STAP細胞の懐疑点 PART207

>>586
検証可能性を知らないバカがいるんだな

>>589
香港もまだ何も証明なんて出来てないんだがｗ

>>531
>>>524
>仮説を立てるのもそれを証明するのもどちらも同じくらい偉大だろう

SF作家がノーベル賞取れるのか？

>>594
頭大丈夫？科学は昔哲学だったんだけど

>>584
生命哲学の文献などは仮説の宝庫だよ。
検証はされない。それこそ１００年先の想像力なんで科学が追いつかない。

>>592
肝心のテラトーマができていないんだから成功じゃないね
よくて一部成功

>>589
香港の人は理研プロトコルでは再現成功していませんが
バカンティプロトコルでOCT4の発現まで確認しただけ
それは成功とは言わないし本人も懐疑的
Natureのコメント見てこいよ

なんだよ香港でSTAPが再現できたのか
どこのパラレルワールドの香港だよ

>>586
文系のバカ発見

やはり専門板にバカが来ると甚だしく目立つなｗ

本当に法律バカがこのスレにのさばってうっとおしい。

地位保全の仮処分とか、研究倫理規定の悪意の意味とか、研究費の背任なり横領とか、どうでもいいんだよ。

そんな細かい話、小保方の責任スレや弁護士スレで論じてこい。

ここはもっと壮大な世界にインパクトを与えるＳＴＡＰ細胞の真偽を語るものだ。

１１次元はよくやったよ。ただ、１月の論文とデービス校のブログだけがリソースの奴は周回遅れ。

もっと世界は先に進んでいることを自覚しろ。

>>597
検証可能性知らないバカが居るぞ

>>590
裁判の結果如何で
STAP細胞の存在の有無が変わるからな
小保方的にはｗ

>>589
まあ焦るなよ。
訂正論文も香港の報告もまだ上がってないんだから。
それが出たら、STAP細胞そのものの論議が再燃するよ。

やはりSTAP細胞の存在は事実だったようだね

>>606
訂正がリジェクトされたらどうする

>>592

おまえ、香港の報告も読まなくてレス期待しているわけ？

それが科学者としての立場か？　いや、おまえは研究者の端くれでもないだろう。　

文系は各々のスレでやれと思う

３年で実験ノート２冊、日付も曖昧、そのうち１冊はネイチャー論文の下書き？
私物のＰＣ使用して、これまた何の実績も無いのに
ユニットリーダーに抜擢された経緯もチェック体制も不明。

理研の採用基準、昇進基準には客観性は無いんだろうか？

>>599
そもそもその香港のはOCT4の発現も怪しいぞ

>>606
香港さん報告あげてるじゃん
理研プロトコル→細胞死んじゃった
ただしなぜかコントロールに使った
物理刺激だけ与えた細胞からOCT4が発現したｗ←今ココ
つまりバカンティプロトコルに近い状態でoct4が出てきているってこと
でも追試成功したわけでもない

あれがあれと繋がってこうなってるんだろうなー、なんてのは科学の現場にいる人間なら誰でも予想出来てるんだよ
それを証明するために実験を行ってるわけ
考えただけじゃ何の意味もないからね

STAP細胞が香港で再現成功！！！！！！！！！！！！！！
　 　 　 　 ┏┓　 　 　 　 　 　 　 　 ┏┓　　　　　　　　　巛 ヽ. 　　 　 　　 　　　 　 　 　 　 ┏┓　 　 　 ┏┳┓
┏━━━┛┃┏┓　 　 　 　 ┏━┛┗━┓　 ┏┓ ＋ 〒ｰ| 　 　┏┓　 　 ┏┓┏━━┛┗┓┏┓┃┃┃
┗━┓┏━╋┛┗━┳┳┳╋━┓┏━╋━┛┗┳━|　 |┳━┛┗┳━┛┗╋━┓　 ┏┻┛┗┫┃┃
　 　 ┃┃　 ┗┓┏┓┃┃┃┣┓┃┃┏╋┓　 ＋┻ +/　/┻┓　 ┏┻┓　 ┏┛　 ┃┃┃┏━┓┃┃┃
　 　 ┃┃　 　 ┃┃┗╋┻┛┃┃┃┃┃┣┛ ∧＿∧/　/ .┏┛┃┃┏┛┃┃┏━┛┃┣╋━┛┣╋┫
　 　 ┗/´》〉　 ┗┛　 ┗━━┻┛┗┛┗┻━（´∀｀_/　/　 ┗━┻┛┗━┻┛┗━━┻┛┗巛 ヽ┻┻┛
　　＊ |　〒　 ／⌒ヽ |　〒　　|||　,.へ´＿|_ヽ　 ,-ｒ､,r/」 　ｆ　　|||　 ∧ ∧,.へ,　　　 〒　!　／⌒ヽ　〒　!
　 　 　|　 |　 （　´∀｀）　 |　　　人l　ｧ'｀･ω･)〉/_ｭﾍ〈|7　　| ＊　 　(ﾟ∀ﾟ　`ｧ ノ　+ 　 | 　| （　个　 ）　|　 |
　＋ 　|　 {　　|　　　.| 　 {　　.（＿_）､　　　○〈＿｝ﾉ ：　 　|　　+　 O 　 　／:-一;:､　/　/.　|　　　 | ./　/＊
　　　　ヽ　ヽ　|　　　.|.ヽ　ヽ （＿＿_）　 ､　〈 　　く/ ヽ＿_,」 +　　 　）　　　ﾐ;;★:;:;:;ﾐ/　/ 　 |　　　 |/　/
　　　　　ヽ　 ヽ,, ´∀｀） ヽ　 ヽ ´∀｀）__ﾉ ヽ__）　/　　,ﾍ 　 |　__,, '´￣｀ヽ__ (･ω･´/　/　　（・∀・ /　/
　,.へ ■ヽ ヽ　　　　 ｰ､　ヽ　　　　 ｰ､　　　　　/　　/　|.　 | ★(（ﾊヾヽ,.べ, ミ三彡　ｆ　　,-　　　　　ｆ＋
　l　ｧ'＾▽＾) i　　　　 ,rｭ ',　i　　　　 rｭ ',　|||　 （ 　 〈　 .|　 .|　 ﾊ^ω^*`ｧノｭﾍ　　　　|　 / ｭﾍ　　　　|
　ヽ　　　 ○.|　　　　/{＿〉,.へ∧ ∧{＿〉　　<< ＼　ヽ .|　 .| 　 Ｏ☆ﾞ _ノ＿,｝ ）　　　|　〈＿｝ ）　　　|
　　|　 ､　〈　|　　　 〈　　　l　ｧ'；・∀・)　　　　　 　 ＼ノ |＿,,|　 　ノ´￣ゞ⌒'ｰｧ　　　　! |||　 /　　　　! |||
|||　l__ﾉ ヽ__）| 　 ,ﾍ.　ヽ　　ヽ　　　 ○ヽ　　＋　　　 |__ﾉ|　　）　　`7ﾞ(´〈｀ー''´　　　　 |　　 /　　,ﾍ　 |　　　ｶﾞﾀﾀﾀﾝ!!!!

反証可能性を知らないのに科学哲学なんて単語書くのはなんでなんだろう

>>607
頭悪そうなレス
ワンパターンだし

>>616
反証可能性がなに？可能性だけで語るならアホでもできますがｗ
意味わかってないだろｗ

>>595

分化に影響する３遺伝子の増加を観測した。

それだけでも相当なインパクトがあるのだが。　理論的解明はこれから。

あのデータもねつ造というなら、リサーチｃｈで実名出して言って来い。

　

そういえばNatureの調査結果はいつ出るんだろうね
そろそろコメント欲しいが

>>613
もうちょっとちゃんとやってからって言ってるじゃん。
ちょっとつぶやいたようなレベルで論議しても・・・

>>609
何日か前に読んだよ
oct4の発光がいつから追試成功の基準になったんだとお前に聞いてる

>>618
反証可能性を知らないのに科学哲学なんて単語書くのはなんでなんだろう

>>614
まさそれ
エッセイ書き垂らして自分は偉大な研究者だと思ってる文系とは話す気にもならん

>>609
十分条件になってないから検証になってない