STAP細胞の懐疑点　PART３

2/2のインタビュー記事。バカンティはなんか言ってないの？

4. Do you think other labs will have a relatively straightforward,
easy time to make STAP cells too now? Have any other independent labs
indicated to you that they've now already done this successfully?
他の独立したラボでもSTAP細胞を簡単に作れる？

Vacanti「Yes. I believe they will. It is easy.
I suspect that it has not yet been repeated in 2 days.」
バカンティ「簡単簡単。まだこの２日間じゃ出来たって聞いてないけどね。」
www.ipscell.com/2014/02/interview-with-charles-vacanti-on-stap-cells-link-to-spore-stem-cells-more/

5.番目の質問
STAP細胞作るのになんか特殊なテクあるの？そこんとこ詳しく

Vacanti「No subtleties. （中略）we would be delighted to
give a “how to”.
But that is essentially what the paper is.」
バ「そういうのは無い。喜んでノウハウ教えるよ。まあ論文に書いてるけど」

971 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/02/18(火) 09:23:21.99

>>959
37 名前：名無しさん＠１３周年[sage] 投稿日：2014/02/17(月) 20:57:58.11 ID:Nfk4CG120 [1/9]
しかしここでぐだぐだ言ってるやつのうち何人がちゃんと元の論文に当たってるのかね。

問題になっている画像は
Fig1＝STAP細胞を卵にインジェクションしてキメラマウスを作ると、マウス胎仔だけでなく胎盤にも寄与する。
Fig2＝STAP細胞をさらに培養して変化させた細胞でキメラマウスを作っても、胎盤に寄与する
という写真

というわけで、本来この二つが同じものになる可能性はない

じゃあ捏造かというとそういうわけでなくて、Fig1の写真を撮影したあとに胎仔を外す
（これによりまわりの羊膜~ヒラヒラと見えてる部分~の形が変わるが胎盤のシグナルは変わらない）
とFig2の写真が撮れる。
んで、本来Fig2に載せなければならない写真の変わりに間違って、上の写真を載せてしまったとすればありえることとしかいいようがない。

もう一個の論文のほうの、泳動の写真（筋が入ってるというもの）に関しては、
明らかに泳動のバンドを切り貼りしているので、マナー違反だが、
筋が入ってる部分にちゃんと枠をいれてエラッタだせば認められるのでは、と思う
（納得しない人が多いだろうが）

すくなくとも、Natureの2本に関してはこれだけでは取り下げとかそういう話にはすすまないんじゃね
あとは再現性の確認だと思う、当たり前だがこれが一番重要

972 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/02/18(火) 09:25:11.32

コレスポですが外部からの問い合わせには対応いたし兼ねます

973 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/02/18(火) 09:25:26.25

>>967
？意味がわからん
じゃあ、君は嘘の画像を載せるのはまったく問題ないと主張するわけやね？
質問に答えろよ
そもそもマウスのことなんて今議論してないだろ？

974 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/02/18(火) 09:25:49.57

>>971
この人も意見も一理ある。どっちにしても画像は枝葉末節の揚げ足取り。
ただ博士論文移管しては切り貼りというよりアートファクトの問題で
そう見えるというだけで不正でもなんでもない。

975 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/02/18(火) 09:25:55.38

>>971
そのNatureがもう疑ってますがな

976 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/02/18(火) 09:27:18.02

>>973
お前が意味分からないだけだろｗ
専門知識がないからな。ウソの画像でもなんでもない。
それこそ何も知らない人間が決めつけてるだけ。
論文よんでからいえ、きちんと具体的に指摘してみな。

977 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/02/18(火) 09:27:38.07

>>974
お前ティシューエンジニアリング読んでないだろ

上下反転はアウトだろ

978 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/02/18(火) 09:27:55.13

>>971
雑誌社自体に疑われて、きちんとした対応しないで取り消されないと思う？

979 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/02/18(火) 09:29:25.15

>>975 Natureの主眼は再現性だよ。

980 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/02/18(火) 09:29:43.01

>>976
だから、博士取得時の論文で明らかに上下反転させたバンドの画像があっただろうが
お前こそ論文読めよ

981 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/02/18(火) 09:30:01.11

>>980
2011年の小保方さんの博士論文について、バカンティ教授は、使用された画像にミスがあったことを認め、機関紙に、修正の依頼をした。
しかしこのミスはいかなるデータ、論文の結論及びその構成要素に全く影響を与えることのない、単なる小さなミスであると述べた。

982 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/02/18(火) 09:30:58.17

泥棒のいうことなんか信じられるか

しかも常習犯だし

983 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/02/18(火) 09:31:33.78

>>981
上下反転がミスwwwwwwwww
腹筋崩壊だな

984 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/02/18(火) 09:31:34.91

>>980
もう一個の論文のほうの、泳動の写真（筋が入ってるというもの）に関しては、
明らかに泳動のバンドを切り貼りしているので、マナー違反だが、
筋が入ってる部分にちゃんと枠をいれてエラッタだせば認められるのでは、と思う
（納得しない人が多いだろうが）

こういう捏造厨房がいると書いてるだろ、意味分からないのか？
それに不自然な直線とされているのはアートファクトの問題で
不正ではないといってるんだが。

985 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/02/18(火) 09:32:25.45

STAP細胞追試公開サイトまとめ(2014/2/17)

小保方博士の論文では「生後7日新生児マウス」由来の細胞によってSTAP細胞を確立
追試で新生児マウスの細胞を用いているのはない(生物種未記載にはあるけど)
この時点で再現性がないと断定するのは明らかに早計

Ethan said: 失敗、細胞腫への言及なし
Ruben Rodriguez: 失敗、「ヒト」新生児繊維芽細胞使用
Elliott Schwartz: 失敗、「ヒト」繊維芽細胞
Subhash Kulkarni: 失敗、新生児全血、成体全血
Sasha: 失敗、マウス胎仔繊維芽細胞、マウス成体神経幹細胞、マウス胎児神経幹細胞
Hong: 失敗、マウスES細胞
Yoshiyuki Seki: 失敗、マウス胎仔繊維芽細胞
Andres: 失敗、「ヒト」胎仔繊維芽細胞
Dr. Pierre Debs: 微妙、成体ラット・マウス脾臓細胞

986 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/02/18(火) 09:32:33.16

マンチェスターが何かいってるぞ

987 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/02/18(火) 09:34:31.43

>>979
嘘だろw

988 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/02/18(火) 09:35:11.41

2011年の小保方さんの博士論文について、バカンティ教授は、使用された画像にミスがあったことを認め、機関紙に、修正の依頼をした。
しかしこのミスはいかなるデータ、論文の結論及びその構成要素に全く影響を与えることのない、単なる小さなミスであると述べた。

989 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/02/18(火) 09:35:12.37

>>984
そっちについては俺はなにも指摘してないだろ

klf4とcriptoの権に関しては擁護厨はどう説明つけんの？

まさかミスだって言い張るのか？www

990 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/02/18(火) 09:36:01.80

>>731
http://artproject.shiraume.ac.jp/staff/slide.swf
これの実行委員？
そっくりやなｗ

991 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/02/18(火) 09:36:16.56

アートファクトって何だ？