捏造、不正論文 総合スレネオ 15

>>4
Doctorという単語が博士号なんだけど馬鹿なのか？
博士号=Ph.Dとか思ってるレベルなら発言するな。

>>4はあんまり論点にならんし、
テンプレ化するべき内容でもない。

アホが去るまであまり進展もなく無駄に消費されそうだが、
とりあえず>>1乙

こんなものは早いこと処理した方が関係各所、日本国を含めダメージは小さい。

大体追試したからって１００％再現できるほうが珍しいわ。
この世に出される論文の大半が別の研究者が再現しようとしても再現できないのが普通。
これは捏造でもなんでもなく、人間が研究している以上
なんらかの期待バイアスが結果に影響してくる。
こうした影響を排して実験する方法を二重盲検法(ブラインドメソッド)というが
実験内容によって二重盲検法が不可能なこともあるし
手間、人件費がかさむためなかなか二重盲検法はできない。
今後世界中で実験が行われ、その再現確率が確定していくだろうし
反対に実験方法に対するネガティブな指摘などもゴマンと出てくる。
ポジティブ、ネガティブ問わず、どれだけ多く彼女の論文が引用されるか
それがその論文の持つ価値と言ってもいい。

だから上手くいく方法は秘密です。

葛西いったーーーーー

>>15
そんなもん、科学とはいわん。誰もが再現できるだけの普遍性があってはじめて科学になる。

火災よくやった！！

>>15
まともな論文ならマテメソ通りに実験したらちゃんと再現性が取れる
どういう環境で研究してるんだよ

>>15
は、自然科学に関する抽象的な一般論としては間違っていないが

・（真実なら）細胞生物学の常識を覆し生物学史に残るような決定的発見を謳っていること
・大昔の古典的文献ではなく現代科学の論文であること
・近年、当該および隣接分野の論文で捏造、改竄等のスキャンダルが数多く取りざたされていること
・当該論文及び本人の過去の論文にも研究倫理上危うい操作が散見されること
・追試が比較的容易で、実際に今後非常に多くの追試が行われるであろう研究成果であること

・・・等々、今回のケースは一般論だけでは片付かない状況があるわけで、仮に追試が全く成功しなければ
スキャンダルとなるのは避けられない。

これだけ注目されている成果だと、「大半」の論文とは全く異なり徹底的な追試が行われる。
その膨大な追試の結果が全てネガティヴだったら、ほぼ白黒の決着がついてしまう。
それから「期待バイアス」を排除するのも、科学者の基本的な責務。それを著しく怠れば当然信用を失う。
ちょっと前にCERNが超高速ニュートリノとか言い出して、後からボコボコに叩かれたのもそれが理由。

この胎盤の画像は黒確定なの？
http://blogimg.goo.ne.jp/user_image/3c/79/4b05d750169fdffb2aa20d8c541f9624.jpg
http://d3j5vwomefv46c.cloudfront.net/photos/large/838872321.jpg

葛西銀べダル記念カキコ

>>15
山中先生は再現性がない技術は普及しないって言ってる。
つまりオナニーだと

iPS細胞とSTAP幹細胞に関する考察
http://www.cira.kyoto-u.ac.jp/j/pressrelease/other/140212-194926.html
他の多能性幹細胞技術（例えば、MAPC細胞;　Jiang et al., Nature 2002）は、当時、大きなニュース
となりましたが、再現性と互換性が十分ではなく普及しませんでした。STAP幹細胞についても、広く普及するに
は再現性や互換性の検証が重要な課題になります。

ニュー速とか見てて思うけど、論文(画像)捏造問題と追試が成功しない件を同列に考えてる人がいるな

いや、ねつ造論文書くような人の「画期的発見」だから、
人格と業績の両面から怪しまれてる状況だろう
マスコミの言い訳が見ものだ

おぼちゃんって研究者としての能力あるのかなあ？
真剣に研究してるなら>>24みたいなことは当然考えるはずで
あんなに浮かれないでしょ
発見自体は頭脳がなくてもできるけど

まったく素人の私ですが
アイデア自体はオリジナルなんでしょうか？

--
ストレスを与えて得られる2つの多能性幹細胞を比較しました。
東北大学の出澤 真理教授らが2010年に発表したMuse細胞の違い

動物種ヒト　ー　マウス
細胞種骨髄間葉系細胞　ー　生後7日のリンパ球他　8細胞腫以上
ストレス　トリプシン(酸性)　ー　酸、毒素など

発表論文
Kuroda et al., 2010, PNAS
Obokata, H. et al. Nature 505, 641–647 (2014).

結果の解釈
Muse・・・間葉系細胞の中に元々いる多能生幹細胞をストレスを与えることで選抜している。
STAP・・・体細胞にストレスを与えて多能生幹細胞に脱分化させた。
--

東北大学大学院医学系研究科　細胞組織学分野・人体構造学分野｜Muse細胞に関する Protocol
http://www.stemcells.med.tohoku.ac.jp/protocol/

やはり基本特許とはならないようですね。

小保方晴子博士の「STAP細胞」特許出願は基本特許となるか？ | 知的財産　法とビジネス
http://iplawbusiness.net/blog/archives/1381

>>12-13
PH.D.とDoctorは全く違うのですがw
君は本当に生物板の住人？

バカンティの学歴詐称ということで一つの証拠となる

山中教授の考察見ると、STAP幹細胞の説明ではiPS細胞について相当誤解を与える意図があったみたいね。
iPS細胞についてなにもわかってない連中の論文が正しいわけないと山中教授言っているとしか思えない。
古館も自分の初報について山中教授に謝罪している。
名誉棄損になりませんかね？？
http://www.cira.kyoto-u.ac.jp/j/pressrelease/other/140212-194926.html

Twitterでも小保方の捏造疑惑祭りが盛り上がってます


まとめると �@博士課程時代の論文に１つ捏造がある �ASTAPの論文にも画像の改変がある
�BSTAP細胞の再現には関係者以外成功してない �CSTAP細胞が嘘かどうかはまだ不明
From: you2sei

STAPが本当なのか捏造なのかはわからないけど、小保方さんが博士の学位を取るために捏造
をしたのはわりと確からしいので、この点については説明してもらいたいものだ。何かの間違いであ
れば良いのだけど。
From: you2sei

@wasabitomato というわけで、論文の捏造までは事実なので、これを言及することが時期尚早とは
思っていません。むしろ、これ以上全世界で追試が行われる前に少しでも早く、どこまでが捏造で、
どこまでが本当なのか、小保方さんには明らかにする義務があると思います。
From: you2sei


@wasabitomato あとは、バカンティさんが、猿の治療に成功していると記者発表した件がちょっと気
になっています。普通、そういうのは論文にすればNature間違いなしなので隠しとくのでは・・・と。まあ、
これはあくまで邪推ですので今後きっちりデータが出るのを信じたいです。


@wasabitomato あとは、博士課程時代にやっていた、泳動結果反転貼り付けですね。STAPの結果とは
直接関係しませんが、過去に意図的な捏造をやらかした人が、今回も捏造をした、というのは大きな問題
に発展すると思います。

@wasabitomato NatureアーティクルのFig1 iの泳動結果が完全な捏造です。学生さんだとあまり意識し
ないかもしれませんが、実はこれは一番よくある捏造方法の1つで、論文取り下げにまで発展した事件の
多くで、このようなフィギュアが見られます。
From: you2sei

野依良治先生はなんと

ツイッター上の論文画像検証周囲のつぶやきキャプ（長い）
捏造が決着してから、眺める用
ttp://www.dotup.org/uploda/www.dotup.org4878577.png

Tissu Engの画像上下反転は100%クロだけど,１００歩譲ってマイナー雑誌だから許すとして、
Nature 電気泳動の切り貼りも放置してもよいとしよう。
でもNatureの胎盤写真だけは相当ヤバイ、放置できない。
これを説明できなければ科学者終了。

捏造厨も疲れてきたなｗ

だいたい捏造なんてあるわけがない。
もうすぐ沈静化する。
ようするに小保方さんに対するただの嫉妬だった。
実に醜いものを見たな。

まあ捏造なんてないわ。
小保方さんの論文は、理研で何重にもチェックされたうえ、
さらにネイチャーの査読にかけられている。自信を持って
発表した。五年かけてね。最初に万能細胞が得られたのが2011年。
それからもう四年近くかけている。そこまで時間をかけている。
博士論文だって十分な審査を受けている。

　ここまで捏造扱いした人間たちの下劣さだけが
後味悪く残るだろうね。暴れているやつは実際には
かなり少数だけど、あとあと責任を問われる可能性が大。

>>36
捏造扱いはしない。ただ過去の論文の上下反転Figを含めて疑問がある部分はしっかり説明するべき。
注目される人なのだから尚更。

>>25
それが自然なのです
一体視せずに次元を分けて考える人は、大切なものを研究の過程で失った人です

>>36　本人乙ｗ

捏造とは現実には存在しないものをあたかも存在するかのように言うことな。
Fig1 iの意図はOct4-GFP細胞がリンパ球由来であることを言うことで、
上のサンプル名と流してるサンプルが一致している限りは捏造とは言えない。
ただ図の出し方が論文の一般的なルールに従っていないだけ。

800 ：名無しさん＠１３周年：2014/02/16(日) 08:38:24.67 ID:CQ4hyUPA0
>>682
http://www.salk.edu/labs/shaw/index.php


ここだな

https://www.salk.edu/insidesalk/articlenin.php?id=414

前列右の一番背が高い人

Ruben Shawのラボの人が捏造じゃねえかと言ってる。

だからShawラボの一覧にいねーっつってんだろ　マルチ氏ね

>>40
それはお前ルールだろ。末端コピペOKと同じ。

私が許せない人

●末端コピペに激怒するクセに共著者の罪は一切問わない人

●「末端コピペはその時点でダメ！」と主張することで再現性確認実験を阻止する人

●末端コピペ許容に怒るクセに尾形のメガコリゲをスルーする人

●論文になっていないJ-ADNIを他の事案とまとめて語る人

私に言わせれば以上は捏造家と同罪

>>40
Fig.1i許せるラボはホームページで意思表示してくれよｗ
俺なら絶対に許さない

>>43
論文読んだ？あのFigureが何のために用意されたか意味分かる？
分からないなら余計な口出ししない方が良いよ

>>45
おなじく

>>45
真ん中のレーンの下にあるものが知りたい。と思うのは俺だけ？

>>45
みんな捏造扱いしないよ
Fig.1iみたいなのが許せないならPubpeerに行ってごらん
毎日アップされてる
でもスルーされてる
二週間前のオホホウのもスルーされていた

>>49
2週間前から気づいてんなら何でスルーしてたんだよ。
このスレの主だろ。自称。

捏造は有り得ないよ。
捏造するような性質の研究じゃない。
捏造は有機合成化学のお家芸。

告発者の側に回れば、Fig.1iではほとんどの人が捏造とは思ってくれないことは身に染みてわかるぞ
完全なコピペ指摘でも「根拠なき誹謗中傷」と叩かれることがほとんどだ

>>30
Ph.Dが何の略かすら知らないのか。
救いようがないなお前。

>>46
お前ルールでOKと言うことなんだろ。

>>18
誰もが再現できる方法公開してるじゃん。
早漏野郎どもがサンプルもできてないのに再現実験とか嘘ついてるだけの話であって

>>53
ポス毒すなわち人間のクズのことだろ？

>>54
捏造か捏造じゃないかと聞かれたら捏造ではないという意味なんだが
もう一回捏造の定義を説明してほしいの？
論文的にあの図の出し方がまずいのは常識だが、
それは訂正すれば済む話。

>>29
選抜するのと生成するのでは請求範囲が全く違うのに
このバカは何晒してんの？

>>49
そりゃ表向き捏造扱いしないけど、裏では捏造扱いしてますよ
表立って人を批難するのは勇気がいるからな
でも許せるのを示すのは簡単だろ？

>>25
研究に携わったことがなくごく普通の生活をしている人にはそれが普通の感覚だろうな。
俺もそれを否定しようとは思わない。ただ、研究者が同列ではなく別個で考える思考も理解できるし、
その辺は難しいところだと思うわ。俺の場合、後者はSTAP自体素晴らしい研究だから
こっちは真実であってくれという願いも入っている。

Fig.1iは真っ白ではないがグレーでもない
シロとグレーの間
どちらかというとシロ寄り
これは告発をして反応を実感してきた私の意見
クロと主張することはそんなに楽なことではない

Fig.1iをクロ扱いすることを主張しながらIGFBP-4の今回のメガコリゲの言い訳を許すなら、それは科学の崩壊につながる

>>53
それはオマエw

バカンティはDoctorに過ぎず、PH.D.では無いのに
小保方の博士号論文にははっきりと
「MD, Ph.D. Charles A. Vacanti」と書かれていること自体が
早稲田の杜撰さを物語っている状況証拠に十分なり得る


そんな学歴の記載ミスする馬鹿田大ではさすがに、
小保方の泳動結果反転貼り付け行為を見抜くことはできなかった

2年間留学してボスのMDやPhDの大学を知らないなんてありえるのかな

とりあえず、どうでもいい部分でのバカンティの肩書にこだわる奴はこのスレから今すぐ消えてくれないか

>>62
MDは博士だから
博士=Ph.Dとか思い込んでるような低レベルな奴はすっこんでろゴミ

>>64
で、オマエ誰？w
素人はニュー速へ帰れよ

まぁボスが怪しさ満点だから話題に上るのは仕方ないわな
ボスが著名で有能な人間だったらもっと明確な線引きはされていただろう

>>67
著名で有能な人は再現実験失敗したとか捏造だとか言い出してないようだが？
論文の条件すらまともに読めないようなバカラボがそのバカさを自ら晒してるようだが