捏造、不正論文　総合スレ　４

Takada et al. Nature Cell Biology 9, 1273 - 1285 (2007)
http://www.nature.com/ncb/journal/v9/n11/fig_tab/ncb1647_F6.html
Fig. 6aの右半分のパネル群の上から6,7,8枚目が同一。Fig. 6cの左側のパネル群の上から2,3,6が同一。
バンドが出たら困るので適当にコピペしたのかな？白い四角よりは良心的かもw

Watanabe et al. EMBO 2001 Figure4
http://www.nature.com/emboj/journal/v20/n6/fig_tab/7593637a_F4.html
GAPDHのバンド
controlの右二つとp72の左二つは一致
ｐ７２とｐ７２（DeltaVIII)とQ1では露光が違うだけ
Figure 5B
http://www.nature.com/emboj/journal/v20/n6/fig_tab/7593637a_F5.html
GST-ERa とGST-A02で真ん中のバンド3本が一致

Ohtake et al. Nature 2003
Fig3cに縦横比が少し違うけれど似たバンド
「CYP1A1の3MCのanti-p300」と「CYP1A1のE2+MCのanti-p300」
は極めてよく似ていると思う。シグナルを強くしていくと、
一番右端のレーンに出てるかすかなシグナルの形も似ているね。

「もしも同じデータと仮定しても」、上の方のデータの横幅を少し圧縮して、
左が上になるように傾けて、コントラストの付け方を変えたらこうなるかもしれない。
あと「CYP1A1のE2」の３つのパネルはシグナルがまったく見えない。
（参考文献）
Shipley JM and Waxman DJ.Toxicol Appl Pharmacol. 2006 Jun 1;213(2):87-97.
"This conclusion contrasts with that of a previous study, where an AhR-hijacking
mechanism was proposed to account for 3MC-stimulated estrogenic
responses (Ohtake et al., 2003). "

>>930
きちんと読んでね。
「ルール」と言うと「どこに書いてあんだ？」と言う人が居るから、
遺伝子組換えのことも事例に出して説明したのだけど、難しかったかな？

でもバンドのコピペはいけないよね。
それはそういう規定が出来る前でも「ルール違反」だと言いたかったのだけどね。
まさか、バンドの使い回し（要するにウソの記述）とかが許されると
思っている訳ではないよね。

で、あなたが言う「英語のジャーナルには英語で」というのはとりあえず「ルール」じゃなくて、
「規約」とでもしておこうかな。もち、規約とサイエンスのルールが重なることもある。
ルール違反であれ規約違反であれ、どっちにしても不正行為だと思うよ。

>>915
今アメリカのラボにいるけど、そんなことしてたら馬鹿扱いされるぞｗ

Sawatsubashi et al. Genes Dev. (2003)
Fig 2A, 上段の左から１枚めと２枚目
http://genesdev.cshlp.org/content/24/2/159/F2.large.jpg

Oya et al. JBC 2009(last authorは北川浩史氏）　
Figure 4　anti-Flagとanti-BAF155をちょっと横に広げたものがほぼ一致する
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2781662/figure/F4/
これに加えて、
Figure ５A　anti-Flagレーン２，３とFigure 4B anti-Flagレーン２，１は一致するな
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2781662/figure/F5/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2781662/figure/F4/

関係者（自称アメリカ在住）がレスを流そうと必死ですｗｗｗｗ

>>955
じゃあ、そんなことしたデータの出てる論文教えて

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
　　　　　　　　　　 　／　 ::＼:::／::::　＼ 　　
＿＿＿＿＿＿ ..／　 <..●>::::::<..●>　.＼＿∧,､＿＿＿＿＿＿＿＿＿　　
￣￣￣￣￣￣. .|　　　　（__人__）　　 　　.|￣'`'`￣￣￣￣￣￣祭りの予感！！！
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

Matsui et al. NAR 2002 Figure 6
http://nar.oxfordjournals.org/content/30/6/1387/F6.large.jpg
レーン9とレーン11　他にも怪しいレーンがあるかな

Kim et al. Molecular Endcronology 2007 Figure 4A　レーン７，８　他
http://mend.endojournals.org/content/21/2/334/F4.large.jpg

Baba et al. Nature Cell Biology2011
Figure 3b 3e H3の右側二つが重複？
義務づけられてるフルスキャンがこの部分だけなし

上で「JCBか」とか言ってた人は論文出したことあるのかな。
ああいうルールというか規約はどんなジャーナルでもあるのに。

>>955
お前はたった一回のチャンピオンデータでWBの画像Fig.を作るのか？
新しいサンプルで、Fig.用に並べ直し、WBすればレーンを切り貼りせずにすむ。
たったこれだけのことすら出来んのか？

これで卑下が責任を感じて自己都合退職すれば
俺は卑下を見直すよ。

最初の頃はまだ検証精神があるスレだったけどいまやただの嫉妬スレだな。

>>949
まったくない。
熱血なところについていけない感はあるけど、
できる人だと思ってたし、人間的にもたぶんいい人なんだろうと思う。
その点に変わりはない。

ただ、それとこれとは別の話だよね。
好き嫌いの問題とこういうことは分けて考えられるのが大人ってもんじゃない？
「大口叩いてたのがこれかよ」っていう失望を感じてる人は多いと思うけど。

>>962
時間もったいない！

>>964
嫉妬ややっかみで書いてる人も居るだろうね。
ただ、これまでのヒゲの業績や名声を考えると、その落差が激し過ぎて、
いろいろたたかれたり、あれこれ詮索されるのは仕方なかろう。

いずれにせよ、きちんとした対応するべきと思う。

>>962
論点違うことが素でわかってなさそうだなおまえｗ

>>966
( ﾟдﾟ)ポカーン

>>968
お前の論点とやらを聞いてやるから、はよ書けよｗ

>>965
いや多分人間的に最悪な部類に入ると思うｗ

>>961
たしか、コピペや図の編集が問題になって10年くらい前にJCBが
最初に言い出したんだよな。
JCBかよｗｗｗとか言ってるのは、自分の無知をさらしてるだけ

私もヒゲには失望しています。
大口たたいて結果これかよ状態です。

>>970
3回バイオロジカルに再現性のあるwesternの結果が得られたいたが、
論文をまとめる段階でふたつのレーンがいらなくなったため、
そこを消して左と右をつないだ。それが不正かどうかってことだよ。
論点わかったかな？ｗ

チャンピオンデータという言葉を使ったのは>>52とおまえだけだｗ

>>957
はいはいｗ

600 自分：名無しさん＠涙目です。(アメリカ合衆国)[sage] 投稿日：2011/12/27(火) 12:36:05.20 ID:hiSrgmmZP
捏造スレ用証拠

http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/news/1324954409/

>>974
> 3回バイオロジカルに再現性のあるwesternの結果が得られたいたが、
> 論文をまとめる段階でふたつのレーンがいらなくなったため、

だったら、それらのサンプルで泳動しなおせって話だ。

> そこを消して左と右をつないだ。それが不正かどうかってことだよ。
> 論点わかったかな？ｗ

本当に3回やったかどうかなんてお前にしかわからんからな。
少しの手間を面倒臭がるから、不正の疑惑を持たれるんだよ。

> チャンピオンデータという言葉を使ったのは>>52とおまえだけだｗ

残念だが>>53とは別人だが？

>>976
誤字スマン　>>52とは別人ね。

>>976
＞だったら、それらのサンプルで泳動しなおせって話だ。
それが馬鹿だって言ってんの。何の意味があるの？
具体的にどう意味があるのか説明してみろよ。

>本当に3回やったかどうかなんてお前にしかわからんからな。
そんなもんつぎはぎしようが、流しなおそうが一緒のことだろ馬鹿かよｗｗｗ

>>978
> それが馬鹿だって言ってんの。何の意味があるの？
> 具体的にどう意味があるのか説明してみろよ。

何故意味が無いと思うの？
比較したいサンプルを同一のゲルに流してることが一目瞭然だからだよ。
大した手間じゃないだろ？馬鹿か？

> そんなもんつぎはぎしようが、流しなおそうが一緒のことだろ馬鹿かよｗｗｗ

一緒の結果なら、なおさら良いじゃない。
キレイなデータができてさ。何いってんの？
ホント実験嫌いなんだね〜

たとえば免疫染色でWTとKOで比較した場合、
あたりまえだが、オリジナルの画像は全てwesternで言うところのつぎはぎになる。
（その気になれば細胞を混ぜるてひとつの写真におさめることも可能だが）

Westernだけ（まあゲル使うのは全部そうかもしれんが）そこまで異常に
画像の処理に拘るのはナンセンスだとわからんか？

>>978
言いたいことは分かるけど、そのツギハギを悪用する人も居る訳よ。
他人からすると、科学的には妥当なツギハギか、都合の良いバンドのコピペなのか分からない。
だから規約というかルールとしては一律禁止しておく、というのも考え方としてはアリなんじゃない？

どっちにしても規約にそう書いてある以上は、もしその点を指摘されたら
生データ等の開示できちんと説明しないといけないだろうね。

>>980
だから、組織染色はWBよりも再現性や定量性に劣るんだよね

＞大した手間じゃないだろ？
＞ホント実験嫌いなんだね〜
ほんと論点ずらすの好きだねｗ実験が好きとか嫌いとかばかかと。

めちゃくちゃ手間がかかっても、実験が大っきらいでも
バイオロジカルに意味がずれた結論になる場合は１００回でも１０００回でもやり直すんだよ！！

>>980
それも結局は同じこと。
染色の場合、「ツギハギ」ということが明らかに分かるから不要なんじゃないの？
ウエスタンは今回のケースのようにバックを極限まで白くすると、
特定バンドをコピペしても分からないケースもある。

こういう規約は「不正行為対策」のためにできているから、
「学術として意味があるか」だけを考えるのは不十分だと思う。

>>983
なんでキミは、少しの手間を惜しむの？

>>982
まあそれは言えてるな。
>>984
つまりはルールはルールということだな。まあ本当は俺もそう思うんだけどな。

>>985
おまえはもういいやｗ

>>985
評価されないから。時間の無駄。

>>986
俺は>>982と>>985だがｗ

>>986
> つまりはルールはルールということだな。まあ本当は俺もそう思うんだけどな。

で、それでもレーンの切り貼りをするのか？

>>989
ジャーナルに投稿する際に規約が存在するならしない。
ないならそのままいくよ。俺自身は無駄だと思うから。

>>990
まあ、図につかった生データをちゃんと持ってるならいいでしょう。
何かあったら開示すればいいわけで。
ここで捏造の疑惑を持たれてる人も、きっとキミのように
やるだけ無駄だと持って、画像を切り貼りしたのでしょうね。
何にも問題ないｗ

>>991
でも画像が完全に一致するのはおかしいと思うぞｗ

あはははははははは

>>991
一件落着めでたし

>>992
ヒゲ：「偶然ってこわいねえ、いやすごいねえ」

>>992
コピペした時に、たまたま手が滑って同じものをコピーしちゃったんだろうねｗ

混乱してゲル図を間違ってコピペしてしまった、悪意はないとか言い訳するんだろうなw

時間の無駄だから切り貼りで十分ってか

　　　　 )､.＿人＿人__,.イ.､.＿人＿人＿人
　　　＜´ 天狗じゃ、天狗の仕業じゃ！　＞
　　　　⌒ v'⌒ヽr -､＿　 ,r v'⌒ヽr ' ⌒
// // //／::　<　　 ＿,ノ｀' 、ヽ､＿　ノ 　;;;ヽ　 //
///// /::::　　　（y○'）｀ヽ) ( ´（y○'）　 　　;;|　　/
// //,|:::　　　　　（ (　/　　　　ヽ) ）+　　　 　;| /
/ // |:::ヒゲ先生　+　 ) ）|~￣￣~.|（ (　　 　 　 ;;;|// ////
/// :|::　　　　 　　（ (||||! i: |||! !| |) ）　 　 　 ;;;|// ///
////|::::　　　　+　　 U | |||| !! !!||| :U　　　;;; ;;;|　///
////|:::::　　　　　　　| |!!||l ll|| !! !!| | 　　　;;;;;;|　////
// / ヽ:::::　　 　 　　| !　|| |　||!!|　　　　;;;;;;/// //
// // ゝ::::::::　:　　　| ｀ー----−'　|＿_／///

１０００なら、お咎めなし

1000なら来年度ヒゲ予算１０億円

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。