『どーすればなくなるか？捏造。』【弐拾報目】

>>950
あんたも山羊の工作員みたいな。
なんとか話しそらそうと。

誰か>>941が山羊のKOでの貢献を考えろと書いてたから、>>948はそう書いたんだろ。別にそれを議論しようと言う訳ではない。

>>952
うんにゃ。話はそらさなくてけっこー。
繰り返しになるが、「捏造、というんだったら、その証拠を間接的でもいいから出してくれ。」
まっこうからいこー。

なんで捏造かどうかの定義やってんの？
捏造と決まったやつの話をしてくれよ

CNSに間違った論文書き続けて（多分熱増）、馬鹿でした許して下さいと言って、何度もやり続けるというのも一種の才能だよね。
すばらしい。

>>954
熱増確定した奴の話したって、仕方ないだろう。だからタイラーのスレだって下火だろうが。
果てしなく黒に近い灰色な奴を議論するから重要なんだろう。

工　作　員　必　死　だ　なw


百万歩譲って勘違いは捏造じゃないなら、
霜Pも独楽沢も、ディスカッション用に造ったフィギュアを、
本物と勘違いして投稿しちゃっただけじゃん。

タイラーズも、そういう結果が出たと勘違いして論文書いちゃっただけ。
未だに無いデータから論文書いたって言う証拠は無いだろ。
データが無いということを証明するのは悪魔の証明、誰もできない。

つまり、データ解釈を（わざと）勘違いして論文にするというのは、捏造よりも悪質。
これは適当に実験して論文書いとけと言う、捏造示唆ですか？

タイラーズの時も批判を粘着呼ばわりして擁護する工作員が湧いたよな。
そして結局どうなったかと言えば・・・・・

>>955
だからあー。同じネタはウザーーーーーィ、つーーーーーの。
捏造のevidenceを！これは、そうにちがいないっっっっ！つーのをヨ・ロ・シ・ク。
Evidenceはネ・ツ・ゾ・ウ、しないでねッ！

ちゃんと仕事をしている人がいれば捏造は自然に淘汰されるはずなんだが、阪大は、そうなってない。

>>956
タイラーズの捏造は確定してないよ。
本人たちが認めてないから。

955〜958、粘着さん約一名、興奮してきますたー。もっといけー。

トップの責任は大きいと思うよ。

>>957
おっしゃる通りでございます。

いつも自分に都合のいい間違いをするのはどうかなあ。

>>956
そうか、俺が悪かった。

>>962
ちなみに一人ではないです。自分も驚いたのですが。この際みんな言いたいこと言おうよ。

タイラーは他人を信じすぎると言ってる人がいたけれど、自分に都合のよいことだけを信じるんじゃ、
ご都合主義だよね。

963〜967、粘着さん約一名、もっと興奮してきますたー。もっともっといけー。
いいたいこといえいえー。

データの曲解を捏造というかどうか、そこが問題か？
それより、データの曲解は捏造と同等に悪質であると定義するべきではないか。

>>968
というか周りが察知して彼のアイデアにあう結果しか持ってかなかったんでしょ。
山羊券も今そうい状況なんだろうな。

>970
その通り。
自分に都合よく解釈するのはサイエンスではないな。
data torturingという言葉があったが、、、。

>>970
新手の工作員？

意図的な曲解は、良くないと思うんだな、うん。
でも意図的かどうかなんて、どうやって測るよ。
それに、早稲田のＭさんみたいな単なるバカはどうする？　それも罪？

>>970
言わない。
論文を読む人は、データのみ見るべし。
解釈は、自分で考える。ツーカ、disussionでは、どのような解釈だってかいていいのだよ。
この姿勢が、PIになれるかどうかを決める。

えっとさ　まがりなりに学位持ってる人とか大学教員とかやってる人は
単なるバカであっても罪だと思うよ
科学に関する「注意義務違反」だろ〜

>>975
discussionはそりゃ自由でしょ。当たり前。

問題は結果、タイトルに断定してるところだろ。

早稲田のＭもわかって曲解しているんだろ、Y木と同類。
データのないところからの捏造が進化したのが、都合のいいデータを抽出した曲解。

>>977
今の時代、タイトルは仮説。断定ではないの。仮説なの。
ところで、この勢い、あなたの粘着度、よーーーくわかりました。こわいっすぅー...。

>>979
はいはいそちらが病気病気。初めて今日書き込んだからね。早く病院行ってください。

>>976
罪の深さがだいぶ違うと思うんだな。
一律に罰してもあんまりいいことなくて、科学世界が萎縮するだけ。

それよりも、ほんまものの捏造に対して、もっと強く圧力かけることが大事だと思う。
タイラーとか、黄とか、科学者として再起不能にならなきゃおかしい。
追及ももっと徹底的にしなきゃおかしいのに、現状はヌル過ぎ。

>>978
いや、Ｍは本物のバカだ。実際話したことあるからよく分かる。
中身が全く分かってないのに論文が出せちゃう現実も、どこかおかしい。

>>977
そうそう、だからタイトルはすごく慎重になるよね。どこまで言っていいか。あまりに謙虚だと面白くないし。普通の人はそういうところで悩むんだけど。
面白ければ良いと思ってる人はその結果からどうしてそんなタイトルかけんだよみたいなのあるよね。そういうのはだいたい熱増。

>>979　被害妄想キツイっすね

>>979
あんた完全にいかれてるな。
本人か？

曲解は、捏造とは違います。
データさえ、そのまま出ていれば、それは捏造とは言いません。
曲解も解釈のうち。
オマエ、その曲解が正しかったら、どうするんじゃ？
間違っていたとしても、データ自身からその可能性が思い浮かばなかったあなたがアホというだけじゃないのけ？

お前顔真っ赤だぞ？

>>947
の言ってる預言そのものになってきたな。
面白いから、もっとシゲキしてみよう！
ちゅんちゅーん。
こちょこーちょ。

山羊，こんなとこに出てこないで、嵐が去るのを待った方が良いぜ。

とにかく、捏造でもいいから、山羊の捏造の証拠を出そうよ。
興奮しているキミ、いろいろ言ってるけど、ぜんぜんはいってないんだよ。
ウソでもいいからかいてくれ。うー。

それそーれ。

>>985
このあたりはそれでもまだ重度の捏造ではありません。
今回の阪大医、生命機能での捏造事件に比べれば微小な程度の捏造かもしれません、。
しかし、そういう相対的に軽度のものでも一つでもやり出すと、
後次々と行為はエスカレートするのです。
過去の捏造のケースは大抵がそういう軽度のものからスタートしてます。
それに、もっと大切な事はそのようなデータの意図的選択、
改変や捏造こそが真実をねじまげる行為なのです。科学者でありつづけるためには、
絶対にやってはいけない事なのです。

それでは、困ったデータはどうすればいいのか、やはり知恵がいります。
しかし前提として実験を繰り返すのを当然という気持ちが大切です。焦りは禁物です。
そのうえで、困ったデータは論文に出すのには熟してないと思うべきです。
そのデータが無ければ、論文が書けないのなら論文は書かないか、
もしくは繰り返してデータを出すか、どちらかです。
また一方で正直に理由を書けば怖がることはまったくないケースが沢山あります。
データのなかで一見困るような部分も、説明をしてそのまま提示すれば良い場合が多いのです。
正直に勝る対策はありません。場合によっては、貴方が困った一見おかしなデータが、
熟達したレフェリーが見れば非常に面白い可能性や、
一方で貴方のやっている実験手技に大きな欠陥や問題があることを発見してくれるかもしれません。
ですから、勇気ある正直さが往々にして成功と勝利をもたらすのです。
また負けるが勝ち、その場で涙をのんで出さなかった魅力あるデータが実は完全な勘違いであることはよくあります。
競争相手が似た結論や似たデータを出してるときに起きがちな事です。

既に山羊がデータの曲解でポジションを獲得し、
さらに大型研究費を使い込んだというのは事実なわけだが？

>>991
「データの意図的選択、改変や捏造」、それは、やってはいけないことでしょう。
985のいっていることは、データそのものをしっかり出していれば、問題ない、ということ。
「困ったデータ」だろうが、「都合のよいデータ」であろうが、「データの意図的選択、改変や捏造」をしていない限り、だせばいいのです。
その解釈というのは、いろいろあり得る。その論文のオーサーがそのうちの一つの可能性に肩入れするのは、許されて良い。

>>989
お前こそ知ってる癖して人に書かせようとしてんだろ。
人が悪いな。
そっちからも少し情報出せよ。

「こんなネガティブなデータをオレに見せるなんてお前はクビだ」とか言う奴多いよ。
「データの意図的選択、改変や捏造」を（意図的に）学生にやらしてる教授は多い。

でも、自分でも再現できない結果をNに出したり，２０回やって一回しか出ないような結果を論文にしてるやつ。

>>992
それは、事実ではないな。
ターゲティングの普及も評価に入っている。これは大きい。
「使い込んだ」という表現は間違い。NG出せれば、それくらいOK。

>>992
彼の場合、意図的な局解だから、どこまでも熱増に近いと思われ。

>>997
だからターゲッチングはI沢。
NGも果てしなく黒に近い。

>>997
で、何で一人で粘着してるの？
誰も同意してくれないじゃん
熱増じゃないというエビデンスを見せてよ

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。