【行書】問53は3でＦＡ【真実】

ア○
イ×
ウ○
エ○
オ×
よって３

法の規定上、分離できるという【要件】が備わった場合、
当然に開示義務が生じる（【効果】）わけですから、
原則部分開示なわけです。
原則が開示であることはどんな入門書でも触れられていると思いますが・・・

ベリースが正解を（2）→３に変更しました。（保留２から確定３）

これで余計わからなくなりました。
Ｗもアとイなのかも？

別に、マークシートの解答が３でも４でも構わん。

しかし、この解釈は法の趣旨を逸脱している。

１月２６日にオが妥当であるという結果が出たら
問題作成者の素養を疑わざるを得ない。

>>4
僕もオが誤りであることには確信に近いものを持っていました。
個人情報保護・情報公開系の数ある法律・条例は皆、
同じような規定の仕方になっていて、開示・部分開示が原則になっていますよね。
これが誤りでないとすると、出題意図が全く見えませんね。

オの記述の『原則』という言葉を日常用語のあいまいな表現としての『原則』
であるとひねくれて理解すれば、オの記述を正しいと無理矢理考えることは可能とも
思われますが、それは法律論ではありません。
やはりオを正しいと見るのは無理がありますね。

　オは、｢不開示情報については、原則として開示してはならない｣という記述です。
　当初、�@不開示情報について不開示を義務づけた形では条文が規定していないこと、
また、�A｢個人情報保護法｣(岡村久道著)P332において｢不開示情報が含まれている場合
であっても、すべて不開示とすべきでなく…｣とされていたことから、これを誤りとしました。
しかし、｢個人情報保護法｣宇賀克也著P316によれば、｢本条(16条)は、14条で禁止されていること
を前提として、…例外的に裁量開示を認めたものである｣とされていることから、正解の肢としま
した。

>１月２６日にオが妥当であるという結果が出たら
>問題作成者の素養を疑わざるを得ない。

とは言うが試験センターからは３正解番号だけが発表
されて、どの肢が正解だったか？は発表されないから
真相は闇の中なの。


つーか>>1よ。疑義問スレがあるんだからそっちを使い切りやがれ！！！
だからてめーはＱ53で肢３を選んで足切りにあうんだよｗｗｗ

不毛な議論だ。
センターから正解が発表されるまで、ほんとの事は
わからないだろ。

>>8
ヒント作成時刻をよ〜く見てみよう

一応相互リンクです。

平成20年度行政書士試験　割れ問スレ
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/lic/1226465837/

個人情報保護法
「第一条 　この法律は、高度情報通信社会の進展に伴い個人情報の利用が著しく拡大していることにかんがみ、個人情報の適正な取扱いに関し、
基本理念及び政府による基本方針の作成その他の個人情報の保護に関する施策の基本となる事項を定め、国及び地方公共団体の責務等を明らかにするとともに、
個人情報を取り扱う事業者の『遵守すべき義務等を定めることにより』、個人情報の有用性に配慮しつつ、個人の権利利益を保護することを目的とする。」


個人情報保護法は『遵守すべき義務等を定めることにより』とはっきり規定しています。
問題５３のアの肢はこの、個人情報保護法1条と、ひっかけるためにあえて
条文を変えて出題したと思われます。
故に、出題者の意図はアは×とする意図でしょう。

53問に関しては没問でもいいと思うな。

53問は没問要請しておけばいいんじゃね
ってどこにするのか解かんねーけどｗ

>>12
つまり問５４と同趣旨の出題ということですか。
アの記述に関して、一番説得力あるな。

>>12
なるほど似て非なる個人情報の保護に関する法律1条の目的には、「遵守すべき義務」と規定されている。
一方、行政機関の保有する個人情報の保護に関する法律1条の目的の方では「基本的事項」と表現されている。

このことから解るのは、立法者は「遵守すべき義務」と「基本的事項」という文言をしっかりと
区別して使い分けているということですね。

53問のアは、行政機関の保有する個人情報の保護に関する法律の1条の記載だから
「基本的事項」という表現が正しい表現ということですね。
故にアの肢は×ということですな。

少なくとも５３の答えで４というのはないな
３か２だろうけど、３だろうな。

当局の答えは３で決まりだと思うよ。

５３が３ということになれば、こりゃえらいことになるぞ。
のんきに記述採点してもらってる奴の中にもパンチキで足切り食らう奴が
続出するんじゃないのか

その逆もあり得る。

＞＞２０
早稲田で採点してる奴なんてほとんどいないだろう。
みんなレック解答で採点してるから、その逆は少ないよ

>>17
４厨を煽るつもりはもうとうないけど、やはり２か３だろうね。

文言を個人情報保護法の表現に変えてきているってのは、やっぱ意図的なものを
感じるよな。たぶんアは単純に文言が、行政機関・・法じゃなくて個人情報保護法の表現になって
いるから間違いだっていう肢だと思うな。

両者の文言を入れ替えてみたけど気づいてくれた？
っていう出題か。
過去問から考えても、ほぼ間違いないね。

〜仮定の話〜
試験委員としてはア・イが誤りで正解は３に設定していたんだけど、
その後、オが誤りとも取れるとして『没脚』にすることになった。
この場合、２・３の人を正解。
１・４・５及びマークなしの人を不正解。
こういう扱いは有り得ますかね？

>>25
あり得なくもないが
オを×としていたベリースがオを○に変更したから
当初の予定通りアイが誤りで３という可能性が高いのでは・・・

没問ということでみんな丸く納めてくれないかな。

3擁護派は何故か全角が好き

記述採点人数の目安ってあるのかな？
ないとしたら今年は法令でも一般でも全体でも足切り多そうだから採点官かなり楽できそうじゃないか。
そこでまさかの足切り補正を期待してるんだが、夢みすぎかな。

今年補正発動しないでいつ発動すんのって話だよな〜
問題自体じゃなくわざわざ法令重視で一般足切りの点下げながら難化させるという
試験委員の姿勢にクレームつけた方が補正に持ち込みやすいかもな。

まだそんな夢見てんの？

補正は絶対ない。記述で合格率を調整するだけ。

>>29
足切り補正の可能性は低いだろうけど、それでモチベーション維持できるとかなら
いいんじゃない？
結果が出たときの落ち込みなんて実は大したことない。
宙ぶらりんがキツイだけ。

>>32
仮にそうだとしたらわざわざ補正なんて文句要綱に書く必要ないんじゃないの？
当局の方で勝手に記述調整すればいいだけの話で。
まあ可能性低いのはわかってるけどさ。

初心者なんだけど、
足切りなしで180越えれば必ず合格なの？

>>34
１％割り込む等の不足の自体のための
万が一の保険でしょ。

補正は前例がないだけで存在はしてる。一般足切り含めて。
そこがなんかやりきれないんだよ
んなもん存在しなかったら完全に諦めつくのに

1問没問になっても１３問の４割は６問でかわらないよね？

補正って最終合格結果に対するものであって
足切りレベルで発動されるものではないだろうよ。

>>38
没問って全員に4点くれる訳ではないのか？

あれ２って聞いたけど

解説会みたいなの参加した人
この問題の解説報告たのむ

>>42
大原の分析会はネットで観られるよ。
他の予備校は今週末が多いんじゃね？
そこで解説がなければ、個別に質問するしかないね。

>>39
要綱では問題の難易度を考慮して補正をするという文句が三つの足切り全てにかかっている。
素直に読めば一般足切り補正は存在してる。
だから例年に比べて一般足切り多くて試験委員がやりすぎたなと思えばありえないこともないかと。
記述採点前にわかるでしょ。
そもそも最終調整にしか補正がないなんて根拠はなにもないからね。
全ては試験委員次第

>>43
今ネットで大原の解説見たけど、５３については「えぐい問題だ」って言ってるだけで
なんら解説なし。結局大原も５３を４と言ってるけど、根拠はさほどないみたいだね。

　　　　LECが講評出したぞ

>>46
53はどうだった？

18年ですら補正なかったんだから今年が補正あるわきゃない

>>47
疑義は問3、問22、問36
でも理由が受験生はここまではやってないだろう、
という理由だからかなり弱いな。

結局、14条柱書と15条1項との位置関係で判断されるのでは。

問3、問22、問36 なんて疑義でもなんでもねーじゃん。もはや割れてもいないし
問題５３だろ、逃げるなよなレック

逃げてるのはどっちだｗ

>>52
ｗｗｗ

レックって何考えてるんだ？
問題２２の講評で、センターの予定している答えは２だろうと推測してるんだってよ。
でも２の肢はマイナー分野で３の肢は受験生がよく勉強している代執行のところだから
３も正解っぽいのでセンターに猛省の意味をこめて３を正解にするだとさ。
なんか意味不明だろ？センターの答えが正解なんだから余計なことすんなよな。
これで４点下がるかもしれん。がっかりだよ

似たような法律比較してみた
個人情報保護法１条　「遵守すべき義務」
行政機関の保有する個人情報の保護に関する法律の1条　「基本的事項」
行政機関の保有する電子計算機処理に係る個人情報の保護に関する法律１条　「基本的事項」

やっぱり、立法者は「基本的事項」という表現と「遵守すべき義務」という表現は明らかに使いわけてるね。

>>51
『触らぬ神に祟りなし』ってとこだろうね。
一番割れてる問題なわけだから、
自信があればＬＥＣの評判ＵＰのためにもちゃんと解説するだろうからね。

毎年数問ほど後になってそっと変更してくる予備校を知ってる

５３問
早稲田　３
ベリース３

53問は３でいいでしょう

行政書士試験予備校　ベリー○解説

【個人情報保護・問題53】
　正解が割れていますが、ア、イは、条文と異なりますので、誤りとしました。
　オは、｢不開示情報については、原則として開示してはならない｣という記述です。
　当初、�@不開示情報について不開示を義務づけた形では条文が規定していないこと、
また、�A｢個人情報保護法｣(岡村久道著)P332において｢不開示情報が含まれている場合
であっても、すべて不開示とすべきでなく…｣とされていたことから、これを誤りとしました。
しかし、｢個人情報保護法｣宇賀克也著P316によれば、｢本条(16条)は、14条で禁止されていること
を前提として、…例外的に裁量開示を認めたものである｣とされていることから、正解の肢としま
した。

問題３が１という回答を出してるところがある。

>>61
割れ問スレに行け
ここは５３問専門だから

各法律の1条の目的というのは、憲法で言えば前文みたいなものだから
文言を変えちゃダメだろうな。アは×でいいと思うよ。

>>1もいってるが、アは○

俺はどっちでもいいや答えが３ならｗ

３になるぐらいなら２でみんな壊滅してほしい

>>65
オが×なら２になってしまう恐れもある。
一緒に３であることを祈ろうｗ

問53って現在、割れてんのか・・・。
出来れば3であってほしいんだが・・・・。

現在は少数勢力みたいだけど
センターが公式発表するまでは、可能性あるって事だよね？

>>68
ぬか喜びになったら申し訳ないけど、
３の可能性はかなりあると思う。

ここにビデオ付きで解説出てるよ。
http://gyosei-shosi.net/h20-53

没問を語っても意味がねーよバカ！

>>71
お前の願望を語っても意味がねーよバカ！

>>55
だから個人情報保護法と行政保有の条文の違いの引っ掛けだから５３は３だよ。
なんで誰も気付かないんだろうね。条文の引っ掛けとかよくあるパターンなのに。

>>73
4としている予備校が他の法律の1条と引っ掛けようとしているかに気づいているかどうかは
わからないが、アを○としている理由はこういうことらしい↓。


行政機関個人情報保護法によれば、同法の目的は「行政機関における個人情報の取扱いに関する基本的事項を定めることにより、
行政の適正かつ円滑な運営を図りつつ、個人の権利利益を保護することを目的とする。」となっている（同法1条）。
ここにいう「遵守義務」は「基本的事項」とほぼ同じであり、本肢は（疑問はあるが）正しいとする。

http://gyosei-shosi.net/h20-53

>>74
深く考えたらそうなるけど、個人情報保護法に遵守義務ってあるなら引っ掛けと考えるのが妥当。
この二つはよく交わるような引っ掛けででてくるし。

ま、悠然と３を正解としているセミナーを信じよう

実質的意味とか置いとくと
「遵守義務」と「基本的事項」じゃ、文言が違いすぎるよな

総務省が守るべきとry

そりゃ守るべきだろうよｗ

1/26まで割れたまま逝くのかなー

もうＬもＷも訂正しないだろうね。
訂正して元のがあっていたら、それこかっこ悪いもんね。
でもアやオはどっちでもとれるような記述だから、これを個数で出すのは反則だよな。

Ｗは間違ってても訂正しないからｗ

問題53は、個数問題であることから、判断が難しい問題でした。

一応、Ｗは自分のトコの解答には自信を持っているとうかがえる。

709 名前：名無し検定１級さん[] 投稿日：2008/11/15(土) 19:08:00
伊藤塾の解説講義に行ってきました。

問３について
特に問題とはしておらず、特に説明もなし。レジュメでは、簡単な説明
があり、４が正解としている。

問２２について
２も３も誤りとしている。
講師の個人的見解としては、２が誤りとしたかったのであろうとのこと。

問５３について
オは条文より○として特に説明なし。
アについては、総務省ＨＰの行政機関個人情報保護法についての記述等
を根拠とし、妥当であるとの判断。条文と異なるという点については、
一般知識の問題であること、単に妥当かどうかをきいていることを考え
ると、内容が妥当であれば妥当と判断するとのこと。
ただし、あくまで伊藤塾としての現時点での見解ということで、センタ
ー発表を待つしかないとのことでした。

>>82
今回の試験も、問題６なんかは最初３で発表してたのを５に変更していますよ。
Ｗが間違っても訂正しないというのは、誤りですよ。

ここまで見解分かれてればどうせ没問になるだろ

５３と２２の2問も没問になったら合格率跳ね上がりそうだな

問５３は、何が正解にしろ、アもオもどうにでもとれるからってことで逃げ切るだろ。
問２２は、２も３も明らかに間違いなんだから、
両方正解にするか没問にするかしないと、センターの良識を疑うが。

レオナルド様へ

　専用スレ立てましたので、ご移動願います。

http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/lic/1226745524/

+　　　+
　 ∧＿∧ 　+
　（0゜・∀・）　　　ワクワクテカテカ
　（0゜∪ ∪ + 　　　　　　　
　と＿_）__）　+

法律的には、オの記述は誤りであると思いますが、
アの記述におけるような明確な出題意図を感じ取れないこと、
各予備校が正しいとしていること等から、
本スレの公式見解としても、オは（疑問はあるものの）正しい脚として、
ア・イが誤りで正解は３ということにしておきます。

3

>>90
完全に同意。

あとはこのスレは発表まで保守するんだぜ。

さぁ〜んっ

早稲田セミナーは、53問は3を堅持している。

Ｗが誤りとしてるのは、アではなくオだよ。

Ｗでもアは〇で全然問題ないらしい。
根拠もＬと全く同じ。

俺は最初からイとオを×にしてる。

我が軍も統制が崩れてきたな

蓋を開けてみたら、２でびっくり。
な〜んてな。

このスレも終了だな

司法試験でも毎年疑義問あるけど
俺の支持側が必ず公式解答。外したことなし。
で、５３問は４を支持。

俺は毎年、論文の勉強に集中してるから、択一の疑義問を気にしたことがない。
俺の支持側が必ずしも公式解答になるとは限らない。
で、俺は３を支持。

　Ｗの分析会で講義後に質問したところ、

アは正解で問題ない。これはクリアーな正解肢で疑義などありえない。
オは条文からすると誤りと読み取れたので、誤りと判断。ただ、基本書の記述を確認していない
ので、ここは訂正が入るかもしれない。

とのことでした。

条文の規定上、開示側が原則。
学者によっては、反対に理解して主張されてる先生もおられるかも知れないが・・・。

>>103
第４版にて訂正の見込み。

条文の規定上も不開示が原則。Ｗは解釈を誤っただけ。

では4で決まりということでだいたいよろしいかな

４で決まり。
Ｗも訂正するでしょう。

まぁ、あくまでも、予備校の見解としては。

i|!| |i┏┓! i!┏┳┓| |||i|!i| ||!i|| |||ii| ||| ||| |i||!|i│i!┏┓i!|
|i|┏┛┗━╋┻┛|i!||!|ii|| i|!i||i|┏━┓ ┏┓i|i| i┃┃i!|
i||┗┓┏┓┃||i┏━━━━┓┗━┛ ┃┃|i||!i┃┃i!|
|i |!|i┃┃┃┃i||┗━━━━┛|i|| || ||||!┃┃i|i| i┗┛!i|
i||i ||┃┃┃┃|! |||i ||i　　　　!|||!|┏━━┛┃|i||!i┏┓i|!
|i!i |!┗┛┗┛i|!i|　 / |　　　/ |　┗━━━┛i|i| i┗┛i!|
i| |||i|!i| ||!|i||i!　　　/,_ ┴─/　ヽ　 　 　 |!i| ||| |i||!|i|i|||| ||i
|i|| ||i!i||　　　　　（_゜.,》.'(_゜,》)ﾐ ヽ　　　　　 　! | |!i||!|ii||!|ii|
i|ii　　　　　　　 / ,,_＿,ニ、、 ﾉ( |　　　　　　　　　　　i|i!|i|
|i　　　　　　　　|　Y~~/~y} ｀,　~ |　 そ、そんなー… 　 |i
!.　　　　　 　 　 | ,k.,.,!,.,.,r|　,!　 く　　　　　　　　　　　　　|
i　　　　　　　 ／ <ニニニ'ノ 　 　＼　　 　 　 　 　 　 　 ｌ

２の可能性が薄まってきたのか・・・。

２の可能性なんてもともとゼロ

>>104
　行書の試験委員は学者だから、司法試験のタネ本に
書かれていることの反した解答設定などする勇気はない。
残念ながらオは〇だ。

>>103
どの校舎の分析会行ったの？

たかが予備校の一講師の分析でびびるな
所詮は、部外者の遠吠えだ
試験委員には敵わんばい

俺らは意地でも問53は「3」が正解という主張でよろしいかね？

>>114
もちろん。

週刊住宅がオを誤りとしてることも一応、援護射撃かな。

むしろ週間住宅が誤りとしてるってことは正しい可能性が高いんじゃね？ｗ

>>116
週間住宅はイを正しいとしてるしな。ｗ

イを完全にスルーしてしまっているのは初だなｗ

週間住宅の速報見たが、ダメだ、ありゃ。
なかったものとしておくのがよさそう。

>>119
13日にあれをうｐする勇気を称えるんだ！
当日うｐじゃないんですよ。ｗ

　しかし、解答担当者は実名出して平気なのかね。
自分のおろかさを世間に公表しているだけのような気が。

ア○
イ× （条文上明らか）
ウ○
エ○
オ× （部分開示が原則なので）
よって３

53は３か４かは5分5分だな

覇気がなくなってきたな、このスレもｗ

個人的に気になってた
肢アの「基本事項」と「遵守義務」が実は全く議論されていなかった事にワロタ。

でも正解は３である事を未だ祈ってるよ。

53のアは○だな。

行政機関・独立行政法人等の個人情報保護法は、
個人情報の不適正な取扱いによる個人の権利利益の侵害を未然に防止するため、
国の行政機関・独立行政法人等が個人情報の取扱いに当たって守るべきルールを定めています。

と総務省のHPに載ってる。

>>125
当局では×にしたとのことです

まぁ、アの記述は微妙だな。
イ・オは×だから、正解は２か３だろうね。

>>126
あくまで、当局はアを×にしてるだろうという予想なｗ

問53「基本事項」と「遵守義務」はあくまで条文の差異を問う問題であり、アは×である。
というが当局の見解。

>>129
ヽ(´ー｀)ノﾏﾝｾｰ

当局の見解は有力だぜ

>>131
ﾔﾀ━━━━━━ヽ(ﾟ∀ﾟ)ﾉ ━━━━━━!!!!

当局＝ナベアツファンクラブ

塾長　評論社　入門シリーズ
S講師　入門講義本シリーズ

パンチキ8問取れてるので足切りには全然関係ないが、この問題の行方は気になるな。
３にしたんだけど、期待はしてないけど、もしかして正解の可能性もあるのだろうか。
２２も３にしたんだけど、どうなるか分かれてるし・・・・
２２，５３は抜きにして、158点なんだけど、まさにボーダーラインって感じだから
いい方に転んでくれたら助かるよ

５３のアは
文言が違うから、×というのが一番シンプルかつ説得的だと思う

５３は３だとは思うんだけど、
２の可能性も捨てきれない・・・。

早稲田はイとオを×にしてるという、情報があったが、噂によるとガセネタらしい。
早稲田もベリースと同じくアとイが×で３にしてるということらしいが・・・

なんで法律が「基本的事項」と「遵守義務」を使いわけているかという
趣旨を聞きたかったみたいだな。予備校はそこんとこを解ってないところがほとんど。

個人情報保護法は「遵守義務」という文言を使っているが、この法律は民間が保有する
個人情報の保護を目的としている法律だから、「遵守義務」を基本ルールとすれば足りる
法律であるということ、すなわち、民間企業の持っている情報には国民の側から
アプローチする権利は原則として想定していないから民間企業の遵守義務の方だけを
規定することで目的は達成できるといえるから、1条の目的に遵守義務等としか
規定しなかったのである。
　これに対して、行政機関個人情報保護法の場合には、国民の側から情報にアプローチする
権利も規定されている法律だから、行政機関の遵守義務だけでは十分ではなく、国民の側の
情報にアクセスする権利についても定めておく必要があるので、1条の目的において
「基本的事項」を定めることによりと表現されたのである。
よって、「基本的事項」という表現を「遵守義務」に変えてあるアの肢は×の肢として
当局は予定しているものと思われます。

「基本的事項」の中身は大きく分けて、�@行政の遵守義務に関するもの�A国民の情報にアクセスする権利に関するもの
�B国民が権利行使する場合の手続きに関するもの等に大きく分けられる。
　
遵守義務だけ規定しても、行政機関個人情報保護法の目的は達成できない。
なぜなら、遵守義務だけだと、国民が自己の情報の開示や誤りの訂正や削除などを求めてきても
行政側は、国民にはそんなことを求める法的権利はないと主張することもできる
ことになってしまうからである。国民の法的権利性や、権利行使の手続きまで
含めた「基本的事項」を定めることでこそ、同法の目的が実現されるのである。
　よって、基本的事項を遵守義務に置き換えてしまうと、行政機関個人情報保護法1条が
本来もつ目的の意味が変わってきてしまうことから、アの肢は妥当ではないと考えます。

53が3ということになると、少し楽になるなー。

53問は
早稲田が３
レックが４
早稲田とレックという２大法律系予備校が真っ向から対立している。
さてどちらが勝つか。（他の予備校はザコだから無視）

早稲田は発表後であっても、自らの信念を貫く予備校である。

２だと、早稲田に勝ち点１

２だと、レック２部降格

平成20年で行書様は"最"難関国家資格となった。

ハッキリ言って、行書様は"最"難関国家資格

行書様は”ネ申”

☆ネ兄☆合格

何度も言うが、行書様は"最"難関国家資格

誰がなんと言おうと、行書様は"最"難関国家資格

もう一度繰り返すが、行書様は"最"難関国家資格

さらに念を押すが、行書様は"最"難関国家資格

平成20年で行書様は"ネ申"となった。

問５３については、他の予備校ではなく、２大予備校（レックと早稲田）が対立して
おり、完全に没門なのではないのか？この２大予備校には多くの受験生がお世話にな
っている。最終的にレックか早稲田のどちらかが正しく、どちらかが誤りだったとなる
のなら、受験生としては、今後何を信じて学習すればよいのか？受験生に与える影響
も大きい。予備校としても受講生から高い授業料を取って指導している訳なのだから、
現段階でセンターに対し、答えが分かれる問題である旨を伝えるべきではないか？

>>147
お前が伝えろよ

>>139>>140
53の答えは３で決まりだね

答えが分かれているのに３で決まりな訳ないだろ！

４とする積極的根拠が出てないだろう。
総務省のホームページの記載からなんとなくアは正しいじゃ
全然説得力ないし・・・・

基本的事項＝遵守義務＋αで、ア肢は＋αの部分を別に全否定してる訳じゃない。
「遵守義務のみ定める」とかだったら×だけどね。

実際に条文には行政機関の遵守義務がたくさん羅列されているし、これが国家試験の試験問題って観点からみると、ただ条文と違うからって理由で×にするのちと無謀だなw

>>147
単に、一企業が誤った解答例を出してるだけだろ。それがその予備校の実力なんだよ。
予備校には、そういったリスクもあるということを認識するんだな。

受験生は(受験生じゃなくても)、最後は自分を信じるしかないのだ。
問５３に限らず、まずは、自分でしっかり調べ考え結論を出し、
それと予備校の授業内容が異なる場合は、講師と徹底して議論することも必要だ。

自分の考えもなしに、なんでも権威の言うことを盲目的に信じてるような奴は、
何をやっても成功しないよ。

>>152
ここで、それを言っちゃダメ(>_<)

問５３の正解は２ですが、なにか？

問５３の正解は３ですが、なにか？

問５３の正解は３です（笑）

問５３に関して行政機関個人情報法を改めて読んだけど、
行政機関の遵守義務について記した条項はただの１つもなかったよ。

だからアは×

>>158
ようするに一般知識で出されてる問題だから予備校は○にしてるだけだよ。
一般知識からの出題であれ、法律問題なんだから君の言うようにアは×とするのが公式の見解です。

２なのか、３なのか、結局断定はできない。

>>160
いいえ、断定できます。
問５３は３です。
なぜなら、私の問題用紙の３に○が付いているからです。

>>161
信じます。

なんというオナニースレ。

超きもちいいー

53問
大栄　４
大原　４
TAC　４
ダイエックス　４
突破塾　４
包茎　４
伊藤　４
カフェ　４
クレ　４
Ｚ　４
住宅　４
早稲田セミナー　３
ベリース　　　　３

この状況で2と3で争うのがすげーよ。
受験してる側の主観全快の理由付けより予備校のほうがよっぽど信用できるだろうに。
もう少し現実をみてくれ。

>138
>早稲田はイとオを×にしてるという、情報があったが、噂によるとガセネタらしい

　残念、ガセじゃないんだな、これが。

　

少数派予備校が正解するのは楽しいよ。１・２６が楽しみ。

>>166
誰も突っ込まない状況を傍観してたよｗ
あとはアがどうなのかってことだよね。

「一般知識からの出題だから条文の差異は問わない」っていう多数の予備校の見解は何か根拠あるんですかね？
過去問で同様のパターンがあったとか。

もしあるのなら、今回もそうだろうし、
なければ純粋に条文の差異を問う問題だったって事じゃないんでしょうか？

>>166は嘘つき
と分析会の解説を見た俺が言ってみる

>>170
分析会の解説ではアを×にしているということでよろしいんですか

>>166
はどうしたいんだ。

問５３は２だよ

ア　×
イ　×
ウ　○
エ　○
オ　×

>>170
なるほど、オを×にしたいがために
嘘をついていたのか

でも５３ってもし３で発表されたら、アとオのどちらが×なのか永遠に闇の中になる訳でしょ。
センターは解答だけ公表するんでしょ。

５３は２だから、アもオも×で無問題

>>175
そういうことになるな

解説会で説明なかったから、直接聞いたという人が
オが×と言っていたよね

>>178
それがガセだったという話だろ。

＞オ　行政機関の長は、開示請求に係る保有個人情報に不開示情報が
＞含まれている場合には、開示請求者に対し、原則として当該保有個人
＞情報を開示してはならない。

解釈のポイントは「原則として当該保有個人情報を開示してはならない」
の「当該保有個人情報」が何を指すかだ。

�@不開示情報が含まれている（開示請求に係る）保有個人情報
�A開示請求に係る保有個人情報の中に含まれている不開示情報部分の個人情報
この２つが想定されるが、一般的に言って�@だろう。

となると、原則は部分開示となるから、オは×となる。

ア○
イ×
ウ○
エ○
オ×

↓２ｃｈ最優秀解説

なんで法律が「基本的事項」と「遵守義務」を使いわけているかという
趣旨を聞きたかったみたいだな。予備校はそこんとこを解ってないところがほとんど。

個人情報保護法は「遵守義務」という文言を使っているが、この法律は民間が保有する
個人情報の保護を目的としている法律だから、「遵守義務」を基本ルールとすれば足りる
法律であるということ、すなわち、民間企業の持っている情報には国民の側から
アプローチする権利は原則として想定していないから民間企業の遵守義務の方だけを
規定することで目的は達成できるといえるから、1条の目的に遵守義務等としか
規定しなかったのである。
　これに対して、行政機関個人情報保護法の場合には、国民の側から情報にアプローチする
権利も規定されている法律だから、行政機関の遵守義務だけでは十分ではなく、国民の側の
情報にアクセスする権利についても定めておく必要があるので、1条の目的において
「基本的事項」を定めることによりと表現されたのである。
よって、「基本的事項」という表現を「遵守義務」に変えてあるアの肢は×の肢として
当局は予定しているものと思われます。

オは×だろうね
全部が不開示情報の場合は、原則不開示でいいけど
一部に不開示情報が含まれている場合は、原則部分開示だからね。

でもアについては、文言の違いを強調すれば×なんだが
意味から考えて、妥当でないかと言われれば、妥当でないとまでは
いえないから○だろう。

http://sikaku.way-rich.com/

これって、どうなんでしょうね？

>>171
そうです、分析会の解説書ではアイを×にしてました。

アについて
出題者が、文言の一致まで含めて、妥当かどうかを判断させようとしていた
なら×。
出題者が、大雑把な意味で、妥当かどうかを聞いていただけなら○。
予備校の多数はは後者なんだろうね。理由は一般知識問題だから大雑把な
意味での妥当性を判断させてるだけだろうということだろう。
　こればっかりは、出題者にしか、その意図は解らないね。

>>185
信じます。
結局ベリースと早稲田は、アイが×で３ということですね。

＞大雑把な意味で、妥当かどうかを聞いていただけなら○。

大雑把な意味であっても×だろ。

>>179
違う。それがガセという話だ。
完全に騙されてるな。

>>185
速報会ではそんなもん配らなかったが・・・。
質問したの俺だから、これ以上はやめておけ。

>>189
じゃ、早稲田はイオが×ということですか

どっちにしろ53は3だからそれでいいとおもう

どっちにしろ53は4ではないと思う

>>192
2の可能性まで示唆するな

アが○×で意見がわかれており、
オも○×で分かれているなら、
当然２も可能性あり。

ちなみに俺は、２が正解だと試験後から思ってる。

ここって53が予備校多数派の答えだと足切りに合う人多いの？
すごいパワー感じるな。

って優香、予備校の間違い探しが好きなだけだろ

アやオを○だと考える人の理由を聞きたいわ

>>197
予備校にきいてこい

>>152

オマエらの考えを聞きたいわ。

予備校ばかりにたよるなよ。ｂｙ独学

＞152 ：名無し検定１級さん：2008/11/24(月) 12:24:47
＞基本的事項＝遵守義務＋αで、ア肢は＋αの部分を別に全否定してる訳じゃない。
＞「遵守義務のみ定める」とかだったら×だけどね。

＞実際に条文には行政機関の遵守義務がたくさん羅列されているし、これが国家試験
＞の試験問題って観点からみると、ただ条文と違うからって理由で×にするの
＞ちと無謀だなw

当該法令を隅々まで読んだけど、行政機関の遵守義務について
記述した条項はだたの１つも無いですけどｗ

>>201
意味不明。
「行政機関は・・・しなければならない」という条文は全部
行政機関の遵守義務に関する規定ですけども

>>202
それと問題も文とは違うからモーマンタイ

じゃあ、オがだから多数派の４できまりなw

おいおい、アかオどちらかが×の可能性があるんだろ？
アオ○○
アオ○×
アオ×○
アオ××
53が4の確率25%
53が3の確率50%
53が2の確率25%

>>205
醤油ーこと

3だったらおもしろいことになるなｗ
みんな５３って４で点数計算してるんだろ

>>207
そうそう。
俺の解答は３だから、４点うｐ！！！

俺も５３が３だったら嬉しいな。
去年は択一１５０記述２８で１７８で落ちたから1問でもバカにできんわ。
今年は５３がもし３なら、択一１６６で記述？でなんとか合格したい。
ちなみに足切りは余裕で上回ってます。

これはマジに条文の差異をただ聞きたかった問題なんだと思うんだ。

出題者「まさか、一番簡単な引っ掛け問題を作ったと思ってたのに・・・こんな争いになってしまうなんて」

>>210
正しいのは何個あるかという問題にしてたら争いはなかったと思うんだけど
妥当なものは何個あるかと聞いちゃったもんだから争いになったんだよね。

３と４だと、解答率はどっちが高いんだろう

４

>>211氏
今までの問題の歴史で出題者は意図的に「正しい」と「妥当」は使い分けてるんでしょうか？

自分も過去問やってきたけど、そこまで気にしたことなかったので。

>>213
ソースは？

>>214
択一問題で意図的な使い分けをしているかどうかの検証はしたことがないので正直わからない。

ただ、昔の記述の出題形式で穴埋め問題があったんだけど、それに関しては、基本的には条文の文言
通りに書かないと正解にはならなかったみたいだ。日本語的には、他の文言でも、だいたいの意味は通じたりする
こともあるだろうけど、そこはきっちり条文の文言が正解になってたと思う。
12年38問＝行政手続法2条6号の穴埋め
14年37問＝行政手続法10条の穴埋め　　　　など
すまん、答えになってなくて

>>216氏
いやいや、わざわざ詳細に答えてくれてありがとう。
だとすると今回の件も条文の違いは意図がある可能性も少なからずあるって解釈してもよさそうですね。

216氏もこのスレにいるということは「３」派って事ですよね？
お互い「３」が正解である事を祈りましょう！

216氏には合格してもらいたいです。

＞＞>>201
＞＞意味不明。
＞＞「行政機関は・・・しなければならない」という条文は全部
＞＞行政機関の遵守義務に関する規定ですけども

おれ行政職公務員だけど、
「行政機関は・・・しなければならない」という条文は、
遵守義務を示した条文ではありませんよ。
単に、責務を示しただけです。
遵守義務と責務がごっちゃになってるんでしょうね。

法的には別個の概念です。

>>218
「遵守義務」という文言を目的の中で使っている、個人情報保護法の各条文
は「個人情報取扱事業者は・・・てはならない」という規定になってますが
これは、遵守義務でいいんですよね？
　両者の違いを説明してください

>>219

個人情報保護法の「個人情報取扱事業者は・・・てはならない」という規定は
遵守義務を定めたものですね。
第１条の目的に、
「国及び地方公共団体の責務等を明らかにするとともに、個人情
報を取り扱う事業者の遵守すべき義務等を定めることにより、」
とあるように、事業者については遵守義務です。
守らなかった場合は、法律の罰則を受けます。

国や地方公共団体は「責務」と書いてありますよね。
責務とは、平たく言えば、責任をもって遂行すべき職務とでもいえるでしょうか。
ただし、これは法律上の「義務」ではありませんので注意が必要です。

ア　×
イ　×
ウ　○
エ　○
オ　×

問５３は２でＦＡ

>>220
なるほど、そうしますと、アは確実に×ということになりますよね。
４を正解にしている予備校は、遵守義務という意味を取り違えて
いるということになりますね。
正解は３もしくは２に絞られることになりますね。

>>218
現業公務員ｷﾀ━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━!!!!
しかもコンプライアンスの意味ｼﾗﾈ━━━!!!!

>>222

ちなみにオも×だから、正解は２ですよ。
解説は上のほうにたくさんある・・・

>>220
守らないだけでは罰則はないはずだが？

現業公務員⇒現職公務員

無知でした。ゴメンm(_ _)m

>>224
え、オも×で２なんですか？
ベリースは学者の解説本を根拠にオを×から○に変更しましたけど

ねぇねぇ、アやオを○としている人は、
何故○なの？？？教えてﾁｮｰﾀﾞｲ
予備校が○だからは×ね。

>>227

予備校は予備校として、227さんはどのように解釈してるのかな？

>>220
行政機関の職員も、守らない場合は罰則が第6章で規定されている
から、その概念で言っても、遵守義務でいいんじゃないの？

>>230

行政機関の職員の場合は遵守義務でＯＫです。
でも、問題文の「行政機関」の場合は、遵守義務の対象になりません。

「行政機関の長」や「行政機関の職員」と、「行政機関」の違いがわかれば、
遵守義務がどっちで、責務がどっちか理解できますよね。

>>229
16条に、不開示情報が含まれていても、裁量による開示ができるという条文があるので、
この条文の反対解釈から、不開示情報が含まれている場合は、原則不開示ではないのか
なと考えています。
つまり、原則不開示、例外裁量開示。

問２２の割れ問スレは無いの？
正解肢が存在しないっていう、極めて悪評の高い問２２・・・

>>231
遵守義務と責務を分類し、解説している参考文献教えてくれ

法律の一般的なルールとして、
「原則、〜である」のような、法律の根本にかかわるような内容を、
条文の反対解釈で書くと思いますか？

>>234

行政機関が、権利義務の主体となりえるか書いてある本を
見つければいいと思います
お使いの法学の基礎の本に書いてありませんか？

>>231
なるほど。
じゃ行政機関自体に対する罰則なんて、法律上そもそもないわけだから
行政機関を主語にして遵守義務という表現をすること自体がおかしいともいえるね。

>>236
悪いが遵守義務と責務のことが知りたいんだ

まぁ、そんな感じですね。

ということで、アは×といえます。

>>235
では２３５さんは、原則が何で例外が何と考えてるんですか？

肢オのベリース解説　
�@｢個人情報保護法｣宇賀克也著P316によれば、
｢本条(16条)は、14条で禁止されていることを前提として、
…例外的に裁量開示を認めたものである｣とされていること、
�A16条の裁量開示は、不開示情報について所定の要件を満たした場合に限り、
開示を可能とするもので、所定の要件を満たさない以上、開示できないと解されるので、
正解の肢としました。

アが×というのはもはや確定に近いな。
４は消えたな。

>>241
学者本の引用なら受験生のいうことより、よっぽど信頼できるな

どうやら結論が出たな。
正解はアイが×で３。

要するに、「遵守義務」とは、法的には、守らなかった場合に罰則を伴う義務
のことであるということだったんですね。
個人事業主と違って、行政機関自体には、守らなかった場合の罰則は規定されていないので、アの肢の
「行政機関の遵守義務を定めることにより」という箇所は誤りということですね。
納得しました。

こういっては何だが、ベリースの引用は、引用方法が間違っています。

オが○の根拠は単純に14条でいいだろう。原則14条例外16条（裁量開示）。

「行政機関の長は、開示請求があったときは、開示請求に係る保有個人情報に
不開示情報が含まれている場合を除き、開示請求者に対し、当該保有個人情報
を開示しなければならない（同法14条）」。

アが×なことについて色々説明させてもらい、大方皆さんの納得が得られたので
次はオが×なことについて説明させてもらいます。

まず、法律を正しく理解する必要があります。
図を用いて、簡単に説明します。

記号として、
×を不開示情報（１４条各号にある不開示情報）、
○をそれ以外の（開示対象となる）情報とします。
そして、「　」で囲まれた情報を、開示請求に係る保有個人情報と表します。

第１４条は、
「○○○」（不開示情報が含まれていない保有個人情報）
であれば、開示しなければならない、としています。

第１５条は、
「○××」（不開示情報が含まれている保有個人情報）
であれば、不開示情報を除き、開示しなければならない、としています。

第１６条は、
「○△×」
【△は、個人の権利利益を保護するため特に必要があると認めた不開示情報】
（不開示情報であっても、△については裁量により開示できる）

こんな感じです。

では、問題文のオを正しく理解してみます。

＞オ　行政機関の長は、開示請求に係る保有個人情報に不開示情報が含まれて
＞いる場合には、開示請求者に対し、原則として当該保有個人情報を開示して
＞はならない。

つまり、開示請求に係る保有個人情報に不開示情報が含まれている場合
「○××」には、原則どうあるべきかが問われています。
つまり、第１５条の場合に該当し、原則は当該保有個人情報「○××」を
部分開示しなければならない、となります。開示してはならない、では
ありません。

よって、オは×になります。

公務員の戯言、信頼性０％

>>250
15条は、「不開示情報に該当する部分を容易に区分して除くことができるときは」
という条件を充たしたごきだけ部分開示を認めるという条文になってます。
　条件を充たさない限り、部分開示もみとめられていませんよ。
15条のは原則不開示であり、容易に区分して除くことができる場合にだけ例外的に部分開示を
みとめていると読めませんか？

１５条の解釈は、
「不開示情報に該当する部分を容易に区分して除くことができるときは、
開示請求者に対し、当該部分を除いた部分につき開示しなければならない。」
ただし、
「容易に区別して除くことができないときは、開示しなくてもよい。」
です。

>>250　日本語が変だったので書き直します

15条は、「不開示情報に該当する部分を容易に区分して除くことができるときは」
という条件を充たしたときだけ部分開示を認めるという条文になってます。
条件を充たさない限り、部分開示もみとめられていませんよ。
　15条は原則不開示であり、不開示部分を容易に区分して除くことができる場合という条件
を充たした場合にだけ例外的に部分開示を みとめている条文であると解釈するのが妥当だと
思うのですが。

１５条の解釈については、ベリースが引用した宇賀さんの逐条解説本に
書いてあります。
254さんの解釈は、正直言って独自解釈としかいいようがありません。
（表現がきつくなりすみませんが。）

>>245
おいおい、罰則をともなわない義務規定なんていっぱいあるぞ。

>>255
わかりました。確かに、今条文を読ませてもらって考えた解釈なので
撤回します。
ただ、ちょっと引っかかるのは、原則開示の条文である14条の書き方は
「不開示情報が含まれている場合を除き・・・開示しなければならない」
という規定の仕方になってるのに対し、
15条は「容易に区別して除くことができないときを除き・・開示しなければならない」
という表現にはなっておらず、
「容易に区別して除くことができるときは・・・開示しなければならない」という
規定の仕方になってることです。
15条が原則開示の条文なら14条と同じような書き方のはずじゃないのかなというのは
ちょっと引っかかります。

オは○だな、間違いない

53問
大栄　４
大原　４
TAC　４
ダイエックス　４
突破塾　４
包茎　４
伊藤　４
カフェ　４
クレ　４
Ｚ　４
住宅　４
早稲田セミナー　３
ベリース　　　　３

素直に考えてオを×にすると、
「不開示情報が含まれていても、原則開示しなければならない」
ということになる。これはおかしいだろ。
たまたま容易に区分して除くことができるときには、
そこについては開示しなさいよって話。開示は例外ってこと。
したがって、オは○。深読みする必要はないんだよ。

そこはわかりませんね。
ただ、条文中に２重否定を入れると、わかりずらくなるから
そうしたのかも知れませんね。

ア×
イ×
ウ○
エ○
オ○

当スレで推し進めていきたいのはこの構成で正解は「３」とする。・・・・でよろしいでしょうか？＞同志皆様

>>256
俺に言うなよ。もっと前の方から読めよ。
俺は、遵守義務の概念の説明を受けて納得したんだよ。
単なる義務と遵守義務も法的には区別するべきなんだと思うよ。
質問は公務員さんに質問しろよ

不開示以外は開示しかないとおもってるの？

不開示以外には、開示と、部分開示があるだろ。

宇賀さんに文句言えば

>>262
オは○でＦＡとして、アは何とも言えないな。
素直に読めば○と思える。だから予備校の多くも○と判断したんだろう。
「基本的事項」と「遵守義務」のすりかえの引っかけかと言われれば、
そう読めなくもない。出題者は２つの語句の違いまで詳しく考えて
出したわけではないだろう。
単純に条文を変えて×しようとしたのかもしれないし、
○のつもりの出題で、基本的事項では何となく意味がすっきりしないので、
深く考えず遵守義務にしただけのことかもしれない。
いずれにしろ、個数問題として出すには、アは相当の悪問だよ。

公務員さんの解説から目をそらしてるっていうか、逃げてる感じがする。

>>266
全く同感です。

ただ、このスレはあくまで正解は「３」になってもらいたい人の集まりなので勝手かとは思いますが、>>262の通りに信じていきたいと思ってますｗ

経済産業省の行政機関個人情報保護法の概要を見ると

http://www.meti.go.jp/policy/kojinjyohohogo/gaiyou.htm

２．個人情報の保有・取扱い
個人方法を保有しようとするときは、その利用の目的をできる限り特定する
とともに、利用の目的の達成に必要な範囲を超えて個人情報を保有しては
ならない。また、利用目的の明示、正確性の確保、安全確保の措置等の一定
の遵守義務が求められる。

ばっちり遵守義務って書いてある。
よって肢アは○です。

>>264
不開示情報があるんなら、それは原則開示してはならない。
部分開示は例外。こう考えるのが普通。
しかしこの出題では当たり前すぎるような気もしないではない。
アのような悪問を出す出題者だから、ひっかけで
部分開示もあるんだから、×のつもりで出したのかもしれない。
とにかく問５３は、悪問すぎる。

>>266
単純な文言引っ掛けじゃなく、遵守義務というのは法的に罰則を伴う義務
のことをいる概念だから、罰則の対象ではない行政機関に使うのは誤りだ
ということを、さっき説明されて、俺は納得した。
だから、個人事業主を対象にした個人情報保護法の方は、「遵守義務」という
表現をしたんだということも解った。個人事業主には罰則規定あるからね。

>>269さんはこのスレへ来た工作員ですかｗ
説得力有りすぎるんですけど・・・。

>>271
公務員のいうことには何の根拠もないんだが

>>266>>268
お前等、218以降の話、全く読まずに書いてるのか？
それとも都合の悪い説明は無視かｗ

>>269
社労士試験受けたんだが、企業の「発達」という条文があって
そこを「発展」とすると×になる問題があった。
ところが、社労士会のホームページで同様の記述で企業の発展と記述されてた。
でも正解は、あくまで条文通り。そういうこともある。

>>269

この法律の所管は総務省です。
経済産業省のＨＰみて「遵守義務」の文字を見つけて喜んでどうする。

>>275
それもまた説得力ありますなー。

トップページ > プライバシーポリシー > 経済産業省 行政機関個人情報保護法窓口
> 経済産業省の保有する個人情報の保護について > 行政機関個人情報保護法の概要

あほくさ

>>275
まさに俺らが狙っているのはその「あくまで条文通り」って事だよね。

＞不開示情報があるんなら、それは原則開示してはならない。
＞部分開示は例外。こう考えるのが普通。

どう考えようがあなたの勝手だが、普通が何かは法律を根拠にしろ。
「こう考えるのが」は根拠にならんぞ

もし２だったら予備校全ハズシだねｗ

３でもほぼ外してるけどな。

ひとつ聞きたいのは、オマエラは試験中にそこまで考えてアを×にしたのか、ということだ。
「基本的事項」と「遵守義務」の差異に気付いていたのか、ということだ。
終わった後の議論に便乗しているだけなら、机上の空論でしかない。
少なくとも合否には関係のない議論だということだ。

>>283
ナニイッテンノ？

その運でもなんでもいいから＋４点か０点かは随分合否には関係するぜ？
別に何が○で何が×とか関係ないだろｗ
要は正解がどんな理由であれ「３」であればいいんだよ。
試験なんて結果オーライだろ。

53問
大栄　４
大原　４
TAC　４
ダイエックス　４
突破塾　４
包茎　４
伊藤　４
カフェ　４
クレ　４
Ｚ　４
住宅　４
早稲田セミナー　３
ベリース　　　　３
公務員さん　　２

53問
大栄　４
大原　４
TAC　４
ダイエックス　４
突破塾　４
包茎　４
伊藤　４
カフェ　４
クレ　４
Ｚ　４
住宅　４
早稲田セミナー　３
ベリース　　　　３
公務員さん　　２
このスレのみなさん　３

>>280
条文は「区分して除くことができるときは、〜開示しなければならない」とある。
つまり不開示情報は開示してはならないんだが、それを濫用して何でもかんでも
不開示にするおそれがある。だから開示できるものはできる限り開示しなさい、
ってやっぱり言う必要もある。この法律はそもそも開示しろって趣旨なんだから。
でもそれはあくまで不開示情報の例外であって、不開示情報は開示してはならない
ってのが原則。不開示情報が開示されたら、人の生命や国家の安全にかかわるんだから。

正解を３にするための議論って虚しすぎるぞ。

よくわからんが、原則を表すのに、１５条の反対解釈しなければ
ならない理由はなんなんだ？

通常は、条文どおりが「原則」であって、条文の反対解釈が「例外」。
あなたの１５条の解釈では、反対解釈をもって「原則」としている。

こんな、法律は内閣法制局が認めるわけない。

>>283
意味不明。
偶然合ってても4点は4点であり、それで合格点に達するなら合否に
影響ありまくりだろうｗ
お前は、一問も感や運で正解になった問題はないのか？
おっと、お前の質問に答えてやろう。俺は試験中に文言の差異どころか
どの肢も全くわからなかったので適当に３をつけた。
ちなみに５３は点数には入れてない。記述抜きで今のところ170点だ。
たぶん合格してると思う。はっきり言って５３はどっちでもいい。
でも３なら嬉しいけどなｗ

>>288
でもオはまあ○だけど、アは本当に微妙ではあるんだな。
趣旨はあってるから○ともできるし、条文と違うから×ともできる。
個数問題なんだから、趣旨があってれば○とする多数の予備校の解釈は
ある意味妥当ではあるんだけど。でも×の可能性も否定はできない。

このスレいいよ。いろんな攻防がｗ

ロムってた俺の感想
アの肢については、この問題をどういう人が作ったかによると思う。
もし法律学者が作っていた場合、遵守義務を法的意味できちんと解って
作っているからアの肢は×ということだろう。
しかし、法律学者じゃない奴が作っていたら、総務省のホームページに
あるように、守るべきルールっていうようなニュアンスで遵守義務という
言葉にしてる可能性がありアの肢は○にもなりうる。
ただし、素人が作っている場合、社労士の試験のように、条文と文言を変えた
だけで×とするような問題を作った可能性もある。
いやーこの問題の答えは、どうなるかすごく興味があるよ。

>>290
感や運で正解になった問題なんて無いね。
とった問題も落とした問題も全て実力そのものだ。
問２２も「勧告」に敏感に反応して、３にマークした。
もし、今からマークしなおしていいと言われても、３を保持するね。
結果２だけ正解でも後悔はないし、そんな自分に誇りを持っているんだ。

>>249-250を読むと、少なくともベリースの宇賀本引用解説は
見当違いとわかる。

俺、行政書士試験受けたこと無いけど、多分３正解だと思うよ

ナベアツも３って言ってた

>>293
ま、誇りもってくれていいんだけどさ。
試験なんだから、択一問題で、まったく解らない肢が出てきたときに
自分は解らない肢があるのに適当にマークして正解して得点を得る
のは潔しとしなからブランクにするとかただのバカだろ？
そういう時お前もどこかにマークするんだろ、そしてそれがたまたま
正解しても、当局に申し出て得点を辞退するわけじゃねーんだろ。
だったら、合否に関係ありまくりじゃん。一般論として合否に関係ない
問題なんてないんだよｗ

俺もこのスレいいと思う。
本スレから逃げてきたよｗ

俺は条文と違うから×にしたんだが…○だったら報われなさすぎだろ・・・

そろそろ寝る。みんな乙〜

みんなスゲー情報収集能力だなｗ
アを○としたいやつの総務省のホームページの引用もアッパレ。
アを×としたいやつの、社労士の過去問の引用もアッパレ。
どっちも他力本願であるところが面白いｗ

ちなみに公務員さんに聞きたいんだが
宇賀の本には、部分開示が原則ということがはっきり書かれているの？
それとも、行間を読むと部分開示が原則のように読めるということなの？

経済産業省は行政機関、行政機関がＨＰで堂々と“一定の遵守義務が求められる”と書いている。
これは明らかに遵守義務があるということを意識して書かれたものだ。

ということは、アは○。

いまごろ、“一定の責務が求められる”に書き改めることはできないだろう。

>>303
行政の一般国民向けのＨＰの言葉が、試験に耐えうるだけの正確性をもって
書かれている保証はどこにもないというのが現実です。

275 ：名無し検定１級さん：2008/11/26(水) 23:32:55
>>269
社労士試験受けたんだが、企業の「発達」という条文があって
そこを「発展」とすると×になる問題があった。
ところが、社労士会のホームページで同様の記述で企業の発展と記述されてた。
でも正解は、あくまで条文通り。そういうこともある。

>>303
経済産業省は遵守義務が求められるだよ。
問題文はこれ
ア　この法律は、個人情報を取り扱う国の行政機関の遵守義務を定めることにより、行政の適正かつ円滑な運営を図りつつ、個人の権利利益を保護することを目的とする。
定めることにより
明らかにおかしくなるだろ

結局３でいいのか

アは条文と違うから×つけたやつに説明できないから公式は×でくるだろうね。

説明なんて必要ない、センターの発表は絶対だ！

じゃ条文と違うからアは×ってセンターは言うんだろうなー。

53問
大栄　４
大原　４
TAC　４
ダイエックス　４
突破塾　４
包茎　４
伊藤　４
カフェ　４
クレ　４
Ｚ　４
住宅　４
早稲田セミナー　３
ベリース　　　　３

>>310
ご苦労様ｗ
多数決派の方ですね。

俺はアについては×という期待が確信に変わりました。

私は今夜、少女から大人の女に変わりました。

問53
大栄　４
大原　４
TAC　４
ダイエックス　４
突破塾　４
包茎　４
伊藤　４
カフェ　４
クレ　４
Ｚ　４
住宅　４
早稲田セミナー　３
ベリース　　　　３
行政書士試験研究センター　３

問53
大栄　４
大原　４
TAC　４
ダイエックス　４
突破塾　４
包茎　４
伊藤　４
カフェ　４
クレ　４
Ｚ　４
住宅　４
早稲田セミナー　３
ベリース　　　　３
行政書士試験研究センター　３
あなた　３
そなた　３
こなた　３
このスレの皆様　３
このスレの工作員　４or２

最終的には
「これ、条文と違うんじゃないですか？」
って言われたらぐうの音も出ないんだから、当局は結局「３」を正解とせざるを得ないのであった。

条文との違いなら、肢エにも見られるよ。

第 五条　 行政機関の長（第二条第一項第四号及び第五号の政令で定める機関にあっては、
その機関ごとに政令で定める者をいう。以下同じ。）は、利用目的の達成に
必要な範囲内で、保有個人情報が過去又は現在の事実と合致するよう努めなければならない。

条文は“合致するよう努めなければ”になってるけど、問題文は、“合致させるよう努めなければ”になってる。

“合致する”と“合致させる”では明らかに違うんじゃないの？？？

条文完全一致なら、肢エも×になる。

↑間違い肢ウでした。
条文完全一致なら、肢ウも×になる。

言っている意味は分かるが若干揚げ足取りにも見えなくもないな。

合致する＝合致させる
遵守義務＝基本事項

同じかい？

就職する≠就職させる
離婚する≠離婚させる
妊娠する≠妊娠させる
仕事する≠仕事させる
強姦する≠強姦させる
拉致する≠拉致させる
合致する≠合致させる
　　発達≠発展（社労士過去問）
遵守義務≠基本事項

条文の違いが見られないのは肢エのみ問53の答えは1で確定！！

１かぁ、おれも応援するぞ。

５３は１でｹﾃｰｲ！！！！！

遵守義務の法的意味の使い方に誤りを含んでいるからアは×

>>322
遵守義務の法的意味？？
意味不明。

遵守義務＝違反した場合罰則の伴う義務

＞３２３
昨日現役行政官僚が、説明してるだろ。

>>317
アホ、そんな、てにをは　の不一致の議論してるわけじゃねーだろ。

53は1で決まりだな

>>327
(　ﾟДﾟ)＜氏ね！

昨日に引き続き、第２ラウンドの開始です！

>>325
そんなもんは根拠にならん。
定義付けしてる文献持って来い、話はそれからだ！

って優香、お前の考えを先に述べろよ

人の揚げ足取りばかりするな

Ｗセミナーの解説書見たけど、ア×の説明はイマイチな気がするな。

問53

大栄　４
大原　４
TAC　４
ダイエックス　４
突破塾　４
包茎　４
伊藤　４
カフェ　４
クレ　４
Ｚ　４
住宅　４
早稲田セミナー　３
ベリース　　　　３

戦おうよ、現実と。

自分の希望を書くスレだからいいんでない

ここは53の正解が3であることを合理的に説明するスレです

>>333
多数派＝正答

じゃないから、このスレに皆集っているんだって。
しかも、今回は純粋に希望的観測じゃなくて、有る程度根拠もあるからさ。

羽賀健二が無罪になったように、法律は多数決で答えが出るものじゃ
ないんだよ。
合理的根拠で裏づけられないといけないものなんだよ。
なーんてな。

集まらないから過疎ってるんだろｗ

もう答えが出たから過疎ってるんだろ

あーそうだったね。
希望という夢の中にね。

『希望という夢の中にね』

　　　　↑↑↑

上手いこと言おうとしてスベッてる奴発見ｗ

法令には、末尾が「〜しなければならない」で終わる「遵守義務」と、
「努めなければならない」で終わる「努力義務」があります。
また、遵守義務には罰則つきのものと、罰則なしのものがあります。

行政機関個人情報保護法には、「〜しなければならない」という文言がいたるところに出てきます。
行政機関を主語にして罰則なしの“遵守義務”という表現をすることは何ら問題ありません。

セミナーの解説（ア、オ）を簡単に書いてもらえると参考になるんだけど。
持ってる人よろしく。

218 ：名無し検定１級さん：2008/11/26(水) 20:51:50
＞＞>>201
＞＞意味不明。
＞＞「行政機関は・・・しなければならない」という条文は全部
＞＞行政機関の遵守義務に関する規定ですけども

おれ行政職公務員だけど、
「行政機関は・・・しなければならない」という条文は、
遵守義務を示した条文ではありませんよ。
単に、責務を示しただけです。
遵守義務と責務がごっちゃになってるんでしょうね。

法的には別個の概念です。

>>342
どの本を見ても、努力義務と対比される義務は「法的義務」記されてて、遵守義務とは書いてないですよ。
「法的義務」には罰則を伴う遵守義務と、罰則を伴わない責務があるのでは？

なんか、結局４になってしまうような気がしてきた…

"行政機関の遵守義務" で検索した結果　1〜4件目 / 約4件

次の条件に一致する情報は見つかりませんでした。
検索キーワード："行政機関における遵守義務"

次の条件に一致する情報は見つかりませんでした。
検索キーワード："行政機関が遵守義務"

"行政機関の責務" で検索した結果　1〜10件目 / 約819件

"行政機関における責務" で検索した結果　1〜1件目 / 約1件

"行政機関が責務" で検索した結果　1〜3件目 / 約3件

"行政機関の遵守義務" で検索した結果　1〜4件目 / 約4件

平成20年度 行政書士試験問題一般知識１~行政書士合格講座
ア この法律は、個人情報を取り扱う国の行政機関の遵守義務を定めることにより、行政の適正かつ円滑な運営を図りつつ、個人の権利利益を保護することを目的とする。 イ この法律における「行政機関」とは、個人情報データベース等を行政 ...
www.sikakuyo.com/gyousho/honsiken/207mondai.html -キャッシュ 平成20年度 行政書士試験問題７~行政書士資格塾
ア この法律は、個人情報を取り扱う国の行政機関の遵守義務を定めることにより、行政の適正かつ円滑な運営を図りつつ、個人の権利利益を保護することを目的とする。 イ この法律における「行政機関」とは、個人情報データベース等を行政 ...
www.gyojuku.com/kakomon/207mondai.html -キャッシュ 平成20年度 行政書士試験問題~行政書士資格塾
１ わが国の法令は、原則としてわが国の領域内でのみ効力を有するが、わが国に属する船舶および航空機内では、外国の領域内や公海においても効力を有することがある。 ２ 渉外的な要素が含まれる事件については、わが国の裁判所が外国 ...
www.gyojuku.com/kakomon/20mondai.html -キャッシュ 【行書】平成20年度行政書士試験 本スレ10
名無し検定１級さん:2008/11/10(月) 00:30:27. ほらよ、おまえらども. 2 :名無し検定１級さん:2008/11/10(月) 00:30:46 >>1乙. 3 :名無し検定１級さん:2008/11/10(月) 00:30:47. １乙 ...

"行政機関の遵守義務"なんて、造語だね

遵守義務っていうのは、「法律や規則なんかをちゃんと守りましょう」っていうぐらいの意味でしかない。
大体この法律は、行政機関の守るべき義務が書いてあるだけで、
行政機関に罰を与えるための法律ではない。
４で確定なw

＞遵守義務っていうのは、「法律や規則なんかをちゃんと守りましょう」っていうぐらいの意味でしかない。

遵守義務規定のある国家公務員法や地方公務員法はいずれも罰則がある。
遵守義務違反は法律に反している。

ちゃんと守りましょう、なんてレベルじゃない。
一からやりなおせ

この法律にも罰則ありますけど・・

法的には、守らなかった場合になんらかのペナルティーを担保に
守らせる義務を「遵守義務」というんだろ。
そしてペナルティーを課さずに、単に努力しろという義務が努力義務
そもそもペナルティの対象にならない、国家機関（行政機関）に対する義務が責務。

だから、個人情報保護法では、「遵守義務」（１条）と「責務」（４条、５条）という言葉をしっかり
使い分けているんだと思うよ。

この法律の罰則の対象は、行政機関の長や、行政機関の職員。
行政機関を罰則の対象とはしていない。（当然である）

オは×なんだから、いまさら蒸し返さなくても・・・

a

>>353
その疑問は既に解決済みだよ。
罰則は職員に対するもの。そして職員が負う義務は、罰則を伴う遵守義務。
アの肢が言っているのは、行政機関の義務であり、行政機関には罰則はそもそも
課されない。

すまん

アは×なんだから、いまさら蒸し返さなくても・・・

m(_ _)m

350 ：名無し検定１級さん：2008/11/28(金) 19:32:04
"行政機関の遵守義務"なんて、造語だね

これに尽きる

>>353

>>230 231あたりを読め

>>359
誤って済む問題だ、この野郎！

ア×
イ×
ウ○
エ○
オ×
よって２

アは×でほぼ決着はついてるけど
オについては、どうなん？

部分開示が原則だと、主張する奴が１人いるが
予備校は全部オは○なんだろ

おれは、オは×としてる。

問題文オについては、原則で言うなら"部分開示"ですね。

個人的解釈のどこに合理性があるんだろうな。

条文上"部分開示"ですよ。

>>346
おれもそう思うわ。

なるほどな、総務省が、ホームページで言っている遵守義務って
職員に対して課される義務ってことだな。
だったらアを○にする根拠にはならないな。
アは行政機関の義務として使われてるからな

行書試験では少数派が勝つことがよくあるからな

っていうかここまで分析されちゃったらもう４はないだろう。

問５３について意見が分かれてることはよく分かったけど、
問２２は没問決定でいいの？

>>372
そんなもん解るか、没問にするかどうかなんて、当局の話し合い次第なんだから。

条文の違いが見られないのは肢エのみ問53の答えは1で確定！！

個人情報保護法１条の目的の条文読んで確信した。立法者は、「基本的事項」と「責務」と「遵守義務」を
完全に法的意味を区別して使い分けているよ。
アは、×で確定だよ。

「この法律は、・・・・個人情報保護に関する・・『基本となる事項』を定め、
国及び地方公共団体の『責務』を明らかにするとともに、個人情報を取り扱う事業者
の『遵守すべき義務』等を明らかにするとともに・・・個人の権利利益を保護することを
目的とする」

　完全に、『基本的事項』と『責務』と『遵守義務』を使い分けている。
やっぱり、行政機関の遵守義務という表現は誤りだな。

ア×
イ×
ウ○
エ○
オ×
よって２

条文の違いが見られないのは肢エのみ問53の答えは1で確定！！

まず答えありきで理由付けに必死なスレだな。

最終的には
「これ、条文と違うんじゃないですか？」
って言われたらぐうの音も出ないんだから、当局は結局「１」を正解とせざるを得ないのであった。

では、今回の肢アが、「行政機関の責務を定めることにより」という
出題だったら、どうするんだ？
それでも条文と違うで×にするのか？？

>>380
そんなの出題者以外分からないって言ってるだろうが。
何、反対派がこのスレでいきがってんだよ。

あくまでここは正解は「３」であって欲しい為の、最低限の根拠を話し合ってるだけだ。

オの肢について、忘れたけど、どっかの予備校の解説は１４条を根拠にしてたよ。

　１４条は原則情報開示の条文だけど「・・『不開示情報が含まれている場合を除き』・・開示しな
ければならない」と規定されていることから、『不開示情報が含まれている場合』は原則開示してはならない
ということを規定している。
　１５条は不開示情報についての取扱いの例外として、「容易に区分して除くことが
出来るときには」、部分開示しなければならないという規定。
　１５条が原則だと言っている人がいるけど、不開示情報についての取扱いについての規定は
１４条の方が先に置かれているのに１５条が原則というのは、条文の構成上おかしな話だよね。
不開示情報の取扱いについては１４条が原則、１５条は部分開示ができる場合を示した例外規定。
そして、さらに１６条は、不開示部分についてまで裁量開示ができるという例外規定。と位置づけるのが
妥当でしょう。
　よってオの肢は○だと思います。

>>380

それでも、×だな。

行政機関が守るべきルールを定めただけでは、法の目的を達しない。

>>380
それでも間違いだろうな。
あくまで、１条の原文は「行政機関における個人情報の取扱いに関する
基本的事項を定めることにより・・・」となっている訳で、「責務」や
「遵守義務」とは区別した表現になってるからね。

>>382

２箇所で間違ってる。

１つ目は
＞　１４条は原則情報開示の条文だけど「・・『不開示情報が含まれている場合を除き』・・開示しな
＞ければならない」と規定されていることから、『不開示情報が含まれている場合』は原則開示してはならない
＞ということを規定している。

２つめは、オの問題文は第１５条について言っている。
だから、適用するのは１５条であって、１４条ではない。

>>385
それは違います。
オの問題は「不開示情報が含まれている場合」について問うています。
「不開示情報が含まれている場合」という表現が、一番最初に出てくるのは
１４条です。
オの問題文が１５条のことを言っているというのは、あなたの思い込みかも
しれないので、もう一度、ゆっくり考えてみてください。
私も考えてみます。

>>382

１４条を根拠のオを○にしてる予備校ってこれかな

http://gyosei-shosi.net/h20-53

１４条で、『不開示情報が含まれている場合を除き』といっているために、
この不開示情報が含まれている場合の取り扱いを定めたのが１５条。

だれですか？１４条の反対解釈してるひと

>>387
そうです。それ
>>388
誰といわれても名前はまでは知りませんがｗ一応ＴＶで解説してます。
http://gyosei-shosi.net/h20-53

あと１点。

１４条の反対解釈について。

「不開示情報が含まれている場合を除き、当該保有個人情報を開示しなければならない。」
の反対解釈を、
「不開示情報が含まれている場合は、〜を開示してはならない。」
と言っている人がいるが、そうではなく、
「不開示情報が含まれている場合は、〜を開示しなくてもよい。」
が正しい。

条文解釈の基礎だろ。

肢ウ
条文は“合致するよう努めなければ”になってるけど、
問題文は、“合致させるよう努めなければ”になってる。

“合致する”と“合致させる”では明らかに違う。

条文完全一致なら、肢ウも×になる。

合致する≠合致させる
　　発達≠発展（社労士過去問）
遵守義務≠基本事項

条文の違いが見られないのは肢エのみ問53の答えは1で確定！！

問題作った試験委員がこのスレ見たら、開いた口がふさがらんだろうなw
自分の想定外の話でもりあがってる・・

>>390
http://gyosei-shosi.net/h20-53
の中での講師は、１４条を根拠に「・・・開示してはいけない」と
はっきりと発言していますが。

>>391
バカ丸出しだなｗ
条文完全一致なんて誰も主張してないだろうｗ

予備校講師の解説じゃなくて、法律の専門家に聞いてなよ。

大学の先生とか、弁護士とかに。

>>390
オに関しては、全予備校○なんだから
お前に言わせれば、全予備校の講師は条文解釈の基礎ができていない
ことになるなｗ

ならば、あなたは>>390についてどちらの解釈が正しいと思ってるの？

>>395
予備校も全部オは○だし、みんなオは○で納得してるんだから
お前が大学の先生にオが×だっていう根拠を聞いてきてここで
発表しろよｗｗｗ

条文の違いが見られないのは肢エのみ問53の答えは1で確定！！

予備校の判断ってのを持ち出すなら３にしてる予備校なんて２校しかないしな。

ならば、その根拠を言うね。

実は、俺はこの１４条の解釈について、法を所管する総務省の担当部署に電話で聞いた。

「１４条では、不開示情報が含まれている場合を除き当該保有個人情報を
開示しなければならない、と書いてありますが、それでは、不開示情報が
含まれている場合は、「開示してはならない」と解釈すべきでしょうか？
それとも、「開示しなくてもよい」と解釈すべきのでしょうか？」と。

その結果をスレしたまで。

疑うなら、月曜日に自分で総務省のこの法律を所管する担当部署に電話してみなよ。

「不開示情報が含まれている場合は、〜を開示してはならない。」
「不開示情報が含まれている場合は、〜を開示しなくてもよい。」
文言だけから形式的に反対解釈すれば前者だろう。
しかし、法律の趣旨も加味して反対解釈をすれば 後者だろう。
法律が国民のプライバシーや名誉などの権利利益を守るために、不開示事項
を列挙した趣旨まで含めて反対解釈すれば、開示しなくてもよい、ではなく
開示してはならないと解釈すべきでしょう。

>>402
なんらかの有権解釈はありますか？
それとも独自解釈ですか？

>>401
脳内乙

担当部署名調べる能力がないのか、電話をもっていないのか？
いずれにしろ、問題を解決するためのプロセス設定すらできないのかね？

少しは現実に存在する問題を解決するための方法を勉強しなよ。
行書の勉強する前に。

自分に不都合な主張をする人に対して、その内容で太刀打ちできないからって、人格攻撃を始める。
末期症状だな。

問53

大栄　４
大原　４
TAC　４
ダイエックス　４
突破塾　４
包茎　４
伊藤　４
カフェ　４
クレ　４
Ｚ　４
住宅　４
早稲田セミナー　３
ベリース　　　　３

Wとセミナー以外では疑義のある問題としてすら扱ってないよ

法を運用する省よりも、立法を立案した法務省の担当者に聞いいた方が
法的な解釈は正確だろう。

国では、法律案の作成はあくまで所管官庁で行ったうえで、
内閣法制局の法令審査を受ける。

法務省はノータッチ。

法律ができるまで
http://www.clb.go.jp/law/index.html

内閣が提出する法律案の原案の作成は、それを所管する各省庁において行われます。
内閣が提出する法律案については、閣議に付される前にすべて内閣法制局における審査が行われます。

>>408

テラワロスｗ

結局２だっていうことになったのかｗ

>>401
そんなまどろっこしいこと聞かないで
オの肢をそのまま言って、正しいかどうか聞けばいいだろうｗ
ついでにアの肢もｗ

>>407
いずれにしろ４はないから諦めろ

よくわかってない人が一人いるようだが、
総務省は、法の解釈について説明はしてくれるけど、
行書試験としての答えを教示する義務はない。

>>415
別に試験問題だって言わなきゃいいだけだろ
アもオも法律の解釈の問題なんだからよ。
結局、お前なりの質問事項を総務省の担当者に聞いて
アもオも誤りだったんだな。
お前が嘘を言ってないんなら
正解は２ってことで解決したじゃねーかｗ

＞アもオも法律の解釈の問題なんだからよ。

オは法律の解釈の問題だが、アは違うぞ。

その違いがわかれば、あなたも来年は晴れて行政書士だよ。
俺が保障する

ごまかすなよ
なんだよ聞いてねーのかよｗ

アは聞いてないし、聞いたとも書いていない。

上のほうで結論（×）でてるし。

さて、オも×だから、問５３は２に決定っと。

１条の文言＝「個人情報の取扱いに関する基本的事項を定めることにより」
の解釈として、同文言を「個人情報を取り扱う国の行政機関の遵守事項を定めることにより」に
置き換えたとしても、ほぼ同義であるのかという解釈問題の質問だろ

２で決まりか？

社会人として、>>420の解釈を求める質問を総務省にすることは
マナー違反だと思っている。だからしていない。

さすがに個数問題で予備校大多数が２個も外すことはないから心配すんなｗ

遵守事項⇒遵守義務　だな

２なら３より少数派だな
２は勝ち組

まあまあ、アはさんざん議論して×になったんだから、
いまさら蒸し返すなよｗ

>>422
社会人のマナーとかどうでもいいが
オの肢の解釈については、総務省に質問して×という結論に至ったという事実は
神に誓って、嘘ではないんだな？

>>427

イエス。（総務省の担当者見解だが。）

追加。
問題文については、資格塾のＨＰを見てもらった。
電話口でオを説明していない。文字で見てもらっている。

じゃー答えは３か２に絞られたな

ア×
オ×
なら、答えは２では？

念のため、自分も月曜日に総務省に電話して確認してみたい。

部署名教えてください。

>>431
>>419

>>429>>432
アについても聞けよ。「妥当なものは」という聞き方が
気になるんだよな。厳密な法的意味では、違うとしても、妥当かという
聞き方だとアも妥当でないとまではいえないという解答は十分あるだろ。
役所のホームページの記載自体が、遵守義務ということばで説明
してるんだからよ。

計算省のＨＰの"遵守義務"に主語あったか？

伊藤塾の解説でも、どっかの省のＨＰを根拠に
アは○という解説がなされたっていう報告あったけど
どこの省だっけか、総務省じゃなかったか

総務省に
２ちゃんで、総務省の担当者の見解を
根拠に行政書士の問題の正解を解説
してる奴いるけど、正しいかどうか
見てくれって、メールすればいいんじゃね？

`\　 ◯" ,ノ　 　　 　　　｡　　 ........____......ｏ___...._____.....__........_ 　|______|　 　　　　 ○　｡ﾟ
　　　　 i 　 ｡ ／　　　ｏ　 　 　 ｏ ,'"　　 　 ￣　　￣　　￣ｏ 　 　`､ iｴｴｴi　　　　ｏ　　　｡ﾟ
　ｏ　　 | 　 /ﾟ 　,i'⌒ヽ、 　ﾟ　　　,'　,ﾍ、。　◯ 　 o　 ,へ、　ｏ 　　`く`ﾕｭ/　　　　　　　 ｡
　ﾞ､＼_ﾉ　　i ｏ （　　　 ） 　 　 　,'　ﾒ ﾍ 　 　 ｡　　　/　oへ、　 　　 `､_メ　　｡
　　` 、ﾞ 　 ﾉ　／`;;;;;_ノ 　 　 　,'　ﾒ /::`、 ｏ 　 　／ ／_____＼　　　　`､　　　　　◯　　ｏ
　　　 \　　i,／／´　　　ｏ 　　,'　ﾒ /二:`、 　　　 i 　| |ロ|ロ| |　｡　 　 `､　 　 　　 　 　　ｏ
　　　 i　 ◯／　　　　｡　　　 ,'　ﾒ /|iﾛiﾛ|`､　 。 　i.__|_|ロ|ロ|_|　 　　　　○　　　｡
　　　/ 　 /　。 　 　 　 　 　,'　ﾒ /..|iﾛiﾛ|..`、 　 Ｏ 　 ￣￣￣　ｏ　　　　`､　　　　　｡　　＊
　　./ 　 /　　　　○ ｏ 　　 i_/__/::::ニニ:::::`､___＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿`。　　ｏ
　:::/ο　i　　　　　　 　iニi、　 | ||　\"￣ﾞﾞ\ﾟ | |ﾟ　ﾟ　ﾟ　ﾟ　ﾟ　°°ﾟ　ﾟ　ﾟ　°|°
　..i　　　| 　 　Ｏ　　（ ･ ･) 　 ０|　|o ＠:::| ｡０ﾆﾆ二ニ|ミ田田彡|ﾆﾆ二ニ|　　　｡　　　○
　ﾉ､.......,iｰ. ＿＿ . .（_　　_）....|..||　|$::::::::::|　| |二ニニ二ニニニ二ニニニ|`ｰ-､.,_.................................
　　　　　　,.＿,,,.,.,._.｡--ｰ―'''''^"´,｡=ｰ'^"´￣￣￣ｏ￣￣￣￣￣￣￣￣
　_,.｡-ｰ'''^　　　　,.｡-ｰ'^"´　　　　　　　　　ｏ 　　 　　　　　ｏ
　　　　　　 _,.-'"　　　　　　　 ..　　　　...　　　　　　　　　　　.. 　　　　　○
　　　　　　　　　　....　　Ｏ　　　　....　　　　　　　＿＿＿＿＿　　　
　ﾟ.o　　　　　　　　　　　．。　ﾟ.　ﾟ 　　　　　　　|　　　　　　....|
　　　　　　　　∬　　　　　　　∬ 　　　　　 　 ..|　２勝ち組　|
　　　　　　　　｡。･･･∧⊇∧ ･･｡｡。∬ 　　　　|＿＿＿＿＿|
　　　　　ｏ0oﾟﾟ　　　（　＾▽＾）　　 .ﾟﾟoo 　　 　　　　　.| |　　
　　　　｡oO　　 （ (( ー----‐ )) ）　　O0ｏ 　　 　　　| |　　
　　　(~~)ヽ　　　　　　　　　　　　　(´^ヽＯ,
　　（⌒ヽ　　　　　　　　　　 　 （⌒)(ﾞﾞﾞ)~

朝まで生テレビ、今やってるから
ファックスだして、議論してもらう
という作戦はないですよね。
ない、はい失礼しました。

まさか答えが２にまで変化するとは
笑うしかないな

己の点数かかってる人間の意見と予備校の意見ってどっちが信用できるだろうな。

なんか冷静に考えたら、遵守義務を定めてってかなりおかしいわ。
中には努力義務もあるのに遵守義務を定めてはかなりおかしい。
基本的事項なら筋が通るけど遵守義務はないな。
4にしてるけどこれは3だな

>>441
どっちっていうより
根拠に説得力があるかどうかだと思うよ。
ただ、予備校は根拠なり解説がはっきり出してるところ少ないからなー

>>442
確かに、5条なんかは「努めなければならない」ってなってるしな

もう3なんかねーよ

３しかねーよ

オは、○だな。
アに関しては予備校も留保して○とかって言ってるところ多いし、
ここ見てると×かもなとおもうけど、オはさすがに○だな。

個人情報保護法では、責務という言葉が使われているけれど、
行政機関個人情報保護法では、責務という言葉は、ひとっかけらも見当たらない。

ということは、基本的事項＝罰則なし遵守義務＋α　ってことだね。

小学校の算数で円周率を３とするか３．１４とするかという議論と同じだね。

>>448

もう少し学術的な説明ができれば、議論の舞台にデビューできるのに・・・

249 ：名無し検定１級さん：2008/11/26(水) 22:36:03
まず、法律を正しく理解する必要があります。
図を用いて、簡単に説明します。

記号として、
×を不開示情報（１４条各号にある不開示情報）、
○をそれ以外の（開示対象となる）情報とします。
そして、「　」で囲まれた情報を、開示請求に係る保有個人情報と表します。

第１４条は、
「○○○」（不開示情報が含まれていない保有個人情報）
であれば、開示しなければならない、としています。

第１５条は、
「○××」（不開示情報が含まれている保有個人情報）
であれば、不開示情報を除き、開示しなければならない、としています。

第１６条は、
「○△×」
【△は、個人の権利利益を保護するため特に必要があると認めた不開示情報】
（不開示情報であっても、△については裁量により開示できる）

こんな感じです。

250 ：名無し検定１級さん：2008/11/26(水) 22:40:16
では、問題文のオを正しく理解してみます。

＞オ　行政機関の長は、開示請求に係る保有個人情報に不開示情報が含まれて
＞いる場合には、開示請求者に対し、原則として当該保有個人情報を開示して
＞はならない。

つまり、開示請求に係る保有個人情報に不開示情報が含まれている場合
「○××」には、原則どうあるべきかが問われています。
つまり、第１５条の場合に該当し、原則は当該保有個人情報「○××」を
部分開示しなければならない、となります。開示してはならない、では
ありません。

よって、オは×になります

>>450
14条をオール○にしている時点で、独自説への引っ張り込みがあります。
14条の「不開示情報が含まれる場合を除き」という、規定の部分の記号化がなされていません。
　
オに関する予備校の見解は、14条が「不開示情報が含まれる場合を除き」という留保をつけている
ことから、不開示情報が含まれる場合には、原則「・・・開示してはならない」という結論を導き
だし、オを○にするというものであります。この解釈が正当であると考えます。
　14条の、反対解釈は「・・・してはならない」（原則禁止）ではなく、「・・・しなくてよい」（原則自由）と解釈すべき
だというのが、予備校説への批判であるようだが、それは間違いだろう。
　なせなら、「・・・しなくてもよい」（原則自由）という解釈をするなら、なぜ、16条は「個人の権利利益を保護するために特に
必要があると認めるとき」という場合にだけしか裁量開示を許していないかという点の説明に困難を生じる。
このことは、14条を原則禁止規定と解釈してこそ合理的な説明がつくといえる。
　このスレの某氏が、総務省の担当者に電話質問して、14条の反対解釈は「・・しなくてよい」であるという解答をもらったと
いう書き込みがあるが、私としては、電話質問したという事実については、争わないが、14条の反対解釈に対する、担当者の解答が
どういう内容やニュアンスのものであったかについては、どうい質問をどの程度、どういう仕方でしたかを、現に見聞きして
いないという点、質問者がどうやら２を正解としたがっている者による質問であることからオを×としたい者による質問であった点、
などの理由から証拠としての信用性は低いと考えている。
　よって、現時点ではオは○と考えています。

ア×
イ×
ウ○
エ○
オ×
よって２

３になったら皆で打ち上げしようぜ。
もう３に間違いねーよ。

予備校も、文献等で根拠が見当たらないときなどは、省庁に問い合わせたりして解答だしてるとき
もあります。
状況証拠のレベルの話をすれば、オの肢については、すべての予備校が○にしているという点で
○の蓋然性は高い点は否定できない。
>>454
おそらく３が正解だと思うよ。

ア×
イ×
ウ○
エ○
オ○
よって３

>>448
それを言うなら、行政機関個人情報保護法には遵守義務という言葉もひとかけらも出てきてないんだが・・
ましてや罰則なし遵守義務なんて、法律用語は存在すらしないしｗ

ア×
イ×
ウ○
エ○
オ×
よって２

オについては、○でまったく争いない。
よって３
オを×をごり押ししてる奴は14条、15条、16条を冷静に1万回読んでから
もう一度考えれろ。

ア○
イ×
ウ○
エ○
オ○
よって４

>>460
多数派はそれでおｋ

ア×
イ×
ウ○
エ○
オ○
このスレはこれで「３」

ア○
イ×
ウ○
エ○
オ×
よって３

ア○
イ×
ウ○
エ○
オ○
よって４

`\　 ◯" ,ノ　 　　 　　　｡　　 ........____......ｏ___...._____.....__........_ 　|______|　 　　　　 ○　｡ﾟ
　　　　 i 　 ｡ ／　　　ｏ　 　 　 ｏ ,'"　　 　 ￣　　￣　　￣ｏ 　 　`､ iｴｴｴi　　　　ｏ　　　｡ﾟ
　ｏ　　 | 　 /ﾟ 　,i'⌒ヽ、 　ﾟ　　　,'　,ﾍ、。　◯ 　 o　 ,へ、　ｏ 　　`く`ﾕｭ/　　　　　　　 ｡
　ﾞ､＼_ﾉ　　i ｏ （　　　 ） 　 　 　,'　ﾒ ﾍ 　 　 ｡　　　/　oへ、　 　　 `､_メ　　｡
　　` 、ﾞ 　 ﾉ　／`;;;;;_ノ 　 　 　,'　ﾒ /::`、 ｏ 　 　／ ／_____＼　　　　`､　　　　　◯　　ｏ
　　　 \　　i,／／´　　　ｏ 　　,'　ﾒ /二:`、 　　　 i 　| |ロ|ロ| |　｡　 　 `､　 　 　　 　 　　ｏ
　　　 i　 ◯／　　　　｡　　　 ,'　ﾒ /|iﾛiﾛ|`､　 。 　i.__|_|ロ|ロ|_|　 　　　　○　　　｡
　　　/ 　 /　。 　 　 　 　 　,'　ﾒ /..|iﾛiﾛ|..`、 　 Ｏ 　 ￣￣￣　ｏ　　　　`､　　　　　｡　　＊
　　./ 　 /　　　　○ ｏ 　　 i_/__/::::ニニ:::::`､___＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿`。　　ｏ
　:::/ο　i　　　　　　 　iニi、　 | ||　\"￣ﾞﾞ\ﾟ | |ﾟ　ﾟ　ﾟ　ﾟ　ﾟ　°°ﾟ　ﾟ　ﾟ　°|°
　..i　　　| 　 　Ｏ　　（ ･ ･) 　 ０|　|o ＠:::| ｡０ﾆﾆ二ニ|ミ田田彡|ﾆﾆ二ニ|　　　｡　　　○
　ﾉ､.......,iｰ. ＿＿ . .（_　　_）....|..||　|$::::::::::|　| |二ニニ二ニニニ二ニニニ|`ｰ-､.,_.................................
　　　　　　,.＿,,,.,.,._.｡--ｰ―'''''^"´,｡=ｰ'^"´￣￣￣ｏ￣￣￣￣￣￣￣￣
　_,.｡-ｰ'''^　　　　,.｡-ｰ'^"´　　　　　　　　　ｏ 　　 　　　　　ｏ
　　　　　　 _,.-'"　　　　　　　 ..　　　　...　　　　　　　　　　　.. 　　　　　○
　　　　　　　　　　....　　Ｏ　　　　....　　　　　　　＿＿＿＿＿　　　
　ﾟ.o　　　　　　　　　　　．。　ﾟ.　ﾟ 　　　　　　　|　　　　　　....|
　　　　　　　　∬　　　　　　　∬ 　　　　　 　 ..|　　　２　　　|
　　　　　　　　｡。･･･∧⊇∧ ･･｡｡。∬ 　　　　|＿＿＿＿＿|
　　　　　ｏ0oﾟﾟ　　　（　＾▽＾）　　 .ﾟﾟoo 　　 　　　　　.| |　　
　　　　｡oO　　 （ (( ー----‐ )) ）　　O0ｏ 　　 　　　| |　　
　　　(~~)ヽ　　　　　　　　　　　　　(´^ヽＯ,
　　（⌒ヽ　　　　　　　　　　 　 （⌒)(ﾞﾞﾞ)~

868 ：名無し検定１級さん ：2008/11/29(土) 20:34:19
セミナっ子なので、Ｗのコメントを載せておきます（少し要約）。
※　肢アについて
行政機関個人情報保護法も、個人情報保護法と同様、
OECD8原則に立脚して制定されており、その8原則の
一つ個人参加の原則の現れである開示等の請求が規定
されています。その他にも、不服申立て（第4章第4節）等が
あり、行政機関個人情報保護法1条は、これらをもって
「基本的事項」としていると解されます。
すなわち、行政機関個人情報保護法は、国の行政機関の
遵守義務のほか、本人が自己の個人情報に関与する仕組み等を
定めることにより、行政の適正かつ円滑な運営を図りつつ、
個人の権利利益を保護することを目的とするものといえます。
　肢アは、行政機関個人情報保護法1条をベースに、この部分に対応する
個人情報保護法1条の表現を取り入れて作成されていますが、
行政機関個人情報保護法1条の「基本的事項」に対応するのは、
個人情報保護法1条の「個人情報を取り扱う事業者の遵守すべき義務等」です。
とすれば、条文を正確に言い換えるならば、
「国の行政機関の遵守義務等を定めることにより」、
としなければならないはずです。
本問は、条文をベースにして作成されていること、他の正しい内容の選択肢は、
すべて正確に条文を言い換えていること、「等」の持つ意義の大きさから、
この点を考慮せずに肢アを「妥当」とすることには躊躇を覚えます。

>>152
これが一番的を得ているなw

だから２なんだろ

Wセミナーもほとんど４だっていってるようなもんだなw

問53

大栄　４
大原　４
TAC　４
ダイエックス　４
突破塾　４
包茎　４
伊藤　４
カフェ　４
クレ　４
Ｚ　４
住宅　４
早稲田セミナー　３（センターの解答は４が大）
ベリース　　　　３

問53

大栄　４
大原　４
TAC　４
ダイエックス　４
突破塾　４
包茎　４
伊藤　４
カフェ　４
クレ　４
Ｚ　４
住宅　４
早稲田セミナー　３
ベリース　　　　３
問題作成者　　３

早稲田セミナーは>>139の見解を、参考にして解説を作ったんだろう。

139 ：名無し検定１級さん：2008/11/22(土) 15:19:44
なんで法律が「基本的事項」と「遵守義務」を使いわけているかという
趣旨を聞きたかったみたいだな。予備校はそこんとこを解ってないところがほとんど。

個人情報保護法は「遵守義務」という文言を使っているが、この法律は民間が保有する
個人情報の保護を目的としている法律だから、「遵守義務」を基本ルールとすれば足りる
法律であるということ、すなわち、民間企業の持っている情報には国民の側から
アプローチする権利は原則として想定していないから民間企業の遵守義務の方だけを
規定することで目的は達成できるといえるから、1条の目的に遵守義務等としか
規定しなかったのである。
　これに対して、行政機関個人情報保護法の場合には、国民の側から情報にアプローチする
権利も規定されている法律だから、行政機関の遵守義務だけでは十分ではなく、国民の側の
情報にアクセスする権利についても定めておく必要があるので、1条の目的において
「基本的事項」を定めることによりと表現されたのである。
よって、「基本的事項」という表現を「遵守義務」に変えてあるアの肢は×の肢として
当局は予定しているものと思われます。

このスレ引っ張ってる人ってやっぱ問５３が３じゃないと足切りに合う人なの？

Wの説明は、文脈から公式解答が４になることを認めてる感じw

>>472
いいや、俺は一般8問取ってる。
記述抜きで144点。
記述であと36点取るのがキツイからここで+4点欲しいところ。

Wはそれでも「３」は継続？

ていうかこんなに揉める問題は問２２みたいに没問にしたほうがよくないか？

>>476
揉めてるのこのスレだけだから。

試験委員の最大のミスは、この問題を個数問題にしたことだな

>>472
必死なヤシがいるのは間違いない

>>472
俺も53抜きで、一般7問とっているから足切りは関係ない。
記述抜きで162点だから、あと4点上がるとかなり楽になる。

３だと得点が上がるからって理由で、３になるように理屈付けする作業って虚しくない？

俺は５３が４なら足切り通過
４なら記述抜きで１６２点。３なら・・

>>482
４でほぼ確定だから心配ない

>>482
(´・ω・)ｶﾜｲｿｽ

>>481
お前４にしちゃって焦ってる奴だろｗ
3になるようにじゃなくそもそも最初から３だと思ってるんだよｗ。

>>482
１５８点でも足切りですか・・・。
このスレを恨めしく思ってるんでしょうか？

４だと足切りな連中の必死さにワロタｗ

>>482
残念だが４はないわ。
総務省の担当官に電話して聞いたらオの肢だって、×だという説もあるし・・・

>>485
必死だなｗ

>>485
たのみのつなのWもセンターの解答は４だけどって事を前提としてるのに何で３に自信もてるのかわからん。
ベリーズ信者なの？

>>469>>470
住宅って信頼度高いの？
あそこのテキスト問題集に書いてあること間違いだらけなんだけどｗ

>>490
お前もういいんだぞ、そんなに頑張らなくて、安らかに逝け。

>>491
住宅はともかく伊藤とLも疑義問としてすら扱ってないしな。
ベリーズ以外は４と言ってるな。

早稲田が４と言っているとか精神病の域だなｗ

3は4、22は2か没、53は4できまったっぽいな

>>486
俺と同じような状況の奴何人もいる、５問で死んだ奴もな

53が４じゃなきゃ足切りの奴の多さにビックリｗ

>>497
問５３は４でFAってスレがあるなら同意だわ

早稲田は、53の答え３を変更するつもりは全くないらしいよ。
早稲田が４だとか言っている人は、虚偽のよる業務妨害で訴えられちゃうよ。

Wはもう発表まで変更はしないよ。
一昨年の再現だな。

４信者は積極的理由をなに一つ提示していない。
伊○塾の解説でも、アの肢は発表されなきゃわからないみたいな、自信全くない
解説だし、他の予備校も疑問はあるがという留保をつけて解説している。
結局４としている予備校は、全く自信もっていないのが4信者を不安にさせているんだろう。

381 名前：名無し検定１級さん[sage] 投稿日：2008/11/28(金) 21:57:17
>>380
そんなの出題者以外分からないって言ってるだろうが。
何、反対派がこのスレでいきがってんだよ。

あくまでここは正解は「３」であって欲しい為の、最低限の根拠を話し合ってるだけだ。

　妄想スレですからｗ

>>501
君いいこと言うね
全く同感w

>>495
問２２は作った試験委員は２を正解にしたつもりだったんだろうけど、
３も正解だと分かった時は慌てただろうなｗ

４だと思いたいのに予備校の解説に行っても、アは発表まで解らないと
言われるし、安心しようと2ちゃんを覗いても、アが×だという積極的理由が
どんどん提示されてるし・・・もう不安で不安で堪らないんだろうな。

積極的理由どこに？
文献の引用なんて一つのない

３だと思いたいってのはまさにこのスレだろうよｗ
どんだけ現実逃避してんだ。
予備校の解答なんて当てにならないからって理由で、３と書いた連中だけで理由付けしてるわけだぞ。
どんだけだよ、このスレは。

>>506
そういう攻撃はもういいから。虚しいだろ。
４を正解にしたいなら、自分の説の積極的理由を考えろ

>>501
積極的な理由は無いね。
そりゃアが×と言われれば、何も文句は言えないもの。
ただ、×にするほどの内容ではないという感覚を持っている人が多いから、予備校でもあれだけ偏っているわけで。
どっちかにしなければいけないからア○で４にしているだけだと思うよ。

>>507
そんなスレに、お前は常駐してるけど、そんなに不安なのか？ｗ
自分のスレ作れよｗ

>>506
六法に載っている法律が根拠なんだから、文献としては最高級だろう。

375 ：名無し検定１級さん：2008/11/28(金) 21:29:00
個人情報保護法１条の目的の条文読んで確信した。立法者は、「基本的事項」と「責務」と「遵守義務」を
完全に法的意味を区別して使い分けているよ。
アは、×で確定だよ。

「この法律は、・・・・個人情報保護に関する・・『基本となる事項』を定め、
国及び地方公共団体の『責務』を明らかにするとともに、個人情報を取り扱う事業者
の『遵守すべき義務』等を明らかにするとともに・・・個人の権利利益を保護することを
目的とする」

　完全に、『基本的事項』と『責務』と『遵守義務』を使い分けている。
やっぱり、行政機関の遵守義務という表現は誤りだな。

ｗセミナー

>>511
その違いは何？

>>509
個人情報保護法1条を読んだ後に、アの肢を読めば、感覚的に×という
人がほとんどだろうね。>>511

>>510
問５３が４だってスレ立てる意味無いだろ。予備校の解答はベリーズ以外４だし割問ですらない。

>>514
いや、予備校もちゃんと法令を比較して○と判断している訳で・・・

>>513
蒸し返すな、このスレ初めから100回読み直せ！

>>515
お前真性のバカだろうｗ　ベリースと早稲田が3だとしてる時点で
割れ問というんだよ。４にしてる俺でもその発言は恥ずかしいぞｗ

>>516
そんなことないよ。某予備校の解説を二つ聞いたけど、法令の比較は
していなかったよ。もしかしたら意図的に避けてたのかも・・・

>>519
じゃあ、予備校は、法令の文言も見ずにアを○にしているとでも言うのですか？

>>519
お前は絶対に３にしてるだろ。恥ずかしいやつだな。

>>518
早稲田は実際は４だと言ってるけどな。
ベリーズが１校だけで割ってるが、それって割れ問かなぁ。

>>517
個々の言葉の定義は全部自己解釈だろ。

>>520
問題となっている行政機関個人情報保護法は、読んでいるに決まっているが、直接問題となっていない個人情報保護法の方まで
精査して読んで答えを出しているかどうかは、疑問だね。
もし、読んでいるなら、>>375氏が指摘しているように、法律が条文の文言を使い分けについていることへのコメントを
しないと説得力ある解説にはならないからね。

基本的事項のくだりを、行政機関の遵守義務という表現に変えても妥当だというのなら
個人情報保護法の「基本的な事項・・」のくだりも、行政機関の遵守義務に変えても意味が
妥当にならないとおかしいよな。でも、置き換えると日本語がおかしくなる。

>>522
早稲田が４と言っている証拠を具体的に示せｗ

>>522
早稲田の解答見てきたけど53は3のままだよ。
早稲田が４だなんて、また虚偽の記載ですか？

本スレに迷惑かけないならここで妄想続けてくれ。
変なコピペ本スレに張るなよ。

>>528
勝手に覗きにきて、不安になって涙目で帰っていくバカ発見ｗ

問53

大栄　４
大原　４
TAC　４
ダイエックス　４
突破塾　４
包茎　４
伊藤　４
カフェ　４
クレ　４
Ｚ　４
住宅　４
早稲田セミナー　３（センターの解答は４が大）
ベリース　　　　３

>>526
>>527
Wの解答は３のまま。これは公式発表まで変えない。
ただWの解説見ると駄々こねてるだけ>>466見ろ

他の割れ問は最近は話題にすらならないのにさすがパンチキの割れ問だな。足切りかかってるだろ？

3だったら家の外で裸踊りしてやるよ

>>531
どこが駄々こねてるの？
駄々こねてるのはお前に見えるがｗ

わざわざスレまで立てて主張するってことは３じゃないとアシキリなんだろうよ。

アが「遵守義務等」ってなってたら完全に○だったってことだろ

ベリーズに全ての望みをかけるスレか

>>535
早稲田は登録しないと解答見れないから
みんなタックとか大原で採点してたから（レックも当初登録不要だった）、別に５３は最初から得点には
換算していないよ。もともと５３は４を前提にあしきり判断してた奴が
ほとんどだと思うよ。実際俺も53は間違ってるとして足切り判断してるし。だから53の答えが何になろうとショックなんてないよ。
むしろ、53を4で採点してて、ギリギリ足切り突破してる奴が、早稲田やベリースが３としてるし、このスレ見たら３の根拠が
示されてるしで不安になってる奴多いと思うよ。
このスレ自体は、本スレで議論してたら、他でやれってことになって出来たスレにすぎないからｗ

いきさつは知らないけど必死さだけは伝わる

俺も、２２を３にしてるから、もし２２が間違いになった場合の
保険として５３が３ならいいなーって程度だよ
記述抜き１６０越えてるから合格だとはおもうけど

２　２０％
３　７５％
４　　５％
冷静に判断すると、こんな感じだろうなぁ

予備校の見解なんて関係ないしな。
他の問題は予備校通りに採点してるけど(笑)

>>533
みんな観にいくから、お前の家どこだ？

割れ問で駄々こねてたやつが勝手に立てたスレ。
もともと駄々っ子のスレ

駄々っ子が誰かは発表されれば解るよ。

Ｗの解説の書き込み、今日初めて見たけど、もうアが誤りなのは間違いないな。
オもかなり胡散臭い脚だけど、これも誤りだと２になってしまう。
俺はナベアツを信じるよ(^o^)丿

>>544
もともとはそんなんだったかもしれないけど、結構３だって根拠がしっかりしてきてる気もするんだが・・・

アを○とするのはかなり無理があるとおもうが…
俺は4にしたからアは○のほうがいいんだが…。

“遵守義務等”になってなくても完全に○なんじゃないの？？

問題文の“国の行政機関”には、遵守義務（しなければならない）のみ課されているけれども、
条文を読むと、努力義務が課されているのは、“行政機関の長”だけだよ。

国民の側から情報にアプローチする権利利益を保護するのも“行政機関の長”に課されているものだよ。

>>549
早稲田の言っていることは、「基本的事項・・・」という原文を
正確に言い換えるなら、行政機関の遵守義務や、行政機関の（長の）努力義務や、
国民の権利利益に関する規定や、権利行使の手続きに関する規定を定めることによって
行政の適正かつ円滑な運営を図りつつ・・・としないと意味が通らないという
ことだろ。少なくとも、遵守義務『等』という表現をしないと意味がおかしくなる
ということ。『等』を省略することは、言い換えとしては許されないということだろ。

試験委員がそこまで正誤判定させるつもりで作問したんなら×ってことになるし、
法律のおおまかな内容を書いたつもりなら○になるんだよな

作問者の腹の中は誰にもわからんから、他の予備校もあやふやなことしか言えないんだよ

しかも個数問題にしたからもっとややこしくなってる

まっ簡単に言や、「基本的事項」には、色んな意味が含まれているんだから
言い換えたいんなら、その辺、気つかえやってことか

っていうか、意味変わっちゃうんだから、そもそも言い換えちゃだめだろ。
1条における「基本的事項」は原文通り基本的事項と表現しないダメ。記述問題だったら
まさにキーワードだろ。

確かに、基本的事項が
遵守義務というひとつの単語に置きかえれるくらいなら
基本的事項なんていう含みのある表現は
しないわな

なら、アは×で確定っと。

あとはオの検討だね。

（まるで、司法修習生みたいだね。検討って）

多分、問題作成者は上で議論されているような事は頭になかったんだと思う。
ただ、

「個人情報保護法１条と行政機関個人情報保護法１条くらいは受験者は読んでるだろ」

って軽く考えて、「基本的事項」と「遵守義務」を入れ替えて条文の差異を問う問題を作ってみたんじゃないかな？
出題者の誤算は、俺たちはそんな所まで気を遣っていなかったって事でしょう。
つか、これは悪問すぎるよ。

正解は「３」だけどさ。

これ×にするのは不適切だって

でも今年の一般知識って足切りさせるために作ってる感じする
それ自体は悪いことではないんだけど、これだけ混乱させる問題はやめてほしいよな

>>452

＞オに関する予備校の見解は、14条が「不開示情報が含まれる場合を除き」という留保をつけている
＞ことから、不開示情報が含まれる場合には、原則「・・・開示してはならない」という結論を導き
＞だし、オを○にするというものであります。この解釈が正当であると考えます。

この解釈は２つの観点から誤りです。

１　まず、「不開示情報が含まれている場合は、開示してはならない」と
いうことを行政機関の長に義務づけるのであれば、条文に、明確に記述
する必要があります。義務付け事項が反対解釈から導き出されるもので
あってはなりません。
なお、１４条を反対解釈するのであれば、「不開示情報が含まれている場合は、
開示しなくてもよい」が正しい解釈です。

２　１４条で「不開示情報が含まれている場合を除き、」とあるため、
不開示情報が含まれている場合の規定を何かしら定めなければなりませんでした。
これを条文上明らかにしたのが１５条です。
よって、オの解釈にあたっては、１５条を理解すればよいのです。

また出てきた・・・

>>452

＞　14条の、反対解釈は「・・・してはならない」（原則禁止）ではなく、「・・・しなくてよい」（原則自由）と解釈すべき
＞だというのが、予備校説への批判であるようだが、それは間違いだろう。
＞　なせなら、「・・・しなくてもよい」（原則自由）という解釈をするなら、なぜ、16条は「個人の権利利益を保護するために特に
＞必要があると認めるとき」という場合にだけしか裁量開示を許していないかという点の説明に困難を生じる。
＞このことは、14条を原則禁止規定と解釈してこそ合理的な説明がつくといえる。

これも誤りです。
ホントかどうか疑問のある方は、月曜日にでも、自分で総務省に聞くのがよいでしょう。
あれこれ議論しても意味ないですから。

>>555
オは争いなく○だから検討不要！

オは×ですよ。

しかも、○派の人は論理的な説明ができずに、
予備校が○にしてる、みたいな説明を繰り返し・・・

558って、遵守義務は罰則規定があるものに限るとか、文献の根拠も
示さず独自説をごり押ししてアを×とか言ってた奴だろ。
早稲田の解説でも、アは×だけど、遵守義務の使い方が間違いだなんて
言ってないぞ。そんなところで間違い判断させる訳ねーだろ。
なんかこいつの言ってることってずれてるよな。

>>562
あんた以外、オは○でみんな納得してるみたいだから
ごめんね。

どうでもいいけど、〜〜〜法の1条の目的とかってのは条文のまんまを問うことが多いよ。
他の試験でも頻出の問題形式なのに…。
俺は条文と違うから×にしたけどね。

５３が４じゃないと足きりになるからって、ムキにならなくても・・・

"行政機関の遵守義務"って言葉が存在しない（造語）だから×なのに。

行政機関の遵守義務って書いてある文献なんてないよ。

逆に、○派の人は、"行政機関の遵守義務"についての文献示せる？

yahoo!
"行政機関の遵守義務" で検索した結果　1〜4件目 / 約4件

google
"行政機関の遵守義務" に一致する日本語のページ 7 件中 1 - 7 件目

>>567
お前そんな理由でアを×にしてたの？

なんとなく３にした俺は３でいいとおもう

条文と不一致だし、内容的にもおかしいから×にした

>>570
おめでとう。4点ゲットしたね

>>570みたいなやつが大半だよな

俺はイとオが×とおもって3にした。

1問2分くらいで瞬時の判断で解かないといけないから
アの肢もたぶん、条文の文言と異なるという理由で
機械的に×にする問題なんだと思うよ。
条文と違うけど、意味は妥当なのかを考え始めると
時間いくらあっても足りないだろうｗ

1条からの出題ってのが条文と一致するかしないかの問題だとおもうな。

立法者の立場に立つと、
原則が２つある場合は、条文を２つ書くのが常識って気がするね。
１　不開示情報が含まれていない場合は、原則開示
２　不開示情報が含まれている場合は、原則非開示　ってね。

でも１４条〜１６条を読んでも、１についてしか書いていない。

したがって、２については、そんな原則は無いと言える。
同感です。

>>575
確かに、条文と違うけど妥当なのかを考えだすと
20日以上たっても結論出ないもんなｗ
現場でアの肢に使っていい時間は30秒程度だということ
を考えると、条文の文言と違うから×で
いいんだと思うよ。

>>578
お前がそれで納得してればいいだろ

>>577
唐突に独り言、言っててもしゃーないだろｗ
53は2でＦＡ　のスレでも立てれば。

ここのスレたて主さんもオは×って言ってるぜ。

余計なスレ立てるような真似させるな、ボケ

3我濃厚

途中から、ここの統一見解として
アイが×で、３ということになったんだろ。
オも×なら２じゃねーかよ

総務省ホームページより
行政機関・独立行政法人等の個人情報保護法は、個人情報の
不適正な取扱いによる個人の権利利益の侵害を未然に防止するため、
国の行政機関・独立行政法人等が個人情報の取扱いに
当たって守るべきルールを定めています。

アは○、早稲田の解説で“守るべきルール”は遵守義務と確認されました。

同じ３でも
アイ×派と
イオ×派がいるということなんじゃね。

　オは、｢不開示情報については、原則として開示してはならない｣という記述です。
　当初、�@14条は開示を義務づけた規定であって、不開示情報について不開示を義務づけた規定でないこと、
�A｢個人情報保護法｣(岡村久道著)P332において｢不開示情報が含まれている場合であっても、
すべて不開示とすべきでなく…｣とされていたことから、これを誤りとしました。
　しかし、�@｢個人情報保護法｣宇賀克也著P316によれば、｢本条(16条)は、14条で禁止されていることを前提として、…例外的に
裁量開示を認めたものである｣とされていること、�A16条の裁量開示は、不開示情報について所定の要件を満たした場合に限り、
開示を可能とするもので、所定の要件を満たさない以上、開示できないと解されるので、正解の肢としました

よって４が正解！！

>>586
３を正解としているベリースの解説ですねｗ。

>>584
早稲田の解説を曲解してはいけないですよ。
早稲田は　守るべきルール＝基本的事項　と解していると考えるのが妥当です。

アオ○○
アオ○×
アオ×○
アオ××
53が4の確率25%
53が3の確率50%
53が2の確率25%

>>584
どうでもいいけど受験生の誰もこんなページみて勉強しねーよなｗｗ

アについては、条文読めという問題か、管轄官庁のホームページを読めという問題か
どっちなんだろうな。

>>591
条文にきまってるじゃないか。

誰かホンスレたててくれ。
俺立てれないみたいだ。

>>592
じゃ、アは×ということで。

>>504
逆だっつの

>>522
足切り(´・ω・)ｶﾜｲｿｽ

上からの議論を読んでみると、

アは、○２０％、×８０％
オは、○５０％、×５０％くらいか？

なら、
２：0.8×0.5＝４０％
３：0.8×0.5＋0.2×0.5＝５０％
４：0.2×0.5＝１０％

つまり、３＞２＞４の順番かな

>>597
そうであって欲しいが予備校のほとんどがそれでも「４」を正答としている事実にも目を向けなきゃな。

予備校が、このスレレベルの議論をしたうえで出した解答なのか？
甚だ疑問

速報ならともかく、だいぶ時間がたった時点でＷは詳解付きで３。
他の予備校は、詳解なし、ただ変更なしの４でしょ？
３の可能性が高いと言わざるを得ない。

予備校解答は試験当日最初に解答出したレックに右習えしただけだからね。
独自に解説載せてるところも少ないし。
ま、ベリースは独自路線で当初２だったのを解説つきで３に変更したけどな

本物の早稲田の解説は、2〜3行の短文だったような気がする。

２とか３とかにしてる予備校は、ただ単に目立ちたいだけ、
他の予備校と同じにしてたら全然目立たないだろう！

４とかにしてる予備校って、対して検討してないのでは

足切りかかってやつは楽しそうだなw
俺ももうちょっと間違っていれば参加できたのに。

本来、行政機関は法令の遵守義務を負っているので、
「義務」という語は避けて、「基本的事項」と規定されている。
しかし、一般論として、行政機関が「遵守義務」を負っているのは間違いない。
したがって、「遵守義務」という語を用いていも、それだけで間違いとする
ことはできない。
ただ、「この法律は、」「遵守義務」を定めること「により」、「〜保護することを目的」とする。
とするのは、意味が違ってくる。
やはり「等」が必要だと思う。

肢ア

基本的事項≠遵守義務だから×　ベリース、このスレの人たちの結論　
基本的事項≒遵守義務だから妥当　○　大多数の予備校
基本的事項＝遵守義務等　躊躇した○　早稲田

>>607
どんな脳みそしてたら、そんな都合よく等式化できるんだｗ
自分の都合に合わせた曲解もいいところｗ

>>607
躊躇した○って？いつ早稲田がアを○にしたんだ？
虚偽記載は卑怯ですよ。

>>607
日本語がかなり不自由な方みたいですね。

「本問は、条文をベースにして作成されていること、他の正しい内容の選択肢は、
すべて正確に条文を言い換えていること、「等」の持つ意義の大きさから、
この点を考慮せずに『肢アを「妥当」とすることには躊躇を覚えます』。」

早稲田は肢アを妥当とすることに躊躇を覚えると言っているんだぞ。
早稲田は肢アを×にしているんであって、訳解らん等式化で誤魔化す
のは止めてもらいたい。

まぁまぁ、５３は２に結論つけられたんだから、今さらあわてるな

確かにな。

２大行政機関から

総務省ホームページ
行政機関・独立行政法人等の個人情報保護法は、個人情報の
不適正な取扱いによる個人の権利利益の侵害を未然に防止するため、
国の行政機関・独立行政法人等が個人情報の取扱いに
当たって守るべきルールを定めています。

経済産業省ホームページ
個人情報を保有しようとするときは、その利用の目的をできる限り
特定するとともに、利用の目的の達成に必要な範囲を超えて個人情報を
保有してはならない。また、利用目的の明示、正確性の確保、
安全確保の措置等の一定の遵守義務が求められる。

よって、アは○

予備校でもない受験生でもない、行政機関そのものが書いてるんだから間違いなく○だ。

もう問５３没でいいじゃん
問２２も没濃厚なんだから付き合えよ

>>613
特許庁にもあるぞ

とうきょうとっきょきょきゃきょく

だめだ、早口言葉書けない・・・

>>613の人に言いたいんだけど、ホントに○だと思ってる？

総務省ＨＰの「守るべきルール」が何故遵守義務になるのかな

日本語わかる？

あと、公のHPに記載されてる事が絶対的に正しいってわけでもないんだがな。
誰だって間違えるし、ニュアンスも人それぞれ感じ方も違うだろうし。

俺は４につけたけど、３だったとしても、
やはり３か。
って感じになるよ。

>>613

特許庁
http://www.jpo.go.jp/shiryou/koukai/hogo/gyousei_kikan_gaiyou.htm

国土交通省
http://www.mlit.go.jp/kojin/top.html

ちなみに

「守るべきルール」と「遵守義務」って同義なんですか？

>>614
じゃー付き合っちゃおっかな

守る＝遵守
べきルール＝義務

守るべきルール＝遵守義務

違うと言い張る奴は、『守るべきルール』イコールなんだと思っているの？
逆に遵守義務が守るべきルールでないなら遵守義務ってなんなの？

>>622
守るべきルールが、どういう範囲のルールを指すのかなんて
守るべきルールっていう表現をした総務省の担当者しか
解らないだろうｗ
総務省のその文章が、同法の1条の目的を言っているのだとしたら
守るべきルールとは「個人情報の取扱いに関する基本的事項」（1条）
のことを言っているんだと思うよ。

>>622
法律の問題なんだから、法的概念として正確に検討しろよ。
同じ守るでもどの程度のペナルティーのもとで守るかによって
義務の程度も違うだろう、努力義務もあれば法的義務もあるんだし・・・

努力義務　

法的義務→遵守義務
　　　　→責務

守るべきルールを定めています。
→遵守義務ではない

一定の遵守義務が求められる。
→遵守義務が求められる
　　　　　　　　　~~~~~~~~~~~
定めているわけではない。

法律に制限されるのが行政庁、あとはわかるな？

>>553
説得力ある。

53問は4だってさ。
こんな問題、22問よりも没にすべきだ。
http://gyosei-shosi.net/h20-53

>>628
既出
しかも、アは疑問ものこるが・・っていう解説で根拠に薄い

>>553
＞記述問題だったら
＞まさにキーワードだろ。
仰る通り。これに尽きる。

なんだ、まだ誰も総務省に電話してないのかｗ
机上の空論が好きな連中だな。
聞けば一発なのに。

する馬鹿はおらんだろｗ

守るべきルール

これって、責務（＝責任を持って果たすべき職務）だろ。

守る＝責任をもって果たす
べきルール＝べき職務

総務省の見解と試験委員の見解は全く違うものだし。
さっきから総務省総務省って騒いでる奴なんなの？

経済産業省ホームページ
個人情報を保有しようとするときは、その利用の目的をできる限り
特定するとともに、利用の目的の達成に必要な範囲を超えて個人情報を
保有してはならない。また、利用目的の明示、正確性の確保、
安全確保の措置等の一定の遵守義務が求められる。
この内容は当然ながら正しい。ア×派は、この点を否定してはいない。
しかし、この記述は遵守義務に関する部分のみについてのもので、
本人関与の仕組み等を考慮したものではない。
これを肢アの正誤の判断の材料とすることに問題あり。

総務省の見解＝試験委員の見解
でないと、没門にすべきだな

問の漢字が間違ってるから３が正解

２ｃｈで誤字につっこむのは勘弁してクレよ〜

>>634
ここによく現れて２が正解だと主張してる、自称行政職公務員だと思われ。

基本的事項と遵守義務。
この二つの単語に怯えなきゃいけない日々が来るとは思ってもいなかったｗ

この問題の正解如何は今後の勉強方針にもかかわるよな。
条文の文言を正確に覚えることを意識する勉強をした方がいいのか
それとも、条文の文言にこだわらず、大雑把な意味の把握で足りるのか

150 ：名無し検定１級さん：2008/12/01(月) 12:46:47
>>144
問22は当方の考え方では、2と3を正解にすることが他の受験者に対して不利になると判断いたしましたので
没問の可能性が高いと思われます。
問36については少し難易度が高いと思われますが,4が正解でございます。
問53に関してはアが条文と違うことを素直にお聞きしたかったのですが、予備校等受験生が深みにはまっておりまして…。
正解は当初の発表通りの3を予定しておる次第でございます。

純粋にただ条文が違う。

これに尽きるのかもね。
したがってアは×。

正解は３。

>>643
結局は最後はそこに行き着くのかな

>>643
目的条項だし、そもそも行政機関個人情報保護法で、
「義務」というのはおかしいだろ、簡単に×にできるでしょ。
というのが作成者だろうね。

>>645
そんな気がしてきたよね。
自己採点する時は一応不正解扱いにしておいた方がいいけど、これは案外加点かもね。
ここで+4点はかなり嬉しいんだけどね。

ニダニダ。
答えは２だ。

>>646
俺も、4点上がったら、相当楽になるんだが・・・

>>642-645
必死なとこ悪いんだけど、『努力義務』って言葉知ってる？＾＾

アは1条の条文問題だろ。

２２はたぶん没問扱いになりそうだから
最後は５３の正解が３なのか４なのかで明暗を分けそうですね。
俺は３にしたけど、レック採点で合格点を大幅に超えてるので別に４でもかまわないけど

条文問題かもしれんが、アを×にしたら、
遵守義務を定めた法律では“ない”という効果が発生してしまうのも事実。

>>652
そりゃ違うだろう。目的達成のためには遵守義務だけでは足りないというだけで、
別に遵守義務を定めていない法律であるということにはならないだろう

単純に質問なんだけど。

“等”が付いてれば○で一致しているの？
“等”が付いてないだけで、×になっちゃう肢って、過去問に類例あるんですか？

法律の基本的理解にかかわる。
本当は、基本的事項じゃないから×だけど、おまけにもう少し
確実に×にしておくか、ということだろう。

３になっても、アが×だったのかオが×だったのか永久にわからないんでしょう？

>>654
早稲田が、せめて等くらいつけろって言ってるだけだろう。

553 ：名無し検定１級さん：2008/11/30(日) 11:46:16
っていうか、意味変わっちゃうんだから、そもそも言い換えちゃだめだろ。
1条における「基本的事項」は原文通り基本的事項と表現しないダメ。記述問題だったら
まさにキーワードだろ。

「基本的事項」
これの何がキーワードだって？

１条のキーワードだって書いてるだろｗ

問題
行政機関個人情報保護法１条の目的を８０字程度に要約せよ。

661の問題だったら
「基本的事項を定めることにより」っていうのは、確実にキーワードだろうなｗ

君は基本的事項がわかってないなw

君もわかってないなｗ

行政機関個人情報保護法も、個人情報保護法と同様、
OECD8原則に立脚して制定されており、その8原則の
一つ個人参加の原則の現れである開示等の請求が規定
されています。その他にも、不服申立て（第4章第4節）等が
あり、行政機関個人情報保護法1条は、これらをもって
「基本的事項」としていると解されます。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ｂｙ早稲田セミナー

それはWセミナーだけじゃなくて全予備校が認識していること
それでも他の予備校は躊躇せずにアを○だと判定してるんだ

>>666
躊躇せずに？？？嘘は泥棒の始まりだよｗ
伊○塾の分析会では、実際の発表はどうなるか正直解らないって躊躇してたし、
ネットで解説公開してる他の予備校（○○ＴＶ）でも、疑問が残る肢だという表現してるよｗ

大原で解説している講師は５３は非常に悩ましいエグイ問題だって言ってるよ

>>667
なんで条文と違うことを承知の上で他の予備校が○にしてるのかを考えろって言ってるんだ！！

まぁまぁ、４の可能性も０とは言わない。
信じるのは自由だよ。

>>669
ごまかすなよ。てめーが躊躇せずにって言ったんだろ！！

【宅建】【20年度問21肢4正誤問題】 【5】
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/lic/1228140092/
　　　　　↑
　　　　ここと同じ臭いがするなｗｗ

この問題は、アでは遵守義務を定めると書いておいて、ウでは努力義務をたずねている。
アとウが両方○になるのはおかしいという仕掛けになってるんだと思うよ。

>>673
あ、そうだね。長については、正確にちゃんと努力義務で規定している。

長という自然人の義務をちゃんと努力義務として肢作ってるのに
機関という自然人じゃない主体を遵守義務っていうのは違和感あるね

だから基本的事項って規定されているんだよ。

アは×だな。

やべー、４派の俺も降参だーｗ
ウの肢とのコラボレーションで見ると、アの遵守義務はキャラがズレてる。
口パクばればれだー

一人芝居乙

３派とか４派とか関係なく、純粋にこれはただ条文の内容を聞きたかった問題で正解は「３」だと思う。
多数派の予備校の解答速報で「４」を正解として自己採点している人はそれなりに覚悟した方がいいと思う。
４だと思ってて、３が正解でした・・・・じゃショックでかすぎるよ・・・。

要するにこうだろう
条文上は「基本的事項を定めることにより・・・」なんだけど、
アを○にしてる奴等の根拠は、大雑把に、「守るべきルール」という意味で
遵守義務ということばをつかっているけど、まーいいんじゃないのっていう程度の理由だろ。
でも、ウの肢で、出題者は長の努力義務の規定を条文に忠実に再現して出題している。
長の努力義務を、正確に表現しているのに、遵守義務を大雑把な意味で基本的事項・・に
置き換えて出題しているとは、考えにくいということだよな。
早稲田も、アの肢は内容面で物足りないだけじゃなく、他の肢では条文を忠実に再現している
のにアだけ、条文を変えて出すとは考えにくいということも根拠にしてるよな。
まさにその通りだと思うよ。
この問題は３が正解でいいと思うよ。

そうなんだよな。普通長い文章を要約するために、意味が同じ短い単語に置き換えた
っていうなら解るけど、「基本的事項を定めることにより」を「遵守義務を定めることにより」
に置き換えても、1文字しか短縮できないのに、そんなことしないよな。

他の正しい肢は、ほぼ正確に条文通りに出題してるんだから
明らかに条文と違うアは×でいいと思いますよ。なにも難しく考える必要はないですよ。

「４」にマークした人がこのスレみたら、愕然とするでしょう？

予備校の多数が４にしてる・・・なんて根拠でもなんでもないですし。
このスレの人たちはもちろん３にしてもらいた人たちばかりだけど、その根拠は屁理屈レベルではなく、きちんとした根拠になってますよ。

どんなに説得的な根拠を聞いても、
『それを踏まえた上でＬＥＣは４なんだよ！！！』
と言う４厨ｗ

>>685
実際は踏まえてないんだけどねｗ

LECデ−タより
問５３
１　　１％　２　　９％　３　３４％　４　４２％　５　１５％

４派にしても正解率４０％程度の問題は捨て問、３派にしても同様に捨て問であり、
こんな捨て問に合否を左右されるようなやつは、合格出来なくて当たり前。
捨て問を議論するなんて、まったくの無意味だと思う。
　　

>こんな捨て問に合否を左右されるようなやつは、合格出来なくて当たり前。
問53に関わっている人の約半数が合格するわけですが。

>捨て問を議論するなんて、まったくの無意味だと思う。
じゃぁ議論するなよｗ

捨て問だろうが、ここで＋４は大きいと思うけど。

それにしても３派は気が楽だよ。
もともと０点だと思ってたのが＋４になる可能性があるって考えてればいいから。

４派にしてみれば、
もともと＋４点だったのが０点若しくは足切りになる可能性が出てきてるんだから、内心穏やかではないだろうね。


このスレの人たちに突っかかってくる気持ちも分からないでもない。

ここの人達は1月26日、問53が3以外だったら一応抗議とかするの？

自分は何もするつもりはないです。
正直、「３」でも「４」でも一応納得出来るので。

>>690
する訳ないじゃない。
53はもともと計算に入れていないんだから。落ちてたからって、いきなり計算に入れないってｗ
割れ問抜きでレック採点200弱なんで、落ちないとは思うけど

690
４以外だったら講義します

>>693
単なるクレーマーだなｗ

それにしても驚きなのは、司法試験受験会での信頼度に比べ、
行書においてＬがすばらしく信頼されているということだ。

なんか4派のやつのトーンが変わってきたなｗ
３であることを前提に、抗議するかどうかにシフトしたのかｗ

おい、オは、どっちに決まったんだ？
オも×なら２だぞ。

>>697
めんどくさいから結論だけ言うね。
オは○に決まったよ。

>>695
俺も思った。
Ｗの解答速報はすぐ一杯になって、当日に２部開いたりしてたもんなぁ。
楽に座れるからＬに行ったりしてたけど。

Wもたいしてあてにならないんだけどね。
一昨年信じて酷い目にあったよ。

まぁ、でも今回は解答速報でLECが最初「４」として、後続の予備校も検討することなく「４」としちゃったって感じがする。

そもそも、条文で「基本的事項を定め」って書いてあるのに「遵守義務を定め」は意味としては合ってるから○・・・って説明は無理があるって。

受験生は

遵守義務を定め？→本当は基本的事項を定めって条文は書いてあるよな？→基本的事項＝遵守義務？→問題文は妥当がどうか？って書いてあるから妥当って言えば妥当か→肢アは○

ってそんなに詳細な検討する必要がこの肢にあるとは思えないし。
純粋に条文と書いてあることが違うから×・・・でいいじゃん。

これは先行して正解を「４」とした予備校の早とちりから招いた議論なんじゃないかね？

456 名前：名無し検定１級さん[sage] 投稿日：2008/12/02(火) 05:53:16
参考までに、今回の問５３同様、平成１８年の問３１の個数問題で、Ｗセミナーと他の予備校が割れるケースがあり、他の予備校が１であるのに対し、Ｗは２とした。

これで１勝１敗って事ですねｗ

センターとしては条文と違うから×ですという解答が一番予備校からの
クレームには対処しやすいといえるしな。

ここで議論しても答え変わらないのにアホすぎ・・・

答えを変えるために議論してる訳じゃねーだろｗ
センターが予定している答えはどれかを予測してるだけ

まぁ、>>705には無縁の話なんだと思うよ。ここで+4点あったって。

>>707
記述抜きで156だし一般知識9問正解だから・・・
まあ合格確定だから無縁なんだけどねｗ

>>707
俺も合否に関係あるから、ここに出入りしてるわけじゃねーよｗ
記述抜きで１７２あるし。パンチキも8問取ってるし
面白い議論してるから参加してただけだよｗ

>>708-709
分かったってｗ
最初から余裕ならわざわざ返答しなくてもいいよ。
負けず嫌いだなぁ。

>>710
っていうかお前53問４にしてるだろうｗ

条文問題なら、はっきりと　条文と照らして　とか　条文の字句と照らして　と書いてほしいよ。
ただ単に妥当か？　って聞かれれば妥当だろ。

>>711
俺は足切りだからそんな心配してないってｗ

>>712
妥当じゃないだろ。基本的事項の内容は散々議論されてきたから、このスレ初めから読め。
条文の文言と違うっていうのは意味も違うっていうことも含まれてるんだからな。単に字が違うっていう意味じゃねーぞ

>>714は乱暴な言い方だけど根は良い奴だから勘弁ね。
俺らの主旨は714の言う通り。

乱暴な言い方だったことを、すまないと思っている。

>>708-709
合格確定してるなら他にやるべきことがあるはずだ。
いつまでもこんな所にいちゃダメだよ。

＞基本的事項の内容は散々議論されてきたから

　なんの資料も文献も示さずに、自己解釈のみの馴れ合い議論がされてましたねｗ

>>712
条文問題じゃないんだし他の資格も適切なものはどれかとかで普通に条文と違うのが不適切だったとか余裕であるよ。
つか目的くらいは普通読んでおくべきだろ。
俺は普通に条文と違うから×にしたがこれで4とかだったらまじ訴える

3派の人達の中には最初｢アは論外でオが×で3｣だと主張していた連中
も居た事を忘れないでください。

４派はもっと割れてるだろうね。

行政法学んで、『まじ訴える』はないだろｗ

３派にはどうしようもないなやつがいるんだな。

あるとおもいます

>>722
母親にでも不平不満を訴えるんじゃない？

>>722
すまないが行政法はまったく勉強せずにうけた。

行政法も民訴も分からないようなやつなら１００％不合格だろ。

そんなやつが必死に３を主張するかよｗ

そもそも肢アの条文が置き換えられているのに、それを正しいって考えてる前提が間違ってるよ。
基本的事項＝遵守義務
って議論はその前提が正しくて初めて成り立つんじゃない？

素直に条文と違うという事から目を背けていいのかな？＜４の人たち

>>726
訴えんぞてめー

>>728
御自由に

昔のような暗記試験からその場で考えさせるような試験に移行している
それに今年の全体的な問題の性質の悪さから、｢条文と違うから×｣
そんな単純じゃないだろ。

本スレ２４はどこですか・・・

>>729
　ぶ　ち　ぎ　れ　た　

お前なんかカイオウケン３倍で十分だ

>>730
それは択一の問題での話だ。
一般知識だし単純に条文と違うからＸ。

問47も哲学者の出身地の正誤だし、57もウィキペディアがイギリスかアメリカかと出版社関係じゃないか。
それ考えると普通にアはＸと考えるのが妥当

３派にはすごいのがいるんですんねｗｗｗ

このスレを見ている人はこんなスレも見ています。(ver 0.20)
【ATLE予想と】WCCF総合スレ第730節【付録予想】 [アーケード]
ストレイテナーpart56 [邦楽グループ]
●ワンピース総合スレッドPart461● [週刊少年漫画]
*** 宝塚最新情報 - PART 445*** [宝塚・四季]
LUNA SEA最っっっ････････っ高（145） [ヴィジュバンド]

オだって条文と違うじゃん！

>>736
真正なバカは4派にいたか・・・

おいおいおいおい・・・・
本スレがないからって、荒らさないでくれ。

問53は「3」でFAしてんだから。

くそ。たてれねぇ。だれか24立ててくれよ。

その点、２派は割れようがないから、平和だろうな。

>>733
俺もそう思う。あくまで一般知識の問題だからな。知ってるか知らないかで
答えが出る問題を作ってるはず。

56って割れてたよね　どうなったの？

センターとしてはキーワードを他の文言に変更して、単純知識問題で出したつもりなのに
まさか予備校が、なんとなくあってるんじゃないってことで○にしてきたのには、苦笑いしてる
んだろうなｗ。それでも答えは変わらないだろうけど

>>740
２派も割れてます。
水面下では活発な議論が行われています。

＞それにしても３派は気が楽だよ。
＞もともと０点だと思ってたのが＋４になる可能性があるって考えてればいいから。

＞４派にしてみれば、
＞もともと＋４点だったのが０点若しくは足切りになる可能性が出てきてるんだから、内心穏やかではないだろう＞ね。


＞このスレの人たちに突っかかってくる気持ちも分からないでもない。

>>733の言葉で更に問53が3だって自信が沸いてきました。

このスレのおかげで、センターの人も、３で間違いないという自信が沸いてきました。

総務省ＨＰ
国の行政機関・独立行政法人等が個人情報の取扱いに
当たって守るべきルールを定めています。

総務省が、何故、基本的事項を定めています。と書かなかったのか説明しないと、４派は納得しないぜ。

何を聞いても４派は納得しないぜｗ

>>748
4派は「守るべきルール」＝「遵守義務」だという思い込みが前提にあるんだろうな。
3派は「守るべきルール」＝「個人情報の取扱いに関する基本的事項」（1条）という理解だから全然問題ない

勢力図

３派　３０％
４派　４５％
２派　　５％
１・２派　２０％

くらい？

オは○だろ？
これ14条を聞いているんだろ？

不開示情報が含まれている場合を除き←←←、開示請求者に対し、
当該保有個人情報を開示しなければならない。

だから、逆に言うと不開示情報が入っていたら原則として開示したら×。
×派は15条と16条持ち出してるがこれは例外規定。

法律で定めるような「原則」なのに、条文上明示していないならば、
原則とはいえないのでは？

>>752
オは解決していたのね。
スル−して下さい。

アは○だと思う。

>>750
そうやってならべると、やっぱ
「守るべきルール」＝「個人情報の取扱いに関する基本的事項」の方が
意味はしっくりくるな。
ルールっていうからには守るべき「手続き」なんかも当然入るだろうし・・

守るって遵守って言わない？

基本的事項に職員の尊守義務が含まれてば４は○

>>757
問題文変えるなよ。問題文は職員じゃなく「行政機関」ってなってるだろｗ
法律では「行政機関」を主語にして遵守義務を規定しているものはないよ。

総務省に載ってる文章はそもそも根拠にならんだろ・・・

>>756
そっちじゃねーよｗ
ルールって義務って訳さないだろうってことだよ。

>>757
総務省の文書も職員なんて言ってないぞｗ

守るべきルール
と
ルールを守ること＝法令遵守

では意味違うだろ。

>>758
２条によれば「行政機関」とは行個法の適用される機関のことだろ。
機関において個人情報の取扱いを行うの職員であり、職員の尊守義務が
基本的事項に含まれないと解するほうが不自然だと思うが。

みんな、一般知識として、「機関」と「自然人」の区別ができていないんだな。
法律用語の一般知識として、義務という文言は、自然人（行政職員等）を主語にしたときに
使われる。機関（地方公共団体等）を主語にするときは責務等の文言が使われる。
個人情報保護法は、その辺をしっかり使い分けている良い例だよ。
事業主には義務という文言を使い、行政機関には責務という文言を使っている。
総務省の文書も、行政機関を主語にしているから義務という言葉を使わずルールという
言葉を使ったんだと思うよ。
アの肢は、行政機関という文言を使ってるから、義務だと、法律用語の一般的使い方の
知識としてもおかしいってことになるな。

法律内では、「行政機関」「行政機関の長」「行政機関の職員」を
明確に分けていることを考えると、
問題文の主語の「行政機関」は、人ではなく、機関としての行政機関を
示していると考えられる。
そこで、行政機関が遵守義務の対象となるか、上のスレでさんざん検討した
ところ、行政機関は遵守義務の対象とはならないとの結論を得た。
よって、問題文がそもそも誤りで、アは×である。

個人情報保護法
「第一条 　この法律は、高度情報通信社会の進展に伴い個人情報の利用が著しく拡大していることにかんがみ、個人情報の適正な取扱いに関し、
基本理念及び政府による基本方針の作成その他の個人情報の保護に関する施策の基本となる事項を定め、国及び地方公共団体の『責務』等を明らかにするとともに、
個人情報を取り扱う事業者の遵守すべき『義務』等を定めることにより、個人情報の有用性に配慮しつつ、個人の権利利益を保護することを目的とする。」

>>763
2条のどこに、行政機関＝職員だなんて書いてあるんだよｗ

お前の考えだと、記述44問も、Ｙ県じゃなくＹ県知事を被告にしてもいいんじゃないかっていう理屈
になるぞ。実際に許可を行うのは知事だからっていう理屈で・・・

１条の“行政機関”には、「行政機関の長」「行政機関の職員」も当然含まれているでしょ。

３派の人たちの理論武装に４派太刀打ち出来んな。
っていうか、そもそも「基本的事項＝遵守義務」がどうこうって議論ではなく『条文が違うだけ』と何度も言っているのだが・・・

これはマジに正答は３だぞ。

１条の行政機関は、「行政機関における」となっている。
つまり、行政機関が管理する個人情報についての取り扱いを定めている
と宣言しているのであって、
この行政機関には、機関としての行政機関はもちろんのこと、
行政機関の長や職員も含まれます。

まぁ学問上の行政機関なら大臣を含んでるからな。

守るべきルール＝遵守義務は無理がありすぎだ

>>770
>>767の文を良く読め。
それはもう屁理屈の類だぞ。

ぼちぼち問５３は「３」で自己採点し直してもいい？

>>774
まだやってなかったの？

>>775
問５３は４が正答としてならやってる。
＋４点アップして皮算用でもしようかとｗ

今、問53だけマークし直していいってことになったら
３が一番人気だろうな。
もちろん、センターの発表はどうなるかわからないけど。

どこかのスレで見たんだけど、LECの採点サービスの結果では問53で4をマークした人が一番多かったって書いてあった気がするんだけど。
もし4じゃなかったら、合格見込み者の変動があるんじゃないかな？

あとこのスレとは関係ないけど問22は没になってくれないかな〜って思ってみたり。
それなら3派も4派もなく全員加点だし。

LEC軍が勝つか早稲田・ベリースが勝つか
見ものだね

240 ：名無し検定１級さん：2008/12/06(土) 16:17:39
>>239
予備校の大半が4なのはなぜだ？

243 ：名無し検定１級さん：2008/12/06(土) 16:20:40
>>240
予備校は1条の問題の出し方を分かっていない。
1条は目的や手段を定めてることがほとんどで条文のまんまを問うことしかできない。
それなのに予備校はそれを解釈学っぽく解釈して正当だといってるだけだから。


まさに、その通り、目的を宣言している条文の文言を解釈で変えてしまったらそれは違うものに
なってしまう！
日本国憲法の前文の文言が、ワイマール憲法の文言に変えられていたら、それはもはや日本国憲法では
ない！ということについては説明不要だろう。それと同じこと。
憲法の前文（目的）なんてどの国の憲法を見ても、人権尊重や民主主義とか権力分立といったことが書いてあるから
内容的には似てるんだけどね。でも解釈で文言を変えてしまっては絶対にいけない。目的条項というのは解釈で文言を
変えて良い性質のものではないのだ。

たとえば憲法11条を例に、問５３を分析すると、こういうことだと思う。
憲法11条
「・・・この憲法が国民に保障する基本的人権は、侵すことのできない永久の権利
として現在及び将来の国民に与えられる。」

4派の理屈
　「基本的人権」という文言を、例えば「職業選択の自由」に変えてあっても、基本的人権には
職業選択の自由も含まれているから、意味としては通るよね。という理屈。

3派の理屈
　目的条項の文言の概念を縮小して置き換えることは、やってはいけないこと。基本的人権という
文言を、職業選択の自由に置き換えてしまうと、そもそも違う条文になってしまう。
だからこそ、早稲田はもし置き換えるなら『等』という表現を入れないといけないと主張したといえる。
『等』という表現もなしに、縮小概念に置き換えることには躊躇を感じるということであろう。

はたして、どっちが出題者の意図なのだろうか、１・２６が楽しみだ。

>>778
俺、もし３が正解なら合格がより確実になる。

53を4にした奴の心を打ち砕くスレだな。

過大妄想集団w

どっちが妄想してるんだ？って話だなｗ

４派のカキコに対する３派の反応は早いよな。

管理人でもいるのか？ｗ

>>784
顔が引きつってるよ。

>>786
呼んだ？

>>784
一般知識の問題で「基本的事項」を「遵守義務」と解釈させて正否を判断させる問題を出したと本気で思ってるの？

単なる一般知識の個数問題でしかも最初の肢だぜ？
単なる条文の差異を問うだけの問題なんだって。

ただ、これは早とちりした予備校群に否がある事は確かだと思うが。
無駄に４派を喜ばせたという事は結構罪深いね。

俺は３派だが、３派の同志の結束力を心強く感じてるよｗ
2chでこんなに意志が合致している事例も少ないだろうｗ

>>786
この1ヶ月で3派は、ひとりひとりが理論的猛者の集まりに成長したからなｗ
4派10人で挑んでも、一人の３派を倒せないだろう。
おっＫ１準決勝始まるのでさらば。

>>788

やっぱいるんだぁｗ

いつも管理ご苦労様。

>>792
どおも

だいたい結論が収束に向かったので
俺もこの問題は３で、計算し直します。

チョリーーーーーーッス！
５３は確実に４です。
大手予備校の解答をご覧になりましたか？

>>795
は？出直して来いカス

早稲田セミナーの解答を見ました。

2はありえないの？

チョリーーーーーーッス！とか言ってる奴が「４」って言うとそれだけで「３」が正答のように思えてくるｗ
俺、４だから馬鹿っぽいのが４を推してると弱気になるな。

アは×で確定なんだから、

オの○×について検討しようぜ

オは○

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　おわり

オについては、上のスレからいくと、○×拮抗している感じがする

>>802
予備校は14条が原則であるという解説でオを○とすることで一致してるからね。
ほとんどの人もそれで納得しているみたいなので、あまり興味ないみたい。
拮抗しているというより、このスレで1人オを×で頑張ってた人がいたけど、
総務省に電話して聞いてみろとか絶対に譲らない人だったから・・・
みんな電話なんてする気なんてないしねｗ

オの問題文は、「不開示情報が含まれている場合には、」とあるから、
第１５条を適用して、原則×な気がするけど。

１４条は、不開示情報が含まれていない場合の原則では？

>>804

そのとおりです。
１４条は、不開示情報が含まれていない場合の原則について述べ、
１５条は、不開示情報が含まれている場合の原則について述べています。
なお、１６条は、公益上の観点から不開示情報についても開示できるという
裁量開示について述べています。

オを○と言う人は、「不開示情報が含まれている場合」と
「不開示情報自体の不開示原則」の区別ができていないんだろうと思います。

不開示情報が含まれている場合の取扱い

不開示（14条）→部分開示（15条）→全面開示（16条）という流れの条文構成。

以上。　あとは、各自ゆっくり考えれ。

不開示情報が含まれている場合とは・・・

「○×○」
　　↑（不開示情報）

不開示情報が含まれている場合とは、「○×○」のことを言います。
不開示情報とは「×」のことです。これが原則不開示なのは当たり前です。

よって、「○×○」の原則は何かと問われたら、１５条を適用して
「部分開示」なのです。

>>806さんが○派、>>807さんが×派なのですね。

>>806
＞不開示（14条）→部分開示（15条）→全面開示（16条）という流れの条文構成。

１６条が全面開示ってなんだよｗ
不開示情報の裁量開示だろ。

>>804>>805
自演バレてるぞｗ

>>805

>オを○と言う人は、「不開示情報が含まれている場合」と
>「不開示情報自体の不開示原則」の区別ができていないんだろうと思います。

つまり君だけが優秀で、予備校で講師やってる先生達は全員ダメだということだな

オ　行政機関の長は、開示請求に係る保有個人情報に不開示情報が含まれて
いる場合には、開示請求者に対し、原則として当該保有個人情報を開示して
はならない。

問題文の、「開示請求に係る保有個人情報に不開示情報が含まれている場合には、」
とは、「○×○」のことを言うよね。
また、「当該保有個人情報を」とは、「」でくくられた、開示請求に係る保有個人情報
を言うよね。
１４条の解釈では、×については、不開示とは言えるけど、「○×○」を
不開示とは言えない。
そこで１５条を適用して、不開示情報が含まれる保有個人情報は
原則部分開示となります。

１４条と１５条の違いがわかってるんだろうか？○派の人は

>>809
アホまるだしだなお前。

一定の場合不開示の部分を裁量で開示できることにができれば、結果的に不開示の部分はなくなり
全部の開示が許されるということになる。
開示可能な範囲という意味で部分開示との対比が鮮明になるよう全面開示と表現してるんだよ。

全面不開示（14条）→部分開示（15条）→全面開示（16条）

>>812
○派の人→全予備校講師陣
×派の人→このスレの管理人

不開示情報が含まれている場合の取扱い

原則全面不開示（14条）→例外部分開示（15条）→例外（裁量による）全面開示（16条）

>>813
＞一定の場合不開示の部分を裁量で開示できることにができれば、結果的に不開示の部分はなくなり
＞全部の開示が許されるということになる。

独自解釈（独自表現）乙。注釈つけなきゃ他人に理解してもらえない
書き方はよせ。
＋このように書いてある学術書を見てみたいものだな。

どうでもいいじゃん。
公式は3で発表してアかオどっちかが×ですって感じで。
つまり3が正解、どっちでも取れるから。

>>815
条文の流れとしてすっきりするし整合性あるね。
条文の順序も14条から順に流れているし。
っていうかオは全予備校の講師が○って言ってるしなｗ

＞＞８１６
開示が許される範囲の話であって、解釈でどうのこうのっていう話じゃないぞｗ
条文読めば誰でも解るだろうｗ

不開示情報が含まれている場合の取扱い

原則全面不開示（14条）→例外部分開示（15条）→例外（裁量による）全面開示（16条）

よってオの肢は○

やっぱ2だろｗ

ア→予備校バカ

オ→予備校正しい

これが私(スレ管理人)の見解で御座います。

ア→早稲田賢い　レック軍団バカ
　
オ→早稲田賢い　レック軍団珍しく正しい判断できてるじゃん

>>原則全面不開示（14条）→例外部分開示（15条）→例外（裁量による）全面開示（16条）

１６条の解釈が間違ってる。
裁量による開示は、不開示情報の裁量開示であって、必ずしも全面開示を
意図したものではない。ブッブーｗ

不開示情報が含まれている場合に、『許容される開示の範囲』についての条文の構成。

【原則】「全面不開示」（14条）→【例外】一定の場合「部分開示」（15条）→【例外】一定の場合裁量による「全面開示」まで許容（16条）

アイ×オ○で正解は３　

>>824
お前どこまでバカなんだ。
あくまで『許容される範囲』のことを言っているのであって
全面開示をしろという条文ではないことは当たり前。
裁量により、一部不開示とかもありうるし、全部の開示ということまで許されるということもありうるという条文。

＞お前どこまでバカなんだ。
＞あくまで『許容される範囲』のことを言っているのであって

でたーーー！
都合悪くなったから後から注釈付け足しｗ

最初から言えよ、舌足らずがｗ

試験終わってから、行政機関個人情報保護法の参考書何冊も読んだが、
不開示情報が含まれている場合に、
＞【原則】「全面不開示」（14条）
と書いてある参考はなかったな。

あなたは、どの参考書を読んでこのように理解したの？

>>824 これならお前でも理解できるだろう

不開示情報が含まれている場合に、『開示が許容される範囲』

【原則】「全面不開示」（14条）→【例外】一定の場合、不開示情報部分を除いた「部分開示」（15条）

→【例外】一定の場合、不開示情報部分の開示も含めた、裁量開示（16条）

>>829
＞不開示（14条）→部分開示（15条）→全面開示（16条）という流れの条文構成。
の誤りを認めた点は及第点だなｗ

ついでに、>>828にも答えたらどう？

1人できの悪い子がいるクラスの先生は大変ですな。
もう無視していいんじゃないですか。
オに関してはすべての予備校が○という結論で一致していることですし。

>>829さんへ質問です。

１４条を読んでも原則全面不開示とは書いてないのですが、
１４条の反対解釈をすると、このように読めるってことですか？

>>832
そうです。
14条が、全面開示の規定の中で「不開示情報が含まれている場合を除き」と規定している
ことの反対解釈といっていいでしょう。
14条が、「不開示情報が含まれている場合を除き」と規定し、同条各号で「不開示情報」を
列挙していることからして、法は、不開示情報についての取扱いの出発点を14条に置いていると
考えるべきです。つまり原則は14条だという、予備校の理解は正しいと思います。
不開示情報を含む場合の取扱いの出発点を15条から始めるのは14条の存在をあまりに無視しすぎだと
思います。

スイマセン、今「たかじんのそこまで言って委員会」を見てるのでこれで失礼します。

オが×じゃ困るんだよ。
答えが3じゃなきゃ困るんだよ。
分かったかボケ！

>>834
はい、わかりました。m(_ _)m

今回は３と４の両方正解になる可能性はありそうでそか？

個数問題だからねーよ。常識で考えろ

俺も３じゃないと困るｗ
だけどオは簡単に見送れる球ではないよ。
カットしないとアンパイアによって○とも×とも言われる。

>>838
だからって、今からマークし直して良いって言われても２にマークはしないだろ？

これだけ割れてるなら没問にしなきゃな、あまりにも疑義がありすぎる。

正直、今マークし直していいなら、３にしたい人多いと思うよ

今更変えれないけど、３にしておけば良かったと思ってる予備校も多いと思うぞｗ
今変えて、もし４で合ってた場合を考えると恥の上塗りになるから、さすがにもう変えれないけどなｗ

マークし直していいなら、割れてない問題にするな、間違いなく。

正答が「３」であれば合格が限りなく近づくんだけど・・・
本当に３であってくれないかな。

1月26日問53が4でも絶対間違った行動起こすなよ！
オマエラ過激だから心配だよ。

>>845
ボーダーで心配なんですね。わかります。

オは×です。

法の趣旨を取り違えたクソ問なので、絶対×。

>>834
てめえの都合なんて知るか！カス！

今、176点なんだけど、割れ問次第では180点になってしまいます。

そうすると記述の採点がされない訳なんですよね。

私、記述の勉強もの凄いやったんです、市販の問題集は全部やったし、

直前予想とかも殆どやりました。はっきり言って満点に近い自信が有ります。

なのに記述の採点がされないのは残酷です、拷問です。

私の今の最大の不安です、ストレスの種です。

神様問５３は４になさって下さい。御願いします。

>>848
>>849
βακα..._φ(ﾟ∀ﾟ )ｱﾋｬ

>>845
審査請求とか言い出すかもな。
門前払いで終了だけどな。

４が正解です。勝手に条件つけるなよ。

>>849
採点されるよ。
去年も択一180点超えでも採点されたらしいよ。

オは×ですよ。

だって、法律のどこを読んでも原則不開示のような記述はない

２か３かは蓋を開けてみないとわからないな。

ア　○２０％、×８０％
オ　○４０％、×６０％

２：0.8×0.6＝４８％
３：0.8×0.4＋0.2×0.6＝４４％
４：0.2×0.4＝８％

若干２が優位か？

>>853
14条
行政機関の長は、開示請求があったときは、開示請求に係る保有個人情報
に次の各号に掲げる情報（以下「不開示情報」という。）のいずれかが含
まれている場合を除き、開示請求者に対し、当該保有個人情報を開示しなければならない。

原文ママ。

だから原則不開示。

例外として部分開示や裁量開示があるだけで原則不開示にかわりはない。

問題に勝手に条件つけたらダメでしょう。

×派は何で問題文に条件付け加えてるの？

俺×派だけど、１４条は原則開示をうたっているけど、原則不開示なんて
かいてないよ？？

>>859
不開示情報が含まれている場合を除き〜

って書いてあるだろうが！

>>856見ると、〜含まれている場合は原則不開示、って意味だな
原則開示組は文末しか見てねーだろ

>>860,861
「不開示情報が含まれている場合を除き〜」と書いてあるのは知ってるけど、
なぜ、不開示情報が含まれている場合は原則不開示に繋がるの？

あくまで１４条は、原則開示のための条文なんだから、
趣旨に反して、いやしくも不開示情報が含まれている場合は原則不開示なんて
理解してはいけないよ。

×派は>>856の「不開示情報が含まれている場合を除き〜」の所を何ですっ飛ばしてるんだ？

×派だけど、○派の１４条の理解には無理がある。

○派は１４条を解釈して、不開示情報が含まれるときは原則不開示と
しているが、本当にこの解釈は正しいのかが問題である。
×派の俺は、行政機関個人情報保護法の参考書を何冊か読んだけど、
「不開示情報が含まれるときは原則不開示」と説明してある参考書は
ただの１冊もなかった。
逆に○派の人に聞くけど、そんな参考書あるの？

>>864
｢個人情報保護法｣宇賀克也著P316によれば、｢本条(16条)は、14条で禁止されていること
を前提として、…例外的に裁量開示を認めたものである｣とされている

>>862
不開示情報が含まれている場合を除き、原則として開示
↑
不開示情報が含まれている場合は原則として不開示って意味だろ

>>864
反対解釈を絶対にしない方ですか？

>>865
その本読んだことある。

�@でもね、その記述は１６条の説明部分に書いてある。１４条の解説には書いていない。

�A「14条で禁止されていることを前提として、」とあるが、
　「不開示情報が原則不開示」ならば、「前提として」などと書く必要ない。

�B「不開示情報は原則不開示」を行政機関の長に義務付けるような
　重要な事項であれば条文上明記すべきなのにしていない。
　（行政機関の長であれ、国民一般であれ、義務付けは条文で明示しなければならない。）

以上の考察から、>>865のベリースの説明は余り意味が無い。

>>867

反対解釈はしていい場合と、してはいけない場合があります。

反対解釈で、行政機関の長に不開示を義務付ける行為を定めるのは違法です。
それに、この法律は原則開示のために存在します。
（不開示情報といえど）原則不開示などを定めた法律ではありません。

法律の目的を斟酌すれば、不開示情報は原則不開示であるとの
反対解釈は間違っているといえます。

どの試験でもそうだけど、問題文に自分で勝手にあれこれ条件つけたらダメだぜ。

この問題は、原則しか聞いてないだろ？

>>869
不開示情報が含まれている場合を除き原則開示なんだから、原則開示の目的は果たしてる
原則開示派が斟酌してるのは法律の目的ではなく自分の都合と主観

>>871
逆も言えるよね。
条文上、不開示情報が含まれている場合は不開示とは書いていないけど、
独自の解釈で、このように「反対解釈」できると言うのは。

反対解釈は独自解釈です。何度も言うけど。

>>869
参考文献は？

>>873
何の参考文献？？

>>874
＞法律の目的を斟酌すれば、不開示情報は原則不開示であるとの
＞反対解釈は間違っているといえます。
　　↑
　これの

>>875
「不開示情報が含まれる場合は、原則不開示である」と書いた
参考文献が無い以上、このように解釈できます。

逆に○派の人は、さっきの宇賀本以外に何かしら書いた本をご存知？

○派の人へ

＞�B「不開示情報は原則不開示」を行政機関の長に義務付けるような
＞　重要な事項であれば条文上明記すべきなのにしていない。

これに対する説明願います。

参考文献がないのは、わざわざ説明するまでもないってことだろ

予備校講師に聞いたら、条文の規定上はオの脚は間違いなく×だそうだ。
宇賀なんかの本に書いてある『解釈』に従って○にしただけだって。
ってことは、ここで議論しても論理的結論は出ないんじゃない？

>>879
どこの予備校講師ですか？

>>878

逐条解説本などは、重要事項は必ず説明します。
逆に書いてないということは、重要でないか、そのような事項が存在しないか
のいずれかです。

つまり、「不開示情報が含まれる場合は原則不開示」などという事項は
存在しないということの証左ですね。

ア×
イ×
ウ○
エ○
オ○
よって３

この方針じゃなかったっけ？

ア×
イ×
ウ○
エ○
オ×
よって２（俺的意見）

ア×
イ×
ウ○
エ○
オ△（ハーフスイング→一塁塁審に確認）
よって２か３

オ○派は分が悪い気がする。

行政書士受験生って反対解釈もできない人もいるんですね。驚きです。
原則が15条（部分開示）で例外が14条（不開示）だとすると、例外が先に規定されて
原則が後に規定されていることになりますが、そんな法律は明らかにおかしい。
15条を原則とする解釈は間違っていますよ。
もし、15条（部分開示）が原則で、例外が14条（不開示）というような、条文の順序に
逆行するようなアクロバティックな読み方をしなきゃいけないなら、それこそ逐条解説本
にしっかりと、書かれるでしょう。そのような、はっきりとした記載がない時点で、15条が
原則という解釈はとられていないということですよ。
普通に、原則14条（不開示）→例外15条（不開示部分を除いた部分開示）→例外16条（裁量による不開示部分の開示）
条文の順番通りの解釈で正しいんですよ。これは普通の規定のしかただから、あえて説明する
必要がないので解説されている本が少ないだけですよ。
宇賀先生もこのような条文構成の理解を前提に記載していることは明らかです。
｢個人情報保護法｣宇賀克也著P316によれば、｢本条(16条)は、14条で禁止されていること
を前提として、…例外的に裁量開示を認めたものである｣とされている

>>886
居ても立ってもいられないんですね。わかります。

行政書士受験生ってなんでもかんでも反対解釈ができると思っている人が
いるんですね。驚きです。

>>849

まだ希望は捨てないでください、4になる可能性もあります。

個人情報保護対策支援サイト
http://www.joho-hogo.jp/rule/kojin-history.html

OECD8原則の最後の原則
(8)「責任の原則」 管理者は諸原則実施の責任を有する
(1)から(7)の原則を、行政機関又は行政機関の長の義務として規定

せきにん 【責任】

(1)自分が引き受けて行わなければならない任務。義務。
「―を果たす」「保護者としての―」

(2)自分がかかわった事柄や行為から生じた結果に対して負う義務や償い。

別に２でもかまわんが
個数問題でほとんどの予備校が２つも外すなんて、ほぼあり得んｗ

>>889
水を差すようで悪いけど、これって［OECD8原則］と［個人情報保護法］の対応表って書いてあったんだけど・・・。
今回の議論は［行政機関個人情報保護法］だったよね？

個人情報保護法では確かに遵守義務という文句が意図的に入ってるよね。
でも行政機関個人情報保護法では意図的に遵守義務って言葉は使わずに基本的事項って書いてあるんだ。

通りすがりのものです。
没or２or３or４
でよろしいですか？

｢個人情報保護法｣宇賀克也著P316によれば、｢本条(16条)は、14条で禁止されていること
を前提として、…例外的に裁量開示を認めたものである｣とされている
↑
『14条で禁止されている』って言ってる時点で、宇賀先生は14条の反対解釈をして開示の禁止（不開示）
を導いているのは明らかジャン。
オは○で合ってるよ。

オは○で争いなしでFA

総じて問53は3でFA

でも万が一、発表日に4と発表されても、それはそれで騒がず諦めよう。
そんなレベルの割れ問です。
正直、3である確率は50%より若干低いと思うよ。現実的には。

２　２０％
３　７５％
４　　５％
冷静に考えるとこれぐらいになっちゃうなぁ。

「14条で禁止されていることを前提として、」

正しく解読すると、
「１４条で禁止はされていないけど、禁止されているものとして解釈すると、」
と読める。「前提として、」が曲者だね。

何せ、１４条の反対解釈を持ち出す連中の言動に信用性なし。

　　　　　　　　　↑
なにが正しく解読するとだよ。いいかげんミスリードはやめろ！

ミスリードも何も、×派の主張が正しいからそれを補強しているまで。

いい加減に、○派の１４条反対解釈は間違ってると認めるべき。

>>896
＜＜「１４条で禁止はされていないけど、禁止されているものとして解釈すると、」 ＞＞

なんじゃい、その屁理屈ｗ
宇賀先生は『14条で禁止されている』って明言してるじゃないかｗ

>>896
さすがにそれはねーよ
なんで、間違ったことを学者が前提とするんだよ。
「14条が禁止している」という前提は正しいに決まってるだろう。

ぜん‐てい【前提】
１ ある物事が成り立つための、前置きとなる条件。「匿名を―に情報を提供する」「結婚を―につきあう」

あくまで、条件のレベル。決して、「14条が禁止している」とは言っていない。

中学の教科書で「前提として、」を勉強しなおせばｗ

オは争いないってｗ
あくまでこのスレで主張したいのは肢アの問題は条文の差異を問う問題であるって事だけ。

そんな屁理屈ばかり言ってるから本スレで妄想集団なんて言われるんだよ。

オは大いに争いがあるね。

だいたい、１４条の反対解釈してる学者なんていないよ。

ＵＧＡって原則、曲数多いの？

たまたま五択と、記述の出たとこがはまったから、今年合格したみたいなのですが、ここの板の問題解析力見ると、合格しても自身なくしますね。

肢アが×である可能性は、ほとんどの予備校が肢アを○としている事から考慮しても、決して高くはないと思う。
ただ、完全に○であるという根拠もないから、俺らはこのまま発表日まで３が正答で有ることを信じてただ待つのみ。

｢個人情報保護法｣宇賀克也著P316によれば、｢本条(16条)は、14条で禁止されていること
を前提として、…例外的に裁量開示を認めたものである｣とされている

14条は何を禁止しているんだ。そう開示を禁止しているんだよ。
それだけでもう答えは出ている。オは○

Ｌは速報しっぱなし。
Ｗは２週間後の分析会で詳細な解説を配っている。

大手予備校の最終（最新）判断が正しい可能性が高い。ただそれだけ。

基本的事項＝遵守義務だって言ってる人は、逆に

個人情報保護法の1条が

国及び地方公共団体の責務等を明らかにするとともに、個人情報を
取り扱う事業者の遵守すべき義務等を定めることにより、個人情報
の有用性に配慮しつつ、個人の 権利利益を保護することを目的と
する。

が、

国及び地方公共団体の責務等を明らかにするとともに、個人情報を
取り扱う事業者の基本的事項を定めることにより、個人情報の有用
性に配慮しつつ、個人の 権利利益を保護することを目的と
する。

ってなっていても正解って言うの？

↑カバチタレ

↑うんこタレ

伊藤塾の解説きた、伊藤塾は４に確定

>>912
良かったな!(^^)!
センターは３らしいけどな。

伊藤塾は当初から4だったろ。
当初の解答速報の印刷物が届いたって事でしょ？
そりゃ4のままだって。

でもセンターは3ですよ。

ここにいる人は、去年から受験開始したか、今年初めての人ばかりなんだろうなぁ・・・
一昨年の再現になるかもよ。Wの解答速報、このパターンやばいよ。

>>915
今年こそ受かれよ。

なあ、別に責めたりしないから、白状しろ。
３にした奴は、試験中はアの文言の差異なんて気付かずに、イとオを×と判断して３にしたんだろ？
そうなんだろ？

没問スレは消滅。
このスレも緻密な分析により３にたどり着いたことだし、
役目を終えて消滅かなぁ。

次すれタイトル
問53は4でFA

でもそれだと、センターは３らしいから、
妄想スレになっちゃうよ？

>>218の公務員です。問５３は２が正解と思っている者です。

さて、久しぶりに覗いてみたら自分の説明どおりアが×にまとまっていて
うれしく思いました。
ただ、オに関しては、いまだに○とおっしゃる方がいて非常に残念です。

>>886の方は、問題文の「不開示情報が含まれる場合の原則」が問われている
にも関わらず、開示不開示の原則について説明している点が間違っている
のでは無いでしょうか。
あくまで、「不開示情報が含まれる場合の原則」は第１５条に書かれている
とおり、部分開示が原則です。

>>921
未だにグダグダ言ってんのはあんただけだｗ

新しい資料を出さずに議論をしていても堂々巡りなので、新しい資料を
出して説明します。

まず、この行政機関個人情報保護法の成り立ちを確認します。
当初は、第１５４通常国会に内閣提案法案として提案されましたが、
折りしも、社会保険庁で業務と関係のない芸能人などの個人年金情報閲覧問題が
発生しておりました。当初法案には、公務員の業務外閲覧について
罰則規定が盛り込まれていないため、可決成立とはならなかったものです。
これを受けて、翌年の第１５６通常国会で、罰則規定などを盛り込んで
再度提案され、平成１５年５月に成立しています。

>>923
53は3でFAです

つまらんネタをいつまでも引っ張るなｗ

さて、国会での審議にあたっては、当然に法律案そのものを審議するわけ
ですが、何せ法律文は非常に難解に作られており、国会議員の先生方も
理解するのに非常に苦労します。
そこで、提出法案については、法律案と併せて法律案要綱が作成されます。
この要綱は、法律の概要をかいつまみ、要点を網羅したもので、
国会議員の先生方も要綱を読んで法律案を理解します。
いわば、法案の概要版といえるものです。

>>926
53に足切りが掛かってて必死なのは痛いほどわかる、わかるぞｗ
で、何点だったんだ？

では、今回問題となっている行政機関個人情報保護法の要綱はどのように
なってるんでしょうか。
残念ながら、Ｗｅｂ上ではこの要綱は公表されていません。
（私は読むことができますが）

ただし、「行政機関の保有する個人情報の保護に関する法律案要綱」で
検索すると、民主党のＨＰと、衆議院のＨＰでヒットします。

民主党↓
http://www.dpj.or.jp/news/?num=10558
３　開示請求に係る保有個人情報に不開示情報が含まれているときは、原則
として、当該部分を除いた部分につき開示しなければならないものとする
こと。（第十七条関係）

衆議院（議員提案の否決廃案分）↓
http://www.shugiin.go.jp/itdb_gian.nsf/html/gian/honbun/youkou/g15601011.htm
３　開示請求に係る保有個人情報に不開示情報が含まれているときは、原則
として、当該部分を除いた部分につき開示しなければならないものとする
こと。　　　　　　　　　　　　　（第十七条関係）

とあります。これは、可決成立した法律案要綱と同じ（条ズレのみ）です。

つまり、問題文オにもあるとおり、「開示請求に係る保有個人情報に不開示
情報が含まれている場合には、原則として部分開示しなければならない。」
ことを説明しているのです。
よってオは×です。

問５３の問題作成者は、おそらく藤原静雄氏ですが、この方は、
総務省の行政機関等個人情報保護法制研究会の委員をしておられます。
http://www.soumu.go.jp/gyoukan/kanri/so_010424_ab01.htm

仮定の話ですが、おそらく藤原氏は行政機関個人情報保護法案要綱を
読むことがあり、これを参考にして問５３オを作成したと考えられます。

53は3だってばYO!!

皆さんが、法律案要綱をどのように読むかは勝手ですが、
少なくとも予備校講師の方の説明よりかは信頼がおけると信じております。

自分も書くことは書きましたので、これにて失礼いたします。

散々ｵﾅﾇｰして消えやがった

読みました
正直言って、>>921さんの説明に反論できません
×な気がしてきた・・・

行政職の職員なら、この問題は３にたどり着いて欲しかった。
まぁ、来年があるからな。

要綱なんか関係ないだろ・・・
ｵﾅﾇｰ凄い・・・

いずれにしたって

ア×
イ×
ウ○
エ○
オ○

なんだがな。

＞要綱なんか関係ないだろ・・・

これは言っちゃイカンだろ。
「法律なんか関係ないだろ・・・」
と同意義なんだから。

今夜もグタグダやってるな！？　お？

法解釈とか何たらとかさ・・・
どうでもいいんだよ！！
バカかオマエら！！
センター発表が全てだ

発表に不服があったって・・・
不服審査法や行政訴訟の適用除外は分かるよな

>>936
同異議じゃない。

悔しいのはわかるが、なら921さんに反論してみろよ

お、なんか良く噛みついてくるな。
なんで要綱が絡んでくるんだよ。しかも921氏は自分で「要綱は公開されてない」って言ってんだろ？
公開されてない資料を基に問題を作ったって事かいな？そもそも要綱ってなんなのか知ってて言ってんの？>>939は？

その要綱の信頼性の問題なんか議論の対象じゃないだろ・・・・。

>>921氏が決して愚か者じゃないってのは上の文、読んでてもこちらも理解しているが、いちいち絡んでくる>>939の粘着性が気持ち悪いよ。

宇賀教授が、14条で禁止していると明言してるんだから、それで決まり。
オは○ですよｗ予備校も全部一致で○ですし安心してください。

安心できるかボケ！

79590人×7000円で５億５千万円、変な解答になって欲しくない。

不開示情報が含まれていても、（部分）開示が原則であることに変わりない。
条文から、そんなことはわかっている。（一部めちゃくちゃな書き込みはあったが）
だから、宇賀の本さえなければオは×。

例えば民法で、立法者意思と（条文とも）異なる解釈が通説化してるトコ知ってる？

元高級官僚殺人事件でもそうだったろ。
年金テロだと騒いでいたら実際は違っていた。

今回のアやオだってどうなるかわからんよ。

>>944
宇賀の本さえなければってｗｗ
あるんだからしょうがないだろうｗｗｗあきらめろ
判例がある箇所じゃないんだから通説が答えでいいだろう

>>946
おいおい(^_^;)
944はオを○とする理由付けだろ

ここで今争ってる人は３派？４派？それとも２派なの？

>>948
はじめはイ・オが×で３
オが○っぽくなったら今度はア・イ×で３

スレ立てした１がイ、オが×と言ってただけで
このスレの大多数は最初からアイ×の３だったけどなｗ

２派がけっこういることに驚いた。
４よりは可能性あるだろうけど。
結局３だろ？　３でＦＡ！！

2派でごねてるのは公務員1人だけどなｗ
複数いるように見えるのは奴が自演してるからだよｗ
行間の空け方とか見ればすぐ解るよ

>>949の二段構えは誰も崩せまいｗ

守るべきは、遵守
責任の原則は、義務

合わせて、遵守義務

スレ消滅　記念書き込み

＞例えば民法で、立法者意思と（条文とも）異なる解釈が通説化してるトコ知ってる？

何十年の歴史の積み重ねと、価値観の変遷のなか育まれてきた民法と
たかだか５年の歴史とたいした判例も無い法律を比べてどうするの。

なんなら、あなたが言う異なる解釈が通説化してる部分を指摘してみなよ。

921の人すごいな

なんで行書スレにいるかわかんないけど、すごく賢い人だね

屁理屈もあそこまで捏ね回すと一部の奴には賢く見えるのかｗ

921はよくぞ資料を見つけてくれた！と言いたいね。
たぶんどこの予備校もこの要綱とやらの存在に気づいていなかったと思うぞ。

問５３の得点とは関係なく２ｃｈの凄さを感じたな

ニダニダ
答えは２だ
トキなんかイラネｗ

結論は4
イチャ問答も出尽くしたし来年もがんばろーで締めくくろうや

なんでこのスレの結論が4で締めくくりなんだよｗ
あくまでこのスレはスレタイ通り

問53は3でFA

が結論でしょｗ(
あくまでこのスレでの見解という意味ね。答えが4である事を完全否定しているつもりではないのでご了承を)

2ちゃんの中心で、3を叫ぶ

>>962
いやｗ
ここは果てしなく辺境の地だと思うｗ

問53は来年も出題でFA！

921は「一般知識」の意味がわからない可哀想な奴
一般に知られてない要綱とやらを根拠に電波ゆんゆん

age

公務員の出した資料を読んでみた。
たしかに２の可能性も捨てきれない。
だが、やはり３だろうな。

オは×で確定だろうな。
○とする積極的な説明はすべて論理破綻してるし。

>>965
「一般知識」って必ずしも一般に知られている情報からの出題とは限らないよ。
仮に、要綱から出題されたとしても、１４条〜１６条を「正しく」理解できれば、
オは×と簡単に理解できる。

βακα..._φ(ﾟ∀ﾟ )ｱﾋｬ

って優香、行政書士試験の受験生のくせに、法律案要綱の
存在を知らなかったんですか？
これでは、街の法律家は名乗れませんねｗ

もっとも俺も初めて知ったが、、、

>>968
２の可能性もないとは言い切れない。

なら、オは×と認めるんですね。

とんこつラーメンくってこよ

判例がない場合、通説・有力説が択一の答えになります。
立法者の意図は、各説を支える根拠になりうるに過ぎません。
宇賀先生のおっしゃることを覆す根拠はどこにもありません。
残念ながら。

？宇賀先生は、不開示情報が含まれるときは、原則不開示なんて
著書で言ってませんけど？

なにか勘違いしてませんか

行政機関の長は、開示の請求があった保有個人情報について、行政機関法制の定める不開示情報に該当する場合を除き、開示の義務を負う。

部分開示
保有個人情報の一部が第三者の個人情報である場合であっても、その氏名等の個人識別性のある部分を除くことにより、第三者の権利利益が害されないと認められるときは、その部分を除いて開示しなければならない等、情報公開法第６条と基本的に同様の規定を設ける。

さぁ〜ん

｢個人情報保護法｣宇賀克也著P316によれば、｢本条(16条)は、『14条で禁止されている』こと
を前提として、…例外的に裁量開示を認めたものである｣とされている

　　　　　　　　　　↑
　『14条で禁止されている』という記述について
何が禁止されているかを、考えれば答えは自ずと出る。
もう一度言う、14条は何かを禁止しているのだ。禁止とは〜してはいけないということだ。
何を禁止しているかを、考えればそれでよい。各自考えてみろ。

こんばんわ森3厨です

否決された議案を根拠にするということ自体おかしい。
だからこそ、「原則として」という文言が修正により
落とされたんだろが。
宇賀該当ページについて反論できる？
どこにも「原則として」と書いてない、っていうヤツしかないでしょ。
でも、それは論理を理解できないということ。
結局、 屁理屈もあそこまで捏ね回すと一部の奴には賢く見えるのかｗ
ということだな。
ちなみに研究会の委員には宇賀先生の名前もありますね。

1000

このスレ使い切ったらもう問53の議論は終了でいいだろう。

基本的に答えは4の可能性が一番高く、
次に3。
なんだかんだ言っても予備校多数の4の方が根拠はあまりないけど、可能性は高いでしょう。
2は可能性すらないという結論でそのまま発表日迎えましょう。

俺は最後の最後まで「3」である事を信じ続けますが。

このスレ終了させると本スレまで遠征に来る厨がでてくるだろ。
２を作ってくれ。

国語の問題3問とも取れればこんなｽﾚ関係なかったのにな〜
最後の最後で最終問4に変えちゃった
あの文はﾊﾟﾗﾉｲｱの妄想文だべ。ｼﾞﾈﾝてせいぜい自然薯の略称だろ

このｽﾚｯﾄﾞ10000までいったら、個人情報保護法トンデモ解説大全として出社決定

出版ですた

>>984
そんな事言ったら、俺だってwikiの問題取れてたらもっと気持ちが楽だったよｗ
もう終わった事だから正答が３である事だけ信じようぜ。きっと３だ。

なんでパンチキあるんだろな
特に今年の問題できたやつだって運に左右されたとこ多いと思うよ
業務に必要な知識だったらパンチキの存在意義あるけど、
他資格者受からせないために難しくするだけならいらんよな

どのくらいの人がパンチキで足切り食らうんでしょうね。
3割くらいの人は足切り食らってんのかなぁ。

択一クリアは６人に1人らすい。

>>990
あえてソースは聞かないけど、それだと記述採点まで行ける人は1万人くらいか。
想像以上に少ないな。

>>978
『14条で禁止されている』と
『14条で禁止されていることを前提にして、』
では、１４条の意味が異なります。意図的に「前提にして、」を読み飛ばして
いませんか？

>>980
＞否決された議案を根拠にするということ自体おかしい。
921氏も言っているとおり、web上にはたまたま否決された部分の要綱しか
なかったので、それを提示しているようです。（本人は、可決成立した
法律の要綱を読むことができ、それは、否決された分と同じことが
書いてあるといっています。）

＞宇賀該当ページについて反論できる？
できます。
まず問題なのは、あなたが宇賀本自体を読んでいるかです。
まさか、ベリースの引用をもって宇賀本を読んだとは言わないよね？

宇賀本の１４条の逐条解説では、不開示情報が含まれていない場合の
全部開示についてのみ説明しています。
不開示情報が含まれている場合に、原則開示してはならないとは
１行も書いてありません。この点から言っても、宇賀氏はオを×とするでしょう。
また、ベリースの引用については、自己の主張に都合のよい部分を切り取って
いるとしかいいようがありません。
「14条で禁止されていることを前提にして、」の「前提にして」の
理解が足りませんね。
問題文とベロースの解釈を宇賀氏にメールしたら、怒ると思いますよｗ

ベロース⇒ベリース

>>992
禁止してないものを前提にしてなんて書いていません。
禁止しているから前提にしてよいのです。
もし禁止していないのに前提にしたいなら、仮にというかたちで書くのが通常です。

>>994
質問１　宇賀本読んだ？
質問２　「前提として、」を正しく理解していますか？　

ぜん‐てい【前提】
１ ある物事が成り立つための、前置きとなる条件。「匿名を―に情報を提供する」「結婚を―につきあう」

つまり、「不開示情報が含まれる場合は原則不開示である」ということが
成り立つものとしたときに、「例外的に裁量開示を認めたものである」
と解釈できます。
不開示情報が含まれる場合は、原則不開示である。とは断言できないのが、
「前提として、」の用法です。

君の方こそ、宇賀先生の本よく読んでよ。
確かに14条の部分には記述はないよ。
それは宇賀先生の本にも14条は明示していないと
はっきり書いてある。で、それに続く記述が
14、15、16条の論理構造です。
書いてあるのはｐ316。
人の子という前によく読み名。俺は馬鹿らしくなったので、
ほんとにこれでさよなら。

>>995
宇賀先生におこられるよ。かってによみこんぢや。

そうだね。さようなら。

宇賀本の間違った解釈を広める人は宇賀先生に迷惑だから来なくていいよ。

自分は×派だけど、×の主張をするのに宇賀本を援用したことはないね。

５３は２だよ。