弁理士統一スレpart38 薄紅の秋桜

よく分からんが類人猿の一種と思われ。

あふぉ。おもろいやつやな。

>>839 または／および >>842

再度のお願い。
誰か確実なところを答えてくれませんか？

いや

age

９１２
ムリだってば。このスレは弁理士か、殆どが受験生。そんな知識ないよ。
ベテラン弁理士（所長）らはゴルフコンペばっかだし、受験生どもは
おれもそうだが、そんな実務知識はないよ。
答えられるとしたら中間に長けたベテラン所員（無資格）しか居ないだろ。
ところがそんな所員はこんなスレ見てない。だからムリだっていうの。
だって発端になったヤツ（万年短答受験生）自身が早々とスタコラ逃亡済みだよ。

>912
問題のデータ構造は請求項５だね。
その他の請求項（請求項１〜４）は「デジタル放送送出装置」でとっているなー。

これはまずい。
データ構造に特徴がある場合は、データ構造のデータを記録した記録媒体も特許の対象となるのが「媒体特許」でしょ。
データ構造って、物でも方法でも製造方法でもないじゃん。
審査官が方法だと勘違いしたのかな。

データ構造そのものは特許の対象ではない。単なる人為的な取り決め、単なるルールにすぎない。
「データ構造」ではなく「送出方法」とか「データ同期方法」でまとめたならOKだろうけどね。

例えばデータ構造に特徴点をもってきたかったなら
「請求項１に記載のデジタル放送送出装置のデータ構造において、○○○（ここで特許公報の請求項５の下線部記入○○○）に特徴のあるもの。」
とか書くべきだったね。
そうすれば同様の目的は達成されるからね。

○好さんか。
大御所が書かずに部下の弁理士も取っていない明細書書き屋が書いたんだろうね。チェックが甘いなぁ。でも、むっちゃ代理人が記載されている。うへー。

筆が滑っちゃったんじゃないの？
無効理由になるんじゃない？
削除訂正されて終わりだろうけどね。

それに分割出願していて（特開2003-333552）、現在も継続中だし（今年７月に審査請求したばかり）、そっちで問題の「データ構造請求項」の発明特徴点を、装置発明できっちり書いているから、削除しても権利者（N○Kと×下）は痛くも痒くもないだろうね。
無効審判おこすだけ金のムダか。

出願当初、方法の請求項もたくさんあったのに装置だけにしたってことは、その方が侵害者に対する権利行使しやすいからかな。それとも、媒体特許の審査基準がはっきりきまったからかな。

>データ構造って、物でも方法でも製造方法でもないじゃん。
>審査官が方法だと勘違いしたのかな。
勘違いじゃなくて何も知らずに考えずに読まずに特許したんだろ？
媒体特許の審査基準がはっきりきまったっていつの話だよ。

この審査官は楽勝なのは業界関係者には周知。
ttp://www.p-nic.com/whats/pdf/01_kyozetuoutou.pdf
とかにもあるように、日○みたいな低膿事務所のカス補正・カス意見書でも
ちゃんと生き残らせてくれるし。

>917
ある程度決着した、と言い直しましょう。

age

弁理士試験って楽だよね。
司法書士試験（文系）＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞弁理士試験（理系）

書士ベテって悲しい・・・・

>>916

以下はデータ構造で特許成立（既登録）のもの。
3663626(ソニー、審査官・酒井朋広、2005/4/8)
3663355(IBM(米国)、審査官・清水稔、2005/4/1)
3659498(パイオニア、審査官・鈴木明、2005/3/25)
3657946(東芝、審査官・宮下誠、2005/3/18)
3599185(ソニーCE、審査官・岡本俊威、2004/9/24)
3542732(NTT、審査官・村松貴士、2004/4/9)
3453088(ヒューレットパッカード、審査官・脇岡剛、2003/7/18)
　　これは請求項１〜８全部が「データ構造。」

途中の幾つかを省略して、
2537481(ワング、審判長・内藤照雄、審判官・荻巣誠、森繁明、1996/7/8)
　　これは請求項１〜5全部が「データ構造。」
2520554(IBM(米国)、審査官・西脇博志、1996/5/17)

上記審査官、審判官らは知る限りでは何れも立派で優秀な方々であり、あったと
記憶する（一部、面接でお会いしてない方も居るが）。
しかもこんなに多数だから、全員がこぞって判断違いしたとは考えにくい。

また出願各社もプロだ。少なくとも１つの請求項が「データ構造。」である公開は
今日までに679件もある。

やはり貴殿の言われるように、データ構造は単なる取り決めで自然法則利用ではない
から特許対象にはならず、よって上記は全て判断違いの結果権利になったもので、
無効になるべきなのだろうか。
これは重大な問題になりかねない。

916殿（弁理士の方と思われる）のお返事を待ちます。
また、他の弁理士殿のご見解はいかがでしょうか。

>>923
結構最近（2005年）のもあんのなｗ
驚いた。

馬鹿ばっかだなこのスレ・・・

予備校行くお金が無いんだけど、弁理士試験合格したいんだよね。
論文ちっとも書けるようにならないんだけどうしたらいいですか・゜゜・（／。＼）・゜゜・．

>>926
昔、同じ質問を受験機関の受験説明会でしたよ。
そうしたら、あなたにふさわしい仕事を世話してあげますと言われた。
コンビニのレジ、ビルの守衛等々。
まあ、がんばってな。

>>927
ありがとう
みんな困っても助けてあげないよｗ

>上記審査官、審判官らは知る限りでは何れも立派で優秀な方々であり、
>あったと記憶する（一部、面接でお会いしてない方も居るが）。
実名のせちゃ遺憾（ｗ
知る限りでっていうことはよっぽどこの業界知らないんだな（ｗ

>しかもこんなに多数だから、全員がこぞって判断違いしたとは考えにくい。

拒絶になってるか、拒絶理由で補正した方がよほど多いんだよ。
出願時期とクレーム全体によるだろうが、古い出願で許されたものは基本的に間違い。
「判断違い」なのか「知らずに特許した」のか
「何も考えてない審査官」なのかはわからんがな。

>また出願各社もプロだ。少なくとも１つの請求項が「データ構造。」である公開は
>今日までに679件もある。

ダメ元のチャレンジクレームを混ぜてるだけだろ

>やはり貴殿の言われるように、データ構造は単なる取り決めで自然法則利用ではない
>から特許対象にはならず、よって上記は全て判断違いの結果権利になったもので、
>無効になるべきなのだろうか。
>これは重大な問題になりかねない。

出願時期とクレーム全体によるだろ

>>929
視野が狭いなー、おまえ

>930はただのゴミ屑素人

>934
最近の出願で許されてるのは問題無いはず

>934
最近の出願で許されてるのは問題無いはず>934
最近の出願で許されてるのは問題無いはず>934
最近の出願で許されてるのは問題無いはず

>934じゃなくて
>924だろ？
まぁそんなことはいいや。「データ構造。」ってのは
平成１３年１月１０日以降の出願なら許される余地があるんでないの？
それ以前で許されてるのは普通に考えたら過誤なのでは？

このスレってカスしかいないな
>>929とか>>931とか>>933とか

>>934
おっ私が入ってないｗ
おせーて

>923
916だよ。

まぁ、そんなにいきまくなって。
法律や基準は、社会情勢によって変わっていくものなのだからね。

私の意見は、あくまでも原則論からの見解を述べているにすぎない。
君のご主張は結果論から導きだそうとしているが根拠はないね。
思うに、特許を沢山出している企業であろうが、立派な審査官や審判官であろうが、根拠のないことは主張の理由にはならない。

○○ちゃんがいったからーと裁判で争うのか？はは、まさか。
理由付け、根拠、これを論理的に主張することは基本でしょう。

ただ、君の意見も擁護しておく。

次のレスで。（長すぎると怒られるからね）

>923
916だよ。続きね。

パテント2005　Vpl.58 No.3　によれば、データ構造でも発明になりえることを書いている。
今後この方向に日本社会は持っていきたいのだろう。そうでなければ情報系は競争社会を勝ち抜くにあたって困るだろうからね。

先の記事は、インターネットからも読める。

当該記事は平成１６年度ソフトウェア委員会　第２部会によって書かれたもので、当然この委員会では、「データ構造」そのものが発明であることを肯定したい立場にある。

しかし、この中でさえも、現在の審査基準の基本的な考え方をそのまま当てはめると、発明になりえないので、特有の取扱いが必要であることを指摘している（３−１　最後の所）。

すなわち「ソフトウェアによる情報処理が、ハードウェア資源を用いて具体的に実現されている」場合に、

当該ソフトウェアは「自然法則を利用した技術的思想の創作」であるとする部分（弁理士試験だとこのレベルまで分かっていればOK)に、そのまま当てはめるとよろしくないというわけである。

私は、現時点ではこの部分に注目して判断している。出たばかりの委員会の見解程度でリスクを負うつもりはないからである。

この辺で次へ。

>923
916だよ。もっと続き。

委員会の方では、その後、読み替え、置き換え等々駆使して、最終的にデータ構造でも発明になるのである・・・と持っていっている。

もちろん、矛盾が生じないように記事は書かれている。
だから、これらの考え方を持ち出して、データ構造も発明だと肯定していくことは出来るだろうね。従ってトレンドを追いたければ、現時点でこの立場にもっていってもよいのではないか。

審査基準に明言されていない部分で、明記されている内容とも矛盾が起きない程度であれば、審査官も審判官もある程度は特許と認めるだろうし（無効審判は当事者系だしね）。

というわけで、私はもう少しきちんと定まるまでは、あえて危ない橋はクライアントに渡らせるような判断はしない。データ構造そのもので権利化しても、現時点では権利行使しにくいと思うしね。
もし、クライアントの強い希望で入れるとしても、後から削除しても良いようにして入れる様にはするよ。

まだ続く。

>923
916だよ。

最後に

私が代理人ならば、無効にする場合でも、有効を勝ち取る場合でも、自分に都合の良い結論に持っていくように主張はする。仕事だからね。
ただ、原則論からいっても、最近の審査基準の読み替え話から見ても、特許3462087号のクレームはおかしいとは思っているよ。

特許3663626号の請求項２３や特許3663355号の請求項１４と、当該特許（特許3462087号）の請求項５とを読み比べてみたかい？

以上。
長々書込みした。論理的な反論どうぞ。

無駄に長い。

>940
ごめん。

ちなみに、委員会の権威を否定するつもりは毛頭ありませんので。
誤解のないように申し上げます。

だれか暇な奴、>>923の全部に無効審判してまえ

>923
916だ。

長々ついでに、この問題の現状をいっておくよ。

「データ構造」は「プログラムに準ずるもの」とされている（特許庁ホームーページ「特許法改正（平成１４年４月）に伴う審査基準「コンピュータ・ソフトウエア関連発明」の適用について」参照）。
これだけを読むと、データ構造も発明にはなりえるようには読める。（現実論として「プログラムと置き換えるだけではダメなことは「パテント」記事を参照のこと）

しかしながら、どのようなデータ構造が「発明」として保護され、どのようにクレームすればよいのかについては、まったく明らかにされていない状態。

先のパテントの記事は、日本弁理士会の委員会の検討結果であるから、もちろん特許庁との意見交換を踏まえた内容ではある。

つまり、弁理士もこれから勉強をする内容ってことね。

受験生は、こんなところでつまづかないこと。

>930=932=934ってホントにクズだな
ただ929とかに論理もなくケチ付けてるだけじゃん
こんなやつ雇う奴いるんだな。
>936
長いけどよくわかった（ちゃんと全部よんだぞ）
サンクス

>>944
はずれ

>926
論文ばかりは、受験機関を使うことが一番安上がりではやいのなんだよなぁ。
採点は受けたほうがいいし、優秀等案ってタメになるからね。

弁理士の人に見てもらっても、採点基準の見極めの出来ない人だと効果が低いし、最新の情報は手に入りにくいし。

Ｗで出している雑誌を利用して採点を受けるということも出来るけれど・・・なぁ。

ＬＥ○の資料作成作業の仕事をやりながら・・・ということはどう？だめ？

金曜の夜　土曜の朝　土曜の夜　　日曜の朝　日曜の昼　日曜の夕　　月曜の朝
　 ∧∧ 　 　∧∧ 　 　 　∧∧ 　　 ┃:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: 　∧||∧
　(・∀・)　 ∩・∀・)　　　(・∀・)∩....┃::: ∧∧::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::（　 ⌒ヽ
　/　⊃⊃　ヽ　　⊃ノ　　/⊃　 / ... ┃:::('д` ）::::::::::::∧ ∧::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ∪　　ﾉ
　（　　(　　　　ヽ　 ）つ〜（　ヽノ　.....┃:::と　　ヽ::::::::: ('д` )::::::( 　　)⌒ヽ;::::::::::::::: ∪∪
　 （/（/'　　　 (／　　　　　し^ Ｊ　 ...┃:::⊂,,_UＯ〜:::(∩∩ ):::::|/.|/uと　　)〜:::::::::::::::

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↑
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　今ここ

>>932=945は二度と来るなよ
あと940もな

>>936ほか
便所の落書きに書いてるにしちゃ結構まっとうだな。
論点はよーわかったぞ。この業界の弁理士か？

>>944
よっぽど悔しかったの？ｗ

http://blog.livedoor.jp/k2k/archives/50156865.html

多分こういうタイプのうざい人は私のどっかを見て｢この人なら俺の話を聞いてくれそう｣とか
｢話してみたい｣とか思うんだろうけど、私はこういう人だいっ嫌いです。
こいつ絶対童貞か童貞に準ずる暗い奴だよ。身体（実感）を無視している人はみんな嫌いです。

>>948
おまえが一番いらない

口述直後　今日　　　　　明日　　　　　明後日　 来年の口述　その翌日　　発表日
　 ∧∧ 　 　∧∧ 　 　 　∧∧ 　　 ┃:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: 　∧||∧
　(・∀・)　 ∩・∀・)　　　(・∀・)∩....┃::: ∧∧::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::（　 ⌒ヽ
　/　⊃⊃　ヽ　　⊃ノ　　/⊃　 / ... ┃:::('д` ）::::::::::::∧ ∧::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ∪　　ﾉ
　（　　(　　　　ヽ　 ）つ〜（　ヽノ　.....┃:::と　　ヽ::::::::: ('д` )::::::( 　　)⌒ヽ;::::::::::::::: ∪∪
　 （/（/'　　　 (／　　　　　し^ Ｊ　 ...┃:::⊂,,_UＯ〜:::(∩∩ ):::::|/.|/uと　　)〜:::::::::::::::
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（今年の
　　　　　　　　↑　　　　　　　　　　　　　 発表日）
　　　　　　　今ここ

947=952も944も948=951も950もみんなうざいから逝ってよし
>936
で、こういうのはとりあえずクレームしておいて
削れと言われたら削るっていうのが基本なのかな？

953みたいなのが一番うざい

>>946
短答の勉強終わってるんだけど、受かりそうにないので足を洗う事にします。
どうもありがと

週２回の答練でも月2万ぐらいだろ
何で払えないんだ？

まさかＬＥＣなんて搾取予備校通っているんじゃねーだろうな？
代々木や早稲田ならもっと安く済むぞ

ＹやＷの事例応用問題集だけ買って頭に叩き込む手もあるぞなもし。

個人的な興味だが、一度も答錬にいかずに合格する猛者っているのか？
俺は普通に通ってるけど

Ｙ答練1度のみで受かった猛者は侍だね