どうして子供とエッチしちゃいけないの？
今の日本はおかしいよね
|
|
|
10 ：名無しさんだよもん：04/12/09 00:12:21 ID:9lavK5Hx
>>9
違う
違う
11 ：長谷部悠作：04/12/09 00:14:37 ID:HlSRKN9+
互いの合意があればいいんじゃないのか？
12 ：（´ω｀）ﾉ：04/12/09 00:15:00 ID:XLy0SUv+
よし、ここは葉鍵スタイルで勝負だ。
ガチで回答を用意してやるぜ>>1よ。
まず、相手が未完成品なんで手を出すと物理的に壊れる場合。
これは傷害罪などと同様に考えて差し支えないだろう。
単純に相手の生命身体を侵害するので罰するわけだな。
ならば体ができあがってりゃいいのかと言えばそうでもない。
相手が行為の意味を理解していない場合が考えられるからな。
一般的な契約では意思能力が無ければ取り消しが可能になる。
しかし、性行為では取り消しようが無い。
だから、相手方の行為を犯罪と規定することで無能力者を保護することにしたわけだな。
刑法が十三歳未満への性行為を処罰する理由は以上だ。
これより上の年齢に関しては、それを決めた人間にでも聞いてくれ。
ガチで回答を用意してやるぜ>>1よ。
まず、相手が未完成品なんで手を出すと物理的に壊れる場合。
これは傷害罪などと同様に考えて差し支えないだろう。
単純に相手の生命身体を侵害するので罰するわけだな。
ならば体ができあがってりゃいいのかと言えばそうでもない。
相手が行為の意味を理解していない場合が考えられるからな。
一般的な契約では意思能力が無ければ取り消しが可能になる。
しかし、性行為では取り消しようが無い。
だから、相手方の行為を犯罪と規定することで無能力者を保護することにしたわけだな。
刑法が十三歳未満への性行為を処罰する理由は以上だ。
これより上の年齢に関しては、それを決めた人間にでも聞いてくれ。
ちなみに結婚してると成人と認められるんだよな。
なんか成人でないとできない手続きに、
結婚していればという例外があったと思う。
お酒が飲めるくらいかな。
ひょっとして選挙権まであったっけ？
よく覚えてない。
なんか成人でないとできない手続きに、
結婚していればという例外があったと思う。
お酒が飲めるくらいかな。
ひょっとして選挙権まであったっけ？
よく覚えてない。
17 ：コテとトリップ：04/12/09 00:26:32 ID:gTyncROg
んなわけあるか
未成年で結婚するような奴は政治に口出すなよな
なんだと
20 ：長谷部悠作：04/12/09 00:31:16 ID:HlSRKN9+
あぁよかった、俺は14からだから無問題だ
21 ：（´ω｀）ﾉ：04/12/09 00:32:27 ID:XLy0SUv+
おまえら何の為にはじるすがあると思ってんだ
法律って言い方が悪かったですね
民法か憲法か条約かはしりませんが未成年まではともかく見つかれば捕まります
民法か憲法か条約かはしりませんが未成年まではともかく見つかれば捕まります
捕まらなかったけど？
見つかったのか？ｵﾏﾜﾘｻﾝに
いや。おまわりさんとした
東京都青少年の健全な育成に関する条例
第１８条の３ 何人も、性交又は性交類似行為を行うことの周旋
（対償の供与又は供与の約束を伴うものを除く。）を受けて、
青少年と性交又は性交類似行為を行つてはならない。
逆に言うと、周旋を受けていなければ行っていいということ。
第１８条の３ 何人も、性交又は性交類似行為を行うことの周旋
（対償の供与又は供与の約束を伴うものを除く。）を受けて、
青少年と性交又は性交類似行為を行つてはならない。
逆に言うと、周旋を受けていなければ行っていいということ。
あーでもこういうのがあるのか。
児童福祉法第34条
何人も、次に掲げる行為をしてはならない。
6．児童に淫行をさせる行為
広く解釈できすぎるんで、それなりに問題視してる学者はいるようだ。
児童福祉法第34条
何人も、次に掲げる行為をしてはならない。
6．児童に淫行をさせる行為
広く解釈できすぎるんで、それなりに問題視してる学者はいるようだ。
児童福祉法と、青少年条例の淫行処罰条項と、児童買春・児童ポルノ禁止法の３本立て。
三次元の子供になんて見向きもしないぜ
ところでお尻は強姦になるんですか？
傷害罪じゃね？
要するに、答えられないから聞くなってことだろ？>>34
えー哲学的な話になるので文章では理解させ辛いのですが
この手のモラルという物を突き詰めていくと、何故それが出来たのかと言うのは最終的には社会的及び生物学的な説明になります。
まぁ、自然界などにおいて集団が生き残るのにはこれを守らなければならない的な説明に落ち着くと思います。
でも、所詮は『種』が生き残りやすくする為の一つの手段でしか無いわけです。
ですから、実際は禁忌とされながらもいくらでも破る事は出来ます。
あくまでも『やれない事』ではなくて『やってはいけない事』ですから
つまり、『やってはいけない事』として見る事が出来れば、必ず答えが出ます。
しかし一般社会では『やれない事』とほぼ同じ事としてモラルという物は扱われています。
やれない事というのは感覚的に、どうして人は空を飛べないの？というのと同じ様な認識。
つまり常識レベルで『普通なら絶対出来ない事だからそこに意味を求める迄もない』という認識が取られるわけです。
モラルが何故作られたかという質問は所詮『やってはいけない事』と同じ質の疑問であり。
風子がモラルという言葉に持たせていた意味は、『やれない事』と同じ質の意味だという事です。
わかりますか？
最初から今回モラルという言葉をどういう風に使っていたが貴方と風子では根本的に差があると言う事です。
で、不毛といったのは、世の中にはこういう事を『やれない事』としかとらえない人間が必ずいるので議論をしたり説明をしたところで、
『でも常識的に考えたら普通やっちゃいけないだろ？考えるまでもないじゃん』と鬼の首を取ったかのようにその手の人間は自分の正しさしか認めない台詞を吐きます。
そこからまた、議論は堂々巡りになり結局決着はつかないままで終わるでしょう。
ですから、不毛な質問ですねと言ったまでなんですが
この手のモラルという物を突き詰めていくと、何故それが出来たのかと言うのは最終的には社会的及び生物学的な説明になります。
まぁ、自然界などにおいて集団が生き残るのにはこれを守らなければならない的な説明に落ち着くと思います。
でも、所詮は『種』が生き残りやすくする為の一つの手段でしか無いわけです。
ですから、実際は禁忌とされながらもいくらでも破る事は出来ます。
あくまでも『やれない事』ではなくて『やってはいけない事』ですから
つまり、『やってはいけない事』として見る事が出来れば、必ず答えが出ます。
しかし一般社会では『やれない事』とほぼ同じ事としてモラルという物は扱われています。
やれない事というのは感覚的に、どうして人は空を飛べないの？というのと同じ様な認識。
つまり常識レベルで『普通なら絶対出来ない事だからそこに意味を求める迄もない』という認識が取られるわけです。
モラルが何故作られたかという質問は所詮『やってはいけない事』と同じ質の疑問であり。
風子がモラルという言葉に持たせていた意味は、『やれない事』と同じ質の意味だという事です。
わかりますか？
最初から今回モラルという言葉をどういう風に使っていたが貴方と風子では根本的に差があると言う事です。
で、不毛といったのは、世の中にはこういう事を『やれない事』としかとらえない人間が必ずいるので議論をしたり説明をしたところで、
『でも常識的に考えたら普通やっちゃいけないだろ？考えるまでもないじゃん』と鬼の首を取ったかのようにその手の人間は自分の正しさしか認めない台詞を吐きます。
そこからまた、議論は堂々巡りになり結局決着はつかないままで終わるでしょう。
ですから、不毛な質問ですねと言ったまでなんですが
うひゃひゃひゃひゃ
男児とはやっていいの？
>>37
＞一般社会では『やれない事』とほぼ同じ事としてモラルという物は扱われています
この一文周辺だけ理解できないな、一般社会では空を飛べないことと同様に殺人はできないこととされている。
ということを言っているように見える、それは社会学的な見方としてはわかるが、
しかし殺人という行為が何故禁止されるべきものなのかという疑問を抱いている個人を納得させるものとは到底思えない、
その後の「世の中には～不毛な質問ですね」も同様に意味が無い、
「世の中にそういう人間がいるせいでこの質問は不毛になりがちであるため、
是非以前の問題で不可能な事だと思っておけばよい」
こんなので誰が納得するんだ？
＞一般社会では『やれない事』とほぼ同じ事としてモラルという物は扱われています
この一文周辺だけ理解できないな、一般社会では空を飛べないことと同様に殺人はできないこととされている。
ということを言っているように見える、それは社会学的な見方としてはわかるが、
しかし殺人という行為が何故禁止されるべきものなのかという疑問を抱いている個人を納得させるものとは到底思えない、
その後の「世の中には～不毛な質問ですね」も同様に意味が無い、
「世の中にそういう人間がいるせいでこの質問は不毛になりがちであるため、
是非以前の問題で不可能な事だと思っておけばよい」
こんなので誰が納得するんだ？
もう一つ加えるなら、殺人がモラルの観点からいってするべきでないものだろうが、
はたまた出来ないものなのか、そんなことは関係ないだろ、
禁忌というなら禁忌の理由があるはずで、まさにその理由を知って納得したい、
と思ってこういう質問が生まれているのであり、社会学的にだろうが生物的にだろうが、
答えることには意味があるはずだろう、非常識とか言ってモラリストぶった態度をとることこそ俺は問題だと思う。
はたまた出来ないものなのか、そんなことは関係ないだろ、
禁忌というなら禁忌の理由があるはずで、まさにその理由を知って納得したい、
と思ってこういう質問が生まれているのであり、社会学的にだろうが生物的にだろうが、
答えることには意味があるはずだろう、非常識とか言ってモラリストぶった態度をとることこそ俺は問題だと思う。
人それぞれだから一概には言えないけどね。
ぶっちゃけさ、
「私は貴方の事が好きだから殺してもいいですか？」っていきなり聞かれたらどうよ。
「はぁ？何言ってんの？」ってなんだろ？
第三者の視点でモラル批判するより、自分の立場に置き換えてみなよ。
ぶっちゃけさ、
「私は貴方の事が好きだから殺してもいいですか？」っていきなり聞かれたらどうよ。
「はぁ？何言ってんの？」ってなんだろ？
第三者の視点でモラル批判するより、自分の立場に置き換えてみなよ。
何故殺しちゃいけないのかって殺されたくないからじゃないの？（ガキのような答え）
前に「どうして人を殺してはいけないのか」を、
子供が理解できるように説明する行為自体が無意味だって論文を読んだな。
こういうのは「どうして足の長い方がかっこいいの？」とか
「どうしてああいう格好をダサイと思うの？カッコイイと思うの？」という質問と同じでさ、
誰も一概に「こうだからだ」と言い切ることの出来ない複雑なものなんだってさ。
そういうものを納得できる説明のない『無敵の質問』と捉えた真性ＤＱＮ共が、一時期
あたかも規律社会や大人へのアンチテーゼかのようにＴＶや討論番組出て饒舌に疑問を
投げかけてたけど。ただ「俺たち大人を言い負かしてるぜ」って自慢してる白痴にしか見えなかったね。
自分で情報も集める気も無い馬鹿にいくら説明しても納得するはず無い。時間の無駄。
子供が理解できるように説明する行為自体が無意味だって論文を読んだな。
こういうのは「どうして足の長い方がかっこいいの？」とか
「どうしてああいう格好をダサイと思うの？カッコイイと思うの？」という質問と同じでさ、
誰も一概に「こうだからだ」と言い切ることの出来ない複雑なものなんだってさ。
そういうものを納得できる説明のない『無敵の質問』と捉えた真性ＤＱＮ共が、一時期
あたかも規律社会や大人へのアンチテーゼかのようにＴＶや討論番組出て饒舌に疑問を
投げかけてたけど。ただ「俺たち大人を言い負かしてるぜ」って自慢してる白痴にしか見えなかったね。
自分で情報も集める気も無い馬鹿にいくら説明しても納得するはず無い。時間の無駄。
答えの無いのが答え。
それがリアルリアリティレクイエム…
それがリアルリアリティレクイエム…
ほう
なぜ人を殺してはいけないのかについては、中村うさぎが明確かつ痛快に答えていたな……。
今はモラルの話か。
今はモラルの話か。
回答例
甲が殺意をもって乙を殺そうとした場合。
乙は死にたくないだろうし、乙が死ぬことで不利益をこうむる人間もいる。
彼らは殺害を防ごうと考えるだろう。
そのために甲を遠ざける方法を考えたり、場合によっては先に始末する必要に駆られる。
ここで、もしも社会が他人の殺害を認めていた場合。
誰であれ、自分に殺意を持っている人間がおり実行に着手している可能性を無視できなくなる。
そして、それを防ぐために大きな労力を割かねばならなくなるだろう。
誰もがこんなことに時間を費やさねばならないのは社会的に見て大きなマイナスだ。
そこで、人間は「互いに相手を殺さないようにしましょう」という契約をすることにした。
この契約が前提とされている限り、自分が殺される可能性はそれほど心配はしなくても済むだろう。
ちなみに、この契約は法律という形でまとめられている。
甲が殺意をもって乙を殺そうとした場合。
乙は死にたくないだろうし、乙が死ぬことで不利益をこうむる人間もいる。
彼らは殺害を防ごうと考えるだろう。
そのために甲を遠ざける方法を考えたり、場合によっては先に始末する必要に駆られる。
ここで、もしも社会が他人の殺害を認めていた場合。
誰であれ、自分に殺意を持っている人間がおり実行に着手している可能性を無視できなくなる。
そして、それを防ぐために大きな労力を割かねばならなくなるだろう。
誰もがこんなことに時間を費やさねばならないのは社会的に見て大きなマイナスだ。
そこで、人間は「互いに相手を殺さないようにしましょう」という契約をすることにした。
この契約が前提とされている限り、自分が殺される可能性はそれほど心配はしなくても済むだろう。
ちなみに、この契約は法律という形でまとめられている。
と、いうか。
殺人は命の強盗だろ。
自分の自転車が盗られただけでクソむかつくのに。
命盗られたらもっとむかつくに決まってるがな。
何で人殺しちゃいけないの？っつー白痴質問は、
何で自転車盗んだらだめなの？っつー質問よりアホだ。
殺人は命の強盗だろ。
自分の自転車が盗られただけでクソむかつくのに。
命盗られたらもっとむかつくに決まってるがな。
何で人殺しちゃいけないの？っつー白痴質問は、
何で自転車盗んだらだめなの？っつー質問よりアホだ。
ちなみに、モラルで物事をまとめようとすると犯罪者の処罰に関する問題が必ず発生する。
殺人者Ａを死刑にする時のことを考えてみよう。
モラルは「人を殺すことはいけない」と教える。なのに、ここで犯罪者を殺すわけだ。
この場合、犯罪者は人として扱われていない。でなければ、社会全体が犯罪者となるわけだ。
モラリストが死刑廃止論を唱えるのは当然ということだな。
一方、法律で死刑にする場合は少々方向性が変わってくる。
元々「人を殺さないようにしましょう」ということなので「人を殺してはいけない」というわけではない。
従って殺人者を処刑することに法律的な問題は生じない。残虐な刑罰云々をさておけば。
そんなわけで。
なぜ人を殺してはいけないのか？そりゃ、いけないのは当然だが。
その当然と思う根拠が「法律」なのか「モラル」なのか。
自分にとって本当はどちらなのかはじっくり考えるべきじゃなかろうか？
殺人者Ａを死刑にする時のことを考えてみよう。
モラルは「人を殺すことはいけない」と教える。なのに、ここで犯罪者を殺すわけだ。
この場合、犯罪者は人として扱われていない。でなければ、社会全体が犯罪者となるわけだ。
モラリストが死刑廃止論を唱えるのは当然ということだな。
一方、法律で死刑にする場合は少々方向性が変わってくる。
元々「人を殺さないようにしましょう」ということなので「人を殺してはいけない」というわけではない。
従って殺人者を処刑することに法律的な問題は生じない。残虐な刑罰云々をさておけば。
そんなわけで。
なぜ人を殺してはいけないのか？そりゃ、いけないのは当然だが。
その当然と思う根拠が「法律」なのか「モラル」なのか。
自分にとって本当はどちらなのかはじっくり考えるべきじゃなかろうか？
ちなみに、>>52はモラリストではないな。
平気で他人を罵倒しておいてモラルもクソもないんで法律派になったらどうだ？
別に難しくはないぞ。
「人を殺しちゃいけないんだ」とか「他人を不愉快にさせるようなことしちゃいけないんだ」
と言う代わりに「法律でそう決めたんだから守れ。守らなきゃ罰する」と言えばＯＫだ。
平気で他人を罵倒しておいてモラルもクソもないんで法律派になったらどうだ？
別に難しくはないぞ。
「人を殺しちゃいけないんだ」とか「他人を不愉快にさせるようなことしちゃいけないんだ」
と言う代わりに「法律でそう決めたんだから守れ。守らなきゃ罰する」と言えばＯＫだ。
55 ：☆ヽ(>ヮ<ヽ)：04/12/10 01:02:16 ID:tHnOGB6w
がんばりますねぇ…そのがんばりを別の所に向けて貰いたい物です
でそもそもの質問は『何で人を殺しちゃいけないの？』であって
>>51みたいな『なんで法律で人を殺しちゃいけないと決められているの？』の回答では無いんですが…
後、モラルや常識というのは便利な物で社会的な場合では必ず重要視され
反社会的な場面や対象にはまずまともには働きません。
貴方の言うような、常に誰が持っていても誰に対しても一定の意味で使われるようなことばでは無いのですよ
まぁお疲れ様です。
では、次の回答頑張ってください。
でそもそもの質問は『何で人を殺しちゃいけないの？』であって
>>51みたいな『なんで法律で人を殺しちゃいけないと決められているの？』の回答では無いんですが…
後、モラルや常識というのは便利な物で社会的な場合では必ず重要視され
反社会的な場面や対象にはまずまともには働きません。
貴方の言うような、常に誰が持っていても誰に対しても一定の意味で使われるようなことばでは無いのですよ
まぁお疲れ様です。
では、次の回答頑張ってください。
あー51については訂正がある。
どうして人を殺しちゃいけないの？
という問いに対する正確な答えは「そもそも人を殺してはいけない」という発想そのものが間違い。
社会的には「殺さないことにしましょう」となっている。
その理由は～となる。
どうして人を殺しちゃいけないの？
という問いに対する正確な答えは「そもそも人を殺してはいけない」という発想そのものが間違い。
社会的には「殺さないことにしましょう」となっている。
その理由は～となる。
という感じだな。
しかし、自称モラリストにはなぜか攻撃的な人間が多い気がするぞ。
しかし、自称モラリストにはなぜか攻撃的な人間が多い気がするぞ。
59 ：(ノ>ヮ<)ノ☆：04/12/10 01:16:19 ID:tHnOGB6w
残念ながら>>51は
＞という問いに対する正確な答えは「そもそも人を殺してはいけない」という発想そのものが間違い。
これの根拠にはなってないですよ？
後、『どうして人を殺しちゃいけないの？』というのは『人を殺してはいけない』という事を既に肯定している文です。
ですから、『実際は人を殺して良い』という答えは、正しい答えと言うより、質問に対する正しい説明が出来ないから逃げた的な答えとも取れます。
正否は別として、それを誰もが納得出来る答えとでも考えない方が良いですよ。
とまぁ、この手の質問はいくらでも堂々巡りなるから不毛だと言ってるんですが
＞という問いに対する正確な答えは「そもそも人を殺してはいけない」という発想そのものが間違い。
これの根拠にはなってないですよ？
後、『どうして人を殺しちゃいけないの？』というのは『人を殺してはいけない』という事を既に肯定している文です。
ですから、『実際は人を殺して良い』という答えは、正しい答えと言うより、質問に対する正しい説明が出来ないから逃げた的な答えとも取れます。
正否は別として、それを誰もが納得出来る答えとでも考えない方が良いですよ。
とまぁ、この手の質問はいくらでも堂々巡りなるから不毛だと言ってるんですが
子供が子供って精神年齢の話になるから
･･･病院に逝きなさい･･･
正式な学名が出来るかもよ？
･･･病院に逝きなさい･･･
正式な学名が出来るかもよ？
61 ：☆ヽ(>ヮ<ヽ)：04/12/10 01:20:30 ID:tHnOGB6w
どうして人を殺しちゃいけないの？
別にいけなくはない。
相応の覚悟（刑法で処罰される）さえあれば良し。
日本の法律に「○○をしてはならない」という物は無い。
別にいけなくはない。
相応の覚悟（刑法で処罰される）さえあれば良し。
日本の法律に「○○をしてはならない」という物は無い。
51に関しては適当に読み替えてくれ。何となく分かるだろ。言いたいことは。
「そもそも人を殺してはいけない」という発想そのものが間違い。
ただ、↑のような表現は我ながら適切さを欠いているとは思う。
まとまりに欠けている上に、ニュアンスがアレだ。
ただ、『どうして人を殺しちゃいけないの？』というのは『人を殺してはいけない』という事を既に肯定～
という下りはちょっと無理がある気もするぞ。
疑問を持ってはいるんだろうしな。
が、全般的に不毛なのはこちらも認めるところなんで別の話題でも探そう。
「そもそも人を殺してはいけない」という発想そのものが間違い。
ただ、↑のような表現は我ながら適切さを欠いているとは思う。
まとまりに欠けている上に、ニュアンスがアレだ。
ただ、『どうして人を殺しちゃいけないの？』というのは『人を殺してはいけない』という事を既に肯定～
という下りはちょっと無理がある気もするぞ。
疑問を持ってはいるんだろうしな。
が、全般的に不毛なのはこちらも認めるところなんで別の話題でも探そう。
アカデミースレでとうの昔に既出
人の人生の死
とか、殺すのは簡単だな。
寄って集れば良い。
とか、殺すのは簡単だな。
寄って集れば良い。
それで、どうして子供とエッチしちゃいけないの？
67 ：☆ヽ(>ヮ<ヽ)：04/12/10 01:31:38 ID:tHnOGB6w
どうして人を殺しちゃいけないの？
ってのと同じぐらい不毛な質問ですね
ってのと同じぐらい不毛な質問ですね
>61
あー、社会規範に反する行動を取らないことの多くは打算が主因だ。
もっと言えば、道徳規範を守らないと攻撃を受けるから従っておこう、というやつは確実に打算と言える。
「それが単純に良いことだから、誰が見ていなくてもそうしよう」、というのがモラル。
あー、社会規範に反する行動を取らないことの多くは打算が主因だ。
もっと言えば、道徳規範を守らないと攻撃を受けるから従っておこう、というやつは確実に打算と言える。
「それが単純に良いことだから、誰が見ていなくてもそうしよう」、というのがモラル。
69 ：(ノ>ヮ<)ノ☆：04/12/10 01:34:52 ID:tHnOGB6w
貴方の言うような、常に誰が持っていても誰に対しても一定の意味で使われるようなことばでは無いのですよ
貴方の言うような、常に誰が持っていても誰に対しても一定の意味で使われるようなことばでは無いのですよ
貴方の言うような、常に誰が持っていても誰に対しても一定の意味で使われるようなことばでは無いのですよ
わかりますか？
貴方のモラルという言葉の意味は世界の誰にも通用するモラルという言葉の意味では無いのですよ
貴方の言うような、常に誰が持っていても誰に対しても一定の意味で使われるようなことばでは無いのですよ
貴方の言うような、常に誰が持っていても誰に対しても一定の意味で使われるようなことばでは無いのですよ
わかりますか？
貴方のモラルという言葉の意味は世界の誰にも通用するモラルという言葉の意味では無いのですよ
よし、ここは葉鍵スタイルで勝負だ。
ガチで回答を用意してやるぜ>>66よ。
まず、相手が未完成品なんで手を出すと物理的に壊れる場合。
これは傷害罪などと同様に考えて差し支えないだろう。
単純に相手の生命身体を侵害するので罰するわけだな。
ならば体ができあがってりゃいいのかと言えばそうでもない。
相手が行為の意味を理解していない場合が考えられるからな。
一般的な契約では意思能力が無ければ取り消しが可能になる。
しかし、性行為では取り消しようが無い。
だから、相手方の行為を犯罪と規定することで無能力者を保護することにしたわけだな。
刑法が十三歳未満への性行為を処罰する理由は以上だ。
これより上の年齢に関しては、それを決めた人間にでも聞いてくれ。
ガチで回答を用意してやるぜ>>66よ。
まず、相手が未完成品なんで手を出すと物理的に壊れる場合。
これは傷害罪などと同様に考えて差し支えないだろう。
単純に相手の生命身体を侵害するので罰するわけだな。
ならば体ができあがってりゃいいのかと言えばそうでもない。
相手が行為の意味を理解していない場合が考えられるからな。
一般的な契約では意思能力が無ければ取り消しが可能になる。
しかし、性行為では取り消しようが無い。
だから、相手方の行為を犯罪と規定することで無能力者を保護することにしたわけだな。
刑法が十三歳未満への性行為を処罰する理由は以上だ。
これより上の年齢に関しては、それを決めた人間にでも聞いてくれ。
73 ：(ノ>ヮ<)ノ☆：04/12/10 01:38:39 ID:tHnOGB6w
がんばりますねぇ…そのがんばりを別の所に向けて貰いたい物です
でそもそもの質問は『どうして子供とエッチしちゃいけないの？』であって
>>71みたいな『なんで法律で子供とエッチしちゃいけないと決められているの？』の回答では無いんですが…
まぁお疲れ様です。
では、次の回答頑張ってください。
でそもそもの質問は『どうして子供とエッチしちゃいけないの？』であって
>>71みたいな『なんで法律で子供とエッチしちゃいけないと決められているの？』の回答では無いんですが…
まぁお疲れ様です。
では、次の回答頑張ってください。
ああ、ブレザーとか惹かれるよな…よく分かるよ。
法の処罰と世間の非難を受ける覚悟があれば子供とエッチしてもいいんですよ。
77 ：☆ヽ(>ヮ<ヽ)：04/12/10 01:45:12 ID:tHnOGB6w
性欲も征服欲も知っていますがそれが何の繋がりが？
一応言っておきますが、この二つの言葉は『どうして子供とエッチしちゃいけないの？』の回答にはなりませんよ。
文章はもっと相手に真意が伝わるように書きましょうね
一応言っておきますが、この二つの言葉は『どうして子供とエッチしちゃいけないの？』の回答にはなりませんよ。
文章はもっと相手に真意が伝わるように書きましょうね
子供は性欲も征服欲も知らないからね･･･
>>77
>>77
79 ：(ノ>ヮ<)ノ☆：04/12/10 01:50:27 ID:tHnOGB6w
子供は性欲がないですか…
どうでもいい話ですが、赤ん坊は常にオーガニズムを感じていると言う話を聞いた事があります。
後、５歳児でもエッチをする人達がいましたねぇ…何処かに
どうでもいい話ですが、赤ん坊は常にオーガニズムを感じていると言う話を聞いた事があります。
後、５歳児でもエッチをする人達がいましたねぇ…何処かに
どうでもいいならするな！
続けて下さい。
続けて下さい。
お前らネタスレで必死すぎだぞ。
84 ：☆ヽ(>ヮ<ヽ)：04/12/10 01:56:24 ID:tHnOGB6w
じゃあ何で葉鍵板でやるんだ？
86 ：(ノ>ヮ<)ノ☆：04/12/10 01:57:54 ID:tHnOGB6w
ライオンが人を殺すのはいいんですか？
90 ：☆ヽ(>ヮ<ヽ)：04/12/10 02:07:49 ID:tHnOGB6w
いえ、さっきから風子が矛盾したレスを付けてるのに
その揚げ足取りしかしてなかったから行動が矛盾してると言ったまでですが
その揚げ足取りしかしてなかったから行動が矛盾してると言ったまでですが
92 ：(ノ>ヮ<)ノ☆：04/12/10 02:11:52 ID:tHnOGB6w
では、事故とかそういう扱いですか？
ちょっと目を離した隙に馬鹿なスレになっている。
そんな扱いで。
飼い主がいれば管理責任を問えるぐらい。
飼い主がいれば管理責任を問えるぐらい。
95 ：☆ヽ(>ヮ<ヽ)：04/12/10 02:22:29 ID:tHnOGB6w
でも犬とか保健所逝きじゃ無かったですか？
人とみなされないから犬は物と同様。
その物が危険物なら撤去すべきという話？
その物が危険物なら撤去すべきという話？
97 ：(ノ>ヮ<)ノ☆：04/12/10 02:30:16 ID:tHnOGB6w
そうなんですか、なんだか可哀想です
あれは刑法とは別物になるな。行政処分と思われ。
刑法的には
「人がベランダに置いていた植木鉢が落下して頭に直撃」と「人が飼っていた犬に噛まれる」
に大した違いはない。
刑法的には
「人がベランダに置いていた植木鉢が落下して頭に直撃」と「人が飼っていた犬に噛まれる」
に大した違いはない。
99 ：☆ヽ(>ヮ<ヽ)：04/12/10 02:32:44 ID:tHnOGB6w
そう言えば、地震などで家屋が倒壊してその時に運悪く隣の家へ崩れかかってしまった
とかの場合は賠償責任とかがでてくるのでしょうか？
とかの場合は賠償責任とかがでてくるのでしょうか？
人をかむような犬を作成したペットショップにＰＬ法は通用しますか？
>>93
風子がいるスレはだいたいゴミスレになる。
風子がいるスレはだいたいゴミスレになる。
103 ：∑(ノ>ヮ<)ノ☆：04/12/10 02:42:12 ID:tHnOGB6w
そうなんですかっ
なんかしょっくですっ
なんかしょっくですっ
>>102
天災の場合は過失は問われないのでは？
天災の場合は過失は問われないのでは？
ここはペドについて語るスレじゃないんですか？
106 ：（´ω｀）ﾉ：04/12/10 13:53:58 ID:Js+g7CPt
児童に対する淫行が罪にならない国ってどこか在る？
ないのなら
つくってしまえ
ゆめのくに
つくってしまえ
ゆめのくに
108 ：名無しさんだよもん：04/12/10 14:10:02 ID:+ZRY9ZtK
子供とセックスしたい
俺は40になったら中学生を拉致して強姦して、そいつの目の前で自殺しようと思う。
>>109
大迷惑だから今のうちに去勢しとけ
大迷惑だから今のうちに去勢しとけ
ｲﾝﾋﾟｵスレ
長谷部って14なのか？