南京便ｋ−ｋ等の「人間性回復」断念？スレ６

>>805
おまえ脳みそがひっくり返っているんか？ｗ

だれか松尾版の過去ログもってない？
観客φ ってやつが、オリジナルの戦数とかいいはじめてるんだが
昔どっかの頭の悪いコテハンも同じこといってた気がするんだけどｗ

グースの完勝だな。
ところでｋ−ｋはなぜ竜馬を無視してるんだ？

（４）「militery necessity」は、日本語の学術用語として「戦数」と「軍事的必要」に区別されますので、
「militery necessity」は、日本語の学術用語上、「戦数」であり、「軍事的必要」ですが、日本語の学
術用語上「軍事的必要＝戦数」ということにはなりません。





┐('〜`；)┌

>>810
やっと当たり前の結論が出たようだね
グース一派は罵倒しか出なくなったようだし（ｗ

虐殺肯定派はキチガイばかりという当たり前の結論ですか。

「雨が降っても傘を使用してはいけない」という論があった時・・・

Ｋ−Ｋ「雨具の使用は禁じられている」
グース「傘は禁じられてるがレインコートや長靴に関しては記述されていない、
　　　　雨具の使用は完全には否定されていない」
Ｋ−Ｋ「雨具を禁じられてない、と言っていますが、傘は雨具ではないんですか？」
グース「いや、傘も雨具です」
Ｋ−Ｋ「ではグース氏の主張は否定されたという事ですね？」

竜馬ってなんだろ。まるで相手にされないのにのこのこと出てきては罵倒を
繰り返す。毎度御馴染みのパターン化したレス。
典型的な追い詰められたやつ特有の（笑）を多用して虚勢を張る。

>>814
しょうがないよ、あれはビョーキの人なんだから、、、
暖かい目で見守ってあげましょう

「ネカマ竜馬を暖かく見守る会」事務局より

>>814
もっとも苦手な相手なんだろうな。
ＫーＫは長文で論点拡散するのが特徴だが竜馬は急所をピンポイントで攻めてくる
から全く通用しないんだな。
グースの場合は丁寧なレスで付き合ってくれるんでＫ−Ｋにとってはまだ
逃げ場があって楽なんだな。
名無し便衣兵なんかは馬鹿だから竜馬と一騎打ちして再起不能にされたらしい
し、ＫーＫはＨＰまで閉鎖に追い込まれたんだから無理も無いだろな。

>>805
不思議なことに、ここで何いわれようがなんとも思わないんだな。
１００％の正解を確信してる余裕っつーのかね。

>>808
＞観客φ ってやつが、オリジナルの戦数とかいいはじめてるんだが

出してもいいけど、もうトドメさしちゃったからなあ。
本当に同一人物だったらかわいそうすぎてなにもいえないｗ
ここで暴れてるやつにも、かわいそうすぎてなにもいえないｗ

てかグースが学術上「戦数＝軍事的必要」ではないことを認めましたね。

>>816
いやそんなこと思ってるのは本人ぐらいだろ。竜馬って。反日左翼がどうの、
中国便衣戦術がどうの、あとグースをヨイショするだけで、戦数の中身の高度
な議論に付いて行けてないもんな。低俗な右翼オヤジと同じようなことしか言
わないから、相手にされないことが解らないのでしょうか。

前提を無視した解釈は間違いだ、と説明されてるのに、反論しないで「確認願います」って・・・ｋ−ｋって前からあそこまでの基地外だったか？なんか、人間性回復どころかますます悪化してるような。

＞■さらに、今回、もう一つ疑問が出てきましたので、こちらにもお答えを
＞御願いします。
＞　一般的に、日本の学術用語「軍事的必要」は、どのような意味を持って
＞いますか？そのことを示す文献を提示してください。


ひょっとして彼はいままで軍事的必要がどのような意味かもわからずに
学術用語うんぬんいっていたのかな？ｗ

>>819 　バカ便は竜馬に粉砕されてからいじけてるんだろ。
もしかして君・・・ｗ

グースは戦時国際法が「国内法の違法性を阻却」して出来ていると考えている
時点で終わってるな。

終わってるのはあんた。＞＞８２３

戦争は元々国際慣習法により合法なものだったわけです。
それが１９世紀頃から「ルール」で規制されただけであり。
違法な平時の行為が軍事的必要によって免責されているのではありません。


「古来より戦争は紛争解決の最終手段として用いられてきた。戦争は違法なものではなく、ただ、戦争の方法にルール（戦争法規）があるだけであった。
近世初頭からグロチウスをはじめとする国際法学者は「正しい事由（justa causa）による戦争ならば正当化される」とする「正戦論」が提唱されるよ
うになった。この「正しい事由（justa causa）」としてグロチウスは防衛・財産の保全・制裁の３つを挙げている。
（『戦争と平和の法』）」

それでも軍事的必要によって平時の違法行為が合法化されることに
なんのかわりもねーじゃねーかよ。

ここの虐殺派が知的レベル低いな。

>>825
常識的なことだよね
狂信的否定派には理解できないようだが（ｗ

>>825
＞戦争は元々国際慣習法により合法なものだったわけです。
＞それが１９世紀頃から「ルール」で規制されただけであり。

よくできました。（笑
虐殺派がそこまでわかっていながら戦争法で想定外の事態の「戦数」を否定している自らの矛盾に気づかないのか
？
サヨク脳内研究家である我々の理解に苦しむところなのですな。（笑

＞　申し訳ないですが、法謬"Kriegsraison geht vor Kriegsmanier"の日本訳と
＞して『一般に「軍事的必要は戦争法に優先する」』としている文献を挙げてください。
＞一般に訳されているなら、挙げれますよね？
＞なお、戦数の機能の説明として「軍事的必要が戦争法に優先する」としている
＞ものとは違いますので、誤解なきよう御願いします。
＞法謬の説明というところに留意してください。


戦数の機能？について説明することは、法謬の説明とは違うらしい。
誰か説明できんのかな？

>>828
簡単なことだ。戦時国際法は平時の国際法、もしくは国内法、の違法性を軍事的必要で
阻却して出来ているのではなく、もともと国際慣習法で合法である戦争に明文による規制
をかけたに過ぎない。(ここまではいいね？グースの論とは正反対なところだ。）
それで規制をかけた以上、ルールは守りましょうということ。戦数というのはその
せっかく人類が叡智をもって導入したルールをないがしろにするものであるから
戦数否定論の立場の者がいるわけだ。

１２時そこそこで寝ぼけた事を言わないように。（笑
戦争（軍事的必要）は元々合法だから、人道法の基本である平時の法に対する免責事由（違法性阻却）を否定する
と言うことは，戦争法で想定外の例外的な、元々合法である軍事的必要のひとつである戦数としての軍事的必要は
無条件で「違法ではない」との結論になりますがよろしいでしょうか？

反日サヨクが戦争法で想定外の事例に於いて何を基準に空中楼閣を描いている
かは言うまでも無いでしょう。（笑

>>831
日本語がまともに書けないくせに、法律を語ろうとするなよ、アホ否定派（ｗ

>戦争（軍事的必要）は元々合法
ベルサイユ条約(国際連盟憲章)と不戦条約で原則禁止になってたはずですが？

>>833
> >戦争（軍事的必要）は元々合法
> ベルサイユ条約(国際連盟憲章)と不戦条約で原則禁止になってたはずですが？

突っ込みどころ満載なんですが。

例えば、もし仮にそうだったとしても、不戦条約やベルサイユ条約は第一次世界大戦後の
ものであって、「元々合法」だったものが違法化されたということ。その元々合法な
戦争における軍事行動に人道的側面からある程度の規制をかけたものが戦争法。
ハーグ条約で国際法として初めて明文化に至ったが、これも第一次世界大戦前のこと。

なお竜馬君が言いたいらしい「想定外の部分」についてはハーグ条約にマルテンス条項が
あるということを無視すれば成り立つ議論ではありますね。実際そうした主張がないわけ
ではありません。例えば「原爆は如何なる条約でも禁止されていない」から合法だという
意見もあるようですね。

竜馬君は原爆を合法と言いたいわけですか。（笑

>>831
戦争は国際慣習法で原則合法と認められてきたものであって、成文法における法理である
違法性阻却事由と言う考えは成り立ちません。

戦争にルールを定めた戦時国際法はそれまでの戦争原則合法という国際慣習法に
成文でルールをかけただけであるから、平時の法を違法阻却して成立したもの
ではないのです。

さて「平時の法」って具体的に何ですか？

>>823 >>825 >>830 >>834 >>835
「戦争が」合法である事と、
「戦争中の諸行為が」合法である事は全く別です。
でなければ、戦争（国際）法に人道的配慮を組み込む必要が無く、
軍事的必要性だけを元に法を作るはずですよね。
ところが実際は人道的配慮が為されている。なぜか？
もちろん、戦争法が「平時法の上に乗っかっている」からです。

Ｋ−Ｋ終ったね

＞「戦数」が「軍事的必要」による免責を命じるから、免責することが
＞出来るわけです。

戦数が命じるって何？

>>836
もともと１９世紀より以前においては「戦争中の諸行為」に禁止行為などありません
でしたよ。国際慣習法で戦争が合法であったということはその軍事行為に制限が無かった
ということです。つまり捕虜の殺害も１９世紀より以前においては問題にならなかった
わけです。
戦時国際法の導入というのは戦争のルールをかけ、軍事的必要と人道的配慮のバランスを
とったものです。戦争による軍事行動が国際慣習法で認められてきたので、軍事行動
が違法阻却事由として認められてきたわけありません。
国際慣習法の違法阻却事由って法理的におかしいことが解らないのでしょうか。
戦時国際法が平時の法の違法阻却事由というのであれば、その平時の法とやらの
具体的名称を上げてください。

結局、グースは反論が出来なかったようだね

竜馬や大鴉が必死なのが笑えるわ（ｗ

ここでどんなに騒いでも、世界の常識は「日本＝虐殺・レイプ犯罪国家」（プゲラ

>>834

>>831は君の同胞である>>830へのレスだっせ。
昼間っから寝ぼけているのかね？
まず同胞の>>839や>>840の常時キティちゃんを救ってあげてくださいね。（笑

>>838
＞平時の法とやらの具体的名称を上げてください。

別に何でも構いません。たとえば日本国憲法でもいいのです。
日本国憲法では殺人は犯罪ですね。当然です。
ところが、戦争で敵兵士を殺しても犯罪になりません。
しかしこれは「日本国憲法が停止しているから」ではありません。
憲法は憲法として依然機能し続けているわけです。
にも関わらず殺人が許されるのはなぜか？

もちろん、戦争法が「平時法の上に乗っかっている」からです。（２度目）

ところで前からずっと疑問だったのですが、
＞もともと１９世紀より以前においては「戦争中の諸行為」に禁止行為などありません
＞でしたよ。国際慣習法で戦争が合法であったということはその軍事行為に制限が無かった
＞ということです。つまり捕虜の殺害も１９世紀より以前においては問題にならなかった
＞わけです。
それならなぜ南京虐殺議論で法の話をしているのでしょう？
肯定派は「違法だから虐殺だ」と言いたいのでしょうか？
だとしたら、仮に日本軍が本当に軍民合わせて30万、いや100万くらい殺していても、
それがもし合法だったなら虐殺じゃなくなるんでしょうか？

では「>>840＝虐殺・レイプ犯罪人」だね

>>842
戦時国際法がどんな平時の法を違法阻却しているのかと思ったら「日本国憲法」
だってさ。。
日本国憲法が国際的拘束力を持つと思ってるのですか？
これでグースらの理論のトンデモ性が判ったかと思います。

＞それならなぜ南京虐殺議論で法の話をしているのでしょう？
＞肯定派は「違法だから虐殺だ」と言いたいのでしょうか？
＞だとしたら、仮に日本軍が本当に軍民合わせて30万、いや100万くらい殺していても、
＞それがもし合法だったなら虐殺じゃなくなるんでしょうか？

それは戦争には１９世紀より前はルールが無かったが１９世紀後半よりルールを定めた
から。戦時国際法というルールを破れば過去にどうであれ違法ですな。

お前ら知ってっか？
アイリス・チャン達って今も全米の高校で講演会をやっているんだぞ。
「レイプ・オブ・南京」もペンギン文庫でペーパーバック化して、バーンズなんかに山積みだ！
アメリカ人の若者は「日本＝中国人大虐殺」のイメージをしっかり植えつけられているぞ！
日系人は嫌な顔してたが、good job！

これで、30年位経てば、アメリカ中枢部は反日だらけだよ。（プ
これからは、日本人を見たら犯罪者と思わないとね（プププ
世界中で日本人だけが大虐殺を行ったことを認められないって、
同じ日本人として恥ずかしいね。
これからはしっかりと歴史教育を行わないと駄目だ（プゲラ
「新しい歴史教科書」は、国際社会で馬鹿にされる日本人を量産するぞ（爆
歴史修正主義は、ネットと頭の中だけにしないと恥ずかしいね（プゲラ

>>844
憲法が停止しているわけでない、という部分が重要なわけだが。国内法で違法だが、それより上にある国際法がその違法性を阻却しているわけだ。だからｋ−ｋ説を成立させるには、戦争中は戦争法以外の法が「機能停止」していなければならない。

>>846
戦時国際法は国内法に対する違法阻却のわけないだろ。
１９世紀後半、戦時国際法が作られ始めた当時、軍事行動が違法であったと言う
根拠となる平時の国際法を挙げてください。

>>847
えーと、つまりｋ−ｋ一派が言いたいのは、
国際法で戦争に制限がかけられる以前の世界では、
戦争中は何やってもＯＫ、という事なんでしょうか。
南京大虐殺が騒がれるのも、日華事変が
「たまたま」国際法制定後だったから、という事ですか？
もしもハーグ陸戦規約の制定が30年遅かったなら、
南京で100万人殺してても問題無かった、というわけですね？

>>848
残念ながらそうだね。南京は戦時国際法に違反するケースということだ。
１９世紀より前は「無差別戦争観」の時代で各国が戦争をしたい時に、したいように
軍事行動をとることが出来た。国家同士による戦争（軍事行動）は国内法とは関係な
く国際慣習法により原則合法とされた。平時の戦争国際法というのはありえないので
平時法を違法阻却という構造で戦争法は作られていないのは明らかだ。

んで、国際慣習がどうだったかについては決着を見たの。

ｋ−ｋの珍説には付き合ってられんなｗ

中国はチベットに賠償を済ませたの？　　日本を見習え！


韓国の方からよく「日本は戦後賠償をまだしていない」と誤解があるようなので資料を提示します。ご参考くださるとありがたいです。
戦後補償�B
--------------------------------------------------------------------------------

賠償金は一兆三百億円超
Ｑ：日本がとってきた戦後補償の中身を教えてください。

（単位は億円） 賠　償 準賠償 各種請求権
ビルマ（ミャンマー） 720.000 612.000 スイス 12.0000 平和条約１６条 45.0000 タ　イ 　 96.000 54.0000 デンマーク 7.2300 オランダ 36.0000 フィリピン 1980.000 スペイン 19.8000
フランス 16.7280 スウェーデン 5.0500 インドネシア 803.088 636.876 ラオス 10.000 　
カンボジア 　 15.000 南ベトナム 140.400 　 イタリア 　 　 8.3305 英　国 　 　 5.0000
カナダ 0.0630 インド 0.0900 韓　国 1080.000 ギリシャ　 0.5823　オーストリア 0.0601 マレーシア 29.400 シンガポール 29.400 ミクロネシア 18.000 北ベトナム 85.000 ベトナム 50.000 アルゼンチン 0.8316 モンゴル 50.000 　

補償総額 6565億9295万円 　 　
在外資産の喪失 3794億9900万円 　 　
中間賠償 1億6516万円 　 　
合　計 １兆３６２億５７１１万円
（国立国会図書館外交防衛課作成の資料）
（借款は除外）

>>849
おかしくねぇか？
１９世紀以前は「合法だった」のでなく「法が無かった」のだろ？
法が無いのに合法なの？日本語として変だろ。

つまり１９世紀までの戦争は、法に縛られてもいない代わりに、
正当性を法で立証する事もできないわけだ。
そして軍事行動に法的正当性を「与えた」のが国際法なんだろ？

>>853
国際慣習法の存在が認められてたよ。成文法が無かっただけ。
世界的通念として戦争（軍事行動）は認められていた。
世界通念とは国際慣習法を形成するもの。

「戦争の原因はコレ」というものはないと思う。

たくさんの必然と偶然の結果だと思う。

どうでもいいけど、研究者どもはさっさと
南京虐殺の公式定義とリアルな数値をはじき出せよ。
戦後60年間何をしていたのか。無能な学者ぞろいだなw