脱・ゴーマニズム宣言　著作権訴訟スレッド11

>「〜だとしたら」とか「〜と思う」という発現があったら、なぜ大嘘つきとい
>えるのか説明してくれないか？

はあ？

497>ソースを問われて答えなかったという記憶はないよ

これがウソなのは間違いないでしょ？
ソース問われて答えてないんだから。

> 番組みなくても新ゴー宣と脱ゴー宣みればわかることや、疑問に思ったことを
>書いてるんだよ。

で、番組を見ずに、新ゴー宣のみを信じて君が発言してもなーんの説得力ないってことさ。

>で､問題はむしろ､番組やビデオを見ている人の説明になんら説得力がないこと
>だと私は思うよ。

そりゃ、「UFO信者」にとったら、科学者が「宇宙人の存在可能性のとてつもない低さ」をどう説明しようが説得力が感じられないだろうさ。

>私は“小林が「自分は真実を述べている」という信念を持っている”と決め付
> けてなんかないよ。もしそうであれば、ということを書いてるんだよ。

つまり、君は根拠もないのに仮定の話を繰り広げてるだけってことだね。
脳内妄想を繰り広げるのは自分の頭の中だけにしておきなって。

一般人「宇宙人がいるとする根拠は？」
UFO信者「目撃者が宇宙人を見たと信念を持って言っているとしたら、宇宙人がいると言って構わないと思うのですよ。」

↑このUFO信者の発言がおバカなのが、理解できるかい？

>＞２）「西野氏は（はい）と言い切った」と主張する、その根拠（あなたの情報ソース）は
>＞なんですか？
>前スレ532あたりに書いてあるよ。

はあ？前スレ532には、君の勝手な推測だけが書かれていて、何の外部ソースもないんだけど、「自分の推測」が情報ソースになりうると本気で考えているのか？
おめでたいねえ。

（前スレ532）
そしてそういう場面で、「悪いように取らなきゃいけないの？」と、yesかnoかの
答えを要求する質問に対して「はい、こういうことです」と答え、そのあとに
「事実としてこういうことなのだから、実際悪いことである」と、悪いように取るYESの
方向の解釈をのべたのだから、肯定の意味の「はい」であるという解釈をさしおいて、
肯定の意味のない返事としての「はい」であるとか注意を促す「はい」などであると
解釈するのは無理があります。(もしそういう主張をしたいのなら、例えば、
「悪意をもって悪いように取らなきゃいけないわけではない」というNOの方向での
説明を西野氏が行った、という証拠でも持ってきてくだされば説得力があると思うの
ですが、そういう説明はなかったのですか？)

>＞つまり497は「小林が西野発言について歪曲を行った」ことを
>＞認めるわけだね。
>多分そうだろうってかいてるわけだよ。まだ、朝ナマの実際のやり取り
>がわからないから確定しづらいけど、まず間違いないでしょうね。

じゃ、497は「小林が西野発言について歪曲を行ったことはまず間違いない」を認める、ってことでいいね。

>調べたよ。「断言する」という意味もあるよね。で、それが何か？

「言い切る」は大辞泉によると
　１ 最後まで全部言ってしまう。言い終える。
　２ きっぱりと言う。断言する。
とあるが、西野氏の発言はそのどちらにも当てはまらない。
「はい、こういうことです。・・・・」とつなげているから、「最後まで全部
言ってしま」っていないし、「言い終え」てもいない。
また、質問に対して「きっぱりと断言した」わけでもない。
つまり、小林の描写（西野氏は「はい」と言い切った）というのは歪曲でしか
ないよ。

>だからさ、私だって、「小林が信念を持っている」「小林が事実だと信じている」と
>思い込んでいるわけじゃないし、そうであるとだれかに納得させようとも思ってない
>んだよ。もともと、もしそうだったら、という話なんだよ。

じゃ、君は議論するつもりなどないわけだ。
小林に都合のいいシーンのみを夢想しているだけなんだね。
君の脳内妄想をご披露したいだけなんだね。
迷惑だから、自分の家でこっそりやってくれないかい？

>小林氏が事実だと信じているという根拠はないけどもし信じていれば、という話
>なんだが、なんでそれが「妄信」てなことになるんだろうか？

盲信：わけもわからずに、むやみやたらに信じること

つまり、君は何の根拠もなく、小林に都合のいいように思考する、ということだ。
これを「むやみやたらに小林を信じること」じゃなくて何なの？

>「書いたのだから」なら前提を証明しなきゃならんだろうが、「書いたならば」なのに
>それを証明しなくちゃならないの？

「根拠のない私の妄想です」ということであれば、何にも証明する必要はないね。
君の妄想に根拠を求めてすまなかったね。

>「中傷」なら抗議されて証拠が提示できなきゃ謝罪すべきだろうが､真実を書いた
>のなら必ずしもそうだとは思えないんだよ。

意味不明だね。
「真実を書いた」との根拠が提示できないのなら、抗議されている小林は謝罪すべき。
これだけ単純なことがどうして理解できないのかとっても不思議だね。

>＞小林は「根拠のない証言は冤罪を生む」などと言っておきながら、梶村や
>＞上杉に「そんな発言なかったぞ」と言われると沈黙を決め込む。これが
>＞誰の目にもダブスタなのは明らかなのだが、
>その発言が「犯罪」を示唆するわけじゃないんだから、別にダブスタでも
>なんでもないだろ？

じゃ、わかりやすいように書き換えてあげよう。

小林は
「わしは元・慰安婦の「証言」はウソも勘違いも含んだものかもしれぬのに「証
拠なし」「検証なし」で報道していいのか？‥と疑問を発した。」
といいながら、自分の発言について梶村や上杉に「そんな発言なかったぞ」と言われると沈黙を決め込む。これが誰の目にもダブスタなのは明らか。

497に質問だ。条件をつけずにYES/NOで答えてくれないか？

小林の「証言」はウソも勘違いも含んだものかもしれぬのに「証拠なし」「検証なし」で公の雑誌や著書に描いていいのか？
　　　（497回答欄：　YES / NO）