英語の勉強の仕方264
>>950卑屈だな。
俺の見る限り、～ができません→桐原やれ
こんな回答がほとんどだったが(今も)。それが君の普通なのかな。
あほらしい。俺は別に探りもいれてないし、いれる必要がない。
アンチばかりってかなりの人数みたいないいかたしてるけどあなたを含めて数人でしょ？
去るか去らないかは俺が決める。誰の指図も受けない。
まぁでもまた無意味な話すんのいややしそのうちね。
まぁ、構文ズレにもあほが俺が復活して機能しなくなると書いてたが、そもそも機能してないじゃん。
笑わせるなぁほんまに。
そもそも、歓迎されてないというのはここであほみたいな回答していた奴が存在価値なくなるからでしょ。
伊藤のビジュアルにしろ、お前らがどこがどういいのか言ったことあんのか？
俺が富田を押してその理由を、書いたようにかいたやついんのかこら
ちゅーとはんぱであほくさすぎるから来たんだよ。
俺の見る限り、～ができません→桐原やれ
こんな回答がほとんどだったが(今も)。それが君の普通なのかな。
あほらしい。俺は別に探りもいれてないし、いれる必要がない。
アンチばかりってかなりの人数みたいないいかたしてるけどあなたを含めて数人でしょ？
去るか去らないかは俺が決める。誰の指図も受けない。
まぁでもまた無意味な話すんのいややしそのうちね。
まぁ、構文ズレにもあほが俺が復活して機能しなくなると書いてたが、そもそも機能してないじゃん。
笑わせるなぁほんまに。
そもそも、歓迎されてないというのはここであほみたいな回答していた奴が存在価値なくなるからでしょ。
伊藤のビジュアルにしろ、お前らがどこがどういいのか言ったことあんのか？
俺が富田を押してその理由を、書いたようにかいたやついんのかこら
ちゅーとはんぱであほくさすぎるから来たんだよ。
>>944
＞大学受験のスレだよここは。大学が文法がすべてではないといってI am am am am were poorなんていう文法的におかしい文章で書かれた英文を出せないだろと言っている。
そんな文章は大学受験に限らず、どこにも出せません。笑いをとる以外はね。それに大学受験の英語だから何？特別視する理由がらわからない。
＞さらに、試験という正解が必ずありそれは必ず客観的でなければならないという性質を考えても明らかな誤文または100通りの解釈ができてしまうような設問は出せないだろ？
でもそれは文法が絶対という話とは全く関係ないよね。基本、日本語でも幾通りも解釈する方法がある文章が選ばれるわけではないし、英語だけの問題でもないし。
＞もうひとつ。大学の向うの文献などから取ってきているが、その作者があほで文法めちゃくちゃというのがあるのか？という話。ないわな。
＞君のいう、文法は絶対ではないというのは、分かるが例外中の例外を出して脅してみせる詐欺師のやり方と同じじゃん。
詐欺師のやり方云々はそのまま君に返そうか。文法に間違いがないのは、あくまでアホじゃないからではなく、校正を経ているからだから英語が文法が絶対ではないんだから君が間違ってる。
＞さらに、文法がルーズで曖昧なものなら文法問題など出しようがないのは明白。
いつ誰が文法問題の話をしたの？
＞その作法のルールに違反したら罰せられるの？
罰しはされないけど、文章の書き方がわかってない人、悪文を書く人という印象は持たれるのは確実。
＞君がその作法を絶対視していることが理解できないね。
＞それこそ千差万別でしょ。主張の後には「必ず」ﾌｫﾛｰがある
＞いや、ない。ない文にも相当でくわしてきた。
そもそもその程度が作法だと考えてるのが浅い。今時、高校生でも読めるくらいの本や高校生を指導する際の本とかもあるんだから読んでみるべきだね。
＞その枠組みに入っていない出題文など山ほどある。
そんなのは当たり前。作法と外れてると気づけるのも大事。学術論文でも内容はともかく、文章が酷い、わかりにくいというのは普通にあり得るが、全体からすると外れてるのは少数。
＞大学受験のスレだよここは。大学が文法がすべてではないといってI am am am am were poorなんていう文法的におかしい文章で書かれた英文を出せないだろと言っている。
そんな文章は大学受験に限らず、どこにも出せません。笑いをとる以外はね。それに大学受験の英語だから何？特別視する理由がらわからない。
＞さらに、試験という正解が必ずありそれは必ず客観的でなければならないという性質を考えても明らかな誤文または100通りの解釈ができてしまうような設問は出せないだろ？
でもそれは文法が絶対という話とは全く関係ないよね。基本、日本語でも幾通りも解釈する方法がある文章が選ばれるわけではないし、英語だけの問題でもないし。
＞もうひとつ。大学の向うの文献などから取ってきているが、その作者があほで文法めちゃくちゃというのがあるのか？という話。ないわな。
＞君のいう、文法は絶対ではないというのは、分かるが例外中の例外を出して脅してみせる詐欺師のやり方と同じじゃん。
詐欺師のやり方云々はそのまま君に返そうか。文法に間違いがないのは、あくまでアホじゃないからではなく、校正を経ているからだから英語が文法が絶対ではないんだから君が間違ってる。
＞さらに、文法がルーズで曖昧なものなら文法問題など出しようがないのは明白。
いつ誰が文法問題の話をしたの？
＞その作法のルールに違反したら罰せられるの？
罰しはされないけど、文章の書き方がわかってない人、悪文を書く人という印象は持たれるのは確実。
＞君がその作法を絶対視していることが理解できないね。
＞それこそ千差万別でしょ。主張の後には「必ず」ﾌｫﾛｰがある
＞いや、ない。ない文にも相当でくわしてきた。
そもそもその程度が作法だと考えてるのが浅い。今時、高校生でも読めるくらいの本や高校生を指導する際の本とかもあるんだから読んでみるべきだね。
＞その枠組みに入っていない出題文など山ほどある。
そんなのは当たり前。作法と外れてると気づけるのも大事。学術論文でも内容はともかく、文章が酷い、わかりにくいというのは普通にあり得るが、全体からすると外れてるのは少数。
東城さんに質問です
何度もすみません。
富田の英文解釈本やるならどれをやるべきですか？
あと何周ぐらいするべきなのでしょうか？
何度もすみません。
富田の英文解釈本やるならどれをやるべきですか？
あと何周ぐらいするべきなのでしょうか？
>>949
＞>>940だから、無茶苦茶な文章なら出せません。
＞俺は英語で漬かってはならないなど一言も言っていないが。
＞まず文法と言っているだけ。勘違いしてるなここも。
＞現代文なら作法に求めるね。なぜなら抽象的で経験がないと分からないものが多いから。
これはおかしい。
現代文や日本語には決まった作文方法はないんだよ？
なのにどうやって作法に求めるのかね？
＞あのね、その作法を使って意味を限定していくんでしょ？
＞そうして組み立ててきた理解。それを設問に堪えるのに使わないでどうすんの？
＞理解ができない。
むしろ君が何の作法を使ってるのかが理解ができない。
何度も言うように日本語の作文方法に作法はないんだよ？
君がいう作法は海外から輸入した作法だろう？
それこそ英語よりも外れてる可能性が高いがはずですがねえ。
＞>>940だから、無茶苦茶な文章なら出せません。
＞俺は英語で漬かってはならないなど一言も言っていないが。
＞まず文法と言っているだけ。勘違いしてるなここも。
＞現代文なら作法に求めるね。なぜなら抽象的で経験がないと分からないものが多いから。
これはおかしい。
現代文や日本語には決まった作文方法はないんだよ？
なのにどうやって作法に求めるのかね？
＞あのね、その作法を使って意味を限定していくんでしょ？
＞そうして組み立ててきた理解。それを設問に堪えるのに使わないでどうすんの？
＞理解ができない。
むしろ君が何の作法を使ってるのかが理解ができない。
何度も言うように日本語の作文方法に作法はないんだよ？
君がいう作法は海外から輸入した作法だろう？
それこそ英語よりも外れてる可能性が高いがはずですがねえ。
いやだから、君文法は絶対ではないといったよね。
じゃあ大学はなぜ誤文を出さないようにするのだろうか？文法は絶対ではないなら何を根拠に読解するのか。
何が客観的になりうるのか。なぜ絶対ではない文法を基本とする文法問題が出題できるのか。正解など絶対的でないのに。
答えてくださいね。
そして文法が絶対的でないきみは
Thinking you know when in fact you don't is a grave mistake…
これをどう解釈するのか。文法は絶対ではない君は。
全くそうぞうがつかない。文法というルールにそって書かれていない文を認める君はどう解釈するのか見せてくれ
じゃあ大学はなぜ誤文を出さないようにするのだろうか？文法は絶対ではないなら何を根拠に読解するのか。
何が客観的になりうるのか。なぜ絶対ではない文法を基本とする文法問題が出題できるのか。正解など絶対的でないのに。
答えてくださいね。
そして文法が絶対的でないきみは
Thinking you know when in fact you don't is a grave mistake…
これをどう解釈するのか。文法は絶対ではない君は。
全くそうぞうがつかない。文法というルールにそって書かれていない文を認める君はどう解釈するのか見せてくれ
で東城ちゃんは意味の捻じ曲げについていつ謝罪するの？w
だから論理的に書かれた文章を読んでるからであって、英語だから論理的なわけではないという話になるんだけど、わからないんかなあ。
>>956日本語の文法はルーズだから。
そもそも、日本語の文法なんて英語に比べてルーズなのは共通認識だろう。
ならば解答根拠を文法に求めるのは危険だ。そうならないか？
ならば何を客観的なものとしているのか？これを考えれば俺の言っていることはわかるだろう。
現代文で使う作法は吉岡などにかいてある作法だよ。
>>960だから、そもそも英語がかなり論理的だろ？と言っている。
根拠は文法にかなり縛られるから。
>>959何を言ってるのか全く分からない。
いや？大学受験の英語は向こうの文献からとってると書いたよね。
そして、それを問題として出す=客観的に答えが出せる=客観性が必要=それは作法ではなく文法
と言っているんだよね初めから今まで。わかったかな？
そもそも、日本語の文法なんて英語に比べてルーズなのは共通認識だろう。
ならば解答根拠を文法に求めるのは危険だ。そうならないか？
ならば何を客観的なものとしているのか？これを考えれば俺の言っていることはわかるだろう。
現代文で使う作法は吉岡などにかいてある作法だよ。
>>960だから、そもそも英語がかなり論理的だろ？と言っている。
根拠は文法にかなり縛られるから。
>>959何を言ってるのか全く分からない。
いや？大学受験の英語は向こうの文献からとってると書いたよね。
そして、それを問題として出す=客観的に答えが出せる=客観性が必要=それは作法ではなく文法
と言っているんだよね初めから今まで。わかったかな？
東城
富田
このふたつはＮＧワード推奨
＿|￣|＿|￣| |￣|_|￣|＿_|￣|_|￣| |￣|_|￣|＿|￣|
|＿ ＿|| |￣ | | | |￣ | | ￣|
ｒ┘└へ| |二ｺ ┌'| |二ｺ ┌| |二ｺ ┌'| |二ｺ ┌┘
〈 〈] ﾟ,、〈| | o ヽ| ｜ o ヽ| | o ヽ| | o └「￣＼
ヽ-ﾍ_>ﾉ_ﾉ|＿|､＿ハ/|＿|､＿八ﾉ|＿|､＿ハ/|＿|､＿ハ/｀⊇.ノ
／⌒ ⌒＼ .／⌒ ⌒＼ .／⌒ ⌒＼
oﾟ(（●）) (（●）)ﾟo oﾟ(（●）) (（●）)ﾟo oﾟ(（●）) (（●）)ﾟo
／::::::⌒（__人__）⌒::::: ＼ ／::::::⌒（__人__）⌒:::: ＼ ／::::::⌒（__人__）⌒::::: ＼
, -‐ (_) |r┬-| |, -‐ (_) |r┬-| |, -‐ (_). |r┬-| |
ｌ_ｊ_ｊ_ｊ と) | | | ／ ｌ_ｊ_ｊ_ｊ と) | | | ／ ｌ_ｊ_ｊ_ｊ と) | | | ／
`lr‐ーr‐ー-`l、＿＿ ,r‐ー-､
| 東城 ） ／"￣￣￣＼ ／ ヽ、
l ,r'""￣ﾆ､ .,/／ 富田 ヽ、 ／ ばか i
／ _,r"∠ﾆ､'L- l,,／ l ,rー--－ヽ､ l / ちゃん ,,r ､ ﾞl
<" ,,r'" l ､＿＿＿`_|. | / ,,／" ｀｀ヽl l/ ,,,,ノ" ,,ﾊ ﾞl
`＞i｀|.l ﾋーーーﾗli. |.i´l.| '⌒ L ⌒ l/ l" ﾆ= ｒ-‐ l l
〈 ゝ'ﾍ、＼., - ､/.li＿___ゝ || ､＿＿_ｲ＿, 〔 ｒ､ !､ ヽ l 丿
ｖﾍ､ ヽ､ ヽ==l,,ハ,, ハﾐ lｰｰ--ー-//ゝ､ ゝゝ７ ､＿_ ' /／
,,_.ｎ ,,ゝ､,,,,,,,ﾞﾞ''''^'',,,,,,彡ーく./ ﾐ ＼, ‐-‐.// l｀ー‐=ﾄ､｀ー' /l￣＼＿
. / l,,l,,厂 l＼∧l'''''l∧l ヽ ＼`ー-' ｲ ﾉ,,r‐'''| | ヽ ,,ｲ .l l'",,,ヽ
富田
このふたつはＮＧワード推奨
＿|￣|＿|￣| |￣|_|￣|＿_|￣|_|￣| |￣|_|￣|＿|￣|
|＿ ＿|| |￣ | | | |￣ | | ￣|
ｒ┘└へ| |二ｺ ┌'| |二ｺ ┌| |二ｺ ┌'| |二ｺ ┌┘
〈 〈] ﾟ,、〈| | o ヽ| ｜ o ヽ| | o ヽ| | o └「￣＼
ヽ-ﾍ_>ﾉ_ﾉ|＿|､＿ハ/|＿|､＿八ﾉ|＿|､＿ハ/|＿|､＿ハ/｀⊇.ノ
／⌒ ⌒＼ .／⌒ ⌒＼ .／⌒ ⌒＼
oﾟ(（●）) (（●）)ﾟo oﾟ(（●）) (（●）)ﾟo oﾟ(（●）) (（●）)ﾟo
／::::::⌒（__人__）⌒::::: ＼ ／::::::⌒（__人__）⌒:::: ＼ ／::::::⌒（__人__）⌒::::: ＼
, -‐ (_) |r┬-| |, -‐ (_) |r┬-| |, -‐ (_). |r┬-| |
ｌ_ｊ_ｊ_ｊ と) | | | ／ ｌ_ｊ_ｊ_ｊ と) | | | ／ ｌ_ｊ_ｊ_ｊ と) | | | ／
`lr‐ーr‐ー-`l、＿＿ ,r‐ー-､
| 東城 ） ／"￣￣￣＼ ／ ヽ、
l ,r'""￣ﾆ､ .,/／ 富田 ヽ、 ／ ばか i
／ _,r"∠ﾆ､'L- l,,／ l ,rー--－ヽ､ l / ちゃん ,,r ､ ﾞl
<" ,,r'" l ､＿＿＿`_|. | / ,,／" ｀｀ヽl l/ ,,,,ノ" ,,ﾊ ﾞl
`＞i｀|.l ﾋーーーﾗli. |.i´l.| '⌒ L ⌒ l/ l" ﾆ= ｒ-‐ l l
〈 ゝ'ﾍ、＼., - ､/.li＿___ゝ || ､＿＿_ｲ＿, 〔 ｒ､ !､ ヽ l 丿
ｖﾍ､ ヽ､ ヽ==l,,ハ,, ハﾐ lｰｰ--ー-//ゝ､ ゝゝ７ ､＿_ ' /／
,,_.ｎ ,,ゝ､,,,,,,,ﾞﾞ''''^'',,,,,,彡ーく./ ﾐ ＼, ‐-‐.// l｀ー‐=ﾄ､｀ー' /l￣＼＿
. / l,,l,,厂 l＼∧l'''''l∧l ヽ ＼`ー-' ｲ ﾉ,,r‐'''| | ヽ ,,ｲ .l l'",,,ヽ
誰か東城さん並みに詳しく、伊藤ビジュアルを推す理由をお聞かせ下さい。
まだ2chて伊藤ステマしてるの？
あんな時代遅れの本やめとけってw
あんな時代遅れの本やめとけってw
誰得だよ。この流れ…。
東城って中韓の態度とそっくりだって思うの俺だけ？
>>968
自分が話の通じる理知的な人間だと思い込んでるところがまたねw
自分が話の通じる理知的な人間だと思い込んでるところがまたねw
東城につっかかってるやつもたいがいだな
まずまともに文章読めるようになってからつっこめよ
見ててイライラする
まずまともに文章読めるようになってからつっこめよ
見ててイライラする
ビジュアルよりも英文解釈教室のほうがやり易いなあ
俺にはビジュアルがただの解説が詳しい長文の羅列にしか見えなかった
俺にはビジュアルがただの解説が詳しい長文の羅列にしか見えなかった
龍谷てマジ？ｗ
いくら現役予備校講師で講師経験豊富だとしても最低でも関関同率くらいじゃないと…
いくら現役予備校講師で講師経験豊富だとしても最低でも関関同率くらいじゃないと…
東城が正しいかどうかは別にして東城につっかかってるやつは東城が富田推すぐらい詳しく自分の代替案を根拠をつけて語ってみてほしいな
ただ気に入らないから叩いてるだけにしか見えぬ
ただ気に入らないから叩いてるだけにしか見えぬ
>>974コレ
>>962
吉岡が言ってる作法は海外から輸入したものなのだったり、英語の作法以上に誰でも知っていて使う原則でもないのになぜそれが現代文に使えるんだろうか？それがそもそもおかしい。
それに英語がそもそも論理的なのではないからね。論理的に書かれた文章を大学がえらんでいるだけ。それは君自身が大学が選ぶものだから誤りがないと認めただろう？それに文法に縛られてるから論理的なわけでもないし。もちろん言葉の並べ方が厳格＝論理的でもないし。
それに英語の答えが文法の知識によると考えるのもおかしいね。じゃあ教養あるネイティブなら長い文章を誤読しないのか？間違わないのか？
まず、それはないね。難関大学の難易度の高い英文なら尚更ないね。仮に一文一文は読めても間違うことはあり得るだろうね。
それは日本人における日本語だって同じこと。
英語に文法は必要ない、重要ではないとは書いたことはないが、決して全てではないね。
文法がわかれば解けるもんでも決してないね。
吉岡が言ってる作法は海外から輸入したものなのだったり、英語の作法以上に誰でも知っていて使う原則でもないのになぜそれが現代文に使えるんだろうか？それがそもそもおかしい。
それに英語がそもそも論理的なのではないからね。論理的に書かれた文章を大学がえらんでいるだけ。それは君自身が大学が選ぶものだから誤りがないと認めただろう？それに文法に縛られてるから論理的なわけでもないし。もちろん言葉の並べ方が厳格＝論理的でもないし。
それに英語の答えが文法の知識によると考えるのもおかしいね。じゃあ教養あるネイティブなら長い文章を誤読しないのか？間違わないのか？
まず、それはないね。難関大学の難易度の高い英文なら尚更ないね。仮に一文一文は読めても間違うことはあり得るだろうね。
それは日本人における日本語だって同じこと。
英語に文法は必要ない、重要ではないとは書いたことはないが、決して全てではないね。
文法がわかれば解けるもんでも決してないね。
それこそ英米人は小学校の頃から作文方法を段階に応じて鍛えられて、それに準じて文章を書くように言われてるのに、作法の知識は必要ない、文法でわかる、十分という方が乱暴だし、見識がない。
>>976だから、お前いい加減にせぇやこら
何回おなじ事言わすんやおのれ
しかも、お前のレスポンスって俺の質問とか無視だよな。
自分の都合良い部分しか取り上げず能書きばかり垂れ流してるだけやん。
①俺は作法の知識は必要ないなどとは一度も言っていない。
これも前に書いたよな？君のいうようなロジカルなんちゃらって人に何回もおなじ事言わすことなんかな？
しつこいよ
②客観性はどこで担保するのか
文法が絶対ではないということに関して、俺は詐欺師のやり方（少しの例外を取り出して脅すということ）だといって助け船をだしたよな？
それを君は内容を否定したんだから、文法以外で客観性を出す方法を提示してくれないかな。
これも何回も言っているんだけどね。具体例も含めてどんだけいったかわからん。文法が絶対的でないならなぜ文法問題が成立するのか「も」答えてね
しつこいよ
③吉岡の本を読んだ事があるのか
ないのにわぁわぁ言っているのならただのロマンチストだよね。
答えてね
④英語が論理的でないとするなら Thinking you know when in fact you don't is a grave mistake
を解釈せよ。正しい俺は最初から論理=文法と言い続けているわけだから君の立場にそって解釈すること。
これができないのに、厳格に役割が割り振られている事を論理的でないと断言するなど愚か極まる
何回おなじ事言わすんやおのれ
しかも、お前のレスポンスって俺の質問とか無視だよな。
自分の都合良い部分しか取り上げず能書きばかり垂れ流してるだけやん。
①俺は作法の知識は必要ないなどとは一度も言っていない。
これも前に書いたよな？君のいうようなロジカルなんちゃらって人に何回もおなじ事言わすことなんかな？
しつこいよ
②客観性はどこで担保するのか
文法が絶対ではないということに関して、俺は詐欺師のやり方（少しの例外を取り出して脅すということ）だといって助け船をだしたよな？
それを君は内容を否定したんだから、文法以外で客観性を出す方法を提示してくれないかな。
これも何回も言っているんだけどね。具体例も含めてどんだけいったかわからん。文法が絶対的でないならなぜ文法問題が成立するのか「も」答えてね
しつこいよ
③吉岡の本を読んだ事があるのか
ないのにわぁわぁ言っているのならただのロマンチストだよね。
答えてね
④英語が論理的でないとするなら Thinking you know when in fact you don't is a grave mistake
を解釈せよ。正しい俺は最初から論理=文法と言い続けているわけだから君の立場にそって解釈すること。
これができないのに、厳格に役割が割り振られている事を論理的でないと断言するなど愚か極まる
それは君が文法できないからでしょ？さらに言うと地頭や素養も多分ないんだと思う。
去年の東大の要約でいいや。やるかい？君のやり方と俺のやり方をここに提示してどちらが客観性かありかつ論理的であるか。
判断してもらってもいい。
以上、俺の質問には答える事。 また能書きを垂れ流すだけなら放棄とみなす。
去年の東大の要約でいいや。やるかい？君のやり方と俺のやり方をここに提示してどちらが客観性かありかつ論理的であるか。
判断してもらってもいい。
以上、俺の質問には答える事。 また能書きを垂れ流すだけなら放棄とみなす。
アンチ富田とステマ連呼厨はおバカさんだってことだよ
東城もそろそろ気付けよ
東城もそろそろ気付けよ
ぶっちゃけここで求められているのは有名な参考書による最強のプランのみ
他はお呼びでない
他はお呼びでない
>>978
＞>>976だから、お前いい加減にせぇやこら
＞何回おなじ事言わすんやおのれ
＞しかも、お前のレスポンスって俺の質問とか無視だよな。
＞自分の都合良い部分しか取り上げず能書きばかり垂れ流してるだけやん。
＞①俺は作法の知識は必要ないなどとは一度も言っていない。
＞これも前に書いたよな？君のいうようなロジカルなんちゃらって人に何回もおなじ事言わすことなんかな？
＞しつこいよ
ロジカルなんちゃらなんて一言も言ってないし、文法が必要ないなんて一言も言ってませんが？
＞②客観性はどこで担保するのか
＞文法が絶対ではないということに関して、俺は詐欺師のやり方（少しの例外を取り出して脅すということ）だといって助け船をだしたよな？
＞それを君は内容を否定したんだから、文法以外で客観性を出す方法を提示してくれないかな。
ネイティブでも英文を必ずしも正しく理解できるわけではないと言っただろ？
文法が客観性の担保ではないことの何よりの証拠。
＞>>976だから、お前いい加減にせぇやこら
＞何回おなじ事言わすんやおのれ
＞しかも、お前のレスポンスって俺の質問とか無視だよな。
＞自分の都合良い部分しか取り上げず能書きばかり垂れ流してるだけやん。
＞①俺は作法の知識は必要ないなどとは一度も言っていない。
＞これも前に書いたよな？君のいうようなロジカルなんちゃらって人に何回もおなじ事言わすことなんかな？
＞しつこいよ
ロジカルなんちゃらなんて一言も言ってないし、文法が必要ないなんて一言も言ってませんが？
＞②客観性はどこで担保するのか
＞文法が絶対ではないということに関して、俺は詐欺師のやり方（少しの例外を取り出して脅すということ）だといって助け船をだしたよな？
＞それを君は内容を否定したんだから、文法以外で客観性を出す方法を提示してくれないかな。
ネイティブでも英文を必ずしも正しく理解できるわけではないと言っただろ？
文法が客観性の担保ではないことの何よりの証拠。
英語の作法なるものについては
"How to Speak and Write Correctly"という書籍が詳しい
著作権が切れているのでそこらじゅうのサイトに本文や朗読音声がアップされている
"How to Speak and Write Correctly"という書籍が詳しい
著作権が切れているのでそこらじゅうのサイトに本文や朗読音声がアップされている
うん。じゃあ何が言いたいのか言いたいの？
ロジカルライティングって言ってたのは違う人なのかな？
君の日本語の書き方見てるとロジカルもくそもないから言っただけ。
まともに見れてる人は君の理解力がなさすぎてイライラしてると思うよ。
で？だから客観性はどうやって担保すんのはよ答えろや(笑)
もう何がしたいのこのひと。寂しがりやなの？
植野人が言っているようにただのバカなのかもしれんなほんま。
何よりの証拠って(笑)
ネイティブって文法学ぶん？
例えば俺らが連用修飾語とか連体修飾語やかかりうけを軽くならうように彼らも習うのかもしれないな。
でも日本人でもそういう文法知識がない連中（俺も含めて）が多いよな。
なのに君はネイティブは文法は完璧なはずだということを前提に話してるよね。
論理的じゃないよ全然。
ロジカルライティングって言ってたのは違う人なのかな？
君の日本語の書き方見てるとロジカルもくそもないから言っただけ。
まともに見れてる人は君の理解力がなさすぎてイライラしてると思うよ。
で？だから客観性はどうやって担保すんのはよ答えろや(笑)
もう何がしたいのこのひと。寂しがりやなの？
植野人が言っているようにただのバカなのかもしれんなほんま。
何よりの証拠って(笑)
ネイティブって文法学ぶん？
例えば俺らが連用修飾語とか連体修飾語やかかりうけを軽くならうように彼らも習うのかもしれないな。
でも日本人でもそういう文法知識がない連中（俺も含めて）が多いよな。
なのに君はネイティブは文法は完璧なはずだということを前提に話してるよね。
論理的じゃないよ全然。
あー携帯くそすぎる。
じゃあ何が言いたいのか言いたいの×
じゃあ何が言いたいの？○
これやったら俺がなにいいたいんって話になるな(笑)
じゃあ何が言いたいのか言いたいの×
じゃあ何が言いたいの？○
これやったら俺がなにいいたいんって話になるな(笑)
文法的に破格な英文が受験でどの程度必要なのか？
そのあたり混同して煽るバカは無視しろよ、東城。
そのあたり混同して煽るバカは無視しろよ、東城。
>>978
＞これも何回も言っているんだけどね。具体例も含めてどんだけいったかわからん。文法が絶対的でないならなぜ文法問題が成立するのか「も」答えてね
文法が絶対的？文法問題が成立するのはあくまで文法書が正用法として規定するからだし、時代とともに変わる時点で絶対的じゃない。
大体文法問題が規則に則ってないなんて一言も言ってないよね、君の思い込み。
＞③吉岡の本を読んだ事があるのか
＞ないのにわぁわぁ言っているのならただのロマンチストだよね。
＞答えてね
読んだことはないが、何度も書いたように日本語には公式の作法法はない。あるのは輸入したものか改変したものだけ。だから吉岡が何を書いてようと関係ないね。
読んだことないのにわあわあ言ってるのは君だよね。パラグラフライティングやアカデミックライティングの専門書でも読んだことある？
英米人は公教育で作文方法を学ぶ。日本人は公教育で吉岡の本は読まない。信頼性が全く違うね。
＞④英語が論理的でないとするなら Thinking you know when in fact you don't is a grave mistake
＞を解釈せよ。正しい俺は最初から論理=文法と言い続けているわけだから君の立場にそって解釈すること。
＞これができないのに、厳格に役割が割り振られている事を論理的でないと断言するなど愚か極まる
まず単文を解釈をするのに文法が必要ないとも一言も言ってないよね。これも君の思い込み。
それに本来は解釈する時点で完全な客観性はない。英語を日本語に変える時点で完全な客観性は担保できない。どんな名訳者でも無理だね。
君の勝手な思い込みに答える義務はないから答えないんだよ？わかる？
＞これも何回も言っているんだけどね。具体例も含めてどんだけいったかわからん。文法が絶対的でないならなぜ文法問題が成立するのか「も」答えてね
文法が絶対的？文法問題が成立するのはあくまで文法書が正用法として規定するからだし、時代とともに変わる時点で絶対的じゃない。
大体文法問題が規則に則ってないなんて一言も言ってないよね、君の思い込み。
＞③吉岡の本を読んだ事があるのか
＞ないのにわぁわぁ言っているのならただのロマンチストだよね。
＞答えてね
読んだことはないが、何度も書いたように日本語には公式の作法法はない。あるのは輸入したものか改変したものだけ。だから吉岡が何を書いてようと関係ないね。
読んだことないのにわあわあ言ってるのは君だよね。パラグラフライティングやアカデミックライティングの専門書でも読んだことある？
英米人は公教育で作文方法を学ぶ。日本人は公教育で吉岡の本は読まない。信頼性が全く違うね。
＞④英語が論理的でないとするなら Thinking you know when in fact you don't is a grave mistake
＞を解釈せよ。正しい俺は最初から論理=文法と言い続けているわけだから君の立場にそって解釈すること。
＞これができないのに、厳格に役割が割り振られている事を論理的でないと断言するなど愚か極まる
まず単文を解釈をするのに文法が必要ないとも一言も言ってないよね。これも君の思い込み。
それに本来は解釈する時点で完全な客観性はない。英語を日本語に変える時点で完全な客観性は担保できない。どんな名訳者でも無理だね。
君の勝手な思い込みに答える義務はないから答えないんだよ？わかる？
>>986せやな。
賢いやつなら、はなから相手にしてないだろうね。俺にとっても彼にとってもあてはまるが。
そもそも、発端は「文法は絶対的でない。」から始まったんだっけね。
そして、じゃあそもそもどうやって読むの？となって、彼も文法は必要ないとは言ってないとなったんだよね。うん普通の話だ。
で、次に英語はつまり文法は論理的ではないとなったんだっけ。
それはおかしいという話になり、例えば試験なら客観性を何に求めるの？となったんだね。これについては解答はまだない。
そして、大学で出題される長文などは向こうの人が書いているものからの抜粋である。
ならば、向こうの人も文法という論理により、いみを確定しているのではないのか？というはなしをした。これについてもまだ解答はない。
さらに、文法が絶対的でないならなぜ文法問題というのが成立するのか。
これについても解答はない。
つまり、あなたのいうように彼も重箱の隅をつついてるだけなのは理解してるのもしれないね。
そして、意地か何かで引き返せなくなったのかもしれない。
だとしたら俺が引いてあげるのが優しさというもんかもしれないね。
相手の反応にもよるが、そうしよう。
賢いやつなら、はなから相手にしてないだろうね。俺にとっても彼にとってもあてはまるが。
そもそも、発端は「文法は絶対的でない。」から始まったんだっけね。
そして、じゃあそもそもどうやって読むの？となって、彼も文法は必要ないとは言ってないとなったんだよね。うん普通の話だ。
で、次に英語はつまり文法は論理的ではないとなったんだっけ。
それはおかしいという話になり、例えば試験なら客観性を何に求めるの？となったんだね。これについては解答はまだない。
そして、大学で出題される長文などは向こうの人が書いているものからの抜粋である。
ならば、向こうの人も文法という論理により、いみを確定しているのではないのか？というはなしをした。これについてもまだ解答はない。
さらに、文法が絶対的でないならなぜ文法問題というのが成立するのか。
これについても解答はない。
つまり、あなたのいうように彼も重箱の隅をつついてるだけなのは理解してるのもしれないね。
そして、意地か何かで引き返せなくなったのかもしれない。
だとしたら俺が引いてあげるのが優しさというもんかもしれないね。
相手の反応にもよるが、そうしよう。
だから、じゃあ何が言いたいの？
文法は時代によって変わるから、何？
君の話はだから何？っていうのが多いわ。
簡潔に言いたい事を言ってくれる？
そして、完全な客観性がないなら、どうやって全ての問題を作るのか？と聞いてるでしょ？
はやく答えなよ。
英語に限らず出題者の箱庭のなかでしか通用しないような問題を、どうやって客観性を持たせるの？
君、問題作ったことある？俺はあるが、解くより何倍も難しいよ。
OK。その文の解釈はできないんだね。
もし君がアメリカ的な発想をしているなら、できないと思われたくないからやるはずだから。
まぁ、別にいいよ。
面倒くさいから
①君の言いたいこと
②東大の要約をするのかしないのか
③客観性をどうやって持たせるのか
この三点のみ軽く書いてくれる？
俺も書くわ
①文法は論理的である。
理由：向こうの人は曖昧な解釈をされることを極端に嫌がり、以心伝心ということがない。
自分の発言には責任がついてまわる。だから「何か共通のルール」を作ってできるだけ誤解されないようにする必要があった。
その何か共通のルール=文法。だと俺は思っているからだ。それは作法ではない。二次的なものだと言ったのもこれによる。
②君がするならします
③客観性は文脈でも作法にでもなく文法により維持される。
それは文法というルールが厳密でかつ論理的であるからこそ。
これが君の言うように破綻しているのなら誰も彼もが好き勝手な解釈をしてしまい、問題など作り方ようがないからだ。
以上です。
文法は時代によって変わるから、何？
君の話はだから何？っていうのが多いわ。
簡潔に言いたい事を言ってくれる？
そして、完全な客観性がないなら、どうやって全ての問題を作るのか？と聞いてるでしょ？
はやく答えなよ。
英語に限らず出題者の箱庭のなかでしか通用しないような問題を、どうやって客観性を持たせるの？
君、問題作ったことある？俺はあるが、解くより何倍も難しいよ。
OK。その文の解釈はできないんだね。
もし君がアメリカ的な発想をしているなら、できないと思われたくないからやるはずだから。
まぁ、別にいいよ。
面倒くさいから
①君の言いたいこと
②東大の要約をするのかしないのか
③客観性をどうやって持たせるのか
この三点のみ軽く書いてくれる？
俺も書くわ
①文法は論理的である。
理由：向こうの人は曖昧な解釈をされることを極端に嫌がり、以心伝心ということがない。
自分の発言には責任がついてまわる。だから「何か共通のルール」を作ってできるだけ誤解されないようにする必要があった。
その何か共通のルール=文法。だと俺は思っているからだ。それは作法ではない。二次的なものだと言ったのもこれによる。
②君がするならします
③客観性は文脈でも作法にでもなく文法により維持される。
それは文法というルールが厳密でかつ論理的であるからこそ。
これが君の言うように破綻しているのなら誰も彼もが好き勝手な解釈をしてしまい、問題など作り方ようがないからだ。
以上です。
入試英文の場合、伝統文法から”大きく逸脱したものは修正”されるから
受験生は概ね文法に従えばいいんだよ。
合格したら文法破格した英文でも何でも学べばいい。
バカが背伸びしてネットやフィーリング英語啓蒙(笑)本の読みかじりで
スレ汚しても適当にあしらえよ。
自称英語の大先生はenglish板にでも行ってくれと思うんだがなｗｗｗ
なぜか受験板で無職のごとく暴れまわるんだよな。
受験生は概ね文法に従えばいいんだよ。
合格したら文法破格した英文でも何でも学べばいい。
バカが背伸びしてネットやフィーリング英語啓蒙(笑)本の読みかじりで
スレ汚しても適当にあしらえよ。
自称英語の大先生はenglish板にでも行ってくれと思うんだがなｗｗｗ
なぜか受験板で無職のごとく暴れまわるんだよな。
993 ：大学への名無しさん：2013/11/12(火) 11:41:32.74 ID:odpOMeSH0
俺はいつも思うが、喧々諤々になるような英語力は入試では問われないと
思うんだけどな。入試で満点とりたい、ていうならアレだが、ベストセラー
の学参をひたすら黙々とやっていればどこでも受かる。ただその集中して
取り組む絶対的な時間を、勝手に低く見積もっている受験生がいるのが
問題なんだけど。
思うんだけどな。入試で満点とりたい、ていうならアレだが、ベストセラー
の学参をひたすら黙々とやっていればどこでも受かる。ただその集中して
取り組む絶対的な時間を、勝手に低く見積もっている受験生がいるのが
問題なんだけど。
>953から東城を煽ってる奴の回答を並べてみた。
まともな議論する気も教養も思考力も皆無なのがが分からないか？
>そんな文章は大学受験に限らず、どこにも出せません。笑いをとる以外はね。それに大学受験の英語だから何？特別視する理由がらわからない
>でもそれは文法が絶対という話とは全く関係ないよね。基本、日本語でも幾通りも解釈する方法がある文章が選ばれるわけではないし、英語だけの問題でもないし。
>詐欺師のやり方云々はそのまま君に返そうか。文法に間違いがないのは、あくまでアホじゃないからではなく、校正を経ているからだから英語が文法が絶対ではないんだから君が間違ってる。
>いつ誰が文法問題の話をしたの？
こうゆう奴が東城富田NGなんてAA貼って煽ってるの。
もうどうでもいいや。
まともな議論する気も教養も思考力も皆無なのがが分からないか？
>そんな文章は大学受験に限らず、どこにも出せません。笑いをとる以外はね。それに大学受験の英語だから何？特別視する理由がらわからない
>でもそれは文法が絶対という話とは全く関係ないよね。基本、日本語でも幾通りも解釈する方法がある文章が選ばれるわけではないし、英語だけの問題でもないし。
>詐欺師のやり方云々はそのまま君に返そうか。文法に間違いがないのは、あくまでアホじゃないからではなく、校正を経ているからだから英語が文法が絶対ではないんだから君が間違ってる。
>いつ誰が文法問題の話をしたの？
こうゆう奴が東城富田NGなんてAA貼って煽ってるの。
もうどうでもいいや。
>>994俺があほやったな。
何かみんなに有益な考えとか出てくるんかと思ったらそうでもないし。
みなさんは、彼が多分俺の①②③に返してるのをみて、それと俺のを比べてもらって
東城はおかしい。やっぱりあほや。と思うんやったら、俺を参考にしないでもらいたい。
まぁ、とりあえず二人ともガキやけど何か聞いたら言ってくれるし受験終わったらこんなやつ忘れてサークルで遊ぶんやから利用したるだけ利用したれ
的な感じでいてくれたらありがたいです。
ということで、スレも終わるし次スレには持ち込まないということで。
俺もaggressiveな態度改めるんで
みんなでなんか一つでも有益な情報出せるようにしましょう！
ほな大学いくわ。
何かみんなに有益な考えとか出てくるんかと思ったらそうでもないし。
みなさんは、彼が多分俺の①②③に返してるのをみて、それと俺のを比べてもらって
東城はおかしい。やっぱりあほや。と思うんやったら、俺を参考にしないでもらいたい。
まぁ、とりあえず二人ともガキやけど何か聞いたら言ってくれるし受験終わったらこんなやつ忘れてサークルで遊ぶんやから利用したるだけ利用したれ
的な感じでいてくれたらありがたいです。
ということで、スレも終わるし次スレには持ち込まないということで。
俺もaggressiveな態度改めるんで
みんなでなんか一つでも有益な情報出せるようにしましょう！
ほな大学いくわ。
東城はもっと自分の時間を大切にしろ
バカに構いすぎじゃね
去年と同じ
早めに見切りつけたほうがいい
バカに構いすぎじゃね
去年と同じ
早めに見切りつけたほうがいい
おかしいよねえ。
英語は論理的じゃないと書けば、英語をフィーリングで読んでるんだろうとか、文法は必要ないとかみたいなことを書く。
受験参考書を不要とも書いてないのに、そう考えてると決めつける。
まとまった量の英文はまず論理的なものしか出題されないのは大学側がそれを選んでるから。これは最初に言った通り。
まとまった英文を書く際には作法があるんだからこれを学ぶことが、とある参考書にしか載ってないような文法知識を駆使して解く受験にしか使わない解法を学ぶよりも有益(そもそも解釈や文法を解く上で文法知識が必要ないとは言ってない)。
それは何故か？英文作法を学ぶことは文部科学省が公教育で教えるように定めていることであり、そして英米人であれば小学校から学ぶことであるから。
英作文、ライティングを通してまとまった量の英文の書き方を学べば、その知識を読む際に応用できるのは、パラグラフリーディング、ディスコースマーカー、情報構造などで解説してる参考書が出てることが証明してるわけで。あくまで一部を都合良く取ってるものも多いけどね。
また英文の書き方の作法を学べば自由英作文で活かせ、更に大学進学以降も使える。
特定の講師による特殊な解法を学ぶよりも、まずは学校で学ぶように指示されてるものを学ぶべきじゃないかね？
英語は論理的じゃないと書けば、英語をフィーリングで読んでるんだろうとか、文法は必要ないとかみたいなことを書く。
受験参考書を不要とも書いてないのに、そう考えてると決めつける。
まとまった量の英文はまず論理的なものしか出題されないのは大学側がそれを選んでるから。これは最初に言った通り。
まとまった英文を書く際には作法があるんだからこれを学ぶことが、とある参考書にしか載ってないような文法知識を駆使して解く受験にしか使わない解法を学ぶよりも有益(そもそも解釈や文法を解く上で文法知識が必要ないとは言ってない)。
それは何故か？英文作法を学ぶことは文部科学省が公教育で教えるように定めていることであり、そして英米人であれば小学校から学ぶことであるから。
英作文、ライティングを通してまとまった量の英文の書き方を学べば、その知識を読む際に応用できるのは、パラグラフリーディング、ディスコースマーカー、情報構造などで解説してる参考書が出てることが証明してるわけで。あくまで一部を都合良く取ってるものも多いけどね。
また英文の書き方の作法を学べば自由英作文で活かせ、更に大学進学以降も使える。
特定の講師による特殊な解法を学ぶよりも、まずは学校で学ぶように指示されてるものを学ぶべきじゃないかね？
お前らそんなに英語好きなら全部英語で書けよ
パラグラフライティングと情報構造は表面上も中身も全く違うし情報構造だけでは全く英語は読めない。
だいたい情報構造でわかるのは情報の価値の高低までで内容は一切わからない
パラグラフライティングをリーディングに使うことは悪くはないが絶対的じゃない
新聞記事とかエッセイやら演説やら色んな文体が出てくる大学受験にはパラグラフライティング通りに書かれてる文は少ないよ
特に新聞記事はパラグラフライティングではなく新聞記事独特としか言い様の無い文体だし
だいたい情報構造でわかるのは情報の価値の高低までで内容は一切わからない
パラグラフライティングをリーディングに使うことは悪くはないが絶対的じゃない
新聞記事とかエッセイやら演説やら色んな文体が出てくる大学受験にはパラグラフライティング通りに書かれてる文は少ないよ
特に新聞記事はパラグラフライティングではなく新聞記事独特としか言い様の無い文体だし
>>999
パラグラフライティングは書き方が一通りしかないような不自由なものではないよ。
パラグラフライティングは書き方が一通りしかないような不自由なものではないよ。
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。