伊藤和夫　Chapter20

>>535
>　はぁ？　文法ってのはその言語を動的に言語運用する為に必要なものなんだろうが。
>>539
>　何で分析と説明が違わないとならないのか疑問に思ったことはないのか？

あなたの言語観・文法観は50年は遅れています。
規範文法・記述文法などの用語を聞いたことがないのなら話になりません。
勉強不足もいいとこ。しかもチョムスキーさえ知らないとは呆れるしかないです。


>>542
>　・「英語を理解するのに、文型分類が必要ないとするならば、
>　何故貴殿らが心酔している表、安井らが第○文型という語をつかっているのか？」

表は私は知らない。ノーコメント。
安井氏に心酔していたりもしない。ただ有名な学者の一人というだけ。
たまたま誰かがその名前を出しただけのこと。

安井氏は第○文型なんて用語を安易に使っていないよ。
学校文法でいえば第○文型にあたるというだけのこと。
しかも、記述文法の観点から論じている際に出してくるだけのこと。
いまどき学者で、運用文法なんてものを持ち出すものはいない。

その区別さえ付いていないあなたは、
反論しているつもりかもしれないが、反論以前に土俵にさえ上がれていない。

>　貴殿らの言う、文型分類が必要ないという事は　＝　英語に文型など無い、と言っているのと同じではないのか？

もう一度繰り返す。現実の「動的」な言語運用と、 言語学者の「静的」な言語分析を混同してはいけません。
しかも、いまどきのSVOCだけの分析をする学者なんていません。

＞しかも、いまどきのSVOCだけの分析をする学者なんていません。

随分前に、研究社の英和辞典が欠陥だらけだって本を出した人が
その立場を標榜してたっけ。
裁判になって負けてたけどね。