なんだかんだいっても倫理　Part7

過去問後ろからやってる俺が来ましたよ。

50点満点で平均40ぐらいなんだが、
97年以降はもっと難化するの？
九割めざしてるけど現実厳しい

>>828

蔭山担当のセンター現社だと，きめるは売れている

Amazon.co.jp 売上ランキング： 本で32,344位

きめる!センター現代社会 センター試験V BOOKS (10)
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4053020026/qid=1131577308/sr=1-9/ref=sr_1_10_9/


きめる　
P7
「センターってこんなもの　倫理編」

出題内容は本質化しつつある!　

難易度は若干ながら上がってきている。
思想や宗教などの本質を問う出題が増加している。
思想を単に字面上の言葉だけで勉強する暗記型のポイント整理や，一問一答的な学習では駄目

倫理マークで平均３０〜だったけど
２週間ほどまいにち教科書まとめやったら一気に６０〜まで
上がった。点数上げやすい教科みたいですね。

で、昨日カントのまとめやったんだけど、意味わからない。
１時間半、ノートまとめ→問題集→プリントしたんだけど…
教科書と問題集とプリントの出版社がそれぞれ違ったから混乱
してしまったのかな。

↑３０〜とか６０〜は偏差値じゃなくて点数。

カントを含めて、ドイツ観念論を理解したければ、「これならわかる倫理」がいいよ。
カント・フィヒテ・シェリング・ヘーゲルまで体系的にわかりやすく解説してあるから。
面白いじゃ、ドイツ観念論の説明はイマイチ。
カントの道徳律とか、普遍的立法とかを突っ込まれて、センターで出されたら不安だから。

出版社によって教科書に載ってないものがあったりするからね。

これならわかる倫理、探してみるよ！

『これならわかる』も硬いかとおもいきや結構ノリノリで解説してるよなー。
青年期の課題とか、現代社会的なとこは『面白い』のほうがいいかも？って思う。あまり変わらない。

源流思想のアナクシメネスとアナクシマンドロスあたりの解説が無駄に熱い。

「これならわかる倫理」の著者って、かの慶應義塾の名誉教授沢田允茂に教わってたんだ。
アナクシメネスのところを読むんでわかった。
沢田氏の文章は、よく現代文の評論部門で、その文章が取り上げられている。
「これならわかる」が正確にして解説がいいのは、哲学界の名だたる重鎮に教わっていた化なのかな？
でも、「これならわかる倫理」は、口語体で書かれているから、堅苦しくはないのだけれど、
俺としてはなかなかお気に入りなのだ。
ただ、面白いのように、絵が入るとレイアウト的にはいいんだけれど、
まっ山川出版からではそれは無理か？

その沢田教授って、岩波新書で「現代論理学入門」っていう本だしてるよね。
あれはいい本だ。

つかいきなり知ってる著者の名前とかでてくると妙に世界が狭く感じてしまう。

おまいら、「純粋経験」してますか？

意味わからん

俺の学校倫理受けるの俺だけだからいつも一位だ

>>931
してる！
思うに萌えは純粋経験の一種だからなｗｗｗｗｗｗｗｗっうぇ

何が「純粋経験」だ！
お前、意味わかって使っているのか？

↑うはｗ
間違えた。931じゃなくて930

抽象

>>217　>>219　>>224

>>537　>>543


要するに，現代文ができる人は抽象的思考ができるから，倫理も高得点

具体的で分かりやすい参考書では，高得点が取れるのは現代文ができる人のみ

>>936
よし、俺は現代文も頑張るぞ

倫理センター過去問って河合とか赤本とか出ているけれど、一番使い勝手がよいのってどこの出版社ですか？

使い勝手がいいのは、おまいの使い方による

;

「これならわかる倫理」も結構行けるというので、昨日買ってきて読んでみた。
「これならわかる倫理」は結構面白い。解説も、面白いより行けるよ！

これならわかるは詳しいな。
だが、面白いと解釈が乖離してるっていうようなレスは同意できない
上の方でカントの説明が違うというが、
理論・実践理性どっちの説明も同じだと思うけど。

面白いとこれ倫の違いは、面白いだとほとんど単語しか書いてないやつが
これ倫だとちゃんと書いてある点
(コペルニクス転回、明治時代の日本人とか)

これ倫は人名がかなり詳しくある
逆に、でなさそうなのもたくさんあるのでコストパフォーマンスは悪い
(フィヒテ、孫文、ドゥルーズ等)

まあ、倫理九割確実確保なら、面白い→これ倫でステップアップしたほうがいいかもね

>>932ﾜﾛﾀ

理論理性と実践理性は全くの別物！
理論理性は認識のしくみを取り扱う能力だ。
実践理性、自律的で自由なる意思の能力のこと！
しかも、感性と悟性をまとめる働きをしているのは理論理性ではない。
自我である。
ゆえに、カントは、自我を感性と悟性をまとめるものという意味で、
「統覚する自我」と『純粋理性批判』の中で言っている。
だから、感性と悟性をつなげる役割を理論理性は担っていないのだ。
しかも、カントは『純粋理性批判』の中で、
理論理性は、感性と悟性と純粋理性のことといっている。
面白いには、感性・悟性は載っていても純粋理性は載っていないのだ。
これは、倫理の教科書にだって載っているのだから、センターの射程内に入る問題なのだ。
『純粋理性批判』や『実践理性批判』を読んだことのない奴らが、
なんで面白いのカント解釈の是非にぐだぐだ言えるのかね？
面白いの著者が、このあたりをわかりもせず面白いを面白いように書いているだけのこと。
面白いでセンターで八割とれるという結果論で面白いを肯定する奴らと、
面白いをすべて理解したからといって
そこで取り上げられている思想家の本当の解釈を理解してはいないということさえ
自覚していればいいだけのこと。
大学はいって、一般教養の哲学の講義を受ければ、面白いの実態がわかるというもの。

>>944
俺の男根期がついに始まりました。
までは読んだ。

論点がずれてる
俺は面白いとこれ倫の解釈に大きな差が無いといっているだけで
貴方みたいに大学の哲学と面白いを比べてるわけじゃない。
貴方が大学生視点からこの本がクソというのは勝手だが、
その結果、面白いが参考書の価値を失ったわけではない。
元々、初学者用であり、簡潔に書いてあるには理由がある。

また、一応カントの所にふれておくと
理論理性において、感性と悟性から(純粋)理性を用いる点では解釈はこれ倫と同じ
俺は貴方が純粋という言葉を使ってないだけで批判するのもおかしいと思う

アホか、お前こそ論点がずれている。
面白いを使って高得点を取て満足している奴と、
面白いで高得点とれたって、そこで書かれている内容が明らかに間違っていると批判する奴らの
二通りいるという論点整理をしたまでだ。
これならも面白いもセンターで高得点とれるという意味では問題なし。
でも、そこで解釈されている思想家の思想内容が正しいかどうかという点に関しては、これならの圧勝。
ならば、俺は、解釈も正確無比にして高得点がとれるこれならの方が参考書としての価値が高いといいたいわけだ。
あとは、センターの攻略ポイントを読んでソクラテス以前の哲学者を飛ばしていけば、そうそうハーなものではない。
それに、純粋がつかつかないかで意味は全く違うんだよ。
純粋理性は推理能力、理性とは、理論理性と実践理性を指している言葉。
純粋がついていなければ、理論理性と実践理性を指す言葉なのだよ。
だから、純粋がついているかどうかは大変な問題なのだ。
わかるか、946

これ倫が面白いより倫理について詳しく書かれているというのは承知してますよ。
しかし、面白いを間違った参考書というのは如何なものでしょう。
カント以外にもおかしな所があれば指摘して頂きたい。

これはまた別の話ですが、仮に面白いが貴方の言うとおり
ダメな参考書だが、点はとれる参考書ならそれはそれでいいのではないでしょうか
私は理系ですし、センターのみの使用です。
即戦力として面白いに価値があるならそれでいいと思う

ただ、それでステップアップはかるなら面白い→これ倫はどうかといっているわけです

お前、ほんとにアホやな
思想家の原書も読んでない奴が、
どうして面白いに書かれている解釈が正しいなんていえるんだ。
面白いの間違いをずはり、指摘してやろう。
面白いでは、ハイデガーの配慮・関心をなんて解釈している。
オドオド・ビクビク・あっちへキョロキョロ・こっちへキョロキョロだ。
ハイデガーの配慮・関心というのは、「かかわり」のことなんだよ。
「存在と時間」を読んでみな。理解でるもんなら！
かかわりっていうのは、道具や他の現存在とかかわるということだ。
ということは、もし面白いのようなオドオド・ビクビクが関心・配慮の意味ならば、
俺たちは他の現存在や道具とかかわるとき、オドオド・ビクビクしながらかかわるのか？
違うだろう。
親しみ深く・身近な存在としてかかわるから、無意識に人や道具とかかわれるわけだよ。
これは、「存在と時間」の第三章に書いてあるから読んでみな。
決して、断じて、配慮・関心は面白いのような解釈ではない。
面白いのようなハイデガー解釈している本なんて、
専門書も、入門書も、解釈本もひっくり返したってありはしないんだよ。
なんなら、もっとあげ連ねてやろうか？
西田の純粋経験の説明だって嘘っぱち。
なぜなら、美しい風景を見て、
しばし我を忘れた状態が純粋経験といっているけど、これも嘘。
美しい風景を見て我を忘れる以前、ものを認識して、
これは花だとわかる以前の状態のことが純粋経験なのさ。
つまり、われわれの五感と対象が接触した瞬間の経験のこと。
その後、これは家だとか、これは石田とか認識するわけ。
だから、我を忘れた状態は、既に認識したあとに発生する心的状態だから、
これを純粋経験とはいわないの。
わかった？948のボク！

>>946＆947
ヒント:必死すぎ

おっと、言い忘れた。
俺は、946でいっただろう。センターで高得点とれるという点にあいては、面白いもこれならも問題なしって。
よく読んでから発言しろよ。ボク！
どうせ高得点がとれるなら、解釈だって正確なこれならわかる倫理の方がいいといったんだよ。
解釈がダメな参考書と言っているだけで、センターで高得点とれることは否定してないよ。
よく、書き込み読んでからこたえな？

>946=>948
スルーしときましょう。バカに何言っても無駄です。

946へ
ちょっと、俺も熱くなりすぎたね。ごめんね。
俺は、哲学専攻なんだ。
当然、倫理で受験。
何か、質問があったらいってね。
今度は、お子さゃまあつかいしないで、紳士的に話すから。
許してね！

つーか脱字が多すぎるから興奮を落ち着けてから書けよ
必死すぎだよボク！ｗｗｗｗ

>>947
「そうそうハーなものではない」
「純粋がつかつかないかで」
>>949
「理解でるもんなら！」

わりぃ！

なるほど。そこまで言われるならそうなんでしょう。
今はこれ倫と過去問、模試で勉強しているため、面白いは使ってはいないのですが
とっかかりは面白いだったので、そこまで違うというのは驚きです。

しかし独学からこれ倫につなぐのは厳しいと思います。
初めての学習者にもわかる言葉で書いてある参考書がほとんどないため、
面白いが最初の参考書に上がるこのスレの流れは理解して頂けると思います。

それでも面白いで高得点がとれてしまうのは、
センターでは949が問題にするようなところを問わないからだな。

ま、いくら議論したって『面白い』でセンター8割可能ということが実証済みであるからには、
合格を目指すという目的にとっては十分素晴らしい参考書であるという事実は揺るがないわけだから問題無いのでは。

ただ、そこに書かれてる解説のすべてが正しいわけじゃない、ってことを覚えとけばいい、と。
んで大学生になってからしたければ勉強すりゃいいじゃんて話だね。
別に949の人は『面白い』の内容を否定こそすれ、試験対策に使うことは否定してないし。



ところで、「瞬間」て何ですか。無限小の時間ですか？だったら純粋経験も何も無く、
無限小の時間に何かを経験するなんてできるのだろうか。
ある程度の幅を持った時間が必要でしょう？そのへん西田はなんていってるの？『善の研究』の何ページ？
あと、我を忘れた状態ってのは既に認識したあとに発生するってのがあまり納得いかない。

ところで、949の人は白いカラスをご存知ありませんか？

面白いはとっかかりにいいよ。
でも、これならも決して堅苦しい参考書じゃないでしょ？
結構、話し言葉で書いてあるし！
俺は、面白いばかりじゃなくて、もっとセンターで高得点がとれて、
尚かつ口語体で書かれた質のよい参考書して、
これならわかる倫理をもっと評価してもらいたいだけなんだよね。

うーん、でもやっぱ一冊で全分野を網羅して、（『これなら』は現代社会分野がどうしても弱い）
とっかかりやすくて、とりあえず一通り終わらせて過去問にはいるのが楽…ってなると
やっぱり最初の一冊は『面白い』が鉄板だって思う。

今はある程度の知識があるから、そこを詳しく解説されると面白いから『これなら』が読めるけど、
まったく倫理知らなかったころ手にとったときはあまり読む気しなかった。

そういう意味で、『面白い』かな。オマケ程度とはいえイラストがあるのも大きいよ。

次スレテンプレあたりで、
『これならわかる倫理』を『面白い』に接ぎ木するべきとかいって紹介してもいいのでは？と思う。

我を忘れた状態は、何かを認識して我を忘れるわけだから、
これは認識しなければ発生しない状態でしょう。
だから、純粋経験ではあり得ないわけ。
『善の研究』の本は、手許にないよ。読んではいるけど。
だから、何ページかはしばしまって！
それに、瞬間というのは、時間じゃないんだよね。
まさに、瞬間が純粋経験なのであって、経験を味わうとか、
時間的に長く経験し続けるものじゃないんだよね。

そうですね。
あと>>944さんに配慮して面白いには解釈が違うとの指摘もありと
一言入れておけばこういう話は起こらないと思います

すでにテンプレにありましたね。。
>>944さんの指摘如何によっては変える必要もあるかも知れません



Q.「面白い」って解釈が違うとよく言われるが？
A.あれは、受験の世界を分かっていない頭のカタイ哲学者の意見に過ぎません。
受験にあたって重要となる解釈の違いは無いと思われるので安心を。
（もしあっても、２冊目の参考書をやる過程で気づくだろう）

これならわかる倫理に乗り換えたり、
これならわかる倫理をやっている人って、
実際どのくらいいるのかな？

俺は面白い5周くらいしてからこれならをやり始めた
いきなりこれならわかるをやり始めるよりは、
流れをつかむ意味で面白いをやったほうがいいと思う

Q.「面白い」って解釈が違うとよく言われるが？
A.あれは、受験の世界を分かっていない頭のカタイ哲学者の意見に過ぎません。
受験にあたって重要となる解釈の違いは無いと思われるので安心を。
というけれど、
センターが難化しているわけだし、ハイデガーやカントの出題だって、
今まで深くつっこまれなかっただけで、これから先はわからないわけだから、
受験に当たって重要となる解釈の違いはないと思われるので安心とはいえないのでは？
このレスの御陰で、多くの受験生が、面白いの解釈上の問題点を理解した上で、
面白いを使いつつ、これならに乗り換えていくことを願います。

そして残念ながらその願いは却下ｗ

なんかここ最近議論が熱いなぁ・・・
君ら倫理はいいとして他の教科やらんでいいの？
漏れは倫理はひと段落ついたから漢文でもやるとするよ


＞おもろいからもっと議論しあってくれ　ソクラテスの弁証法よろしく

今まで漢文やってたわけだが…
シンクロニシティ！とか言ってみる。

熱かったけど倫理勉強しようぜという志の根っこが同じだから収束しましたね。
鎮火しかけたところに油注いでごめんなさいでした。

>>968
ここで議論してるのは、このスレにお世話になった大学生っぽいぞ、文からして。

スレ違いになるかもしれんが、オレの質問に答えてください。


ここにいる人たちはどこ目指してんの？てかセンター全体でどのくらい必要？