学会の本尊はカラーコピーだった　　　22

No.36852 佐助さん、お待たせして申し訳ありませんでした。 投稿者:河内平野 投稿日:2013-07-06 16:14:44 ID:df23401ef

もう一度確認しますが、佐助さんの河内に対する質問は
【「御本仏日蓮大聖人の出世の本懐･三大秘法総在の大御本尊」建立以後と以前では
　御書中にどのように変化があったか、おわかりでしたらお答えください】という質問です。

前にも河内のスタンスで書きましたが、
--------------------------
�@日蓮大聖人滅後に出来上がった、大石寺を総本山とする日蓮正宗という「一宗教団体」の「独自の教義」に関する是非などではない。
�A創価学会が末法の御本仏と尊信する日蓮大聖人の本尊観、教義そのものについての重大事である。
�Bその内容は、創価学会員として信仰に励む私達一人一人にも関わってくるもの。
�C対内・対外に耐えうる議論にあってはなおさらの事。
�Dなぜなら創価学会と日蓮正宗は別宗教団体である。
�Eおよそ別宗教団体に対して、大石寺の一住職の決まり事を押し付けるのはナンセンスと考えるから。
-------------------------
・・・というものです。→http://fboybbs.dip.jp/

>>11のつづき
このスタンスで河内は、佐助さんとの対話に臨んでいるので、、佐助さんにも、ロム者の方にも、極力わかりやすく説明する責任があると感じています。
佐助さんの質問に対する河内の答えは、以下です。

そもそも「御本仏日蓮大聖人の出世の本懐･三大秘法総在の大御本尊・建立」などは
日蓮大聖人の時代には存在しない後世の創作本尊であり
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
また所謂・日蓮正宗が言うところの
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
「本門戒壇の板本尊」が「御本仏日蓮大聖人の出世の本懐」ではありません。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
だから、「以後と以前では御書中にどのように変化があったか」と問われれば
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
何も変化はない、ということになります。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

>>11-12のつづき
※>>12の線を引いた部分に注意（創価学会側の発言です。）
―中略―
金原明彦氏は、この著作の「まえがき」でこう記されています。

=======(抜粋)
本書が明らかにしようとしているのは、日蓮正宗大石寺に伝わる「戒壇の大御本尊」の造立の真相である。
日蓮大聖人によって直接図顕・造立されたとする伝承の真偽を見直そうとするものだ。
その内容は本論に詳しく述べるとして、はじめに誤解を避けるために断っておけば
本書は決して本尊批判のための偽作論ではない。あくまでもその伝承を検証するものである。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
(中抜)大石寺所蔵の「本門戒壇の大御本尊」について
それが日蓮大聖人の直造であるか否かを問うことは　御本尊としての真偽を問うことではない。
日興上人の書写御本尊を例に取るまでもなく
日蓮大聖人の意にかなった御本尊であるか否かということと
大聖人の真蹟か否かということとは、まったくべつの問題である。
しかし、だからこそ、誤った伝承は是正され、正しく認識されることが
より正しい信仰のありかたを知る基盤であり
なにより、祖師である日蓮大聖人に対する誠実な姿勢であると思うのである。
===============
・・・と述べています。

日蓮正宗の「本門戒壇の大御本尊」が、後世に創作されたパッチワーク大御本尊だった、ということが判明した今
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
「日蓮大聖人の仏法は、この本門戒壇の大御本尊と唯授一人の血脈相承を根本とします 」という大石寺教義は
単なる日蓮正宗内・僧俗だけに通用する教義であり、他宗にはまったく通用しません。
つまり、単なる一寺院の決まり事・約束事です。