【仏罰】本尊焼いてうpしました43【落ちない】

>>710 ﾇﾙﾎﾟﾝｹﾞさん

＞回りの理解を得られないとか

これなんですよねぇ。周りが理解しないのは嫉妬だとか、正しいことを主張すれば反対される
ものであるとか、もう意味不明なことを信じている人が多いみたいですね。

確かに合理性や妥当性をもって何らかの正しい見解を述べても、それが通らず反対されること
もあるでしょうけれど、おかしな主張をしているから周りが反対することも多いわけですよ。
カルト信者であるが故に、自分達が理不尽で非常識な言動をとっていることを気付かないで何
やら相手のせいにする場合もあるみたいですねぇ。

しかも、周りからは「カルト信者だね」という理解はバッチリ得られる場合も多いでしょうし、
まぁ、なんというか、やっぱり罰ゲームなんでしょう（笑

逝け逝け！ガカーイインさんのハンネには負けますよｗｗ
最初ガガーリン？ 宇宙飛行を最初にした人だっけ？ なんて読み違えたじゃないかｗ

>>712さん
回りからの理解がなく正しい主張をしたガリレオやコロンブス等と自らを重ねてるんでしょうかね？

彼らは科学的解析の元に持論を展開したのに学会員ときたら。。 中にはまともな人もいるのに盲信基地外ときたら ネェ

＞Bwr
＞自分ルールではない。


自分ルールじゃないんなら世間に広く通用している基準なんだろうな？


＞だから具体的に私が示したどの基準のどの部分だよ？

『「本尊焼きとそれに伴う自己申告」をおまえが「それなりに科学的」と判断した基準』
を「聞いたことが無い」。
具体的には検証を伴っていないものを科学的と言っているのを「聞いたことが無い」。
さっさと使用例出せよ。

＞全て羅列しろってか？

世間的に信用されている科学者が使用した例を、そうさなあ、三例ほど挙げてくれや。
全てなんて言わないさｗ

>>714
「自分ルール」の塊の創価が何を言っているんだ。
お笑い草だぞ。
まぁ、オマエ等がイイカゲンなことを言えば言うほど創価のデタラメさを世に知らしめる
結果となるわけだから、大いにバカを晒してくれたまえ。

“世間的に信用されている科学者が、オマエ等の宗教は科学的だと太鼓判を捺した例を、
そうさなあ、三例ほど挙げてくれや。
全てなんて言わないさｗ”
あぁ、池田大作名誉博士なんていうインチキは駄目だぞ。

>>715
現実を見ろ。大学教授で3例なんて簡単に見つかる。
ここのアンチの意見が正常だと思ったら馬鹿を見るよ。

>>716
簡単に見つかるなら今すぐ挙げてみろ。
おとくいの聖教の『社交辞令』でも「創価学会は科学的な宗教です」なんて
言ってるヤツはいねーぞ？

層化が科学的とか言ってる大学教授の名前ﾏﾀﾞｰ？

ずっと前に実家の本尊に墨で落書きしたけど、親は気付かずゲキョゲキョしとるｗ
気付かないくらいだから信心も足りねぇわな。だから万年貧乏なんだよ。
金なんか余るほどあるけど絶対貸さね。

科学的検証で揉めてんのかい？

方式か確率だべ
方式は誰がやっても同じ結果になる。あるいは似たよーな結果になるてことだ。

確率は今更説明するまでもないわな。

方式には結果までの過程に証明が必須。
確率は実験の数次第。
本尊焼きから罰になる結果は方式ですか？ 確率ですか？

>>714 486

オマエの理不尽な要求を受けて、具体的に細かく検証してやってるのに、それさえも読まない
又は、理解できないような異常者とはこれ以上会話する気はない。

>>663-669を読め。

>>720
そもそもどの程度の不幸を仏罰とするかとか、
その辺の基準を決めるトコからじゃね？

>>720
仏罰は厳然と必ず現れるそうだから、確率じゃだめでしょうね。

戸田氏も方程式にあてはめるだのとのたまっておられまする。

人間生きてると様々な不幸を体験するからなぁ。
どの不幸が罰に当たるか学会側が検証してくれるでしょ。

>>723
方式に限定されたか。 ならば本尊焼きから罰までの過程を証明するだけで科学的検証になるぞ。
よかったな 学会員。
もうこれで脳内補完なんて言われない。 アヒャヒャ

>Bwr
いいか？

自己申告をそれなりに科学的って言った科学者を挙げろって言ってるの。

今のところこの答えは聞いてないなあ。
似たような例でいいから挙げろや、ほれ。

悪魔の証明の使用例でも、燃焼実験の例でもなく、
「自己申告をそれなりに科学と言った世間的に信用のある科学者」だからな？
検索してもいいから挙げろよ。
何　で　挙　げ　ら　れ　な　い　の　？

> 自己申告をそれなりに科学的って言った科学者を挙げろって言ってるの。

「科学者がほざくこと」を「科学的だ」と担ぐ人かなｗ

>>726
まあまあ 粘着してあげないでよｗ
私も自己申告はそれなりでもなんでもなく非科学的だと思います。
このスレでは画像にして本尊を燃やしたが罰はないてテーマなんでしょ。
燃やした画像がインチキかもしれないてのは考慮に入れなくてもいいんじゃないかな？
私も本尊を燃やした身だが元気に生きておる。 残念ながら本尊を燃やした証拠を示せないが。
しかし、科学には仮定を以て証明も出来るのよ。
ここでスレ主がいいたいことは罰当たんネーヨてことでしょう。
自己申告がどーのこーのじゃなく、本尊を燃やしたと仮定して罰までの過程を証明すれば科学的検証になるじゃないですか。

痛みだの掻痒感だの、
患者本人（被験者）からの自己申告からしか得る事の出来ない情報だってそれなりの科学情報として採用される訳だし、
適当に医学博士でも挙げとけばいいんじゃない？

>>726
>>721から辿れる発言を追っかけただけで、カール・ポパー、テレンス・ハインズの２名の名前が出てきているが？
何が徹底的に追求だ？
自分が文字を読めないバカであることを徹底的に曝け出している自爆行為ではないか。

カール・ポパーとテレンス・ハインズに世間的に信用がないというのであれば、それなりの証拠を出してこい。

>>730
ハインズとポパーがいつ自己申告をそれなりに科学的と言ったんですかあ？
その発言のソースを出しなさい。
ハインズとポパーに失礼ですよ？ｗ

>>728 ﾇﾙﾎﾟﾝｹﾞ さん

＞私も自己申告はそれなりでもなんでもなく非科学的だと思います。

上記は語弊があるのですよ。「自己申告」の「内容」を疑う余地があるということを理解した
上で、大きく疑わしい要素や明確にデタラメであると判断できる要素がない自己の申告である
として扱う姿勢は十分科学的なのです。事実を事実として扱っているにすぎないからです。

「自己申告」の「内容」が厳密に科学的な調査による裏付けをとったものではないという事実
を受け入れて、そういう情報として扱うということです。

仮に、「自己申告」の「内容」が上記のような厳密に科学的な調査による裏付けがない上に、
大きく疑わしい要素や明確にデタラメであると判断できる要素があるにも関わらず、それを、
厳密に科学的な裏付けのある事実であるとか、一点の疑義も差し挟む余地がない事実であると
して扱うならば、そういう自己申告を扱う姿勢は非科学的であるということになります。

本スレに難癖がつけまくられている現状では、「自己申告は科学」又は「自己申告は非科学的」
という短い表現「だけ」では語弊があるということです。

ﾇﾙﾎﾟﾝｹﾞ さんは上記の後者を想定して、後者の判断や扱う姿勢では非科学的だという趣旨なの
ではないでしょうか？

それとも前者の判断や扱う姿勢も含めて、非科学的であるとおっしゃっておられるのですか？

科学的証明に粘着するキモ信者と縁が切れるだけでも
ホンゾンを燃やす意義や価値があるな（笑）

>>728
このスレのアンチは本尊の効力は科学的かどうかを問題にしています。
さらに、本尊焼きは検証、実験、あるいは証明（以降、検証に統一します）のために
やったんだ、とも言ってるんです。
Bwrは何の為にやったか知らないなどととぼけていますが、
ﾔｼが本尊焼きを検証扱いした例など過去レスを探せばいくらでも出てきます。
で、その検証が「科学的には」検証になってないわけですよ。
学会には科学的証明（検証）を要求してるわりには、
なぜか自分らの検証は科学的じゃない。
これは明らかにおかしいでしょ？

>>734
＞Bwrは何の為にやったか知らないなどととぼけていますが、

どこで私が上記の発言をしたのかね？嘘やデタラメはいらないのだよ。

＞で、その検証が「科学的には」検証になってないわけですよ。

既に検証の一部を詳しく>>663-669にて提示している。検証になっていないというならば、論
点１・２に関して、それが検証として問題であると詳しく論じろよ。オマエの妄想はいらない。

続き）科学的に有る無しを検証するスレに非科学的な検証もどきは不要でしょう？
だから本尊焼き画像を排除しろや、スレタイも変えろやと言っているのです。

元々が本尊を焼け、ちぎれ、落書きしろと煽るスレなんで
科学的検証なんて性格は後付けなんだから
いくらでもボロは出てくるんですよｗ

>>734

同じことばかり繰り返すなよ。アホウ。

＞465 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2006/11/04(土) 00:11:44 ID:???

＞本尊焼きを何のためにやったか知らないなんて言わせねーぞコラ。




＞473 ： ◆Bwr5tJDUMc ：2006/11/04(土) 00:38:23 ID:DYhRoEwT

＞本尊焼きを何のためにやったか知らないなんて言わせねーぞコラ。

何のためにやったかまったく知らないなどと私は言っていないはずなのだが、何処で私が上記
のことを述べているのか示せよ。どのレスだ？オマエの妄想はいらないのだよ、アホウが。

ファビョッた４８６が名無しで潜伏中のようでつねｗｗｗｗ

＞科学的に有る無しを検証するスレ


>>1のドコにもンなコト書いてねーワケだが。

アンチの科学的検証とやらにも落ち度はあるかも。

恋愛事情と一緒だろｗ

例えば、
好きでもないブスから熱烈なラブレター貰ったとして
余りに一方的な勘違い系のラブレターが沢山来たら、
そのラブレターを燃やして写真に撮って
「これこの通りアナタを好きでもなんでもないの！」
との一文を付けて送り返してやると
法的には嫌いな証明になるだろう。


ラブレターを大事にとっておかれる程
学会員は好かれてはいないんだよ！
むしろよっぽど欝陶しいんだろうね。

＞Bwr
>>472
＞私は自己申告の採用方法についてそれなりに基準
＞を設けており、

おまえが設けた基準だろ？だったらおまえルールだろうが？
なのに「自分ルールではない」とか言うんだ？ｗｗ

「私は〜基準を設けており」

うーん、この場合の「基準」てのは自分で設けた基準、と読めるんだが、
自分ルールではないと言うのはどういうことだろう？

あれかな？詭弁と言うやつかな？

創価を擁護してるようなので自分でも気持ち悪い。


言い方を変えると創価学会員の信心を
心情的にも科学的にも全否定している証明だよ。


科学的に何も起こらないし
粘着狂信者とも縁を切りたい
そんな二重の意味を含んでいるのさ。

>>741 486

オマエのような異常者に粘着されるのは迷惑だ。

＞おまえが設けた基準だろ？だったらおまえルールだろうが？

その基準が不合理で非科学的な基準なのであれば、具体的に指摘しろよって話だよ。へたれの
オマエは>>663-669から逃げ回っているだけじゃないか。その基準の一部を詳しく>>663-669で
提示してやってるんだから、検証してこいや。

はぁ・・・、オマエみたいなアホとはこれ以上会話をしたくないが、クダラナイ言いがかりで
詭弁だのなんだのとデタラメをほざかれたままにしておけないしなぁ。迷惑なんだよ。

アンチにも悪意はある！

本尊の功徳の科学的証明がちっとも出来ていない
盲信（狂信）者への悪意だ！！

>743
＞その基準が不合理で非科学的な基準なのであれば、具体的に指摘しろよって話だよ


あれ？自分ルールってことは否定しないのかな？
いやいや、自分で勝手に設けたルールで科学かどうかを判断することのどこが合理的なんだよｗ
え？どこが合理的？
自分ルールの時点で「科学的には」非合理なんだよｗ


それから、逃げるも何も>>663-669は答えになってないから。
俺は自己申告をそれなりに科学的と言った、世間的に信用のある科学者を挙げろ、
似たような例を出せって言ってるの。
>>663-669はそれに答えてるのかと思いきや、答えてねーじゃん。
何で挙げられないの？そんな人いないからじゃないの？ｗｗｗ

>>745 486

＞おまえの基準は丸ごと全部、寡聞にして聞いたことがない。
＞俺はその基準に問題あるなんて言ってない。「知らない」んだよ。

＞714 ：486…それは愛 ：2006/11/06(月) 07:01:48 ID:???

＞『「本尊焼きとそれに伴う自己申告」をおまえが「それなりに科学的」と判断した基準』
＞を「聞いたことが無い」。
＞具体的には検証を伴っていないものを科学的と言っているのを「聞いたことが無い」。
＞さっさと使用例出せよ。

オマエさ、「本尊焼き」の部分はどうしたんだよ？

＞俺は自己申告をそれなりに科学的と言った、世間的に信用のある科学者を挙げろ、
＞似たような例を出せって言ってるの。

上記には「本尊焼き」という部分が欠落しているわけだが？オマエは本尊焼きとそれに伴う自己
申告の扱いについて等、私が「それなりに科学的」であると判断しているのを「まったく知らない」
と意味不明な難癖をつけてきていたのだぞ。

（>>746の続き）

話を摩り替えるなよ。「自己申告」という項目についても、きちんと論じてやるって言ってる
だろ。論点３以下に順次示していってやるから、まずはオマエが言い出したことなんだから、
>>663-669で示した論点１・２に関する質疑と、下記の質疑にきっちり答えろや。

＞おまえの基準は丸ごと全部、寡聞にして聞いたことがない。
＞俺はその基準に問題あるなんて言ってない。「知らない」んだよ。

上記のように述べていたのは、486のまったくの事実誤認であり、不当な理由による難癖であっ
たということになる。このことに関して、丸ごと全部まったく聞いたこともないし、「知らない」
のかどうか明確に答えよ。

（>>746の続き）

＞493 ：480・486：2006/11/04(土) 03:22:48 ID:???

＞で、おまえが本尊焼きを「それなりに科学的」とする基準は自分ルールなの？そうでないの？

＞俺はおまえの基準丸々を問題にしている。部分的にどこがどうという話ではない。
＞おまえの基準は丸ごと全部、寡聞にして聞いたことがない。

オマエが>>480で難癖をつけてきてから、延々と>>493以下、「本尊焼き」ということに関わる
判断基準も含めて、オマエは丸々問題とし、丸ごと聞いたことがないと述べている。

都合が悪いからって、逃げるな。オマエが問題としはじめたことなんだから、きっちり自分の
発言に責任もって>>663-669に回答しろよ、ボケ。

＞Bwr
は？質問してるのはこっちなんだよ。>>663-669みたいに、
質問に質問で返されても困るんだよ。
まずは663より遥か前になされた俺の質問に答えろや？

自己申告をそれなりに科学的と言った、世間的に信用のある科学者はいるのかいないのか、
似たような例があるのかないのか答えろ。
それに答えないおまえが論点ズラシとか吐かすなボケが。

>>749 486

＞まずは663より遥か前になされた俺の質問に答えろや？

それに>>663-669で応答しつつ、オマエの主張が問題だらけだから、その部分に関して質疑を
返しているのだよ、アホウが。

＞自己申告をそれなりに科学的と言った、世間的に信用のある科学者はいるのかいないのか、

おら、また「本尊焼き」の部分がないのはどうしたんだよ。


＞493 ：480・486：2006/11/04(土) 03:22:48 ID:???

＞で、おまえが本尊焼きを「それなりに科学的」とする基準は自分ルールなの？そうでないの？

＞俺はおまえの基準丸々を問題にしている。部分的にどこがどうという話ではない。
＞おまえの基準は丸ごと全部、寡聞にして聞いたことがない。

>>663より遥か前になされたオマエの難癖に答えてやってるだろうが。イイカゲンにしろよな。

あ？また前みたいに、「本尊焼き」という項目を含めていたのは間違ってましたすいませんか？

＞おまえの基準は丸ごと全部、寡聞にして聞いたことがない。
＞俺はその基準に問題あるなんて言ってない。「知らない」んだよ。

上記のように述べていたのは、486のまったくの事実誤認であり、不当な理由による難癖であっ
たということになる。このことに関して、丸ごと全部まったく聞いたこともないし、「知らない」
のかどうか明確に答えよ。

〜Bwrのイイカゲン発言録〜

Bwrは>>472で

＞私は自己申告の採用方法についてそれなりに基準
を設けており、

と明確に「自分が基準を設けた」と言っているにも関わらず、>>663ではその基準を

＞自分ルールではない

などとツジツマが合わないことを吐かすとんでもない人間です！
いやー、こんな人間、信用できませんねえ…。

>>751 486

話を交ぜ返すなよ、アホウが。

472 ： ◆Bwr5tJDUMc ：2006/11/04(土) 00:37:44 ID:DYhRoEwT
>>465-466
＞「自己申告もそれなりに科学」の方がよっぽど妄想だろ。

だからさ、上記の発言を私がしたというレスはどれなんだ？オマエの妄想はいらない。

＞違うというのなら、同じような例を世間的に信用のある科学者が「それなりに科学」だと
＞言った例を出して見ろよ。

はぁ？上記のは、オマエの妄想だろうがよ。私は自己申告の採用方法についてそれなりに基準
を設けており、客観性に乏しい側面がついてまわるから、疑う余地があることを理解した上で、
一応の本人の告白として採用すると述べているだけだ。その他の仏罰に関する実証も考慮し、
それなりに科学的だと述べているだけだ。オマエはそれを勝手に、自己申告を一点の疑義も差
し挟む余地もなく、告白内容や焼いた本人であるかの同一性に関して科学的に厳密な検証がな
された証拠であると、こちらが扱っているとか、なんかそんな感じの誤解をしているだけだろ
うな。

妄想おつかれさん。

（>>752の続き）

このレスの後に480のオマエが登場して、会話が継続し、

＞493 ：480・486：2006/11/04(土) 03:22:48 ID:???

＞で、おまえが本尊焼きを「それなりに科学的」とする基準は自分ルールなの？そうでないの？

＞俺はおまえの基準丸々を問題にしている。部分的にどこがどうという話ではない。
＞おまえの基準は丸ごと全部、寡聞にして聞いたことがない。

オマエが>>480で難癖をつけてきてから、延々と>>493以下、「本尊焼き」ということに関わる
判断基準も含めて、オマエは丸々問題とし、丸ごと聞いたことがないと述べている。

都合が悪いからって、逃げるな。オマエが問題としはじめたことなんだから、きっちり自分の
発言に責任もって>>663-669に回答しろよ、ボケ。



という状況なのだよ。とっとと自分の発言に責任もって回答しろや。ほれ、>>663-669

＞「本尊焼き」の部分がないのはどうしたんだよ。

ﾌﾟｯ…。「本尊焼き」の字句が入ってようが入ってまいが答えられないくせに…。
本尊焼きに限らなくてもいいよ。似たような事例でいいから、って言ってんじゃん。
自己申告をそれなりに科学的、としている世間的に名の知れた科学者、
とっとと挙げろ！
>>663-669では見かけなかったけどな？それなのに応答しているとか吐かすんだ？
嘘はいけないなあｗｗｗ


何 で 挙 げ ら れ な い の？
そんな人いないからじゃないの？ｗｗｗ

>>754
>>752

あ、754は俺ね。

>>756
>>663-669

みんなは真似しないでね。
燃えるゴミは可燃ごみで出してね。(拾っちゃダメ)

＞486

精神分裂病
http://akatan.cool.ne.jp/sc.htm
> 本人はこの障害に無自覚です。指摘されても、不思議に思いません。
> 連合弛緩が重症になると、話していることが「支離滅裂」となります。
> 支離滅裂 話の流れがめちゃくちゃになります。
> 論理だっておらず、次々に話題が飛んでいきます。
> まるで子供にみられるように、統一やまとまりがなくなります。
> これが極端になると、全くの理解不能となります。
> ただの言葉、単語の羅列になってしまうからです。

> 語唱 単語や単文をはたから見ると全く無意味に反復することです。

> その人の主感によって考え、言葉の意味内容が独自の意味を持ちます。
> 社会的に共通している言葉に、勝手に独自の意味を与えてしまうのです。

486よ、真面目な話、病院へ行ってくれ。

＞486

先に「自己申告」に関する項目を提示しておいてやるよ。でも、オマエは逃げずに既に提示し
た論点１・２に責任もって回答しろ。>>663-669

論点３は、トリップを使用しての本人同一性の問題にしようと思っていたが、アホウの為にそ
れを取り止めて、「自己申告」の扱いについて論じることにする。

「自己申告」について、私は「自己申告」というもの自体を非科学的であると意味不明に否定
をしたりはしない。科学的な実験であると認識されている実験や論文の中で、「自己申告」を
検証の為の一つの材料として扱っているものは多数ある。

一例として、レオン・フェスティンガーの認知的不協和理論の実験をあげておく。

ソースはウィキペディアから引用
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%AA%8D%E7%9F%A5%E7%9A%84%E4%B8%8D%E5%8D%94%E5%92%8C

＞フェスティンガーは、単調な作業を行わせた学生に対して報酬を支払い、次に同じ作業をする
＞学生にその作業の楽しさを伝えさせる実験を行った。 この実験では、実際にはつまらない作業
＞という認知と矛盾する楽しさを伝えるという認知から不協和が発生するが、報酬の多寡で楽し
＞さを伝える度合いが異なる事を確かめた。 報酬が少ない学生は、報酬が多い学生よりも楽しさ
＞を伝える度合いが強く、割に合わない報酬に対して「本当は面白かったのかもしれない」と認
＞知を変えて不協和を解決しようとする心理が強く働いているとした。

（>>760の続き）

上記の中で、学生が自己申告をしており、それをフェスティンガーが実験材料として扱ってい
るわけだ。実験の中で、学生達が述べている自己申告の内容に関して、一点の疑義も差し挟む
余地がない程の事実であると扱っているわけではないが、実験の為の一つの情報として扱って
いることは間違いない。報酬が少なかったグループの学生の自己申告「内容」には、何らかの
判断の誤りがあるとする合理的に大きく疑わしい要素があるという実験である。

上記以外にも、例えば統計データとして、集団に対する質問をし、それに回答してもらったも
のを何らかの科学的なデータの一種として扱うこともあるが、その質問に対する回答が、一点
の疑義も差し挟む余地がないとか、厳密に科学的な調査を実施したりはしないことも多い。

私が「自己申告」に関係して提示している判断基準は、>>472 >>732 >>752その他の多数のレス
で既に述べているように、「自己申告」の「内容」を疑う余地があるということを理解した上
で、大きく疑わしい要素や明確にデタラメであると判断できる要素がないかどうかを検討し、
それがないならば、疑う余地があることを理解した上で、それなりの情報として扱うというも
のである。事実を事実として扱っているにすぎない。

世間で上記の判断基準が通用しないというのであれば、根拠・理由を提示し、同様の判断が通
用しなかった具体的事例をあげよ。これを「論点３」としておく。