【仏罰】本尊焼いてうpしました39【落ちない】

>>884
誰に言ってるの？

>>882
＞片方を「信用する」他方は「否定しない」止まりでは不公平は解消されませんが何か？
何で？(笑)

>>871-872
創価の勧誘が強引なら「おまえら強引なんだよ！」と文句をいうスレを立てればいい話でしょ？
何も本尊焼かないでも創価の強引さを批判することはできる。
他宗批判が問題なら他宗批判するな！というスレを立てりゃいい。
本尊に効力あることを証明しろ！なんて言う必要は全くない。
つまり、本尊に効力がないことを理解させるのと、創価が問題ある団体であることを批判することは
少なくともこのスレでは別問題です。
要するに、批判にかこつけて本尊焼いて嫌がらせしたかったんですよ。
特に蒼天というﾔｼはね。ﾔｼは1に貼ってあれば充分な本尊破壊画像のリンクを、執拗にスレに貼りまくった過去があります。
嫌がらせ以外でこんなことやりますかね？
まあ要するに、本音は嫌がらせのくせに正義ぶるな、と。

>>882
学会員に言ってやれば？
お前ら出所不明な聖教の体験談なんて雑誌に良く載ってる運気アップグッズの
体験談と同じでいくらでもでっち上げられる胡散臭いもの信じてるぐらいなんだから
アンチの自己申告も信じろカスってな。

>>886
否定はしないが信用はしない、と言い逃れることができるから。
片方に「信用する」という表現をしたなら他方にも同じ表現使えや、不公平だから。
表現がちがう、不公平だ、と言われて「何で？」てアホか。
何でかって？表現が違うから。
100cmと1m、なんかと違って、明らかに内容が違う表現だから。

>>881
証明する、証明できる、て言ってたﾔｼもかなりいるんだぜ？
過去ログ掘り返してやろうか？

>>889
キミ独自の日本語使用法なぞには興味はありませんが何か？(笑)

こうてい【肯定】
（名）スル
(1)物事を、正しいとか妥当であるとかと認めること。積極的に意義を認めること。同意。是認。
「相手の主張を―する」「自分の人生を―する」
(2)〔論〕 提示された命題を真であるとすること。
⇔否定

信用とどのように違いますかねぇ？
何？否定しないけど信用しないって？それ、どこの国の言葉？(笑)

俺は日本人なんで、辞書に従って言葉を使うのが基本ですけど、どうしましょうか？(笑)
否定しない＝肯定するですがｑねぇ？(笑)

まぁ、自分が詭弁使うからって、他人もそうだと思っちゃいけませんねぇ(笑)

>>887
噛み付いてるところに「勧誘が強引」なんて書いてあるか？
「批判者や脱会者に対して仏罰なんてものを持ち出して脅すな」って事だろ。
言ってもいない事を言った事にして粘着するな。
つか、お前の蒼天氏への粘着の方がよっぽど嫌がらせであり
「たかが粘着野郎の分際で正義感ぶるな」って感じなわけだが。

>>889
アンチには創価の言い分も信じろと言っておきながら
創価学会員はアンチの言い分は信じなくてもいいのか？
大体、信じるかどうかなんて結局は個人の問題であって
スレの住人全体が信じる派だけ、信じない派だけで
構成されなきゃならんわけじゃないだろう。
お前が信じないって言うならそれで済む話だろうが。
スレの主気取ってごちゃごちゃ言うな。

>>887
それは否定しませんよ。俺の言いたいのは、「仏罰なんかで人を脅してるから
しまいに本尊焼かれてうｐされるんだよ」ってことですね。
強引な勧誘のみが問題だったのなら、「強引な勧誘するな」っていう
スレしか立っていないと思うんですよ。
仏罰だぁーって脅すからこそこういうスレが出てくるのだと思います。

彼がアドレス貼りまくってたのをご存知とは、あなたも結構長いこと
スレを見ておられるのですね。今日初めて書き込みされたと思い込んでいて
失礼しました。

俺はギャラリーの言うことなど信用できないが不公平か？

>>892
よく解ってんじゃん！信じる信じないは結局個人の問題、その通り！
本尊に効力あるかないかなんて個人の勝手であって、このスレに理解させられる筋合いねーんだよ！
て言ってやれ！
>>891
「肯定しないが、否定もしない」てよく使う言い回しだろ。
「肯定も否定もしない」でググってみろ。
否定しないことイコール肯定では必ずしもないんだよ。
何でこんなよくある日本語を解説してやらにゃならんの？

ギャラリー＝波木井

ギャラリーと言いつつやけに創価擁護だな……わかりやすすぎ。

だいたいほんとにギャラリーなら最初っからこんなスレッド
のぞいてないｗｗｗ

居るですよ、この板で一番有名で古参の一人な中身の無い議論好きな方が。

万の原のち（ｒｙ

>>898
もうそれ以上は勘弁してけれ。

ギャラリー発言している馬鹿に
「自分の価値観を平気で押し付け、他者の価値観は認めない」
典型的創価カルト信者の姿を見ました。
こんな香具師らに他宗を認めろと言っても無駄なのは当然です。
脱会者や脱会を悩む人の心情を察するなどといった事も望めるはずもないでしょうね。

>>900
まあ、このスレのアンチも本尊に効力は無い、という価値観を押し付けようとしているが、な。
お互い様だろw

俺？俺は他人の価値観は尊重すべきだと思ってますよ？
価値観の違いはあるのが当然で、本尊に効力なんか無いんだ！理解させる！
なんて趣旨のこのスレはさしずめ、価値観の相違というものを理解できない人間による価値観押し付けスレですねえ。
さっ、価値観押し付けを批難するならこのスレも批判なさい。

本当にさ、アンチだろうが層化だろうが何でもいいけどさ、アホくさいわ。
層化本尊に効力があるかないか、それは信者か信者でないか、それだけの
話にしかならんだろうに・・・。

少しでもまともな人間がこれを見てたらさ、考えてくれな。
「層化が良いか悪いか」と「層化本尊に効力があるかないか」は全く違う
次元の話なんだよね。
「層化が良いか悪いか」、これは個人で色々意見はあるとしても、その個
人の意見及び判断が、「層化本尊に効力があるかないか」を論じる事はで
きないわけでね。
ある宗教を信じる以上、その信仰対象は、その信者にとって「効果」ある
物と考えるのは当然よ。
（信仰の対象物が何であるかは別途議論の必要があるが、これは別の話）
「層化本尊に効力があるかないか」を論じる時点で、それは宗教理解が乏
しいと言わざるをえない。
宗教を信じる事、これは個人の持つ権利であり、侵すことはできません。
「層化本尊に効力はない」などと言うのは、「宗教」全体を否定する事で
あり、議論すべき事柄ではないんだよって理解して欲しい。

層化は駄目だって言うとき、我々が議論すべき事柄は明白だろうよ。
層化の「現状行っている行動」について批判すべきで、「層化本尊に効力
はない」などと言うのは、アンチ自らの意見を汚すものだと思う。
まともなアンチならば、なぜ正しい批判をしないんだ？

これでは同じ穴の狢で、どちらも愚かに見えると思わないんだろうか？

>>901はやっぱり創価学会員でしたとさ。

やめたい人や、部外者まで仏罰脅迫や地獄を持ち出すから問題なんだよ。

百歩譲って、信者に関しては宗教詐欺の創価にだまされた本人の自己責任としてもね。

ギャラリーかぁ。

まあ創価の偽本尊とは言え、焼却は気分がいいものではない・・・。
宗門の方でも、”創価本尊であれ一度礼拝の対象になっているものは、
閉眼してたのち焼却、という見解だった。

>>902が正しい批判の模範を示してくれる事に期待してます。

ま、批判はありがたく頂戴しておこう。

私からすれば、正宗の本尊は、即焼却対象だし、創価偽本尊は、
便所紙にもならん。

このスレッドには一定の意義はあるだろうが、御本尊を過剰に礼拝対象に
するような真似を御祖様は望尾から言っているに、法本尊が基本だ。
そういう考えからすれば、偽であれ本物であれ、燃やす・燃やさない、
だから何かが起こる、起こらない、なんて議論することがナンセンスなんだよ、
と最初から書いているだろ。

あと、名無しで書いてないぞ。
というのは、前から言っているように、警察に話を持っていっているからだ。
Taitsu？ ◆bnx86/FFP2君は、正宗系らしいが、日蓮宗のことを何もわかっていないで、
批判しているよね。

私のここでのスタンスは、最初から明らかにしてあり、今日の名無しの書き込みを
見れば、私ではないことは明らかだ。

実に見下げた奴である。所詮正宗系はこの程度なのだろう。

まずTaitsu？ ◆bnx86/FFP2君の言う”外道”の意味は間違っている。

本来の仏教用語の使い方としては、仏教以外の宗教でも、その教義が大きく外れて
いない、そしてそれを忠実に実践しているのなら、それは外道ではない。

少なくとも、同じ仏教宗派だったら”外道”という使い方はしない。
間違った使い方をしているのは、仏教世界広しと言えども、正宗系だけである。

>>906
一個人として友達になった人に呼ばれた。
行ったら、なんか別の男もいて、「学会は凄いんだ」と力説。
ま、あれだ、2対1って、卑怯だよね。
2が意識的に「同じ意見」を演じる（？）場合、1は圧迫感を感じ、
正しい判断はできない（心理学的にもね）。

創価学会は、団体として布教活動をしている。
創価学会に限らないのだが、組織的に（←これが重要）一般信者も
布教家として活動している以上、上記のような行動は認められない。
組織的に「意図するしないにかかわらず」、正しい判断をできない
状態を作り、勧誘を行う。
これは「割賦販売法」などに規定されるクーリングオフ制度を決定
した保護の観点と同じグラウンドで話ができると思います。
このような、「正しい判断をできない状態」を作る事は、日本で認
められない事と判断をせざるをえないと私は考えます。

人を救い、助けるのだ、と考える団体であるならば、上記のような
信者の行動は注意し、抑制すべきです。
又、団体として布教活動をしている以上、一般信者への布教方法の
教育は学会が責任を持つべきであり、「信者の事で組織とは関係な
い」という言い訳は通用しないと思います。
悔い改めなさい・・・。

こんなんでどう？（笑）

>>901
＞価値観の相違というものを理解できない人間による価値観押し付けスレですねえ。

本スレは本尊に何か超常的な力が存在するとは考えず、それを伝えようとしているスレ
です。個人的主観のみを根拠として客観的に判断つきかねる内容を理解しろ！と無理強
いするスレではありません。

本尊に効力があると思い込んだり、信じたりするのは個人の価値観によるものかもしれ
ませんが、客観的にその効力が認められるものなのかどうかというのは、価値観とはま
た違ってくるのですよ。事実としてはどのように扱うべきかということですよ。

悪魔の証明にしても、自己申告をどのように扱うのが妥当なのかということにしても、
本スレでは何度も何度も出てくる話題です。

（1/3）

まず、自己申告についてですが、>>853-854で述べたことと同じことになりますが、自
己申告の内容に問題がなければ、信じてもいいということです。

「私は健康です。」という自己申告がなされた場合、何か矛盾する発言や大きく疑わし
い情報等でもない限り、基本的には信じればいいでしょう。疑う余地があることと、大
きく疑わしいことは違うのです。疑う余地があることと、嘘であることは違うのです。

これはアンチ側だから、本尊を焼いた人だから、学会員だから、云々ということではあ
りません。

２ｃｈという匿名の掲示板で、必要以上に個人情報を示したりすることなく、自身の健
康状態等を示すことを、トリップによる同一性の確保と自己申告という形態で行ってい
るだけです。そもそも少しの疑義も差し挟まない、疑う余地がこれっぽっちもない状態
を目指しているものではありません。論理的な検証を示すことができますし、画像のＵ
Ｐという行為に疑問の余地があったとしてもそれなりの意義を認めることもできます。

学会員が、焼いた人と同様の自己申告を行えば、疑問の余地はあるものの、信じてもい
いだろうということになるわけです。

自己申告の内容に問題がある場合は別ですよ。

「私は健康である。」と「私は本尊の効力のおかげで健康である。」とは違うのです。
本尊の効力のおかげであるとする場合は、何故にそういえるのかの理由を示すことがで
きなければ、問題が含まれる申告であるということになるのです。これは本尊を焼いた
おかげであるとしても同様です。

何も不公平などではないのですよ。本スレで学会員の宗教体験と呼ばれるものが問題視
されるのは、良く見られる因果の誤りが含まれるような問題ある申告であるからです。

（2/3）

悪魔の証明についてですが、荒唐無稽なものが、「ある」のか「ない」のかを判断する
場合、「ある」と主張する側に証明責任があるするのは不当ではなく、妥当な判断です。

これはいわば常識ですよ。

全ての可能性において「ない」ことを証明することはできません。ですから、「ある」
とする側が証明すれば事足りるということです。「ある」と証明できなければ、「ない」
と見なされるのですよ。ないであろう、無い蓋然性が高いと言ったほうがいいのでしょ
うかね。

ですが、「ない」と主張する側は何もしなくてもいいということではありません、でき
うる範囲で（範囲を限定した上で）「ない」とする根拠を示す必要があるでしょう。

本スレでは、範囲を限定した上での根拠が示されていますし、「ある」とする側の証明
を禁止するような不当な決まりを掲げているわけでもありません。

検証に必要な常識に則した形で運営されているスレですよ。

これを不公平だとかなんだとか言うのは何かを勘違いしているからでしょう。例えば自
己申告にしても、内容に問題が含まれる場合も含まれない場合も自己申告とひとくくり
にして是か非かを論じてみたり、範囲を限定した上で「ない」とする根拠が示されてい
るにも関わらず、不当に「ない」と判断されていると勘違いしたり、そもそも「ある」
とする側が証明できていない事実が何を指し示すのかの意味が理解できていなかったり
等々。

本スレがどのような情報を基にして、どのような見解を示しているのかをよく読んでほ
しいものです。

（3/3）

>>902
学会員が、きちんとした根拠も無しに、大きな不幸が訪れる、仏罰が落ちる（現れる）
と脅すような言動をする場合があり、それを問題としているのですよ。

こういったことはまったく問題にするなということでしょうか？

迷信を暴いてはいけないという倫理的な決まりでもあるのですか？

そもそも創価学会は信仰するものだけに効力が云々とは述べていませんよ。科学的宗教
であり、第三者から見ても、信仰の有無に関係がなく、何らかの効果があると実証され
ているからこその真の宗教なのだという趣旨のことを述べているわけです。科学的であ
るということは、信仰心という主観によってどうこうという個人的（特定のコミュニテ
ィーだけに通用するよう）なものではなく、非個人的であり、客観性が伴ったものであ
るということになります。

不当な理由で人を脅すようなことをしてはいけないと論じる時に、その理由が不当なの
か妥当なのかを考察するというのは必要なことなのです。つまり、仏罰はあるのか？本
尊に効力はあるのか？事実としてどう扱うべきなのか？という論点は重要だということ
です。

（1/2）

こういった問題を論じたところで、宗教全体を否定することにはなりません。宗教には
宗教が持つ意義というものがあるでしょう。全ての宗教理論を検証しているわけでも、
宗教の持つ意義を全否定しているわけでもないのです。

科学が進歩した現代において、宗教はどのような主張をするべきなのか、どうあるべき
なのかということを考えさせられるような内容が含まれている場合もあるかもしれませ
んが、宗教の否定というのは論理が飛躍しすぎていると思いますよ。

＞まともなアンチならば、なぜ正しい批判をしないんだ？

霊感商法の壷に関して批判をしたいときに、壷に何らかの効力があるのか、ないのかを
事実としてどのように扱うべきかを議論することに何の大きな倫理的問題があるという
のでしょうか？

コックリさん遊びの危険性について考察する時に、コックリさんの存在を事実として、
どのように扱うべきかを考察することに、大きな倫理的な問題が含まれますか？

オーム真理教の教祖が空中を浮遊できるのはデタラメだと論じてはいけないのでしょう
か？

これらを論じた時点で、霊感商法や、オカルトや、オーム真理教に理解が乏しいと非難
されるわけですか？論法がおかしいですよ。

（2/2）

＞◆Bwr5tJDUMc
むちゃくちゃだよ、あんた。
俺とアンタは、意見は一生あいそうにもないけどね返答するよ。
（901ではないけどね・・・）。

単純に言うと、宗教の信仰対象に対して効果を証明する必要も、否定す
る必要もないんだ。
歴史的に言わせて貰うと、大学と教会が分離した時点において、「宗教
は科学を否定せず、科学は宗教を否定しない」という「Gentleman's
Agreement」が存在していると言うのは、客観的事実だ。
この時点で、宗教の信仰対象に対する科学的証明は無意味だ。

信仰対象が何であるか、これは論すべき問題であるから、今回の話に
は入れないが、層化の「本尊」であれ、なんであれ、その効果を論ず
ること自体がナンセンスな事だよ。
俺達は、この社会の中で、宗教と生きていかなくてはならない。
これは能動的に信ずるという事でなく、宗教信ずる事、それに付帯す
る考えをある一定範囲内で認めると言うことだ。
（特定の宗教の行動等を、「違法」として糾弾することを否定しない）
基本ベースとして、どの宗教の「本尊」にあたる物も、その効果を理
論的に、唯物的に論証する事は、現在不可能だと俺は思う。
結果、貴方が言わんとする事は宗教否定であり、「信教の自由」の精神
に反するといわざるをえない。
層化を批判することはおおいに結構。
しかし自分のしている事が、特定できない宗教自体を批判する事になる
と理解して欲しい。
心から願う。

>>915
＞◆Bwr5tJDUMc
しかし、層化嫌いな同志で、こうやって話が出来るのは素晴らしいな。

＞壷に関して批判をしたいときに、壷に何らかの効力があるのか、ない
＞のかを事実としてどのように扱うべきかを議論することに何の大きな
＞倫理的問題があるというのでしょうか？
壷に効果がるなら、効果があってええのよ、わかる？
壷があかんのは、それに金銭が結びつくから。
壷を高価な値段によって、販売するから「霊感商法」として批判の対
象になるべくしてなるのよ。

＞コックリさん遊びの危険性について考察する時に、コックリさんの
＞存在を事実として、どのように扱うべきかを考察することに、大き
＞な倫理的な問題が含まれますか？
＞オーム真理教の教祖が空中を浮遊できるのはデタラメだと論じては
＞いけないのでしょうか？
＞これらを論じた時点で、霊感商法や、オカルトや、オーム真理教に
＞理解が乏しいと非難されるわけですか？
わるいが、上記について、俺はなんら言ったことはないので割愛するな。
勝手に突っ走らんで欲しいわ。
「本尊」の効果を証明するしないと、上は何の関係もないだろうが。
訳がわからんわ。

あと、余りにもばかばかしいので、はっきり言っておこう。

現世利益とか仏罰なんか本来の仏教にはないんだよ。

中国で道教から”現世利益”や”仏罰論”が付け加わった。名前は忘れたが、
中国で一番でかい大仏がある寺だよ。ここで仏教は大きく変質した。

元々仏教には、そんな現世利益だことの仏罰なんぞというような子供騙しの
ものはない。

お前らやっていることが、余りにも程度が低い、っつうかバカなんだよ。
一生やってろ。糞本尊燃やして、角突き合わせて、口から泡飛ばしながらナ。
罰があたるだ、あたらないだのと。くだらねえ。
おまえらも一生救われんワイ。まして他人様も救えん。
低次元なバカ論争やってな。

＞◆Bwr5tJDUMc
＞そもそも創価学会は信仰するものだけに効力が云々とは述べていませんよ。
＞科学的宗教であり、第三者から見ても、信仰の有無に関係がなく、何らかの
＞効果があると実証されているからこその真の宗教なのだという趣旨のことを
＞述べているわけです。
＞科学的であるということは、信仰心という主観によってどうこうという個人
＞的（特定のコミュニティーだけに通用するよう）なものではなく、非個人的
＞であり、客観性が伴ったものであるということになります。
「宗教が科学的である」なんて事あるわけないだろう。
批判するなら、判ってるならさ、そこを批判したらええやんか。
あ、科学的なんですね、じゃあ本尊の効果も科学的に証明できますねって、そ
れが本論からずれてるんと違う？
宗教を科学的に証明させる、それがいくら層化批判をする目的であっても、宗
教自体を否定する事になってるわけだ。
それは駄目でしょ？
層化批判するなら、層化を批判しなさいよ。
その手法が「宗教」自体を批判・非難する事であれば、それは層化批判でなく
て宗教批判なのだと気付いて欲しい。

あんたさ、途中で層化批判して何が悪いの？みたいな流れになってるけどさ、
層化批判はおおいに結構よ☆
そんな事言って、論点をずらすのはやめて欲しいな。
俺は層化批判はやってくれって思うけど、それが宗教自体を批判する事になる
ならば、それは認めるわけにはいかない。
スレ違いとは思わないぜ。
貴方の言う事が正しいなら、このスレ自体の根本にかかわる問題なんだろう？

問題は、「本尊の効果を科学的に証明する」事は層化批判でなく、宗教批判で
あるという事だ。
それ以外の問題は提示していないってのを理解してよ、まずもって。

創価は科学的な宗教と自称してきた。
それは、ある年代以上の会員は否定できないはずだ。
だったら科学的に否定されてもしかたないね。

>>916
おっしゃりたい方向はわからないでもないですよ。ですが、めちゃくちゃなのは、あな
たですよ。

＞この時点で、宗教の信仰対象に対する科学的証明は無意味だ。

そう思うならば、創価学会の主張をどう捉えるのですか？創価学会は実証的であるから
こそ、真の宗教であり、科学的宗教だと述べているのです。科学の原理に矛盾しない等
々、設立当初から一貫して、科学的であるという主張ですよ。これを自身の宗教の効果
の実証性について述べているわけです。

こちらはそれを、ナンセンスだと指摘してるのではないですか。どのような状況におい
てもあらゆる宗教の信仰対象の効果を論じてはいけないという意味で、紳士協定がある
わけではないでしょう。

＞信仰対象が何であるか、これは論すべき問題であるから、今回の話に
＞は入れないが、層化の「本尊」であれ、なんであれ、その効果を論ず
＞ること自体がナンセンスな事だよ。

これも同様ですよ。こちらは、効果が科学的に実証されているとするのはナンセンスだ
と批判しているのです。効果が客観性のあるものであると主張するのは、間違いだと普
通の話をしているだけですよ。

効果は科学的に実証されていない、現状ではできない、こういった普通のことを理解し
た上で、それを信じるのは自由ではないですか。それをも否定しているわけではありま
せん。社会規範という観点から、オカルト的内容で人を脅すような行為までを容認して
いるわけではないでしょう。どこで線を引くのか、というは難しいところですけれどね。

（1/3）

だれが、仏罰って新語をつくちゃったの？
いつ頃から仏教に神道のような、話がでてきちゃったの？
キリスト教じゃないけどクリスマス、楽しむように。
仏教だけど、罰も作っちゃったって事なの？

ですから、まずは、科学的でもなんでもないということを理解しましょうということで
す。

悪魔の証明の話題が何故でてくるのかを考えれば理解しやすいのではないでしょうか。
この辺りに誤解がありそうですね。あらゆる可能性において、宗教の効果がないという
ことを証明などできないわけです。ですから、限定した範囲において、客観的な間違い
を間違いと指摘しているのです。

宗教は科学的なのですか？科学的に実証されているのですか？客観性のある効果なので
すか？

上記のように範囲を限定して、間違いは間違いだと指摘しているにすぎません。

ご指摘にように、確かにいくら創価学会に限定しているとはいえ、他の宗教にも関係す
る部分はありますよ。ですから、

＞科学が進歩した現代において、宗教はどのような主張をするべきなのか、どうあるべき
＞なのかということを考えさせられるような内容が含まれている場合もあるかもしれませ
＞んが、宗教の否定というのは論理が飛躍しすぎていると思いますよ。

と述べているのです。創価学会以外の宗教全般が、創価学会と同じように疑似科学的な
主張をしていますか？その効果について疑似科学的主張をしている宗教の効果について
疑似科学だと批判してはいけないのが紳士協定ですか？

あなたは論理を飛躍させすぎなのですよ。論理が飛躍している、何か誤解があることを
理解してもらうために質問したのです。

（2/3）

＞オーム真理教の教祖が空中を浮遊できるのはデタラメだと論じてはいけないのでしょう
＞か？

もし、教祖が科学的宗教の効果で浮遊しているのです！と主張したとして、それを批判
し、科学的だというのならば、科学的に証明できるはずだと議論することが、信教の自
由に反するのですか？

教祖が殺人を示唆し、その殺人という行為が宗教的に善行であり、良い効果を発揮する
と主張したらどうするのです？それを無条件に容認する、又は、決して批判するなと？

民間療法や、宗教的儀式による医療行為について、科学的な判断を仰ぐというのは、信
教の自由に反するのですか？

信教の自由にしても、紳士協定にしても、宗教的な内容を含むものを無条件に擁護する
ものではないですよ。大丈夫？

（3/3）

>>919
論点をずらしているのは、あなたでしょう。

＞宗教を科学的に証明させる、それがいくら層化批判をする目的であっても、宗
＞教自体を否定する事になってるわけだ。

ですから、そもそもの創価学会の主張が宗教を否定する事になっているナンセンスなも
のだと逆説的に批判しているだけではないですか・・・。なんで理解できないのでしょ
うかね。科学的ではないのですと創価学会が述べているのに、いきなり科学的に証明し
ろ！とわけもわからず詰め寄っているのではないのです。

あなたは、個別の事例という部分に目を向けず、宗教全般に話を摩り替えているし、論
理を飛躍させて、宗教全般を否定していると述べている。

カルト性を問題としているのですよ。こんなめちゃくちゃな理論で信教の自由を盾にと
って、疑似科学やカルト性を批判するのは間違いだとするあなたの主張には、合理性も
妥当性もないですよ。

それとも、こういったあなたの論理自体が宗教観からくるもんだから、これも否定する
なとか言いそうな勢いですね（笑

>>922
「峨眉山(オーメイシャン)に楽山（ローシャン）大仏という大仏が
あるが、それまで仏教にない、現世利益や仏罰論が付け加わったと
される。
世界遺産にも登録されている。

>>819
哲学的にも宗教的にも、程度の低い中国でご利益仏教が大発展したのはわかるよ。
しかし、法華経典の中にもえたいのしれないご利益が書かれていないか？
仏教に俗物的なご利益思想が取り入れられたのは、大乗経典の創作当初から始まっていたのではないかな。
もちろん、ご利益は信者を引き付ける方便として。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%B3%A8%E7%9C%89%E5%B1%B1
峨眉山
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
移動: ナビゲーション, 検索
峨眉山（がびさん、ピンイン：Éméi Sh？n）は中国・四川省にある山。
海抜3,099mで、北緯29°32′・東経103°21′に位置する。

峨眉山は道教や中国の仏教で言うところの聖地で、中国三大霊山や
中国四大仏教名山の一つである。26の寺院を有し、普賢菩薩の霊場
とされる。植物層も豊かで3000種を抱える。1996年12月6日には文化面、
環境面両方が考慮され、楽山大仏と共に、ユネスコの世界遺産（複合遺産）に登録された。

>>927
正確に言うと、現世利益信仰だな。
これが峨眉山を通過したとき、普賢菩薩信仰と、道教の現世利益
信仰とがミックスした。

仏罰も世界遺産なの？
それとも大仏があるその地域が世界遺産？

>>928
君のスキルはググル事だけみたいね　ｗｗ
廃品回収もいいけど、働くことは楽しいことだよ。
今月は返済乗り切れたんでつか？？

>>846
ああ、意識なし状態な。意識レベル低下状態か、分別不可能状態。

＞蒼天の自己申告によれば、本尊の効力は無かった。
＞聖教新聞などの体験談によれば、本尊の効力はある。
この結果を見て、なんで
＞自己申告を信用するなら、本尊の効力は無い＝全くゼロ、ということにはならんわな？
となるわけ？ｗ
本尊を持とうが持つまいが結果が変わんねーなら、別に原因があるってことだろーが。
フランチェスコ・レディの有名な蛆が湧く実験知らんのか？
今のところの実験結果はどっちにも蛆が湧く、だｗ

>>991
くぐって何が悪い。正確な情報を提示するならくぐって、ＵＲＬを
出すのは当たり前の話だろ。

当たり前の話を批判するなや。

＞波木井坊竜尊さん
HNの＠以降はどういう意味ですか　元自主憲職員？？とか日蓮宗葵講とか
どういう意味があるんでしょうか？
スレ違いですみませんm(__)m