電話突撃隊出張依頼所69

【質問相手】愛媛新聞

【質問内容】「新しい歴史教科書をつくる会」主導の扶桑社版歴史教科書を採択した民事訴訟で、
　　　　　　　沢野芳夫裁判長が審理の終結を告げたという報道記事ならびに社説に、少なくとも韓
　　　　　　　国人が「供託金の支払いを拒否していた」ことが原因、すなわち民事訴訟法第75条並
　　　　　　　びに第78条が適用されただけであることを省いているのは、どのような理由か？

【質問内容の現状】
　　　　　　　記事：教科書採択取り消し訴訟　議論尽くさず結審
　　　　　　　ttp://www.ehime-np.co.jp/daily_news/20050331/news20050331576.html
　　　　　　　※↑が消えていたら ttp://whatever.say.jp/program/snap_shot/site/11124482591437/
　　　　　　　社説：教科書訴訟　隣国の「痛み」重く受け止めたい
　　　　　　　http://www.ehime-np.co.jp/shasetsu/shtsu20050331.html

　　　　　　　供託金未払いの記事（産経新聞：韓国議員数十人も提訴へ　愛媛のつくる会教科書選択）
　　　　　　　http://www.sankei.co.jp/news/050324/sha067.htm

【質問先】　愛媛新聞本社 代表電話（受付案内台） 089-935-2111
　　　　　　　　※メル凸は http://www.ehime-np.co.jp/ の下にあるメルアド参照

漏れはメル凸（それもかなりヘタレの）しかできないのでつが、送ったメールをさらしまつ
========================
　突然のメール、失礼致します。
　貴社の記事と社説について疑問に思うところがあり、メール致しました。

　問題の記事と社説は以下のものです。

教科書採択取り消し訴訟　議論尽くさず結審
http://www.ehime-np.co.jp/daily_news/20050331/news20050331576.html

教科書訴訟　隣国の「痛み」重く受け止めたい
http://www.ehime-np.co.jp/shasetsu/shtsu20050331.html

　教科書問題について触れている記事・社説ですが、産経新聞の「韓国議員数十
人も提訴へ　愛媛のつくる会教科書選択」という記事には、以下のような記述が
ありました。

>　歴史教科書の採択をめぐっては、同グループや別の韓国人らが原告となって
>採択の無効確認などを求め、訴訟を起こしているが、裁判所は韓国人原告に１
>人５万円の供託金支払いを命じ、原告側は拒否。実質審理に入っていない。ま
>た、同県の現職教員ら２人も同様の訴訟を起こしている。
http://www.sankei.co.jp/news/050324/sha067.htm


（つづく）

　無論、産経新聞の記事が誤報である可能性もあります。しかし、産経新聞の記
事が出てから今日まで、供託金支払い拒否を否定する発言がどこからも出ていま
せん。また、今回の沢野裁判長の行いは、民事訴訟法第７８条が適用されたとし
か思えないものです。

>（担保不提供の効果）
>第78条　原告が担保を立てるべき期間内にこれを立てないときは、裁判所は、
>口頭弁論を経ないで、判決で、訴えを却下することができる。ただし、判決前
>に担保を立てたときは、この限りでない。
http://www.houko.com/00/01/H08/109.HTM#078

　以上を考えると、どうしても供託金の支払いが行われなかったと考えざるをえ
ません。また、そのことから、貴社が恣意的に、こうした情報を省く形で記事・
社説を発表したと考えずにいられません（担当記者およびデスクの無知という可
能性、または原告団が隠匿した可能性もありますので「恣意的」というのも間違
いかもしれませんが）。

　いずれにせよ、このままでは産経新聞の記事を知る読者が、韓国人、「新しい
歴史教科書をつくる会」主導の扶桑社版歴史教科書に反対する方々、貴社の報道
に不信を抱くことになってしまいます。これでは韓日友好が阻害され、教科書問題
に冷や水を浴びせる結果になってしまいます。

（つづく）

　貴社が韓日友好に反対であり、扶桑社版歴史教科書反対派のイメージダウンを望
むというなら話は別ですが、記事と社説を見る限り、そのような立場ではないと
考えます。また、貴社が恣意的な報道を行う新聞社ではないと信じています。そ
こでお尋ねしたいことがあります。お手数とは思いますが、ご返答いただければ
幸いに思います。

――――――――――――――――――――――――――――――――――――
質問１　韓国人・中国人の原告は供託金を支払ったのか？
返答１　はい／いいえ

質問２　（※質問１が「いいえ」の場合）記事・社説から供託金未払いの記述が抜けた理由は？
返答２　Ａ：担当記者・担当デスクが民事裁判の知識を持っていなかった
　　　　Ｂ：原告団が隠蔽した
　　　　Ｃ：恣意的な報道を行った
　　　　Ｄ：単純な校正ミスだった
――――――――――――――――――――――――――――――――――――

　以上の２点だけでかまいません。もし早い返答が難しいようでしたら、このよ
うなメールがあったことを担当部署ならびに記者にお伝えいただけるだけでかま
いません。ですが、可能であれば、教科書問題が加熱する前に、メールにてご返
答いただけないでしょうか。

　ご多忙のところお手数をおかけいたしますが、重ねて、折り返しご返答いただ
けますよう、よろしくお願い申し上げます。

敬具

--
※ここに漏れのプロパメルアド
========================
以上でつ。オメ汚しすまそ