韓日環境比較スレッド20

>>951
確かに世界初などと言う場合は、気をつけなければならないな
だが、日本の記事にも良く見かけるんだが、それは問題なのか？

>>948
それは、どういうことか説明してください

>>959

そうではないですね。年平均で見ることのほうが良いはずである
東京では、基準を超える日もあるがその日だけを観測していたらどうなるだろうか？
年間の観測平均が良いはずだ

あと、雪が多いことのほかに4つの原因があり、降水量が多いことも原因ですが・・・
黄砂の発生域が乾燥しなかったからだから雪だけが原因でもないだろう
これは、反論させてもらう

ソースだ
http://www.dicer.org/cgi-bin/en_board2/view_article.cgi?orders=1773
翻訳
http://j2k.naver.com/k2j.php/japan/www.dicer.org/cgi-bin/en_board2/view_article.cgi?orders=1773

>>962
あほ、誰が年平均と書いたんだ？
君は文系か？　いやしくも理系ならこんな怪しげな比較を書くな！
問題なのは、測定個所が不明なことなんだ。測定点の位置により、いくらでも
その平均を高くも低くもできるんだ。
比較するには、測定条件等を明確にしてからが常識なんだ。
それに、東京都のは都心の交通量の多い各測定データの年間平均だよ。
都下のデータがないんだが･･･。
ソウルの年間平均は、測定点が明確じゃないか！
だから、こんなのとを比べても無意味だと書いてるんだ。

あと、黄砂の発生が少なかったということで、僕は積雪量の多さが主因と
書いたのは本当だ。降水量の多さは副因。
ちなみに、僕は気象を大学で勉強したんだ。その僕にむかって反論とは片腹痛い･･･（ｗ

>>963

中国側の4大要因に降水量が多いことが指摘されているが？
雪が原因でもあるが、私の主張が根拠のないことではないですよ
一応、調べて書いているので無知と言われるのは、心外ですね

それと>>890のソウルなどのMPが多いと言う話も
統一された基準で測定されたものではないだろう
韓国の測定場所も他の都市の測定場所も明確でない。そんなデータで比較している日本人に対して

あなたも間違っていると言う点には賛同しますね？

>>964
　　　　　＿＿
　 　　 /＿乳|__
　 　/__了 ﾟДﾟ） 　< そういうのは半可通の知ったかぶりと言うのだ。
　 　 　(|＿･ ･|〆　　ちゃんと理解できて無い癖に。
　　　 　|　 □|
　 　 　 ∪　∪

>>964
こりゃ、ダミだ･･･。
僕が、そんなデータを比較するのは無意味だと書いたのが何故、
「そんなデータで比較している日本人に対して」に結びつくんだ？
そのデータを持ち出したのは君じゃないか！
だから、>>965のように「半可通でしったかぶり」といわれるんだよ！

>>966

ン？ 氏は、科学的に比較するには、ソウルと東京の条件を検討すべきと言っている
これは理解できるのですが、私がなぜ>>900で反論しているかというと>>890に対してです

>>890のデータは、ん？氏の視点からみれば、科学的ではないはずですね
このデータを出してきた日本人が非科学的であるという点に同意できるかと聞いているのです
データは、韓国のメディアのものですが、メディアは、インパクトがあるように書くものですからね

あと、私の黄砂に対する認識が間違ってはいなかったことも理解してくださいね

あ、>>890に貼り付けられたものは、そちらの国の韓国環境部の環境白書がソースだろう。
そして、比較したのはおたくの韓国紙「中央日報」だろう。どこに「日本人が比較」と
あるんだ？　自爆すんなよ。（藁

>>968

だが、ソウルの大気汚染が改善しつつあることも事実だ
MPも年平均では減少している

より、努力するためには、悪い数字で奮起する必要もあるだろう

>>969
>より、努力するためには、悪い数字で奮起する必要もあるだろう
　　　　　＿＿
　 　　 /＿乳|__
　 　/__了 ﾟДﾟ） 　＜　バカめ。それが報道機関のすることか？
　 　 　(|＿･ ･|〆　　「だろう」だの「はずだ」でしか語れない癖に。
　　　 　|　 □|
　 　 　 ∪　∪

大気汚染の数値は、MPだけではない

SO2などは、減少しているのだが