9.11はアメリカ政府の内部犯行＠国際24

>>900
＞折角前のレスでビルの話してるのにどうしてハイジャックの話にｗ
だって「ハイジャック犯の操縦技術」に不審があったんじゃないの？そういう流れだったと思うけど……
まあ「どちらが矛盾が大きいか」の例だと思ってくれ。

＞ただ合理的って話ならビルの話に関しては公式見解は合理的観点では語れない部分がありませんか？って話なんだが。
陰謀論者のネタ話しか聞いてなければそう思うのが普通。
でもそういう人って、「それに対する反論」を読んだことがないだけ。
俺は両方を比べた上で、「どちらが合理的か」の判断を下してる。

＞断定ではなく、その可能性も否定できないと言う旨の様だ。
「テロ」と「火災崩壊」は断定されてるよ。それ以外の可能性なんてない。
「具体的な火災の進行状況」とか、「テロリストの素性」とかの細部に不明な点があるだけ。

＞俺は陰謀論者ではないけど、アメリカが右って言ったら個人レベルでそれに背く人間ってどれだけいるんだろうね？・・
アメリカ国内だけでも山ほどいるけど……
ブッシュがどれだけ批判されてアホ呼ばわりされてたか知らないの？

＞ 陰謀派をあざ笑うなら１１０階？建てのビルが粉々になって崩壊する根拠を俺を含めた陰謀派が納得する形で出してよ。
ＮＳＩＴ？？公式が言ってるからみたいのは、陰謀派が公式の見解を信じられないって言ってるのに引き合いに出しても意味ないと思うよ。

あれより詳しい報告書は存在しないんだけど。
それを読む前から否定する人を納得させられるわけないじゃん。
で、陰謀サイトの（とっくに論破済みの）数十行のネタを信じるの？
「公式説でも疑う」と「公式説だから信じない」は全然違うぞ？
俺は前者ね。だから陰謀オタクとは絶対に解り合えない。
で、お前さんはどっちなの？公式説を読んでからでないと「疑う資格すら無い」というのが俺の考えだが、
陰謀オタクに言わせると「公式説というだけで全否定されるべきもの」なんだそうだｗ
それでもお前さんや、論争しかけてくる2、3人は数段人間としてマシなレベルで、
大多数は「自分が信じてる説」を「ネットですら」論争できない。
よっぽど「他人に否定される」ことが怖いんだろうねｗｗｗｗｗｗｗ