報復反対の方、意見くださいPART5

>>950
宣戦布告も無いのに戦争だとはテロ国家の肩を持つ奴の言う事は判らん。

>950
その定義でいくと、侵略戦争は戦争でなくなりますよ。
侵略戦争は国際法上無効ですからね。

って、このスレって国連、国際法って意味のないものっていう考えのスレじゃなかったの？>892

今日はもう僕は休むからまた。

>>952
え〜〜〜〜〜〜〜っ！！！！
宣戦布告がなかったの〜〜〜〜〜！？
初耳だな〜〜〜〜〜〜〜〜〜！！！！！

N44L89wJはアメリカを諸悪の根源だと思ってるようだが
アメリカが潰れても中東の諸問題は解決せんよ。

>>956
するよ。

>>950
なるほど了解した。ただ少し正確さに欠くのではないかな。
「『テロ』のうちで国際法上承認されるものを『戦争』と呼ぶ」の方が適正だろう。
ところで今回の戦争は「宣戦布告によって発生」したものなのだっけか？

>>951
悪いな。他に表現の仕様がなかったんだ。

ちょっと訂正
> 「『テロ』のうちで国際法上承認されるものを『戦争』と呼ぶ」
→「『テロ』のうちで、国家が他国家に対して行い、宣戦布告によって発生するものを『戦争』と呼ぶ」

>>959
その論理だと中国が台湾を軍事的侵略しても戦争とは言わないな。
もし起こったら日本は内紛に対して軍事行動を仕掛けると言う事に成るな。

今度はホントにネルソンマンデラはテロリスト。

＞９５７
アメリカがなんで中東に介入するかといえば、
石油の安定供給のため、
そもそも中東が不安定だからこそ
石油の安定供給のためアメリカが介入する必要性がでてくるわけで
アメリカが消えてもその不安定さは残るよ

ガンジーは暴力主義者。家族虐待主義者。

ところで、聞きたいんですけど、アメリカの軍事行動が国際法上有効っていうのは
集団的自衛権の拡大解釈ではないかと思うんですが。
アメリカを攻撃したのはアルカイダであって、タリバンはアメリカに対して明確な
敵対行動を取ったわけではない。常に自衛戦争しかしてない。
だからテロを見逃せというんじゃなく、軍事行動の国際法上の根拠をしりたいんですけど。

>>962
不安定なのはアメリカのせい。
安定供給のためとは杏里かが独善的で侵略主義者だと言う事。
それでは、ｚｚｚｚ

>>965
杏里か もとい アメリカ

>>964
しかし、今のタリバンて実質上アルカイダと一体化してないか？
「アラブ系のタリバン過激派」が主流らしいって話が朝日新聞に載ってたんだが。

>>964
その手の事に詳しい人はいないんじゃないか。
ｚｚｚｚ

>>967
そもそもアルカイダがやったという証拠はないし。そういう事ならユダヤがやったともいえる。
ｚｚｚ

>967
アメリカはタリバンが自分に敵対するテロ組織と同一のものだから
攻撃するとは、一言も言っていないですよね。
あくまで、テロ組織とそれを支援するタリバンを攻撃していると。

>968
Part5まで来て、誰もアメリカの軍事行動の国際法上の是々非々を
論じていなかったっていうの？
アメリカの軍事行動に対する新たな国連決議が必要かどうかの議論だって
もともとは、報復戦争が国際法上否定されていて、アメリカの軍事行動が
自衛戦争としての範囲を超えているかもしれないっていう議論から
出てきているもんでしょ？

＞９７０
かなり既出です。

国際法上まず米国の行為が戦争と認められれば、その時点で
戦時国際法が適応されることになり、その時点以降の米国へ
の攻撃は合法化されるのでテロではなくなる。
つまりテロは撲滅できました。
このような妄想は成り立つでしょうか。

>>972
成り立っても良いが意味はなかべえ。

>971
それじゃ、このスレの中では、アメリカの軍事行動は国際法上の
自衛戦争として認められているの？
それとも、ブッシュのいう「新しい戦争」っていう定義をそのまま
受け入れているわけ？

↑
済みません、名前を入力しなかったら変なＨＮになりました
真の投稿者はＭＴです。
賢明なる読者は口跡で分かりますよね。

新しい戦争は国際法上の戦争の定義に多分まだ組み込ま
れていません。従って米国の主張は無効。
９７５のスレは、時差により間違い、対象スレは９７２

それで、MT君は全部のスレ読んだかい？
君の言ってることは全て既出なのだが

＞＞９７３
成り立っても良いがということは、なかなかの理屈だと認めてもらえた
のでしょうか。
ではその論法が成り立つとして、米国にこれからはどんどんテロ
を仕掛けましょう。テロ撲滅大成功。

＞＞９７７
全部のスレってどのすれのことですか？
２ＣＨ全部ですか
そんな暇有りません
逆に提案、世の中に存在する、万巻の書物、溢れかえる
情報を理解しないと発言できないとなると２ＣＨはそもそも
成り立たない。
時間つぶしですよ、少なくとも私には。でもその中で、すこし
でも議論を紛れるように注力してはいますが。

>977
私の>964の質問も当然既出なんだよね。
だったら答えられるんじゃないの？
それともなんか都合でも悪いわけ？

私はアメリカの軍事行動は自衛戦争の枠を超えていると思っている。
その上で、アメリカはどうしても軍事行動を起こさなければならないのなら、
安保理決議を取る必要があるはずだと思っているんけど、
なんでこのスレではその必要はないということになっているの？

９７９に入力ミス発見
すれ→スレ
これが本当のすれ違い

>>978
「理屈としては」ね。
でもさー。「テロ」を「アメリカへの攻撃」と言い換えたって何の意味もないっしょ？
「テロに対する制裁」が「反撃」と言い換えられるだけの話。

1)自衛権の行使

＜アフガン攻撃＞国連事務総長が追認声明発表

　【ニューヨーク上村幸治】国連のアナン事務総長は８日、
米英軍によるアフガニスタン攻撃を受けて声明を発表した。
事務総長は、両国は国連憲章が認める自衛権を確認した
９月１２日の安保理決議（テロ非難決議）を受けて
軍事行動をとったとし、事態を追認した。


＜アフガン攻撃＞米国が国連安保理に書簡　軍事行動拡大も示唆
　アフガニスタン空爆に踏み切った米国は８日、
国連安保理事会に書簡を送り、攻撃を報告した上で
「米国自衛のため、他の組織や国家に対しても
さらなる行動をとるかもしれない」と通知した。（毎日新聞）

■国連安保理決議■
▽１３６８号　「米国におけるテロ攻撃に対する非難決議」（０１年９月１２日）
　米国同時多発テロを「国際の平和と安全に対する脅威」と非難。自衛権発動を認め、
　「必要なあらゆる措置をとる用意がある」と表明した。

テロそのものの存在が無くなるわけですよ。それに制裁も
反撃もできないでしょう。

で、スレって１に書いてるでしょ。
これPartいくつめよ。何度も既出。

次のスレは１に変わって立てるとするかな

１すれ読んでないのか(藁


今回の米英軍の攻撃は、まずその大規模テロ集団殲滅への一歩と考えるしかない。

報復に対して反対と言うのであれば、武力行使以外に有効なテロ対策か
根本的解決（現実性のある）を示してほしい。

だからテロはもうなくなったの。
この状態が恒常化するのです。経済的に成り立たなく
なった時点で終了。
ペンペン草がぼうぼう、ごきぶりピヨンピヨン。
人間はそんなに賢くはない。

>>984
だからさー。
確かに「テロ」は無くなるが、それは単に今まで「テロ」と呼んでいたものが「アメリカへの攻撃」に換わるだけ。
「テロ」でなくとも「アメリカが攻撃された」のであればアメリカは当然「反撃」できるだろ？

で、こんな言葉遊びに何か意味があるのか？

>>985
次スレ立てるんなら「1」の文章少し直そうぜ。

>報復に対して反対と言うのであれば、武力行使以外に有効なテロ対策か
>根本的解決（現実性のある）を示してほしい。

報復は何段階かあるテロ対策の最初の段階に過ぎないのに、
報復反対派には「テロ対策」「（報復抜きで行う）根本的解決」を求めるってのは変だよ。
そのおかげで「報復賛成派は報復攻撃だけやってればテロを撲滅できると思ってる」などと思われるんだ。

報復反対の方、意見くださいPart6
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi/kokusai/1004668350/

後は、sage進行でよろしく



sagesagesagesagesagesagesagesagesagesagesagesagesage
sagesagesagesagesagesagesagesagesagesagesagesagesage
sagesagesagesagesagesagesagesagesagesagesagesagesage
sagesagesagesagesagesagesagesagesagesagesagesagesage
sagesagesagesagesagesagesagesagesagesagesagesagesage
sagesagesagesagesagesagesagesagesagesagesagesagesage
sagesagesagesagesagesagesagesagesagesagesagesagesage
sagesagesagesagesagesagesagesagesagesagesagesagesage

>>988

>今回の米英軍の攻撃は、まずその大規模テロ集団殲滅への
>一歩と考えるしかない

と１は書いてますが何か？
見落としを正当化する方がｲﾀｲと思われ

>983
それは知っている。
そういうことではなく、国際法の自衛権にタリバンに対する軍事行動まで含めるのは、
自衛権の拡大解釈ではないのか？という問いかけを>964でしているんだけど？

>986
>819からしばらくそういうことを言っていたけど、>856で

>> 戦争も各国家の責任において、好きなようにしてもいいという意味にも
>とれるんだけど？
>その通り。ただしその結果巻き起こる事については責任を引き受けなければならないけど。
「アメリカは自由に戦争をする権利がある。」

>892
「国連憲章は実質上無意味」

という内容の回答で議論になんなくなったんだけど？

>>991

sageで。という書きこみも見てないことが判明したよ
説得力がない。

>>990
だからさ。
報復は「大規模テロ集団殲滅への一歩」と書いているのだから
反対派に対しても「大規模テロ集団殲滅への一歩」としての「報復以外の手段」を聞くべきだろ？
具体的には「報復以外の手段でどうやったらラディンを捕まえたりアルカイダを殲滅したりできますか？」と聞くべきなんだよ。

これがないから反対派からは「パレスチナ問題の解決」とか「貧困がどうこう」とかいう答えが返ってくるんじゃん？
でもこれって別に賛成派でも不必要だと言ってる内容じゃないよな。

>>993
ま、次スレで、メリットとデメリットを聞いた。

少なくとも、制裁攻撃をしない方が
デメリットが大きくなるのは目に見えてるんだけど、
そういう意味で反対派は第一歩なだけだとダメってこと。

同じ第一歩でも、デメリットが少なく、今後も有効性がある方を選ぶ。
また、国家としての国益を考えて動く場合にはどちらが有効か。
それを考えて、制裁攻撃反対派は全部を考えなければならない。

>>991

少なくとも法上に乗っ取ってアメリカは動いてるので、
反対するには感情論でしかない。
というのも既出。

別に国際法を破っても罰則はないけど、
外交面で非常に不利になる。デメリットが大きすぎる。
故に先進国は守る。

>989、>992
スマソ。前の自分のカキコを見にいってたりしてたんで気付かなかった。
次スレに持ってくね。

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

次スレへ

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

報復反対の方、意見くださいPart6
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi/kokusai/1004668350/

998

スリーナイン

1000なりけり

終了

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。