アメリカ映画がクソになった時期を特定 5
213 ：14：
おはよー。
>201-203
いや別に勿体ぶってるつもりはないんだけども。
俺の目的ってさ、
「アメリカ映画はクソになった」みたいな安易な言いっ放しを、
言いっ放したままにさせない事じゃないかさ。
で、今のこのスレの状態って、
「言いっぱなしが通らなかった実例」なんだよね。
荒らしに粘着されて話も出来ないまま５スレ目に突入っていう。
この板に来る人には、この惨状を見ておいて欲しいのよ。
「馬鹿な話を始めた奴らの末路」としてね。
>204
答えてくれようとした事はありがたいけど、なんか検討外れだぞ。
君、>194で「変なアンケートもどき始めるのは"問題"だ」
って言ってたじゃん。
俺としちゃどっかに問題が出てるんならマズいから、
どこか悪い所があるなら教えて欲しいのさ。
で、>204の下４行には、なんにもそんな事書いてないのよね。
アドバイスは有り難くいただくけど、
俺としちゃ答が欲しいのさ。
「ごめん>194は言ってみただけ」とかでも構わないけど？
あと俺もいい年だし恋愛はもういいや。もう懲りたw
>201-203
いや別に勿体ぶってるつもりはないんだけども。
俺の目的ってさ、
「アメリカ映画はクソになった」みたいな安易な言いっ放しを、
言いっ放したままにさせない事じゃないかさ。
で、今のこのスレの状態って、
「言いっぱなしが通らなかった実例」なんだよね。
荒らしに粘着されて話も出来ないまま５スレ目に突入っていう。
この板に来る人には、この惨状を見ておいて欲しいのよ。
「馬鹿な話を始めた奴らの末路」としてね。
>204
答えてくれようとした事はありがたいけど、なんか検討外れだぞ。
君、>194で「変なアンケートもどき始めるのは"問題"だ」
って言ってたじゃん。
俺としちゃどっかに問題が出てるんならマズいから、
どこか悪い所があるなら教えて欲しいのさ。
で、>204の下４行には、なんにもそんな事書いてないのよね。
アドバイスは有り難くいただくけど、
俺としちゃ答が欲しいのさ。
「ごめん>194は言ってみただけ」とかでも構わないけど？
あと俺もいい年だし恋愛はもういいや。もう懲りたw
|
|
|
214 ：14：2007/05/06(日) 10:20:38 ID:Ul8bIYKD
>207
> 他人も自分とおなじように延々とヘバりついて
> 「キミたちのシャドー議論」に参加していると思ってるのが間違い。
ああ、それ通らない。
参加してない奴の意見は採用されないからねw
そしてこのスレが始まって、少しでも議論の体裁を整えて
話を続けてるのは>10君とその相方だけなんだから。
彼等の話をスルーするってことは、
即ち「このスレの方針決定」に参加する意志を捨てるって事なのさ。
※ちなみにこの話、具体的方法に立ち至った途端に、
「いつものように」一方が逃げ出したんで停滞中。
ほんとに結論出すのを怖がる奴だった。
もし本気でアメリカ映画がクソになったと思ってて、
本気でどの時点からクソになったのかを特定したいと思ってるなら、
>10君の話に「乗る」方が得策だと思うよ？
だってこのまま続けたって、
俺の独演会が未来永劫続くだけなんだからさw
> 他人も自分とおなじように延々とヘバりついて
> 「キミたちのシャドー議論」に参加していると思ってるのが間違い。
ああ、それ通らない。
参加してない奴の意見は採用されないからねw
そしてこのスレが始まって、少しでも議論の体裁を整えて
話を続けてるのは>10君とその相方だけなんだから。
彼等の話をスルーするってことは、
即ち「このスレの方針決定」に参加する意志を捨てるって事なのさ。
※ちなみにこの話、具体的方法に立ち至った途端に、
「いつものように」一方が逃げ出したんで停滞中。
ほんとに結論出すのを怖がる奴だった。
もし本気でアメリカ映画がクソになったと思ってて、
本気でどの時点からクソになったのかを特定したいと思ってるなら、
>10君の話に「乗る」方が得策だと思うよ？
だってこのまま続けたって、
俺の独演会が未来永劫続くだけなんだからさw
215 ：14：2007/05/06(日) 10:21:27 ID:Ul8bIYKD
>210
> 何度も同じことを書かせないように、主旨は最初も今も「クソになった時期を特定する」
> これに対して何か疑問があるのかな？
疑問はないよ。結論があるだけ。
「間違い」っていうね。
君の言う主旨って「主語」が無いじゃん。
で、スレタイに掲げられた主語は「アメリカ映画」だ。
本当の主旨は「アメリカ映画がクソになった時期を特定する」
なんだよね。
初代スレの時点で、そこに異議が出されてる訳。
「前提が間違ってるぞ」ってさ。
その時点では、「クソだと思った人だけ参加して下さい」なんて、
どこにも書いてなかった。
書いていなかったからこそ、クソだと思っていない人が表れて、
異議が出された訳だ。
それをルール違反扱いしたいのなら、
明文化されたルールを持って来なきゃならないのさ。
「当初からそういうルールだった」と主張したいのなら、
"当初"書かれたルールが必要だ。
だから君は初代スレを漁って廻る事になる。
当たり前の話でしょ？
> 何度も同じことを書かせないように、主旨は最初も今も「クソになった時期を特定する」
> これに対して何か疑問があるのかな？
疑問はないよ。結論があるだけ。
「間違い」っていうね。
君の言う主旨って「主語」が無いじゃん。
で、スレタイに掲げられた主語は「アメリカ映画」だ。
本当の主旨は「アメリカ映画がクソになった時期を特定する」
なんだよね。
初代スレの時点で、そこに異議が出されてる訳。
「前提が間違ってるぞ」ってさ。
その時点では、「クソだと思った人だけ参加して下さい」なんて、
どこにも書いてなかった。
書いていなかったからこそ、クソだと思っていない人が表れて、
異議が出された訳だ。
それをルール違反扱いしたいのなら、
明文化されたルールを持って来なきゃならないのさ。
「当初からそういうルールだった」と主張したいのなら、
"当初"書かれたルールが必要だ。
だから君は初代スレを漁って廻る事になる。
当たり前の話でしょ？
216 ：14：2007/05/06(日) 10:23:07 ID:Ul8bIYKD
>210
>それならそれを正確に引用してもらおう。
※「それ」というのは、このスレになって初めて>1に付け加えられた
「ここはクソになったと思う人限定です」の一文のこと。
らじゃー。存分にご覧じろ。
---------------------------------->1----------------------------------
「米映画はクソになった」という前提のもとで、クソになった「時期」を語れる人の為のスレです。
「アメリカ映画がクソになったかどうか」の議論はスレ違いですので、他で盛り上がってください。
「クソとは何なのか」は各自の判断で。
----------------------------------------------------------------------
"クソになった「時期」を語れる人の為の"
"スレ違いですので、他で盛り上がってください。"
見事に書いてある。
それともこれ書いたの君で、君はそんなつもりじゃなかったとか？
こいつを否定するって事は、「アメリカ映画をクソだと思っていない人」の
参加を拒んでないって事だもんねぇw
まあどっちにしても上の３行は却下なんだがw
常連参加者の同意も無くルール付け足して良い訳ないからね。
>それならそれを正確に引用してもらおう。
※「それ」というのは、このスレになって初めて>1に付け加えられた
「ここはクソになったと思う人限定です」の一文のこと。
らじゃー。存分にご覧じろ。
---------------------------------->1----------------------------------
「米映画はクソになった」という前提のもとで、クソになった「時期」を語れる人の為のスレです。
「アメリカ映画がクソになったかどうか」の議論はスレ違いですので、他で盛り上がってください。
「クソとは何なのか」は各自の判断で。
----------------------------------------------------------------------
"クソになった「時期」を語れる人の為の"
"スレ違いですので、他で盛り上がってください。"
見事に書いてある。
それともこれ書いたの君で、君はそんなつもりじゃなかったとか？
こいつを否定するって事は、「アメリカ映画をクソだと思っていない人」の
参加を拒んでないって事だもんねぇw
まあどっちにしても上の３行は却下なんだがw
常連参加者の同意も無くルール付け足して良い訳ないからね。
217 ：14：2007/05/06(日) 10:23:54 ID:Ul8bIYKD
折角だから、歴代スレの1を比べて見てみようか。
-------------------------------初代スレ-------------------------------
70年代が終了して、スピが「E.T.」作ったあたりからアメリカ映画の質が
急激に低下したように思えるのだが。
それ以前は芸術性と娯楽性がほどよくミックスされた秀作が多かった。
それがいまじゃこのありさまですよ・・・
------------------------------２代目スレ------------------------------
（初代と同じ）
------------------------------３代目スレ------------------------------
・その場の思い付きっぽい一行コメントはスルーしてください。
・コテハンの「6（もしくは387）」は自他共に認める荒らしです。
相手をするのは自由ですが、とりあえず「おやくそく」を読んでからにしてください。
大人の対応で。
------------------------------４代目スレ------------------------------
対人関係の苦手な子が多いです。
おやくそく （「頭のおかしな人には気をつけましょう」くらい読みましょう）
http://info.2ch.net/before.html
----------------------------------------------------------------------
・・・なんかこうやって見渡してみると、
「ここが何のスレなのか一切説明せず、ひたすら荒らしを怖がってる」
様子が見て取れて大変に面白い訳だがw
まあどっちにしても「参加者を限定します」なんてどこにも書いてない。
となりゃ当然継続するこのスレでも、
「アメリカ映画をクソだと思っていない人も参加を拒む理由は無い」
って事になるやね。
-------------------------------初代スレ-------------------------------
70年代が終了して、スピが「E.T.」作ったあたりからアメリカ映画の質が
急激に低下したように思えるのだが。
それ以前は芸術性と娯楽性がほどよくミックスされた秀作が多かった。
それがいまじゃこのありさまですよ・・・
------------------------------２代目スレ------------------------------
（初代と同じ）
------------------------------３代目スレ------------------------------
・その場の思い付きっぽい一行コメントはスルーしてください。
・コテハンの「6（もしくは387）」は自他共に認める荒らしです。
相手をするのは自由ですが、とりあえず「おやくそく」を読んでからにしてください。
大人の対応で。
------------------------------４代目スレ------------------------------
対人関係の苦手な子が多いです。
おやくそく （「頭のおかしな人には気をつけましょう」くらい読みましょう）
http://info.2ch.net/before.html
----------------------------------------------------------------------
・・・なんかこうやって見渡してみると、
「ここが何のスレなのか一切説明せず、ひたすら荒らしを怖がってる」
様子が見て取れて大変に面白い訳だがw
まあどっちにしても「参加者を限定します」なんてどこにも書いてない。
となりゃ当然継続するこのスレでも、
「アメリカ映画をクソだと思っていない人も参加を拒む理由は無い」
って事になるやね。
218 ：14：2007/05/06(日) 10:26:31 ID:Ul8bIYKD
>210
> 初代スレで初登場は10、再登場が350までの荒らしに
> 妨害されていないスレ進行を見てごらん。
> 俺達の「暗黙のルール」と、たった一人の「暗黙のルール」では重さが違うよ。
じゃ見てみようか？
このスレ草創期の、意外な一面を２レスに渡ってお目にかけよう。
---------------------------------------------------------------------
19 名前: 名無しさん＠お腹いっぱい。 Mail: 投稿日: 2004/12/31(金) 14:37:32 ID: DTvhqXmm
７０年代ニューシネ全盛当時も最近の映画はつまらんと言われてたのを思い出すよ
ハリウッドのスタジオ黄金時代マンセー的にね
どこでクソになったか？はまず何がクソなのかを定義しないとな
人によって、年代によって微妙に違うと思うし
一番解りやすいのは興行収益だけど「映画」自体の価値が時代によって変化してるし
結論→無駄
---------------------------------------------------------------------
33 名前: 名無しさん＠お腹いっぱい。 Mail: sage 投稿日: 2005/01/02(日) 01:09:54 ID: XxV9ZqdD
>>19
俺もそう思う。個人によって全然違ってくる。
[中略]
要するに年代や個人の嗜好によっていくらでもどうとでも変わってくるわな。
映画の評論に限らず。いずれも所詮は個人的な視点からの論評にすぎない。
結論⇒無駄
---------------------------------------------------------------------
49 名前: 名無しさん＠お腹いっぱい。 Mail: 投稿日: 2005/01/03(月) 02:01:38 ID: twvlpk4Y
[前略]
「これが映画だ」という明確な定義が有り得ない以上、時代の趨勢は
止めることは出来ない。
---------------------------------------------------------------------
54 名前: 名無しさん＠お腹いっぱい。 Mail: sage 投稿日: 2005/01/05(水) 03:07:16 ID: F+8kcRp2
>>30 >>48
このスレでも何人かが言ってるけど、「アメリカ映画＝大味」みたいな批判自体が、
ステレオタイプでどうしようもない。
[後略]
---------------------------------------------------------------------
95 名前: 名無しさん＠お腹いっぱい。 Mail: 投稿日: 2005/01/22(土) 20:15:19 ID: TaI0b32u
つーか時期を特定すると言うけれども、
昔から糞なものは糞で良いものは良い様な気がするが。
まぁでも言いたいことは分かる。
---------------------------------------------------------------------
126 名前: 名無しさん＠お腹いっぱい。 Mail: sage 投稿日: 2005/01/26(水) 01:53:29 ID: l667fhCQ
>>124
＞間違えないで欲しいんだけど、このｽﾚはｱﾒﾘｶ映画をｸｿと認識した奴らが共通認識を深めるｽﾚでね
＞ｸｿかどうか、あるいはそのうちの特定の作品がｸｿかどうかを論じるｽﾚじゃないんだよ。
見間違えじゃなければ、最近数十スレはSW談義ばかりだよ。
ア・ン・タを含めてね。
もう一度自分の書いたモンを読み返してみな。
[後略]
---------------------------------------------------------------------
> 初代スレで初登場は10、再登場が350までの荒らしに
> 妨害されていないスレ進行を見てごらん。
> 俺達の「暗黙のルール」と、たった一人の「暗黙のルール」では重さが違うよ。
じゃ見てみようか？
このスレ草創期の、意外な一面を２レスに渡ってお目にかけよう。
---------------------------------------------------------------------
19 名前: 名無しさん＠お腹いっぱい。 Mail: 投稿日: 2004/12/31(金) 14:37:32 ID: DTvhqXmm
７０年代ニューシネ全盛当時も最近の映画はつまらんと言われてたのを思い出すよ
ハリウッドのスタジオ黄金時代マンセー的にね
どこでクソになったか？はまず何がクソなのかを定義しないとな
人によって、年代によって微妙に違うと思うし
一番解りやすいのは興行収益だけど「映画」自体の価値が時代によって変化してるし
結論→無駄
---------------------------------------------------------------------
33 名前: 名無しさん＠お腹いっぱい。 Mail: sage 投稿日: 2005/01/02(日) 01:09:54 ID: XxV9ZqdD
>>19
俺もそう思う。個人によって全然違ってくる。
[中略]
要するに年代や個人の嗜好によっていくらでもどうとでも変わってくるわな。
映画の評論に限らず。いずれも所詮は個人的な視点からの論評にすぎない。
結論⇒無駄
---------------------------------------------------------------------
49 名前: 名無しさん＠お腹いっぱい。 Mail: 投稿日: 2005/01/03(月) 02:01:38 ID: twvlpk4Y
[前略]
「これが映画だ」という明確な定義が有り得ない以上、時代の趨勢は
止めることは出来ない。
---------------------------------------------------------------------
54 名前: 名無しさん＠お腹いっぱい。 Mail: sage 投稿日: 2005/01/05(水) 03:07:16 ID: F+8kcRp2
>>30 >>48
このスレでも何人かが言ってるけど、「アメリカ映画＝大味」みたいな批判自体が、
ステレオタイプでどうしようもない。
[後略]
---------------------------------------------------------------------
95 名前: 名無しさん＠お腹いっぱい。 Mail: 投稿日: 2005/01/22(土) 20:15:19 ID: TaI0b32u
つーか時期を特定すると言うけれども、
昔から糞なものは糞で良いものは良い様な気がするが。
まぁでも言いたいことは分かる。
---------------------------------------------------------------------
126 名前: 名無しさん＠お腹いっぱい。 Mail: sage 投稿日: 2005/01/26(水) 01:53:29 ID: l667fhCQ
>>124
＞間違えないで欲しいんだけど、このｽﾚはｱﾒﾘｶ映画をｸｿと認識した奴らが共通認識を深めるｽﾚでね
＞ｸｿかどうか、あるいはそのうちの特定の作品がｸｿかどうかを論じるｽﾚじゃないんだよ。
見間違えじゃなければ、最近数十スレはSW談義ばかりだよ。
ア・ン・タを含めてね。
もう一度自分の書いたモンを読み返してみな。
[後略]
---------------------------------------------------------------------
219 ：14：2007/05/06(日) 10:27:41 ID:Ul8bIYKD
続き。
---------------------------------------------------------------------
156 名前: 名無しさん＠お腹いっぱい。 Mail: sage 投稿日: 2005/01/29(土) 14:14:13 ID: XKJ2Ph6a
[前略]
＞すぐに感情的になって、理論的に破綻すると、スレの意向に反する流れになるよ。
紋切り型で、主語のない文章は分かりにくいよね。
っていうか、
なに言いいたいのか、本人も分からないまま書き込んでるんじゃないの？
---------------------------------------------------------------------
171 名前: 無名画座＠リバイバル上映中 Mail: sage 投稿日: 2005/02/22(火) 05:11:06 ID: 3jWsEFye
思春期真っ盛りの頃に観たり、聴いたり、読んだりしたものが
その人にとって、一番生涯に残るんじゃないの？
そんで、それを基準にクソかどうか判断するから、時期なんて
各自バラバラのような気がする。
172 名前: 無名画座＠リバイバル上映中 Mail: 投稿日: 2005/02/22(火) 05:15:55 ID: 4RUAKchA
ところが、私の場合、思春期に観たものよりも、
さいきん観てるもののほうが圧倒的に肌にあってる。
ということで、各自バラバラは認めるけど、思春期説は認めない
---------------------------------------------------------------------
217 名前: 無名画座＠リバイバル上映中 Mail: 投稿日: 映画暦110/04/02(土) 13:14:36 ID: 7e/XCSlG
お前ら馬鹿だろ？
ネタだよな？
218 名前: 無名画座＠リバイバル上映中 Mail: sage 投稿日: 映画暦110年 2005/04/02(土) 17:13:37 ID: EGymF2vn
馬鹿というか、記憶力が低下してきてるんじゃないか。そういう歳で
219 名前: 無名画座＠リバイバル上映中 Mail: 投稿日: 映画暦110年 2005/04/02(土) 19:22:43 ID: urbzl0E9
あえてもう一度ここの人がアホに見える方へ
ここの連中はヒット作や話題作しか見ない人達と考えて下さい。
あくまで彼らにはそれが全てでそれ基準での発言ですから。
---------------------------------------------------------------------
いやいやw
お前さんの言う「俺達」が散々な言われようじゃないかw
（126に特に注目。"暗黙のルール"が否定されてるw）
実の所、最初から「別にクソになってねーじゃん」て人はいたのね。
だから延々グダグダ論議のまま何も決まらず話が進んでた。
スレタイに疑問がある一派の中で、俺が一番キャラが立ってただけなのよ。
てことで、君の言う「暗黙のルール」は、
君の脳内ルールでしか無い事が確定しちゃいました。
以上、終了。
---------------------------------------------------------------------
156 名前: 名無しさん＠お腹いっぱい。 Mail: sage 投稿日: 2005/01/29(土) 14:14:13 ID: XKJ2Ph6a
[前略]
＞すぐに感情的になって、理論的に破綻すると、スレの意向に反する流れになるよ。
紋切り型で、主語のない文章は分かりにくいよね。
っていうか、
なに言いいたいのか、本人も分からないまま書き込んでるんじゃないの？
---------------------------------------------------------------------
171 名前: 無名画座＠リバイバル上映中 Mail: sage 投稿日: 2005/02/22(火) 05:11:06 ID: 3jWsEFye
思春期真っ盛りの頃に観たり、聴いたり、読んだりしたものが
その人にとって、一番生涯に残るんじゃないの？
そんで、それを基準にクソかどうか判断するから、時期なんて
各自バラバラのような気がする。
172 名前: 無名画座＠リバイバル上映中 Mail: 投稿日: 2005/02/22(火) 05:15:55 ID: 4RUAKchA
ところが、私の場合、思春期に観たものよりも、
さいきん観てるもののほうが圧倒的に肌にあってる。
ということで、各自バラバラは認めるけど、思春期説は認めない
---------------------------------------------------------------------
217 名前: 無名画座＠リバイバル上映中 Mail: 投稿日: 映画暦110/04/02(土) 13:14:36 ID: 7e/XCSlG
お前ら馬鹿だろ？
ネタだよな？
218 名前: 無名画座＠リバイバル上映中 Mail: sage 投稿日: 映画暦110年 2005/04/02(土) 17:13:37 ID: EGymF2vn
馬鹿というか、記憶力が低下してきてるんじゃないか。そういう歳で
219 名前: 無名画座＠リバイバル上映中 Mail: 投稿日: 映画暦110年 2005/04/02(土) 19:22:43 ID: urbzl0E9
あえてもう一度ここの人がアホに見える方へ
ここの連中はヒット作や話題作しか見ない人達と考えて下さい。
あくまで彼らにはそれが全てでそれ基準での発言ですから。
---------------------------------------------------------------------
いやいやw
お前さんの言う「俺達」が散々な言われようじゃないかw
（126に特に注目。"暗黙のルール"が否定されてるw）
実の所、最初から「別にクソになってねーじゃん」て人はいたのね。
だから延々グダグダ論議のまま何も決まらず話が進んでた。
スレタイに疑問がある一派の中で、俺が一番キャラが立ってただけなのよ。
てことで、君の言う「暗黙のルール」は、
君の脳内ルールでしか無い事が確定しちゃいました。
以上、終了。
220 ：14：2007/05/06(日) 10:28:49 ID:Ul8bIYKD
>210
> 安心しなさい。自他ともに認める荒しだから。
そりゃありがとう。と言いたい所なんだけどさ、
>176君が俺の事「荒らしじゃない」って言うんだよ。
なんか言ってやっておくれよ。
> 自分専用だと勘違いしている奴はあまり見ないね。
だったら理解してる筈だ。
掲示板では何か書けばレスポンスが返って来る。
レスポンスの選り好みは出来ない。
選り好みをしたいのなら「選り好み出来る場所」に行くしか無いってさ。
> 確かに「議論の場でもある」けど「議論の場なんだ」と決めつけるのも
> 問題ありだね。
ネタスレにしたいならはっきりネタスレを目指さなきゃ。
事前の説明も無しに「特定します」と言い切った以上は、
議論を締め出す事は出来ないのさ。
> 「オズの魔法使」も見ていないうえに、39年以前に
> MGMミュージカルの波があったと思い込んでいるような輩よりは詳しいね。
前者は俺だが、後者は誰が言ったんだい？
「1939年以前にもミュージカルの波があり、MGMはその中で
大きな位置を占めていた」と書いてた人なら俺だけど。
スレ三つも挟めば微妙に捏造しても判らないと思った？
無駄無駄w
そういえばあの話、２代目スレの>358と>359を最後に、
相手が黙っちゃったんだよねえw
君、あの時の人？続きやりたいんなら付き合うけど？
> 安心しなさい。自他ともに認める荒しだから。
そりゃありがとう。と言いたい所なんだけどさ、
>176君が俺の事「荒らしじゃない」って言うんだよ。
なんか言ってやっておくれよ。
> 自分専用だと勘違いしている奴はあまり見ないね。
だったら理解してる筈だ。
掲示板では何か書けばレスポンスが返って来る。
レスポンスの選り好みは出来ない。
選り好みをしたいのなら「選り好み出来る場所」に行くしか無いってさ。
> 確かに「議論の場でもある」けど「議論の場なんだ」と決めつけるのも
> 問題ありだね。
ネタスレにしたいならはっきりネタスレを目指さなきゃ。
事前の説明も無しに「特定します」と言い切った以上は、
議論を締め出す事は出来ないのさ。
> 「オズの魔法使」も見ていないうえに、39年以前に
> MGMミュージカルの波があったと思い込んでいるような輩よりは詳しいね。
前者は俺だが、後者は誰が言ったんだい？
「1939年以前にもミュージカルの波があり、MGMはその中で
大きな位置を占めていた」と書いてた人なら俺だけど。
スレ三つも挟めば微妙に捏造しても判らないと思った？
無駄無駄w
そういえばあの話、２代目スレの>358と>359を最後に、
相手が黙っちゃったんだよねえw
君、あの時の人？続きやりたいんなら付き合うけど？
221 ：14：2007/05/06(日) 10:29:38 ID:Ul8bIYKD
>210
> 俺はアメリカ映画がクソになったとは思っていないからだよ。
ふーん、じゃ誰かさんに言わせれば、君には参加資格がないそうだw
自分はスレタイの主旨に賛同してない。
賛同してないからスレを能動的に勧める手伝いもしない。
けれど賛同してない誰かが書き込む事は許さない。
手前勝手もいいとこだなw
もしかして「スレを正常化しよう」って義憤に燃えてる？
「粘着荒らしを追い出してやるぞ！」とか？
だったら君のやってることは逆効果。
映画の話出来ない君が、延々俺の相手をするってことは、
本筋に関係ない無駄話でスレがどんどん埋まってくって事なんだからw
> 俺はアメリカ映画がクソになったとは思っていないからだよ。
ふーん、じゃ誰かさんに言わせれば、君には参加資格がないそうだw
自分はスレタイの主旨に賛同してない。
賛同してないからスレを能動的に勧める手伝いもしない。
けれど賛同してない誰かが書き込む事は許さない。
手前勝手もいいとこだなw
もしかして「スレを正常化しよう」って義憤に燃えてる？
「粘着荒らしを追い出してやるぞ！」とか？
だったら君のやってることは逆効果。
映画の話出来ない君が、延々俺の相手をするってことは、
本筋に関係ない無駄話でスレがどんどん埋まってくって事なんだからw
222 ：14：2007/05/06(日) 10:30:40 ID:Ul8bIYKD
>211
>212
いいと思うよ。付け加えればテンプレかなんかで
「あくまで洒落でやってます」って書いてあれば完璧だね。
瓢箪から駒でほんとに特定できちゃったら、それ引っさげて
改めて議論スレ立てて、良い意味で"叩いて"みても言い訳だし。
段取りさえきちんとやってりゃ、文句付ける人もいないのよ。
>212
いいと思うよ。付け加えればテンプレかなんかで
「あくまで洒落でやってます」って書いてあれば完璧だね。
瓢箪から駒でほんとに特定できちゃったら、それ引っさげて
改めて議論スレ立てて、良い意味で"叩いて"みても言い訳だし。
段取りさえきちんとやってりゃ、文句付ける人もいないのよ。