アメリカ映画がクソになった時期を特定 5

「米映画はクソになった」という前提のもとで、クソになった「時期」を語れる人の為のスレです。
「アメリカ映画がクソになったかどうか」の議論はスレ違いですので、他で盛り上がってください。
「クソとは何なのか」は各自の判断で。

おやくそく
http://info.2ch.net/before.html

書き込む前に、声に出して読んでおくこと。
●煽りは放置で余裕の冷笑。
●釣りは罠。安易に喰い付かない大人な対応。
●バカと議論するな、傍目にはどちらがバカかわからない。

アメリカ映画がクソになった時期を特定してみる
http://bubble4.2ch.net/test/read.cgi/kinema/1130577780/

アメリカ映画がクソになった時期を387抜きで特定
http://bubble4.2ch.net/test/read.cgi/kinema/1104370364/

アメリカ映画がクソになった時期を特定3
http://bubble6.2ch.net/test/read.cgi/kinema/1162741692/

アメリカ映画がクソになった時期を特定4
http://bubble6.2ch.net/test/read.cgi/kinema/1174734633/

1986年じゃないか？
違うのか？

アメリカ映画がクソになった時期を387抜きで"特定、ってのもあったんだ。ｗｗ

８６年ってなにがあったのかな？
およそ８０年代ってのが優勢ではあるんだが。

優勢って何だよw
昨日から「80年代だ」と、流れ読めずに息巻いている奴が一人いるだけじゃんw

優勢は言い過ぎか。
でも他に意見ないから、いまのところ８０年代ってことだよ。
違うってなら意見を言いなよ。

>> 5
トップガン？

オレの意見は1978年。

前スレ
>>639
>>640
>>641
返答感謝、少しは寝ろよ。

しかしどこかしら口ごもった曖昧な返答に若干笑わせてもらった。
一つだけ返答に対して反論する。

>>639
>＞（b）評価は個人の主観であって事実では無い。この反論に対してどう答える？
自分とは別人の評価は客観的事実として存在するんじゃね？<

事実として残るのは他者が評価した行為（書き込み、コメント等）であって、
評価の内容においては事実とはならない。

返答への反論てんこ盛りなんだが、このスレも残りキャパがあと僅かなので先を急ぐ。

このスレで２氏および５は「スレタイが孕む矛盾」について書き続けてきたはずだ。
結果『アメリカ映画がクソになった時期を特定』というスレタイは「複問の虚偽」という欠陥品で
あることが示された。

このスレタイの複問を再掲すると
（1）「アメリカ映画がクソになったか」
（2）「クソになった時期はいつからか」

>>540氏、及び(1)の論点を無視して(2)の論点へ進めたい人達へ尋ねる。

（Ａ）このスレタイを欠陥品と認めるか。
（Ｂ）認めるならば、同様のスレタイで次スレは必要か。
（Ｃ）認めないならば、このスレタイが「複問の虚偽」でないという論拠を持った否定文を提示願う。

（Ｃ）での返答が無ければこのスレタイは欠陥品と見なさざるを得ない。



複問（complex question）の虚偽
別名：誘導的な質問（loaded question）、多くの質問（many questions）、質
問の虚偽（fallacy of interrogation）、推定の虚偽（fallacy of
presupposition）
ラテン語名： fallacia plurium interrogationum ut unius
　これは、１つの命題の中に複数の論点を含ませて、そのすべての論点に関す
る複数の主張について一括して受け入れるか、それとも拒否するかを聞き手
（読者）にせまるという誤りである。
　（例）あなたは自分の子供を殴るのをやめましたか。
　この例では相手に子供がいることと、その子供を殴ったことがあるというこ
とを質問する前から決めつけている。本来そのようなことはそれぞれ別々に問
うべき事柄である。複問に対しては即座に「はい」または「いいえ」という形
で答えるのでなく、まず結合された質問をばらばらにする必要がある。
ソース
http://garyoan.hp.infoseek.co.jp/logic.8.htm

>>10
前スレ>5当初の頃と比べると、主張も人格もだいぶ変化していますね。ｗ
その「貴殿」って呼び方しゃべり方自体全体が“薄ら寒し”という感じです。
あと引用している部分とご自分の意見との区別が判りづらいので普通に書いてください。

「てめー」だの「カス」だの「ボケ」だの
下品な言葉を連発するよりはよかろう。

＞9
同意。
俺も1978年だと思う。

だから立てるなとw

ていうか、重複させてまでスレ立て急ぐなんて、どんだけ必死なんだw

>1
「米映画はクソになった」という前提のもとで、クソになった「時期」を語れる人の為のスレです。
「アメリカ映画がクソになったかどうか」の議論はスレ違いですので、他で盛り上がってください。
「クソとは何なのか」は各自の判断で。

却下。

その前提は成り立たない。
映画板で映画をクソ扱いする以上、それ相応の根拠を示してもらおう。

>7
> 違うってなら意見を言いなよ。


心得たw

1980年代は撮影技術の進化と演出技術の進化、
ハリウッド外のアメリカ映画がある程度「普通の映画ファン」に
認知されそれなりにお金を稼げる様になったという着目点がある。
ロバート・ゼメキスやロン・ハワードが仕事を始めた時代という意味でも、
安直にクソ扱いは出来ない。
よって80年代説は却下。

・・・・今回は「安直にクソ扱いはできない」が決まり文句になりそうだなw

で、>7は「1980年代からクソになった」根拠は出せるのかい？

>9
>13

「ゾンビ」と「ビッグ・ウェンズデー」と「ミッドナイト・エクスプレス」の
1978年だぜ？却下。

オレがいう1978年とは「未知との遭遇」「スターウォーズ」を
エポックとした転換期として位置づけしている。
また、壮大なる失敗作である「地獄の黙示録」の存在理由も大きい。
それは加えて言うなら「サタデー・ナイト・フィーバー」も含まれる。
（1978年は日本公開時を想定した）

>「ゾンビ」と「ビッグ・ウェンズデー」と「ミッドナイト・エクスプレス」の
>1978年だぜ？却下。
まさかｗ
それらの作品がその当時、どんな位置づけされていたのか知ってるのか？

>>15
相手をするな。
せっかくの意見も台無しだ。

>>15
相手をするな。
せっかくの意見も台無しだ。

２ちゃん耐性低過ぎ。
前スレがあんな事になってもまだ懲りないのか。
以下、ハンドル前スレ２及び５は無視の方向で。

確かにスターウォーズはおバカ路線を拡張させた起爆剤にはなったのかも。
ただアメリカ映画からおバカが取り除かれたら相当悲惨な事になる。

>>17
ああ、彼か。
ハンドルをちゃんと見てなかったよ。

>>18
それまでの脳天気なハリウッド映画を引きずり下ろしたのがニューシネマとすれば、
そちら方向に回帰するエポックだったという評価なんだよね。少なくとも70年代初頭は
「2001年宇宙の旅」みたいなタイプの映画をメジャー作品として観客も受け入れる
素地があったと思う。

激藁

スレ主の話を却下する奴

「2001年宇宙の旅」が公開当時、日本でもそこそこにヒットしたって事実を
今の若い人は信じられないだろうね。
昔は、SF＝小難しいもの、って認識もあったとは思うが。

誰かさんの「目論見通り」には、いってないようだな（爆

>>10
＞事実として残るのは他者が評価した行為（書き込み、コメント等）であって、
＞評価の内容においては事実とはならない。

評価した行為の痕跡として外部に表明された「評価」が
事実として残されるだろ？
だから自分自身による評価も内心に留まらず
外部に表明されれば事実として残るわな

大概の奴らは「アメリカ映画がクソになった（と思う奴らが）時期を特定」する
スレと解釈してここに来ているのさ

>>10
ちなみに複問の虚偽云々なんてこと言い出したら
「アメリカ映画がクソになったかどうか」の論点も吹っ飛んじまうぞ

あんたは前スレ542であんたにとって本題はクソになったか否かで
時期の特定は本題でないと言ってたんだから
いったい何しにここに来てんだ？ってことになるが

相手しようとしまいと「意見」が出れば「反論」も載るのが２ちゃんねる。

>15
> オレがいう1978年とは「未知との遭遇」「スターウォーズ」を
> エポックとした転換期として位置づけしている。

どっちの映画も1977年だから、その直後から始まった、
SF大作の雨後の筍状態を指して言ってると考えていいのかな？

だったらそれは功罪併せ持った現象だ。
エピゴーネン達はリドリー・スコットやジェイムズ・キャメロンに
結果的に活躍の場を提供する事になった訳だからさ。

安直な二番煎じ企画ってのは、
若手が力のある所を見せる格好の舞台でもあるって事。

1978年とSF大作って事で言えば、
この年は「スーパーマン」でリチャード・ドナーが、
「スタートレック」でロバート・ワイズが堅調な所を見せてくれた。
特殊技術を"活用した"物語嗜好は、ムーブメントの登場から既に
指向されてたって事でもあるのよね。

娯楽への回帰って点じゃ、「スター・ウォーズ」よりもそれ以前の
「ジョーズ」「ロッキー」の二本の役割のが大きいでしょう。

「ジョーズ」のコケ脅し宣伝戦略の延長線上に「未知との遭遇」があり、
「ロッキー」の単純ドラマツルギーの色をちょっと変えるとSWになる。
実際に1975年くらいからの「その他の映画」を眺め渡してみると言い。
もうニューシネマなんて消えかかってる。揺れ戻しは始まってたのさ。

SF映画の氾濫は一過性のムーブメント。
スタジオが特殊技術を重視し始めたのは従来通りの「新技術への渇望」。
それは別に転換期って訳でも無いんじゃないかな。

あと、 俺の聞いた話じゃ「2001年」はちょっと特殊な受け取られ方
してたそうだけど。なんかドラッグ映画扱いされてたってのは只の逸話か？

> それらの作品がその当時、どんな位置づけされていたのか知ってるのか？

"当時の評価"は絶対かい？
オーソン・ウェルズがリアルタイムでどんな扱い受けてたか知ってる？

>17
前スレはあえて「あんな事」にしてたのさ。
俺が映画の話を一切やらないとどんなんなっちゃうか、って見本が、
前スレだった訳。最後の最後で崩れちゃったけどね。

折角新スレ始まったんだし、また元に戻すよ。

>22
> 誰かさんの「目論見通り」には、いってないようだな（爆

「（爆」って今でも使うのね。

前スレで俺が書いた事。
-----------------------------前スレ657-----------------------------
目論見通りスレの議題を潰し、
目論見通り「アメリカ映画に対する不当な評価」は全部翻し、
目論見通りそういう事をやってる連中は煽るしか能のない馬鹿ばかりって事を、
４スレに渡って知らしめて終ったんだからさw
-------------------------------------------------------------------
まさにその通りにコトが運んだ訳ですがw

前スレでは俺、「話が潰された後の焼け野原」を演出してたのね。
１人積極的に協力してくれる奴がいてすげー助かったw

前スレ頭から読み返してみると良く判る。
映画の話なんて誰もしなかった。俺が時たま振ったネタに反応してただけ。
後は俺に対する「下品な煽り」ばっかり。
ギャラリーにすら辟易される位のね。

結局その程度の人達だったのよ前スレの住人は。
で、そろそろそういうのに退屈して来たのが、
普通にアメリカ映画史を紐解く気になったらしいのが今回の冒頭。

そういう話なら俺も大好きだからさ、
また適当に蘊蓄垂れ流して遊ばしてもらうわ。

何か証明したつもりか？

ふと思い立ってやってみました。


タイトル：アメリカ映画がクソになった時期を特定 4
URL：http://bubble6.2ch.net/test/read.cgi/kinema/1174734633/
【糞スレランク：ＳＳ】
直接的な誹謗中傷：205/660 (31.06%)
間接的な誹謗中傷：922/660 (139.70%)
卑猥な表現：40/660 (6.06%)
差別的表現：40/660 (6.06%)
無駄な改行：2/660 (0.30%)
巨大なＡＡ：6/660 (0.91%)
by 糞スレチェッカー Ver0.72 http://kabu.tm.land.to/kuso/kuso.cgi


我ながらでかしたw


>27
>何か証明したつもりか？

それは前スレを読んだ各人が判断するのだよw

なんか言動が上ッ調子だな。
キミ、壊れかけてるぞ。大丈夫か？
意地張らずに、少し休養しろ。

そうではなくて、この人はとにかく自分の知っている映画の話がしたいだけなんですよ。
>5の後援なんかを真に受けて「今なら取り入れそう」なんて思っちゃったんでしょうね。

前スレ>5ね

単に「いる」分にはいいんじゃない？
変に突っ掛からなけりゃ大人しくしてるんだし
嫌なら無視すればいいだけ。

もう、そういう人物評もうんざりしてるんだがなあ。
完全無視。そんなに難しいかあ？

不可能に近いだろ。
>>33からして取り憑かれてんだから。

じゃあ、それ相応の板にうぉちスレでも立てて、そこでやってくれ。
ここでは遠慮してもらえんか？

確かに誰がどうしたなんて話はスレ違いだな。

スレ違いと思われる方、ご勘弁。
スレタイが続く時、過去の問題をチャラにしてしまうことは出来ないんで、続けます。
新スレ立ててしまった以上、過去レスが継続することは皆さんご存じのはずなので。

>>11
>しゃべり方自体全体が“薄ら寒し”という感じです
そう感じるだろう事は予想していました。
今回は個人的な感覚をまったく省いてレスの内容だけに着目し、書いてある事にのみ質問を試みた次第です。
あえて行間を読む作業はしていません。確かに「貴殿」てのも堅苦しいな。
あと、記号＞は相手が私の言葉を引用している部分。
小カッコ><で挟んである箇所が相手の言葉を私が引用した部分、です。
カッコ無しが、私のレス。

さて、前スレ>>526氏の返答への反論を始めます。
>>639
>なるほど

ここから始めるか。何故かというと>>626を読んだ後の君のレスがトーンダウンしてるからさ。
まずはこのスレタイ『アメリカ映画がクソになった時期を特定』は「複問の虚偽」だという事を
認めているのを確認ね。

>>623
＞ふむ、そういう論理なら以下のスレタイも成立するはずだな。
＞ID:CpppfVTZのレスがクソになった時期を特定」
＞通常は必須条件でなくても俺がそう思えばそれが前提になる。異論ないよな

>まぁアメリカ映画が糞になったということを事実の存否と無関係に
スレを立てた奴がそう思っただけで前提としたってことだわな
事実の問題にするとあんたが言ったみたいな問題点がでてくるから
この場合はどういう点で糞になったかということの共通認識は不要になる <

＞（a）「通常は必須条件でなくても」成り立つ論点（テーマ）とはどういうものか？

>まさにこのスレタイみたいな論点じゃね？
「アメリカ映画がクソになった」みたいに
前提に組み込れた概念が抽象的で何とでも解せる場合
実際クソになったとはどういうことなのか明快に説明できるわけじゃないし<

前提が何とでも解せる場合はその真偽はどうでも良くて、後に続く論点が主目的になる訳だ。
ならばその主目的な論点についての意見の根拠はどこから見いだすのかな。

>>639、及び>>23-24
＞（b）評価は個人の主観であって事実では無い。この反論に対してどう答える？

>自分とは別人の評価は客観的事実として存在するんじゃね？
自分自身で下す評価の場合は主観と客観が未分離だ
評価すると頭の中で決定すると同時に評価が出現する<

現スレ>>24
>自分とは別人の評価は客観的事実として存在するんじゃね
あんたは前スレ542であんたにとって本題はクソになったか否かで
時期の特定は本題でないと言ってたんだから
いったい何しにここに来てんだ？ってことになるが

それに答えるなら、スレタイが何であれ前回の返答がまともな返答になってないから。
それを再確認する為にここに来ている

>>639については判り易くしよう。対象は『指輪物語』への俺の評価

さすがに原書を読む能力も訳本を読む気力もない私でも魅了された。
「王の帰還」は何よりＣＧの使い方が素晴らしかったです。ＣＧと判っていても美しかった。
これぞ指輪物語という幕切れで仕上がったのは、ラストの灰色港のシーン。
劇中登場するエルフ・アルウェンの美しさに見入ったが『プランケット＆マクレーン』でも
お目にかかれて嬉しかった。
ともかく『指輪物語』は大人でも楽しめるファンタジー映画である。

以上、書いたのは私だ。
この評価（より感想に近いな）をこのように私が書いた行為が事実であり、書いた内容は
私の好みであって事実ではない。ただの感想だ。主観である。
君はこの感想文の内容すらも事実と定義するのかね。

>>640
＞何をもってそう言い切れるのか。スレの集約意見として了承でも取れたのか。
＞貴殿独りがそう決め付けてるだけではないのか。　の返答として

>スレタイを活かす方向で解釈するため
設定された問題に対する疑いまで取り込むならそりゃ必然じゃねーよ<

ここで聞いているのは「スレの集約意見として了承でも取れたのか」であって、
YES or NO　で答えられる代物だ。余計な事かいてごまかすな。
更に突っ込めば、君はこのスレタイの「複問の虚偽」を認めたんじゃなかったか。
ならば、なぜ君がスレタイを活かす解釈する必要があるのか？

>>641
＞当初は「前提」かと考えたが、前提自体が一つの論点（テーマ）を持っていて、
＞後半の「時期を特定」という論点（テーマ）が前の論点の結論を必要とするようになっている。

＞それ故（１）を無視して（２）へ進める事は不可能である。
＞この意見に反論あるかな？

>まぁあまり深く考えなかったが俺の場合どういう事実を指して糞になったか
について共通認識は不要という考え<

>>623（a）の補強説だな。しかし君は>>639で「複問の虚偽」を「なるほど」と認めてしまったはずだ。
ならば（１）を不要とする考えは自己矛盾を起こしている。　どう返答する？

>>37-38　は前スレの５ね。

>>37
＞まずはこのスレタイ『アメリカ映画がクソになった時期を特定』は「複問の虚偽」だという事を
＞認めているのを確認ね。

いや「なるほど」って言ったのは論点がふたつ
あるというあんたの立場を立場を立場をくんだからさ
俺自身は前提条件として「アメリカ映画がクソになった」ということを
取り込むという立場なんだからクソになったどうかは
論点とせず複問の虚偽云々は問題にならんだろ？

＞それに答えるなら、スレタイが何であれ前回の返答がまともな返答になってないから。
＞それを再確認する為にここに来ている

「評価」の意味に関して混乱があったってことは認めよう

内心に留まる場合は主観
外部に表明されたら客観的事実になるってことでいいよ

＞前提が何とでも解せる場合はその真偽はどうでも良くて、後に続く論点が主目的になる訳だ。
＞ならばその主目的な論点についての意見の根拠はどこから見いだすのかな

各人がクソになったと思う時期をその根拠とともに挙げるだけだけど？
それについてどう考えるかは読んでる奴の
判断に委ねればいい
そういうことを繰り返してるうちに一定の傾向がみえてくるさ

＞それに答えるなら、スレタイが何であれ前回の返答がまともな返答になってないから。
＞それを再確認する為にここに来ている

要するに今となってはこのスレの本題には興味ないって事ね？
じゃただのアラシってことか？
>>38
＞さすがに原書を読む能力も訳本を読む気力もない私でも魅了された〜
＞この評価（より感想に近いな）をこのように私が書いた行為が事実であり、書いた内容は
＞私の好みであって事実ではない。ただの感想だ。主観である。

言ってる意味がわからん
じゃ書いた痕跡として実際に残ってるそれは何なのだ？
とりあえずそこには根拠のない感想しか残ってないが書き示されたことで
あんたの感想は外部から認識された「事実」として残されたのさ

＞ここで聞いているのは「スレの集約意見として了承でも取れたのか」であって、
＞YES or NO　で答えられる代物だ。余計な事かいてごまかすな

まずあんたのいう複問の虚偽を認めたらスレタイが却下されることになり
スレの存続が不可能になってしまう
だったらスレを存続させるためには「クソになった」ということを
前提条件として取り込むしかないだろう
少なくともここに集まって何か言う人間はスレの存続を欲しているのであり
事実上そのように解釈するほかないと思うが？
そして実際に今スレ>>１でそのような趣旨であるとの補則がついた

>>38
＞更に突っ込めば、君はこのスレタイの「複問の虚偽」を認めたんじゃなかったか。
＞ならば、なぜ君がスレタイを活かす解釈する必要があるのか？

＞>>623（a）の補強説だな。しかし君は>>639で「複問の虚偽」を「なるほど」と認めてしまったはずだ。
＞ならば（１）を不要とする考えは自己矛盾を起こしている。　どう返答する？

繰り返しになるが論点が二つあるというあんたの立場をくんだだけで俺自身が
あんたの見解を支持するわけではない
俺はスレの存続を望むので「複問の虚偽」であるという
主張を呑む訳にはいかない

>>40
あるというあんたの立場を立場を立場をくんだからさ×
→ あるというあんたの立場をくんだからさ○

苦しい説明だねえ。
過去レストレースするかい。

>>625
＞このスレで論じてる人達が、本題を「時期を特定」と考えてるかどうかだよ。
＞本題が「クソになった」「クソになってない」かも知れない訳だ。
＞俺にとっては「クソになってない」派だから「時期の特定」は本題にならない。

>何を言ってるのやら
文章の末尾が「時期を特定」となってんだから特定の時期を探るに決まってんだろ？
こういうのは願望ではなく合理的解釈というのだよ<

後述するが、文末が問いであるからその質問全てが正しい質問とは限らない。
このスレタイの問い自体に瑕疵を含んでいるので「時期の特定」に言及する意志は無い。
こういうのが願望ではなく合理的解釈というのだよ

>>634
>>625
とりあえず気になったところで
＞このスレタイの問い自体に瑕疵を含んでいるので「時期の特定」に言及する意志は無い。
＞こういうのが願望ではなく合理的解釈というのだよ
あんたが「瑕疵」があるというならそれをあんた自身が証明して見せるべきだろうね

>>635
（５）複問（complex question）の虚偽
別名：誘導的な質問（loaded question）、多くの質問（many questions）、質
問の虚偽（fallacy of interrogation）、推定の虚偽（fallacy of
presupposition）
ラテン語名： fallacia plurium interrogationum ut unius
　これは、１つの命題の中に複数の論点を含ませて、そのすべての論点に関す
る複数の主張について一括して受け入れるか、それとも拒否するかを聞き手
（読者）にせまるという誤りである。
　（例）あなたは自分の子供を殴るのをやめましたか。
　この例では相手に子供がいることと、その子供を殴ったことがあるというこ
とを質問する前から決めつけている。本来そのようなことはそれぞれ別々に問
うべき事柄である。複問に対しては即座に「はい」または「いいえ」という形
で答えるのでなく、まず結合された質問をばらばらにする必要がある。
ソース
http://garyoan.hp.infoseek.co.jp/logic.8.htm
判ったかい？

>>639
>>635
なるほど

この流れで「あんたの立場をくんだからさ」って言うのも苦しいねえ。
別に俺は「俺の立場をくんでくれ」なんてことはどこにも一言も書いてないがね。
逆に俺がやった事は君のレスを引用し質問しただけだよ。なんで君が「俺の立場」なんて気にするの？
「論点が二つ有る」なんて事は前スレで何度も書いてきた事じゃないか。

そういうのを「苦し紛れの言い訳」と人は言う。

更にもう一度問う。
現スレ>>40
＞ここで聞いているのは「スレの集約意見として了承でも取れたのか」であって、
＞YES or NO　で答えられる代物だ。余計な事かいてごまかすな
自分で引用しておきながら返答はスルーかい？

>>40
>要するに今となってはこのスレの本題には興味ないって事ね？
じゃただのアラシってことか？<
前スレから同じスレタイで継続してるならレスも継続するだろう。
それとも、新スレになったら過去の発言は全てチャラって考えかい？
既に君は前スレの俺の質問に新スレでも答えてるじゃないか。

>>41
>繰り返しになるが論点が二つあるというあんたの立場をくんだだけで俺自身が
あんたの見解を支持するわけではない
俺はスレの存続を望むので「複問の虚偽」であるという
主張を呑む訳にはいかない<

呑もうが呑むまいが君の願望なんて関係無いのよ。
このスレタイが「複問の虚偽」でないと主張するには俺が持ってきたソース対抗するソースを持って
論破するしか君に残された手は無いのさ。

スレ違いの話はこちらでどうぞ
ttp://bubble6.2ch.net/test/read.cgi/kinema/1177611108/

臥龍庵ってwwww
http://garyoan.hp.infoseek.co.jp/index-jp.html
どういうやつが辿り着くサイトだよｗｗ

年長者の2はいずれ先に死ぬ。
もう勝ち負けは見えてるんだわ。

こんな殺伐としたルールにまで逃げ込んだのも2にほかならない。

無視しようが、ディベート気取りのニートを相手しようが、
友達のいない中年の駄々を今まで通り相手し続けようが、
このスレを長引かせればせればわれわれの勝ちですよ。

>>43
＞なんで君が「俺の立場」なんて気にするの？

あんたが俺に絡んでくる理由をはっきりさせるためさ

＞そういうのを「苦し紛れの言い訳」と人は言う。

こいつはただのあんたの「感想」であり
「書き込みによりあんたがそういう感想を持った」
ということは「事実」だと認識しうるわけだ
なるほど>>38の意味がわかったｗ

＞それとも、新スレになったら過去の発言は全てチャラって考えかい？

俺はそうだけど？
書き込みを読んでる人間がホントかどうか即座に確認できない前スレの
内容について議論したって空しいだけじゃないかｗ

＞既に君は前スレの俺の質問に新スレでも答えてるじゃないか。

あんたがいつまでも絡んでくるからだろ？
あんたの質問に懇切丁寧にいちいち答えてやってる
俺に対してその言いぐさはあんまりじゃないか？ｗ

>>44
＞自分で引用しておきながら返答はスルーかい？

だから説明しただろ
スレを存続させようとすれば俺のような立場に行き着かざるを得ないわけ
複問の虚偽を問題にしてスレタイを却下するあんたのような立場は
ここに留まる理由もなく去るわけだから
必然的に俺の見解が採用されるだろうってわけ
実際そのように>>1で補則がついただろ？

＞呑もうが呑むまいが君の願望なんて関係無いのよ。
＞このスレタイが「複問の虚偽」でないと主張するには俺が持ってきたソース対抗するソースを持って
＞論破するしか君に残された手は無いのさ。

「複問の虚偽」と解釈するってこと自体ひとつの見解にすぎないのさ
俺自身は「クソになった」って事を前提条件として取り込む立場なので
複問の虚偽は問題にならないのｗ

わかった？

>>48の
＞それとも、新スレになったら過去の発言は全てチャラって考えかい？
以下の文は>>44へのレスね

おはよー。
80年代がどうこうって話はもうお終い？みんな根気無いのね。

>10君と序の口君のやりとりに口を挟む気は無いけど、（結果見えてるしね、）
一点、俺の目的に関係あるフレーズが出て来たんでそこだけ拾って来る。

>40
> そういうことを繰り返してるうちに一定の傾向がみえてくるさ

まさにこれを叩き潰すのが俺のここでの目的だったりする。

なにしろ最初からバイアスのかかった、
架空の前提に乗っかった架空の「傾向」だ。
実際のアメリカ映画とも実際の一般的印象とも何の関係も無い。

そういう代物が出来上がって、それが実体を備えた物として、
このスレ（ってことは「この板」って事だ）で流通しちゃうってのは、
映画板の住人としてとっても恥ずかしいのよね。

俺がやってるのは「各人の判断の集積」に常に異論を混ぜ込んで、
傾向をねじ曲げる事なんだよね。

>48
> ＞それとも、新スレになったら過去の発言は全てチャラって考えかい？
>
> 俺はそうだけど？

却下w
君はここでも「序の口君」として扱われるのさ。

過去４スレに渡って「実はこのスレが掲げた目標は無意味である」って
実績が積み上がっちゃったのを無視したいのは判るけどさ。

ゼロから始めようと何にも足さなきゃゼロのままなのよ。
で、お前さんにゃ足し込める物がなんにも無いと来てる。

「他人が他人の感想を言った事を確認しますた」だけじゃ、
永遠にそれはアメリカ映画の評価には繋がらないのよね。
その感想がどんな裏付けを伴うかを積み上げてかないと。
（例えば>10君には悪いけど、指輪スレじゃアルウェン姫の評判て
　ひどいもんだったりする。）

そういう作業のできない君には、事実を繋ぎ合わせて結論出す作業なんて、
永遠に無理なのよ。

いってることがジャニヲタみたいだ

それコピペ？すごい的確に言い表していて笑った。ｗｗ

14のレスで

アメリカ映画→　ジャニーズ、ジャニーさん
作品・人名　→　任意のジャニタレ
お前さん　　→　「YOU」

に変換してみるとわりと笑える

>>48
＞それとも、新スレになったら過去の発言は全てチャラって考えかい？
>俺はそうだけど？<

そうかい、じゃ過去レス探ってみようか。
『特定４』はまだ閲覧できるから君自身確認してみると良い。

>>545
>>542
嘘だと思うなら過去ログでも検索してみたらどうだ？

>>619
>>563
いいから頭の悪いこといってないでとっとと過去ログを全部あさってそんな事実がないことを
証明しろボケ

>>545も>>619も君の発言だ。
相手を批判する時は「過去ログ」持ち出して、自分が批判されたなら「過去ログはチャラ」。
凄い議論姿勢だ。
そういう姿勢は「ダブルスタンダード」と言って論者として最も恥ずべきスタンスだ。

この指摘にはどう反論する？

>書き込みを読んでる人間がホントかどうか即座に確認できない前スレの
内容について議論したって空しいだけじゃないかｗ<

即座に確認できるだろう。
ダブルスタンダードなポジションに居る君が「空しい」等というセリフは吐けない。
自分がダブルスタンダードであるかどうか、君自身が認めるかどうかなのだが、これまでの経緯から見て
言を左右にごまかすと見た。

ソース
http://d.hatena.ne.jp/keyword/%a5%c0%a5%d6%a5%b9%a5%bf
http://www.sk-jp.com/mt/philosophical/archives/2004_06/30_003017.html

>>48
>>43
＞なんで君が「俺の立場」なんて気にするの？
>あんたが俺に絡んでくる理由をはっきりさせるためさ
意味が通じないな。「俺の立場」なんて始めから示しているじゃないか。『特定４』の>>65。

絡む？　君が書いた事の矛盾点を質問してるだけだよ。質問されるのを「絡まれる」と言うのかい？

>あんたがいつまでも絡んでくるからだろ？
あんたの質問に懇切丁寧にいちいち答えてやってる
俺に対してその言いぐさはあんまりじゃないか？ｗ<

泣きが入ったねえ。
自分が書いた物は残る、という当たり前の事、そして書いた意見の責任を果たせ、ってだけの事さ。

>>49
>>44
＞自分で引用しておきながら返答はスルーかい？

>だから説明しただろ
スレを存続させようとすれば俺のような立場に行き着かざるを得ないわけ
複問の虚偽を問題にしてスレタイを却下するあんたのような立場は
ここに留まる理由もなく去るわけだから
必然的に俺の見解が採用されるだろうってわけ
実際そのように>>1で補則がついただろ？<

もうごまかすのは止めろ。
君が書いた前スレの>>540

>勝手な前提じゃねーよ
文化芸術における「アメリカ映画が糞になった」という事実は評価する人間が
そう評価すればそれだけで成り立つからだ
そういう否定し得ない前提がある以上存在し得ない命題じゃねーのさｗ<

これに対して俺は
何をもってそう言い切れるのか。スレの集約意見として了承でも取れたのか。
貴殿独りがそう決め付けてるだけではないのか。
と質問している。

この二文、
>文化芸術における「アメリカ映画が糞になった」という事実は評価する人間がそう評価すればそれだけで成り立つからだ<
>そういう否定し得ない前提がある以上存在し得ない命題じゃねーのさｗ

なぜ事実と言い切れるんだ。否定し得ない前提がどこに有るんだ。この二文の根拠をどこから持ってきたんだ。
故に「何をもってそう言い切れるのか。スレの集約意見として了承でも取れたのか。」って質問なんだ。
もう、ごまかしの言は要らない。
「俺個人の見解だ」と認めれば宜しい。

さて「見解」という言葉が出てきた。
>>49
>「複問の虚偽」と解釈するってこと自体ひとつの見解にすぎないのさ
俺自身は「クソになった」って事を前提条件として取り込む立場なので
複問の虚偽は問題にならないのｗ<

問題になるとかどうとか関係ないのよね。
君はもしかして文盲か？
「複問の虚偽」という説明文を読んだだろう。そして君はこのスレタイが「二つのの問いを持っている」点を指摘した
事を認めただろう。前スレ>>626
その時点で君自身、この見解を認めたことになるだろう。

俺個人の解釈に過ぎない、と言うのなら>>634で「瑕疵」の所在を問うた君と>>639で「なるほど」と書いた君の
解釈とは、一体どういうものなのかな？

>>55
＞相手を批判する時は「過去ログ」持ち出して、自分が批判されたなら「過去ログはチャラ」。
＞凄い議論姿勢だ。
＞そういう姿勢は「ダブルスタンダード」と言って論者として最も恥ずべきスタンスだ。
＞この指摘にはどう反論する？

俺が過去の発言をチャラにするって言ったのはあくまで俺自身が過去スレの
議論を引っ張り出して新スレでウダウダ継続するような真似はしねーってことさ
他の奴が過去スレ引っ張り出して俺に絡んでくるようなら
俺の気が向く限りで相手してやるさｗ

＞＞嘘だと思うなら過去ログでも検索してみたらどうだ？
こう言ったのはその前の俺の言ったことは
過去ログでも読まないと確かめられないからさ
だから過去ログ読まないで俺の言ってることが嘘だと思うなら
それも自由ってことだ
過去ログを読まないで不利を被るのは俺なんだから文句はあるまいｗ

＞＞いいから頭の悪いこといってないでとっとと過去ログを全部あさってそんな事実がないことを
＞＞証明しろボケ

これは前スレで相手してた馬鹿が「クソになったという前提」
があり得ないことの証明をするとかほざいたからさ
あり得ないとは過去現在未来も含めての可能性のことだ
自分から言及した以上過去の部分に関して過去ログをあさって証明すべき責任が
あると言ったのさ

＞即座に確認できるだろう。
俺の場合は過去ログでも保存してないと確認できないけど？
自分基準でモノを言わんでくれよｗ

で、これのどこがダブルスタンダードなのかね？

>>55
＞絡む？　君が書いた事の矛盾点を質問してるだけだよ。質問されるのを「絡まれる」と言うのかい？

こっちがレスをつけたわけでもないのに
グダグダ質問しまくってくることがが絡むじゃなくて何だってんだ？ｗ
ダブルスタンダードはあんたの方じゃねーのか？ｗ

＞泣きが入ったねえ。
＞自分が書いた物は残る、という当たり前の事、そして書いた意見の責任を果たせ、ってだけの事さ。

どうでもいいけど
そのすべてを自分の都合のいいように解釈する癖何とかならねーか？
こっちはあんたの
相手する義理もねーのにいちいち相手してやってるわけだぞ？

>>56
＞>文化芸術における「アメリカ映画が糞になった」という事実は評価する人間がそう評価すればそれだけで成り立つからだ<
＞>そういう否定し得ない前提がある以上存在し得ない命題じゃねーのさｗ

＞なぜ事実と言い切れるんだ。否定し得ない前提がどこに有るんだ。この二文の根拠をどこから持ってきたんだ

これは評価に関する事実についてこの時点では俺があんま考えてなくて
ある人間による「評価の存在」についてはある人間が外部に表明することで
事実になるってことと
評価の中身については主観であるって事をごっちゃにしてたわけ

外部に表明された評価の存在自体は「事実」なんだから否定し得ないわな

そして「クソになった」という評価の中身については主観だわな
一方で「クソになってない」という評価の中身についても主観なわけだ
中身に着目すれば確かにあんたの言うように勝手な前提だわな
けどどっちの立場も主観であり主観を
押し付けあったりしたところで互いに相手を否定できないってわけだ

結局「アメリカ映画がクソになった」ということは否定し得ない前提なわけだｗ

で、このスレはアメリカ映画がクソになったという評価を持った人間が
時期を特定するスレと解さないと
あんたの言う複問の虚偽云々の問題になってスレタイが却下されざるを得なくなるわけ
だからスレを存続させようと思ったら意見の集約なんかしてもしなくても
クソになったということを前提として特定の時期を本題とせざるを得ないのさ

>>56
＞「複問の虚偽」という説明文を読んだだろう。そして君はこのスレタイが「二つのの問いを持っている」点を指摘した
＞事を認めただろう。前スレ>>626
＞その時点で君自身、この見解を認めたことになるだろう
認めたけど？その見解の存在については
だがそれを認めたところで
俺がその見解を支持しなきゃならん義理はないわなｗ

＞俺個人の解釈に過ぎない、と言うのなら>>634で「瑕疵」の所在を問うた君と>>639で「なるほど」と書いた君の
＞解釈とは、一体どういうものなのかな？
瑕疵の存在を聞いたのはあんたの言ってることの意味がよく呑み込めなかったから
「なるほど」と書いたのはその意味が呑み込めたから
俺の解釈は「クソになったことを前提として特定の時期を探る」のまま

わかった？

>>60
枝葉の問題は置いといて、もう本質的な話をしよう。

「複問（complex question）の虚偽」とは昨日今日現れた言葉じゃない。
論理学という正当な学問の中から生まれた定理の一つだ。

中学の数学で三平方の定理を習ったろう。
＜直角三角形の斜辺の長さをCとし、その他の辺の長さをA,Bとした時
　　A^2＋B^2＝C^2
なる関係が成立するという幾何学の定理。＞
ってやつだ。

「複問の虚偽」もこの数学の定理と同様、誰かが勝手にこさえた理屈じゃなく
数学の定理と同じく客観的事実なんだ。

そしてここのスレタイ『アメリカ映画がクソになった時期を特定』
を分解すれば
（1）「アメリカ映画がクソになったか」
（2）「クソになった時期はいつからか」
の二つの論点に分けられる。

もう一度「複問の虚偽」の定義を再掲しよう。

（５）複問（complex question）の虚偽
別名：誘導的な質問（loaded question）、多くの質問（many questions）、
質問の虚偽（fallacy of interrogation）、推定の虚偽（fallacy of presupposition）
ラテン語名： fallacia plurium interrogationum ut unius
　これは、１つの命題の中に複数の論点を含ませて、そのすべての論点に関す
る複数の主張について一括して受け入れるか、それとも拒否するかを聞き手
（読者）にせまるという誤りである。
　（例）あなたは自分の子供を殴るのをやめましたか。
　この例では相手に子供がいることと、その子供を殴ったことがあるというこ
とを質問する前から決めつけている。本来そのようなことはそれぞれ別々に問
うべき事柄である。複問に対しては即座に「はい」または「いいえ」という形
で答えるのでなく、まず結合された質問をばらばらにする必要がある。
http://garyoan.hp.infoseek.co.jp/logic.8.htm

まさに「複問の虚偽」そのものなスレタイじゃないか。
これは見解の相違とか解釈の違いとか立場の違いとか、そういう主観的な世界を超えた
客観的事実だ。誤ったスレタイだ。

君はこの客観的事実を受け入れようとしない。
『特定５』に限定して君がこの事実をどう解釈しているか列挙しよう。

>>24
>ちなみに複問の虚偽云々なんてこと言い出したら
「アメリカ映画がクソになったかどうか」の論点も吹っ飛んじまうぞ<

>>40
>まずあんたのいう複問の虚偽を認めたらスレタイが却下されることになり
スレの存続が不可能になってしまう
だったらスレを存続させるためには「クソになった」ということを
前提条件として取り込むしかないだろう<

>>41
>繰り返しになるが論点が二つあるというあんたの立場をくんだだけで俺自身が
あんたの見解を支持するわけではない
俺はスレの存続を望むので「複問の虚偽」であるという
主張を呑む訳にはいかない<

>>49
>スレを存続させようとすれば俺のような立場に行き着かざるを得ないわけ
複問の虚偽を問題にしてスレタイを却下するあんたのような立場は
ここに留まる理由もなく去るわけだから
必然的に俺の見解が採用されるだろうってわけ
実際そのように>>1で補則がついただろ？<

>「複問の虚偽」と解釈するってこと自体ひとつの見解にすぎないのさ
俺自身は「クソになった」って事を前提条件として取り込む立場なので
複問の虚偽は問題にならないのｗ<

>>59
>で、このスレはアメリカ映画がクソになったという評価を持った人間が
時期を特定するスレと解さないと
あんたの言う複問の虚偽云々の問題になってスレタイが却下されざるを得なくなるわけ
だからスレを存続させようと思ったら意見の集約なんかしてもしなくても
クソになったということを前提として特定の時期を本題とせざるを得ないのさ<

君が言い募ってる事は、
「複問の虚偽」という事実を認めたらこのスレタイが却下されてしまう。だから認める訳にはいかない。
これだけの事を繰り返し言ってるに過ぎない。

これは見解の相違でも無ければ解釈の違いでも無いんだ。
俺は事実を述べていて、君は願望を述べている。
どんなに自分の願望を通そうとしても、客観的事実から来る誤りは否定出来ない事なんだ。
その誤りを無視して通そうとすれば、幼稚園児がワガママを言ってるのと同じ格好になる。

しかも、皆の代表意見のように書いてるが、このスレタイが却下されると恐れてるのは君のコメントだけだよ。
更に言えば、このスレッドの存続の為に君の意見に同意したレスも無ければ俺への反論のレスも無いんだよ。
君が考えてる程に、このスレッドを残したいという人からの意見は無いんだ。

どうしても認めないと言うのなら、もう話は平行線だ。
外部からの判断を取り入れよう。
然るべき論理学の先生にこのスレタイが誤りかどうか尋ねる事としよう。

本質的な返答を望む。

あんたが数学の記号のように明晰でない日本語の曖昧さを無視して
自分の都合のいい解釈が絶対だと思ってるだけなんだよ
いい加減あきらめろ

複問の虚偽なんてほざいた時点で荒しと確定したあんたには
そろそろお引取り願おうか

遂に思考停止したか。終わったな。

複問の虚偽 でググると・・・・ｗｗ

>然るべき論理学の先生にこのスレタイが誤りかどうか尋ねる事としよう。
「先生、2chのこのスレなんですがね・・・・」
・・・想像だけでゴハン３杯食える。ｗｗｗ

おはよー。
今回のスレは協力者が二人になったかw
ていうか>10君、あんまり急いで追いつめると彼また逃げちゃうぞ。

>57
> これは前スレで相手してた馬鹿が「クソになったという前提」
> があり得ないことの証明をするとかほざいたからさ
> あり得ないとは過去現在未来も含めての可能性のことだ
> 自分から言及した以上過去の部分に関して過去ログをあさって証明すべき責任が
> あると言ったのさ

まちがいw
何しろお前さん、「証明すべき"責任"」が何故あるかを、
全然説明出来なかったからねぇ。

お前さんの>60にならえば、
「認めたけど従うなんて言って無いもん」て奴だ。
自分がその立場を通したいなら、
俺にはなんにも文句言えなくなっちゃうのさ。

それがダブルスタンダードの致命的な所。
都合の良い立場を時々でとって身をかわしてるつもりが、
いつのまにか、それぞれの立場の「都合の悪い部分」を
両面から追求されて途方に暮れることになる。

「前スレのはなしなんてもうやめてくれよう」
なんて泣き言言う羽目になっちゃう訳だw

で、序の口君が序の口君たる一番の要因は、

>60
> 俺の解釈は「クソになったことを前提として特定の時期を探る」のまま

そう言いながら彼は、

　一 度 と し て 「 時 期 を 探 る 」 試 み を し た こ と が な い 。

なにしろ映画の話した事無いんだからw

前スレで俺が「トゥモロー・ワールド」の話した時に、
撮影監督に関して口挟んだのが唯一の例外かな。

あの時は「へーこいつも映画見てるんだ」と感心したけど、
その後のレスで撮影技法についてなんにも知らない事を露呈した。
前のレスはきっと作品スレかネット批評あたりからパクってきたのねw

そんな彼だから、
「このスレは続ける勝価値があるんだ！さあ続けよう！」
とは言えるけど、自分から"特定作業"には踏み込めない。
彼にできるのは誰かに悪態を返す事だけ。

結果として、スレには彼の悪口ばかりが並ぶことになる。
俺にとっては実にありがたいやねw

>59
> けどどっちの立場も主観であり主観を
> 押し付けあったりしたところで互いに相手を否定できないってわけだ

で、ここで俺からも質問が出ちゃう訳だ。

お前さん、「特定作業」を主観だけでやりますよって言ってる？

>>65-66
全く、・・・想像だけでゴハン３杯食えるような笑い話になってきたなあ。
外部からの判断〜〜のくだりに関しては、正直書くべきか否か迷った。
こんな事をスレの内部で決着できないのも情けないし、それを外に持ち出す事の
アホラシさも考えた。

しかしねえ、客観的事実を「見解の相違」って言い出す輩とじゃ議論にならんですよ。
残された手段は仲介者からのジャッジしかないのかなって考えてみたりしてね。

「日本語は曖昧な文法」と良く言われるが、正しく使えばあながち間違った表現には
ならない。だからこそ、日本においても論理学が学問として成立してる訳でしょうが。

>>66
>ていうか>10君、あんまり急いで追いつめると彼また逃げちゃうぞ。

もう既に逃げの態勢に入り込んでるよ。>>63のレスがまさにそう。
結局、俺の>>61-62に向かい合わず捨てぜりふ吐いて逃げの手打った訳でしょ。旗色悪いから。

こういうマトモな論理を使えない相手とは「論争」するな、と某サイトに書いてあった。
感情のロジックで「論争」らしき事をしている相手では自分の勘違いを自覚できないらしい。

何にしろ、客観的事実を「見解の相違」と言い逃げる相手じゃもう「論理」の通じる人間じゃ無い。
まあ、外部からの判断〜〜は撤回して、もうしばらくは彼の論理矛盾に突っ込み入れてくしかないか。

PS
アルウェン姫、可愛いから許してしまうｗ

>>68
スレタイから客観的事実といえるかが問題なんだよ
スレタイはあくまで末尾が「特定」になっており質問の形にはなっていない
すなわちアメリカ映画がクソになったことを前提とした目指す目標としても
捉えることができるわけだ
それは日本語が曖昧なことに起因してるんだよ
＞正しく使えばあながち間違った表現には
＞ならない。だからこそ、日本においても論理学が学問として成立してる訳でしょうが。

これはこのスレタイが論理的に正確な日本語で表記されてることを
担保しないわな

>>69
おっと
論理的に正確な日本語×
→論理的に明快な日本語○

>>61
＞そしてここのスレタイ『アメリカ映画がクソになった時期を特定』
＞を分解すれば
＞（1）「アメリカ映画がクソになったか」
＞（2）「クソになった時期はいつからか」
＞の『二つの論点』に分けられる。

結論を導く前にちゃっかり解釈が入ってる
自分の結論を客観的事実などと言い切る前に
認定の過程に思い込みが入ってないかどうか考えてみることだ

スレタイが「クソになった」という評価を基調とした
客観的事実とは区別される
仮定を前提としていると解釈すれば（１）は論点にはならんのだよ

>>71
>結論を導く前にちゃっかり解釈が入ってる
>自分の結論を客観的事実などと言い切る前に
>認定の過程に思い込みが入ってないかどうか考えてみることだ

>>61をよく読み返してみれば思い込みなど入ってないことは
第三者の自分にも容易にわかるよ。
もう一度じっくり読み返してみな。特に後半の定義の部分な。

>>72
具体的にどの部分？

>>73
いや「どの部分？」てあんた・・・
「定義の部分」と書いてあるだろうに。
これでわからないようならもう自分は知らね。

>>74
「クソになった」ということについて「事実」を前提としているのでなく
「仮定」を前提としてるとするなら
決めつけてることにはならないと思うんだが？
あくまでそういう「仮定」として話を進めるということであって
それを「事実」として受け入れろということにはならんだろ？

仮定の話でも事実だとしても、なんでそこまでして
必死にこだわって頑なに拒むのか理解に苦しむ。
そんなに受け入れるの嫌なのかなあ。

シーズン３は最後の方以外は特におもしろいところがなかったが、
シーズン４はのっけから、キモメンな新キャラ>10の登場により俄然と面白みが増してきたね。
ジャニオタ性格な>14が不器用なポジティブ思考で>10を協力者として受け入れたが、
これが壮大な思い違いだったという筋で物語りは今後展開される・・・・・。

>>69
>スレタイはあくまで末尾が「特定」になっており質問の形にはなっていない
すなわちアメリカ映画がクソになったことを前提とした目指す目標としても
捉えることができるわけだ<

いつから目標にすり替えたんだ。過去レスでは質問と認めてたじゃないか。
苦し紛れの誤魔化し解釈は通らないよ。
あとで君のレスから後段が質問と認めてた箇所を指摘しよう。

>>69
俺が>>78を書いて、君が撤回するインターバルを与えたんだが気付いていないようだ。

まずは言葉の定義から。
論点＝問い
立場を酌む＝相手の立場・事情などを察してよく理解する。

ソース
http://www.waseda-garden.net/takada/2006/07/284.html
http://72.14.235.104/search?q=cache:Mzor3JtWkWMJ:www.1101.com/essay/2000-06-21.html+%E8%AB%96%E7%82%B9%E3%81%A8%E3%81%AF&hl=ja&ct=clnk&cd=3&gl=jp
http://dic.yahoo.co.jp/dsearch?enc=UTF-8&p=%E9%85%8C%E3%82%80&dtype=0&dname=0na&stype=1&pagenum=1&index=05411905189700

>>69
>>68
>スレタイから客観的事実といえるかが問題なんだよ
スレタイはあくまで末尾が「特定」になっており質問の形にはなっていない
すなわちアメリカ映画がクソになったことを前提とした目指す目標としても
捉えることができるわけだ
それは日本語が曖昧なことに起因してるんだよ<

もう少し絞ると
>スレタイはあくまで末尾が「特定」になっており質問の形にはなっていない
すなわちアメリカ映画がクソになったことを前提とした目指す目標としても
捉えることができるわけだ<

君はまず言葉の意味をしっかり確認してから答える必要がある。雰囲気に任せていい加減に使うと恥をかく事になる。

>>40
>>37
＞まずはこのスレタイ『アメリカ映画がクソになった時期を特定』は「複問の虚偽」だという事を
＞認めているのを確認ね。

>いや「なるほど」って言ったのは論点がふたつ
あるというあんたの立場を立場を立場をくんだからさ
俺自身は前提条件として「アメリカ映画がクソになった」ということを
取り込むという立場なんだからクソになったどうかは
論点とせず複問の虚偽云々は問題にならんだろ？<

ここで「論点」＝「問い」、「あんたの立場をくむ」＝「あんたの立場をよく理解する」に置き換えて
読み直して見ると良い。

>いや「なるほど」って言ったのは「問い」がふたつ
あるという「あんたの立場をよく理解した」からさ
俺自身は前提条件として「アメリカ映画がクソになった」ということを
取り込むという立場なんだからクソになったどうかは
論点とせず複問の虚偽云々は問題にならんだろ？<

ここで、俺が提示したレス＝「このスレタイは二つの問いが有る」を君は確実に認めている訳だ。
で、上記の引用

>スレタイはあくまで末尾が「特定」になっており質問の形にはなっていない
すなわちアメリカ映画がクソになったことを前提とした目指す目標としても
捉えることができるわけだ<

なんてことは、後付け理屈になってしまうわな。

君はまたダブルスタンダードをやっているんだよ。
スレタイの後段、（2）「クソになった時期はいつからか」を君は
>>40で「問いである事」を良く理解したと言い、
>>69では「目標」と言い換えてる。

どっちが君の本当の意見なんだい？
>>40を撤回するなら君は>>40で嘘を書いた事になる。
>>69を撤回するなら君の発言はこれを読んでいるギャラリーからの信憑性を失う事になる。

>>66で14氏が指摘していた
>それがダブルスタンダードの致命的な所。
都合の良い立場を時々でとって身をかわしてるつもりが、
いつのまにか、それぞれの立場の「都合の悪い部分」を
両面から追求されて途方に暮れることになる。<

がそのまま当てはまってる状態な訳だ。
どう言い逃れするのかな。したところでこれを読んでるギャラリーから失笑を受ける事に変わりはないが。

>それは日本語が曖昧なことに起因してるんだよ
そうじゃない。君が日本語を正しく理解してないところから起きた事象だ。
ちなみに俺は「キモメン」すら意味不明でググっている。

助け船を一つ出そう。
君自身が「私は論点＝問いである事を知りませんでした」を宣言する事だ。

やれやれ。相変わらずだな。
あまりいじめるなよ。

>>80
＞君自身が「私は論点＝問いである事を知りませんでした」を宣言する事だ。

わかったわかったｗ
じゃ質問＝問いの意味で今まで発言しており
質問＝問い＝論点という意味では発言していなかったと認めよう

論点＝問いだとして「神がいるかいないか」と同様
「アメリカ映画がクソになったかどうか」という論点＝問いも理論的には
成り立ちうるのだから
論理学的には「問いがふたつ」という誤謬を含むって事なんだろう

だがそんなことを論争したって客観的事実が確定できるわけじゃない
何らかの基準を
定立してせいぜい怪しげなその場限りの共通認識を築くらいなのが関の山だ

そこで不毛な論争をすっ飛ばしてクソになったという評価を持った人間の間で
各々がそういう評価を持った時期を探り
共通認識を築く試みを行うこともそれはそれで
ありだと思うわけだ

時期を特定という言葉尻を捉えて
アメリカ映画がクソになった（と評価する人間が）時期を特定するスレ
と解釈してな

クソになったと思う人間がその時期を探ってる場でクソになっていない
としてその場を混乱させることは
ある神が信仰する人間が集う場所で教義の解釈をめぐって論争している場で
いや神はいないと異議を唱えて
その場に踏み込むのと同様に無粋なことだと思うがね

別にクソになったという前提で議論を進めたとしてもクソになっていない
という立場があることを否定するわけではないのだから

＞質問＝問い＝論点という意味では発言していなかったと認めよう

とは言った（>>82)が辞書で確認できたのは
質問＝問い、問い＝論点に留まるな

>>78
>>69
＞>スレタイはあくまで末尾が「特定」になっており『質問』の形にはなっていない
＞すなわちアメリカ映画がクソになったことを前提とした目指す目標としても〜
　　　　　↓
＞いつから目標にすり替えたんだ。過去レスでは『質問』と認めてたじゃないか。
＞苦し紛れの誤魔化し解釈は通らないよ。
＞あとで君のレスから後段が質問と認めてた箇所を指摘しよう。
>>79　　　↓
＞>いや「なるほど」って言ったのは『論点』がふたつ
あるというあんたの立場を立場を立場をくんだからさ
　　　　　↓
＞ここで「論点」＝「問い」、「あんたの立場をくむ」＝「あんたの立場をよく理解する」に置き換えて
＞読み直して見ると良い。
>>80　　　↓
＞>いや「なるほど」って言ったのは『問い』がふたつ
＞あるという「あんたの立場をよく理解した」からさ
　　　　　↓
＞＞ここで、俺が提示したレス＝「このスレタイは二つの問いが有る」を君は確実に認めている訳だ。
＞＞で、上記の引用
　　　　　↓　
＞>スレタイはあくまで末尾が「特定」になっており『質問』の形にはなっていない
＞すなわちアメリカ映画がクソになったことを前提とした目指す目標としても
＞捉えることができるわけだ<
　　　　　↓　　
＞なんてことは、後付け理屈になってしまうわな

俺は問い＝質問として、論点と問いは切り離していたから
意図としては別にすり替えたわけじゃない
あんたの言い分からすると論点＝問い＝質問だわな
論点と質問が同義だってことでよいのか？

>>83
＞質問＝問い、問い＝論点に留まるな×
→質問＝問い、問い≒論点に留まるな○

自分と序君のレスをトレースしてたら質問する引用箇所を間違えていた。
>>56
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
>勝手な前提じゃねーよ
文化芸術における「アメリカ映画が糞になった」という事実は評価する人間が
そう評価すればそれだけで成り立つからだ
そういう否定し得ない前提がある以上存在し得ない命題じゃねーのさｗ<

これに対して俺は
何をもってそう言い切れるのか。スレの集約意見として了承でも取れたのか。
貴殿独りがそう決め付けてるだけではないのか。
と質問している。

この二文、
>文化芸術における「アメリカ映画が糞になった」という事実は評価する人間がそう評価すればそれだけで成り立つからだ<
>そういう否定し得ない前提がある以上存在し得ない命題じゃねーのさｗ

なぜ事実と言い切れるんだ。否定し得ない前提がどこに有るんだ。この二文の根拠をどこから持ってきたんだ。
故に「何をもってそう言い切れるのか。スレの集約意見として了承でも取れたのか。」って質問なんだ。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
全く違う所を引用して質問していた。正確には、前スレ>>526の

>通常は必須条件でなくてもこのスレでは「アメリカ映画が糞になったというオピニオン」
が前提条件として組み込まれてる　だったらその条件に従う他ないのさｗ<

に対して上記の質問をしなければならなかった。
質問が多かった為、注意して構成組んでたんだが途中から元引用を見失ってしまった。恥ずかしい。
助け船の代償として、あらためて質問させてもらう。

何をもってそう言い切れるのか。スレの集約意見として了承でも取れたのか。
君独りがそう決め付けてるだけではないのか。

『特定４』はまだ全レス閲覧できるから、序君も読み直してご返答願いたい。
「俺個人の見解だ」でもいいよ。

>>82に関しては又後ほど。

んじゃ幕間に私めがひとくさりw

>68

「論理が通じない」ってある意味最強だよね。なにしろ言葉が通じない。
AAコピペと意思疎通しようとしてるのと変わらないんだから。

AAコピペと違うのは、喋ってる当人が
「俺は奴を言い負かせるくらいに頭がいいはずだ」
なんて頑に思い込んでる事。

そこをちくちくとやっていくと、いずれ臨界に達して自爆するw

こういう手合いは負けず嫌いが多いから、
一度は撤退しても数日おいてまた復活する。
「俺は名無しさんなんだから前の奴とは関係無いぜ」なんて
バレバレの嘘つきながら。序の口君なんてもう何度目の再登場だかw

> 結局、俺の>>61-62に向かい合わず捨てぜりふ吐いて逃げの手打った訳でしょ。旗色悪いから。

ネットで議論する奴って２種類いるのよ。
きちんと議論の主題とそこから派生する諸問題を把握出来て、
いわゆる「普通の議論」が出来る人が一方。こういう人はかなり少ない。

もう一方が序の口君みたいに、
「他人の言葉の矛盾を突けば"勝てる"」と思い込んでる似非ディベートマニア。

こういう手合いは、突き詰めて考えるって事ができないのね。
相手の言葉の整合性しか見えない。しかもせいぜい直前２レスくらいしか。
だからちょいとかき回しただけで、脳の容量パンクして>63みたいな事になる。

言葉ってのは大抵は言葉として表される「実体」を持ってるもんなんだけどね。
２ちゃんみたいな所で言葉"だけ"を相手にしてると、こういう哀れな事になるんだわ。

>69
> スレタイはあくまで末尾が「特定」になっており質問の形にはなっていない

却下。
末尾に「５」って書いてあるんだもん。初代を継承してるに決まってるじゃん。
関係無いって言うなら、一体何の５代目なんだか説明できるかい？

>71
> 自分の結論を客観的事実などと言い切る前に
> 認定の過程に思い込みが入ってないかどうか考えてみることだ

お前が言うなw

忘れちゃいけない。君はまだ「前提が絶対である事」を
証明も説得もできてないんだぜ？

ここでもまたダブルスタンダードって訳だ。
それとも君にわかる言葉で言えば「二枚舌」かな？w

>75
> 「仮定」を前提としてるとするなら
> 決めつけてることにはならないと思うんだが？

まちがい。
君は「仮定は疑うべきでない物」「如何なる仮定でも議論は成立するもの」と
"決めつけて"る。
議論するならそこから始めなきゃならないのに、最初の一歩を見過してるのさ。

「あくまでそういう仮定として話を進めなきゃ"いけない"んだ！」
これが決めつけでなくて何だってのw

>82
> だがそんなことを論争したって客観的事実が確定できるわけじゃない

真面目に定義を考えれば客観的事実は確定しない。
仮定を元に主観を並べてみせたって客観的事実は確定しない。

てことは、ここで何をどう話そうが、「客観」なんてものとは
無縁、って事になる。

つまり、そんなのは「論争に値しない」ことなのよ。
そういう時は無理に続けるんじゃなくて止めるべきなの。

無理に続けたい奴は、
「続ける事で嫌な気分になった誰かに文句をつけられる」
事も我慢しなきゃならないのさ。
「答の出ない論争だと言う事を他人に指摘される」
事にもね。

我慢出来ずに言い返し続けるだけで、
このスレはパート５まで進んで来た。
その間「議論」は止まりっぱなし。

改めて確認してみちゃどうだい？
本当に議論したいのかい？
今でも「特定」したいと思ってるのかい？
引っ込み付かなくなって無理に正当性を主張してるだけで手一杯なんじゃないの？

>82
> ある神が信仰する人間が集う場所で教義の解釈をめぐって論争している場で
> いや神はいないと異議を唱えて
> その場に踏み込むのと同様に無粋なことだと思うがね

まちがい。

ここは映画板だぜ？映画好きが集まる所だ。
そこに飛び込んで来て、映画を貶す話を始めようってんだ。
無粋な異教徒はどっちだと思う？

似た様な事を初代スレでやった奴がいた。
そいつはサッカーに例えて俺を「話題をかく乱する邪魔者」扱い
してたけどね、俺が↓こう書いたら黙り込んだ。
--------------------------------------------------------------------
でね、君は根本的に勘違いしてる。

> 660「今からこのグラウンドでサッカーをやろう」

なんて事は君たちは一言も言ってないのさ。
君たちが言ってるのは、

660「今からこのグラウンドで、サッカーが如何に下らないか話そうじゃないか」

よりにもよってサッカーグラウンドの真ん中でw
--------------------------------------------------------------------
内輪にこもりたがる奴のメンタリティってみんな一緒だよねぇw

>82
> 別にクソになったという前提で議論を進めたとしてもクソになっていない
> という立場があることを否定するわけではないのだから

なら否定しなきゃいいじゃん。
俺を無視して「特定作業」続ければ？

できるものならw

掲示板の便利な所は「書かれた物を"無かった事"にはできない」
事だからねぇ。

筋の通った反論が出て、それに返事ができなければ反論が通っちゃう。
通った事を読んだ全員が自分の目で理解出来ちゃう訳だ。

「特定作業を始めます」と謳った時点で君は、
集団の中の「とある立場」を度外視する自由を失ってるのさ。

君の思惑とは関係無く、俺は無責任な「○○からクソになったんだ」が
始まる度に、その反証を併置する作業を続けちゃう。
君にゃそれをどうする事もできないのさ。

・・・・最もお前さんが特定作業を始める日は永遠に来ないけどね。
特定出来る程映画知らないんだからw

ひとつ釘さしとこう。
俺のレスに脊髄反射して罵倒並べ始める前に、
>10君が出した宿題片付ける事。

間に何レスか挟まっただけで「放免してもらった」なんて
勘違いしなさんなよ。

>76
> そんなに受け入れるの嫌なのかなあ。

俺は嫌だね。

こう考えてみ？
「お前のお袋が親父の留守に男引き込んでると仮定して話をしようぜ」
「お前の彼女がお前に黙って他の男の子供堕ろしたと仮定して話をしようぜ」

ここで「アメリカ映画」に関してやろうとしている"仮定"ってのは、
要するにそういう事なのよ。

>77
俺にとっては無駄話でレス稼いでくれる奴はみんな協力者さ。
お前さんも含めてねw



んじゃまだ夜にでも。

>>85
＞何をもってそう言い切れるのか。スレの集約意見として了承でも取れたのか。
＞君独りがそう決め付けてるだけではないのか。

そんなの前提部分を争ってたら時期の特定に行きつかないからだろ？
時期の特定を離れてこのスレで一体何を議論しようというのかね？
あくまでクソになったという評価を
前提として始めてクソになった時期を探れるのだよ
クソになってないという前提じゃ特定に行き着くことは不可能だろ？

それともクソになったという
評価を離れて
クソになった時期を探ることが可能だとでも言うのかね？

そんなに受け入れられないのは信用していないからなのさ。
ここでアメリカ映画がクソだって話をしても実際はアメリカ映画にとっちゃ痛くも痒くもない事なんだ。
でも、そう話すことによって映画が貶められると考えるのは映画を信用していないから。
お袋や彼女の不愉快な仮定の話も出来ないで、仮定から拒否しないと気がすまないのは
お袋や彼女を信用していないからなんだよ。

あんたはアメリカ映画がクソになったかが論点だと言い
俺はクソになったという評価を前提としてその評価を共有できる
人間の間で話を進めるのが筋だと言っている

まったく噛み合わんのはこの辺が理由だよ

>>94は10に対してのレスな

>>89
＞ここは映画板だぜ？映画好きが集まる所だ。
そこに飛び込んで来て、映画を貶す話を始めようってんだ。
無粋な異教徒はどっちだと思う？

そりゃちょっと違うな。
「映画を貶す話を始めよう」じゃなくて、「クソな映画を貶す話を始めよう」だ。
サッカーの例で言えば、「サッカーが如何に下らないか話そうじゃないか」じゃなくて、
「（例えば）日本サッカーが如何にダメなのか話そうじゃないか」だ。
「映画」そのものを貶そうとしてるんじゃない。
ここの連中にとって「クソ」な「アメリカ映画」を貶そうとしてるんだ。
映画好きが集まる所だからって、どんな映画でも褒めなきゃいけないわけじゃない。
クソと思える映画をクソと言ってイケナイわけじゃない。当然だわな。
もちろん、それに対してむかっ腹立てて
「僕の大好きなアメリカ映画のことを悪く言うンジャナイ！」って噛み付くのは自由だがな。
自由だが、やはり無粋だよ。

>>91
いや、俺は序の口に対して言ったつもりなんだが・・・
まあ言葉が足らなかったかも知れんけど。

>こう考えてみ？
>「お前のお袋が親父の留守に男引き込んでると仮定して話をしようぜ」
>「お前の彼女がお前に黙って他の男の子供堕ろしたと仮定して話をしようぜ」

> ここで「アメリカ映画」に関してやろうとしている"仮定"ってのは、
> 要するにそういう事なのよ。

おいおいおいw

>>91
14氏よ、>>76は>>75に対してのレスだと思うぞ。>>76の書き方が曖昧でどっちとも読めそうではあるが。
しかし、>>88は参考になった。感謝。

>>92
しかし君は文盲というか脊髄反射というか、質問と返答が一致しない人物だなあ。
俺は>>85でこう尋ねてるのよ。

君の意見
>通常は必須条件でなくてもこのスレでは「アメリカ映画が糞になったというオピニオン」
が前提条件として組み込まれてる　だったらその条件に従う他ないのさｗ<

俺の質問
何をもってそう言い切れるのか。スレの集約意見として了承でも取れたのか。
君独りがそう決め付けてるだけではないのか。

君の返答
>そんなの前提部分を争ってたら時期の特定に行きつかないからだろ？
時期の特定を離れてこのスレで一体何を議論しようというのかね？<

前提を争っているんじゃなくてさ、君の言う「オピニオン」がどこに書いてあるのか、って尋ねてるのよ。
それを示して欲しいんだよ。だから>>85で書いた通り「俺個人の見解」でもいいよ、と付け足してる訳さ。

俺がここまで疑問に感じてる点を再掲しようか。
>>62
しかも、皆の代表意見のように書いてるが、このスレタイが却下されると恐れてるのは君のコメントだけだよ。
更に言えば、このスレッドの存続の為に君の意見に同意したレスも無ければ俺への反論のレスも無いんだよ。
君が考えてる程に、このスレッドを残したいという人からの意見は無いんだ。

この見解についてはどう考えてる？

>>94
>あんたはアメリカ映画がクソになったかが論点だと言い
俺はクソになったという評価を前提としてその評価を共有できる
人間の間で話を進めるのが筋だと言っている<

俺の論点＝問いは>>61-62に集約されている。
このスレタイは「複問の誤謬」で誤ったスレタイだという一点に尽きる。
>>61の初めに書いてあるだろう。本質的な話をしようと。もう一度、>>61-62を読み返してごらん。

>>96
>「映画」そのものを貶そうとしてるんじゃない。
ここの連中にとって「クソ」な「アメリカ映画」を貶そうとしてるんだ。<

その表現はスレタイ『アメリカ映画がクソになった時期を特定』から外れてないかね。
「この映画からクソになった」と時間を定義する事と、「この映画はクソだ」は全く異なる物だと考えるが。
「この映画はクソだ」っていうのは個人の自由で書くなとは言えないさ。
当然ながら「いや、それはクソでない」という意見も出てくるだろうがね。

結局、ここでもスレタイの誤謬が孕む矛盾が議論のずれを起こしている。

>>99
＞君の言う「オピニオン」がどこに書いてあるのか、って尋ねてるのよ。
＞それを示して欲しいんだよ。だから>>85で書いた通り「俺個人の見解」でもいいよ

このスレの>>1を読めば？
さらに俺の見解をとらなかったら>>92に書いたように
時期の特定に行き着かないだろ？と言ってる
このスレのスレ主によって示されたということはそういう趣旨だということだろ？
そしてクソになったかどうかを議論するための新しいスレも立った

あんたの見解はこうも言い換えることが出来るだろ？

＞しかも、皆の代表意見のように書いてるが、このスレタイが却下されると恐れてるのは君のコメントだけだよ。
→代表意見のように書いてるというのはただのあんたの印象であり俺は自分の見解を書いてるだけ
　そしてスレタイの却下を支持する見解もない

＞更に言えば、このスレッドの存続の為に君の意見に同意したレスも無ければ俺への反論のレスも無いんだよ。
→スレッドの存続を望む俺の意見への反論もなければあんたの意見への賛同もない

＞君が考えてる程に、このスレッドを残したいという人からの意見は無いんだ
→あんたが考えてる以上にあんたを支持する見解もない

立場によって１８０度変わる意見にすぎないわけだ

>>100
＞俺の論点＝問いは>>61-62に集約されている。
＞このスレタイは「複問の誤謬」で誤ったスレタイと言う一点に尽きる
そしてここのスレタイ『アメリカ映画がクソになった時期を特定』
を分解すれば
（1）「アメリカ映画がクソになったか」
（2）「クソになった時期はいつからか」
の「二つの論点」に分けられる。

(1)はクソになったという評価を下した人間にはもはや論点ではない
クソになったという評価を持った人間がその時期の特定について議論したい
場合にはこのスレタイでも支障がない
要するに障害となるのはクソになってないという
評価を持つ人間と態度を決めかねてる人間なわけだ
そういう人間にはクソになったかどうかスレで存分に議論してもらえばよい

>>100
>その表現はスレタイ『アメリカ映画がクソになった時期を特定』から外れてないかね。

そりゃちょっと的外れだな。
14が>>89において、本来「アメリカ映画」とするべきところを単なる「映画」と言い替えて、
あたかもここの連中が（「アメリカ映画」でなく）映画そのものを貶す話を始めよう
としているかのような印象操作をしたので、
（＝「飛び込んできて、映画を貶す」という表現）
いや、そうじゃなくて（つまり「映画を貶す」ではなくて）
話は「アメリカ映画」限定の筈だろう（つまり「アメリカ映画を貶す」とするべきだろう）
と指摘したまで。
「貶す」ってのはもともと俺の表現じゃない。14の表現だ。
14の言い換えを、そのポイントだけ拾って言い直したので、「映画を貶す」が
「アメリカ映画を貶す」になったってだけの話。
スレタイと趣旨が違うなんて俺に言われても困る。
よく読んでくれ。

>>100
>>61
（例）あなたは自分の子供を殴るのをやめましたか。
この例では�@相手に子供がいることと�Aその子供を殴ったことがあるという
ことを質問する前から決めつけている

要するに�@も�AについてもＹＥＳな人間についてはこの質問でも
何ら差しさわりがないのと同様だ
そうでない人間にとっては支障が出てくるが

ただ複問の虚偽による形式的な誤りが残るのは確かに好ましくないのでどうしても
不満なら
「アメリカ映画がクソになったという評価を持つ奴がその時期を特定する」
とでも変更すればいいだろう
今すぐ立ててこのスレを落とすかそれとも次スレからそうするかは別として

例えばアメリカ以外の映画を考えてみるのは

例えば、アメリカ以外の映画の場合を考えてみるのはどうでしょう？

なんでこう、よりによって2ちゃんで
「今日は良い日だった」「お、今日は盛況盛況」なんて独り言呟く
寂しい中年を延々相手しちゃうかなあ・・・

サム・ライミのダークマン1とスパイダーマン1どっちが面白い？

日本では議論について学習する時間が少ないという指摘が内外問わずあります。

それは歴史的、地質学的、民族的にな理由によるものです。また、これを容認する空気もあります。

結論が先にありきで、それを補填する形で話題が先行し、

論ではなく公演に終始するなどという事も多々ありますし、

多くのBBSなどではそれが繰り返されています。

ただいまー。昨日これんかった。

>92
> 時期の特定を離れてこのスレで一体何を議論しようというのかね？

そいつはスレ立てたお前さんが考えなきゃならんのよ。
そして「議論にならないよ」って声が飛んで来たら、
スレ立てたお前さんがきちんと対処しなきゃならないの。

ここで「議論」やりたいんなら当然やるべきことでしょ？

でもって、君は今の所、ここのスレタイが議論に値するもんだと
論証できてない。
ただ「そういう事にしておきたいんだから邪魔しないでよ」と
言い続けるだけ。

忘れなさんな。
ここには「議論をやめさせたがってる」俺が居着いてるのよ。
無理に議論してもらわなくても全然構わないって荒らしがさ。

スレを存続させる事がいつでも正しいとは限らない。
駄スレは埋め立てた方が人の為になるもんなのさ。

>101
>そしてクソになったかどうかを議論するための新しいスレも立った

ああ、あの誰かが言い訳に立てた即落ちしそうなアレですかw
保守しといた方がいいんじゃないの？

あのスレの現状（３日経つのに6レスだけ。しかも6レス目はAA）が、
アメリカ映画をこの板住人がどう認識してるかの証明だよね。

> そしてスレタイの却下を支持する見解もない
> スレッドの存続を望む俺の意見への反論もなければあんたの意見への賛同もない

俺と>10君が同一人物だとでも言いたいのかw
俺はスレタイを却下した。スレの存続を望む君に「やめとけ」とも言った。
それとは別に、>10君はスレタイを無効と宣言して君と議論してる。

悪いけど「却下」は二人いるのさ。「仮定を元に議論をしましょう」は君一人。
もはや誰も呆れて割り込んで来なくなった今、数の話は君が不利だぞw

>102
> (1)はクソになったという評価を下した人間にはもはや論点ではない

悪いけどその「評価を下した人間」がいまやどこにもいないのよね。
君？君はやってないでしょ？
他に誰がいる？

「?@も?AについてもＹＥＳな人間(>104)」はここにゃいないのさ。

一方、「クソになんてなって無いじゃん」という評価をしてる人間が、
ここに１人いる訳だw
こいつは誰かがクソ扱いし始めると、途端に飛びついて反論仕掛けて来る。

そこに論点が出来上がるって寸法だ。
「そこは論点ではないから」という言い逃げと、
実例を挙げ根拠を正した上での反論と、
読んでる側にはどっちが説得力（懐かしい言葉だw）を持つと思う？

ただ言い張ってるだけじゃ何も決定する事はできんのよ。
きちんと手続きを踏まなきゃね。

>103
> 14が>>89において、本来「アメリカ映画」とするべきところを単なる「映画」と言い替えて、
> あたかもここの連中が（「アメリカ映画」でなく）映画そのものを貶す話を始めよう
> としているかのような印象操作をしたので、

まちがい。
アメリカ映画も「映画」のうちさ。
別に日本映画でもインド映画でもパプアニューギニア映画でも、
同じ調子でクソ扱いする奴がいれば俺も同じ調子で粘着して潰すよ？

とあるジャンルを良い加減な理屈で貶めてるってのは、
ジャンルの集成である「映画」そのものを馬鹿にしてるのも一緒なのさ。

実際、ここの連中が一度でも「アメリカ映画と他国の映画の違い」について、
話してた事なんてあったかい？
君の理屈じゃ「誰も話してなければそれは議題からは外される」んでしょ？

お前さんがどんな思い違いをしようと他人のレスを改ざんしようと、
事実は事実。

ここの連中は映画の板に飛び込んで来て「映画」を貶してるのさ。

・・・悪いんだけどさ、他人のせいにして逃げようって時には、
その「他人」が居合わせない時にやるもんだぜ。
そういうのは俺は見逃さないのよ。

>104
> 「アメリカ映画がクソになったという評価を持つ奴がその時期を特定する」
> とでも変更すればいいだろう

やっとまともな意見が言える様になったじゃないのw
だから最初からそうしろって言ってたでしょ？

但し、

> それとも次スレからそうするかは別として

これは却下。このスレは本題に辿り着かないままで終らせる。

ここで残る結論は前スレまでと一緒。
「アメリカ映画がクソになったという事を誰も証明出来ませんでした」さ。

後はお花畑に籠って好きなだけ妄想逞しくしてりゃいい。
読み手がスレタイ一瞥して「ああ捻くれ者の集団か」とすぐ判る形でなら、
何やったって構わないからさ。

>97
>99

や、こりゃ失礼。
でも「仮定であれ事実であれ受け入れる」って書き方じゃ、
今の二人の議論に当て嵌めると「前提を受け入れる」になっちゃうぞ。

>93
> でも、そう話すことによって映画が貶められると考えるのは映画を信用していないから。

まちがい。
俺が信用してないのは「２ちゃんねる」だよ。
風評ひとつでどっちにも転がってっちゃう考え無し達さ。

極東板あたりを覗いて来ると良い。
まるで戦前の日本みたいな「全員右向け右」状態だぜ？

掲示板に表示されてる文字列を、なんでも有り難がって押し頂く思考停止が、
実際のところ２ちゃんの大多数のメンタリティって奴だ。
そういう場所に、妙な「特定結果」なんて落っことして貰いたくないのさ。

つけ加えて言えば、そういう行為を放っておくっていうのは、
「無茶な理屈で映画を貶める事を、映画板住人が許容した」
って事でもある。そいつもまた願い下げなんだよね。

映画板くらいは、映画についてまともに頭を働かせられる奴が
いる場所にしておきたいってのが、俺の行動原理だったりする。

>96
> 「映画を貶す話を始めよう」じゃなくて、「クソな映画を貶す話を始めよう」だ。

まちがい。
これまで、誰もそんな事はやってない。
「クソな映画」を「自分が嫌いな映画」にすり替えて、
気分の赴くままに八つ当たりしてたのが実情さ。

例えばここの>3とか>9とか見てみると良い。
年代だけ挙げて何がどうクソなのか、なんにも書いてないでしょ？
「クソな映画を貶す話」なんて言えるもんじゃない。

５スレに渡って散発的に書かれて来たのは、そんなのばっかりだったのさ。

俺は初代スレから何度も確認して来た。
「クソになったって言うけど、"どこがどういう風に"？」
そう聞くたんびに相手は黙り込み、結果序の口君が今苦労してるって訳w

面白いもん見つけちゃったw
-------------------------------懐かし洋画板自治スレ-------------------------------
　202 名前: 無名画座＠リバイバル上映中 Mail: 投稿日: 2007/04/27(金) 12:01:09 ID: XdO9EakK
　荒らし対策の相談はここでよろしいんでしょうか？
　規制議論板の注釈によると、とりあえず板内の自治活動を…ということだったので。
　問題のスレはこれです。
　http://bubble6.2ch.net/test/read.cgi/kinema/1177484803/
　このスレのHN前スレ２＝１４と、HN５が（荒らしが二人いるw）
　歴代のスレから延々とスレ違い長文で粘着しております。
　特に
　http://bubble6.2ch.net/test/read.cgi/kinema/1174734633/
　は、二人の長文の連投でレス660目で容量オーバー、 終了となりました。
　これはかなりの異常事態と思えるのですが、本人達に反省の色はなく、
　現行スレに参加し続けております。
　　　　　　　　　　　　　　　（後略）
　203 名前: 無名画座＠リバイバル上映中 Mail: 投稿日: 2007/04/27(金) 16:11:11 ID: f8xWZERo
　>>202
　ここにはあまり人がいないから
　他の映画板の自治スレ住人のいる　こっちで聞いてみては？


　□ 映画系板の交通整理を試みるスレ 2
　http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/operate/1173591854/l50

　204 名前: 無名画座＠リバイバル上映中 Mail: 投稿日: 2007/04/27(金) 18:14:18 ID: XdO9EakK
　>>203
　誘導ありがとうございます。
　とりあえず一晩待って、応答がないようでしたら、そちらへ伺わせて頂きます。
　このスレ、管理人さんはご覧にならないんですかね？
----------------------------------------------------------------------------------
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↓
---------------------運用情報・映画系板の交通整理を試みるスレ---------------------
　281 名前: 動け動けウゴウゴ２ちゃんねる Mail: 投稿日: 2007/04/28(土) 15:30:32 ID: 3mpVcQq80
　懐かし洋画板住人です。
　荒らしの相談はこちらでよろしいのでしょうか？

　282 名前: 動け動けウゴウゴ２ちゃんねる Mail: 投稿日: 2007/04/28(土) 22:47:22 ID: atmqjoj00
　削除議論か自治スレ
----------------------------------------------------------------------------------
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↓


　　　　　　 削 除 議 論 板 に 「 懐 か し 洋 画 板 」 の ス レ が 無 い ！


・・・いやー笑った笑った。御苦労さん。
しかし荒らしが「二人」って、序の口君を忘れちゃ可哀想だろw

そんなもんまでいろんな所から探してくる奴の方が笑えるけどな。
つか、飽きれるけどな。
どこまで必死なんだよw

いや我ながらしつこいとは思うけどねw
アニメ分離の話ってどうなったかなーと思って見に行ったら、
こんなことになってたw

＞削 除 議 論 板 に 「 懐 か し 洋 画 板 」 の ス レ が 無 い ！

？？？主だった荒らしが、この板にはお前しかいないって事だろ。
自分がパラノイアであると補強してどうする。

もっと言えばこの事実は君が延々主張する18番の数々
「映画板の連中は思考停止」
「ここの連中は映画に対して不遜だ」
「妙な「特定結果」を出す行いまでしだした」
「このままでは2ちゃんは大変なことになる」etc

は、彼以外誰もそんな疑惑を抱いていないことになる
彼の主張は都合の良い模造の可能性が出てきたなあ。

14以外の日本人は知らぬ間に変なお薬でも飲まされたのだろうか。
それとも14がお薬を飲まなければならない時期に来たのだろうか。

これだけは言っておく

















王さんは日本の宝だ

フジャケルナ！

ところでこのスレに反論してる連中は今のアメリカ映画に満足してこのままで良いと思ってるの？

>120
> もっと言えばこの事実は君が延々主張する18番の数々
> 「映画板の連中は思考停止」
> 「ここの連中は映画に対して不遜だ」
> 「妙な「特定結果」を出す行いまでしだした」
> 「このままでは2ちゃんは大変なことになる」etc
>
> は、彼以外誰もそんな疑惑を抱いていないことになる

「君」と「彼」は同一人物か？落ち着けw

あと俺「このままでは２ちゃんは大変なことになる」なんて
口走った記憶は無いんだが。

かてて加えて、上記の理屈が全く判らん。

まず第一に、俺は「みんなもそう思ってるに違いない」なんて
一言も書いてない。

上記の上二つは俺自身の考えとして書いたもの。もともとそう断ってる。
三つ目は単なる事実。なんせスレタイに書いてあるしw

第二に、俺が思った事を書くと、なぜ「都合の良い模造」になるのか、
そのロジックがどこにも出て来ない。

こういうのを「印象操作」って言ったりするのよね。

俺が笑ったのはね、なんとか俺を排除しようとして、
馬鹿正直に削除依頼を求める旅に出た誰かさんが、
たらい回しにされた挙げ句に空手で帰って来たからなのさw

前スレで１人いたのよね。理屈で勝てないから規制してもらおうとして、
なんとか「こいつはルール違反の荒らしだ」と言質を取ろうとしてた奴。

さんざん前振りして、俺にまで意見を求めたりして、
その挙げ句にこのザマですもの。
そりゃ笑うわw

>123
> ところでこのスレに反論してる連中は今のアメリカ映画に満足してこのままで良いと思ってるの？

例えば俺とかは、「アメリカ映画」なんていう実体の無い物に
満足も不満も覚えない。

個々の作品には満足したり不満に思ったりするけどね。

満足したり不満に思ったりする様々な映画を生み出す土壌が、
「アメリカ映画」だったり「日本映画」だったり、
もっと言えば「映画産業」とか「映画業界」とかって名前で呼ばれてるだけ。

俺が見た所アメリカ映画界は、
多様な題材を検閲やさほどの障害も無く送り出せる場所として機能してる。

土壌に期待するのってその程度だからさ、
それが出来てるなら別に不満はないのね。

その上で、個々の作品の出来が良かったり悪かったりを、
「作品」という単位で語る訳だ。

だから質問そのものがちょっと検討外れなんだよね。
「今のアメリカ映画」って言ったって年間数百本が日本に来てる訳だから、
普遍化して語れる様なもんじゃないのよ。

>>104
一つ尋ねたいのだが、『特定５』今のこのスレを立てたのは君か？
スレタイに関して議論してる中、スレ主が全く現れないのも不自然ではある。
正直な返答を望む。

>>125 オレとあなたではスレ題の受け止め方が違うようだ。オレが言っているのは「アメリカの映画」の事だ。
＜多様な題材を検閲やさほどの障害も無く送り出せる場所として機能してる。
多様な題材？
続編続きで今月の話題作は「ハンニバル・ライジング」であり「ロッキー・ファイナル」だ。

検閲や障害もなく？
R指定などうけずいかに観客を動員するか。監督や原作者を無視し意図しない映画ばかりが作られている現状
それが今のアメリカ映画だ

>>126
スレ主は今のような状態を面白おかしく眺めている人でしょう。
スレ主が現れないなんて何も不自然な事ではない。権限持っているわけでもないし。
1〜5まで殆ど別の人がたててるんじゃないですか？

>多様な題材を検閲やさほどの障害も無く送り出せる場所として機能してる。

これは中国とかと比較して？？

スレ主だってGWくらい家族サービスするし彼女と旅行するだろう

「スレ主が全く現れないのも不自然」とは2ch馴れしてない厨発言ではある。

>>127
きっと「ブラッド・ダイアモンド」はどうなんだ？的な
強引に持ちカードで役を作るようなレスが返って来そうな気がします。

ん〜。
これまで俺はスレタイの誤りを指摘してたが変更要求までは言及していないのだ。
スレタイの変更を言い出したのは、俺が知る限り、彼が初めてだったんで、>>126
で尋ねてみた次第だ。
>スレ主が全く現れないのも不自然ではある。
は確かに2chでは当たり前の事だから、余計な一文だったと思う。

>>124
この投稿の論点は頭の3行と終わりの2行でありまして。
そこは都合よくスルーですか。そうですか。YOU！都合いいね。

＞まず第一に、俺は「みんなもそう思ってるに違いない」なんて
＞一言も書いてない。

だろうな。みんなそう思ってないだろうし、俺も書いてない。パラノイアって書いてるじゃん。
行間からそんな意味を受け取ったとしたら、ただの俺の嫌味。無視していいよ。

＞上記の上二つは俺自身の考えとして書いたもの。もともとそう断ってる。
＞三つ目は単なる事実。なんせスレタイに書いてあるしw

そんな後付けの言葉遊び、意味ない。
「他者を文章量で押しつぶす」的な発言を自分が散々言ってなかったか？
「俺自身の考えとしては〜」なんて戯言よりこの発言で十分だよ。

＞第二に、俺が思った事を書くと、なぜ「都合の良い模造」になるのか、
＞そのロジックがどこにも出て来ない。
＞
＞こういうのを「印象操作」って言ったりするのよね。

こういうのも「印象操作」って言ったりするのよね。
またまた。このキチガイじみた投稿量が何を目的にしてるかなんて、はっきりしてるじゃないですか。
量に突っ込まれると中身をいい、中身を突っ込まれると量をいい、それも駄目なら相手の言葉尻を取り…

＞前スレで１人いたのよね。理屈で勝てないから規制してもらおうとして、
＞なんとか「こいつはルール違反の荒らしだ」と言質を取ろうとしてた奴。

こういうのも「印象操作」って言ったりするのよね。
「前スレで俺に勝てないやつが「一人」いた。」と、敵対者は一人しかいなかった的な雰囲気に誘導とか。
「「言質」を取ろうとしてた」と、相手は悪意で削除以来を行っていた馬鹿ですよー、的雰囲気に誘導とか。
いろいろ都合良く排除がされている事に誰でも気づくが、そのロジックがどこにも出て来ない。

> は、彼以外誰もそんな疑惑を抱いていないことになる

は「彼は異常者だ」と遠まわしに嫌味に書いただけのこと。
パラノイアって書いてるじゃん。


あと、多分ここの9割以上は君の事を「ルール違反の荒らし」認識だと思うんだけど。
ルールに裁かれないやり口で荒らし行為を行っているわけで、そんな事わざわざしてる点で自分で自分が荒らしスレスレの存在だと知っているわけで。
そして他者にこれだけ不快感を抱かれている以上、裁きが困難なだけで自他共に認める荒らしなのでは？

>>26 からもレスを拾ってくると

＞目論見通りスレの議題を潰し、
＞目論見通り「アメリカ映画に対する不当な評価」は全部翻し、
＞目論見通りそういう事をやってる連中は煽るしか能のない＞馬鹿ばかりって事を、
＞４スレに渡って知らしめて終ったんだからさw
＞-------------------------------------------------------------------
＞まさにその通りにコトが運んだ訳ですがw

これは
「君がいなかった場合、このスレがどうなっていたか」
という、もうひとつの答えがないとなんとも評価できないな。
その時このスレが滞りなく進んでいたら、君はただの荒らしだと思うよ。

＞まさにこれを叩き潰すのが俺のここでの目的だったりする。
＞前スレでは俺、「話が潰された後の焼け野原」を演出してたのね。

で、こんな発言を嬉々として言ったりやったりする人間がいる時点で
ここの歴代スレは正しいリトマス試験紙にはなってないよ。

彼がいなかったら、このスレはさほど盛り上がらずに
早々に終了していたと思うんだよね。
「スレを潰す」を目的に「スレをグダグダにしてきた」と自画自賛する彼こそが
スレ延命の第一人者だと思うのだけど。

スレ延命の第一人者だと思うのだけど。
↓
スレ延命の第一の功績者だと思うのだけど。

＞スレ延命の第一人者だと思うのだけど。
それで合ってるんじゃないの。ゲラ。

＞このスレはさほど盛り上がらずに
＞早々に終了していたと思うんだよね。
そんなことないんじゃないの。
未だに彼（君？）の長文レスが続いてるのがその証拠。
相手がいないと鳴けないコオロギがまだ鳴いているのは
相手がいるからに他ならぬ。

当初はこのパラノイアが「不遜な態度」を感じるほど骨は有ったわけなのさ。


片方から見れば「5スレかけても潰せない愚かなアホ」

片方から見れば「5スレに渡って醜態をさらした愚かな連中」

おはよー。今日は時間がないから手短に。
GW特別体制の名の下に早朝出勤なのだ。

>127

君が言ってるのは「メジャー」の話。
何度も書いてるけどさ、スピルバーグとジャームッシュとトッド・ソロンズが
同居できちゃうのがアメリカ映画なんだよね。

ミッション・インポッシブルの悪役でバカしてた奴が、
同じ年に「カポーティ」でオスカー貰えちゃう世界なのよ。

メジャーの中だけで考えても、移り変わる観客の嗜好に即時対応すべく、
常に新しい、または昔流行った何かに敏感なのがあそこの体質。
今年はアメコミ一辺倒、去年は社会派一辺倒、そのまた前はCGI大作一辺倒。
ほんの３年でめまぐるしく変化"できる"即応性を持ってる訳だ。

売れ筋に敏感って事は「売る為の水準に敏感」て事でもあるから、
「商品としての」品質に関しても確実にある一定以上のものを出して来る。

RやPG13に拘らず、開き直って成人指定を受け入れれば公開も出来るしね。
実際、リドリー・スコットの新作がそうやってる。
どこかの国みたいに「映画自体を公開させない」なんて事は起こらない。
（>129、そういう事。）

観客の立場としちゃ、そういう「土壌」に別に文句は無い訳さ。
後はそういう土壌に乗っかって、どういう映画を作るかっていう、
個々の作家の問題になってくのね。

>132
持ちカードは使わなきゃ。一枚も配られなきゃそもそもゲームにならないしね。
しかもこのゲーム、配られるカード枚数に制限ないんだからw

>134
> この投稿の論点は頭の3行と終わりの2行でありまして。

それ、「他の行に矛盾があっても無視しておくれ」って意味？
甘い甘いw

じゃその５行分、見てみようか？
------------------------>120頭の２行------------------------
> ？？？主だった荒らしが、この板にはお前しかいないって事だろ。
> 自分がパラノイアであると補強してどうする。
------------------------>124頭の２行------------------------

--------------------->120終わりのの２行---------------------
> 14以外の日本人は知らぬ間に変なお薬でも飲まされたのだろうか。
> それとも14がお薬を飲まなければならない時期に来たのだろうか。
------------------------------------------------------------

上の２行は単なる嘘。
「荒らし」と「削除対象」は別物なのよ。
そして、俺以外の荒らしもこのスレには多数登場する。

例えば君とか。「荒らしの相手するのも荒らし」なんでしょ？w

下２行には全く意味のないただの駄文。
なにしろその間に挟まった文章が破綻してるからね。
破綻した理屈に結論はつけられない。

要するに君が「論点」とか言ってる部分、嘘と妄想でしか無い訳なのだ。

>134
> だろうな。みんなそう思ってないだろうし、俺も書いてない。パラノイアって書いてるじゃん。

・・・よくまあそんなすぐばれる嘘を平気でつけるもんだ。

[>120]←君
----------------------------------------------------------------------------------------
もっと言えばこの事実は君が延々主張する18番の数々
「映画板の連中は思考停止」
「ここの連中は映画に対して不遜だ」
「妙な「特定結果」を出す行いまでしだした」
「こ の ま ま で は 2 ち ゃ ん は 大 変 な こ と に な る 」
----------------------------------------------------------------------------------------

　　　　　　　　　　　　　　　　↓

[>124]←俺
----------------------------------------------------------------------------------------
あと俺「このままでは２ちゃんは大変なことになる」なんて
口走った記憶は無いんだが。
----------------------------------------------------------------------------------------

　　　　　　　　　　　　　　　　↓

[>120]←君
----------------------------------------------------------------------------------------
だろうな。みんなそう思ってないだろうし、俺も書いてない。パラノイアって書いてるじゃん。
----------------------------------------------------------------------------------------

君は「書いた」のさ。
行間がどうのとかって話じゃなく、はっきり>120の中に文字列として存在してるの。
「俺が昔言った言葉」として君自身が持ち出して来た文字列な訳。

二日経ったらもう自分が書いたレスの中身も覚えてない？
「パラノイア」ってのは君自身を指しての言葉だったのかい？w

>134
> そんな後付けの言葉遊び、意味ない。

つまり触れて欲しくない所に触れられたって訳だw

> 「他者を文章量で押しつぶす」的な発言を自分が散々言ってなかったか？

それ、>120とどう絡む訳？

君は、昔俺が書いた言葉を「俺が"ここにいるみんなの意見のつもりで"書いた」
と>120で主張してる。

俺は、その文章は元々俺自身の言葉として書いたものだと>124で指摘してる。
お前さんが「俺の"つもり"」を勝手に妄想しただけだってね。

そこに持って来てこの一文だ。
俺の発言スタンスは「俺のやる事」でしょ？
この場の「他のみんな」が絡んで来る余地ないでしょ？
>120のまちがいを正すなんの根拠にもならないじゃないの。

> 量に突っ込まれると中身をいい、中身を突っ込まれると量をいい、
> それも駄目なら相手の言葉尻を取り…

これもまちがい。
なぜなら、

(1)量の話をすること
(2)中身の話をすること
(3)相手の言葉尻をとること

俺は全部一度にやってるからなのだw

例えば今回の>124。
相手のtypoを嘲笑し(3)、論理矛盾と根拠の無さを指摘し(2)、過去のレスを
どれだけひっくり返しても該当発言が出て来ない事を指摘してる(1)。

(1)〜(3)のすべてにおいて君は「間違った」。
話をすりかえられてるんじゃないんだよ。
その全部を突っ込まれてるのさw

>134
> 敵対者は一人しかいなかった的な雰囲気に誘導
> 相手は悪意で削除以来を行っていた馬鹿ですよー、的雰囲気に誘導

どっちも事実じゃん。

俺のアンチは何人かいるけど、削除がどうのと頑張ってたのは「君」１人。
そしてその一人はこんな事を自治スレで書いてる訳だ。
------------------------------------------------------------------------
このスレのHN前スレ２＝１４と、HN５が（荒らしが二人いるw）
------------------------------------------------------------------------

「HN５」ってのはこのスレでいう>10君ね。
俺と彼が荒らしだと主張してる。

ところが>10君は荒らし行為なんて何もやってない。
ただ、ある１人と理詰めに議論してただけ。

そしてその「ある１人」、
延々俺と罵倒合戦繰り広げ、ひとりでダーティワード連発して、
糞スレチェッカーで驚異の「間接的な誹謗中傷：922/660 (139.70%)」
をたたき出した「１人」に関しては、全く触れられていない訳だ。

君は悪意で削除依頼を行っていた馬鹿だったのさ。
最も削除依頼する奴ってのは、大抵は独りよがりな正義感に満ちあふれてるもんだけどw

> あと、多分ここの9割以上は君の事を「ルール違反の荒らし」認識だと思うんだけど。

まちがい。
俺が荒らしだと思ってるのはここの全員だw
今更「なのでは？」なんて再確認する必要すらない。本人が公言してるんだもの。

そして、俺が「ルール違反をしている」と思っているのは君だけさw

そこで君に聞いてみよう。
俺がどんなルール違反をしてるんだい？w

あと、他者の不快感を云々するなら、この不快なスレタイをなんとかしてからにすること。

やべー時間が無い。続きはまた明日。

それにしてもよっぽど悔しかったんだねぇ。
必死でスルーしてる序の口君の努力が水の泡だw

>>126
俺じゃねーよ
だがそんなこと証明できるわけじゃねーから
どう思うかはあんたの勝手だ

>>133
あんたは>>61のような「形式」の話に終始し俺は>>92のような「実質」の話に
終始していた
だからいつまでたっても話が噛み合わない

「クソになった時期を特定」するという作業はクソになったという評価に
同意する人間にしかなし得ずしたがって
そもそも参加資格が限られるようなスレのはずだった

ところが「アメリカ映画がクソになったという評価を持つ」という
参加資格をスレタイに明示せずクソになったことが客観的事実として
確定してるかのようなスレタイにしてしまったため

あんたのようにクソになってない思う人間から
＞そしてここのスレタイ『アメリカ映画がクソになった時期を特定』
＞を分解すれば
＞（1）「アメリカ映画がクソになったか」
＞（2）「クソになった時期はいつからか」
＞の「二つの論点」に分けられる。
というスレタイの形式に着目した
複問の誤謬云々のつっこみが入ってしまうわけだ

そういう誤解を避けるために参加資格を明示した
スレタイへの変更を提案したわけ

>>144
まっとうな返答、ありがとう。

>>139

＞おはよー。今日は時間がないから手短に。
＞GW特別体制の名の下に早朝出勤なのだ。

よかったね。

＞それ、「他の行に矛盾があっても無視しておくれ」って意味？
＞甘い甘いw

「他の行に君の心に迫る確信が有ったからといって、いつもスルーしないでくれよ」って意味。甘い甘い。
つまり触れて欲しくない所に触れられたって訳だw

＞上の２行は単なる嘘。
＞「荒らし」と「削除対象」は別物なのよ。

＞例えば君とか。「荒らしの相手するのも荒らし」なんでしょ？w

？？？意味不明。誰かと勘違いか？
俺がレスするとしたら「荒らしの相手するのも荒らし」だとしても、君が荒らしであることに違いはないんじゃない。
厄介者であることにはかわりがない。

＞下２行には全く意味のないただの駄文。

＞破綻した理屈に結論はつけられない。

そりゃ、、、パラノイアへのただの嫌味だからねえ・・・

＞俺は全部一度にやってるからなのだw

意味不明。あほな自慢話はやめてください・・・

＞嘘と妄想でしか無い訳なのだ。

パラパラ、パラパラパラ、のさのさのさ・・・


＞君は「書いた」のさ。
＞「こ の ま ま で は 2 ち ゃ ん は 大 変 な こ と に な る 」

ほんとだ、マジで見落としてた。すいません。


＞二日経ったらもう自分が書いたレスの中身も覚えてない？

そうらしい。

＞「パラノイア」ってのは君自身を指しての言葉だったのかい？w
」

いえ、違います。貴方のことです。

>>142　>>143
まず、病んでて壊れてる人だな、と思いました。

＞それ、>120とどう絡む訳？
14の人格矛盾。

＞その全部を突っ込まれてるのさw
どう言い繕おうと話をすりかえられてるようにしかみえないのさ。
終わり。

＞俺のアンチは何人かいるけど、削除がどうのと頑張ってたのは「君」１人。
なんか複数人を統合したがってんのかな、意味不明。

＞君は悪意で削除依頼を行っていた馬鹿だったのさ。
ええと、、「君」と言うのが誰だかわかんないけど
興奮しすぎた？
各種2ちゃんのルールと照らし合わせると、やはり荒らし行為だと思うよ。

荒らしかどうかは別として
あんた、2ちゃんでわざわざ「やべー時間が無い。続きはまた明日。 」なんて言い訳書く人を
他者がどう受け取ると思う？

世を導いてくれる人格者さまだよ。みんなそう思ってる。
その証拠に君への反対意見なんて出てないでしょ。

＞まちがい。
＞俺が荒らしだと思ってるのはここの全員だw

そんなこと聞いてない。
あほー、あほー

＞最も削除依頼する奴ってのは、大抵は独りよがりな正義感に満ちあふれてるもんだけどw
この一文ははっきり言える、「印象操作」だろ。

＞そして、俺が「ルール違反をしている」と思っているのは君だけさw
これも。

＞まちがい。
＞俺が荒らしだと思ってるのはここの全員だw
それならチキン君、削除依頼でもすればいいんじゃないか。
まあいろんな意味で無理だよね。

＞そして、俺が「ルール違反をしている」と思っているのは君だけさw
＞
＞そこで君に聞いてみよう。
＞俺がどんなルール違反をしてるんだい？w

文面上「ルール違反をしているか」どうかでなく、「荒らし前提で14が生きているが巧妙な投稿で逃げおおせている」というのは万人の理解ではないかという問いなのだが。

＞今更「なのでは？」なんて再確認する必要すらない。本人が公言してるんだもの。

そうすか。

＞それにしてもよっぽど悔しかったんだねぇ。
いや、哀れみつつ遊んでる。

＞俺がどんなルール違反をしてるんだい？w
今、君に対してある実験をしている、だから言えない。
ギャハハハハハハハ

＞あと、他者の不快感を云々するなら、この不快なスレタイをなんとかしてからにすること。

この小学生みたいな屁理屈はどこから出てくるんだ？意味不明。
口の割りに心のちんこちいちゃい。
wの数ほど、、とはよく言ったものだ。

>>143
＞そして、俺が「ルール違反をしている」と思っているのは君だけさw

だから何度も言わせるなと言うに。
他人の意見を代弁しないこと。君に「一般」の気持はわからないの。
君は君であって「世間一般」と脳が繋がってる訳じゃないんだから。

それとも君、「俺の言う事は世間がすべて認めてくれるんだ！」なんて
妄想の持ち主かい？

勝手に人の意見を代弁しようなんて不遜は慎むこと

ただいまー。ハードな二日間だった。
じゃ続き行こうか。

>135
> これは
> 「君がいなかった場合、このスレがどうなっていたか」
> という、もうひとつの答えがないとなんとも評価できないな。

ところが、答はもう出てたりする。
しかも二つも。

ひとつは初代スレの11から>349まで。この時期俺はいなかったのだ。

最初はネタスレとして育てようって人も何人かいたんだよね。
ただ、「つまんねー」の言い合いだけじゃやっぱりネタとしても苦しい。
だんだんみんな煮詰まって来た。

そのうち主旨がすり替わっちゃった訳。
本気でアメリカ映画をこき下ろす事に妙な快感を覚えるって手合いが、
言いっぱなしで自己満足するってなレスばっかりになってきた。
もういい加減飽きた常連が「もうなんでもいいから決めつけちまえ」
を始めたのが300過ぎた頃。

要するに、俺が350番で復帰しなけりゃ、適当な「特定」やって
お茶濁して、その後は悪口の言い合いで寂れてく運命だったのよ。

もうひとつの「もうひとつの答」は、この間も書いた通り。
俺がここの存在をすっかり忘れ果てて他所で遊んでいた期間にある。

スレの2代目、「アメリカ映画がクソになった時期を387(俺)抜きで特定」
なんていじましいタイトルの686を最後に、一時期俺が出て来なくなった
訳だけど、その後何が起こったか。

２ヶ月ちょっとで（しかも初代スレと平行しながら）650まで進んで来た
このスレが、その後俺が復帰するまでの９ヶ月かかってまだ落ちない。
俺が復帰するまでに、レス数にして200ちょっとしか進まなかった。

で、その200レスで何やってたかというと、

「おーい誰かいないかー」(←1月)
「387は今どこで暴れてるんだ、みんな探せ」
「やっぱりスピルバーグのせいだな」
「スピルバーグのどこが悪いんだよ」
「やっぱりスターウォーズのせいだな」
「スターウォーズのどこが悪いんだよ」
「とりあえずスピとSWのレス抜き出してみるべ、387抜きで」
「抜き出してみたら賛否両論でわけわかんねーな」
「君らこれからどうすんの」
「どうしようかねぇ」
「映画自体がもう終ってるんだよ」
「やっぱりタイタニックのせいだな」
「やっぱりETのせいだな」
「だからどこが悪いのか書いていけと」
「うるせー煽るな」
「お前こそ煽るな」
「ていうかそろそろ議論始めろよ」（←10月1日）
「よし俺が総括を書いてやるからな」
「なに思い込みで長文書いてんだよ。認めねーよ」
「お前こそライトスタッフのカット時間間違えたじゃないか」
「すまん、もう黙る」
「みんな黙っちゃったじゃないか！」
「おーい387みつけたぞー」
「それ誰？」
「やっぱりCGが悪いんだよな」
「そんな曖昧な話されてもなあ」
「結局いい映画って何？ってのを先に決めないと」
「ガイドライン決めないとなあ。試しに俺が作ってみる」
「結局お前の主観じゃねーか」

そして俺が帰って来る訳だw
見てごらんなさいよこの絵に描いた様なグダグダ感。

で、最初の例と二番目の例を比べてみるといい。

３スレに渡って俺が引っ掻き回した末に、
・主観で決めただけの「クソ」は通用しない
・曖昧なこと書くと即座に突っ込まれる。
・参加住人の全員が自演を疑ってる

という、実に素晴らしい状況が出来上がってるのねw

こうなっちゃもうまともな議論は無理。
ここでまた俺が半年いなくなっても、同じ事が起こるでしょ。

これは>136への返事にもなると思うけど、
確かに上の例で俺が帰って来なかったら、あのまま終ってただろうね。
このスレも俺が消えればたぶんそのまま消える。

本来なら放っとくのが一番頭の良いやり方だってのは俺も賛成する。

けどそういうの嫌いなのよねw
馬鹿の言いっぱなしがそのまま通用してつつがなく終るってのが、
映画板の住人の一人として気に入らない。
だから、たとえこのスレがパート100まで続くとしても、
俺は居座って「スレの目的が無駄な事」を証明し続けるだろうね。

もしこのスレを俺亡き後「滞り無く進め」たいのなら、
上に出て来たみたいな状況をひっくり返す努力が必要だ。
俺と同じだけの粘着力が必要になる訳なのよ。
お前さんにそこまでやれるのかい？

>135
> で、こんな発言を嬉々として言ったりやったりする人間がいる時点で
> ここの歴代スレは正しいリトマス試験紙にはなってないよ。

「正しいリトマス試験紙」なんてものは、そもそも存在しないのさ。
ネット上のコミュニティなんてものが始まってようやく２０数年、
２ちゃんの前身が生まれてからも１０年経ってない。
ネットで名前を隠して話し合う基準そのものを、
未だみんなで模索してる状況なのよ。

そんな状況下では、掲示板の持ち主が「とりあえず」定めたルールを守って
みんなで遊ぶのがとりあえずのお約束。
で、俺はルールを守って遊んでるw

それが嫌だと言うのなら、自分が定めたルールが通用する
自分の場所を用意するしかないのね。
賛同者が多けりゃそういう場所だって機能するでしょ？

そういう努力もしないで、
「あいつはルールを守ってるけど気に入らないから追い出して」
なんて直訴状抱えて走り回るなんてのは、笑われたって仕方ないやねw

>146

前にも誰かに言ったけどさ、
脊髄反射は「僕は頭に血が上ってます」って公言するみたいなもんだからさ、
もうちょっと落ち着いて書き込もうね。

>「他の行に君の心に迫る確信が有ったからといって、いつもスルー
　しないでくれよ」って意味。

ふーん、じゃそれ間違ってるw
君は「心に迫る核心（←こう書くのよ）」なんて書いた事が無い。

なにしろ君が論点だとか核心だとか言ってる
「(>120の)頭の3行と終わりの2行」(>134)
ってのがどんだけ中身が無いかは、俺が>140-141で書いた通りなんだからさ。

> ？？？意味不明。誰かと勘違いか？
> 俺がレスするとしたら「荒らしの相手するのも荒らし」だとしても、
> 君が荒らしであることに違いはないんじゃない。
> 厄介者であることにはかわりがない。

そうだよ？
俺は荒らしだと自認してる。
俺に相手してる君も、荒らしの相手してるんだから荒らしって事になる。

でも、二人とも削除対象にはならないのよ。
俺はその事を言ってるのね。

・・・もしかして君、俺が「俺は荒らしなんだよ」って書いてるのを、
ことごとく読み落としてたりする？
「俺が荒らし扱いされたがっていない」と思ってるのかい？

だとしたら大間違い。「>14 = "荒らし"」でいいんだよ。
で、その「自他ともに認める荒らし」を排除する方法が無いってことを、
俺は指摘してるの。

>147

> 14の人格矛盾。

これも間違い。
俺が長文で誰かを圧倒する事と、
俺が２ちゃんの映画板の行く末に関して個人的な希望を持ってる事は、
人格に対してどこも矛盾しない。

そしてお前さんは、それに対してなんにも非難はできないのよ。
お前さんに出来るのはそれに「反対の意を示す」ことだけなのね。

その気になれば君は俺以上の長文で俺を圧倒出来る。
その気になれば君は君の「こうあって欲しい映画板」を書き並べられる。

君は「俺と同じ事」をする権利は持ってるのよ。
やりたいかやりたくないかは別として。

つまり、俺も君も同等の条件でここに参加して、
同等の権利を行使してるのさ。

長文で圧倒されて悔しかったら、自分も同じ事をすればいい。
長文それ自体には連投規制以外はなんの縛りもないんだから。
それをしないで「お前ばっかりずるいぞ」なんてのは怠惰も良い所って奴だね。

> あんた、2ちゃんでわざわざ「やべー時間が無い。続きはまた明日。 」なんて言い訳書く人を
> 他者がどう受け取ると思う？

これも前にも書いたな。「他者の印象」の気にし方にも色々あるのよ。
俺は俺の「人格」が他人にどう思われようと一切気にしないのね。
俺の書いた「中身」が評価されればそれでいい。

人格に気を取られて中身に目がいかない様な奴ばっかりなら、
そういう性格を料理する方法なんて幾らもある訳だしw

２ちゃんみたいな所で「いい人にみられたい」なんてやめときな。
いい人やりたいならそもそも近づかない事。

>148

これ、上６行は書き損じかい？
こんなのに「小学生みたい」とか言われてるのか俺w

> それならチキン君、削除依頼でもすればいいんじゃないか。

これ、君の読み違い。
>143はね、

(君)「ここの９割以上がお前の事を荒らしだと思ってるぞ」
(俺)「違うね、10割だw」

というやりとりなのだよ。

「俺が誰を荒らしだと思っているか」の話じゃなかったでしょ？
「誰が俺を荒らしだと思っているか」の話だったでしょ？

文章の流れくらい読める様になろうよ。

それとも「俺自ら依頼でもしない限り受け付けてもらえない」事実に
ようやく気付いたとか？

>148
> 文面上「ルール違反をしているか」どうかでなく、
>「荒らし前提で14が生きているが巧妙な投稿で逃げおおせている」
> というのは万人の理解ではないかという問いなのだが。

だからさ、ルール違反してなきゃ逃げる必要も無いじゃん。
俺はここに堂々と居座ってるのよ。荒らしを自認しながら。
それをここにいる全員が理解してる。

理解できないのは君だけ。
「荒らしは悪いんだ。悪いんだから削除されて当たり前だ」
って短絡に出て、返り討ちに合った訳さw

> この小学生みたいな屁理屈はどこから出てくるんだ？意味不明。

じゃ解説して上げよう。

君は>134で、「他者の不快感」を持ち出した。
人が何を不快に思うかなんて他人には知りようも無い。
知りようも無い物に気を使えと言うのなら、
自分もまた「他人が不快に思う（かもしれない）全て」に
気を使わなきゃ身勝手ってもんでしょ？

それを俺は指摘してるのさ。

「一部の人が不快に感じるスレタイ掲げながら、
　別の一部の不快感だけを重要視しなさんな」

ってね。

>149

おやおや、「九官鳥の九ちゃん」が舞い戻って来たかw

悪いけどいつもの通り。
俺が>143で書いた事は、単なる「事実」なのよ。

掲示板じゃ書かれた言葉が全て。書かれていない事物は存在しない。
これは俺だけじゃ無く、前スレで俺の相方を勤めた奴も何度も主張してた事。

そしてここまでに、
「俺が"ルール違反"をしている」と言い立ててるのはただ１人なのね。
早まって削除依頼を出しに行ったお馬鹿さんだけなのよ。

その他大勢は口をつぐんでる。
従って彼等は「意見を持った他人」でもなんでもない。
従って彼等は数のうちには入らないの。

「その他大勢」なんて持ち出す必要もなく、
今あるレスだけから導き出せる結論なのさ。

言質を取りたければ相手のロジックをまず把握し、
それを別のロジックで攻撃してかないと上手く行かない。
要するにただの鸚鵡返しじゃ無理って事w

>144
> 「クソになった時期を特定」するという作業はクソになったという評価に
> 同意する人間にしかなし得ずしたがって
> そもそも参加資格が限られるようなスレのはずだった

・・・・というのは残念ながら君の思い込み。
参加資格を決めるのは君じゃあ無いのよね。

映画を語る開かれた場所にこのスレがあるって事を忘れちゃいけない。
そこに参加する資格は、「映画を語る人」全員に与えられるのよ。

君自身を考えてみれば良いじゃないかさ。
映画の事なんて何一つ話してないにも関わらず、ここにいられるでしょ？
それが２ちゃんねるの良い所。硬直したBBSが欲しいならYahoo辺りがお似合いだ。

で、スレタイ変更するならそろそろ手付けても良いんじゃないの？
そこが聖域になるかお花畑になるか判らないけど、
おイタしなけりゃ俺も口出さないんだからさw

　
　
　
-----アンチ2の反論までしばらくお待ちください-----
　
　
　

　♪『恋は水色』

♪〜キチガイの国〜アメリカ〜銃乱射〜豚３２匹死亡〜いいザマだ〜♪

♪〜キチガイの国〜アメリカ〜銃乱射〜豚３２匹死亡〜いいザマだ〜♪

♪〜キチガイの国〜アメリカ〜銃乱射〜豚３２匹死亡〜いいザマだ〜♪

♪〜キチガイの国〜アメリカ〜銃乱射〜豚３２匹死亡〜いいザマだ〜♪

♪〜キチガイの国〜アメリカ〜銃乱射〜豚３２匹死亡〜いいザマだ〜♪

>>1
糞の定義もせずに、よくここまで引っ張れるもんだね

クソの定義も「出来ず」に、だろ。

>>144
バソコンがぶっ壊れてまともなレスを返せない。
とりあえず、お互いにスレに不具合がある点を認めた所では一致した事になる。
議論は次のステージに移行した。
今、このスレタイを棄て、新しいスレタイを立てるかどうか、だ。
議論は、具体的な作業の段階に入ったんだよ。

>>158
詭弁だな。
本人をはじめ数多くの書き込みが14を荒らしだとしているし
「荒し」とは暗黙のルールを守ろうとしない奴のことだからね。
大勢が広義で「"ルール違反"をしている」を感じているんだよ。

＞「俺が"ルール違反"をしている」と言い立ててるのはただ１人なのね。
それなら
「ルール違反をしていると思っているのは君だけ」ではなくて
「ルール違反だと書いているのは君だけ」とするべきだった。
実際にルール違反だと書き立てている奴が一人だからといって
他の人がルール違反だと思っていないかのように印象操作を試みたんだろうが
その根性が卑しいんだよ。

14の猛烈な言い訳の量で、14の立場がどのようなものか明白かと。
もう何度目かもわからないが、14の敗北宣言のようなものだね。

いつものことだけど人の心を捨てた14様には一生わからんだろうけどね〜

「負けですね君」の中の人も大変だなw

>165
> 「荒し」とは暗黙のルールを守ろうとしない奴のことだからね。

はい間違い。
何を勝手に「新"荒らし"の定義」始めてる？

「荒らし」というのはスレッドや板を荒らす人のこと。
「暗黙のルールを守ろうとしない人」なんて定義、聞いた事もないぞ？

そんな定義が定着してるって言うんなら、
それを明文化した例を持って来なさい。

君がそれ出来たら、俺も慎んで自分を荒しと呼ぶのは止めるからさw
なにしろ俺、ルール違反やってないものw

※「暗黙のルール」とは、決して「脳内ルール」のことでは無い。

>165
> 実際にルール違反だと書き立てている奴が一人だからといって
> 他の人がルール違反だと思っていないかのように印象操作を試みたんだろうが

はいこれも間違い。
俺は「なんにも言わない"他の人の意見"は存在しないも一緒」ってことを、
再確認してみせたのさ。

何も書いてない人は、何をどう"思って"いようといまいと、
「この場にはいない人」なのよ。

この場にいる事を自己主張したけりゃ声あげればいいのね。
一言「気に入らねー」って書けば済む話なんだから。

それすらやらないって事は、完全な透明人間、
意見を集積する事自体に参加しませんって立場を選んだって事。
そんなのまで数のうちに含める必要ないのさ。

掲示板での議論てのは、能動的な奴が舵取りする事でしか進まない。
ROMの意見を募るときは別のやり方でやるもんなのさ。

こんな風にさ。
-------------------------------------------------------------------
[GW終了までの期間限定アンケートコーナー]

・設問１：>2は掲示板荒らしだと思うか？[yes/no]
・設問２：>2はルール違反をしていると思うか？[yes/no]
・設問３：設問２で「yes」と答えた人は、具体的にどんなルールに
　　　　　違反していると思うか？
　　　　　[ ]
-------------------------------------------------------------------

こういう手続きを踏んで、ようやく「他の人の考え」って奴に言及できるのよ。

いもしない他人の助力をあてにするってのも、
卑しさの一典型じゃなかったっけ？w

おっと、このスレでの俺は>2じゃなくて>14だった。
本物の>2さんすいません。

てことで、改めてアンケート書き直してみた。

-------------------------------------------------------------------
[GW終了までの期間限定アンケートコーナー]

・設問１：>14は掲示板荒らしだと思うか？[yes/no]
・設問２：>14はルール違反をしていると思うか？[yes/no]
・設問３：設問２で「yes」と答えた人は、具体的にどんなルールに
　　　　　違反していると思うか？
　　　　　[ ]
-------------------------------------------------------------------

これ、一応真面目に訊いてる。
ROMって言ってもこんなスレに大して人なんていやしないと思うけど、
まずここにいるみんなが"ルール"ってもんをどんな風に捉えてるか
知りたいのね。
できたらなんか書いてってくれると有り難い。

[GW終了までの期間限定アンケートコーナー]

・設問１：>14は掲示板荒らしだと思うか？[yes/no] →yes
・設問２：>14はルール違反をしていると思うか？[yes/no] →yes
・設問３：設問２で「yes」と答えた人は、具体的にどんなルールに
　　　　　違反していると思うか？
　　　　　[ 自分でスレつぶしするって言ってたじゃん]

アホくさ　

とりあえず１４はしね

早速のご返事ありがとー。

アンケートについては、俺5/7まで口はさまないから、
どんどん書き込んでおくんなさい。
自演の多重投稿もokよw

>>169
＞「暗黙のルールを守ろうとしない人」なんて定義、聞いた事もないぞ？
＞そんな定義が定着してるって言うんなら、
＞それを明文化した例を持って来なさい。

はてなダイアリー > キーワード > 荒らし
【コミュニティ内の暗黙の了解となっている判断・判断基準とは別の行為をすること】

＞「暗黙のルール」とは、決して「脳内ルール」のことでは無い。

はてなダイアリー > キーワード >暗黙のルール
【暗黙の了解】


お判りいただけたでしょうか？
つまり貴殿の「はい間違い」は、今回も「はい間違い」だったのです。

>>170
＞一言「気に入らねー」って書けば済む話なんだから。
＞それすらやらないって事は、完全な透明人間、
＞意見を集積する事自体に参加しませんって立場を選んだって事。
＞そんなのまで数のうちに含める必要ないのさ。

Part1から数えきれない書き込みが気に入らないと意思表示しているんだが
どうやらそれが見えていないらしい。
都合の悪い意見は存在しないも一緒ってことを再確認してみせたようだ。



・設問１：>14は掲示板荒らしだと思うか？[yes/no] →yes
・設問２：>14はルール違反をしていると思うか？[yes/no] →yes
・設問３：設問２で「yes」と答えた人は、具体的にどんなルールに
　　　　　違反していると思うか？
　　　　　[荒らし行為は「暗黙のルール」違反]

>176
> はてなダイアリー > キーワード > 荒らし
> 【コミュニティ内の暗黙の了解となっている判断・判断基準とは別の行為をすること】

おお、情報ありがとう。

ということは、「暗黙のルール」を破っていない俺は、
荒らしでは無いという事になるやね。

わかった。君の言う通りだ。俺が間違っていた
慎んで撤回しよう。

俺は自分では荒らしだと思っていたけど、
実際は荒らしではなかったと認めようじゃないかw

ところで、

> はてなダイアリー > キーワード >暗黙のルール
> 【暗黙の了解】

この「暗黙の了解」を君はどうやって確認するつもりだい？
そして、俺がどんな「暗黙の了解」を破ってると言いたいのかな？

そこをはっきり指摘できない限り、君は俺を荒らし認定出来ないのさ。

見事に墓穴を掘ってくれましたなぁw
撃墜マークがまたひとつ、と。

ところで、「はてなダイアリー」の"荒らし"の項目には、
更にこんなことも書いてあったりする。

------------------------------------------------------------
広義の荒らしには、日記をまったく書いてないのにキーワード欄に
茶々を入れる為だけにidを取得する行為や
掲示板などの参加条件を満たしていないのに勝手に出入りする行為
なども含まれる。
------------------------------------------------------------
狭義では、掲示板等でケンカを売ったり、
罵倒や無意味な長文コピペなどの迷惑行為を繰り返すこと。
------------------------------------------------------------

こいつを俺に当て嵌めてみよう。

・ID云々は２ちゃんねるでは関係無い。
・「参加条件を満たしていないのに勝手に出入り」しているか？
　→答えは「NO」。映画板の参加条件を俺は完全に満たしている。
・掲示板でケンカを売っているか？
　→答は「NO」。俺はあくまで議論の場で意義を唱えているだけ。
・「罵倒や無意味な長文コピペなどの迷惑コピペ」を繰り返しているか？
　→答は「NO」。俺は罵声を浴びせて来た者にしか罵声を返していない。
　　そして、常にその場の議論の筋に沿った長文を書いている訳だ。

さて、広義にも狭義にも定義を満たしていない俺は、
ますます「荒らし」とは程遠い存在になっていく訳だがw

>177
> Part1から数えきれない書き込みが気に入らないと意思表示しているんだが
> どうやらそれが見えていないらしい。

で、その「数えきれない」書き込みのどれかひとつでも、
俺を「ルール違反者だ」と書いたのがあったかい？

君が問題視してたのはそっちでしょ？
>166でこんなこと書いてるんだから。

--------------------------------->166---------------------------------
大勢が広義で「"ルール違反"をしている」を感じているんだよ。
----------------------------------------------------------------------

誰もそんな事に言及してないのに、
君は「みんながお前をルール違反者だと思ってるぞ」と言ってる訳だ。
これが印象操作でなくて何だっていうのかな？w

繰り返そう。
俺の事を「ルール違反をしている」と思ってる奴なんていないのさ。

ふむ・・・

>・ID云々は２ちゃんねるでは関係無い。
これはまず関係ないことだ。

>・「参加条件を満たしていないのに勝手に出入り」しているか？
>　→答えは「NO」。映画板の参加条件を俺は完全に満たしている。
「勝手に」も何も、管理者がアク禁しない限りは自由に出入りできる。
ひろゆき直々に「お前は来るな」とでも言われたなら話は別だが。

>・掲示板でケンカを売っているか？
>　→答は「NO」。俺はあくまで議論の場で意義を唱えているだけ。
ケンカ売ってるのはむしろアンチ2の方。
2はそれに相応の態度で相手をしているだけ。
喧嘩腰でない相手には真面目なレスを返している。

?・「罵倒や無意味な長文コピペなどの迷惑コピペ」を繰り返しているか？
>　→答は「NO」。俺は罵声を浴びせて来た者にしか罵声を返していない。
>　　そして、常にその場の議論の筋に沿った長文を書いている訳だ。
これも前項と同じ。
罵倒や無意味な迷惑コピペを繰り返しているのはアンチ2の方。

自分の判断では、2のアンケートはこうなる。ただし条件つき。

・設問１：>14は掲示板荒らしだと思うか？[yes/no] →yes
　※　これは14自信が自らを「荒らし」だと公言した発言に依る。
・設問２：>14はルール違反をしていると思うか？[yes/no] →no
　※　ルール、または「暗黙のルール」が定かでない以上、違反かどうかの判定はできない。
・設問３：設問２で「yes」と答えた人は、具体的にどんなルールに
　　　　　違反していると思うか？
　　　　　[なし]
　※　設問2に準ずる。

>>176の言う「暗黙のルール」が明文化され、2がそれに該当しないと判明するまでは
上記の回答となる。

レス番間違えた。訂正して再掲。
>>2氏には申し訳ない。

自分の判断では、14のアンケートはこうなる。ただし条件つき。

・設問１：>14は掲示板荒らしだと思うか？[yes/no] →yes
　※　これは14自信が自らを「荒らし」だと公言した発言に依る。
・設問２：>14はルール違反をしていると思うか？[yes/no] →no
　※　ルール、または「暗黙のルール」が定かでない以上、違反かどうかの判定はできない。
・設問３：設問２で「yes」と答えた人は、具体的にどんなルールに
　　　　　違反していると思うか？
　　　　　[なし]
　※　設問2に準ずる。

>>176の言う「暗黙のルール」が明文化され、14がそれに該当しないと判明するまでは
上記の回答となる。

「暗黙の了解」じゃなくて、はっきりと設定されたルールを破ってるだろ。
スレを立ち上げる際に>>1が書いていることを無視しているんだから。
「アメリカ映画がクソになった時期を387抜きで特定」というスレタイも無視してたしなw

・「参加条件を満たしていないのに勝手に出入り」しているか？
　→答えは「yes」。「クソになった時期を語れる人」との参加条件を満たしていない。
・掲示板でケンカを売っているか？
　→答は「yes」。自分と意見が合わない書き込みに挑発的な態度を繰り返している。
・「罵倒や無意味な長文コピペなどの迷惑コピペ」を繰り返しているか？
　→答は「yes」。「時期」を語りたい本来の住人にとっては全く無意味な長文を書く、
　　それには長文コピペも含まれる。

・設問１：>14は掲示板荒らしだと思うか？[yes/no] →yes
・設問２：>14はルール違反をしていると思うか？[yes/no] →yes
・設問３：設問２で「yes」と答えた人は、具体的にどんなルールに
　　　　　違反していると思うか？
　　　　　[参加条件を満たしていないのに勝手に出入りしている。
　　　　　掲示板でケンカを売っている。
　　　　　罵倒や無意味な長文コピペなどの迷惑コピペを繰り返している]

>183

アンケートに関係ない部分にだけ返事しとこう。

> 「暗黙の了解」じゃなくて、はっきりと設定されたルールを破ってるだろ。
> スレを立ち上げる際に>>1が書いていることを無視しているんだから。

そいつは言いがかりって奴だな。
なにしろこのスレ「パート５」なんだから。

初代と主旨が変わったのなら変わった経緯を説明する。
経緯を説明しないなら改めて新スレを立てる。

それもしないで、場のコンセンサスも取らないで、
「今回から俺の勝手で条件増やしました」なんてのは通らないんよ。

「387抜きで」ってのも同様ね。
"反対意見をすべて締め出して進めるスレ"にしたいなら、
スレタイにそう書いときゃいいのさ。

ルールをねじ曲げたのはこのスレの>1。
で、初代からの参加者に「却下」された。

という訳で、>183に関しては↓こういう事になる。

> 　→答えは「yes」。「クソになった時期を語れる人」との参加条件を満たしていない。

そんな参加条件、ここには無いけど？

> 　→答は「yes」。自分と意見が合わない書き込みに挑発的な態度を繰り返している。

挑発的な態度を取るのは、俺を挑発しようとした奴に対してだけ。
違うと言うなら例を出してみたまえw

>　→答は「yes」。「時期」を語りたい本来の住人にとっては全く無意味な長文を書く、
>　　それには長文コピペも含まれる。

「時期を語りたい本来の住人」なんて一人もいないんですけど。
なにしろそういう書き込み皆無だもんねぇ。

それはそれとして、「一部の人には無意味な長文を書く」のは、
荒らしの定義にゃ入らないそうだよ。はてなダイアリーによればw

>>184
＞初代と主旨が変わったのなら変わった経緯を説明する。
初代と主旨が変わってなんかいないだろ。
暗黙のルールを理解出来ないお利口さんがいるから明記しただけ。
一から十まで説明されないと理解出来ない人も世の中には稀にいるからね。
その手の類いが混じると細かく説明しなくちゃなんない。
>>1もご苦労なことです。

なんと言おうとスレが立って成立しているし、文句をつけてるのはたった一人なんだからね。
自分が納得するようなスレを自分で立て直すか、削除願い出すなりすればいいさ。
それもしないで自分ひとり、ここで「却下したつもり」になってスレ主の意図を無視し続けるなら
ルール違反者のレッテルを貼られることくらい当然だわな。

という訳で>>184に関しては↓こういう事に。

＞そんな参加条件、ここには無いけど？
あります。
>>1を「却下したつもり」になっているのは14ひとりだけです。

＞挑発的な態度を取るのは、俺を挑発しようとした奴に対してだけ。
＞違うと言うなら例を出してみたまえw
その相手が何故14を挑発しようとしたのかを考えなさい。
どちらが先に挑発したかということは水掛け論です。
それに相手がどんな態度をとったかとは関係なく、挑発的な態度を繰り返している事を認めたのだから
・掲示板でケンカを売っているか？ →答は「yes」。

＞「時期を語りたい本来の住人」なんて一人もいないんですけど。
＞なにしろそういう書き込み皆無だもんねぇ。
それは当然、荒らしが暴れているからですね。迷惑な話です。

＞それはそれとして、「一部の人には無意味な長文を書く」のは、
＞荒らしの定義にゃ入らないそうだよ。はてなダイアリーによればw
「一部の人」ではなく「大部分の人には無意味な長文及び長文コピペ」です。
それはすなわち「罵倒や無意味な長文コピペなどの迷惑行為を繰り返すこと」に含まれます。
広義でも狭義でも見事にしっかり「荒し」の定義に入っていますからご安心を。

>>180
＞繰り返そう。
＞俺の事を「ルール違反をしている」と思ってる奴なんていないのさ。

と思ってるのは１４だけだな
スレの趣旨に則った他人の意見を自分基準で断罪して
延々と長文粘着して
悦に浸ってる奴がどう思われてるかなんて
聞くまでもないことだろ

>185
> 初代と主旨が変わってなんかいないだろ。

変わってるよ。
初代スレの時点では「クソになったと思う人限定」なんて
どこにも書いてないじゃん？
対象を絞りたいなら絞りたい側が工夫しなきゃ、
来れる人はみんな来ちゃうのよ。

> 暗黙のルールを以下略。

却下。
君はそれが「暗黙のルール」であることをまだ証明できてない。

一方で俺は、俺以外の人間からも「ほんとにクソになったのか？」という
疑問が出ている点を根拠に、「それは暗黙のルール"ではない"」と
言えちゃうんだなw

> なんと言おうとスレが立って成立しているし、文句をつけてるのはたった一人なんだからね。

これも間違い。
このスレは「前提が疑わしい」という事自体も含めて成立している。
しかもそれを証明したのは俺ではなく>10君だ。
そして>10君との対話の末にそれを追認したのも又、俺じゃないのね。

少なくとも３人の人間が「アメリカ映画がクソになったという前提は存在しない」
事を認めた上で、それでもこうやってスレは廻ってる訳だ。

だから、

> >>1を「却下したつもり」になっているのは14ひとりだけです。

これも「間違い」って事になる。
そいつは参加条件なんかじゃ無かったって事なのさ。

改めて確認しようか。

別にこのスレは「ある特定の意識を持った人限定」って訳じゃない。
２ちゃんでそれは通らない事なのね。

従って、「特定の意識を持った人"ではない"」事は、
スレの参加資格とは何の関係も無い事なのさ。

>185
> その相手が何故14を挑発しようとしたのかを考えなさい。

なんで煽り屋さんの心理分析までせにゃならんの。
気に入らないレスに罵倒しか返せない奴には、相応の相手の仕方があるもんなのさ。
（そして言うまでもなく、「気に入らないレスに罵倒を返した」のは俺じゃないw）

> それに相手がどんな態度をとったかとは関係なく、挑発的な態度を繰り返している事を認めたのだから
> ・掲示板でケンカを売っているか？ →答は「yes」。

これも間違い。
挑発されて受ける事は、日本では「ケンカを売る」とは言わんのよ。
それは「売られたケンカを買う」って言うのさw

> 「一部の人」ではなく「大部分の人には無意味な長文及び長文コピペ」です。

それが大部分かどうかは君には判らない。
君は「君一人分」の価値判断しか代弁できないのよ。
その他大勢の意見を肩代わり出来る力は君にゃ無いの。

実際、"「時期」を語りたい本来の住人"がどこにも存在しない現状じゃ、
そんなのは一部分と見なしたって構わないでしょ？

※大抵のスレでは、本筋に関係無い茶々入れがあってもスルーされる。
　ここでそれが出来ないのは、そもそも「本筋」が存在しないから。
　「荒らしがいるから議論ができない」なんてのは言い訳でしかない。

そもそも君自身、そんな事には興味ないみたいだしさw


>186
> 聞くまでもないことだろ

説明できなくなっちゃった奴の決まり文句だよねw

そう言われると、俺としては聞くまでもない事をあえて
聞きたくなっちゃう訳だ。

って事でアンケートの結果をお楽しみにw

アンケートって・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ｗｗ

映画板住人として、こういうところで真面目にアンケート実施しようとするホンモノさんがいるって事を知り、悲しくなった。
映画板も落ちちゃったのかなあ。

>189

安心めされい。
俺は「その他大勢の意見なんて結局わかんないんだよ」
という事を絵解きする為にわざと無駄なアンケートを


・・・・・・あ

「あ」？

＞変わってるよ。
いいや変わってない。
主旨は最初も今も「クソになった時期を特定する」
初代スレを立ち上げた時には主旨に沿わない類いの人間が妨害するとは想定していなかっただろうからね。
細かく書いていなかったのもしょうがない。

＞初代スレの時点では「クソになったと思う人限定」なんてどこにも書いてないじゃん？
今も書いてないよ。

＞君はそれが「暗黙のルール」であることをまだ証明できてない。
「クソになった時期を特定する」スレでは「クソになった時期を特定する」ことが
暗黙のルールだよ。

＞少なくとも３人の人間が「アメリカ映画がクソになったという前提は存在しない」
＞事を認めた上で、それでもこうやってスレは廻ってる訳だ。
そうなのか。無意味な長文はいちいち読んでなかったから知らなかった。
無意味な長文はいちいち読む気になれないから確認出来ないけど信用しよう。
それなら
＞文句をつけてるのはたった一人なんだからね。
＞1を「却下したつもり」になっているのは14ひとりだけです。
この部分は間違いだったと認めるよ。

＞別にこのスレは「ある特定の意識を持った人限定」って訳じゃない。
しかしこれは通らない。
>>1に参加条件とルールが書いてある限り、君ら3人はルール違反者だよ。

＞気に入らないレスに罵倒しか返せない奴には、相応の相手の仕方があるもんなのさ。
相手にとってみれば「ルールを守らない 奴には、相応の相手の仕方があるもんなのさ」ってことになる。
端から見たらお互いさまだよ。
だから
＞挑発されて受ける事は、日本では「ケンカを売る」とは言わんのよ。
＞それは「売られたケンカを買う」って言うのさw
これは間違い。
どちらが最初に相手を挑発したかなんて関係ない。
お互い相手が挑発したと言うに決まってるし本人は自分からだと認めるわけないからね。

＞そもそも君自身、そんな事には興味ないみたいだしさw
いえいえ、興味津々なんだな。これが。

>>190

そういう問題じゃあないよ。でしょ？
キミみたいな見苦しいオジサンはアニメ板とかにいそうなタイプなんだよ。

>>192
>いいや（スレの主旨は）変わってない。

・・・・と言いたいなら君は、
初代スレから次の一文を引っ張って来なけりゃならんのよ。

"「米映画はクソになった」という前提のもとで、"
"「アメリカ映画がクソになったかどうか」の議論はスレ違い"

という一文をね。
どっちも、現行スレの>1になって付け加えられた文章だ。

初代スレ中を駆け回って、これに類する文章を探しておいで。
それがあるなら、初代スレから今まで主旨は変わってないって事になる。
見つけられなきゃ、パート５に至って主旨をねじ曲げた奴が
いるって事になる訳だ。

君がそこで見出すのは「前提の可否について活発な議論をしてる様子」
だろうけどさw

> 初代スレを立ち上げた時には主旨に沿わない類いの人間が
> 妨害するとは想定していなかっただろうからね。

２ちゃんにおいて当然起こるべき事を「想定してなかった」のは、
想定しなかった方の落ち度さ。

だって、身勝手な奴の立てた身勝手なスレが攻撃されるのなんて、
２ちゃんんで日常茶飯事で起こってる事なんだから。

攻撃された時点で仕切り直しすべきだったのよ。
もっと穏当なスレタイと誤解のない>1を用意してね。

今だってそれは変わらない。なぜ君が始めないんだい？w

>192
> (クソになったと思う人限定とは)今も書いてないよ。

まちがい。>1の２行目でそう書いた奴がいる。
「書いただけ」で全く機能してないけどさw

ある程度参加者が集まっちゃった時点になるともう、
個人的な好みで勝手に仕切り直しなんてのは上手く行かないのよね。

> 「クソになった時期を特定する」スレでは「クソになった時期を特定する」ことが
> 暗黙のルールだよ。

それは君の脳内ルールでしかない。
君が何百回「これが暗黙のルールだよ」と脳内ルールを差し出しても、
それがコンセンサスを得てる事が確認出来なきゃ無意味なのさ。

試しにこう言ってみようか？
「前提が提示されたのだから、その真偽をまず確認するのが暗黙のルールだよ」
おやおや、君の「暗黙のルール」と俺の「暗黙のルール」が等価になっちゃったぞ？w

そんなの意味無いでしょ？
だから言ったのさ。
「暗黙のルールというのは脳内ルールの意味では無い」ってね。

> >>1に参加条件とルールが書いてある限り、君ら3人はルール違反者だよ。

残念ながらこいつも通らない。
理由はこのスレが「一連のスレの５代目」だからさ。
スレ内での協議も無しに、突然誰かが勝手に付け加えた「ルール」が
通ると思うかい？

ルール違反をやったのは、ルールをねじ曲げた「パート５の>1」の方なのさ。
そしてその"違反行為"には既にクレームが付けられてる。
クレームを受けての反論がなかった時点で、そいつは「却下」されてるのよ。

それとも君が蒸し返すかい？
「５代目スレになって突然妙なルールを付け加える正当性」を補償してみる？
そっちの議論で残り800レスを埋め立てるんでも俺は全然構わないがw

>193
> 相手にとってみれば「ルールを守らない 奴には、
> 相応の相手の仕方があるもんなのさ」ってことになる。
> 端から見たらお互いさまだよ。

これも間違い。
初代スレで俺に噛み付いて来た連中の誰一人として、
俺を「ルール違反者」だとは言っていないんだから。

彼等は当初ただひたすらに「タイタニック厨うぜー」と連呼してたのだ。
目障りだから払いのけようとしてただけなのさ。お生憎様だった訳だがw
あれはとっても「ルールを守らない奴に対する制裁」なんて言える代物じゃ
なかったのさ。

※勿論「それは暗黙のルールを破ったからだ」と君は言うだろうが、
　それを言いたいならまず暗黙のルールの存在を立証しなきゃねぇw

要するに、スレで行われていた杜撰な「特定作業の名を借りた貶し合い」に、
異議を唱えた一人に対して、貶してた奴が噛み付いて来た、っていうのが、
初代スレで起きてた事なのね。

嘘だと思うなら初代スレを「ルール」で検索してみるといい。
たった３レスしかヒットしない上に、そのうちひとつは俺のだからw

> お互い相手が挑発したと言うに決まってるし
> 本人は自分からだと認めるわけないからね。

これまた間違い。
たまには嘘つかないで事実を元に話してみちゃどうだいw

俺と相手がどう言おうとここは掲示板。「書かれた言葉は残る」のよ。
そいつを読んでみりゃ一目瞭然なのさ。

で、初代スレにおいて俺を「挑発した」奴はごろごろ出て来るけど、
俺が最初に挑発した事績なんてどこにも残ってない。
（参考までに俺の初登場は10、再登場が350だ。嘘だと思ったら調べてごらん。）

君は「関係無い」事にしたいかも知れんけどさ、
誰かさんが持ち出した「はてなダイアリー」はそこを重要視してるからねぇ。

※ついでに書くと、俺が誰かを挑発した事例があったとしても俺は全然困らない。
　なにしろ俺、せっかく荒らしを自認してたのに名乗れなくなって残念なくらい
　なんだからw

>193
>いえいえ、（アメリカ映画がクソになった時期を特定することに）興味津々なんだな。これが。

ふーん、
じゃなんでその話しないの？

荒らしが喚いてるのなんてほっといて始めればいいじゃん。
それとも何か「できない理由」でもあるわけ？

「途中に長文が挟まるのがウザいから？」
そりゃ君専用のスレじゃないからねぇ。我慢して貰わなきゃ。

「反論にいちいち答えるのがめんどくさい？」
議論の場なんだから議論を尽くすのは当然でしょ。

それとも
「議論できるほどアメリカ映画を知らない」とか？w

正直、何を躊躇してるんだかわかんないんですけど。
本当に興味あるんなら、興味の対象を追い求めればいいじゃん。

それやらないで、俺の言葉に反応するだけだから、
ここ２スレばかりほとんど映画の話出来てないんだぜ？

俺としちゃその方が好都合だけどねw

>194

アニメ板には行った事ないけど、俺程度の「見苦しいオジサン」に
音を上げてちゃ、現実世界を乗り越えられないぞ。精進したまえ。

で、「そういう問題じゃあない」なら何が問題なのかな？

>>198
アニメ板ってのはイメージだよ？
見苦しいオジサンのせいで困っているわけじゃないんだよ。
・・・・・・・・・・・・・・・・短文なんだからよく読みなさいって。

映画板にこんなキ●ガイがいるって事を悲しく思っただけだよ。

とりあえず、見苦しいっていうか恥ずかしいからsageるくらいの思いやりは持とうよ？

>200

悪いけど俺必要ない時はsageない人なんだわ。
俺的にはこのスレ上の方にあって色んな人が見て呆れてくれた方が
狙い通りな訳だし。

で結局何が問題なんだって？

「狙い通り」ねぇ……w

せめてネットでだけでも狙わせてやれ
14もいろいろあるんだよ

もったいぶらずに何を狙ってるのか
明らかにして欲しいもんだな

>>200、>>200

アンタの狙いが何かとかは知ろうとさえ思わないんだけどさ、
ずーと自分都合ばっかりね。すこーしだけでいいから周りの人の事も考えてみようよ・・・・・。


>で結局何が問題なんだって？
アドバイスになっちゃうけど・・・・
なんでもかんでも理解できるand理解しようとは思わないほうがいいと思うよ。
アンタひとりだけが理解できないがためだけに何度も同じコメントさせるのは相手に悪いでしょ。
せめてコメをよく読みなおしてみてさ、明日になってもまだ解らないようだったら訊いてみるとかにしよう。
あと、恋愛しないとコミュニケーション能力が育たないらしいよ。間に合うなら試みてみるべきよ・・・・・

ずいぶんと棘だらけなアドバイスだなｗ

暗黙のルール？
笑わしてくれるな。
議論のど真ん中で「これが暗黙のルールだ」
なんて事言いだしたら、コイツは、シャドー議論してんのかって事だ。

ここのスレタイに書いてある条件を暗黙のルールてんなら、もうそれは無効だ。
今、俺と彼とで議論してんのは、既にこのスレタイの矛盾をお互いに認め、新しいスレタイ立ててこのスレを潰すかどうかって所にまで進んでいる。

そんなの聞いて無いよ、てのは無しだ。

延々続けてきた議論だ。異議あれば介入出来たはずだ。
今頃になって、スレタイの参加条件言い出すのは、
「証文の出し遅れ」ってやつだ。

>>206

笑わせてるのはアンタだよ。ｗ
シャドー議論の末、新しいスレたててこのスレ潰すって事にしたならそうすればいいんじゃない？ｗｗ
他人も自分とおなじように延々とヘバりついて「キミたちのシャドー議論」に参加していると思ってるのが間違い。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・延々致命的な想像力不足、です。
そもそもアボーンされているとは思えないの？？
あと、恋愛しないとコミュニケーション能力・・

某スレで延々と筋違いなプロパガンダ論を
ぶち上げた末になりすましのコピペ厨に成り下がった
人間のレスとはとても思えないな。

>>207
君、もう一度日本語習い直したほうがいいぞ。
君にレス付けるのはこれが最後。
思考表現に難有る者とは相手しないから。

>>195
＞初代スレから次の一文を引っ張って来なけりゃならんのよ。
何故？そんな馬鹿な話に付き合う理由は無い。
飲み込みが悪いにもほどがある。
何度も同じことを書かせないように、主旨は最初も今も「クソになった時期を特定する」
これに対して何か疑問があるのかな？

>>196
＞まちがい。>1の２行目でそう書いた奴がいる。
それならそれを正確に引用してもらおう。
俺には見つけられなかったから。
それでどちらが「まちがい」なのかがはっきりするよ。

＞おやおや、君の「暗黙のルール」と俺の「暗黙のルール」が等価になっちゃったぞ？w
等価にはならないな。
初代スレで初登場は10、再登場が350までの荒らしに妨害されていないスレ進行を見てごらん。
俺達の「暗黙のルール」と、たった一人の「暗黙のルール」では重さが違うよ。

＞せっかく荒らしを自認してたのに名乗れなくなって残念なくらいなんだからw
安心しなさい。自他ともに認める荒しだから。

＞そりゃ君専用のスレじゃないからねぇ。我慢して貰わなきゃ。
自分専用だと勘違いしている奴はあまり見ないね。

＞議論の場なんだから議論を尽くすのは当然でしょ。
確かに「議論の場でもある」けど「議論の場なんだ」と決めつけるのも問題ありだね。

＞「議論できるほどアメリカ映画を知らない」とか？w
「オズの魔法使」も見ていないうえに、39年以前にMGMミュージカルの波があったと
思い込んでいるような輩よりは詳しいね。

＞それとも何か「できない理由」でもあるわけ？
このスレでアメリカ映画がクソになった時期を特定することに興味津々なんだけど
自分からは、その話はあまりしない。
その理由は
俺はアメリカ映画がクソになったとは思っていないからだよ。

「アメリカ映画が糞になったような気がする人たちが、その時期を特定するスレ」
なら問題ない？

>>211
「アメリカ映画がクソになったと思う奴らが、その時期を特定するスレ」

もっと単純にこれでいいだろ？
クソってのもちょっと何だから「駄目」に置き換えるとか

おはよー。

>201-203

いや別に勿体ぶってるつもりはないんだけども。

俺の目的ってさ、
「アメリカ映画はクソになった」みたいな安易な言いっ放しを、
言いっ放したままにさせない事じゃないかさ。

で、今のこのスレの状態って、
「言いっぱなしが通らなかった実例」なんだよね。
荒らしに粘着されて話も出来ないまま５スレ目に突入っていう。

この板に来る人には、この惨状を見ておいて欲しいのよ。
「馬鹿な話を始めた奴らの末路」としてね。

>204

答えてくれようとした事はありがたいけど、なんか検討外れだぞ。

君、>194で「変なアンケートもどき始めるのは"問題"だ」
って言ってたじゃん。

俺としちゃどっかに問題が出てるんならマズいから、
どこか悪い所があるなら教えて欲しいのさ。

で、>204の下４行には、なんにもそんな事書いてないのよね。
アドバイスは有り難くいただくけど、
俺としちゃ答が欲しいのさ。

「ごめん>194は言ってみただけ」とかでも構わないけど？

あと俺もいい年だし恋愛はもういいや。もう懲りたw

>207
> 他人も自分とおなじように延々とヘバりついて
> 「キミたちのシャドー議論」に参加していると思ってるのが間違い。

ああ、それ通らない。
参加してない奴の意見は採用されないからねw

そしてこのスレが始まって、少しでも議論の体裁を整えて
話を続けてるのは>10君とその相方だけなんだから。

彼等の話をスルーするってことは、
即ち「このスレの方針決定」に参加する意志を捨てるって事なのさ。

※ちなみにこの話、具体的方法に立ち至った途端に、
　「いつものように」一方が逃げ出したんで停滞中。
　ほんとに結論出すのを怖がる奴だった。

もし本気でアメリカ映画がクソになったと思ってて、
本気でどの時点からクソになったのかを特定したいと思ってるなら、
>10君の話に「乗る」方が得策だと思うよ？

だってこのまま続けたって、
俺の独演会が未来永劫続くだけなんだからさw

>210
> 何度も同じことを書かせないように、主旨は最初も今も「クソになった時期を特定する」
> これに対して何か疑問があるのかな？

疑問はないよ。結論があるだけ。
「間違い」っていうね。

君の言う主旨って「主語」が無いじゃん。

で、スレタイに掲げられた主語は「アメリカ映画」だ。
本当の主旨は「アメリカ映画がクソになった時期を特定する」
なんだよね。

初代スレの時点で、そこに異議が出されてる訳。
「前提が間違ってるぞ」ってさ。

その時点では、「クソだと思った人だけ参加して下さい」なんて、
どこにも書いてなかった。
書いていなかったからこそ、クソだと思っていない人が表れて、
異議が出された訳だ。

それをルール違反扱いしたいのなら、
明文化されたルールを持って来なきゃならないのさ。

「当初からそういうルールだった」と主張したいのなら、
"当初"書かれたルールが必要だ。

だから君は初代スレを漁って廻る事になる。
当たり前の話でしょ？

>210
>それならそれを正確に引用してもらおう。

※「それ」というのは、このスレになって初めて>1に付け加えられた
　「ここはクソになったと思う人限定です」の一文のこと。

らじゃー。存分にご覧じろ。
---------------------------------->1----------------------------------
「米映画はクソになった」という前提のもとで、クソになった「時期」を語れる人の為のスレです。
「アメリカ映画がクソになったかどうか」の議論はスレ違いですので、他で盛り上がってください。
「クソとは何なのか」は各自の判断で。
----------------------------------------------------------------------

"クソになった「時期」を語れる人の為の"
"スレ違いですので、他で盛り上がってください。"

見事に書いてある。
それともこれ書いたの君で、君はそんなつもりじゃなかったとか？

こいつを否定するって事は、「アメリカ映画をクソだと思っていない人」の
参加を拒んでないって事だもんねぇw

まあどっちにしても上の３行は却下なんだがw
常連参加者の同意も無くルール付け足して良い訳ないからね。

折角だから、歴代スレの1を比べて見てみようか。
-------------------------------初代スレ-------------------------------
70年代が終了して、スピが「E.T.」作ったあたりからアメリカ映画の質が
急激に低下したように思えるのだが。
それ以前は芸術性と娯楽性がほどよくミックスされた秀作が多かった。
それがいまじゃこのありさまですよ・・・
------------------------------２代目スレ------------------------------
　　　　　　　　　　　　　　（初代と同じ）
------------------------------３代目スレ------------------------------
・その場の思い付きっぽい一行コメントはスルーしてください。

・コテハンの「6（もしくは387）」は自他共に認める荒らしです。
　相手をするのは自由ですが、とりあえず「おやくそく」を読んでからにしてください。
　大人の対応で。
------------------------------４代目スレ------------------------------
対人関係の苦手な子が多いです。

おやくそく （「頭のおかしな人には気をつけましょう」くらい読みましょう）
http://info.2ch.net/before.html
----------------------------------------------------------------------

・・・なんかこうやって見渡してみると、
「ここが何のスレなのか一切説明せず、ひたすら荒らしを怖がってる」
様子が見て取れて大変に面白い訳だがw

まあどっちにしても「参加者を限定します」なんてどこにも書いてない。
となりゃ当然継続するこのスレでも、
「アメリカ映画をクソだと思っていない人も参加を拒む理由は無い」
って事になるやね。

>210
> 初代スレで初登場は10、再登場が350までの荒らしに
> 妨害されていないスレ進行を見てごらん。
> 俺達の「暗黙のルール」と、たった一人の「暗黙のルール」では重さが違うよ。


じゃ見てみようか？
このスレ草創期の、意外な一面を２レスに渡ってお目にかけよう。
---------------------------------------------------------------------
19 名前: 名無しさん＠お腹いっぱい。 Mail: 投稿日: 2004/12/31(金) 14:37:32 ID: DTvhqXmm
７０年代ニューシネ全盛当時も最近の映画はつまらんと言われてたのを思い出すよ
ハリウッドのスタジオ黄金時代マンセー的にね
どこでクソになったか？はまず何がクソなのかを定義しないとな
人によって、年代によって微妙に違うと思うし

一番解りやすいのは興行収益だけど「映画」自体の価値が時代によって変化してるし

結論→無駄
---------------------------------------------------------------------
33 名前: 名無しさん＠お腹いっぱい。 Mail: sage 投稿日: 2005/01/02(日) 01:09:54 ID: XxV9ZqdD
>>19
俺もそう思う。個人によって全然違ってくる。
[中略]
要するに年代や個人の嗜好によっていくらでもどうとでも変わってくるわな。
映画の評論に限らず。いずれも所詮は個人的な視点からの論評にすぎない。

結論⇒無駄
---------------------------------------------------------------------
49 名前: 名無しさん＠お腹いっぱい。 Mail: 投稿日: 2005/01/03(月) 02:01:38 ID: twvlpk4Y
[前略]
「これが映画だ」という明確な定義が有り得ない以上、時代の趨勢は
止めることは出来ない。
---------------------------------------------------------------------
54 名前: 名無しさん＠お腹いっぱい。 Mail: sage 投稿日: 2005/01/05(水) 03:07:16 ID: F+8kcRp2
>>30 >>48
このスレでも何人かが言ってるけど、「アメリカ映画＝大味」みたいな批判自体が、
ステレオタイプでどうしようもない。
[後略]
---------------------------------------------------------------------
95 名前: 名無しさん＠お腹いっぱい。 Mail: 投稿日: 2005/01/22(土) 20:15:19 ID: TaI0b32u
つーか時期を特定すると言うけれども、
昔から糞なものは糞で良いものは良い様な気がするが。

まぁでも言いたいことは分かる。
---------------------------------------------------------------------
126 名前: 名無しさん＠お腹いっぱい。 Mail: sage 投稿日: 2005/01/26(水) 01:53:29 ID: l667fhCQ
>>124
＞間違えないで欲しいんだけど、このｽﾚはｱﾒﾘｶ映画をｸｿと認識した奴らが共通認識を深めるｽﾚでね
＞ｸｿかどうか、あるいはそのうちの特定の作品がｸｿかどうかを論じるｽﾚじゃないんだよ。
見間違えじゃなければ、最近数十スレはSW談義ばかりだよ。
ア・ン・タを含めてね。
もう一度自分の書いたモンを読み返してみな。
[後略]
---------------------------------------------------------------------

続き。
---------------------------------------------------------------------
156 名前: 名無しさん＠お腹いっぱい。 Mail: sage 投稿日: 2005/01/29(土) 14:14:13 ID: XKJ2Ph6a
[前略]
＞すぐに感情的になって、理論的に破綻すると、スレの意向に反する流れになるよ。
紋切り型で、主語のない文章は分かりにくいよね。
っていうか、
なに言いいたいのか、本人も分からないまま書き込んでるんじゃないの？
---------------------------------------------------------------------
171 名前: 無名画座＠リバイバル上映中 Mail: sage 投稿日: 2005/02/22(火) 05:11:06 ID: 3jWsEFye
思春期真っ盛りの頃に観たり、聴いたり、読んだりしたものが
その人にとって、一番生涯に残るんじゃないの？
そんで、それを基準にクソかどうか判断するから、時期なんて
各自バラバラのような気がする。

172 名前: 無名画座＠リバイバル上映中 Mail: 投稿日: 2005/02/22(火) 05:15:55 ID: 4RUAKchA
ところが、私の場合、思春期に観たものよりも、
さいきん観てるもののほうが圧倒的に肌にあってる。
ということで、各自バラバラは認めるけど、思春期説は認めない
---------------------------------------------------------------------
217 名前: 無名画座＠リバイバル上映中 Mail: 投稿日: 映画暦110/04/02(土) 13:14:36 ID: 7e/XCSlG
お前ら馬鹿だろ？
ネタだよな？

218 名前: 無名画座＠リバイバル上映中 Mail: sage 投稿日: 映画暦110年 2005/04/02(土) 17:13:37 ID: EGymF2vn
馬鹿というか、記憶力が低下してきてるんじゃないか。そういう歳で

219 名前: 無名画座＠リバイバル上映中 Mail: 投稿日: 映画暦110年 2005/04/02(土) 19:22:43 ID: urbzl0E9
あえてもう一度ここの人がアホに見える方へ

ここの連中はヒット作や話題作しか見ない人達と考えて下さい。
あくまで彼らにはそれが全てでそれ基準での発言ですから。
---------------------------------------------------------------------

いやいやw
お前さんの言う「俺達」が散々な言われようじゃないかw
（126に特に注目。"暗黙のルール"が否定されてるw）

実の所、最初から「別にクソになってねーじゃん」て人はいたのね。
だから延々グダグダ論議のまま何も決まらず話が進んでた。
スレタイに疑問がある一派の中で、俺が一番キャラが立ってただけなのよ。

てことで、君の言う「暗黙のルール」は、
君の脳内ルールでしか無い事が確定しちゃいました。

以上、終了。

>210
> 安心しなさい。自他ともに認める荒しだから。

そりゃありがとう。と言いたい所なんだけどさ、
>176君が俺の事「荒らしじゃない」って言うんだよ。
なんか言ってやっておくれよ。

> 自分専用だと勘違いしている奴はあまり見ないね。

だったら理解してる筈だ。
掲示板では何か書けばレスポンスが返って来る。
レスポンスの選り好みは出来ない。
選り好みをしたいのなら「選り好み出来る場所」に行くしか無いってさ。

> 確かに「議論の場でもある」けど「議論の場なんだ」と決めつけるのも
> 問題ありだね。

ネタスレにしたいならはっきりネタスレを目指さなきゃ。
事前の説明も無しに「特定します」と言い切った以上は、
議論を締め出す事は出来ないのさ。

> 「オズの魔法使」も見ていないうえに、39年以前に
> MGMミュージカルの波があったと思い込んでいるような輩よりは詳しいね。

前者は俺だが、後者は誰が言ったんだい？
「1939年以前にもミュージカルの波があり、MGMはその中で
　大きな位置を占めていた」と書いてた人なら俺だけど。

スレ三つも挟めば微妙に捏造しても判らないと思った？
無駄無駄w

そういえばあの話、２代目スレの>358と>359を最後に、
相手が黙っちゃったんだよねえw

君、あの時の人？続きやりたいんなら付き合うけど？

>210
> 俺はアメリカ映画がクソになったとは思っていないからだよ。

ふーん、じゃ誰かさんに言わせれば、君には参加資格がないそうだw

自分はスレタイの主旨に賛同してない。
賛同してないからスレを能動的に勧める手伝いもしない。
けれど賛同してない誰かが書き込む事は許さない。

手前勝手もいいとこだなw

もしかして「スレを正常化しよう」って義憤に燃えてる？
「粘着荒らしを追い出してやるぞ！」とか？

だったら君のやってることは逆効果。
映画の話出来ない君が、延々俺の相手をするってことは、
本筋に関係ない無駄話でスレがどんどん埋まってくって事なんだからw

>211
>212

いいと思うよ。付け加えればテンプレかなんかで
「あくまで洒落でやってます」って書いてあれば完璧だね。

瓢箪から駒でほんとに特定できちゃったら、それ引っさげて
改めて議論スレ立てて、良い意味で"叩いて"みても言い訳だし。

段取りさえきちんとやってりゃ、文句付ける人もいないのよ。

>>215
＞本当の主旨は「アメリカ映画がクソになった時期を特定する」
＞なんだよね。
そう。その通り。
だから主旨は最初から変わってないってことだね。
だから君の「主旨が変わってる」は「間違い」ってことになる。

>>216
＞見事に書いてある。
＞それともこれ書いたの君で、君はそんなつもりじゃなかったとか？
なるほど。これもまた君の「間違い」だったことが露呈したね。
「クソになったと思う人限定」とはどこにも書いてないのだから。
まさか都合良く「クソになった時期を語れる人」=「クソになったと思う人」だと
脳内変換しだしたりしないだろうね。

>>218
＞てことで、君の言う「暗黙のルール」は、
＞君の脳内ルールでしか無い事が確定しちゃいました。
確定してないね。
ピックアップしてきた幾つかのレス以外の多くはクソになった時期を語っているんだろうから。
拾い出してきた物の中でも171なんかは、ちゃんと時期について話しているし
特に126は"暗黙のルール"を再確認しようとしてるね。

>>220
＞なんか言ってやっておくれよ。
どこをどう都合良く解釈したんだか判らないけど176も、ちゃんと荒らしだと言ってるよ。

＞議論を締め出す事は出来ないのさ。
閉め出す事なんて無いね。でも議論だけの場ってわけでもない。「言いっ放し」でもいいのさ。

>>221
＞ふーん、じゃ誰かさんに言わせれば、君には参加資格がないそうだw
間違い。
誰もそんなことを言っていない。
俺はクソになったとは思っていないけど、クソになった時期を語れる人だからね。

＞自分はスレタイの主旨に賛同してない。
してるよ。
「アメリカ映画がクソになった時期を特定」されるのを興味深く思ってる。

＞賛同してないからスレを能動的に勧める手伝いもしない。
賛同してるってw

＞けれど賛同してない誰かが書き込む事は許さない。
賛同してない誰かが必死に妨害するのは見苦しくてみっともないと思ってる。

＞手前勝手もいいとこだなw
どこが？
荒らしが他人に言う台詞じゃないね〜

誰かさんは明らかに息切れしてきてるぞw

頭の悪い子じゃないけど柔軟性に欠け
考え方の幅が狭いんだな。

おーい、１４４氏（序君か）よ、ＧＷも終わったぜい。

>>126
>俺じゃねーよ
だがそんなこと証明できるわけじゃねーから
どう思うかはあんたの勝手だ<
それは判った。君自身が「俺じゃない」てんなら余計な疑いは捨て去ろう。

>そもそも参加資格が限られるようなスレのはずだった<
この辺りは、しょせん2chだから異論出そうだがね。
>>144は、じっくり読むと正論ぽかったりする。文脈自体は誤ってない。

>そういう誤解を避けるために参加資格を明示した
スレタイへの変更を提案したわけ<
提案したんなら、いつから、どのように、スレタイを変えていくか、
実施手順について、話をもっと煮詰めようじゃないか。

でないと、>>214で14氏が書いた
>※ちなみにこの話、具体的方法に立ち至った途端に、
　「いつものように」一方が逃げ出したんで停滞中。
　ほんとに結論出すのを怖がる奴だった。<
通りになってしまうぞ。

もう「なってしまった」のよね。
序の口君は10レス離れるともう誰が何書いたのかも覚えてられない人なのだ。

てことで皆様お待たせ。
それじゃ「GW終了までの期間限定アンケート」
結果報告から行きましょーか。

回答は３人。>172と>177と>182と>183。
まあ良い線だね。ここの常連がそれぞれ答えてくれた事になる。

-------------------------------------------------------------------
・設問１：>14は掲示板荒らしだと思うか？[yes/no]
・設問２：>14はルール違反をしていると思うか？[yes/no]
・設問３：設問２で「yes」と答えた人は、具体的にどんなルールに
　　　　　違反していると思うか？
　　　　　[ ]
-------------------------------------------------------------------

まずは設問１、「>14は掲示板荒らしだと思うか？」

これは満場一致で「yes」。
俺の主張が異論無く認められたのって初めてじゃないか？w

続いて設問２、「>14はルール違反をしていると思うか？」

「yes」が３人、「No」が１人。

てことで、設問３、「どんなルールに違反しているか？」は、
３人から答が貰える訳だ。それが以下。

>172
・自分でスレつぶしするって言ってたじゃん

>177
・荒らし行為は「暗黙のルール」違反

>183
・参加条件を満たしていないのに勝手に出入りしている。
・掲示板でケンカを売っている。
・罵倒や無意味な長文コピペなどの迷惑コピペを繰り返している

で、当然俺としては、これらの検証に入る訳だがw

まず、
・スレを潰そうとしてる（と自分で宣言している）(>172)
・スレを荒らしている(>177)

これはどちらも「ルール違反」ではない。よって却下。

スレを潰すのにもやり方っていうのがありましてね。
実は２ちゃんねるのルールって「やり方」に関する規定しか持ってないのよ。
スレッドの本来の使い方に則ってスレ潰しする人に対処できないの。

>177は「暗黙のルール」を持ち出したけれど、
それは明文化され大勢が承認しない限り、ただの妄想でしかない。

従って、>172と>177は「設問２でyesと答えた根拠が消え失せた」訳だ。

続いて、
・参加条件を満たしていないのに勝手に出入りしている。
・掲示板でケンカを売っている。
・罵倒や無意味な長文コピペなどの迷惑コピペを繰り返している
どれも>183から。

これ、どれも実際には俺がやっていない事なんだね。

２ちゃんの掲示板における参加条件は「２ちゃんのルールに従う全員」。
各板の参加条件は「板のローカルルールに従う全員」。
スレッドの参加条件は「スレッドのローカルルールに従う全員」。

そして、このスレは参加条件を設定して「いない」。
５代目にして勝手に参加条件を儲けた奴はいたけど、それは認められなかった。

>14即ち俺が「ケンカを売った」事例も存在しない。
俺が常に「議論を仕掛ける側」で「ケンカを売られる側」だったことは
ログに残ってる。その逆の事例はどこにもない。

無意味な長文コピペもやったことが無い。
過去ログを紹介する時は常にダイジェスト、投下される長文は常に「新作」で、
常にその時々の話に沿った文章が書かれてる。

要するに>187は根拠を捏造してるのね。
従って>187もまた、「設問２でyesと答えた根拠が無くなった」事になる。

・・・・ってことで、このスレでは３人の人間が
「>14はルール違反をしている」と言い、
3人共が「どんなルールに違反しているか」を提示出来なかった。
二人は存在しないルールを持ち出し、一人は違反をでっち上げた訳だ。

晴れて私めは「ルールを破らない荒らし」の位置に返り咲けたという次第。
皆様、ご協力ありがとうございましたw

>223
> そう。その通り。
> だから主旨は最初から変わってないってことだね。

ここで確認しておこう。
このスレの主旨は「アメリカ映画がクソになった時期を特定する」
でいいんだね？

ここの>1に書いてある、

>「米映画はクソになった」という前提のもとで

は主旨から外れるって事は認める訳だよね？

こいつは君も俺も認めた主旨の前段、「アメリカ映画がクソになった」
の性質を180度ひっくり返すものだからね。あると無いとじゃ大違いだ。

そこを認めて、主旨がパート４までのまま、
"勝手に決めた前提条件"抜きの「アメリカ映画がクソになった時期を特定する」
変わっていない、というならオーケーさ。
>1が却下された事を君は追認してくれた訳だw

> 「クソになったと思う人限定」とはどこにも書いてないのだから。

一言一句書かれてなきゃ意味が変わるって訳でもないでしょ？
ここでも確認しようか？

「このスレは"アメリカ映画がクソになったと思う人限定"ではない」

これを君は認めるかい？

>223
> ピックアップしてきた幾つかのレス以外の多くはクソになった時期を語っているんだろうから。

まちがい。
俺が>218と>219で紹介した数々は、それ以外の「言いっぱなし」に、
何人もが異論を唱えてる事を表してるのさ。
スレの全員が認める「暗黙のルール」が存在しなかった事の証明なの。
反対者が君言う所の「たった１人」じゃ無かったって事なのさ。

もし「暗黙のルール」なるものが存在して、
それが「スレタイに異議を唱えるべからず」なんてなものだったら、
俺が紹介した様な異論の数々は出て来ない。
それは誰も承認していない、誰かの脳内ルールでしかなかったって事なのさ。

> 拾い出してきた物の中でも171なんかは、ちゃんと時期について話しているし
> 特に126は"暗黙のルール"を再確認しようとしてるね。

171氏は「時期が決められない」事について話してる。俺と同じじゃんw
そして126氏が言ってるのは「そんなルール存在して無いじゃん」なんだけど？

>223
> どこをどう都合良く解釈したんだか判らないけど176も、ちゃんと荒らしだと言ってるよ。

>176は自爆しちゃった好例なのさ。
「荒らしは暗黙の了解事項を守らない奴だ」っていう文章を発掘した事で、
「暗黙の了解事項を何も破っていない俺」を荒らし認定できなくしちゃった。
言葉に踊らされて本筋忘れちゃってるのね。
それで俺に>178-179で笑い者にされる羽目になるw

>閉め出す事なんて無いね。でも議論だけの場ってわけでもない。「言いっ放し」でもいいのさ。

じゃ共存できるじゃん。
言いっ放しの奴は言いっ放す。議論屋はそれを正誤検証する。
結果「まちがい」判定出されても言いっ放しなら構わないんでしょ？

本気で「それで構わない」「どうせネタなんだし」と思ってるなら、
どう突っ込まれようと否定されようと「いいじゃんネタだよ」と言ってればいい。
躍起になって否定し返したり、排除しようとする必要も無い訳だ。

・・・とすると、「なんで君はそうしないのか」？
歴代スレの皆々様はなんで俺に翻弄されっぱなしなんだろうね？

それは、君の「締め出す事なんてない」が口先だけだから。
本当は締め出したくって仕方が無いのさ。「場の空気を読まない奴」をね。
それが自分だけが感じてる"空気"だとしても。

本当は掲示板って場所は多様な可能性って奴を試せる場所なのよ。
単になれ合う為にある訳じゃなくってね。

>224
> 誰もそんなことを言っていない。

お生憎様。>144氏の御託宣を再掲しよう。
--------------------------------->144---------------------------------
「クソになった時期を特定」するという作業はクソになったという評価に
同意する人間にしかなし得ずしたがって
そもそも参加資格が限られるようなスレのはずだった
----------------------------------------------------------------------

彼によれば「ここには参加資格がある筈だった」のさ。
俺がなし崩しにしちゃったけどね。
ここにいられる君は、少しは俺にも感謝して貰いたいもんだw

で、「クソになっていると思っていない」お前さんは、
自分じゃ一言も喋らずに「クソになる時期が特定されるのを待っている」。
それも「興味深く思」いながら。

観客席に収まって高見の見物を決め込んでるつもりな訳ね。
だから俺みたいのが乱入してお芝居をぶちこわし始めると、
途端にへそ曲げて怒り出しちゃったりする訳だ。

これまたお生憎様w
乱入する俺のモチベーションは、ただの見物よりはもうちょっと強いのよ。
観客席の野次程度じゃ翻意したりはしない程度にね。

その点じゃお前さんは実に無力だ。
スレを維持する能力も知識も無く、単に眺めてるだけ。
主旨に賛同してる訳じゃないから積極的に介入もできない。
一方でそれをひっくり返すには臆病すぎると来てるw

だから俺みたいのを相手に、言葉尻追い回すのが関の山。
必死で尻尾つかまえようと追い回してるうちに、
いつのまにか自分が舞台に上がって無様に駆け回ってるのにも気付かない。

さあ皆様ご覧じろ。ミスター「言う事が無いのに何か言いたい」君が、
つたない芸をみせてくれるよ、って次第w

まあせいぜい頑張って跳ね回っておくれな。
君がそうしてくれればレスもどんどん稼げるんだしさw

ただ君がどんなに跳ね回っても、君が見たがっている
「アメリカ映画がクソになった時期が特定される瞬間」は見られない。
それは特定する誰かがいなけりゃ始まらないのさw

痛いとこ突かれて錯乱し始めたみたいね。
自分からは挑発しない〜みたいなこと言ってたわりに
相手をガンガンなじり始めてる。
あまりの焦りが痛々しいよ。

４０代独身のキモメンが相も変わらず元気に粘着か
しばらく見ないうちにキモメン荒しが二匹に増殖してるのが笑える

>>236
キモメンズが微妙に足を引っ張り合っているところを見守るスレです。
非コミュ同士って、誰ともうまく連携できないのです。ｗ

キモメン荒しが二匹って俺と14氏のことか？
俺と14氏は見事に役割分担しているよ。気づかないのは貴方達。

どういう役割分担か、それは14氏が気付いていればそれで良い。
俺も映画の事を全く語っていないのである。それがヒント。

>>231
＞このスレの主旨は「アメリカ映画がクソになった時期を特定する」でいいんだね？
その通り。

＞>「米映画はクソになった」という前提のもとで
＞は主旨から外れるって事は認める訳だよね？
外れるわけないでしょ。
主旨の中に「アメリカ映画がクソになった」と前提が含まれているんだから。

＞一言一句書かれてなきゃ意味が変わるって訳でもないでしょ？
あらまぁ！これはこれは驚き。
他人には一字一句まで粘着して、元の文章を引用してこいとか
事実を元に話せとか言うわりには自分のデタラメには寛容なんだね〜。
でも、残念ながらこのケースでは「意味が変わる」の。
「クソになった時期を語れる人」と「クソになったと思う人」は違うんだよ。
どうしても「同じだ」「意味がかわっていない」って言い張るなら、その貴重な意見を拝聴しましょう。

＞171氏は「時期が決められない」事について話してる。俺と同じじゃんw
171は「時期は人によって異なる」と時期についての話をしている。
「クソになっていない」と言い張る人物と同じではない。

＞そして126氏が言ってるのは「そんなルール存在して無いじゃん」なんだけど？
126が諌めているのは「特定の作品がｸｿかどうかを論じるｽﾚじゃない」に対してであり
124氏の1行目に対する否定ではない。

＞それで俺に>178-179で笑い者にされる羽目になるw
本人は笑い者にしたつもりでご満悦なら、それで結構。
俺には必死に逃げ回っているだけに見えるけど。
どちらにせよ、176が荒らしだと言ってるのは事実だね。

おはよー。

役割分担って言っても別に示し合わせた訳じゃないけどね。
機能してるスレってのは、自然と各アクティブの「役割」って
決まって来るもんなのよ。
このスレに関しちゃ、その「機能の仕方」が気に入らない奴も多いだろうがw

>239
> ＞>「米映画はクソになった」という前提のもとで
> ＞は主旨から外れるって事は認める訳だよね？
> 外れるわけないでしょ。
> 主旨の中に「アメリカ映画がクソになった」と前提が含まれているんだから。

まちがい。
前提ってのは含まれてるだけじゃ「それを絶対の真理とします」とは
言えないのよ。

含まれてるからこそ、前提を疑う事も出来る訳でさ。

今の５代目スレは、そこを短絡して「前提を疑うべからず」と
突然言い出した。これまでのスレでは出て来なかった話。

だからこそ、それは「通らなかった」のさ。
そして、だからこそ君がここにいる事も出来る訳。
なにしろお前さん自身、前提から外れてるんだからw

>239
> 他人には一字一句まで粘着して、元の文章を引用してこいとか

まちがい。
「根拠を持ってこい」と言った事はあるけれど、
「根拠を"一言一句漏らさずに"持ってこい」なんて、
俺は一度も書いた事が無い。

事実を元に話すのは当たり前。
その「事実」を、話し手の言葉で話すのは別に構わないよ。
そこに齟齬が生まれそうなら「引用」ってもんもある訳だしさ。

そういう意味で、
---------------------------------->1----------------------------------
「米映画はクソになった」という前提のもとで、クソになった「時期」を語れる人の為のスレです。
「アメリカ映画がクソになったかどうか」の議論はスレ違いですので、他で盛り上がってください。
「クソとは何なのか」は各自の判断で。
----------------------------------------------------------------------
この一言は「そう思わない奴は書き込むな」と、
参加者の選別をやろうとしてるのさ。
「そう思える人限定ですよ」ってね。

それとも、君のお気に召す様にこう言い換えようか？
「そう思えるかどうかはともかくそうできる人 " 限 定 " 」ってさw

どちらにしても同じ事。
スレが変わって突然飛び出して来た「参加資格」である事に変わりはない。
スレ住人のコンセンサスを得ずに持ち出された参加資格である事にもね。

君の悪い癖だけどさ、
言葉尻に拘って、相手が何を主張してるかをすぐ忘れちゃうんだよね。
時には自分が何を主張してるかすら忘れちゃう。

俺は「勝手にルールを増やすな」と言ってる。
君は「ルールは別に増えてない」と言ってる。

で、俺はここに「スレが変わって突然登場した妙なルール」を、
引用文付きで君に突きつけてる訳さ。
これまでには書かれた事の無い一文をね。

君がどう言を左右にしたって、この３行が消える訳じゃない。
大事なのはこのたった３行の解釈の話じゃなく、
それがこれまでのスレには存在してなかった、って事なんだから。

「これまでもこの３行に相当する記述があった」事を証明できないかぎり、
君の主張である「主旨は変わってない、ルールも増えてない」は
立証できないのよ。

語義学持ち出して話をすり替える手は俺にゃ効かないの。
これまで散々失敗してきてるでしょ？w

>239
> (初代スレの)171は「時期は人によって異なる」と時期についての話をしている。

人によって異なるからこそ決められないんじゃないの。しっかりしろ。

> (初代スレの)126が諌めているのは「特定の作品がｸｿかどうかを論じるｽﾚじゃない」に対してであり

まちがい。
この人が言ってるのは端的に言えば「お前が偉そうに言うな」。
初代スレ124のご立派なお題目が、結局は言った本人すら実践していないような、
「単なるお題目」でしか無い事を看破してみせたのさ。

※それが証拠にこの124なる人物を含め、お題目に沿って発言してる奴なんて、
　初代スレから今に至るまで一人も表れてない。

２ちゃんねるでは、取り繕った体面とかスローガンなんてのは
真っ先に見破られる。意地悪な見方する奴が多いからね。
君自身、>234で俺にやられたばっかりでしょ？w

> どちらにせよ、176が荒らしだと言ってるのは事実だね。

そう、彼は俺を「荒らし」だと言ってる。それは事実。
それを補強する為に、彼は>176で「荒らしの定義」を持ち出した。
ところがその定義は俺に当て嵌まらなかった訳だw
それもまた事実なのさ。

彼は自分が持ち出した定義に縛られて、信憑性と説得力を失った。
失った事を俺に突っ込まれて、その後中身の無い悪態しかつけなくなった。

彼を知ってる人にはお馴染みの展開だよねw

>>176は果たして「彼」だったのか？　もしかして「彼女」ではなかろうか。
「彼女」なら、そのスタイルは良く似ている。

＞今の５代目スレは、そこを短絡して「前提を疑うべからず」と
＞突然言い出した。これまでのスレでは出て来なかった話。
まちがい。
「それを絶対の真理とします」「前提を疑うべからず」なんて>>1は書いてないんだよ。

＞だからこそ、それは「通らなかった」のさ。
「だからこそ、それを通したくないと思っている」だろ。

＞「根拠を"一言一句漏らさずに"持ってこい」なんて、
＞俺は一度も書いた事が無い。
まちがい。
「根拠を"一言一句漏らさずに"持ってこい」と書いたなんて俺は指摘していない。

＞この一言は「そう思わない奴は書き込むな」と、
＞参加者の選別をやろうとしてるのさ。
＞「そう思える人限定ですよ」ってね。
だから、ぜんぜん違うってw
そんな事は書いていない。
そう思っていなくてもいいんだよ。

＞「そう思えるかどうかはともかくそうできる人 " 限 定 " 」ってさw
少しは理解しはじめたのかな？
「そう思っている人」と「そう思えるかどうかはともかくそうできる人」は別だと判った？
自分の間違いに気がついた？

＞どちらにしても同じ事。
＞スレが変わって突然飛び出して来た「参加資格」である事に変わりはない。
まちがい。
突然飛び出して来た「参加資格」である筈がないだろ。
「時期を特定する」為のスレは、最初から「時期を語れる人の為のスレ」に決まってる。
よって必死になって書いた>>242は当然すべて却下。

>>243
＞人によって異なるからこそ決められないんじゃないの。しっかりしろ。
「人によって異なる」と「クソになっていない」は違うんだよ。
大丈夫か？

＞初代スレ124のご立派なお題目が、結局は言った本人すら実践していないような、
＞「単なるお題目」でしか無い事を看破してみせたのさ。
まちがい。
124が自分で追加したルール（2行目）を自分で守っていないことを指摘しただけだよ。

＞君自身、>234で俺にやられたばっかりでしょ？w
ふ〜ん。
焦ってるのが滲み出てあまりに可哀想で涙なしには読めなかったけど、
あんなこと必死で書いた当の本人は、自分で読み直して恥ずかしくないんだってことがよく判った。

＞それを補強する為に、彼は>176で「荒らしの定義」を持ち出した。
なるほど、>>169で
＞「暗黙のルールを守ろうとしない人」なんて定義、聞いた事もないぞ？
などといつものように「間違い認定」して、すかさず176で恥をかかされたんだね。

１０とかいう新手のキモメンは一体何をしたいの？

>>247
2chの勉強、きもきもショー、>>14の暗殺

>244

うーん、実は俺も「彼女」の人だとは思うけどね。
今は男性人格でいたいらしいから「彼」にしといた。

>245
> 「それを絶対の真理とします」「前提を疑うべからず」なんて>>1は書いてないんだよ。

言ったでしょ？
一字一句違ってなきゃ全部「まちがい」なんて訳にはいかんのよ。

それじゃ君に再確認してみよう。

ここの>1は、これまでの歴代スレには存在しなかった以下の文章を付け加えた。
---------------------------------->1----------------------------------
「米映画はクソになった」という前提のもとで、クソになった「時期」を語れる人の為のスレです。
「アメリカ映画がクソになったかどうか」の議論はスレ違いですので、他で盛り上がってください。
「クソとは何なのか」は各自の判断で。
----------------------------------------------------------------------

この３行は、これまでの主旨を明らかに限定している。
これまでは"「米映画はクソになった」という前提"を
元としなくても良かったのだから。

※元としなくてもスレが進行した例証は、>218と>219に多数出て来る。

君はそれに異を唱える？
「それは絶対の真理ではない」
「前提は疑っても構わない」
とはっきり言えるかい？

それが出来るのなら、君の言う事には初めて（そう、歴代スレを通して「初めて」）
筋が通る事になる。

もしそれが出来ないというのなら、君自ら「スレの主旨が変わった」事を
認めてしまう事になる訳だ。

>231で俺が一度尋ね、君が黙り込んだのと同じ質問さ。
今度はしっかり答えてもらおう。
答えられるものならw

>245
> 「だからこそ、それを通したくないと思っている」だろ。

んにゃ。実際通らなかったのさ。
なにしろ俺がここにこうしているんだからw

怪しげな「前提」なるものを一切認める気がなく、
時期について語る気なんてまるで無い俺（と今は>10君かな）が、
このスレの発言量の大半を占めてる訳だ。

そして「時期について語る」奴なんてただの一人もいない。

君は見てるだけ。
序の口君は消え失せた。
「負けですね君」は嘆願書を持ってどこかを彷徨ってる。

ここは今や何かを語ったり特定したりできる場所じゃなくなってるの。
無茶な俺様ルールは消え去り、スレは「住人のものになった」って訳w

> 「根拠を"一言一句漏らさずに"持ってこい」と書いたなんて俺は指摘していない。

ふーん、じゃ君、俺のこの一言に賛成するのね？

「一言一句書かれてなきゃ意味が変わるって訳でもないでしょ？(>231)」

って一言にさ。

> だから、ぜんぜん違うってw
> そんな事は書いていない。

そう言いたいなら、君にゃやる事がふたつある。

まず第一に、自分がこのスレの>1で、それを書いたのが自分だと明言すること。
第二に、「自分がどんなつもりでこの一文を書いたのか」を説明すること。

それが出来ないんなら、
現在のところこのスレで唯一の「筋の通った説明」に文句つける権利は
君にゃ無いのよ。

>245
> 「そう思っている人」と「そう思えるかどうかはともかくそうできる人」は別だと判った？

んにゃ。俺は「その両者はどっちも似た様なもんだ」って言ってるのよ。

実際何が違う？
自発であれ他者の強制であれ、発言の種類を限定させようって意図に
なんの変わりもないじゃん。

忘れたかい？ここじゃ「書かれた言葉が全て」なんだぜ？


> 突然飛び出して来た「参加資格」である筈がないだろ。
>「時期を特定する」為のスレは、最初から「時期を語れる人の為のスレ」に決まってる。

突然飛び出して来たのさ。
前スレで妙な「参加資格」を唱えて却下された奴の、苦し紛れの脳内からね。

「誰かの為のスレ」は「その為の誰か以外は発言禁止」にはならんのよ。
２ちゃんねるの映画板に立てられた以上、
そのスレは２ちゃんねるの映画板住人全員の為に存在するのさ。
それこそが「無料匿名掲示板」の大前提って奴だ。

ここの初代スレはその大前提に則って立てられた。良くも悪くもね。
５代目に至ってそれを翻したいなら、それなりの段取りが必要なのさ。

理由も説明出来ないままの「決まってる」はここじゃ通らない。
決めるのはお前さんじゃないんだからw

>246
>「人によって異なる」と「クソになっていない」は違うんだよ。

初代スレの171は、クソになってるかなってないかの話をしてないでしょ？
「時期の話」をしてるんでしょ？それが人によって全然違うって話でしょ？
だから決めようが無いだろうって言ってるんでしょ？

もう一度言う。しっかりしろ。
君自身が>239で書いた事だぞ。自分が何の話をしてるか位は把握しろ。

>124が自分で追加したルール（2行目）を自分で守っていないことを指摘しただけだよ。

即ち「単なるお題目」である事を指摘したんじゃん。

勝手にルールを披露して押し付けようとした奴がいた。
ところがそいつ自体、ルールを守っていなかった。
もちろん他人が「そいつが自分で追加したルール」を気にする訳が無い。

初代スレの124と126の近辺で起きてた事(>218)は、そういう事だったのさ。



ところで、君は図らずもある事実を認めた事になる。

●参加資格云々というのは、「参加者のひとりが"後から追加したルール"」である。

君自身が>246で書いてる事だ。それとも撤回する？

>246
> あんなこと必死で書いた当の本人は、自分で読み直して
> 恥ずかしくないんだってことがよく判った。

君がわかってしかるべき事がもうひとつあるのよね。

「反論もできずただ言い返すだけなのは、スルーするよりもなお悪い」

ってのがそれ。

うっかり反応しちゃった事で君は、
「>234に反論出来なかった自分」を露呈しちゃったのよw

>246
> なるほど、>>169で
> ＞「暗黙のルールを守ろうとしない人」なんて定義、聞いた事もないぞ？
> などといつものように「間違い認定」して、すかさず176で恥をかかされたんだね。

後釣り宣言なんて普段みっともないからやらないんだけどさ、
まあ>169のその一行のすぐ後に、
何が書いてあるか読んでごらんなさいな。

--------------------------------------->169---------------------------------------
「荒らし」というのはスレッドや板を荒らす人のこと。
「暗黙のルールを守ろうとしない人」なんて定義、聞いた事もないぞ？

そんな定義が定着してるって言うんなら、
それを明文化した例を持って来なさい。

君がそれ出来たら、俺も慎んで自分を荒しと呼ぶのは止めるからさw
なにしろ俺、ルール違反やってないものw
----------------------------------------------------------------------------------

そして駄目押しに、
--------------------------------------->169---------------------------------------
※「暗黙のルール」とは、決して「脳内ルール」のことでは無い。
----------------------------------------------------------------------------------

ここまで書いといてさ、お相手が「外部の定義」を持ち出して来る事を、
俺が期待しないと思うかい？

実際俺はそれを待ってたのさ。
「荒しとは明文化されていないルールに違反する者である」って一文を、
相方がどこかから拾って来る事をね。

※俺の大好きな「Wikipedia」から持って来てくれるのを期待したけど、
　ちょっと彼にはあの文章は硬過ぎたらしいw

結果は俺の期待通り。
「へー、じゃ俺は荒らしじゃないのかい？」ってな目眩ましに騙されて、
いつの間にか話は「暗黙のルールとは何か？それは存在するのか？」におよび、
遂には「そんな物はなかった」とはっきり却下されるに至った訳だw

わかるかい？話の本筋を見据えて話を続けられるなら、
単なる脊髄反射を操るのなんて雑作も無い事なのさ。

ついでだから忠告しておこう。
今現在、君の前には釣り針がふたつばかりぶら下がってる。
注意召されいw

も〜長いよ、ダラダラと。

>>249
＞これまでは"「米映画はクソになった」という前提"を
＞元としなくても良かったのだから。
まちがい。
それまでも前提を元としなくてはならなかった。

＞※元としなくてもスレが進行した例証は、>218と>219に多数出て来る。
>>218と>>219は前提を元にしなかった為にスレが滞った例証だね。

>>253
＞「>234に反論出来なかった自分」を露呈しちゃったのよw
「反論出来なかった」じゃなくて「見ないことにしてあげてた」でしょう
ただの個人攻撃、挑発なだけだもの。

>>247
根暗で自分の人生変えたがってる大学生かニートが
04さまに真理を見出し「これだ！」と目を輝かせてディベートの勉強のつもり、逆噴射人生。
ってあたりで正解ってところじゃねーの。

>255
> それまでも前提を元としなくてはならなかった。

その「ならなかった」根拠を持っておいで。

今まではそんな事はどこにも書かれていなかった。
そして誰もそんな前提を気にしないで話してた。
俺が登場する以前でさえね。>218と>219にある通りだ。

君はあの時の彼等全員が「ルール違反」してたとでも言うつもりかい？w

そんな前提は無かったのさ。
あるというなら、どこにあったのか是非とも教えて貰おうじゃないの。

君はこのスレの>1に書かれた３行が、これまでのスレでも有効だったと言う
証拠を見つけ出して来なきゃならない。

存在してなかったものを「今までもそこにあったんだ」と言うなら、
その証拠を提示するのは当然でしょ？

それができないなら、観念して>249の宿題に答える様に。


ついでに書いておくと、

> >>218と>>219は前提を元にしなかった為にスレが滞った例証だね。

こういうのは却下w

そこには「前提を元に し な か っ た 為 に 」滞った証拠なんて何も無い。

「"きっと"前提をみんなが守っていればスレが滞らなかった"筈だ"」
なんてのは、君だけの妄想に過ぎないんだから。

関係の無い話を「君の求める結論」に無理に結びつけない様に。

> 「反論出来なかった」じゃなくて「見ないことにしてあげてた」でしょう

一度でも反応しちゃったら、もうその言い訳は使えないのさw

とことん、14を消耗させてやろうぜ。
それこそ俺たちの「狙い通り」w

キモメン１０は打たれ弱いのがまた笑える

キモ10はこれからの人なので、ちょっとお手柔らかに頼みますよ・・・・・。

阿呆が喚くだけのこのスレで現在のところ唯一の「筋の通った話」は…









>>1
＞「バカと議論するな、傍目にはどちらがバカかわからない。

これだけはｶﾞﾁ。

14 。なんかおごれ。

アメリカ映画というよりアメリカがクソ

おはよー。

九ちゃんも消えたか。今頃過去ログ漁りまくってるのかね。
ちょっと問いつめた途端にこれだもんねぇw

>258

まあ頑張ってみるといい。
「君"たち"」が俺にかかずらっている間はスレの本筋が止まるんだからさ。
利害は一致してる訳だw

掲示板上で誰かを消耗させたいなら、
夜討ち朝駆け一時も休まずに続けなきゃ。

簡単な質問ひとつで敗退する様なのばっかりじゃ無理なのよw

>>264
頑張らなくちゃならないのはキミなんだよ。
夜討ち朝駆けもいいが、それだけが唯一の戦術じゃない。
こっちは気が向いたときだけキミをからかい、
思いついたときに「スレの本筋」に沿った話題を振ってればそれでいいのさ。
問題は、キミの方は常にそれに反応せざるをえないということ。
毎朝、仕事に出かける前のチェック、ごくろうさんw
勘違いしてるようだが、いいかい？
「スレの本筋」に沿ったやりとりに戻るのは、
キミが逃げ出すのを待ってからでも、少しも遅くはないということだ。
それが一年後であっても、数スレ後であっても、一向に構わない。

まぁ、頑張れや。

14も10というキモメン後継者が出来たわけだし安心して引退できるな
ちょいと脆弱なのが気がかりだがｗ

今回のお相手を九ちゃん認定したんなら、なんのかんの言い訳して
途中で放り出して逃げ回ってたあの5行の脳内超訳の続きもやってやれよ。

また逃げんのかw

>265
> 頑張らなくちゃならないのはキミなんだよ。

俺今のペースで十分快適かつ効果出てるから、
これ以上頑張る必要ないんだわ。

これ以上何も気張る必要ないじゃん？
「からかう」つもりでちょっかい出してるのは全部潰してるし、
ごくごくたまーに出て来る映画ネタはお喋りの良い口実になるしさ。

「ちょっと仕事に集中するかな」なんて時には、
>257みたいに溜まりに溜まった宿題を思い出させてあげればいい。
あっという間に相手はいなくなるw

現時点で「アメリカ映画がクソになった時期」は特定できてない。
それどころか「クソになったという事実すら存在しない」事がわかってる。

頑張らなきゃならないのは、
その結論をひっくり返さなきゃならない方なのさ。

>267

あー、それ３代目スレで俺が九ちゃんに「再開するかい？」って訊いて、
九ちゃんが逃げ出した時点で決着ついちゃったの。

蒸し返したいなら「君が」蒸し返せば？
喜んでお相手するけど？

あ、やっぱ
なんのかんの言い訳してまた逃げんのか

そらそうだな。
続けられないから逃げたんだもんなw

貴殿らがキモキモいいすぎるから>>10こなくなっちゃったでしょーが。

>>14
いいからそのペースでがんばれさ。
他にアウトプットできるところがないんだもんなさ。
おまえがいる限りこのスレは不滅だよさ。

基地外>>264>>268ハケーン

アメリカ映画より
>>264>>268のが香ばしい糞
おじいちゃん くっちゃ〜い(´･皿･`)

♪〜キチガイの国〜アメリカ〜銃乱射〜豚３２匹死亡〜いいザマだ〜♪

♪〜キチガイの国〜アメリカ〜銃乱射〜豚３２匹死亡〜いいザマだ〜♪

♪〜キチガイの国〜アメリカ〜銃乱射〜豚３２匹死亡〜いいザマだ〜♪

♪〜キチガイの国〜アメリカ〜銃乱射〜豚３２匹死亡〜いいザマだ〜♪

♪〜キチガイの国〜アメリカ〜銃乱射〜豚３２匹死亡〜いいザマだ〜♪

煽りのようでいて
>>265 >>271
が14の本質ズバリ突いてるのが14のイタさを再確認するなあ。

童貞中年の☆ガンバレ！
こちらとしてはより事業に専念できるよう、リストラキボンヌだ。
何がおきても君のいつも通りの「想定の範囲内」だからリストラされても平気だよ。

いや、>>14も「燃料くれよ、他に行くとこもないんだから」って事なんでしょ。
先に反応しなくなった方が逃げたって事になるルール作っちゃったのが自分だし、
確かに毎朝チェックしないとならない>>14はシンドイだろうな。ｗww

いや、日課になってるから問題無しw

俺の場合は、作品板行けば平和に遊ぶ場所はたくさんあるのよね。
むしろ前みたいに、そっちにかまけてここ忘れる事の方が心配だw

燃料が無くなればここも寂れて落ちる。
九ちゃんが逃げてもう三日。>269も後引き受ける度胸は無いみたいだしw

序の口君の言う「正しいスレタイの次スレ」もどうせ口だけだしね。
実にここに相応しい終り方じゃないかさ。

終わりにしたいんだねw

＞九ちゃんが逃げてもう三日。
九ちゃんって>>255じゃねぇの？
水曜からいつの間に三日たってるんだよw
日付変更線を超えた世界にいるようだが14は何処の国からレスしてんだ？

それより>>14はキモダチを連れ戻してよ。つまんないよ。

>276
> 終わりにしたいんだねw

君は終らせたくないのかい？
スレを続ける為にだけ続ける？何の為に？

２ちゃんみたいな所に依存しすぎると、
スレッドを存続させる事が絶対の正義だと思い込む様になる。
君もそういうのの同類かな？

もっと外に出ろ、でなきゃ本を読め。お金があるなら映画見ろ。
「始まりがあるものには終わりがある」のさ。

>277
> 九ちゃんって>>255じゃねぇの？
いや俺もそうだと思うけど。>255が何時に書かれたか読んでみ？
俺の住んでる国じゃ水木金で三日間なのよ。

おーい、14は遁走するらしいぞw

>>279
てめえが依存してんじゃんか
ワロタｗｗｗｗｗｗ(´･皿･`)

みんなに勝手に九ちゃん認定された255だよ。
なんかもう飽きちゃったからご無沙汰してたよ。
14が間違いを認めずごまかそうとする姿や>>234でヒステリックに錯乱しているのをみて
哀れに感じて優しい気持ちになっちゃったもんで。
でも、どうしてもかまってくれる人が欲しいみたいじゃないか。
何度も呼んでるみたいだしね。
>>268
＞>257みたいに溜まりに溜まった宿題を思い出させてあげればいい。
＞あっという間に相手はいなくなるw
勝手に出した宿題になんか答える義務なんかないんだけどね。
答えてもらえないと都合が悪いんだろう。
で、その>>257を見てみると
＞それができないなら、観念して>249の宿題に答える様に。
と、さらに戻される。そしてその>>249
＞>231で俺が一度尋ね、君が黙り込んだのと同じ質問さ。
＞今度はしっかり答えてもらおう。
またまた>>231まで戻ってみると、231で聞かれたことには全部答えているんだよね。とっくに。
つまりいつもの手を使いたかっただけなんだな。
問う（大抵は「〜に答えなきゃいけないわけ」などと自分勝手なオマケつき）
↓
問いに答えようが無視しようが「答えられずに消えたから〜」と情報操作的勝利宣言を出す。

＞九ちゃんも消えたか。今頃過去ログ漁りまくってるのかね。
＞ちょっと問いつめた途端にこれだもんねぇw
これがその例ね。
ちなみに本家九ちゃんは知らないが、俺は普段過去ログ漁りまくったりしないんだよね。
必死に過去ログ漁りまくるような奴って、このスレには一人だけなんじゃない？

>>279
ここは今、見世物小屋だからさ・・・。
できれば「童貞中年」のオリはなくなって欲しくないな。

マジレスすると、アンタほど“正義”だとか自分表現の為にクソ言い訳作ってるやつはいないよ。
「ここのスレが映画版全体に及ぼす悪影響」とか真面目にバカこいているところは、アメリカンバカぽくて
キャラメイキングはこの上なくバッチリなんだけどな。ｗｗ

勝った負けたに拘ってる感が出すぎだと
「今までホント誰にも認められた経験がないんだろうな・・・」
って周りは思っちゃうよ？


>もっと外に出ろ、でなきゃ本を読め。お金があるなら映画見ろ。

ファンタジーに逃避ばっかりしていないで
お友達作ったり、女子とデートしてみたりしなよ。
ストーカーはすんなよ。ｗｗ

なんだかんだ言っても
結局みんな14が好きなんだなｗ

これだけからかえるヤツは滅多にいないからね。
ご丁寧に、自分で自分を晒しageしてくれるしさw

奴のカウント方法でいくと、14が逃げ出してからもう２日なわけだが。

で、向こう岸から石や罵声を投げてるわけだね。
確かに安全でいいやね。効果は皆無だけど。
一度同じ岸に立って議論してみたら？まず無理だと思うけど。

おはよー。今週末も収穫なしか。

>281
> てめえが依存してんじゃんか

「依存してる」っていうのはね、
せっかくの週末に昼間っから２ちゃんに齧りついてる人達の事を言うのさ。

昨日は関東地方は実に良い天気だった。
駄目だよ部屋になんて籠ってちゃ。

>283

君もそう。土曜の夕方、みんなこれから楽しもうって時間にやってきて、

> お友達作ったり、女子とデートしてみたりしなよ。(←土曜の夜19時1分前w)

身体を張って笑わせに来たのかとw

> マジレスすると、アンタほど“正義”だとか自分表現の為にクソ言い訳作ってるやつはいないよ。

めんどくさくなるとすぐ「お遊びだから」に逃げる奴ほど、
クソ真面目な自称正義漢を煙たがるのよね。

「相手もお遊びでやってるべきだ」なんて思い込んでるから、
相手の言葉を全部言い訳にしか聞き取れない。
その「言い訳なるもの」が唯一の論理として場を支配してもまだ気付かない。

自称正義漢の俺からすると君みたいなのは、
２ちゃん式問答に慣らされ過ぎちゃって、コミュニケーションの
選択肢が狭くなっちゃった人でしか人でしかないんだけどさ、
まぁおいおい鍛えてあげるからw

>286
> 奴のカウント方法でいくと、14が逃げ出してからもう２日なわけだが。

まちがい。俺なんにも宿題貰ってないもの。
追求されて出て来なくなったら、そいつは「逃げ出した」って事になる。
俺は追求する側なんだから、気ままに出たり入ったりできるのさ。

>282

おはよー九ちゃんw

・・・・で、悪いんだけど、
折角出て来たんだからもう少し実の有る話してってくれない？

俺から見れば、君の>282で意味のあるのは一行だけ。
後は全部言い訳と泣き言でしかない。

で、その一行が何かというと、

> 勝手に出した宿題になんか答える義務なんかないんだけどね。

お前さん、「また逃げますから」って言う為に舞い戻って来たのか？
律儀な奴だw

※ちなみに君は「>231の質問には一切答えていない」。
　嘘もたいがいにするように。

>287

いや、彼等はたぶん「一度は議論を試みた人達」なんだよ。
試みて敗退して、でも悔しくてなんか言いたくて仕方が無い人達。

彼等に取って２ちゃんねるは人生の大半占めてるからさ、
ここで「言い負かされた」ってなるともう、人生を否定されたみたいに
感じちゃうんだろうね。

で、「俺達は14をからかって遊んでるんだ」って妄想を捻り出した。
確かに、ある意味哀れではある。

>>290
最初の五行はキミのことでもあるね。
少なくとも同類でないのなら、こんなところに貼り付いてるはずがないものな。

>>288
日曜の午前中からクダクダしい長文。
誰が見たってオマエが一番「依存」してるだろ。
たまには自分を客観視してみろ。
いかに滑稽かが分かるから。

>291
> 最初の五行はキミのことでもあるね。

まちがい。俺敗退してないものw

>292
> 日曜の午前中からクダクダしい長文。
> 誰が見たってオマエが一番「依存」してるだろ。

俺、休日の時はね、映画と映画の合間にちょこちょこと書き込んでるのよ。
今「バベル」（みんなが言う程悪くない）見て出て来た所なのだ。
>288とかは映画館入る前の暇つぶしだったのさw

※ちなみに土曜の夜にあんまり俺が出て来ないのは、
　先行レイトとかオールナイトとかに行っちゃうからなのでした。

君らが思う程には俺は「貼り付いて」はいないのよ。

で、君の方はどうだい？
最近なんか見た？映画館でもレンタルDVDでも良いけどさ。
最近のパソコンてDVDも再生できるって知ってる？w

映画の話はコンスタントに映画を見ていてこそ面白い。
主従逆転しちゃここに来る意味も無くなっちゃうよ。

じゃまた後でw

映画と映画の合間にまでちょこちょこ書き込むってのが依存してる証拠だ。
そこまで必死な奴なんて他にいないよ、きっと。

＞俺から見れば、君の>282で意味のあるのは一行だけ。
＞後は全部言い訳と泣き言でしかない。
では意味のある文が14より1行だけ多いってことになるね。
俺から見れば、後は全部言い訳と泣き言でしかない。

＞※ちなみに君は「>231の質問には一切答えていない」。
間違い。

ただいまー。

>294
> そこまで必死な奴なんて他にいないよ、きっと。

日曜日の真っ昼間に書き込んじゃった時点で、
君は「他にいないよ」なんて言えなくなっちゃったのよw

２ちゃんみたいな場所はね、何かの合間にちょこっと覗くのが
かしこい使い方。
長文書く時も手が空いた時に書き溜めといて、
後でまとめてあげれば良い。
そうやって徒然なるままに書き込んでるから、
俺はいつまででも続けられるのさ。

（俺が書いた>289について）
> 俺から見れば、後は全部言い訳と泣き言でしかない。

ふーん、「後は」ってことは「前」があるんだ？w
人のレス繰り返すにしたってさ、少しは整合性気にしなさいな。
だから「九官鳥」扱いされちゃうのさ。

で、俺が>231で質問を投げて君が逃げ出した件だが、それを

>294
> 間違い。

と言う以上、どこかに答があるんでしょ？
どこにあるか教えておくれな。

それとも
「答えられなかったんじゃないんだ、答えなかっただけなんだ」
とか？w


ちなみに「質問」てのはこれ↓の事ね。
---------------------------------->231----------------------------------
「このスレは"アメリカ映画がクソになったと思う人限定"ではない」

これを君は認めるかい？
------------------------------------------------------------------------

九ちゃんはスレの主旨は初代からずっと変わってない、と言い張ってた。
で、このスレになって初めて「前提を疑う人お断り」に類する文句が>1に書かれた。

それを追認する立場なのか、それとも無視する立場なのかを、
俺は訊いてみた訳だ。

簡単に答えられる質問の筈なんだけどねぇ。
明日の晩までに宜しくね。

>>14、おまえさ、みんな学生じゃないんだから・・・
みんながおまえみたく遊べる土日を持っているわけじゃないんだよ？
自分に想像力とか理解力が致命的にかけてるという自覚をシカトするなって。
永遠に言い訳しながら独りで生きて行くつもりか？
これまで散々「自分を知れ」「視野を広げろ」など、
クソほど言われてきた事に対して勉強した事はないの？

おまえのやっていることが絶対的に正しいと思うならさ、
ナゼ他に同じような正義をクドクド主張する人がいないの？

これまで真面目におまえの相手してくれてた人の殆どは
「クソになったとは思っていない」「だけどテーマに興味を持っている」というタイプが多かった。
差が判る？ そういった人たちと、おまえとの差が？？

・・・とりあえず、映画の合間にすらココをチェックしていると聞いて本気で気持ち悪くなった。

＞14
キミがどこに行って何をし、どんなふうに２chに書き込んでるかなんてことに
興味を持つ人間がいると思うのか？
誰かも言ってたじゃないか。たまには自分を客観視してみろって。
「ボクちゃん必死じゃないよ、ってことを必死に言い訳している」
キミのやってることは、みんなの目にはそんなふうにしか映らないのさ。
ほんとに幼稚なヤツだな。

＞で、俺が>231で質問を投げて君が逃げ出した件だが、
間違い。
「俺の質問で逃げたんだ」って思い込むことを拠り所にしてんだろうね。
可哀想に。

まず>>231の最初の質問を見てみよう。
＞このスレの主旨は「アメリカ映画がクソになった時期を特定する」
＞でいいんだね？
それには>>239でこう答えている。
＞その通り。
つまりこで時点で>>289の
＞※ちなみに君は「>231の質問には一切答えていない」
は「間違い」なの。
わかった？
理解できた？

答えを聞いて、準備しているその先に進みたくってしょうがないみたいだから
自分の過ちをちゃん認められるようになったら、必死に聞きたがっている答えに進んであげましょう。
ってか、「答えた」って言ってるんだから、ほんの数レス探せば見つかるはずなんだけどね〜
いつも他人任せじゃなくて、たまには自分で見つけてみなよ。

>>296を読む限り、14の質問と>>299で示している
回答に行き違いが生じていると思うんだが。

違う違う。
231には幾つもの質問があって、一番最初の質問と回答を例にとって
「>231の質問には一切答えていない」 は間違っているだろ？と指摘してやったの。
>>296で持ち出した質問にも答えてるのよ。

あれだけ必死こいて答えを引き出そうとしてるってことは、
そのネタでまた長文垂れ流す気だぞ、面白がって相手にするなよ。

ああ、そういうことか。
確かに「一切答えていない」わけではないわな。
でも>>296で14が回答を求めているのは

>ちなみに「質問」てのはこれ↓の事ね。
>---------------------------------->231----------------------------------
>「このスレは"アメリカ映画がクソになったと思う人限定"ではない」
>
>これを君は認めるかい？
>------------------------------------------------------------------------

だと思うのよ。
>>231での前者の質問は「スレの主旨」であって、
後者の質問は「スレへの参加資格」について訊いている。
14は後者に答えろと言ってるんじゃない？

↑>>301宛て。

俺が答えてやるよ。

>「このスレは"アメリカ映画がクソになったと思う人限定"ではない」
>これを君は認めるかい？

認める。
アメリカ映画がクソになったと思う人限定ではない。

何故ならば

「このスレは"アメリカ映画がクソになった「時期」を語れる人限定"である」から。

14氏へ。
序君が遁走してしまって次のステージへ進められない状態である。
もし貴方が望むなら、このスレの存続について煮詰めた話をしたく
考える。
いかがか。

おはよー。

>297
> みんながおまえみたく遊べる土日を持っているわけじゃないんだよ？

意味が判らん。俺達は「土日に２ちゃんに遊びに来た人達」じゃん。
俺も君も九ちゃんも。
来てない人の話なんて別にしてないけど？

もう一回>295をしっかり読み直す事。
「暇な時に気軽に来て書き込むのが一番だよね」って書いてあるでしょ？

> これまで散々「自分を知れ」「視野を広げろ」など、
> クソほど言われてきた事に対して勉強した事はないの？

負け犬の遠吠えを真面目に聞く必要も無いべさ。
自分を知り視野を広げるにはもっとましな相手がいくらもいるもの。
例えば映画もそのひとつだったりしないかい？

> これまで真面目におまえの相手してくれてた人の殆どは
> 「クソになったとは思っていない」「だけどテーマに興味を持っている」というタイプが多かった。

まちがい。悪いけどそんな奴一人もいなかったのだ。誰かいたんならあげてみ？
九ちゃんを初めとして、そういうポーズを取りながら一切「映画の話をしてない」
奴ばっかりだから。
２代目スレでスピルバーグ追いかけ直してた人が唯一の例外かな。

ここは「テーマに興味を持ってる人」なんて来た事はないんよ。
スレタイにかこつけて映画を貶したい人と、
そういう下賎な連中が気に入らない俺と、
俺が気に入らない上にテーマなんてどうでもいい君達がいるだけなのさw

>298
> キミがどこに行って何をし、どんなふうに２chに書き込んでるかなんてことに
> 興味を持つ人間がいると思うのか？

いるともさ。昨日一日の俺以外のレス読んでみ？
俺の書き込み時間を必死で追いかけてた奴がいたのは前スレだったっけ？

議論で負け始めるとね、個人攻撃のネタを必死で探し始めるもんなのさ。
口調とか書き込みサイクルとか文章量とかからね。
相手の特徴を拾い出して、それがなんであれ非難する事で、
とにかく口撃だけは続けたいっていう、さもしい意識の産物だ。

俺はそういう連中に親切にネタを提供してあげてるのだ。
なんで俺がそんな事してるかは判るよね？w

>299

ああ、わかった。やっと理解出来たわ。
いや申し訳ない。君の言う通りだ。

「九ちゃんは>231の質問には " 一 切 " 答えていない」
は間違いだった。

こう言い直そう。

「九ちゃんは>231の質問を " す り か え た " 」

ってねw

俺は>231に疑問符で終る文章を４つ織り込んでる。
ひとつは純然たる修辞疑問だからおいとくとして、
残り３つを並べてみよう。

---------------------------------->231----------------------------------
　このスレの主旨は「アメリカ映画がクソになった時期を特定する」
　でいいんだね？(a)

　ここの>1に書いてある、

　>「米映画はクソになった」という前提のもとで

　は主旨から外れるって事は認める訳だよね？(b)
------------------------------------------------------------------------

これがひとつ目と二つ目。
そして三つ目が、

---------------------------------->231----------------------------------
　「このスレは"アメリカ映画がクソになったと思う人限定"ではない」

　これを君は認めるかい？(c)
------------------------------------------------------------------------

ひとつ目の質問(a)と二つ目の質問(b)って、セットになってるのね。
何故かっていうと、「５スレ目で追加された前提条件を認めるか否か」
を訊いている訳だから。

"「米映画はクソになった」という前提のもとで"という一文は、
これまでのスレでは前提として扱われていなかった。
俺を始めとして大半の参加者が「前提の可否」を論じてた位だからね。
（まあ俺がそう仕向けたんだけどw）

だから、(a)を認める事は自動的に(b)も肯定するって事になる。

ところが、九ちゃんは(a)だけ認めたかった。
スレが始まって以来、ここはある特定の意見を持つ人専用だったと、
言い張りたかった訳。

だからこの人、(a)と(b)を無理に切り分けちゃった。
(a)には賛成、(b)には反対の立場を取った訳だ。

この時点で、九ちゃんは論理矛盾を引き起こした。

４スレ目までには存在しなかった「主旨」が５スレ目にくっついてる。
明らかに今回のスレを立てた>1は、主旨を変えてしまっている訳だ。
変わった証拠は既に俺が提出している。

つまり、九ちゃんは

●今回初めて追加された「主旨」を、これまでも存在したと主張する

という状況に陥っちゃったのね。

(c)の質問は、その矛盾をあからさまにする駄目押しになってしまう。
そこで九ちゃんはそれをスルーした上で、言葉遊びでごまかして来た。

・・・で、ほとぼりが冷めたと思った頃に、俺に再度突っ込まれた訳だw

という訳で、君がすりかえた答をもう一度確認しよう。

(a)このスレの主旨は「アメリカ映画がクソになった時期を特定する」
でいいんだね？

→「その通り。(>239)」

(b)"「米映画はクソになった」という前提のもとで"は主旨から外れる
って事は認める訳だよね？

→「外れるわけないでしょ。(>239)」

このままなら、その答は却下。
矛盾してるからね。俺が>242で書いた通り。

(a)が正しいなら(b)も正しい筈だ。
これまで一度も書かれた事が無く、誰も守っていなかった"主旨"なんだから。

あくまで(b)を間違いだと言うのなら、
(a)は"このスレの主旨ではない"って事になる。

君は>239を撤回して、(a)と(b)の両方を認めるか、
両方を却下するしか選択肢が無いのさ。

どっちを採用する？

>305
> 「このスレは"アメリカ映画がクソになった「時期」を語れる人限定"である」から。

却下。
そんな限定条項、以前のスレにはどこにも出て来てない。
「語れない人は出て行け」なんて誰か言ってたかい？

「負けですね君」は時期について何一つ語れない人だったけど、
俺を含めてみんな暖かく迎え入れてたじゃないかw

言葉遊びはやめときな。
どうひねくったって、存在しないものは存在しないんだからさ。

>306
> もし貴方が望むなら、このスレの存続について煮詰めた話をしたく
> 考える。

俺としちゃ別に異存はないよ。
ただ「存続について」って事なら、俺や君がどう決めようと
あんまり実効力無い気がするけどね。

再びキモメンが沸いて出たｗ

キモ10、懐かしいな〜。帰ってきてくれたかよ。
>>306 だけでもキモさ全快で期待は裏切られなかった。ｗ
オマエ、早く代替スレ立てろよ。そういう話だったんじゃないの？ｗｗ
そしてこのスレは潰すんでしょ？ キモキモながらすごいスーパーハカーなんだな。

というかオマエ、映画とか観た事あるのか？

>>312

>ただ「存続について」って事なら、俺や君がどう決めようと
>あんまり実効力無い気がするけどね。

そんなことないよ、オマエは絶対だよ。
オマエとキモ10とが組めばこんなスレ潰すのワケないよ〜。
せっかく「煮詰めた話をしたく考える」って言ってくれてんだから
煮詰めた話してやれよ。ｗｗ

>>308
>なんで俺がそんな事してるかは判るよね？w

分からんね。
自分では分かってるつもりかい？

>>306
>もし貴方が望むなら、このスレの存続について煮詰めた話をしたく
>考える。
>いかがか。

そりゃおもしれー
キモメン二匹のキモキモダンスで
せいぜいギャラリーを楽しませてくれやｗ

と、キモメンが何やらほざいてますね。

キモメンは自演もきもいな

>>308
自分でも「さもしい」って自覚はあるんだなw

なんか14はだんだん頭悪くなってきてないか？
昔はもう少し冷静で、話の筋道もこんな破綻してなかったと思うけど。
もしかして二代目？

世襲制かよw
追い詰められて地金が出ただけだろ

guest/guest

おはよー。



・・・・無駄足だった。



またあしたー。

14はお疲れのようです。
こちらの「狙い通り」「目論見通り」にね。

>なんか14はだんだん頭悪くなってきてないか？
単に相手のレベルに合わせてるだけだろ。
そりゃ頭悪くなったように感じもするわ。

悔しくて自演も活発になったなw

日曜の「ボクちゃん必死じゃないよ」ごっこといい、
やることが幼稚で見え透いてるよな。
冷笑されてることが分からんのかね。

なにげにコイツは2代目かも、とは確かに考えた事あるなあ・・・。
コイツは釣り師なんじゃない？ エサを撒きすぎる。

意図的に餌撒きしてるというよりムキになり過ぎて墓穴を掘り続けてるように見える
彼のやり口に慣れたギャラリーが成長してるのに本人だけ足踏みしてるんで置いていかれてるんかな？

おはよー。

二日経ったしもういいだろう。
またしても九ちゃんは逃げだした。

彼がやろうとしてたのは、
「この一連のスレは、最初から参加者限定の内輪スレだった」
という嘘を納得させようとすること。

「"最初から"アメリカ映画をクソだということにした上で進めるスレ"だった"」
と言いはろうとしたのね。

ところが実際はそうじゃなかった。
これまでの実績から、必ずしも「アメリカ映画はクソである」という
前提をみんなが受け入れていなかった事は確認されてしまったし、
今回の>1からいままでにない条件がくっついてきた事も確かだった。

そこん所を俺に>242とか>311とかで突っ込まれて、
答を出せなくなっちゃった訳だ。またしてもw


だからこの件に関しても確定でいいやね。

このスレが掲げるテーマ、「アメリカ映画がクソになった時期を特定する」は、
前提条件そのものに欠陥がある。
その欠陥をなんとかしない限り、まともな特定作業なんて出来やしない。

なんとかする以上は、既存のスレと既存の主旨を一度捨てて、
もっと限定した条件を設定して仕切り直しするしか無いって事。

それが今回確定した訳だ。
以上、この件に関しても終了、っと。

>325

言ったでしょ？俺を疲れさせるのは君らにゃ無理。
俺が口数少なくなってる時は、何かを待ち構えてる時だと思うべきなのさ。
今回みたいにねw

>328

個人攻撃や印象操作が効果を発揮するのは、
相手が攻撃されたがらなかったり、
印象を気にしてる時に限られるのよ。
「人格」を捨ててかかってる奴にその手は通じないw

俺は映画３本見る合間合間に軽口叩いてるだけで、
九ちゃんのはぐらかしを軌道修正し、
君らに「２ちゃんねる活用指南」まで施してる。

一方で君らはスレの議論を何一つ進められず、
俺を排除する事も出来なかった訳だ。
君、週末映画何本見た？w

>>309
＞いや申し訳ない。君の言う通りだ。
わかればよろしい。
間違いを認めるなんて珍しいが、常識的な大人へ一歩前進だ。

＞こう言い直そう。「九ちゃんは>231の質問を " す り か え た " 」
間違い。


>>310
＞だから、(a)を認める事は自動的に(b)も肯定するって事になる。
間違い。
逆だな。(a)を認めれば自動的に(b)も否定される。
スレの主旨（アメリカ映画がクソになった時期を特定する）のコアは「時期を特定すること」
それが何の時期かというと「アメリカ映画がクソになった時期」と書いてある。
つまり「アメリカ映画はクソになった」というスタンスでスレ開始されていることが表記されている。
これが「米映画はクソになったという前提のもと」だ。
「読解力に欠けて読み取れなかった奴がいた」という事実があったとしてもそれが否定されることはない。

ということで>>311は全て却下。
滑稽だけどツッコミは入れないであげる。

>>331
＞このスレが掲げるテーマ、「アメリカ映画がクソになった時期を特定する」は、
＞前提条件そのものに欠陥がある。
さて、その「欠陥がある前提条件」って何？

数日ですぐ「逃げた」「終了」と切り上げたがっているのは焦ってる証拠かな？
明日も来ないけどまた「逃げた」にされる？

>>332
キミほど異常なくらい「印象」を気にしている男も珍しいと思うがね。
それが自分の弱点であることくらい自覚しているものと思ってたが。

あいかわらず幼稚な勘違いにしがみついているんだね。
「スレの議論を何一つ進められず」？　だから何なんだい？
みんな、キミをからかうことを楽しんでいるんだぜ。
このスレの、今現在の目的が「キミをからかうこと」であっても、いっこうに構わないんだよ。
いいかい？　それでいっこうに構わないんだ。楽しいんだからね。
そのうえ、スレ自体が存続しているかぎり、常に「スレの議論」に戻れる可能性も留保されている。
つまりこの件で、キミは何一つ達成はしていないし、それはこれからも同じことだ。
むなしい徒労を積み重ねているだけ。
あがけばあがくだけ、さらに笑い者になるしかないってことだ。
見せ物としては面白いよ。

まぁ、頑張れや。

>>1〜>>1000

オレがルールブックださ！

人格を捨ててかかってるらしいぞ。
スゲー必死なんだなw

1日中、このスレの事が頭から離れない……。
おまえらを愛してるんだな、オレ。

ネタを振らしてもらうけど、80年代だと思う。あと90年代も入ってくるかな。
80・90年代が直接的にクソだったという訳じゃないけど、後々、この年代が今後に悪影響を
与えてくると思う。どういうことかというと、この時代にデビューした監督ってろくなのいないのよ。
現在は70年代に監督デビューした人達が60〜70代になってきて頑張ってるけど、それから下の
世代の監督にろくなのがいなくて空白。たぶん、70年代デビューの監督達が死んだら、アメリカ映画界は
寒い状況になってると思う。その後は、2010年代デビューの監督が盛り返してくれると思うけど、
とにかく、将来、面白い監督不在のの空白期間ができると思うね。

おはよー。

[九ちゃん操作方法]
・質問をする　　　　→　黙る
・「逃げた」と書く　→　戻って来る

ロボットかお前はw

このスレの主旨について。
というか、主旨に関して相変わらず九ちゃんが矛盾してる件について、かw

(a)このスレの主旨は「アメリカ映画がクソになった時期を特定する」である。
(b)特定するにあたっての前提に関しては、特に言及されていない。

九ちゃんは、(a)を肯定し(b)を否定する事で自己矛盾を引き起こした。
どんな風に矛盾したかは>310と>311をご覧いただきたい。
九ちゃんはなかった事にしたがってる様だがw

で、矛盾を解消する為に彼は今回、こんな珍説を持ち出して来た。

>333
> スレの主旨（アメリカ映画がクソになった時期を特定する）のコアは「時期を特定すること」
> それが何の時期かというと「アメリカ映画がクソになった時期」と書いてある。
> つまり「アメリカ映画はクソになった」というスタンスでスレ開始されていることが表記されている。

嘘も良いところだw
「コア」って何よ？って話だよね。

前に>10君も言ってるけど、このスレタイは架空の前提に乗っかった
"架空の特定作業"を想定してるに過ぎない。

その"架空の前提"を認めるか否かは、スレの参加者に委ねられていた訳だ。
スタンスを最初に決めて始めましょうなんて話はどこからも出なかった。

そして、参加者自身がその"架空の前提"に「否」と答えちゃってるのね。
妙なスタンスなんてものに拘らず、スレを回し始めた。
その経緯は>218と>219の採録を眺め渡せば良く判る。

前提を受け入れる事は必須条件でも何でも無かった、って事なのさ。

てことで>九ちゃん

君が>333で書いた３行は嘘の塊だ。
無理矢理こじつけて「表記されている」と言い募っても無駄。

実際にスレのどこにも「定義された前提に従って書き込め」とは
書かれていないんだし、
実際にスレの参加者は、今までそんな前提に従った事は無い。

それが２ちゃんねるの掲示板の「暗黙のルール」って奴なのさ。
スレ立てた奴がおおまかなガイドラインを示し、
参加者は示されたガイドラインを踏襲して話を転がして行く。

「示されていないもの」まで考慮する必要は全然無いのよ。

"「アメリカ映画はクソになった」というスタンスでスレ開始されている"？
冗談もたいがいにしなさい。

"「アメリカ映画はクソになった」と思っている1がスレを開始した"
だけでしょ？

初代スレの1がたまたまそう思っていたからって、
それを読んだ奴が全員そう思わなきゃならないなんて"ルール"は
存在しないのさ。

てことで>333は却下。
君は自己矛盾を解消する事に失敗した。

失敗するとどうなるか、というと、
依然として君は「質問から逃げ回ってる人」って事になっちゃうんだなw

>310で俺が再掲した三つの質問、(a)と(b)に関してお前さんは矛盾してる。
(b)を「否」と言う為の、しっかりした根拠を提出すること。
今回みたいなこじつけじゃなくてねw

それができれば、君が一番答えたくない三つ目の質問を
回避出来るかもしれないぞ？w


>333
> さて、その「欠陥がある前提条件」って何？

今の君は質問できる立場にはいないのよ。
(a)〜(c)までの全部に君がきちんと答えたら、俺も答を教えてあげよう。

> 数日ですぐ「逃げた」「終了」と切り上げたがっているのは焦ってる証拠かな？

俺はその都度確認してるのよ。
連日必死で長文書き込んでた奴が、クエスチョンマークひとつで沈黙する理由とかねw
それに、君が延々と逃げ廻ってること自体は、もう自明の事じゃん？w

>334
> キミほど異常なくらい「印象」を気にしている男も珍しいと思うがね。
> それが自分の弱点であることくらい自覚しているものと思ってたが。

ああ、そりゃ認識が違う。
キャラ作って書き込むのは、その方が食いつきが良いから。

別にキャラに依存しなくても、俺には「溜め込んだ"事実"」
っていう材料があるからね。
それを羅列してるだけでも議論を優勢に持ち込むのに差し支えはないんだわ。

けどそれじゃ書いてる方も読んでる方もつまんないじゃん？
だから君みたいな本論に食い込めない人達も食いつける様に、
色んな工夫をしてる訳ですよw

> 「スレの議論を何一つ進められず」？　だから何なんだい？
> みんな、キミをからかうことを楽しんでいるんだぜ。
> このスレの、今現在の目的が「キミをからかうこと」であっても、いっこうに構わないんだよ。

だったら俺と君と君の脳内にいる「みんな」は共存できるって事じゃんw
俺はここで議論潰しをする。
君はそんな俺を「脳内のみんな」と一緒にからかってればいい。
俺としちゃ無駄話でレス消費するのも大歓迎なんだからさw

自分に自身が無い奴程、相手の反応や周囲の反応に頼りたがる。
俺がきちんと反応して怒ったりしないと不安かい？
いもしない「みんな」の賛同が無いと安心出来ない？
それは君が「レスポンス頼り」の言葉しか持っていないからさ。

それが「印象を気にする」という事。決して褒められたもんじゃない。
自分の言葉と自分のロジックを確立してからここにおいで。
掲示板てのは「自分のロジックを磨いてもらう場所」としては格好の修練場
なんだから。

>338

ネタ振り乙。
とはいえ例によって否定してかかる訳だがw

> どういうことかというと、この時代にデビューした監督ってろくなのいないのよ。

これがもうただの印象でしかない。
タランティーノやウォシャウスキー兄弟、
サム・メンデスやブライアン・シンガーを否定する以上、
「それらがどう"ろくなもんじゃない"のか」を書く必要があるでしょ。

「"面白い"監督の不在空間」てのは個々の観客の頭の中に、
それぞれ別の時期として存在してるだろうけどさ、

「"技術的に優れた"監督の不在空間」はいつの時代にも存在しないと思うよ。
それぞれの時期における「優れたフィルムメイカー」は必ずいる。
もちろん優れてないフィルムメイカーの方が圧倒的に多いんだけどさw

>>343
そいつらは90年代だからまだいいよ。個人的にはそいつらもしょうもないと思うけど。
それよりも80年代だよ。80年代はやはり空白期間。70年代デビュー監督達の層の厚さと比べると、
80年代は本当に不在。90年代も70年代と比べたら数も層も薄い。こいつらが映画界のメインになった時
映画界が寒くなるんだよ。

>>342
>そのうえ、スレ自体が存続しているかぎり、常に「スレの議論」に戻れる可能性も留保されている。
>つまりこの件で、キミは何一つ達成はしていないし、それはこれからも同じことだ。
>むなしい徒労を積み重ねているだけ。
>あがけばあがくだけ、さらに笑い者になるしかないってことだ。


俺の言ったとおりだろ？

>>345
すまんが>>342のどこにその引用文があるか教えてくれ。
どうもアンカーが抜けてるように思えないんで。

>>342に対して>>334に書いたことを繰り返しただけでしょ。

何度も言うようだけどさ、オレ、ここ以外の他所のスレでは皆と仲良く平和に交流しあえてるのさｗｗ
何度も言う必要がある理由、わかるでしょ？ｗ

>>346
×　思えないんで
○　思えるんで

>>347
それはわかってるって。
引用するならそれなりにわかりやすく書いてくれってこと。

>>349
それは失礼。
14並みに頭悪いのかと誤解した。

>>342
パンツにクソが付いてますよ(´･皿･`)くっしゃ〜い

＞タランティーノやウォシャウスキー兄弟、
＞サム・メンデスやブライアン・シンガーを否定する以上、

アメリカ映画が
ホントしょぼくなったってことを実感させる面子だな

>>348
親か教師に言われるままに学歴を重ね、無駄に知識を吸収し、
人目には平凡か平凡よりやや上
だからといって社会に劇的に貢献できるほどの能力は結局持てず
「自分は特別な存在ではなかった」と割り切る勇気もなく
親も自分もニートになるほどの財力も勇気もなく
人を見下す場所は渇望するが
だからといって孤高の天才ではないので
孤独に耐えられるほどの精神力があるわけでもない
「w」で心を防御し続ける中年童貞のガス抜き場ということかな。

結局の所、「いつからアメリカ映画はクソになったか」なんて
誰も議論する気はもはやないんだな。

>>352
激禿同
クソになるわけだ。

14は悔しさ一杯で>>345や九ちゃんの言わんとすることを理解できてないね。

>>342
>俺としちゃ無駄話でレス消費するのも大歓迎なんだからさw
それはみんながスレタイに沿った話をしたがってた時の話だな。
無駄話でレス消費することは14の狙いに合っていた。
今では14にとって無駄話でレス消費することに意味はない。
1000を超えればまた新しいスレが立つのだから同じことの繰り返しだ。
14がいるかぎり「14という玩具をいたぶって遊び」
14がいなくなればいなくなれば「スレタイに沿った話に戻る」
他の奴は好きな時に好きなような楽しみ方ができるのに、14はここに縛られてるだけだ。
いくら続けても晒し者になるだけでなんの成果もあげられないし
後ろ指さされて笑われるのが怖くて逃げることもできない。

８０年代にはサム・ライミなんかも居るでよ。
『死霊のはらわた』シリーズは傑作だと思うが。

まあ、聞いてくれ。オレはアメリカ映画しか観てないのよ。
アメリカ映画がクソになってるとしたら、オレの映画観は……

>>358
アメリカ映画ばっか見てると こんなキモい人間になるんですね(´･皿･`)

>>343
>これがもうただの印象でしかない。
そうなんだろうか？彼らがどんな映画を残しているのか考えてみた。
例に出されたこの四人。
クエンティン・タランティーノ…『レザボア・ドッグス』『パルプ・フィクション』『キル・ビル』
ウォシャウスキー兄弟…『Ｖフォー・ヴェンデッタ』『マトリックス』『バウンド』
サム・メンデス…『ジャーヘッド』『ロード・トゥ・パーディション』『アメリカン・ビューティー』
ブライアン・シンガー…『スーパーマン　リターンズ』『Ｘ−メン』『ユージュアル・サスペクツ』

60年代登場の監督たちのデビュー後20年間の仕事ってのはどうだろう？
フランシス・フォード・コッポラ…『地獄の黙示録』『ゴッドファーザーＰＡＲＴＩＩ』『ゴッドファーザー』
ウディ・アレン…『ハンナとその姉妹』『マンハッタン』『アニー・ホール』
サム・ペキンパー…『戦争のはらわた』『砂漠の流れ者』『ワイルドバンチ』
マーティン・スコセッシ…『グッドフェローズ』『レイジング・ブル』『タクシードライバー』

さらに20年前、40年代に出てきた監督がデビューから20年間にした仕事
ジョン・ヒューストン…『マルタの鷹』『アフリカの女王』『黄金』
オーソン・ウェルズ…『市民ケーン』『偉大なるアンバーソン家の人々』『黒い罠』
エリア・カザン…『波止場』『エデンの東』『欲望という名の電車』
ビリー・ワイルダー…『アパートの鍵貸します』『お熱いのがお好き』『サンセット大通り』

俺にはあまりに小粒で先輩達に較べりゃろくなもんじゃないと思う四人だが
14は『タイタニック』『プライベート・ライアン』の方が、ウェルズの『黒い罠』より優れていると
感じているくらいのファンタジスタだから彼にとっては遜色無いメンツなんだろう。
そんな目で見ればクソになっていないってことなんだな。

>>359
それは多くのアメリカ人観客を馬鹿にする発言だぞ。

>>358
言い返せないとなったら今度は泣き言か。
見下げ果てた野郎だな、まったく……

俺には「溜め込んだ"事実"」 っていう材料があるからね。
俺ワールドでの"事実"だけどね。まあ、言ってみれば"マイ・ワンダフル・ファンタジー"？
というわけで、議論を優勢に持ち込むのに差し支えはないんだわ。

あと、言っておくが俺は吹き替え派。さらに劇場派……。
「ロード・オブ・ザ・リング」吹き替えはよかったよねえ〜

スゲー、完全に「独り言」になっちまってるw
壊れちゃったガキがが壁に向かってブツブツ呟いているようだ。

つーか・・・
本物と偽物の区別くらいつくようになれよ。

いいじゃねぇか、本物ってことでからかっても

そうか。わかってやってんならいいや。
端から見ると14以上に痛いってことがわかってんなら。

14以上に痛いヤツなんていないから安心していいよ。

>>354
自分に都合の良い1％の意見を100％の意見に仕立て、
自分好みに思想誘導するって
それこそ14ロジックじゃない？

それこそ却下。

現実を見てみな。
このスレのどれだけのレスが映画の話してるんだ？
ほとんどのレスが14叩きに熱上げてるじゃんか。

それで楽しいんだから問題なし

映画板の基地外を鑑賞する楽しみ

老害で朽ちてゆく映画マニヤを介護するスレ

映画マニヤw

フィリピンマニヤ

>>370
そりゃ状況を変えたがって無理にネタフリする人以外、
まともな人間じゃあ、こんな状況では投稿を控えるよ。
別に14以外は「この場を維持しないとボクの理想郷が死んじゃう」わけじゃないしな。
君の言う、「ほとんど」を構成する人数もそう多くは感じないし
ここだけを切り取って現実とは言えないな。

2ちゃんの王道パターンからすれば
当事者のレスより野次馬のレスが多勢を占めたら、
荒らしの大暴れも収束時期だよ。
2ちゃんではおなじみの現象。

この次はリセット時期、世代交代で長い冬の期間が来るだろう。
某氏はこれを「俺の功績なのさ」「みんな逃げ出した」と言い切るだろうがね。

信者獲得でもがんばってくれや。

>信者獲得でもがんばってくれや。
>>370に言っても意味ないと思うんだが・・・

>>376

> そりゃ状況を変えたがって無理にネタフリする人以外、
> まともな人間じゃあ、こんな状況では投稿を控えるよ。
その通りならば前回の君のレスの後には内容がないとは言え何もレスはないはず。
なのに一行レス、しかも内容は14を暗に貶しているとはいえ、
5つのレスがついてる現象をどう説明するつもりなのかな。
それらの人間は「まともじゃない」人間なのかな。
しかも状況を変えたがっているとも思えない内容だし。
君も金曜の>>360以来最も長い「投稿」をしているからまともじゃないのかな。
>>360も長文投稿しているけどまともに議論をしようと試みていて
貶し一辺倒の君とは違うみたいだし。

> 別に14以外は「この場を維持しないとボクの理想郷が死んじゃう」わけじゃないしな。
それは14も同じじゃないかい？
もう一度このスレ「だけ」でいいから14の発言を読み直した方がいい。
どんなに読むのが嫌でも苦痛でも。
手近なレスだけで判断するのは止めておいた方がいいよ。

> 君の言う、「ほとんど」を構成する人数もそう多くは感じないし
すると>>369以降のレスは単発IDの自演なのかな。

> ここだけを切り取って現実とは言えないな。
なら映画関連のスレ全部の統計でも取れとでも？ふざけちゃいけない。
>>270には「このスレの」と書いてある。投稿時間が時間だし、睡魔にでも負けて
見落としたのかな。
それにご丁寧にも>>371が
> それで楽しいんだから問題なし
と14叩きをのレスを肯定している。続く>>372と>>373も同じかな。
もう一度「だけ」訊くけど

「“このスレの”どれだけのレスが映画の話をしているんだ？」

正確な答えが出せるとは期待してないから。だいたいくらいはわかるでしょ。

> 当事者のレスより野次馬のレスが多勢を占めたら、
> 荒らしの大暴れも収束時期だよ。
14が数レス前で言ったことを忘れたのかな。
「14が口数少なくなる時には、ある目的がある」ってのを読み落としたのかな。
他にも理由があるのを読んでないのかな。
見たくないから読み飛ばした？でなきゃ忘れちゃった？

> この次はリセット時期、世代交代で長い冬の期間が来るだろう。
そりゃそうだろう。君自身が
> まともな人間じゃあ、こんな状況では投稿を控えるよ。
と断言してるんだから。
誰もレスをつけない、あるいは一行レスしかし続かない「冬の期間」が来るわけだね。

> 信者獲得でもがんばってくれや。
悪いけど、俺信者じゃないから。
そう思い込みたいのは涙が出るほど解るけど。

長文失礼。長すぎて理解できないんじゃないかと心配してるけど。

おはよー。お久しぶりー。
ログ流し要員の諸君、ご苦労だったw

>344
> それよりも80年代だよ。80年代はやはり空白期間。

だからさ、そう言いたいんなら
「1980年代に登場した監督達を何故ダメと断じるのか」
を、君は説明出来なきゃならんのよ。

「タラとウォシャウスキー」を「ロン・ハワードとジャームッシュ」
に変えて>343を繰り返されちゃえば同じ事でしょ？

>352
悪いけど、「君だけの実感」はお呼びじゃないんだわ。
彼等が本当にしょぼいかどうかを、君は論証しなきゃなんないのね。

>360
> 俺にはあまりに小粒で先輩達に較べりゃろくなもんじゃないと思う四人だが
> 14は『タイタニック』『プライベート・ライアン』の方が、ウェルズの『黒い罠』より優れていると
> 感じているくらいのファンタジスタだから彼にとっては遜色無いメンツなんだろう。
> そんな目で見ればクソになっていないってことなんだな。

こっそり嘘を紛れ込ませない様に。
俺、タイタニックやプライベートライアンを「黒い罠」より"優れている"
なんて書いた事、一度もないけど？
その３本、どれも俺のフェイバリットだもの。

※ただし、映像技術と言う点では「タイタニック」の方が、
　演出技術と言う点では「プライベート・ライアン」の方が、
　明らかに「黒い罠」よりは進化しているとは思ってる。
　そりゃ５０年も蓄積続けてりゃ、超えてなきゃおかしい位の話でね。

もう一点、２０年走り切った監督の「一番出来の良い３本」と、
現役の作品全部を比較する、なんてのも印象操作としては粗雑すぎる。

"コッポラの３本"というだけなら、
「ワン・フロム・ザ・ハート」「アウトサイダー」「ドラキュラ」
なんてラインアップも有り得る訳だからw

そして、例えばサム・メンデスと（メンデスが手本にしたと自分で認めている）
ワイルダーの作品を比較した時、その"語り口の差"を超えて、
技術的優劣をしっかり比較出来るだけの要因がどこかにあるだろうか？

単に「感じている」だけって言うのは、結局自分の好き嫌いでしか無いのね。
好き嫌いのバイアスかかった目で選定しちゃうから、
技術の話をしている時に「有名な映画の本数」を持ち出して来るみたいな、
見当外れの印象論に逃げ込んじゃったりする訳だ。

>345
> 俺の言ったとおりだろ？

君誰？w

俺が書いた>342と君が引っ張って来た一文の間には、なんの関係も無い。
俺は>342では「14と14ウォッチャーは共存できる」と話してる。
>345はただの印象操作。

一体何が「言った通り」なんだい？

>356
> 1000を超えればまた新しいスレが立つのだから同じことの繰り返しだ。

ただの雑談スレが立つだけなら、俺も楽しく参加させて貰うだけ。
それで一向に構わないけど？

「次スレが立ったとして」「14がいなくなったとして」
なんて可能性の薄い願望にすがりなさんな。

>376
> 某氏はこれを「俺の功績なのさ」「みんな逃げ出した」と言い切るだろうがね。

うん、まさに俺の功績。
世代交代するって事は、前の世代が何も出来ずに退散したって事だもんw

なにしろこのスレが始まってから確定した事って言えばひとつだけで、
そのひとつは俺が提示してみせた奴なんだからさ。
気持よく勝利宣言出来ちゃうのよw

>379
> 「14が口数少なくなる時には、ある目的がある」ってのを読み落としたのかな。

すいません今回はペッパーランチに浮気してただけです。

14ってたまごっちみたい

>もう一点、２０年走り切った監督の「一番出来の良い３本」と、
>現役の作品全部を比較する、なんてのも印象操作としては粗雑すぎる。
80年代出の監督だから20年程度しか活躍していない。
それに合わせて各人20年と区切っているんだろうがよ。
「デビューから20年間の一番出来の良い３本」と、12人みんな同じ括りだよ。
飲み込み悪い奴だなw

>単に「感じている」だけって言うのは、結局自分の好き嫌いでしか無いのね。
具体的な数値を検討するものではない以上、みんな結局は好き嫌いで話しているんだよ。
ウォシャウスキー兄弟、サム・メンデス、ブライアン・シンガーの作品群を
「ウェルズ、カザン、ワイルダーのそれを比べて遜色ない」と
14は"感じている"ようだが別にそれに文句があるわけじゃない。
こっちは「あ〜そうなんだ。やっぱりそういう人なんだw」と"感じる"だけだ。

ID:9jPbkcDw
１０の看板は下ろしても相変わらずキモさの滲み出るレスだなｗ

>>381
＞※ただし、映像技術と言う点では「タイタニック」の方が、
＞　演出技術と言う点では「プライベート・ライアン」の方が、
＞　明らかに「黒い罠」よりは進化しているとは「思ってる。」

結局ただのお前の主観じゃん
進化してるなどというのもお前の幻想に他ならないわけだ

アメリカ映画は８０年代以降ネタ切れと相まって完全に退化した
７０年代以前の映画をよく観る人間には
こういう認識を持ってる奴も多いことは認めたまえ

「タイタニック」なんか観るくらいだったら
キング・ヴィダーの「群衆」やレオ・マッケリーの「邂逅」
「プライベート・ライアン」なんか観るくらいならジョン・フォードの「コレヒドール戦記」
やサミュエル・フラーの「最前線物語」を１０回観たほうがよっぽど有意義だわ

「スレの議論」が進んでいます。

>>378
えーと、酔っ払いが勢いで書いたか。
逆切れ投稿にしか見えません・・・

長いうえに支離滅裂で理解できませんでした。

なんつーか、君の投稿って376で俺が書いた
「末期スレの自分にとっての楽園のような現状を無理してでも維持したがる当事者外の1レス」
のズバリじゃない？
「今のままでいたい」という想いだけは痛いほど伝わりましたけど。

さらに残念ながら　>>388　という流れになっている。

>>382
＞可能性の薄い願望

検証

「次スレが立ったとして」
今までの流れからすると相当高いね

「14がいなくなったとして」
よくわかんないけど、2ちゃんは20代のほうが多いのでは。
「最後まで生き残ったほうが勝ち」って単純明快なルール立てたの君でしょうが。

次スレは、確実に立つお。

＞14
キミは一からやり直してばかりいるなw
これからも、ただその繰り返しだ。
頑張れよな。

ばかばっか

>ただの雑談スレが立つだけなら、俺も楽しく参加させて貰うだけ。
ただの雑談スレも14が姿をみせないと「クソ特定スレ」になる。
つまり14はスレに縛られ続ける。
奴隷みたいなもんだ。

>>380
>「ロン・ハワードとジャームッシュ」に変えて>343を繰り返されちゃえば同じ事でしょ？
ロン・ハワードの監督を始めたのは70年代なので却下

>「1980年代に登場した監督達を何故ダメと断じるのか」
>を、君は説明出来なきゃならんのよ。
>悪いけど、「君だけの実感」はお呼びじゃないんだわ。
>彼等が本当にしょぼいかどうかを、君は論証しなきゃなんないのね。
360が例を出して説明してんだから、
当然、今度は後攻が「80年代に登場した監督達は前世代と比べダメになっていない」を
説明・論証出来なきゃならんのだな？

おはよー。

>385

嘘をふたつ指摘して、返って来た返事はひとつだけ。
もう一個の方は弁解のしようもなかったかw

> 「デビューから20年間の一番出来の良い３本」と、12人みんな同じ括りだよ。

ふーん、

「ゴールデンボーイ」も「ジャッキー・ブラウン」も
入ってないみたいだけど？

なんで「ゴッドファーザー」はシリーズをばらばらに勘定して
「キル・ビル」や「マトリックス」や「X-MEN」は一本扱い？

すぐばれる嘘はやめときなw

※あと、「アパートの鍵貸します」は「昼下がりの情事」かなんかと
　差し替えよう。1940年から数えるとあの映画は21年目だ。

>385
> 具体的な数値を検討するものではない以上、
> みんな結局は好き嫌いで話しているんだよ。

みんながどう話してるかと、実際どうなのかは関係無いのね。
で、「みんなが好き嫌いで話してる」うちは、特定作業なんて
永遠に無理ですよ、と、俺は初代スレから忠告してる訳だ。

その例証が>338以降の流れなのよ。
誰かが「1980年代から20年間はろくな監督が出なかった」と言い、
誰かが「それを証明してみせろ」と言った。
返って来る答が「いや俺の好き嫌いだから」じゃ証明になんないでしょ？

単にタイトルあげつらってるだけじゃ、
そこで個々の監督がどれだけの技量を見せ
どれだけ映画史に貢献したかなんて判らない。

しっかり内部の比較にまで切り込む努力もしないで、
「結局好き嫌いですから」に逃げるんなら、
最初からタイトル列記なんてしないこと。名画に失礼ってもんだ。

>394

そういう訳で、>360君は自分で「これは主観です」と認めてる。
「今度は」はまだ来ないのさ。

> ロン・ハワードの監督を始めたのは70年代なので却下

あ、こりゃ失礼。それじゃピーター・ジャクソン辺りに置き換えようかw
「1980年代に登場した優れた監督リスト」はまだまだあるから、
何度でもダメ出ししてくれw

>386
> 結局ただのお前の主観じゃん

だからわざわざ主観だと断って注釈にしてるじゃないかさ。
その３行抜かして読んだって>381の意味通じるでしょ？
君はもっと読解力つける事。

>386
> アメリカ映画は８０年代以降ネタ切れと相まって完全に退化した
> ７０年代以前の映画をよく観る人間には
> こういう認識を持ってる奴も多いことは認めたまえ

まちがい。
「そういう認識を持ってる人もいる」ならその通りだけどね。
多いか少ないかって話なら、70年代から映画を見てる人自体が
圧倒的に少ないのよw

君にも>385と同じ言葉を送ろう。
「誰がどう思っているか」は「実際にはどうなのか」とは
何の関係も無い事なのさ。

そういう訳で、最初に口走った>338君に再確認してみよう。

・「1980年代と1990年代は、ろくな監督を輩出しなかった」

これを客観的に証明する手段を何か持ってるか？
それとも>338の主観として出したものなのか？

「議論」をやるんならそこは避けて通れないからねぇ。

>338君が主観100%で書かれたとしても、
真面目にそいつをつつき回す事はできるだろうしね。
本気でやる気のある奴がいるならだけどw

>387
> 「タイタニック」なんか観るくらいだったら
> キング・ヴィダーの「群衆」やレオ・マッケリーの「邂逅」
> 「プライベート・ライアン」なんか観るくらいならジョン・フォードの
> 「コレヒドール戦記」やサミュエル・フラーの「最前線物語」を
> １０回観たほうがよっぽど有意義だわ

ふーん、
俺なら新作映画を映画館に見に行くねw

映画の優劣を決定出来るのは君じゃないのよ。
観客が決められるのは映画の「好き嫌い」だけなのさ。

>389
> 「次スレが立ったとして」
> 今までの流れからすると相当高いね

俺に論破された奴が悔し紛れに次スレ立て続けたのが
「今までの流れ」なんだが。
これからも被害者が量産されていく訳か？w

> 「最後まで生き残ったほうが勝ち」って単純明快なルール立てたの君でしょうが。

俺はそんなルール作った事はないけど？
議論を尽くさないで逃げ出した奴を嘲笑してただけでw

あとね、20年30年のスパンで話をするなら、
最初に死ぬのは俺でも君でもない。「２ちゃんねる」さ。

>393
> ただの雑談スレも14が姿をみせないと「クソ特定スレ」になる。

それは無理だな。また>151みたいになるのが関の山w
忘れちゃいけない。俺は率先して議論に首突っ込む人なんだぜ？

>映画の優劣を決定出来るのは君じゃないのよ。
>観客が決められるのは映画の「好き嫌い」だけなのさ。
最終的には好き嫌いによる判断になるのだろうが、そこまでの経緯で
優劣による判断は働くでしょう。ある程度映画を見慣れていて
過去の作品の蓄積もあるのなら、比較して「物足りない」だとか、
演出上のパクリだとか分かるからね。「ポチョムキン」を観ている人は
「アンタッチャブル」の駅のシーンのベビーカーが階段を落ちる場面を
引用、或いはパクリとして意識するし、ペキンパーの映画を知っていれば、
ジョン・ウーのスローの演出を比較して観るだろう。

さてと、某板でのお遊びも収束してきたんで、こっちにお邪魔します。
ところで、14氏よ。序君がトンズラ決め込んで、君が肩代わり依存無しとの事。

どこからはじめようか？
とりあえず、今のスレタイが誤りだってところは序君も認めた状態である。

まずは、このスレを次スレまで引っ張る事に意義を認めるか。
(1)君自身が「それは無意味だ」と言うならば、収束させる方向で検討しよう。
(2)この誤ったスレタイそのものを継続していく考えならば、これから始める話は無意味だ。やめよう。

(1)の立ち位置ならば、君自身、どういうスレタイが適切か、ご提案願いたい。
そのスレタイが妥当なら、次スレはそのスレタイで私が立てよう。
おそらく、誰かが競って今のスレタイと同じ物を立てるだろうが、どっちが過疎るか見ていくのも、これまでの経緯を
検証する意味で有って良いかもしれない。

但し、ここは2ch、板への参加条件なぞ無視して書き込める自由が誰にでも有る。
言ってみれば、板への参加条件なぞあってない様な物。
スレタイに沿った話に成るかどうかは判らない。
しっかり書き込んでみたい、そういう惹きつけるスレタイを考えてみて欲しい。

俺も考えてみたが、今一つしっくりこない。要するに、映画に難癖付けようってスレでしかないからなあ。
周りが映画を楽しむ板の中で、ここだけが映画のあら探しスレってのも情けないもんである。
まあ、ダメ映画へダメ出しするようなスレになるか。
とりあえず「時期を特定」は基準が曖昧でそう思った人物の印象でしかない。これは不要と考える。

こんなところから話をスタートしようか。
板のローカルルール作って自治に目くじら立てるのも鬱陶しい作業である。そんなのやってられん。

>>401
そんな下らん議論に興味があるのはキモメンのお前だけだよ
つーかお前自体ろくに映画なんか観たことないだろ？

レスが早いなあ。
2chに張りついて監視してるのかあ？　暇だなあ。

>>402
下げるなら、スペル間違えるな。
ｓａｇｅじゃなくsageだよ。　2chのいろは位、覚えろよ。

＞俺も考えてみたが、今一つしっくりこない。要するに、映画に難癖付けようってスレでしかないからなあ。
＞周りが映画を楽しむ板の中で、ここだけが映画のあら探しスレってのも情けないもんである。

完全に１４の劣化コピーだなこいつ
映画を晒すスレなんか他にいくらでもあるというのに
お前がどんな映画も本気で楽しめるというならそいつは単に
お前の感性が乏しすぎる映画オンチってだけの話なのさ
てか、そもそも映画なんかみたことないってか？

所詮は足取りだけが生きがいなひきこもりのキモメン議論厨だもんなｗ

>>403
お前みたいなキモメン目的で張り付くわけないだろ？
キモメンの分際で自意識過剰な奴だな

何だキモ１０もうトンズラか？
せっかくあげ足取りの餌も蒔いてやったというのにｗ

キャンディーケーン！

このスレにいるのか？

キャンディーケーン！！

どこにいるんだ？キャンディーケーーーン！！

＞あ、こりゃ失礼。それじゃピーター・ジャクソン辺りに置き換えようかw
＞「1980年代に登場した優れた監督リスト」はまだまだあるから、
＞何度でもダメ出ししてくれw

ピーター・ジャクソンってｗ
あんなゴミ映画で満足できるなら
そりゃどんなアメリカ映画だっていい映画ってことになるわな

>>395
>嘘をふたつ指摘して、返って来た返事はひとつだけ。
それは「タイタニックやプライベートライアンを「黒い罠」より優れている〜」の件だろうか？
製作年度の比較で、「黒い罠」の作られた1958年など「タイタニック」「プライベートライアン」の
2本があるだけで1998年の圧勝みたいなことを書いていたから同じこと。
正確な引用は、必死に過去レス漁りするのが得意な御本人にお任せする。

>「ゴールデンボーイ」も「ジャッキー・ブラウン」も入ってないみたいだけど？
>なんで「ゴッドファーザー」はシリーズをばらばらに勘定して
>「キル・ビル」や「マトリックス」や「X-MEN」は一本扱い？
「ゴッドファーザーPartII」は初期代表作3本にピックアップするべき傑作で
「ゴールデンボーイ」や「ジャッキー・ブラウン」などは、それほどの作品でもないと思っただけ。
タランティーノの代表作を「ジャッキー・ブラウン」「キル・ビル」「キル・ビル Vol.2 」の
3本にしたかったら、どうぞお好きに差し替えてちょうだい。
それだと先輩達との差が余計に開いて見えちゃうと同情してあの3本にしてやったんだけどね、俺は。

>1940年から数えるとあの映画は21年目だ。
失礼。
「少佐と少女」が初監督作だと勘違いしていたので、
それから20年間として「アパートの鍵貸します」まで含めてしまったのだが
1933年の「悪い種子」という監督作があるらしい。これを未見の為にミスしてしまった。
>>394にワイルダーを却下される前にシーゲル、ワイズ、マンキーウィッツあたりとチェンジだな。

>「みんなが好き嫌いで話してる」うちは、特定作業なんて
>永遠に無理ですよ、と、俺は初代スレから忠告してる訳だ。
それが根本的な間違いなんだよ。
芸術の評価から「好き嫌い」は切り離せない。
監督の技量や映画史への貢献の評価だって、最終的には好き嫌い抜きには特定出来ない。
もし「好き嫌い」を除いて検討しろというなら、それに変わる手段を提示してみせなきゃならない。
それが、初代スレで提案しようとしていた「共通の物差」って奴だが、
もうすでにそんなものは存在しないとギブアップ済みだろ？

１４は自スレ立てて語れやバーカｗｗｗ(´･皿･`)

>>397
>多いか少ないかって話なら、70年代から映画を見ている人自体が
>圧倒的に少ないのよ
なぜ「多いか少ないか」の話に？
話のすり替えか？
それはともかく
「圧倒的に少ない」の具体的根拠が出てないようだが？

>>399
>これからも被害者が量産されていく訳か？
過去の被害者は、387.6.3.2.14…
あれ？量産？
同一人物じゃないのか？

>>389
> 長いうえに支離滅裂で理解できませんでした。
君が頭に血が昇ってて理解できないだけ。

追加：長文読み慣れてないのもあるかな。

一番の問題点である“自分の文章力”は棚上げですか？

>>399
＞ふーん、
＞俺なら新作映画を映画館に見に行くねw

首都圏なら昔の邦画やヨーロッパ映画を観る環境には事欠かないのさ
映画祭もふんだんにある
アメリカ映画もクラシック映画の上映の機会があれば
時間の許す限り当然映画館で鑑賞する
いくつかの例外を除いては
ゴミみたいな今のアメリカ映画なんぞ観るに値しない

ゴミ映画を嬉々として
観にいくようなお前とは感性がまるで合わないってだけの
単純な話なんだから
延々とお前の貧しい感性に基づく映画観を他人に押し付けるな

また「スレの趣旨」から脱線してるようですね。
大見栄切った誰かさんはなんと言い訳するのやら。

おはよー。また今日はえらく伸びてるな。

>400
> 最終的には好き嫌いによる判断になるのだろうが、そこまでの経緯で
> 優劣による判断は働くでしょう。

その優劣による判断を言葉にできない限り、
特定作業の役には立たないのよね。
ここで決めようとしてるのは好き嫌いじゃないんだから。

例えば"オデッサの階段"と"グランド・セントラル・ステーション"の
優劣を計る時、君はどんな言葉を使える？
単に「先に出した方が優れてる」じゃ説得力も何も無い。
古今東西全ての映画が「列車の到着」の前に
ひれ伏す事になっちゃうからねw

そこでそれぞれの場面を比較し、
それぞれに何が盛り込まれてるかを検証し、
その為に如何なる技法が使われそれが十全に機能しているか
否かを判定する。
その全ての段階で客観性を維持した上でね。

そこまでやれれば初めて「優劣の判断」が出来る訳でさ。
>387みたいな「俺はこっちのが好きだから」に収斂されておしまい、
みたいのは、とってもそのレベルに達しているとは言えないのさ。

>409

君も一緒。
映画とは縁もゆかりも無い本好き達が、
「絶対映画化不可能な大事な原作を映画化した男」を、
ほぼ全員一致で支持した事を忘れちゃいけない。

価値ある物をゴミ扱いして平気でいられるのは、
世間知らずか本物の馬鹿だけ。
恥をさらすのが好きならならもっと人の集まる場所に行っておいでw

>405
> お前がどんな映画も本気で楽しめるというならそいつは単に
> お前の感性が乏しすぎる映画オンチってだけの話なのさ

いるよねーこういう勘違い君。
「俺はお前と違って"違いのわかる奴"なんだぜ」ってかいw

あのね、どんあ映画も本気で楽しめる奴がいるとしたら、
そいつは世界で一番映画を楽しんでる「世界一の映画ファン」だよ。
そんな奴がいたら俺嫉妬しちゃうね。そいつの"楽しむ才能"って奴に。