４００カキコ集

400 名前： 名無しさん 投稿日： 2000/08/08(火) 19:32

＞３８５
＞会員だから、お礼･ご挨拶を言う、情報を求める権利

「お礼･ご挨拶を言う権利」って何？
「相手に負担をかけない行為」は会員であろうが非会員であろうが関
係ないだろ。

411 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/08(火) 21:56

＞３８５

「＞３８３」の間違いだった・・・
まあ、いいや。

＞お礼･ご挨拶を言う“事”と情報を求める権利 は分離してるものと
＞思われます。

明らかに「権利」にかかっている。
（分離したら意味不明）

＞非会員であれば当たり前！会員であるがゆえに勘違いしているケー
＞スを問題にしているんですよ。

あほだ・・・
＞＞「相手に負担をかけない行為」は会員であろうが非会員であろう
＞＞が関係ないだろ。
↑が意味するものは「お礼・挨拶メールなんてものは誰だって出来る
んだよ」ってことだ。
議論法勉強してこい。タコ。

413 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/08(火) 22:32

＞４１２
間違った認識を正してやってるんだろうが。
このスレはそういう主旨じゃねーのか？
それからよ、「揚げ足取り」の意味辞書でひいとけ。

433 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/08(火) 23:49

＞４１５
メールは誰が出したっていいんだよ。
そのメールの「内容」が問題なんだよ。
「お礼・挨拶」が「マナー違反」なわけねーだろが。

＞４１６
違うだろ。
「所属馬についての問い合わせ等（目的）」をするために「直接文書
を送付したり連絡をとること（手段）」をしてはいけませんってこと
だろ。
要するに「所属馬の問い合わせに類するものはクラブを通せ」という
ことだ。
文書の送付自体を禁じるものではない。

438 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/09(水) 00:19

＞４３５
もっぷ限定の話じゃねーだろが。
ウマ基地って野郎は何のためにＨＰ立ち上げたんだよ。

446 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/09(水) 00:55

＞４４２
このスレは「もっぷ潰し」が目的なのか？
俺は「一口会員の勘違いを無くすため」のスレだと思ってたんだけどな。

454 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/09(水) 01:06

＞４１５

おまえなー、競馬関係者を特別扱いしすぎなんだよ。
一般論で考えてみろよ。

461 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/09(水) 01:37

＞４４７
「クラブ所属馬にまつわるいかなる文書も」つーことはだ、プリマド
ンナの出資者が山内調教師にお礼の文書を送ったら退会させられるつ
ーことだ。

んなあほな。

クラブにその辺の解釈聞いてみ。
お前の解釈が正しいなら一口なんかやる価値はない。

467 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/09(水) 02:06

＞メールを厩舎に送付したりすることが一口会員でいる事の
＞醍醐味であると間違った解釈をするからこそ、

醍醐味？あほか。
「一般的考えて相手に負担をかけない行為」すら出来ないのであれば
一口なんかやる価値はないって言ってるんだよ。

お前が聞かないなら俺がクラブに聞いてやる。＜解釈

632 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/09(水) 20:30

例の解釈の件でシルクからメール届いたぞー。
どうやら俺の解釈が間違ってたらしい。あははのはー。
納得いかないので再度シルクに対してメールを送ってやった。
とりあえず、俺の質問メールとシルクからのメールの内容を
発表したいと思う。
まず俺のメール。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
いつもお世話になっております。

会員規約第１１条についてですが、会報Ｎｏ６３の解説には
「第１７条　（会員資格の失効）」の追加
追加項目：２．会員が第１１条に違反する場合〜

「以前、会報に注意分を掲載したこともありますが、調教師や厩舎スタッフ、
騎手等に、クラブ所属馬について直接文書を送付したり連絡を送ることは
第１１条で禁止されています。」
と書いてあります。

上記の「文書」とは「クラブ所属馬にまつわるいかなる文書も」という意味でしょうか？
この「文書」の中には「お礼・挨拶文」等も含まれるのでしょうか？
また、Ｅメールは「文書」に含まれますか？

ちなみに私の解釈では、「所属馬についての問い合わせ等（目的）」をするために「直接
文書を送付したり連絡をとること（手段）」をしてはいけないのであって、「文書の送付
全てを禁じるものではない」と捉えています。
（つまり「所属馬の問い合わせに類するものについてはクラブを通してください」ということ）

私的には、「お礼や挨拶文を送ったら退会」なんて信じられないのですが・・・

634 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/09(水) 20:31

シルクからのメール
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
平素は格別のご愛顧を賜り厚く御礼申し上げます。
さて、お問い合わせ頂きました、会員規約第11条の件につ
いてご説明致します。

まず、Ｅメールは「文書」に含まれます。
また、クラブ所属馬優勝時などの「お礼・お祝い」につきま
しては、馬主法人代表者及び愛馬会厩舎担当者がきちんと
おこなっております。「出資会員として一言お礼を」というお気
持ちは良く分かりますが、例えば「○○厩舎御中 　先日はシ
ルク○○号優勝おめでとうございました。 出資会員として大
変喜んでいます。レース後、変わりはありませんか。 今後と
も宜しくお願いします」
というメールが届いた際に、厩舎関係者が返信しようと思う可
能性が考えられます。「レース後、変わりありませんか」という
一文を削ったとしても、「おめでとう」に対して「ありがとう」とい
うのが常識だとするならば返信の可能性があるのです。極端
な例ですが、クラブ所属馬１頭あたり数百名の会員から届く
「文書」に返信する負担を厩舎関係者にかけたくないという意
向があり、またその「文書」の中には「意見、要望、苦情」とい
った内容も含まれる可能性もある為、「必ず愛馬会を通じてお
こなう」と規定させて頂いております。「お礼や挨拶文」を送った
会員側に「返事は期待していない」という意識があったとしても、
受け取る側の感じ方は様々だと思いますので、どの様な内容
であれ、「所属馬に関する事」についてはクラブ宛に送って頂く
ようにお願い致します。
なお、この件につきましては、会報誌上でも告知する予定で
すので、ご理解下さいますようお願い申し上げます。
今後とも、宜しくお願い致します。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（有）シルクホースクラブ

636 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/09(水) 20:34

６３４のメールに対する俺のメール。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
お返事ありがとうございます。
「厩舎関係者が返信する可能性があるからだめ」ということですね。

「会員は一ファンと同じ立場」であることを私は理解しています。
その「一ファン」が会員であることによって、逆に差別されてしまうの
はおかしいことだと思いませんか？
シルクさんも「会員＝一ファン」という認識を持っているからこそ、
１１条の規定を設けたのでしょう。
競馬関係者や会員に「会員＝一ファン」という認識をもたせれば何
の問題もないはずです。
上記の認識をもたせることこそがシルクさんの仕事だと思いますが、
いかがでしょうか？

＞またその「文書」の中には「意見、要望、苦情」とい>った内容も含まれる
＞含まれる可能性もある為

との事ですが、「意見、要望、苦情」は「馬主行為」に当たるから禁止という
ことはわかります。
しかし、「文書を送る行為」自体は馬主行為ではありません。
文書の「内容」が「馬主行為に当たる可能性があるから全ての文書を送っ
てはいけない」という論理は非常におかしく感じます。
馬主行為に当たるかどうかは個別に判断すべき事柄です。

私の意見について、どうお考えでしょうか？
お返事お待ちしております。

648 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/09(水) 21:43

＞６３８
＞直接厩舎に送ったら、クラブは判断のしようもないじゃんかよ。

１１条があれば全会員が文書を送らないかといえば、そうではないだろ？
俺だったら直接送っちゃうよ。
シルクに文書を検閲する権利なんか無いんだよ。

厩舎がその文書の内容を「馬主行為」であると判断したなら、厩舎が
シルクに対し通告すればいい。
それが本当に「馬主行為」であるならば、その文書を送った奴を退会
させればいいだけ。
会報でその出来事を掲載れば「見せしめ」の効果もある。

＞なんでそんなにまでして直接送りたいわけ？

お前は自分の文書を検閲されたいのか？
自分のありのままの心情を綴った文章を直接送りたいと考えるのは異
常か？

654 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/09(水) 22:03

＞６３８
＞ありのままの心情なんて、クラブを通してだって伝わるだろう？
＞伝わらないとなぜ断言できる？

おまえあほか。
伝わる伝わらないの問題じゃないんだよ。
送る側の「気持ち」の問題だ。

＞クラブがダメって言ってるんだから。それは異常行為だな。

シルク帝国バンザーイってか？
マインドコントロールでもされたのか？

656 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/09(水) 22:21

＞６５５
＞もう一回言うけどさ、「マナー」の問題なんだろ？

俺のメール読んだか？
「会員＝一ファン」という認識をもたせるのはシルクの仕事なんだよ。
その認識を持っている者まで「とばっちり」受けなきゃなんねーんだ？

657 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/09(水) 22:23

＊間違い
その認識を持っている者まで「とばっちり」受けなきゃなんねーんだ？

＊訂正
その認識を持っている者まで何で「とばっちり」受けなきゃなんねーんだ？

662 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/09(水) 22:40

＞６５８
事の発端（もっぷ）なんかどうでもいいんだよ。
問題なのはシルクの対応だ。

680 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/09(水) 23:56

競馬関係者を特別扱いするなって言ってんだろ。
一般論で考えろって。

純粋に感謝の気持ちが生じたら、それを相手に伝えるのは一般社会に
おいて自然な事だろーが。
お前らは「ボクの感謝の気持ちは相手に迷惑なんじゃないだろうか」
とかいつも考えてんのか？
どう考えてもおかしいだろ。

それからよー、俺は「会員＝一ファン」だと言ってるんだよ。
競馬関係者は会員に対して「一ファンと同じ扱い」をすればいいだけのこと。
競馬関係者は会員を特別扱いする必要はない。
一ファンが「相手の返信云々」のことまで考える必要ねーんだよ。

お前らが言ってる事は「マナー」の範疇を越えている。
いい加減気づけ。

繰り返すが、競馬関係者を特別扱いするな。
マナー馬鹿は逝ってよし。
とりあえず俺は寝る。

742 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/10(木) 23:06

おう、勝手に終わらすなよ。
とりあえず今回のカキコを最後に、マナー馬鹿は相手にしないことに
決めた。
グリーンピースの連中と同じような頭しかもっていない偽善者共に何
を言っても無駄だって事は分かっている。
鯨は頭がいい動物だから食べてはいけませんってか？
何で牛は食っていいんだ？
「それとこれとは話が違う」なんて言うんじゃねーぞ。

お前ら、自分自身の行動を振り返ってみろ。
社会に生きている人間は他人の手を煩わせながら生活しているはずだ。
他人のことを気にし始めたらキリがない。
「お前らが言ってることはマナーの範疇を越えている」と言ったのは
そういう意味だ。

743 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/10(木) 23:09

昨日の続きだ。
俺のメールに対するシルクの返事
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
平素は格別のご愛顧を賜り厚く御礼申し上げます。
お問い合わせの件についてご説明致します。

　「会員は一ファンと同じ立場」 であるというのは「馬主行為は行えな
い」という側面においては、その通りだと思います。
しかし、 「お礼や挨拶文」を送りたいと思った会員側には「会員であ
る故をもって」という意識があると思われます。
文書送付の動機は「その馬の出資会員だから」ではないでしょうか。
どれだけの会員の方が 「一ファンという立場」から「お礼」ができるの
か疑問であると言わざるを得ません。また、仮に同じ内容の文章でも
会員を名乗るか否かで受け取る側の感じ方や対応も違うはずです。
　「文書を送る行為そのものでは無く、その内容を制限すべきだ」との
ご意見もごもっともですが、残念ながら「出資会員」と「馬主」の違いを
正しく認識していない方が存在してしまう現状では、クラブとして「厩舎
関係者の負担にならない内容なら送付も可」という見解を示す事に大
きなリスクを感じます。自らの立場を越えた内容の文書が厩舎に届い
てからでは遅いからです。 当該会員を規約違反で退会させればそれ
で一件落着ではありません。 クラブ会員が厩舎関係者に不愉快な思
いをさせる事、精神的な負担をかける事を避けるためにも、現状では
全ての文書について 「クラブ宛に送って下さい」 というお願いをしてい
るのです。
以上、ご理解の程よろしくお願い申し上げます。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（有）シルクホースクラブ

746 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/10(木) 23:17

んで、７４３に対する俺のメール
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
お返事ありがとうございます。

>　「会員は一ファンと同じ立場」 であるというのは「馬主行為は行えな
>い」という側面においては、その通りだと思います。
> しかし、 「お礼や挨拶文」を送りたいと思った会員側には「会員であ
>る故をもって」という意識があると思われます。
> 文書送付の動機は「その馬の出資会員だから」ではないでしょうか。
>どれだけの会員の方が 「一ファンという立場」から「お礼」ができるの
>か疑問であると言わざるを得ません。また、仮に同じ内容の文章でも
>会員を名乗るか否かで受け取る側の感じ方や対応も違うはずです。

「特定の競走馬のファンになるきっかけ」というのは人それぞれ違うは
ずです。
そのファンになるきっかけが「自分が会員であるクラブの所属馬であっ
たから」というのが一ファンであるクラブ会員の位置づけであると考えます。
つまり、「お礼や挨拶文」の中に「私は会員です」という文を入れたとし
ても、それは単なる「ファンになったきっかけ」の明示であり、「自分は馬
主なんだ」という意思の明示ではありません。

前回、私は下記のように書きました。
『競馬関係者や会員に「会員＝一ファン」という認識をもたせれば何
の問題もないはずです。
上記の認識をもたせることこそがシルクさんの仕事だと思いますが、
いかがでしょうか？』

競馬関係者や会員に「会員＝一ファン」という認識をもたせれば、会
員の勘違いは無くなるはずだし、競馬関係者も会員に対して一ファン
と同じ扱いをするはずです。

747 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/10(木) 23:18

>　「文書を送る行為そのものでは無く、その内容を制限すべきだ」との
>ご意見もごもっともですが、残念ながら「出資会員」と「馬主」の違いを
>正しく認識していない方が存在してしまう現状では、クラブとして「厩舎
>関係者の負担にならない内容なら送付も可」という見解を示す事に大
>きなリスクを感じます。自らの立場を越えた内容の文書が厩舎に届い
>てからでは遅いからです。 当該会員を規約違反で退会させればそれ
>で一件落着ではありません。 クラブ会員が厩舎関係者に不愉快な思
>いをさせる事、精神的な負担をかける事を避けるためにも、現状では
>全ての文書について 「クラブ宛に送って下さい」 というお願いをしてい
>るのです。

「文書の検閲」という手段では根本的な問題は全く解決できません。たと
え１１条があったとしても、競馬場で「自分を馬主であると勘違いした会員」
が競馬関係者に嫌な思いをさせることは十分考えられます。
（と言いますか、現実にそういうことを行う会員が存在している）
また、文書の送付についても全く同じ事が言えます。

営利を追求する企業としては、退会者を出すこと（＝会員を減らすこと）を出
来るだけ避けたいという考え方は分かります。
（関係者への配慮だけでなく、１１条には上記の意図があることも私には分か
ります）
しかし、秩序を守るために、時には厳しさも見せなければなりません。

繰り返しますが、一番大事なのは競馬関係者及び会員に「会員＝一ファン」と
いう認識をもたせることです。
私は会員としてシルクさんに一層の努力を求めます。

私の意見に対するシルクさんの考えをお聞かせください。
お返事お待ちしております。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
続きはまた明日だ。

822 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/11(金) 22:06

昨日の続き。
俺のメールに対するシルクの返事
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
平素は格別のご愛顧を賜り厚く御礼申し上げます。
お問い合わせの件についてご説明致します。

前回「会員＝一ファン」の図式に「馬主行為は不可」という側面に限っ
て同意させて頂きましたが、 出資会員には「出走賞金や見舞金が分配
される」「毎月の維持費を負担している」などといった、 単なるファンとは
明らかに違う側面もあります。 「私は会員です」 と書く上で、前記の様な
要素は一切関係無しに 「単なるきっかけの明示」とする事が出来るので
しょうか。

> 競馬関係者や会員に 「会員＝一ファン」 という認識をもたせれば、会
> 員の勘違いは無くなるはずだし、 競馬関係者も会員に対して一ファン
> と同じ扱いをするはずです。

確かにそう思います。ただし＊＊様と同じく「はず」の域を出ませんが。
「シルクの一層の努力」については、厩舎関係者に「お礼や挨拶文」につ
いて 「負担になるなら返信の必要はありませんし、 単なるファンと同じ扱
いにして下さい」とお願いする事は出来ますし、 会員に「出資者」と「所有
者」の違いを徹底的に説いていく事も出来ると思います。しかし、「会員で
す」と書く側、それを受け取る側に「単なるファンと同じ立場」という認識が
定着するのかどうかは分かりません。

823 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/11(金) 22:07

また、文書送付を「解禁」する事によってクラブが負うリスクについて前
回ご説明致しましたが、決して「会員を減らしたくない」のでは無く、たった
一度でも 「シルクの馬は嫌だ」 と関係者に思われる事が大きな損害にな
るという事なのです。その損害は 「愛馬会の円滑な運営を防げた」とみな
し、当該会員を退会させる事だけで補う事は出来ません。

＊＊様のご意見が 「競馬社会における常識」 から逸脱しているとは思
いませんし、 シルクホースクラブ会員のほとんどが、 クラブの意図や「出
資会員と厩舎の関係」を理解できずに非常識な文書を送りつける事も無
いでしょう。しかし、理不尽に思われるかも知れませんが、ごく少数であっ
ても会員がそういう行為に及ぶ可能性を否定できない以上、 全ての文書
を「クラブ宛に」とさせて頂かなければならない事情もご理解下さい。
また、 ご提言の「クラブの努力」に関しましては、 実行していく所存です
ので、どうぞ宜しくお願い致します。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（有）シルクホースクラブ

824 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/11(金) 22:13

んで、８２２　８２３に対する俺のメール
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
お返事ありがとうございます。

>出資会員には「出走賞金や見舞金が分配される」「毎月の維持費を負担
>している」などといった、 単なるファンとは明らかに違う側面もあります。
> 「私は会員です」 と書く上で、前記の様な要素は一切関係無しに 「単なる
>きっかけの明示」とする事が出来るのでしょうか。

再三申し上げているとおり、「会員は馬主ではなく、一ファンと同じ立場」とい
う認識をもたせれば可能でしょう。

>「シルクの一層の努力」については、厩舎関係者に「お礼や挨拶文」につ
>いて 「負担になるなら返信の必要はありませんし、 単なるファンと同じ扱
>いにして下さい」とお願いする事は出来ますし、 会員に「出資者」と「所有
>者」の違いを徹底的に説いていく事も出来ると思います。しかし、「会員で
>す」と書く側、それを受け取る側に「単なるファンと同じ立場」という認識が
>定着するのかどうかは分かりません。

「定着するのかどうかは分かりません」ではなく「定着するよう全力で努力し
ます」と言って欲しかったです。
なぜ、そんなにネガティブ思考なんでしょうか？
「何を言っても無駄な人」というのは確かに存在しますが、そういう人は退会
させるしかないのです。

825 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/11(金) 22:16

> また、文書送付を「解禁」する事によってクラブが負うリスクについて前
>回ご説明致しましたが、決して「会員を減らしたくない」のでは無く、たった
>一度でも 「シルクの馬は嫌だ」 と関係者に思われる事が大きな損害にな
>るという事なのです。その損害は 「愛馬会の円滑な運営を防げた」とみな
>し、当該会員を退会させる事だけで補う事は出来ません。
>
> ＊＊様のご意見が 「競馬社会における常識」 から逸脱しているとは思
>いませんし、 シルクホースクラブ会員のほとんどが、 クラブの意図や「出
>資会員と厩舎の関係」を理解できずに非常識な文書を送りつける事も無
>いでしょう。しかし、理不尽に思われるかも知れませんが、ごく少数であっ
>ても会員がそういう行為に及ぶ可能性を否定できない以上、 全ての文書
>を「クラブ宛に」とさせて頂かなければならない事情もご理解下さい。

前回、私は下記のように書きました。
『「文書の検閲」という手段では根本的な問題は全く解決できません。たと
え１１条があったとしても、競馬場で「自分を馬主であると勘違いした会員」
が競馬関係者に嫌な思いをさせることは十分考えられます。
（と言いますか、現実にそういうことを行う会員が存在している）
また、文書の送付についても全く同じ事が言えます。』

826 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/11(金) 22:17

一般社会においても、「刑法」があれば罪を犯す人がいなくなるかと言えば、
そうではないですよね。
また、「犯罪予防」のために善良な市民の「正当な権利」まで奪ってしまうこ
とは、あってはならないことです。

また、「公共の福祉」という概念がありますが、これは「公権力と一般国民」
との関係においてのみ生じるものであって、「一口クラブと会員」という私人
の関係では生じ得ないものです。
逆に「人権」は私人間においても適用されます。
ちなみに、憲法２１条２項に「検閲禁止」の規定があります。

「一部の会員が悪質なことをするかもしれないから、会員は全ての文書を
直接送付してはならない」というのは「一部の会員が悪質なことをする
かもしれないから、会員は全ての競馬場に出入りしてはならない」と同様
の意味があることはお分かりでしょうか？
なぜ、後者の規定は設けないのでしょうか？
前者は人権侵害に当たらないが、後者は人権侵害に当たると判断したか
らでしょうか？

> また、 ご提言の「クラブの努力」に関しましては、 実行していく所存です
>ので、どうぞ宜しくお願い致します。

期待しております。

私の意見に対するお返事お待ちしてます。

832 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/11(金) 23:57

とりあえず論理的思考能力のない真性馬鹿と煽り馬鹿は逝ってくれ。
もうすぐお前らの馬鹿さ加減が証明される。あがいても無駄だ。
それを見たくないお前らの気持ちは分かるがな。

837 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/12(土) 00:05

いかにして「会員＝一ファン」の認識をもたせるかだが答は簡単だ。

募集パンフレットと会報の全ページや書面という書面全てに目立つよ
うにでかく
「出資会員は馬主ではありません。会員は一般のファンと同じ立場
です。馬主行為をした会員は即刻退会してもらいます」
と記載すればいい。

会報には「共同出資の仕組みとその解説」「馬主行為の例」も毎回掲載し
た方がいいだろう。

これで新規会員が集まるのかどうかは疑問だが、その辺は「シルクの努
力」に任せるしかない。
俺が心配してもしょうかねーけどよ。

838 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/12(土) 00:10

削除依頼？
何のことだ？
俺は逃げも隠れもしない。
ログ保存してるなら転載してもかまわんぞ。

869 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/12(土) 16:36

内容に反論できなくなると、必死になって人格攻撃に走り出すお前ら
のようなゴミは見ていて情けなくなる。
とりあえず妄想馬鹿と自作自演馬鹿は逝ってくれ。

メールの無断転載についてだが、今シルクと話し合いをしている。
最初から理論武装の出来ている俺にとっては時間の無駄でしかないの
だが、おそらく問題のない方向へ進むだろう。
続きはシルクの営業開始日である１８日以降だ。

875 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/12(土) 16:51

＞８７２
＞以後のあげは４００の自作自演といたします

お前あほだな・・・

878 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/12(土) 17:09

＞８７４
「リーガルマインド」って知ってるか？
ある程度法律を勉強した者なら必ずもっているものだ。
その辺にいる奴らと考え方（出発点）が違うのは当然だろう。

882 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/12(土) 17:25

＞８７６
お前、本当に全部読んだのか？
答えは全て書いてあるぞ。
全部読んでそんなこと言ってるんなら相当な馬鹿だぞ。

その「真面目に問いかけている質問」とやらをあげてみ。
答えてやるから。

886 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/12(土) 17:42

＞８８３
本題と全く関係ないから載せてないだけだ。
お前らが内容を知りたい気持ちは分かるけどよ。

889 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/12(土) 18:00

＞８８７
お前なー、１１条に関して質問してこいよ。
しょーがねーからとりあえず答えてやる。
「リーガルマインド」っつーのはだな、常に物事を法律的見地から捉
える思考方法のことだ。

＞あなた、たくさんメール出してますね？同じ事の繰り返しで？

お前、読解力ゼロだな。
議論が進展してる事が分からないのか？
もうすぐ結果が出るんだよ。

＞それがクラブにとって迷惑なの、わかってます？

お前もマナー馬鹿か？
シルクには会員の質問に答える義務があるんだよ。

＞で、あなたのことが「正論」だったら、ここでも「賛同者」が出る
＞と思いますが一向に賛同者が出ないのはどうしてなんでしょうね？

よく見てみ。数少ないお利口な賛同者がいるから。

＞あげるのは簡単だが、「つまらん質問あげてくるんじゃねぇ！」っ
＞て間違いなく言うと思うから・・

たぶん言うだろうな。
答えは全て書いてあるんだから。

892 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/12(土) 18:09

＞８９０
メールの無断転載と１１条と何の関係があるんだ？
説明してみ。

893 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/12(土) 18:12

＞８９１
いつ俺の都合が悪くなったんだ？
言ってみそ。

897 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/12(土) 18:23

＞８９５
クラブと会員の間での話だ。
厩舎を引き合いに出すな。

905 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/12(土) 19:40

＞９０４
わかってねーな。
会員規約より憲法の方が上だ。
憲法違反の法律（規約）に従う必要なんかねーんだよ。

911 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/12(土) 20:03

＞９０６
「明確性の基準」って知ってるか？
『精神的自由を規制する立法は明確でなければならない。法文の不明
確な法令は表現行為に対して萎縮効果を及ぼすので、原則として無効
になる』

要するに１１条の「問い合わせ等」という文言は無効なわけだ。
この「問い合わせ等」に「お礼・挨拶文の送付」が含まれないと考え
ても何ら問題はない。

914 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/12(土) 20:13

＞９１２
８８６を見ろ。
俺が答えない質問は既に答えを書いたか、馬鹿らしくて答える気がな
いかのどっちかだ。

918 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/12(土) 20:26

＞９１５
読解力ゼロの馬鹿発見。

927 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/12(土) 20:45

＞９１６

「円滑な運営云々」は１１条ではなく１７条だ。
ちゃんと読め。

929 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/12(土) 20:53

＞９０６
馬鹿の相手は疲れる。
答えは９１１だ。

934 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/12(土) 21:03

＞９２８
１１条に抵触する理由を説明してみ。

939 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/12(土) 21:08

＞９３６
自分でやれ。

944 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/12(土) 21:14

＞９４０
しつこいな、お前。
馬主気分を味わいたいからに決まってんだろ。

949 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/12(土) 21:21

＞９４８
醍醐味云々の話は前に出たよ。
それを読め。

958 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/12(土) 21:30

＞９５３
みっともないからやめなさい。
素人が軽々しく権利義務を口にしないように。

963 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/12(土) 21:38

＞９４５
＞明確性基準って国の違憲立法を審査する時の話じゃん。
＞クラブの規約とはまったく次元が違うだろ。

「人権の私人間効力」に応用すればいいだけ。

1009 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/13(日) 02:42

＞９８７
お前、なかなか面白いやつだな。
迂闊にも笑ってもーた。

＞９７０　９８２
騙りはやめなさい。

＞９８０
それは分かっている。
しかし、あの解釈をそのままにしておくことは俺の信義に反する。
結論が出るまで俺は続けるつもりだ。

とりあえずこのスレは終了のようだな。
続きは１８日以降、シルクの返事が来てからだ。
新スレッドでまた会おう。＞ＡＬＬ

83 名前： ４００（本物） 投稿日： 2000/08/13(日) 23:05

とりあえず自作自演の騙り馬鹿は逝ってくれ。

一応言っておくが、2000/08/13(日) 02:42以降、俺はいっさい書き込
みをしていない。

１８日以降、シルクからの返事が来たら俺は自ら新スレをたてる。
それ以外の奴は偽物と思ってくれ。

420 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/20(日) 00:54

シルクからのメールなんだけどよー、まだ返事が来てねーんだ。
「検討の時間を頂く」とか書いてたから予想は出来たんだが・・・
悪いが、もうちょっと待ってくれ。

549 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/23(水) 22:04

何回も言うけどよ、まだ返事が来ねーんだよ。

しょーがねーから今日、「返事が遅れている理由」の説明を求めるメ
ールをシルクに送った。

一応言っておくが、俺はシルクに関して嘘は言わない。
現在、シルクがこの掲示板を見ているのは事実であり、会員である俺
が嘘をつけるはずがない。
（普通の知能を持った人間なら説明しなくても分かることなのだが・・）

676 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/25(金) 22:57

今日もシルクから返事が来ない。
「返事が遅れている理由」の説明すらしないとは・・・
正直言って失望した。

８月中にシルクから返事が来ないようなら、１２日以降のメールを貼
って、この件は終了にしたいと思う。
結論を出す事が出来ないのは残念だが、相手が逃げてしまってはどう
することもできない。

上記の理由で終了したなら、シルクの会員は１１条を
「文書の送付全てを禁じるものではない。所属馬の問い合わせに類す
　るものについてのみクラブを通してくれ」
と解釈してもいいだろう。

683 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/26(土) 00:04

＞６７７＝６７８＝６７９＝６８０
お前さー、何でそんなに必死になってんだ？
未だに自分の馬鹿さ加減が分かってないようだな。

＞ついでに今回書いたこともクラブに通報しとくから。
おう。是非そうしてくれ。
第三者からのメールが来れば、シルクも返事をよこすかもしれないからな。

685 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/26(土) 00:12

＞６７７
違うのか？
馬鹿っぷりがあまりにも似てたんで、同一人物かと思っちまった。

692 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/26(土) 00:20

わはははは（爆笑）
６８６、６８７、６８８は同じ思考パターンのようだ。
お前ら頭悪すぎ。

696 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/26(土) 00:35

＞６９４
つーかよー、俺の論争の相手はシルクなんだよ。
論理的思考能力のない真性馬鹿を真面目に相手する方がおかしいだろ。
相手してもらえるだけでも有りがたいと思え。

699 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/26(土) 00:43

＞６９５
＞本名・会員ナンバーをクラブに晒しても面白そうだ。

つーか、最初の問い合わせメールで本名・会員番号を既に明かしてる
んだが。

719 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/26(土) 01:25

お前ら、事の発端を理解してないようだな。
会員間で１１条の解釈について意見が対立したんだよ。
「この掲示板上で論争が始まったんだから、この掲示板上でシルクの
見解を発表すべき」との考えは俺の責任感から生じたものだ。

「メール転載を誰も望んでいなかった」と言うなら潔く消えてやろう。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝終　了＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

>62!
をいをい、終了をageてどーすんだよぉ？ヴァカ！

こりゃ、おもしれー

軍艦用語集きぼーん

400、アホの歴史ここにあり。

今日はじめてここにきて、400っての知ったんだけど
こいつ何者？
頭おかしいの？

おかしいです

http://tako.2ch.net/test/read.cgi?bbs=keiba&key=965449685
http://tako.2ch.net/test/read.cgi?bbs=keiba&key=966093869

いろいろ見させていただきました。
なんか、「もっぷ」ってやつも危ない？
この２人が目立ってやばいようなきがする。
とりあえず自分のカキコミを
はじめから見直したほうがいいんじゃないか。
(それでおかしいと気づけばこんなことにならないか？)

＞７０
１５分間で全てを読んで全てを理解したとは凄いね。
４００のおかしい部分を指摘してみましょう。

すごいでしょ。
(実はその前にいろんな所のぞいてたんでその中にあったの)

とりあえず俺は「おかしい=一般的でない」と思っている。
(全てがこのようであると思ってないがこの場合は当てはまる)

そのように考えれば今の４００の立場を考えたら
わかるだろ。
めんどくさいからこれでわかってもらえませんかね。

＞７２
具体的に指摘してください。

＞６７＝７０＝７２
あれ？
逃げちゃったんですか？
あなたは４００が言ってた『煽り馬鹿』？

＞74

そういうあなたは４００ですか？

＞７５
違いますけど。

＞76

失礼しました

913 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/28(月) 23:00

今日、シルクからメールが来たぞ。
内容は「返事が遅れている理由の説明」だけだ。
「現在検討中。弁護士への相談もおこなっており、はっきりとした返
　答を送れる時期は未定」だそうだ。

俺としてはシルクを信じて、返事を待つしかない。

919 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/28(月) 23:34

＞９１７

信じられないなら通報してみろ。
俺がシルクに関して嘘をつけば、退会処分くらってもおかしくないわな。

929 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/29(火) 00:44

＞９２０
１２日のメールを貼らない理由は前に書いただろ。
その内容が「メールの無断転載について」だけだったからだ。
１２日以降「１１条の解釈問題」に関するメールは一切来ていない。

「結論が出るまでメールの転載を続ける」という俺の意思は１２日に
伝えてある。
１１条に関してメールが来たら、これまでどおり転載するつもりだ。

＞９２５
迷惑云々については前に書いた。それを読め。

148 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/10(日) 00:57

＞１４４
「準用」と「応用」は違うぞ。
その「考え方を利用」するということ。
そのまま準用できるとは思ってないぞ。

162 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/11(月) 01:53

＞１４９
＞「準用」と「応用」の違いについて君が論じても無駄。
＞「考え方を利用」したからどうだというんだ？
＞私人の契約について、その事項を揺るがすことは出来ない。

『要するに１１条の「問い合わせ等」という文言は無効なわけだ』

この文が誤解を生じさせたのかもしれんな・・・
言葉足らずだった。すまん。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
「問い合わせ等」という文言は、普通に読めば「相手の作為を要求す
る行為等」ということになる。

俺が「明確性の基準」を持ち出したのは、
『「問い合わせ等」に「お礼・挨拶文の送付」が含まれないと考えて
　も何ら問題はない』
という結論を導き出すためのもの。

要するに「入会前に聞くべきであった（会員側に責任を求める）」と
いう考え方は間違いであり、責任は会員規約中にその旨を明確に記載
しなかったクラブ側にあるということ。
「明確性の基準」をもって契約の無効を主張する気はない。
（明確に記載されていたとしても、それが憲法に抵触するものであれ
　ば「公序良俗に反する契約」になるだろうけどな）

174 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/11(月) 23:11

＞１６３
＞本当にクラブから回答メールは来てないのか？

メールは未だに来ていない。

＞法律のプロが見れば、４００の言い分は一笑に付される内容ばかりだ。

お前の指摘だが、全く反論になってないぞ。
お前、素人だろ？

177 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/11(月) 23:17

＞１６３
＞400の文脈だと「入会前に聞くべきであった」と規約中（爆笑）
＞に記載をしなかったクラブに責任がある（さらに爆笑）ということを
＞書いているわけだろう？

お前読解力ねーな・・・
明確に記載すべきだった事柄は、「文書送付の全面禁止」だ。

178 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/11(月) 23:20

＞１７５
そういうことだ。

200 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/12(火) 02:22

＞１８０＝１７５
そういうことだ。

＞１６３
＞何度も言うが結論を導きだすための「根拠」が、「明確性の基準」で
＞は全く意味をなさない。
＞私人の契約についてこのことを言っていること自体が狂っている。

「明確性の基準」を法的根拠として論じているのではない。
「明確性の基準」の考え方（論理）は普遍的なものであり、契約当事
者間の責任の重さを考える際にも応用出来るものだと俺は考えた。

＞マナー違反＝メール送付と解釈も可能なわけだから、規約上の問題
＞も全くない。

競馬関係者に対するメール送付は全てマナー違反つーことか？
あほだな・・・

＞8月12日以降のメールと君に対する宣告のメールをね。
＞まあクラブ側もここを見ているだろうから、
＞君がクラブからの回答メールを貼らないことについて、「卑怯な会
＞員だな」と嘲笑っているだろうけどね。

妄想はやめなさい。
おまえさー、他の煽り馬鹿と同じように俺の足を引っ張りたいだけだろ？
俺が事実に反することを書けば、退会処分どころか営業妨害で訴えら
れる可能性さえある。

201 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/12(火) 02:24

＞１８６

俺が言いたかったのは、１６３も書いているように
『「公序良俗」については「憲法も公序良俗を構成する」』
ということ。

＞「憲法の全てが公序良俗を構成する」とか「憲法の趣旨に反するす
＞べての行為は違法」とか解している訳ではないんだよね。
＞つまり憲法違反だから、公序良俗違反だとは言えないわけ。

俺が言いたかったのは、１８０＝１７５も書いているように
『「お礼・挨拶文の送付禁止」が明確に規約に記載されていた場合は、
「公序良俗に反する契約」になる』
ということ。

＞特に圧倒的多数の間で認められている、規約なんかの場合は
＞圧倒的多数の会員間で当然にその規約が認められている場合で
＞かつ相手方（会員以外の人間や会員になる前に）にも規約の閲
＞覧の権利が認められる場合には公序良俗違反は認められません。

俺は「明記された場合」のことを論じているのであって、「明記され
ていない現在の規約」について論じているのではない。
「明記された規約」は現実には存在しないものであり、「圧倒的多数
の間で認められている」という要件を欠いている。

202 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/12(火) 02:30

＞２０１
＞「憲法の全てが公序良俗を構成する」とか「憲法の趣旨に反するす

この文から下は１６３に対するレス。

1 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/13(水) 23:44

おっす。
昨日、シルクから「１１条の解釈問題」に関する返事が送られてきた。
約束通り、新スレを立ててやった。

さっそくクラブのメールを張り付けたいところだが、その前に９／９
に俺がシルクに送った１１条に関する催促メールを貼ろうと思う。

2 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/13(水) 23:46

９／９の俺の催促メール
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
いつもお世話になっております。

８月１８日から数えて３週間経過しましたが、どうなりましたでしょうか？
これだけ時間があれば、弁護士さんからの答えをもらっているはずです。

「優先されなければならないもの」は「私人（クラブ全体）の利益」では
なく「個人の人権」であると言ってませんでしたか？

いくら時間を掛けたって、これを曲げることは出来ませんよ。

それと競馬関係者への説得ですが、弁護士名入りで弁護士さんの見
解を示せば、彼らも認めざるを得ないでしょう。


一応断っておきますが、私は「競馬関係者に文書を送りたい」と思った
ことは一度もありません。
「文書を送ること」自体は確かに些細なことです。
「人権」という言葉が「不釣り合い」に感じるかもしれません。
おそらくシルクさんも「文書送付ぐらいでガタガタ言わないで欲しい」と思
っていることでしょう。
しかし、「些細なことであれば制限しても良い」ということにはなりません。
「人権」というのは「人間が人間として生まれながらに持っている権利」で
あり、私人が制限することは出来ないのです。
（ちなみに「文書を送る行為」は「精神的自由権」に含まれます）

4 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/13(水) 23:48

『たった一度でも 「シルクの馬は嫌だ」 と関係者に思われる事が大きな
損害になる』

競馬関係者＞クラブ　クラブ＞会員個人　という図式（優先順位）が出来
あがってますね。

基本的に契約者相互間の立場は対等です。
競馬関係者＝クラブ　クラブ＝会員個人　という図式が正当なのです。

「クラブ＝会員個人」については言うまでもありませんね。
問題は「競馬関係者＝クラブ」でしょうか？
シルクさんが言いたいのは「新たな契約」という点において「競馬関係
者＞クラブ」という図式になってしまうということなのでしょう。
競馬界は自由競争が成立しない世界ですからね。

厩舎には馬房制限があるから、「預かってもらう」という感覚があるの
かもしれませんが、大馬主であるシルクさんの立場がそんなに弱いと
は思えません。
物が売れない時代。馬も例外ではないはずです。
そんな中で、シルクさんは募集馬を増やし続けています。
厩舎にとってシルクさんは「上得意様」になるんじゃないですか？
（この辺りは私の認識不足かもしれません。誤りが有れば指摘してく
ださい）


また、仮に「競馬関係者＞クラブ」だったとしても、「競馬関係者＞会
員個人」の図式は生じないし、「クラブ＝会員個人」の図式も変わりま
せん。
要するに「会員個人はクラブ全体の利益を優先しなければならないか
ら、競馬関係者に対して特別な配慮をしなければならない」という考え
は間違いなのです。
（弁護士さんなら私の論理を理解できるでしょう）


再三申し上げているとおり、クラブがやるべき事は「会員の正当な権
利を制限すること」ではなく「会員＝一ファン」の認識を持たせることで
す。
もう一度よく考えてください。

6 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/13(水) 23:51

昨日送られてきたシルクのメール
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
平素は格別のご愛顧を賜り厚く御礼申し上げます。
まず、ご連絡に時間がかかったことにつきましては再三申し上げ
ております通り、 ＊＊様への対応について検討させて頂いておりま
した。 本来、 会員様からのご意見やご質問に対しては迅速に対応
する方針で運営しておりますが、 今回のメールでのやりとりが無断
で掲示板に貼り付けてあった事について検討した結果、直近のメー
ルで＊＊様が「競馬関係者に文書を送りたいと思ったことは一度も
ありません」 とおっしゃっているように、 「議論」 を目的としたお問い
合わせであると判断いたしました。 よって、 他の会員様からのお問
い合わせなどを優先して対応しておりましたので、ご了承下さい。
また、 弁護士と相談し法律的な見地からも検討致しましたので、
改めて会員規約第11条の解釈についてご説明いたします。
第11条では、 会員は 「会員である故をもって馬主行為を行うこと
ができず、 厩舎関係者と直接接触する事もできない」 と定めていま
す。この「直接接触」には、面会や電話連絡はもとより、 文書送付も
含まれます。 そして愛馬会がその会員の行動を制限する場合、 規
定に合理性があれば「人権侵害」にはあたりません。「会員である故
をもって」 行われる行為の中で、愛馬会が「厩舎関係者に迷惑がか
かる」と判断したものについては禁止しても問題無いという事です。
「迷惑」については、一般常識的に 「お礼、挨拶」 がそれにあたると
いう解釈は行き過ぎかもしれませんが、 送り手が判断できる事では
ありません。また、出資会員を名乗って文書を送付する事を『単なる
「ファンになったきっかけ」の明示であり、「自分は馬主なんだ」という
意思の明示ではありません』 というのは送り手の一方的な思いこみ
であるという事もできます。

8 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/13(水) 23:52

以前 「会員は一ファンと同じ立場」 であるというご意見に 「馬主行
為は行えない」 という側面においてのみ同意致しましたし、出資会員
になることによって単なるファンとは違う立場が発生していることもご
説明済みですが、＊＊様の 「会員＝一ファン」 という図式は、 出資
会員を名乗った時点で成立しなくなる場合もあり、その事について規
定したのが会員規約第11条であるという事をご理解下さい。
　 愛馬会は「一競馬ファン」の行動では無く、あくまでも「会員」として
の行為を制限している訳ですから「所属馬に関する全ての文書はク
ラブ宛にお送り下さい」 という解釈は現在のところ変更するつもりは
ありませんし、今後の＊＊様からのご意見を理由に変更する事もあ
りません。 ただし、競馬社会全体の流れに従って解釈を変更する可
能性につきましては否定いたしません。
　 最後にメールの無断転載につきましては、今後は事前にお申し出
頂きたく、お願いいたします。返信内容について公示されて不都合な
事はありませんが、 ８月12日にお送りいただいたメールの内容の様
に経過説明があってから「全文転載」の意思を示して頂くのが適当と
考えます。 また、 ＊＊様が「会員の中には、我々のやりとりを知りた
い人もいるはずです」 という理由で転載を続けていらっしゃるのなら、
この文書を今まで通り割愛せずに全文転載する事を希望します。
　以上、宜しくお願いいたします。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（有）シルクホースクラブ

13 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/13(水) 23:57

んで、今日送った６、８に対する俺のメール。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
お返事ありがとうございます。

> また、 弁護士と相談し法律的な見地からも検討致しましたので、
>改めて会員規約第11条の解釈についてご説明いたします。
> 第11条では、 会員は 「会員である故をもって馬主行為を行うこと
>ができず、 厩舎関係者と直接接触する事もできない」 と定めていま
>す。この「直接接触」には、面会や電話連絡はもとより、 文書送付も
>含まれます。 そして愛馬会がその会員の行動を制限する場合、 規
>定に合理性があれば「人権侵害」にはあたりません。「会員である故
>をもって」 行われる行為の中で、愛馬会が「厩舎関係者に迷惑がか
>かる」と判断したものについては禁止しても問題無いという事です。

「会員である故をもって」というのは、「会員（特別な立場）であることを
利用して」ということになります。

『「特別な立場」であることを利用して、競馬関係者に迷惑行為をして
はいけない』
確かに合理性はあります。

一方、『特別な立場であることを利用して、競馬関係者に「お礼、挨拶
文」を送ってはいけない』という文を見て、どう感じますか？
合理性が無いことに気付きませんか？
人間であれば誰でもできる「お礼や挨拶」に、「立場を利用して」という
前提条件は馴染みません。
よって、「全ての文書」の送付禁止に合理性は認められません。

>「会員である故をもって」 行われる行為の中で、愛馬会が「厩舎関係者
>迷惑がかかる」と判断したものについては禁止しても問題無いという事です。

合理性もさることながら、妥当性も問われるはずです。

16 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/13(水) 23:59

>「迷惑」については、一般常識的に 「お礼、挨拶」 がそれにあたると
>いう解釈は行き過ぎかもしれませんが、 送り手が判断できる事では
>ありません。

「送り手」に判断できないことが「送り手の代理」であるシルクさんに判断でき
るとは思えません。
実際に、『「お礼、挨拶」は迷惑だ』という苦情が届いているなら話は別です。
苦情が届いているのなら、その関係者の名前を全てあげてください。
『その関係者に「お礼、挨拶文」を送ること』は迷惑行為に当たると言っていい
でしょう。

『一般常識的に 「お礼、挨拶」 がそれにあたるという解釈は行き過ぎ』

そのとおりですよ。
一般常識的に非常に希なケース（「お礼、挨拶」が迷惑）をもって、「全ての関係
者に対するお礼、挨拶文の送付」を禁じることに妥当性は認められません。

19 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/14(木) 00:01

>出資会員を名乗って文書を送付する事を『単なる「ファンになったきっかけ」の明
>示であり、「自分は馬主なんだ」という意思の明示ではありません』 というのは
>送り手の一方的な思いこみであるという事もできます。

結局、シルクさんが言いたいのは「受け手の心情を最大限に考慮すべきである」
ということのようですね。

「馬主でもない者に馬主ヅラされるのが気にくわない」というのは分かります。
しかし、「私は出資会員です」という一文をもって『「自分は馬主なんだ」という意
思の明示』と感じる人というのは、会員に対する偏見をもっている人です。

「馬主ヅラ」しているかどうかは、全体の文章を見てから判断するのが普通でしょ
う。
「私は出資会員です」という文があっても、他の文章により「出資会員＝馬主」の
図式を送り手が意図的に打ち消す事は十分可能です。

『「会員は自分を馬主であると勘違いしているものだ」という偏見をもっている人が
いるから「出資会員であることを明示した文書の送付」は迷惑行為にあたる』とい
う考えにも合理性は認められません。

23 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/14(木) 00:04

> 以前 「会員は一ファンと同じ立場」 であるというご意見に 「馬主行
>為は行えない」 という側面においてのみ同意致しましたし、出資会員
>になることによって単なるファンとは違う立場が発生していることもご
>説明済みですが、 ＊＊様の 「会員＝一ファン」 という図式は、 出資
>会員を名乗った時点で成立しなくなる場合もあり、その事について規
>定したのが会員規約第11条であるという事をご理解下さい。

『出資会員には「出走賞金や見舞金が分配される」「毎月の維持費を負担
している」などといった、 単なるファンとは明らかに違う側面もあります』

出資会員を名乗ることは、その馬に関して自分が金銭的利害関係を有し
ていることを示すものであり、そのことによって一ファンという立場は成立
しなくなる、ということでしょうか？

金銭的利害関係をもつという点では出資会員は馬券購入者と同じですね。
一口出資者というのは「デビュー当初から心情馬券を買い続けているフ
ァン」と類似しています。
このようなファンが心情馬券を買っていることを明示して、馬券で儲か
ったからではなく、純粋に自分が心底応援している馬を勝たせてくれた
事についてお礼の文書を関係者に送った場合、関係者は不快に感じる
ものなんでしょうか？
私にはそうは思えません。

26 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/14(木) 00:06

このことから考えると、「金銭的利害関係」があることが問題なのではな
く、出資会員は一見すると本物の馬主と類似しているがために、「出資
会員」という言葉を見ると「出資会員＝馬主」という図式を思い浮かべる
人がいることが最大の問題であるように思います。

例えば、
・「出資会員＝馬主」と現実に誤解している出資会員
・「出資会員＝馬主」と現実に誤解している競馬関係者
・『出資会員は「出資会員＝馬主」と誤解している』と誤解している競馬関係者
・『競馬関係者は「出資会員＝馬主」と誤解している』と誤解している出資会員


このような人間を生じさせているのは誰の責任なんでしょうか？
その責任はクラブにあるんじゃないですか？
今まで、「誤解を生み出さないための努力」と「誤解を無くすための努力」を
十分やってきたと言えますか？
それをやって初めて「クラブに責任はない」と言えるのです。

『競馬関係者が「出資会員＝馬主」と誤解するかもしれないから、出資会員を
名乗って文書を送付した者は退会処分にします』

自らの責任を放棄して、シルクさんはこう言っているのです。

28 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/14(木) 00:08

>　 愛馬会は「一競馬ファン」の行動では無く、あくまでも「会員」として
>の行為を制限している訳ですから「所属馬に関する全ての文書はク
>ラブ宛にお送り下さい」 という解釈は現在のところ変更するつもりは
>ありませんし、今後の＊＊様からのご意見を理由に変更する事もあ
>りません。 ただし、競馬社会全体の流れに従って解釈を変更する可
>能性につきましては否定いたしません。

今回のシルクさんのメールを読むと、「１１条の解釈問題についての議
論はこれで終わり」と宣言しているように思えます。

１１条の解釈を変更しないのはシルクさんの勝手ですし、私に１１条の
解釈を強制的に変更させる権限はありません。
私は、１１条の解釈が「シルクさんが考えている効果」を生み出せない
ことをシルクさんに理解してもらいたかった。そして、出来れば存在意
義のない部分を削除或いは変更してもらいたかった。


本当にこれで議論を終わりにするなら、その旨をメールに書いて送っ
てください。
（来ることのない返事を待つのは疲れますので）

議論を続ける意思があるなら、今までどおり返事をください。

宜しくお願いいたします。

164 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/18(月) 00:15

おっす。
１４日にシルクから返事が来た。
予想どおり、もう議論をする意思はないらしい。

俺もこれ以上シルクと議論をしようとは思わない。
結論を出すことが出来ないのは残念だが、問題提起することができた
だけでも良かったと思う。

それでは、最後のメールを貼りたいと思う。
（無断転載に関するメールも引用の都合上貼ることにする）

別に何も面白くないただの逆恨み
やめなさい

165 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/18(月) 00:23

８／１２のシルクのメール
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
平素は格別のご愛顧を賜り厚く御礼申し上げます。

前回まで＊＊様のご意見に対するご説明を続けてまいりま
したが、 ある方からこのメールのやりとりがそのままインター
ネット上の掲示板に貼り付けてあるという連絡が入りました。
その方は匿名で 「某掲示板」という内容だった為、 真偽の程
は未確認ですが、 第三者が知り得ないはずのメール内容に
ついて記されていましたので確認させて頂きたいと思います。
＊＊様はどういう意図でそのような行為をされたのでしょう。
メールを無断で転載された場合、その内容を万が一改ざん
されていても送り手が確認する事が出来ず、不特定多数の方
に誤った認識を与えてしまう危険性についてはおわかりでしょ
う。
今回はまず＊＊様のご意見に返信する前に、転載されてい
るという掲示板の場所と、その意図についてご説明頂きたいと
思います。
以上、宜しくお願い致します。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（有）シルクホースクラブ　　　　

167 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/18(月) 00:26

１６５に対する俺のメール
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
メールを転載した掲示板はこちらです。
http://tako.2ch.net/test/read.cgi?bbs=keiba&key=965449685

該当個所は６３２、６３４、６３６、７４３，７４６、７４７、８２２、８２３、
８２４、８２５、８２６

読んでいただければ分かると思いますが、改ざんはしていません。
（「文書の検閲は許されない」と主張している私がそんなことをする
　はずないのですが・・・）

上記の掲示板で私は「４００」という固定ＨＮを使っています。
他の投稿者とのやりとりで少々汚い言葉使いになっていますが、
「友達同士の会話（この掲示板のスタイル）」と思ってください。
また、シルクさんに対する誹謗中傷はいっさい行っていません。

転載の意図についてですが、まず事の発端から話しましょう。
私はある投稿者と「会員規約１１条の解釈」について議論をして
いました。
彼の解釈は「出資馬に関する文書の直接送付全面禁止」。
私の解釈は「出資馬の問い合わせに類する文書の直接送付禁止」。
私と彼の解釈は対立したのです。
私は彼の解釈が「正しいはずがない」と思っていました。
明らかにそれは「人権侵害」なのだから。

168 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/18(月) 00:27

というわけで、私はシルクさんの解釈を聞くためにメールを送りました。
そして、シルクさんの返事を見て私は驚きました。
これが「社会問題にまで発展するような解釈」であることに気付いてな
い事に驚いたのです。
私は会員の一人として、この解釈を是正してもらわなければならない
と思いました。

とりあえず、シルクさんの解釈を伝えるため、掲示板にメールを転載
しました。
全文をそのまま載せた理由は、その内容を私が要約してしまったらシ
ルクさんの見解が「正しく伝わらないかも」と考えたからです。
（「問い合わせに対する回答」を公示すること自体に問題はないはず
　です）

要するに、転載の意図は「シルクさんの見解の報告と私の活動報告」
です。
会員の中には、我々のやりとりを知りたい人もいるはずです。
結論が出るまで、このままメールの転載を続けたいと思います。

169 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/18(月) 00:30

１６７，１６８に対するシルクの返事
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
転載場所を明らかにして頂き、有り難うございました。
確かに改ざんは認められませんでしたが、まだ当該スレッド
全ての内容を確認しておりませんので、今後の＊＊様への対
応につきましては検討の時間を頂きますのでご了承下さい。
なお、 既報の通り８月１４日から１７日までは事務所の営業
を休ませて頂きますので宜しくお願い致します。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（有）シルクホースクラブ

170 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/18(月) 00:35

８／２３に俺が送った「返事が遅れている理由」の説明を求めるメール
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
いつもお世話になっております。

１８日から営業日５日間経過しましたが、その後どうなりましたで
しょうか？
会社内で議論は進んでいるのでしょうか？
法律の専門家に相談している最中なんでしょうか？
１１条の解釈の変更について競馬関係者の了承を採っている最
中なんでしょうか？
なぜこれほどまでに返事に時間がかかるのか、その理由をお聞
かせください。
また、返事を頂ける予定日も教えてください。

宜しくお願いいたします。

ｐｓ　１１条の解釈の変更ですが、「今すぐに」と言うつもりはありま
　　　せん。
　　　（競馬関係者の説得に時間がかかる事は想像できるので）
　　　「一定の期限内に変更すること」を公約して頂ければ、それで
　　　構いません。（期限にも限度はありますが）　　　

172 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/18(月) 00:38

８／２８にシルクから送られてきた１７０に対する返事
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
平素は格別のご愛顧を賜り厚く御礼申し上げます。
先日、お問い合わせ頂きました件についてご説明致します。

前回のメールで、今後の＊＊様への対応につきましては検討
の時間を頂きます、とお伝えしました通り、現在検討中です。
弁護士への相談もおこなっており、 はっきりとした返答をお送
りできる時期については未定ですので、ご理解の上、ご了承下さ
います様お願い申し上げます。
今後とも、宜しくお願い致します。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（有）シルクホースクラブ

174 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/18(月) 00:42

んで、１４日に送られてきたシルクの返事
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
平素は格別のご愛顧を賜り厚く御礼申し上げます。
会員規約の解釈については何度もご説明して参りましたが、納得
していただけない様です。 というよりも＊＊様が「納得するつもりが
無い」 と判断せざるを得ません。 ９月12日にお送りしたメールにて
クラブ側の解釈ははっきりとお伝えしておりますし、不合理な解釈を
押しつけてもいません。
＞議論を続ける意思があるなら、今までどおり返事を下さい。
競馬社会における事情や、 法律的な見地からご説明を続けても
ご理解いただけないのであれば、これ以上 「議論」 を続ける事に意
義を見出せません。
また、この「議論」を振り返れば、単なる愛馬会とその会員の間で
の意見交換では無く、ご自分の「主張」をクラブに受け入れさせた事
を第三者に報告したいという意思が感じられます。
＞私は、11条の解釈が 「シルクさんが考えている効果」を生み出せ
＞いことをシルクさんに理解してもらいたかった。 そして、 出来
＞れば存在意義のない部分を削除或いは変更してもらいたかった。
とおっしゃっていますが、出発点は別の所ではないでしょうか。クラブ
から返信に時間がかかる旨をお伝えしていたにもかかわらず 「クラ
ブが逃げた」と発言する事（掲示板の特性上ご本人の書き込みかど
うかは確認できませんので、＊＊様の発言でなければお詫びいたし
ます）や、無断転載についての意図を伺った際に、

175 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/18(月) 00:44

＞他の投稿者とのやりとりで少々汚い言葉遣いになっていますが、
＞「友達同士の会話（この掲示板のスタイル）」と思って下さい。
とおっしゃっている様に他の投稿者の方とのやりとりの中で、＊＊様
の 「主張」 を曲げるわけにはいかない立場が発生してしまったので
はないかと思われます。 これは推測の域を出ませんので失礼はお
詫びいたしますが、もしその様な個人的な事情があるのであれば今
後も、クラブの解釈を納得したという姿勢は見せていただけないので
はないかと思っております。
よって、一方的に 「議論」 を打ち切るのでは無く、 クラブの解釈に
つきましては 前回の内容を繰り返すだけになってしまいますので今
後、この問題につきまして＊＊様からお問い合わせがあった場合「ご
意見」として承るのが適当と判断致します。 これは一切返信しないと
いう事では無く、会員様には出来るだけ正しい認識を持って頂きたい
為、クラブの見解をお伝えする場合もあると思いますが、他のお問い
合わせ等に対応する都合上、 返信やその時期の確約は出来ない事
をご了承下さいますよう、お願い申し上げます。
　以上、宜しくお願いいたします。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（有）シルクホースクラブ

176 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/18(月) 00:47

１７４，１７５に対する俺のラストメール。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
> 会員規約の解釈については何度もご説明して参りましたが、納得
>していただけない様です。 というよりも＊＊様が「納得するつもりが
>無い」 と判断せざるを得ません。

今までの議論で「納得できる部分」については同意しています。
「納得するつもりが無い」のではなく、 シルクさんに私を納得させるだ
けの論理が伴ってないだけです。

> ９月12日にお送りしたメールにてクラブ側の解釈ははっきりとお伝え
>しておりますし、不合理な解釈を押しつけてもいません。

「平等違反の違憲審査基準」に適合した解釈であると言いたいのでし
ょうが、前回のメールで「合理性」と「妥当性」がないことを既に指摘し
ています。

> また、この「議論」を振り返れば、単なる愛馬会とその会員の間で
>の意見交換では無く、ご自分の「主張」をクラブに受け入れさせた事
>を第三者に報告したいという意思が感じられます。

「報告したい」のではなく「報告しなければならない」と私は考えました。
それに、「主張」ではなくその「内容」をクラブに受け入れてもらいたか
った。
私が主張している「内容」というのは、「憲法」に基づいています。
「憲法を受け入れられない」とシルクさんがおっしゃるなら、これ以上
何も言いません。
裁判になったときに困るのは会員ではなくシルクさんですから。

177 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/18(月) 00:49

>とおっしゃっていますが、出発点は別の所ではないでしょうか。クラブ
>から返信に時間がかかる旨をお伝えしていたにもかかわらず 「クラ
>ブが逃げた」と発言する事（掲示板の特性上ご本人の書き込みかど
>うかは確認できませんので、＊＊様の発言でなければお詫びいたし
>ます）

『676 名前： ４００ 投稿日： 2000/08/25(金) 22:57
今日もシルクから返事が来ない。
「返事が遅れている理由」の説明すらしないとは・・・
正直言って失望した。
８月中にシルクから返事が来ないようなら、１２日以降のメールを貼
って、この件は終了にしたいと思う。
結論を出す事が出来ないのは残念だが、相手が逃げてしまってはどう
することもできない。
上記の理由で終了したなら、シルクの会員は１１条を
「文書の送付全てを禁じるものではない。所属馬の問い合わせに類す
　るものについてのみクラブを通してくれ」
と解釈してもいいだろう。 』

「クラブが逃げた云々」というのはこれのことでしょうか？
ご指摘通り、これは私が書いたものです。
それでは、なぜこれを書いたか説明しましょう。
まず、シルクさんが私に送った８月１２日のメールを見てください。

178 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/18(月) 00:50

＃ 転載場所を明らかにして頂き、有り難うございました。
＃ 確かに改ざんは認められませんでしたが、まだ当該スレッド
＃全ての内容を確認しておりませんので、今後の＊＊様への対
＃応につきましては検討の時間を頂きますのでご了承下さい。

普通ならこれは「スレッドの内容を全て確認したら返答します」
と読むことが出来ます。
しかし、営業日５日間経過しても返事は来ませんでした。
「スレッドの内容確認及びその検討」は５日もあれば十分出来る
ことです。
不審に思った私は「返事が遅れている理由」の説明を求めるた
め、８月２３日にシルクさんにメールを送りました。
しかし、２日間経過しても返事は来ませんでした。
返事が来なければ私はどうすることもできませんし、来るかどう
かも分からない返事のために、そのまま掲示板を無責任に放っ
ておく事も出来ませんでした。
だから「８月中」という期限を設けたのです。
これだけの時間があって何ら返事を送ってこないようなら「逃げ
た」と言われても仕方がないんじゃないですか？

180 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/18(月) 00:52

『「議論」 を目的としたお問い合わせであると判断いたしました。 よって、
他の会員様からのお問い合わせなどを優先して対応しておりましたので、
ご了承下さい』

前回のメールで、「返事が遅れた本当の理由」を教えてもらいましたが、
これは、「議論目的なら問題を先送りしても構わない」ってことですよね？
これはシルクさんが問題の重要性を分かっていない証拠ですし、ここにも
シルクさんの無責任さが垣間見えます。

>無断転載についての意図を伺った際に、
>＞他の投稿者とのやりとりで少々汚い言葉遣いになっていますが、
>＞「友達同士の会話（この掲示板のスタイル）」と思って下さい。
>とおっしゃっている様に他の投稿者の方とのやりとりの中で、＊＊様
>の 「主張」 を曲げるわけにはいかない立場が発生してしまったので
>はないかと思われます。 これは推測の域を出ませんので失礼はお
>詫びいたしますが、もしその様な個人的な事情があるのであれば今
>後も、クラブの解釈を納得したという姿勢は見せていただけないので
>はないかと思っております。

181 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/18(月) 00:54

「２ちゃんねる」という掲示板（特に競馬板）は汚い言葉を使うのが礼儀
みたいなものなんです。
「真面目ぶった奴」は２チャンネルには馴染みません。
「煽り煽られ」を楽しむ場でもあり、それが嫌な人はこの掲示板には向い
ていません。（シルクさんにこの辺りは理解できないかもしれません）
（私もわざわざキャラクターを作って書き込みをしています）

先ほども書きましたが、『「主張」 を曲げるわけにはいかない』ではなく、
『「憲法」を曲げることは出来ない』ですね。
私はかつて法律を学んだ人間です。
自分に関係する身近なところで法に抵触するおそれがある事例を見か
けたら、そのまま放ってはおけないのです。

> よって、一方的に 「議論」 を打ち切るのでは無く、 クラブの解釈に
>つきましては 前回の内容を繰り返すだけになってしまいますので

前回の内容を繰り返すということは、「書面の送付全面禁止」に「合理
性」と「妥当性」があることを論理的に説明できないということになります。

182 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/18(月) 00:56

『 ただし、競馬社会全体の流れに従って解釈を変更する可能性につき
ましては否定いたしません』

「自分から流れを変えていこう」という考えは、これっぽっちもないようで
すね。
無責任すぎやしませんか？

また、今月の会報を拝見しましたが、「クラブの努力」は全く感じられま
せんでした。
これ以上シルクさんに期待するのはやめることにします。さて、これで最後ということなので、今回のメールを含めて８月１２日以降
のメールを全て転載することにします。

結論を出すことが出来ないのは残念ですが、今までお付き合い頂きあり
がとうございました。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　終　了　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

196 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/18(月) 21:27

＞１８８
＞法律を勉強されていたのならば法律の解釈（特に憲法）に対する結
＞論は個人間でのやりとりで解決をみない事はよくご存知でしょう！？

勘違いしているようだが、今問題にしているのは「法律の解釈」では
なく「規約の解釈」だ。
「規約の解釈」なんてものは個人の意思でどうにでもなる。
その規約の解釈が違憲かどうかの議論は意義がある。

「平等違反の違憲審査基準（合理性）」をシルクは持ち出してきたが、
「合理性はある」の一点張り。
俺の指摘に対し、論理的な説明が出来ないのだ。
こうなってしまっては議論をする意義はなくなってしまう。
たから「これ以上シルクと議論する気はない」と書いた。

＞真剣に解釈を問いたいのであれば法律を論する場で正式に行うしか
＞方法はありませんよ。

分かっている。
『「憲法を受け入れられない」とシルクさんがおっしゃるなら、これ
以上何も言いません。
裁判になったときに困るのは会員ではなくシルクさんですから』
と書いたのはそういう意味だ。


「礼を言いたい」と思ったら礼を言えばいいし、「挨拶したい」と思
ったら挨拶すればいい。人間なら当然のことだ。

クラブがこれを理由に会員を退会処分にしたときに問題は起きる。
処分の相手が俺なら、当然の事ながら訴えを起こすことになるだろう。

203 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/19(火) 00:04

＞競馬親父
「１１条違反による退会処分」（１７条）は今年の７月に新たに追加
されたものだ。
それまでに出資した馬に関して、この規定の効力が及ばないことは２１
条を読めば分かる。
俺個人のことを言えば、今年の７月以降出資はしていない。
はっきり言ってしまえば、俺の契約時の責任を話題にしても意味がない。

「１１条の解釈（クラブの見解）を知りながら契約をした場合」
７月以降出資した連中、或いは出資する予定の連中（俺も含まれる）
の立場から言えば、会員の責任は問われる事になるだろう。
この場合の「会員の責任が問われる」というのは、退会処分を受けた
際のクラブに対する損害賠償請求に関して問題になる。

ただし、このケースは「公序良俗に反する契約（個人の自由を侵害
する契約）」であり、無効になる。
会員は退会処分を受けても出資金の返還をクラブに請求できる。

204 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/19(火) 00:12

＞２０２
「人権の私人間効力」を知らないのか？

236 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/22(金) 01:24

＞競馬親父
＞これって、「出資馬」に関する記載だよね？
１１条は「出資馬に関する会員の遜守事項」を定めている。
１１条違反に関する規定（１７条）は当然の事ながら「出資馬に関す
る規定」になる。

＞２０９
これは「メンバー個人のプライバシー」に関する規定のようだな。

ファンクラブがそのバンドに関して何らかの特権を持っているとする
なら、ファンクラブの会員がバンドに迷惑をかければ、特権剥奪の可
能性もある。（この考え方はシルクと同じ）
「ファンがメンバー個人のプライバシーに立ち入ること」は迷惑行為
に当たると考えていいだろう。（大筋では合理性がある）

ただし、「ファンレター等は全てファンクラブを通せ」という部分に
は問題がある。（この部分は違憲）
所属事務所に直接ファンレターを送ることは可能だ。

237 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/22(金) 01:24

＞☆
＞規約云々を抜きに損害を与えたなら損害賠償責任は問われる事にな
＞ると思われますが？

「不法行為に基づく損害賠償請求権」を正しく理解していないようだな。
損害賠償請求権の前提となる「不法行為」には違法性が要求される。
損害が生じたら何でもかんでも賠償請求出来るというものではない。
当然の事ながら「お礼や挨拶」に違法性などない。
逆に「お礼や挨拶を理由に会員を退会処分にすること」には違法性が
ある。

『被害者にも過失があるときは、損害全部を加害者に負担させるのは
不公平だから、これを斟酌できる』

２０３で書いた「会員の責任が問われる」とは、これのことだ。

＞憲法に反するかどうかは二の次なんだよ。

「憲法は二の次」とか言ってる奴は、身内がぶっ殺されても文句言う
んじゃねーぞ。

＞あなたのやっている事は警察に「１キロぐらいならスピード違反し
＞てもいいですか？」って聞いてるようなもんなんだよ。

人権は「程度の問題」じゃねーんだよ。タコが。

＞お礼を言いたいのであれば会員を名乗らなければいい事で、ファン
＞になったキッカケを明示する事などに大した意味も必要性もないの
＞だから。

それは個人の価値観の問題だ。
お礼を言う際に「ファンになったきっかけ」を明示することは、ファ
ンにとっては極自然なことだ。
「自分の思いを伝える」という点から言えば、「重要な要素」だとい
う人もいるだろう。

257 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/22(金) 18:53

＞２４７
「所属事務所＝厩舎」だ。
こんな事もわかんねーのかよ・・・

＞その他大勢（煽り馬鹿）
今回のケースで、俺がシルクを訴えることができるのは退会処分を受
けたときだけだ。
（「訴えの利益」が無ければ、訴えても却下されるだけ）

269 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/22(金) 23:50

あまり相手をしたくないのだが・・・
＞２４７、２６４
馬宛に手紙を書く馬鹿なんかいねーだろ・・・
競馬関係者（調教師、厩務員等）への文書送付を問題にしてんだよ。

282 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/23(土) 01:18

いい加減馬鹿の相手も疲れた。
お前らが言ってることの答えは全て書いてある。
じっくり読んでおけ。

422 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/26(火) 23:54

とりあえず妄想馬鹿は逝ってくれ。

議論の余地がある部分について俺の意見を書いておく。
＞３９４
＞契約に基づいているから違憲でも何でもないわけ。
＞違憲でないどころか、公序良俗に反することもないし、全く法的に問題はない。
「契約自由の原則」にも限界はある。

＞自分で合理性のないことを指摘していない。
＞４００のいう合理性について説明してもらえないだろうか？
『人間であれば誰でもできる「お礼や挨拶」に、「立場を利用して」という
前提条件は馴染みません』
「馴染まない＝合理性がない」だ。

＞これはクラブの努力の問題ではなく「出資」という事実が絡む以上、
＞決して対等だとは言えない関係だからだ。
「出資」によって、会員と競馬関係者の間に「特別な関係」は生じない。
出資会員の競馬関係者に対する立場は、競走馬の成績に一喜一憂する
一般のファンと同じである。

「会員個人はクラブ全体の利益を優先しなければならないから、競馬
関係者に対して特別な配慮をしなければならない」
これの問題点は分かるか？
「特別な配慮」だよ。
「法人としてのクラブ」が競馬関係者に特別な配慮（自らの人権の放棄）
をするのは勝手だ。
（公序良俗に反する法律行為の無効を主張できるにもかかわらず、自ら
望んで主張しない事が個人の自由であるのと同じ）
クラブにとっては、その後の寄託契約を円滑に結ぶために特別な配慮も
必要なのかもしれん。

しかし「法人としてのクラブ」が別人格である会員に「特別な配慮」を要
求することは出来ない。
（契約内容に含まれていたとしてもそれは無効であり、会員はそれに応
じる義務はない）
別人格である会員に要求できるのは一般常識的な（合理性のある）配慮だ
けだ。
一般常識的に「お礼・挨拶」が迷惑でないことはクラブも認めている。

423 名前： ４００ 投稿日： 2000/09/27(水) 00:03

＞３９５
＞しかし、それでもクラブのお願いを無視して暴走する人間がいるから
＞クラブは規制したいということではなかったかね？
規制しても「暴走する人間」は無くならない。
１１条の設置理由について、クラブはこう言っている。
『たった一度でも「シルクの馬は嫌だ」と関係者に思われる事が大きな
損害になる』
１１条には迷惑行為を抑制する効果はあるが、迷惑行為を完全に消滅さ
せる効果はない。
つまり、１１条は「クラブが考えている効果」を生み出せないのだ。

クラブにとっては「自分に責任がない状態」を作り出す事が重要になる。
（クラブに責任がないのであれば、迷惑行為を受けた側としては迷惑行為を
した人間が「例外」であることを認めざるをえない。被害者は「加害者個人」
が厳しく処罰されることで納得するしかない）
逆に言えば、クラブは「自分に責任がない状態」さえ作り出せば良いので
ある。
文書の送付について言えば「文書」そのものではなく、その「内容」を制
限すれば足りる。
また、「自分に責任がない状態を作る」という点で言えば、クラブにとって
の最重要課題は「出資会員＝一ファン」という認識を定着させる努力をす
ることである。

現状において『迷惑行為をした人間は「例外」である』とすることはできない。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝終　了＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

＞１２６
ならsageろよ

＞127

自分の迷言集を皆さんに見てもらいたいんだってさ

終了なのだからもう４００の戯言はもう見なくていいんだな。
ほっとしたよ。
元スレではコテンパンにやられてるのに自分のだけ抜き出すとは(ﾜﾗ
ここはおめぇのメモ帳じゃねぇんだよ。
この負け犬が。

４００叩きの奴らは反論した気になっているようだが、全く相手にさ
れてない事に気づいていないようだ。

>130
自作自演ご苦労さん(藁
とりあえず全く当てはまらない法律をもっともらしく語るのはやめろよ（藁

２ｃｈで法律の話をする事自体が間違い。
正誤の判断がつくのはごく一部。

４００がいくら正しいことを書いてもほとんどの人には分からない。
反４００派が間違ったことを書いてもほとんどの人には分からない。
これが真実。

分かる人には分かる。それで良いんじゃない？

４００がいくら頑張って間違ったことを書いても殆どの人には
それが胡散臭いとわかる。
反４００派は人間として当たり前のことを書いているだけ。
これが真実。
１３２はクソでもして寝ろ。

なつかしいスレだなぁ．．．

反400派かぁ．．．

郷に入りては郷に従えとか言ってたバカがいたけど、その論理だとオウムみたいな新興宗教も正当化することになってしまう。

あと「自分に責任がない状態」を作り出すことは不可能とか言ってたバカもいたけど＠｀何にもわかってない。
民法715条の規定がまさにそれ。

因みに未だにシルクは「出資会員＝一ファン」という認識を定着させるための努力をしてないんだよね。