前から自転車来てるのが分からんか？その2

前からだぞ、前から。
前から自転車来てるのに、なんで直前まで（またはベル鳴らすまで）気付かず３人広がって歩いてる！？
後ろからなら、分かる。
目は後ろについてないからな。
でも、目ン玉が二つ×３人＝６つ　ついてる前方から自転車が来てるんだ。
なのに何で直前まで気付かない！？
バカか！？お前ら。

前スレ
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/kankon/1190809698/

↓１がよく遭遇する状況

そうだなあ、自転車である俺が、広がった歩行者に気付くのが、道路が長い直線のところだと最大で（道路の直線の距離にもよるからね）100ｍ前くらいからは少なくとも気付いてるかなあ。
だからそれくらいから徐々にブレーキをかけてスピードを落とし、その段階でまだ向こうは気付いてくれない場合が多いから（１でも言ったのに、前からだぞ、前からｗ）、どんどんブレーキをかけ、そうだなあ、10ｍくらい前には時速8キロくらいってところだろうか。
あ、ちなみに普段（障害物がない場合）は、これも道路のコンディションによって違うけど、時速10〜15キロくらいで走ってるだろうか。
そこで、ベルを鳴らす場合もあれば、鳴らさない場合もある。
鳴らした場合は気付いて避けてくれる場合が多い（１でも言ったが、ベルを鳴らして初めて気付くバカが多い）から、その段階で時速8キロくらいを保ったまま、すれ違う。
ベルを鳴らさない場合は、気付いてくれない場合が多いから、さらに減速。
そして最終的に問題の２ｍ手前では、そうだなあ、ゆっくり歩くスピードくらいだから、時速３キロってところかな。
で、その段階で気付いて避けてくれた場合は時速３キロのまますれ違う。
（１でも言ったけど、「直前になってようやく気付く」バカも多い）
それでも気付いてくれな場合は、自転車を降りて止まる。
こんなところだな。

今述べたのは道路が長い直線の場合。
当然道路はそんな長い直線ばかりではない。
見通しの悪い場合もあるな。
そんな場合は元々、直線のときよりもかなり遅いスピード（時速３〜8キロくらい）で走ってるかな。
「見通しの悪さ」も当然場所によって様々だから、かなり悪いときは３キロに近く、それほどでないときは8キロに近いスピードで走ってる。
そして、歩行者を見つけた場合の手順は直線に同じ。
こんなところか。

状況のまとめ

・道路は歩行者専用道路の標識のある道路でも歩道でもない
・歩行者は広がって歩いていた
・自転車は歩行者と接触していない
・歩行者が避けてくれない場合、自転車はぶつかるわけにいかないから、当然スピードをゆるめ、それでも避けてくれない場合は最終的には止まる
・２メートルの距離に近づくまで（すなわち衝突寸前まで）、自転車を降りていない。
　しかしその段階で、衝突しないくらいにスピードは充分落としている。

前から　前から　自転車が来てる
僕は　それを　後ろへ受け流す

道路交通法 第10条 より抜粋

歩行者は、歩道又は歩行者の通行に十分な幅員を有する路側帯（次項及び次条において「歩道等」という。）と車道の区別のない道路においては、道路の右側端に寄つて通行しなければならない。

さて、前スレから>1に対して疑念を呈している者だが。
ここまでの経緯を簡単にお浚いしておこう。

前スレは、狭い道路を自転車で走っていて、道一杯に広がった歩行者３人と
出くわした>1が、彼等が道を譲るそぶりを見せなかったために、
腹立ち紛れに立てたスレだった。

実際、狭い道を広がって歩き通行を塞がれるのは迷惑だ。
この歩行者達は責められて然るべきだった。

しかし、責めている側の1が「自転車に乗っていた」という事が話をややこしくする。

知っての通り、自転車の走行に関しては道交法により様々な規定があり、
それは歩行者に対してよりもずっと厳しいものだ。
具体的には道交法の63条、車両一般としては18条が該当する。

そうした厳しい規定の元に>1は自転車を運行し、
その上で歩行者を責めているのか？という点に俺は疑問を持った。

そこで俺は1とのやり取りを開始した訳だが、
彼は頑として口を開かない。

歩行者達の様子、道路の幅、標識の有無については仔細に答えるが、
その時の自分の行動に関しては一切口をつぐんで話さないのだ。

しつこく追求すると一般論に紛らせたり、「普通はこうしている」等と
過去の話にすりかえて誤摩化そうとしたりする。

誤摩化すには誤摩化すなりの動機があるのだろう。
俺はそう考え、判明した事実を元に、以下の様に1の言動を纏め直した。

・1は「前から自転車が近づいているんだから"気付いた歩行者がよけるべきだ"」
　と思っている。これは1自身が言明した事実だ。
・1は接触する前、かなり遠方から、３人組の姿を認識している。
　一方、1と遭遇した３人組が、どの時点で1を視認したかは判らない。
・1は３人組の直前（２メートル程度）に近づくまで、衝突を避ける為の行動は
　自分からは何も起こしていない。
・1は「３人の姿を認めてスピードを落とした」と主張しているが、
　どうやら彼自身の書き込みから推測すると、それは本当に直前での事だったらしい。
・最終的に1と３人組は、衝突する事無くすれ違う事に成功している。

要するにこのスレは、
「道を塞いでいる歩行者の集団の為に通れなかった1の話」であると同時に、
「歩行者に対して自転車でチキンレースを挑んだ1の話」でもあった訳だ。

そして当事者の1が、自己申告だけを頼りに、
反駁する事もできない歩行者達を叩いて溜飲を下げようとしている

そういう構造が根底にあるスレだという事は、覚えておいてもらいたい。

(ﾟДﾟ #)彡⊃ でもそんなの関係ねえ！
　　⊂彡
(ﾟДﾟ #)彡⊃ でもそんなの関係ねえ！
　　⊂彡

djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 の発言まとめ

・「俺は道交法に基づいたことしか言っていない。」そうですｗ
　その前提で、↓

・「歩行者専用道路の標識のある道路でも歩道でもない道 でも”自転車が入るべきではない”」そうですｗ
・「真夜中の誰もいない道路では、信号無視してもいい」そうですｗ
・「現時点で他に通行者がいない道路では、歩行者が広がって道路を占有してもいい」そうですｗ

djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 の発言まとめ 続き

・「明言していないことは、勝手に類推してもいい」そうですｗ
　例：「私は今日は人を殺しませんでした」と言わなかった→
　　　「人を殺した」　と類推してもいいそうですｗ　

前スレにおけるdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2 の痛い言動

＞自演を騒ぎ立てる者は議論で劣勢な者と相場は決まっている。
＞そういう立場に身を置く程あさましい根性はしていないつもりだ
↓
＞「1 ◆tj4ZOXL222」は説明責任を果たせず逃走し、
＞今じゃ名を隠して悔し紛れの説教もどきでお茶を濁すていたらくだw
　　　　　　　↓
発言の矛盾を指摘される
　　　　　　　↓
＞自演疑惑にも使い途はあるものなのさ

ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

前スレより、djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 の＞「今回君がどうしたか」を聞いているんだ
という無理難題に対する１の回答↓

976 ：djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 ：2007/10/20(土) 12:25:23 ID:0kk8bu1j
「今回」というのは、スレを立てたときの直近っていうことでいいな？
そういえば、いよいよスレ立てようと思ったときの状況思い出したよ、案外覚えてるもんだな、こういうのって。
ということで、答えま〜す。

このスレを立てるに至ったきっかけは、2007/09/26(水) 当日と、その前日の2007/09/25(火)と、前々日の2007/09/24(月)。
>>911で言ったように、よくそういう状況になるのだが、この３日間で、まさしく「ベルを鳴らすまで避けなかった状況」と「直前まで避けなかった状況」と「直前でも避けずなかった状況」が３回連続で訪れた。
そのときの２回の状況は、まさに>>911で述べたとおりだが、具体的に説明しよう。

まず2007/09/25(火)。
そのときは朝の通勤途中で、遭遇したのは高校生の男子３人組。
そのときはちょうど見通しのよいところだった。
時速10〜15キロくらいで走ってただろうか。
俺は100ｍくらい前あたりでその３人に気付いた。
で、徐々にブレーキをかけてスピードを落とし、その段階でまだ向こうは気付いてくれなかったので、
どんどんブレーキをかけ、そいつらの10ｍくらい前に近づいた。（この段階で時速8キロくらいだった）
そこで俺はベルを鳴らした。
で、ようやくそのバカどもは気付き、ようやく３人のうち一人が後ろへ退き（つまりこの期に及んでまだ１列にならずに２人+１人）、道幅に３ｍくらいの余裕ができた。
よって、俺は時速約8キロをキープしたままそいつらとすれ違った。
（つまりこの日は、「前から来てるのに、なんでベル鳴らすまで気付かないの？広がったまま歩いてんの？」に当たる）

続き

985 ：1 ◆tj4ZOXL222 ：2007/10/20(土) 13:46:06 ID:ZuKPR2or
次に2007/09/26(水)。
この日は駅からの帰りだった。この日は出張先から直帰で早かったから、午後５時くらいだった。
遭遇したのはウォーキング途中のおばさん３人組。
長い直線ではない部分で、カーブを曲がって、そうだなあ、10ｍくらい前で俺はそのおばさん達に気がついた。
見通しの悪い部分だったから、その段階で既に時速８キロくらいで走ってた。
で、おばさん達は気付かず広がったまま歩いてくる。
俺はどんどんスピードを落とす。
で、直前２ｍくらいで俺は時速３キロってところだった。
この段階で、おばさん達はようやく俺の存在に気付いたのか、それまで気付いてて避けなかったけどようやく行動に移したのか知らんが、そこでようやく行動に出た。
しかし１列になるでもなく３人並んだまま、広がりの幅を詰めただけだった。
このときの道幅の余裕が、そうだなあ、２ｍくらいだったろうか。
俺は時速2〜3キロで、おばさん達とすれちがった。
これが１で言った「前から来てるのに直前まで気付かんか？」だった。

前後するが、遡って2007/09/24(月)、この日はもっとひどかった。
この日は朝で、場所や他の条件は2007/09/26(水)とほぼ同じ。
ただ違ったのは、直前２ｍになっても、おばさん達が広がったまま歩いてきたということ。
当然俺は、自転車を降りて止まった。
もともと端を走ってたが、さらに左端によって。
おばさん達は、さも俺がもともとそこに止まっていた障害物であるかのように、すれ違うまさにその瞬間だけ、ちょっと幅をつめて通り過ぎた

さあ、１の具体的回答に対して、自分でタネを撒いたdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2 はまだダラダラ逃げ続けるのかどうなのか！！？？

これが今回の新スレでの最大テーマと言えるかもしれませんｗｗｗ

>>14
気違いだから人の話聞くわけがないｗ

>>15
それがまた面白いんだけどねｗ
人の話をちゃんと理解できるような人間は、逆にこんなにスレを盛り上げられない（違う意味でｗ）。

前は当然、後ろからの自転車にも気を配るナイスな俺だが
傲慢なチャリンカーはサドルに座った途端発光する人体だったらいいのに
あと避けた方向に寄ってくるチャリンカーも発光

前スレから継続分も含め、宿題が山積みなdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2 、一体どうするんだろう・・・
結局逃げるんだろうな、きっと。

>>9>>11
矛盾だらけだな・・・

「答えられない」っていうのも一つの大きな答えだからなあ。
前スレでも、後半になればなるほど、djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 はほとんどの問いにまともに答えられないままだ。
適当に「>○○で既に言った」だの「答える必要はない」でゴマかすだけ。
結局これが彼の一番の答えなんだよ。

>>20
つまり、彼なりの「負けの認め方」ってところだな。
つまらんなあ、せっかく新スレ立ったのに簡単に負けを認められちゃ・・・

>>1
いるいる！
中高生くらいに多い。
俺らもあんなんだったんだろうか。
是対あそこまでひどくなかったと思うんだけど。

>20
> 前スレでも、後半になればなるほど、djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 はほとんどの問いに
> まともに答えられないままだ。

必要な問には答えているさ。
後半で俺に投げられた質問の大半は、「さっきの言動とは（俺の判断では）矛盾してるぞ」
でしかなかった。
どう矛盾しているのかも指摘せずにね。

そういう手合いには「もう一度読み直せ」で充分だ。

もし答えるべき質問が放置されているというなら、
"君が"責任を持って拾って来て貼付ければ良いだろう。
それがこのスレの主旨に合致したものなら幾らでも答えるが？

さて、３週間問いつめ続けてようやく、
「1 ◆tj4ZOXL222」からまともな返事が返って来た様だ。
３つのケースを仔細に見て行こうか。

その前に「1 ◆tj4ZOXL222」にひとつ説教をしておく。

> まったくもう、めちゃくちゃだなｗ　後からどんどん条件追加するんだなｗ

俺は３週間前から質問の内容を全く変えていない。
照れ隠しや言い訳に逃げるのが嫌なら、
今後は誤摩化さずに聞かれた事に答える事だ。

彼の返答は>12と>13に再掲されているが、該当部分だけ抜き出してみよう。

-----------------------ケース１[2007/09/25(火)]-----------------------------
俺は100ｍくらい前あたりでその３人に気付いた。
で、徐々にブレーキをかけてスピードを落とし、その段階でまだ向こうは気付いてくれなかったので、
どんどんブレーキをかけ、そいつらの10ｍくらい前に近づいた。（この段階で時速8キロくらいだった）
そこで俺はベルを鳴らした。
で、ようやくそのバカどもは気付き、ようやく３人のうち一人が後ろへ退き
（つまりこの期に及んでまだ１列にならずに２人+１人）、道幅に３ｍくらいの余裕ができた。
よって、俺は時速約8キロをキープしたままそいつらとすれ違った。
--------------------------------------------------------------------------

自転車の側が気付き、10m手前でベルを鳴らし、気付いた歩行者が道を空けている。
・自転車は安全の為に速度を落とし、
・歩行者は占有を解いて道を空けた。
双方ともに全く問題がない。

-----------------------ケース２[2007/09/25(火)]-----------------------------
長い直線ではない部分で、カーブを曲がって、そうだなあ、10ｍくらい前で俺はそのおばさん達に気がついた。
見通しの悪い部分だったから、その段階で既に時速８キロくらいで走ってた。
で、おばさん達は気付かず広がったまま歩いてくる。
俺はどんどんスピードを落とす。
で、直前２ｍくらいで俺は時速３キロってところだった。
この段階で、おばさん達はようやく俺の存在に気付いたのか、それまで気付いてて避けなかったけどようやく行動に移したのか知らんが、そこでようやく行動に出た。
しかし１列になるでもなく３人並んだまま、広がりの幅を詰めただけだった。
このときの道幅の余裕が、そうだなあ、２ｍくらいだったろうか。
俺は時速2〜3キロで、おばさん達とすれちがった。
--------------------------------------------------------------------------

自転車の側が気付いて速度を落とし、歩行者は気付いた時点で道を開けている。
これもケース２と同様、双方に全く問題がない。


-----------------------ケース３[2007/09/24(月)]-----------------------------
この日は朝で、場所や他の条件は2007/09/26(水)とほぼ同じ。
ただ違ったのは、直前２ｍになっても、おばさん達が広がったまま歩いてきたということ。
当然俺は、自転車を降りて止まった。
もともと端を走ってたが、さらに左端によって。
おばさん達は、さも俺がもともとそこに止まっていた障害物であるかのように、すれ違うまさにその瞬間だけ、ちょっと幅をつめて通り過ぎた・・・
--------------------------------------------------------------------------

自転車は安全の為に停止し、歩行者は自転車を避けて通過した。
「1 ◆tj4ZOXL222」は不満だろうが、これでさえ全く何も問題が無い。
自転車は停止し、歩行者は「避けている」のだから。

これで状況が出そろった訳だ。
自転車と歩行者が道路の反対側からやってくる。
ケース１と２では歩行者が、ケース３では自転車が道を譲り、
双方が安全にすれ違う事ができた。

道交法の9条では歩行者は道路を占有してはならないと規定され、
同18条では車両が歩行者とスレ違う際には充分な徐行か停止をすべしと規定されている。
つまり、双方とも法の枠内で「安全に道路を使用していた」という訳だ。

実の所、俺はそこを確認したかったのだ。
「1 ◆tj4ZOXL222」は繰り返し、「激突しなかった」と書いている。
一方で、「道一杯に広がっていたら通れない」とも書いている。
なのに「1 ◆tj4ZOXL222」は無事家に辿り着いている。

つまりは「道は空けられた」、「すれ違う余裕ができていた」という事だ。
その事を確かめておきたかったのさ。

その上で、前スレの「1 ◆tj4ZOXL222」の言動を思い返してみよう。

> 前から自転車来てるのに、なんで直前まで（またはベル鳴らすまで）気付かず３人広がって歩いてる！？(1)
> どっちにしろ、３人が広がって歩いたままではどちらも通れないですよね？(6)
> で、普通なら、この段階で歩行者が避けるべきなんだと俺は言ってるの(818/821)

実際には、「どちらも通れている」。何も文句を言うべき事は無い。
それなのに「1 ◆tj4ZOXL222」は文句をつけている。
自分が徐行させられたから、停止させられたから、という理由で。

徐行や停止は自転車にとっては当然の義務だというのに、
それをさせられた事に腹を立てている訳だ。
「あいつらがもっと早く道を開けていれば俺は何もしないで良かったのに」と。

要するに「1 ◆tj4ZOXL222」の言い分は単なるイチャモンだった、という事だ。
気分良く時速15kmを維持させて貰えなかったからと、
実際にはきちんと相手を通した歩行者に理不尽な文句をつけているだけなのさ。

違うかな？>「1 ◆tj4ZOXL222」

1 ◆tj4ZOXL222がdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2の質問に答えない理由がやっと分かった。
>>12-13これは無いわ。問題もない。これで文句言ってたらキリが無い。
どれだけ心が狭いんだよ。自己中心すぎる。
1 ◆tj4ZOXL222も社会人なら、自分目線でだけで物事を考えない方がいいよ。

>>28から引用。
> で、普通なら、この段階で歩行者が避けるべきなんだと俺は言ってるの(818/821)

自転車乗りの勝手な言い草すぎるよ。

勝手てｗ　道いっぱいに広がるのは何？
歩行者の勝手では？
自転車相手じゃなくて歩行者相手でもウザがられて当然。
避けあおうよ。少なくともチャリは避けようとしてんだからさ。

チャリに乗ってたら人権がないとでも言いたいんじゃねーの？ｗ

>>30
だから避けあったんじゃないの？

>>32
ああ…そういう。結局避けたでしょ、と。

どうだろうか。チャリが減速するのを期待している、
という回避行動は安全性にかけると思うんだけど。
早めに対処するのが歩行者のためだし、
それをみて自転車も安心する。どうかなあ。

それにね。人と人が避けるんじゃない。
自転車と自転車が避けるんでもない。

自転車が人を避ける時、
「自転車が人を避ける」避け方で避けてる。
気づいてくれてないと危ないから、
早い段階で小さくアピールしてみたり、
こっち側を通りますんでｗというふうに、
極端にどっちかサイドに寄ったりもする。

歩行者も歩行者をよけるように、
寸前で対処しようとしては、
まずそれが状況を難しくするし、
チャリはそれをみて不安に、
歩行者の安全も損なわれるし、
で良いことなんもないかと。

歩行者も、「自転車が人を避ける」
避け方で避けて欲しいんだなあ。
チャリの傲慢だ、と言い放つまえに、
合理性の部分だけ吟味してみてほしい。

訂正：
×歩行者も、「自転車が人を避ける」
○歩行者も、「人が自転車が避ける」

で、このスレは
「避けるつもりのない奴ら」　がどういう神経しているのかという点の問題じゃないのか？

逆に（？）、歩道を数人であるいているときは、
後から静かに来たチャリが困ってないか振り返ってみたり、
前方からチャリが来た時は早めに対処してあげたりは、確実にしてる。

まあこれはチャリの気持ちがわかる人間の過剰な反応だと思うし、
そういう、過剰にチャリに対して歩行者が気を使う必要は勿論無いけど。

>>30
目線の問題。分かりやすく説明すると、歩行者と自転車のスピードの問題。
歩行者目線で言うと、直前まで気が付かなくても問題ない。ぶつかる事は無いからね。

>>31
はっきり言って、そう思った方がいい。それが世間であり常識であり現実。

ああ、一応言っておくけど、俺は自転車乗り。自転車大好き人間。ヒマさえあれば自転車に乗ってたりする。

ただ、自動車にも乗るし、バイクにも乗る、歩く事も、色々あるよ。
その目線であえて言う。
マナーが一番悪いのは自転車。社会的に嫌われているのも自転車。これが現実。

>>30
少し分かりにくい言い方をしてしまったような気がするので補足（>>38の補足です）
分かってくれていれば、チラシの裏の書き込みですので、スルーしてください。

＞避けあおうよ
には、同意。だがしかし、悲しい事に、立場的な問題がある。（自転車と歩行者という意味でね）

＞少なくともチャリは避けようとしてんだからさ。
これが、自転車目線。1 ◆tj4ZOXL222がdjSYAW4sはそれに当たる。
>>12-13を見れば、歩行者的には問題ない。

>>25-28
納得てきたようで何よりｗ
じゃあ、もう答えられるな。

問１
・道路は歩行者専用道路の標識のある道路でも歩道でもない
・歩行者は広がって歩いていた
・自転車は歩行者と接触していない
・歩行者が避けてくれない場合、自転車はぶつかるわけにいかないから、当然スピードをゆるめ、それでも避けてくれない場合は最終的には止まる
・２メートルの距離に近づくまで（すなわち衝突寸前まで）、自転車を降りていない。
　しかしその段階で、衝突しないくらいにスピードは充分落としている。


さあ、自転車はいつ、道交法の何条に違反してるの？

問２

＞一言「自転車」と入れたが為に、
＞"本来そこにいるべきでない奴がそこにいて当然の奴に文句を言っている"

自転車が”そこにいるべきでない奴”である理由を、「道交法に基づいてしか話さない」あなたが述べてください。

＞djSYAW4s ◆Y1q/owacU2
前スレからの積み残しは、「答えられない＝降参」という答えを得たことで納得できました。
でも、>>40-41の問１、問２については、1 ◆tj4ZOXL222 の回答に納得できれば答えるとのことだったので・・・
さあ、1 ◆tj4ZOXL222 の回答に納得できた今、問１、問２について、そろそろ答えてはもらえませんか？

　　|￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣|
　　|　つよい電波がでています　｜
　　|＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿|
　　　　　　　　　　　　　　　　 ／
　　　　　　　　　　　　　　　 <
　　　　　　　　　　　　　　　／　ﾋﾞﾋﾞﾋﾞ
　　　　　　　　　 ＼_＼_＼　
　　　　 ＿　　　　　＼ ＼ ＼
　　　 /||__|∧　　 ＿＿|＿＿＿
　　　（Ｏ´∀｀）　 |　|::::::::::::::::::::::|
　　　（つ　　 つ／　|::::::::::::::::::::::|
　　　／￣￣￣≡　.|;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;:|
　　　|　　　　　　　　|::::::::::::::::::::::|
　　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣

>>25-27
＞全く問題がない

歩行者側が「問題ない」のは当然。
自転車側が、道交法にもモラルにも違反した歩行者のために気をつかってあげて行動してるわけだから。
でもこのスレの趣旨は、そんなことではない。
問題は、何故、自転車にそうさせる前に、歩行者が避けないかということなんだよ。
広がって歩いてる歩行者が、モラルにも道交法にも違反してることは分かるよな？

なら、最　初　か　ら　こ　の　ス　レ　に　現　れ　ず　に　黙　っ　て　ろ

>>23
＞「もう一度読み直せ」で充分だ
答えられない質問にはその回答で済むから、楽でいいなｗ

いやいや、俺はID:mcFGZh7Iみたいに甘くないぞｗ
前スレまでの積み残しは、「答えられない」ということで勘弁してやるが、現スレは別。
キッチリと突っ込ませてもらうよｗ

>>28
＞徐行や停止は自転車にとっては当然の義務

じゃあ歩行者が広がらずに歩くことは「当然の義務」じゃないのか

>>28
＞自分が徐行させられたから、停止させられたから、という理由で

その原因を作ったのは何だ？
歩行者が道交法10条を守って広がらずに歩いてれば、自転車が停止する必要があったのか？

>>29
話は変わるが、トリップつけたり外したりする自演方法についてはどう思う？ｗ

>>22
できの悪い歩行者に、性別や年齢はあまり関係ないような気がするな。
例えば中年男性にそういう例が少ないのは、あまり複数で道路を歩く機会が少ないからにすぎないと思う。

あ〜あ、くだらん自演せずに、前スレの後半のようにトリップ一本で一匹狼で自論を貫けばちょっとカッコよかったんだけどな・・・
ガッカリだよ

DQN発言しかしてないのに、かっこいいもくそもないってｗ

>>51
やるなら徹底しないとな。
せっかく新スレなんだから、異端を貫くなら、せめて有言実行で絶対に自演
せずに多勢に無勢で戦う姿勢を貫けば、支持者も出てくるかも知れなかった
のにな。
それが彼の計算力のなさなんだよ。

>>52
確かにDQN発言しかなかったけど、前スレの最後100レスくらいは自演
せずにトリップつけて異端を貫いてたから、ちょっとさすがに可哀想
になってきたた・・
なのに、今スレ初っ端からの自演でそれが台無しって感じ。

>>45
あー、俺もそれは思ったな。
どうせならそこも徹底して、全てのツッコミに無理やりでもいいからきちんと
屁理屈を返してほしかったな。
まあでも、あそこまで突っ込みが激しかったら、答えられないのも無理はな
いだろうけどｗ

>>52
いやいや、私の言った「カッコいい」っていうのは本当の意味の「カッコいい」じゃなくて・・・
皆まで言わせるなｗ

>>54
だよね
同情はしないけど、ただただ「残念」、それだけ

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　みんな変な顔しかしてない。

１　　「何故俺様に道を開けない！！」
オバ　「何あの高速・無言で突っ込んでくる仏頂キモメン」

オバは安全ボケ
１は甘やかされて育った自意識過剰な奴。　おそらく童貞

>>59
どう考えても甘やかされて育ったのは、周りが見えてない歩行者のほうだろ、この場合ｗ

子供の頃っていうのは、周りが見えてないもんだよ。
それに、何が悪いのかも分からないというか。
あとオバサンは古今東西、周りが見えてない生き物。
車の運転を見れば顕著。
その行動が、歩行者になったときにも出てるだけ。

子供っていっても高校生だと、もういい加減に常識を知らないといけない年代でしょ。
「道を広がって歩いてはいけません」って親や学校でしつけられなかったんだろうか、今の若い子って。

>>25-27
＞問題がない

自分達は非常識な行動しておいて我が物顔で道を占領して、相手に避けてもらってるわけなんだから、歩行者にしてみりゃそりゃ「問題ない」だろｗ
ほんとこの人、天然？

自分さえよければ「問題ない」んですよ、きっと。

>>50
避けたのは歩行者の方でしょうに。

>>50
でもやっぱり広がって歩くのは中高生くらいが多いよ。
俺らもそうだったんだよ、きっと。
まあ子供はきちんとしつけるつもりだけどな。

複数でいると周りが見えなくなる年代ではあるな＞中高生
周りが見えなくなるのと、気が大きくなるのと、両方。

>>64
昨今の若者やバカ親の典型的な考え方だな。
歩き方にも出てくるんだろうな、そういうのが。

>>64
＞自分さえよければ「問題ない」

ソレダ！
それが djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 の根底にある姿勢。
だから、ああいうふうになるんだよ。
子供はちゃんと育てないといけないなと思った・・・

>>36
そこから話を逸らそうと必死な人が、約１名いるんですよｗ

道を広がって歩くのは、立派な違法行為です。

道路交通法 第10条
歩行者は、歩道と車道の区別のない道路においては、道路の右側端に寄つて通行しなければならない。

自分が違法行為をしていると認識がないから、相手が来ても避けないんだと思う。
そもそも違法行為でもある前に、誰が考えても非常識な行為でもあるわけなんだけど、それさえ分からない人間が増えてるってこと。

避けない以前に、気付いてさえいないんじゃないの？
仕方ないよ、バカなんだから

なつかしいな、美川憲一だっけ？

タンスにゴンのCMか。ちあきなおみと美川憲一のやつね。
何かで見たけど、美川憲一自転車乗れなかったらしいね。
でCM撮影直前に特訓したとか。そういえばよろよろ走ってたよな。

>>7
＞・1は「前から自転車が近づいているんだから"気付いた歩行者がよけるべきだ"」
＞　と思っている

これ、何が間違ってるの？
広がって歩いてる歩行者が悪いんだから、"気付いた歩行者がよけるべき”なのは当然のことじゃないの？

>44
> でもこのスレの趣旨は、そんなことではない。

趣旨を決めるのは君ではない。
前スレを立てたのは「1 ◆tj4ZOXL222」だが、彼でさえない。

公開された掲示板の趣旨は、その参加者によって決められるのさ。

今ここでは、「一方的に歩行者に文句をつけた自転車」が、
その正当性を問われる事もまた、論点のひとつになっている。

君にはそれを排除する権利は無い。
スレタイに「自転車」と明記され、それを前提に話が進んでいるのだから。

当然起きる疑念を起こしたく無いのなら、
最初からスレの立て方を工夫すべきだったのさ。

異議があるなら運営にでも泣きついてみてはどうかな？

> 問題は、何故、自転車にそうさせる前に、歩行者が避けないかということなんだよ。

「1 ◆tj4ZOXL222」の方が先に相手に気付いたからさ。
彼自身がそう書いているだろう？

いずれにせよ自転車は徐行し停止する事が義務づけられている。
先に気付いた彼が先にアクションを起こすのに、何の不思議がある？

>40
> じゃあ、もう答えられるな。

その通り。ようやく「事実」と「結論」が出そろった訳だ。

> 問１
> さあ、自転車はいつ、道交法の何条に違反してるの？

「1 ◆tj4ZOXL222」は道交法には違反していない。
それは間違いの無い所だろう。

彼はきちんと法を守り、自転車の速度を落とし、相手が道を空けるのを待っている。
あるべき自転車乗りの姿を遵守している訳だ。

今後も彼がこれまで通り行動する事に期待しようじゃないかw

> 問２
> 自転車が”そこにいるべきでない奴”である理由を、「道交法に基づいてしか話さない」
> あなたが述べてください。

これは問が間違っている。
俺は「道交法に基づいてしか話さない」と言った事は一度も無いのさ。

※前スレ842と860のやりとりをしっかり読み直して来る事。
　そこで語られているのは「個人の主張として語られた事を法規だと曲解する奴への苦言」だ。

「1 ◆tj4ZOXL222」が”そこにいるべきでない奴”である理由は、
前スレが立てられた当時に遡る。

--------------------------前スレ6(1 ◆tj4ZOXL222)--------------------------
駅までの道で、自動車がほとんど通らない、 国 道 と 平 行 し た 、
事実上歩行者と自転車のためのような幅３〜４ｍくらいの狭い道があって、
-------------------------前スレ435(1 ◆tj4ZOXL222)-------------------------
国道は歩道も路側帯もなく、自転車や歩行者が通るにはとても危険なので、
自転車も歩行者もみんなこっちの道を通ってるんだ。
-------------------------------------------------------------------------

その道には平行して、「車両の走るべき道」が走っているのさ。
言うまでもなく自転車は軽車両に分類される。
「1 ◆tj4ZOXL222」はそこにいるべきだったのだ。
それが彼自身にとって危険であろうとなかろうとね。

>42
> 前スレからの積み残しは、「答えられない＝降参」という答えを得たことで納得できました。

君が脳内勝者を気取るのは君の勝手だが、
ひとつ水を差しておこう。

君は「自転車がその道を通る事の正当性」を主張したいが為に、
判明してもいなかった"事実"を羅列してまで俺の言を否定しにかかった。

一方俺は、事実を体験した本人に、事実の確認を迫り、
結果として彼の口から具体的な話を聞き出した。

その結果何が判ったか？
「その場の誰も、なんの違反もしていなかった」という新しい"事実"だ。

自転車はきちんと減速していた。
歩行者はきちんと占有を解き道を開けた。

君があれほど欲しがっていた「自転車の側の正当性」を手にいれると同時に、
君は「歩行者を責める正当性」を失ったのさ。

誰が誰に勝ち、誰が何を手に入れたかをじっくり考えてみるといい。

>>78
＞「1 ◆tj4ZOXL222」は道交法には違反していない

じゃあお前の言ってるこの根本が崩れるなｗ
↓
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/kankon/1190809698/674
＞「道交法を違反した歩行者と、道交法を違反した自転車の、"どちらが譲るべきか"」

>47
> じゃあ歩行者が広がらずに歩くことは「当然の義務」じゃないのか

だからこそ歩行者は占有を解き「1 ◆tj4ZOXL222」を通している。
彼等は義務を果たしたという訳だ。

>47
>歩行者が道交法10条を守って広がらずに歩いてれば、自転車が停止する必要があったのか？

当然あったとも。
停止とはいかずとも、彼は衝突しても誰も怪我しない程度にまで、速度を落とす必要があった。
自転車は道交法18条を守らねばならないのだから。

歩行者がたったひとりだったとしても、「1 ◆tj4ZOXL222」は結局、
"これとの間に安全な間隔を保ち、又は徐行しなければならない。"を遵守する羽目に
なっていたのさ。なにしろたった幅4mの道なのだから。

>>77
＞いずれにせよ自転車は徐行し停止する事が義務づけられている。
＞先に気付いた彼が先にアクションを起こすのに、何の不思議がある？

根拠は道交法第何条？

>>77
＞先に気付いた彼が先にアクションを起こすのに、何の不思議がある？

不思議ありまくり。
・前から来てるのに、なんで直前まで気付かない？
・そもそも広がって歩いてる歩行者が何で避けない？

>81
> じゃあお前の言ってるこの根本が崩れるなｗ

その通り。前スレで俺を含めて話していた者の大半は、
「1 ◆tj4ZOXL222」の告白によって前提を覆されたのだ。

彼は最初「歩行者は道を譲らなかった」という論調で話を始めた。
ところが仔細に聞いてみると、相手はしっかり道を空け、安全に彼を通している。

つまり、「違反をしていた者は誰もいなかった」という事だ。

前スレで「違法行為をしていた自転車」について話していた者も、
前スレで「違法行為をしていた歩行者」について話していた者も、
等しく根本から論旨が崩されたと言う訳さ。

言うまでもなく、その責任は情報を隠した「1 ◆tj4ZOXL222」が負うべきだろう。

>63
>64
>68
>69
>71

今回の例では、歩行者は「道を占有していない」。
きちんと脇によって自転車を通している。
それも双方にとって安全な形でね。

周囲の状況に関係なく、いつでも杓子定規に法を守るべきと言えるのは、
これまで一度も法廷速度を超えて車を走らせた事が無く、
車が一台も来ないのに赤信号では必ず止まり、
NHKの受信料徴収に無条件に賛意を示せる者だけさ。

>>79
＞俺は「道交法に基づいてしか話さない」と言った事は一度も無い

http://life8.2ch.net/test/read.cgi/kankon/1190809698/860
＞俺は道交法に規定されている事しか話していない

じゃあ問い直しだ。
問２
自転車が”そこにいるべきでない奴”である理由を、「道交法に規定されている事しか話さない」
あなたが述べてください。

>>85
＞その通り。前スレで俺を含めて話していた者の大半は、
＞「1 ◆tj4ZOXL222」の告白によって前提を覆されたのだ

そうか。
勝手に前提を決め付けてたのか。

>83

すぐ上の>82を読みたまえ。

>84
> ・前から来てるのに、なんで直前まで気付かない？

直前で気付けば済む話だからさ。
自転車の方がきちんと速度を落としていれば、気付いて避ける余裕は充分にある。

> ・そもそも広がって歩いてる歩行者が何で避けない？

歩行者は避けている。>25と>26を読み直す事。

考えてみるといい。
直前（ここでは２メートルの距離）で双方が気付いて互いに道を開けたとして、
誰が困ることになる？

誰も困らない。
一方が「スピードを落とさず歩行者の脇をすり抜けたい」と思わない限りは。

「1 ◆tj4ZOXL222」はそうさせて貰えなかったから文句をつけているだけなのさ。

＞周囲の状況に関係なく、いつでも杓子定規に法を守るべきと言えるのは、
＞これまで一度も法廷速度を超えて車を走らせた事が無く、
＞車が一台も来ないのに赤信号では必ず止まり、
＞NHKの受信料徴収に無条件に賛意を示せる者だけさ

なんだ、単なる無法者かｗ
納得。
無法者のお前が「道交法に基づいてしか話さない」なんておこがましいわ。
順法精神のないヤツが、都合のいい部分だけ法を持ち出すな。

>86

君が引用した一文については、既に>79で実態を話してある。
しっかり読み直せと言っただろう？

君の勘違いは、単なる語尾の書き換えで済むものじゃない。
今回の"問い直し"の答も>79で充分だ。

>87
> 勝手に前提を決め付けてたのか。

そうしたくないから、俺は「1 ◆tj4ZOXL222」に何度も真相を尋ねた。
「返事が無いなら憶測で話すしか無い」とも警告した。

それでも彼は口をつぐんだままだったのさ。
今更「前提を決めつけられた」等と泣き言を言っても通らんよ。

>>82
＞だからこそ歩行者は占有を解き「1 ◆tj4ZOXL222」を通している

その前に広がって歩いてる。
しかも前から来る自転車に気付かずに、占有したまま歩いてる。
明らかに前方不注意義務違反も犯してる。
これが責められることに何の矛盾がある？
お前の思考回路が分からんわ。

>>79
＞その道には平行して、「車両の走るべき道」が走っているのさ。
＞言うまでもなく自転車は軽車両に分類される。
＞「1 ◆tj4ZOXL222」はそこにいるべきだったのだ

そう思う根拠は何なの？
そこがそもそも分からない。
「道交法に基づいてしか話さない」んだから、道交法のどこに違反してるか答えて。

>>85
＞前スレで「違法行為をしていた歩行者」について話していた者も、
＞等しく根本から論旨が崩されたと言う訳さ

全く崩れてない。
広がって歩いてる段階で違法行為。
１０条違反。

>>88
＞直前で気付けば済む話だからさ
>>91

>>91に補足すれば、そもそも直前まで気付かない、避けないことがそもそも歩行者の道交法違反。
もっとあえば、最初から広がって歩いてる段階で道交法違反。

http://life8.2ch.net/test/read.cgi/kankon/1190809698/674
＞「道交法を違反した歩行者と、道交法を違反した自転車の、"どちらが譲るべきか"」
↓

>>78
＞「1 ◆tj4ZOXL222」は道交法には違反していない

よろしいｗ

＞自演を騒ぎ立てる者は議論で劣勢な者と相場は決まっている。
＞そういう立場に身を置く程あさましい根性はしていないつもりだ
↓
＞「1 ◆tj4ZOXL222」は説明責任を果たせず逃走し、
＞今じゃ名を隠して悔し紛れの説教もどきでお茶を濁すていたらくだw
　　　　　　　↓
発言の矛盾を指摘される
　　　　　　　↓
＞自演疑惑にも使い途はあるものなのさ

ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

http://life8.2ch.net/test/read.cgi/kankon/1190809698/860
＞俺は道交法に規定されている事しか話していない
　　　　↓
杓子定規に法を守る必要はない
　　　　↓
>>79
＞俺は「道交法に基づいてしか話さない」と言った事は一度も無い

ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>89
> 順法精神のないヤツが、都合のいい部分だけ法を持ち出すな。

法とは社会を都合良く回す為にある。
それを理解出来ている者が「遵法精神を持っている」と言えるのだ。

従順に付き従うのではなく、その理念を尊ぶのさ。

>91
>94

> その前に広がって歩いてる。
> しかも前から来る自転車に気付かずに、占有したまま歩いてる。

そして気付いた彼等は占有を解き、自転車を通した訳だ。
そこに何の問題がある？

> 明らかに前方不注意義務違反も犯してる。

充分な距離で対抗者に気付いている以上、前方不注意とも言えないだろう。

>95
> そもそも直前まで気付かない、避けないことがそもそも歩行者の道交法違反。

それは違反でもなんでもない。
「1 ◆tj4ZOXL222」の言う"直前"は、歩行者にとって充分な距離だったのだから。

> もっと言えば、最初から広がって歩いてる段階で道交法違反。

それを理由に非を問えるのは、>85で俺が出した要件を満たした者だけさ。

>92
> 「道交法に基づいてしか話さない」んだから、

君はまず>79を読み返し、その返事を書くのがすべき事だ。
相手の言葉を曲解して言い掛かりをつけている間は、君は先には進めんよ。

>98
君も同様だな。>79をしっかり読む事だ。


>49
>51
>53
>97

ここでも言明しておく必要がありそうだな。
俺は前スレにおいてもこのスレにおいても、
トリップをつけているレス以外の書き込みは一切していない。

君達が疑うのは君達の勝手が、
ここで宣言した以上、「djSYAW4s ◆Y1q/owacU2」以外のレスに関して
俺に話を持ち込んでも、君達の「根拠の無い中傷」にしかならない事を忘れない様に。
そして、俺がそんな君達を"利用"するかもしれない、という事もね。

>>82
道交法18条
２　車両は、前項の規定により歩道と車道の区別のない道路を通行する場合その他の場合において、
歩行者の側方を通過するときは、これとの間に安全な間隔を保ち、又は徐行しなければならない。


どう読んでも、時速８キロですれ違えば（徐行）してることになるだろ。
自転車が時速３キロまでスピードを落とすべしとは読めない。
まして歩行者とすれ違う前に停止しろとは絶対に読めない。
歩行者がちゃんと前方注意して歩き、自転車の存在に気付くべき時点で
気付いてれば、時速３キロまで速度をおとさなくても済んだわけだし、
まして止まる必要もなかった。
もっといえば、最初から歩行者広がって歩かなければ。
それに不平を感じるのは当然のこと。
「すれ違えたんだからそれでいいだろう」じゃなく、義務でもないことを、
歩行者の違法行為によって自転車に必然的に強いていることが問題。

>>99
＞法とは社会を都合良く回す為にある

都合よく回せてるかどうかは、お前一人の判断で決めることではない。
まして法律を破って社会を都合よく回せてるかどうかなんてな。
司法は何のためにあると思う？
裁判で被告が「俺はこの法律を破ることによって社会がよく回ると思った
から破った」っで通じると思うか？

>>99
＞占有を解き、自転車を通した訳だ

何回も言われてることだが、広がって歩いてる段階で10条違反。

まあ徐行が８キロかどうかは法律からは分からない。
でも、少なくとも３キロまで落とす義務もなければ止まる義務もない。
自転車が広がってさえいなければな。
「俺らは直前まで広がって歩いていたいから、自転車が止まればいい」
はあまりにも勝手な言い草。
勝手なことを言う前に、ルールを守れと言いたい。
ルールといったが、もちろん道交法10条のみならず、モラルや常識もな。

>>101-104 なんかこわいよ。

また、無限ループに入ってきたな。
1 ◆tj4ZOXL222、次のネタまだ〜

>>100
＞君はまず>79を読み返し、その返事を書くのがすべき事だ。
＞相手の言葉を曲解して言い掛かりをつけている間は、君は先には進めんよ

はい、また「答えられない」という結論出ました〜
泣き言言うなら最初から屁理屈たれるな、ボケｗ

また「言い掛かり」、「>○○を読み返せ」か・・・
返答に詰まったらそれで済むなら、楽でいいな。
これから俺も使おうｗ

>>85
＞「道を占有していない」

あのー、あんたずっと占有占有ってしつこいんですけど、何の話してるの？
占有してるかどうかのあんたの基準もよく分からないし、そもそもそれ以前に10条違反に占有もクソも関係ないでしょ。

道路交通法 第10条
歩行者は、歩道と車道の区別のない道路においては、道路の右側端に寄つて通行しなければならない。

>>85
＞「違反をしていた者は誰もいなかった」という事だ

歩行者は、立派に道交法10条に違反してますが

>>88
＞誰も困らない。

困らないのは歩行者だけじゃん。
>>101の言うとおり、自転車はがわざわざ時速３キロまで速度落とさないといけなかったり、止まらないといけなかったりするわけだ。
そもそもそこまでする義務もないのに、そうさせたのは他でもない、法律や常識を破って広がって歩いてる歩行者。
それが自転車にとって「困らない」かどうかはお前が判断することではない。
「止まりたくない」と自転車が思ってるのにルールを破った歩行者のせいで止まらされたなら、それは「困った」んだ。

>>99
＞充分な距離で対抗者に気付いている

時速３キロまで落とす必要もないのに落とさせ、止まる必要もないのに止まらせたんだ。
全然「充分な距離」ではない。

>>100
＞トリップをつけているレス以外の書き込みは一切していない。

まあ嘘をつくのは勝手だし、もっといえば自演するのもあんたの勝手だ。
真実は少なくともあんたが知ってるだろ。
これに関しては、それで充分。

もし、そんな道で、ぶつかったために歩行者に怪我をさせていて、でも自分だけが悪いんじゃないことを主張しているのならスレの存在意味がわからんでもないが、
取り立てて危険なこともなく行き交えたのに、相手をバカ呼ばわりまでして自己主張する1には頭をひねるばかり。

きっと他の場面でも同じようなことやもっと腹立つこと、たくさんあることでしょう。笑

＞トリップをつけているレス以外の書き込みは一切していない

これについて俺がいえることは一つだけ。

と　て　も　信　じ　ら　れ　ま　せ　ん　ｗ

>>114
止まりたくないのに止まらされたんなら、不平を言うのに充分な理由。
「そんなことで一々不平を言うな」は単なる押し付け。
そもそも性格の寛容さを争う問題でもない。
一つはっきりしてるのは、
・歩行者はルールを破った
・自転車は破っていない

これだけ

どう見ても自演書き込みの疑いがあるのは1だけなんだが。

1もやってるだろうが、djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 も間違いなくやってると思う＞自演

まあ思うだけで、俺の勝手な判断だからsage

俺は自演については詳しいが、変動ＩＤの人は、そのうち携帯も使い出すが常套手段ｗ

変動ＩＤ＋携帯の固定ＩＤ で疑われない確率倍増。
他でもない、俺自身がよくやる手段だからｗ

以下も俺の個人的判断な。
最近djSYAW4s ◆Y1q/owacU2が１日１回の時間帯しか書き込まないようになったのは、極力変動ＩＤがバレないようにするためではないだろうかと思う。
しかし俺は前スレを見て知っているｗ　
djSYAW4s ◆Y1q/owacU2が変動ＩＤであることをｗ

ちなみに１も変動ＩＤ ｗ

以下も俺の個人的判断な。
最近djSYAW4s ◆Y1q/owacU2が１日１回の時間帯しか書き込まないようになったのは、極力変動ＩＤがバレないようにするためではないだろうかと思う。
しかし俺は前スレを見て知っているｗ　
djSYAW4s ◆Y1q/owacU2が変動ＩＤであることをｗ

ちなみに１も変動ＩＤ ｗ

　　|￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣|
　　|　つよい電波がでています　｜
　　|＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿|
　　　　　　　　　　　　　　　　 ／
　　　　　　　　　　　　　　　 <
　　　　　　　　　　　　　　　／　ﾋﾞﾋﾞﾋﾞ
　　　　　　　　　 ＼_＼_＼　
　　　　 ＿　　　　　＼ ＼ ＼
　　　 /||__|∧　　 ＿＿|＿＿＿
　　　（Ｏ´∀｀）　 |　|::::::::::::::::::::::|
　　　（つ　　 つ／　|::::::::::::::::::::::|
　　　／￣￣￣≡　.|;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;:|
　　　|　　　　　　　　|::::::::::::::::::::::|

>>85
＞「違反をしていた者は誰もいなかった」という事だ

おいおい、１の違反を見つけられなかったからって、何どさくさにまぎれて
歩行者まで違反してなかったことにしてんの？ｗ

なんかめんどくさそうだから上の方は読んでないけど、
前から来てるのに避けない人も困りもんだけど
すり抜ける空間がないから仕方なくベルを鳴らしたのに
誰一人避けてくれないのも切ないよね。
ベルまで鳴らしてこっちが図々しいみたいな空気になるｗ
中国みたいに
歩道｜自転車道｜　　　車道　　　｜自転車道｜歩道
ってしてくれないもんかな〜

>>88
＞誰も困らない

歩行者だけが困らない、の間違いだろ。
広がって歩いてさらに対向者に気付きもせず避けもしなかった歩行者のせいで、
自転車はほんの一瞬でも行く手をさえぎられ、極端な減速を強いられたわけだ。
自転車は大いに困る。
まず、そのことによる時間的損失は、けっこうなもんだぞ？
制動距離、停車時間、発車して元のスピードになるまでを総合勘案すれば、
１分くらいは変わるだろ。
仮にそれによって自転車の人が電車に乗り遅れ、重要な商談に遅刻することに
なったら、さらに大きな損失。
「それくらいの時間で遅刻するようなギリギリ行動してるお前が悪い」は通用しない。
歩行者がルールを守り常識ある行動をしてれば、その１分で間に合ったということも
考えられるだろう。
停車による体力的消耗、ストレスも、ゼロではないな。
つまり、困らないのは歩行者だけ、自転車は大いに困る。
違反してるのは歩行者のみ、自転車はルールを守ってるにもかかわらずだ。

どんな屁理屈を並べても無駄。
ルールを守れ。常識ある行動をしろ。前見て歩け。
それだけのこと。

>>125
＞なんかめんどくさそうだから上の方は読んでないけど

それでいいと思うよ。
屁理屈合戦の長文は、スレの趣旨とは別のところで起こってること。
俺を含めｗ
本論は本論で、そんなの無視して語り合おう。

>>77
＞いずれにせよ自転車は徐行し停止する事が義務づけられている

あの〜、道交法のどこを読んでも、
「自転車は歩行者とすれ違うときに停止すべし」と取れる文言はないんですが・・・
何によって、「自転車は徐行し停止する事が義務づけられている」んですか？
私が知らない法律によるものかも知れないので、教えてください。

自分ルールは一般的には世間には通用しないもの。
ここでは1は世間的なルールをさも自分ルールのように主張してるから変なんだよなぁ〜

改めて>>12-13を読み直して、思ったんだけど、
自分に非が無くて、相手が悪いと言うのなら、
その場で1 ◆tj4ZOXL222が注意すれば良かっただけの話じゃないの？
こんな所でグダグダ言うぐらいならさ。

>>126
＞「それくらいの時間で遅刻するようなギリギリ行動してるお前が悪い」は通用しない。

君は学生かい？社会に出ると通用するよｗ
少なくとも社会人なら、そういったタイムロスも含めて行動するし、
重要な商談ならなおさら1分で遅刻するような行動はとらない。

＞ルールを守れ。常識ある行動をしろ。前見て歩け。
＞それだけのこと。

ここだけは同意。
しかし、同じ事が自転車にも言える。

>101
> どう読んでも、時速８キロですれ違えば（徐行）してることになるだろ。

18条をどう読んでも具体的速度など出て来ないが？
君流の解釈を通したければ判事にでもなる事だ。

ちなみに、8km/hで走行している自転車は、5秒で10m以上を走破する。
「1 ◆tj4ZOXL222」の提示した最初のふたつのケースに照らして言えば、
彼は相手にたった5秒しか猶予を与えなかった訳だ。

俺ならばそれを徐行とは呼ばないな。

>102
> 都合よく回せてるかどうかは、お前一人の判断で決めることではない。

当然だ。それを決めるのは俺でも君でもない。
その時その場にいる当事者だけが、それを判断出来るのさ。

それに照らして、自分の書いた>89を読み直すといい。
思考停止して法によりかかる「部外者」の姿が見えないかね？

> 裁判で被告が「俺はこの法律を破ることによって社会がよく回ると思った
> から破った」っで通じると思うか？

何も事件が起きていないのに、誰が法廷を開くのかな？
それとも君は「どこかの誰かが赤信号を守らなかった」と告発して回りたいのか？

>103
>110

何度も言うが、誰も被害を被らない場所で起きた違法行為等に何の意味も無い。
その咎を責められるのは>85を満たした者だけさ。

>104
> 「俺らは直前まで広がって歩いていたいから、自転車が止まればいい」
> はあまりにも勝手な言い草。

それは君の脳内で出て来た言葉かな？
自転車は徐行する義務があるから徐行するのさ。
歩行者が横に並んでいようと縦に並んでいようとそれは変わらない。


>111
> 自転車はがわざわざ時速３キロまで速度落とさないといけなかったり、
> 止まらないといけなかったりするわけだ。

>112
> 時速３キロまで落とす必要もないのに落とさせ、
> 止まる必要もないのに止まらせたんだ。

君にも同じ返事で済みそうだな。
歩行者の様子がどうであれ、「1 ◆tj4ZOXL222」は減速し、
時には止まらなければならないのさ。
それは必要とされる行為なんだよ。

そこに"わざわざ"という形容の入る余地は無い。
そう形容してしまう事自体に、君の傲慢が見て取れるがね。

>126
> 歩行者だけが困らない、の間違いだろ。

いいや、誰も困らない。実際、誰も困っていない。
たかだか一分やそこらのロスを針小棒大に語るのは、ただの不平さ。

「1 ◆tj4ZOXL222」の挙げた３つのケースで困っている者は誰もいない。
不平を言っている者が一人いるだけだ。


>107
> はい、また「答えられない」という結論出ました〜

逆だよw

君が>41で問を投げ、俺は>79で答を出した。
君は答に対する反論を一切せず、>86で全く同じ問を発して来た。

反論出来ずにループに持ち込もうとしても無駄だ。
今のままでは、君は「俺の>79に反論出来なかった者」でしかない。

今君が置かれている状況については、直後の>80で絵解きしてある。
ついでにそこも読み返して、自分の足場を固めるといい。


>128

答えるのは簡単だが、その前にまず君が「道交法のどこを読んだのか」を
尋ねても構わないかね？
返事は明日の晩まで待ってみよう。

なんだ、自転車乗ってるときの不満とか
言えるスレなのかと思ったのに
djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 を言い負かそうと頑張るスレだったのね。
よく読むんでした。
あほらし…

>>135
誘導

自転車乗っててムカつくこと Part4
ｈttp://sports11.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1190520261/

ちなみに1 ◆tj4ZOXL222が前スレ立てた時には、すでにあったスレなｗ

>>134
＞「道交法のどこを読んだのか」を尋ねても構わないかね？

はい、もちろん。
18条を中心に、その前後、関係ない条文も含め結局132条まで読んだんですが、分かりませんでした・・
ダメですね、私

>>131-134
今回もいっぱい突っ込んであげたいところだけど、もうキリがないし、正直俺も飽きてきたｗ
細部のツッコミはもう省略。
とにかく、以下の事実は事実なんだから、もうスレの邪魔をするのもほどほどにな。
じゃあな、ボンボン君。

１．歩道や歩行者優先道路でもない道を広がって歩くのは、道交法10条違反。

２．「困る」か「困らない」か、邪魔と感じるか感じないかは他人であるお前の決めることではない。
　　現に１は広がって歩く歩行者が邪魔だと思ったからこのスレを立てたんであって、現に同意レスもあるのだから。
　　（それの何が都合悪くてお前が粘着してるのかは俺にも分からないところだが）

３．上記１と２より、歩行者は広がって歩くべきではないし、それに文句を言う自転車を責める必然性は全くない。
　　（ただ、２ちゃんでどんなワケ分からないこと言うのも自由だし、ここまでスレを盛り上げたのはお前の功績によるところも多いのは認めてやる）

>137
> 18条を中心に、その前後、関係ない条文も含め結局132条まで読んだんですが、分かりませんでした・・

ならば君は見過していた事になる。
さもなければ俺の気付かない点に気付いて条文を棄却したかだな。

俺が拠り所としているのは、正にその18条第2項の文言だ。

　「　車両は、前項の規定により歩道と車道の区別のない道路を通行する場合
　　その他の場合において、歩行者の側方を通過するときは、
　　これとの間に安全な間隔を保ち、又は徐行しなければならない。　　　　　」

幅４メートルの道に歩行者３人自転車一台が密集すれば、"安全な距離"など保ち様も無い。
自転車は18条に従い徐行する義務が、歩行者には10条に従い列を正す義務が課せられる、
という訳だ。

まさに「1 ◆tj4ZOXL222」の挙げたケースそのままの状況という事さ。

>138

去る者を負う気は無いし、捨て台詞を見逃す程優しくも無いのでね。
君が大人しく立ち去れるかどうか試してみよう。

> １．歩道や歩行者優先道路でもない道を広がって歩くのは、道交法10条違反。

そしてその違反は、違反によって迷惑を被る者がいなければ何の意味も無い。
「1 ◆tj4ZOXL222」が立ち至った状況下では、歩行者は「迷惑を被る者」が
登場した時点で広がって歩くのをやめている。

> ２．「困る」か「困らない」か、邪魔と感じるか感じないかは他人であるお前の決めることではない。

そして誰かの自己申告による「困る」「邪魔だ」は、誰かを断罪する理由には
ならないのさ。
俺の判断が通らないのと同様、「1 ◆tj4ZOXL222」もまた"彼個人の感覚"を
他人には適用できない、という事になる。

従って君の言う「３」は却下だ。
歩行者は道を塞いで「1 ◆tj4ZOXL222」を通さなかった訳ではない。
彼の文句は筋違いのものでしかないんだよ。

現実に起こった事象を「事実」と言うのなら、それこそが事実だ。

> そしてその違反は、違反によって迷惑を被る者がいなければ何の意味も無い。
意味があるかどうかはアナタが判断することですか？
俺銃持ってる、俺銃撃つ、弾オマエに当たらない、被害被らない、何の意味もない。
どうですか？　意味があるかどうかは少なくとも被害者（？）側の意見が重要じゃないかな。

> そして誰かの自己申告による「困る」「邪魔だ」は、誰かを断罪する理由にはならないのさ。
ちょっとまていｗ　違反は違反でいいんだな？　そっちは基準にするんだな？

>>141-142
もういじゃん・・・
本題に戻ろ

通せばいい、ってのは広がるなっていう意味のほんの一部。
広がらなければ、光の速度でだって横を通れる。
10mの棒を持ってても横を通れる。するかどうかは別にしてね。

違反してるけど困る人が居ないじゃないか、
で、世界が回るならこんなスレ立たない。

>>141>>142>>144
相手するから調子乗るんだって。
それが彼の趣味なんだから。
＞君が大人しく立ち去れるかどうか試してみよう
この一言に全てが現れてる。まさに趣味。
ウザければ、>>138を参考に、以下↓のテンプレをコピペして返せば済むこと。
現に>>138には一つも反論できてないわけだし。
言葉にはしないけど、前から道交法10条を出されたらものすごく辛そうだし・・
もちろん、今後はわざわざdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2 の長文を読む必要もない。
読まずに↓を貼ってやれば、それで済むこと。今後、↓以外の反論禁止。あとは>>143の言うとおり、本題に戻りましょう。

【djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 対策コピペ。以下、djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 へのレスはこれ以外避けましょう】
１．歩道や歩行者優先道路でもない道を広がって歩くのは、道交法10条違反。

２．「困る」か「困らない」か、邪魔と感じるか感じないかは他人が決めることではない。
　　現に広がって歩く歩行者が邪魔だと思う人がいるからこういうスレがあるんだ。
　　
３．上記１と２より、歩行者は広がって歩くべきではないし、それに文句を言う自転車を責める必然性は全くない。

訂正

【djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 対策コピペ。】

１．歩道や歩行者専用道路でもない道を広がって歩くのは、道交法10条違反。

２．「困る」か「困らない」か、邪魔と感じるか感じないかは他人が決めることではない。
　　現に広がって歩く歩行者が邪魔だと思う人がいるからこういうスレがあるんだ。
　　
３．上記１と２より、歩行者は広がって歩くべきではないし、それに文句を言う自転車を責める必然性は全くない。

いつもは次の日の朝まで待ってたのに、>>138のレスが来たとたん、即効で返してきたもんなｗ
これで完全に判明した。
彼にとって一番辛いのは、端的に痛いところをつかれ、その後自分の長文を読んでくれる人がいなくなること。
あ、しまった、テンプレ以外の反応しちゃったｗ　いかんいかんｗ


１．歩道や歩行者専用道路でもない道を広がって歩くのは、道交法10条違反。

２．「困る」か「困らない」か、邪魔と感じるか感じないかは他人が決めることではない。
　　現に広がって歩く歩行者が邪魔だと思う人がいるからこういうスレがあるんだ。
　　
３．上記１と２より、歩行者は広がって歩くべきではないし、それに文句を言う自転車を責める必然性は全くない。

今日、並列して歩いている歩行者に出くわした。
俺は後ろから来たんだが、５mほど先に酒屋の駐車場があったのでそこで追い越そうと思ったんだが、
さらに後ろから来た爺さんがベルを鳴らして道を開けさせていた。なんだか歩行者に悪いことした気になった。 自転車通行可の歩道での事です。
最初から少し開けておいてくれたらよかったのに

で、本題は何だったっけ？・・
あ、そうそう、正面から来てる自転車になんで気付かないのか、何で避けないのか・・・だったよね。
ほんと遠回りしたよねｗ

引っ掻き回されて既出かどうかも曖昧になってしまったわけだけど、俺がずっと主張してることだが、環境ホルモンのせいだと・・
みんな覚えてないだろうな

>>145>>147
だな。
テンプレで反論するのもいいが、もっといいのはスルーすることだろうな。
もちろん彼（もしくは彼と思われる名無し）の長文スレは読まないことが第一。
間違って読んでしまった場合に限り、テンプレのみで反論。通常は本題のみ語り合う。
これでどう？本スレのローカルルールということで。
あ、しまった、テンプレ以外の反論しちゃったｗ　ほんと、今後はテンプレか本論以外禁止ね。

あと、今後djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 や、彼が扮してると思われる名無しに釣られてる人を見かけたら、ちゃんとテンプレ貼り付けか本論以外は語らないように教えてあげましょう。

>>150
賛成

>>149
今まで何してたんだｗ
ようやく本題に戻れそうになった途端に現れてｗ

ここ一連のカキコ。
いいかげん、シネバいいのにと思っている人大勢だとオモ。

>>78
＞「1 ◆tj4ZOXL222」は道交法には違反していない。
＞それは間違いの無い所だろう。
やっと分かってくれたか。
なら、もういいな？

>>22
＞絶対あそこまでひどくなかったと思うんだけど
間違いなく、最近のほうがひどくなってると思う。
だって俺ら同世代は、やっぱり避けるもん、普通に。
問題はその原因だな。

>>36
まあそうだけどなｗ　
これからそういうスレに戻ればいいなと思ってる。

>>37
それが普通の間隔だわな。
俺もそうだ。
しかもこのスレで語りたいのは、前から同士。
それで避けないんだから、狂ってるとしか思えないよな。

>>50
どうだろうな。
でも俺は結婚して8年近く同じ道を自転車で行ってるが、そういう輩は中高生かオバサンしかほぼ会わないよ。
まあ確かに、オッサンは駅までの道を３，４人で歩かないからというのもあるかもしれないけどな。

>>61
後半のオバサンのくだりについては、それは絶対にあるな。
問題なのは10代。
10代に関しては、性別で言うと案外男のほうが多いんだよ、周りが見えてないやつって。
女の子は、案外気遣いができる子が多い。
まあ全部じゃないけどな。

>>62
そこが一番言いたいところ。
思うに、親の子供化が進んでるから、子供が加速度的にひどくなってるんじゃないだろうか。

>>66-68
全面的に同意。
まさに俺が言いたかったこと。

>>72
その前に、前から来てることさえ見えてない人間が増えたことが問題だと思う。
まさに>>73の言うとおり。

>>125
さすがにベル鳴らしてよけてくれないヤツには、幸い今まで遭遇したことないな。
それはなかなかのツワモノだな・・・

>>148
爺はベル鳴らしすぎる傾向にあるからなあｗ
あれはあれで問題だ。
まあ年齢的に、問題にすべき必要もないけどな、もう。

>>149
まず、親が子供化、ＤＱＮ化、精神年齢が低下してることが問題だと思うんだが、それは日本の環境の暫定的な変化によるものだと思うな。
もちろん物理的な、環境ホルモンや食事の変化というものも原因がないとはいえないかもしれないけど。
要するに、社会の変化と共に、親が子供をしつけられなくなった、これが一番原因だと思うよ。
もちろんオバサンについては別。
彼女らは、今も昔もわが道を行く生き物だから、いまさら不平を言っても仕方ないのかもしれないな。

>>157
給食費を不払いしたり、理不尽な苦情を言う親が増えてるくらいだから、子供のＤＱＮ化が進んでもおかしくないわな。
自分のことしか考えられない人間、自分の周りしか見えてない人間が増えてきたんだろうな。

ちょっと待て。
親のＤＱＮ化だとか躾ができてないのが原因とかいうけど、そもそもその原因は何なんだ？
俺は環境ホルモンだと思うな。

>141
> 意味があるかどうかはアナタが判断することですか？

では"誰が"判断すべきだと思うかね？
被害者も加害者も目撃者もいない、"何も起きなかったこと"の適法性を、
判断する必要のある立場というのは一体何物だ？

更に言えば、そんな酔狂な奴が一体どこにいる？

だから「何の意味も無い」事なのさ。

※ちなみに、「1 ◆tj4ZOXL222」のケースは上記には当て嵌まらない。
　両者が充分に接近した時点では、歩行者は道を譲っているのだから。

>142
>ちょっとまていｗ　違反は違反でいいんだな？　そっちは基準にするんだな？
↑
↓
>144
>広がらなければ、光の速度でだって横を通れる。

違法か否かを執拗に追求したかと思えば、
10分後には法を無視して「できるか否か」の話を始める。
ダブルスタンダードもたいがいにする事だ。

> 違反してるけど困る人が居ないじゃないか、
> で、世界が回るならこんなスレ立たない。

実際に世界はそれで回っているのさ。
表に出て、行き交う自動車を眺めて来るといい。
すべての車が法廷速度を守っている様に見えるかね？

「1 ◆tj4ZOXL222」のような我が儘な奴でもスレを立てられる。
我が儘を諌めるのが大人の責任だ。

>145
>現に>>138には一つも反論できてないわけだし。

「見たく無いものは見えない」は通らない。
君が>138を繰り返すのなら、こちらも>140を繰り返せば済む事さ。
こんな風にね。

>146
> １．歩道や歩行者優先道路でもない道を広がって歩くのは、道交法10条違反。

そしてその違反は、違反によって迷惑を被る者がいなければ何の意味も無い。
「1 ◆tj4ZOXL222」が立ち至った状況下では、歩行者は「迷惑を被る者」が
登場した時点で広がって歩くのをやめている。

> ２．「困る」か「困らない」か、邪魔と感じるか感じないかは他人が決めることではない。

そして誰かの自己申告による「困る」「邪魔だ」は、誰かを断罪する理由にはならない。
「1 ◆tj4ZOXL222」もまた"彼個人の感覚"を他人には適用できない、という事になる。

従って「３」は却下だ。
歩行者は道を塞いで「1 ◆tj4ZOXL222」を通さなかった訳ではない。
彼が勝手に邪魔だと感じ、勝手にスレまで立てて憤っているだけだ。
彼の文句は筋違いのものでしかないんだよ。

まともな反論ができるのなら聞こうじゃないか。

>154 (1 ◆tj4ZOXL222 )
>なら、もういいな？

そうはいかんよw
身勝手に他人を断罪した責任は取ってもらおう。

君が>27と>28に対して一切反論しないという事は、
それを認めたという事だと判断させて貰う。

「1 ◆tj4ZOXL222」は自分の快適さを何よりも優先し、
それを邪魔する他人は片端から悪人あつかいする横暴な奴だ、
とね。

このスレで一番幼児化が顕著なのは君自身だ。
自己申告だけで他人を悪者に仕立て上げ、
矛盾を突かれると一週間でも二週間でも黙り込み、
果ては自演で自説を補強しようとする。

自分を「良い子」の側に置いておく為には何でもやる奴さ。

そんな君が、社会や教育を語る？
思い上がるのもいい加減にしたまえ。

他人を糾弾したいなら、まず自分がそれに相応しい立場を得る事だ

「1 ◆tj4ZOXL222」をまず、掲示板上電波法違反でタイーホしる。

>>146
うるさいから、もう２さえいらなくね？
１だけで充分解決じゃん。
ていうか、そんなテンプレさえいらない。
スルーすりゃいいだけ。
釣られるお前らがバカ。

世の中にはなんて悪い人がいるもんだ。プンプン！

　　自転車来るな。

　　　
　　なくなれ愚弄スレ

３人とかで広がるとかももちろんだけど、たまに一人でもそんなヤツいない？
道を左へフラフラ、右へフラフラ、いったいどこを歩きたいのか、場所の定まらないヤツ。
あれって一人で広がって歩いてるようなもんだよな。

1 ◆tj4ZOXL222さん。
歩行者を責める前に、自分の身勝手さを見直した方がいいと思いますよ。
貴方が間違っていないと言うのなら、その場で注意すればいいこと。
こんなスレ立てて、賛同してくれる人集めて、愚痴を言い合っても、何も変わりませんよ。

>>169
後ろから追い抜こうとするとき、たまにいるな、そういう人。
前からだとさすがにあまり見ないけど。

>>160
> ダブルスタンダードもたいがいにする事だ。

ちょっとまていｗ

>>141 で判断は不要だ、と言ってる。
飲酒運転十五年、一回も事故ったことない、そんな俺に言わせると、
「被害者も加害者も目撃者もいない、"何も起きなかったこと"」
などと言って見せるのが必要か？　違反は違反とするほうが安全じゃないか？
>>142 で、違反は違反でいいんだな？と聞きなおしてる。

>>144 は例えが悪かった。光速で走る例えじゃ分が悪いｗ
例えなおすのは控えて、別の言い方をする。
1) 赤信号は止まれ、という約束がある
2) 静かな真夜中に信号無視して渡る。
こんなとき、それは、俺が「違反に意味がない」というべきじゃない。
「違反は違反（ただし問題はないだろう）」となるはず。
個人がどういう解釈を与えようとも違反の事実が覆りはしない。

　　つづく

　　つづき

違反は違反でしょ、というシングルスタンダードｗ
個人の感想程度をもってきてもそれこそ意味があるだろうか、
という点で、違反者の思いも寄らない例を挙げようとして光速で走ってしまった。

> 実際に世界はそれで回っているのさ。
> 表に出て、行き交う自動車を眺めて来るといい。
> すべての車が法廷速度を守っている様に見えるかね？

ちょっとまていｗ　違反ってのは、直接的に、
物損事故人身事故になるものだけを指していってる？
法定速度はなんのため？　あれはまさに間接的に防いでる。
ちょっとのオーバーでも違反は違反だからとっつかまる。

それは警察の良心からかもしれないし、
このスレにおいては>>1の苛立ちかもしれない。
違反は、そういうもんだろ。怒るよ、プンプン。

> 実際に世界はそれで回っているのさ。
> 表に出て、行き交う自動車を眺めて来るといい。
> すべての車が法廷速度を守っている様に見えるかね？

守ってないからこそそれを取り締まるんだろうし、
ある人はそれに迷惑を感じてスレ立てるんだろうし、
「違反に意味がない」などという発言に呆れたりするんだろう。

違反はまず違反でしょうよ。
それに意味があるかどうかは、ホントは好きなだけ言ってりゃいいだろうけど、
その余計な部分についても、ちょっとマナー違反みたいなものを感じるよ。オマケ程度にね。
あくまで違反は違反でしょうよ。意味うんぬんは誰が何を言ってもしゃあないでしょうよ。

>>171　　　　∞　→
　　　　　　（自転車）　　　　　○　→　○→
　　　　　　　　　　　　　　　（漏れ）　（歩くの遅い人）
この状態で追い越しかけたいのに、自転車が追い越してくのを待たされる事自体不快だな。
まあ仕方ないから待つけど。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　←　∞
　　　　　　　　　　　　　　　　　○　→　○→
　　　　　　　　　　　　　　　（漏れ）　（歩くの遅い人）
これもそうだな。自転車から見ると、ふらふらしやがって、と思うんだろうなあ。
　　

>>172-174
もういい加減空気読めって・・
スルーしろっていうのが分からんのか。

読むから突っ込みたくなるんだ。
最初から読まなけりゃ腹も立たん。
ああいうヤツを相手するコツだ。

ちなみに俺は>>172-174の長文も読んでないがｗ

ID:HEkrWJ68＝djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 だったりしてなｗ
相手してくれる人がいなくなったから、自分でツッコんで自分で反論してたりｗ
とにかく、今後はスルーを心がけよう。

今日まさにそういう状況に出くわした。
しかも３人どころじゃなく、５人。
ウダウダくっちゃべって、ギリギリまでこっちに気付く様子もない。
ほんとどうなってんだ？日本人。

高校生はまだマシ。
たいがいはベル鳴らせば避けるし。
タチ悪いのはやはりおばさん。
鳴らしても避けない天然ぶりがおばさんならでは。
車運転しても、歩いても、ほんと「諸悪の根源」だな。

よく、おばさんを悪く言っとけばいいみたいな安易な発言が多いけど、
その発言者の程度が知れるだけなんでつまらんのよね。

本当に捨ててほしいんだろうね。

>>181
おばさんの「悪」とおっさんの「悪」があるよね。
前者は天然の悪、つまり周りが見えてない、自然発生型の自己中。
後者は計算の悪、ふてぶてしい自己中。
そんなところだな。

ああウゼー
>>172-174のせいで、また明日djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 の長文にこのスレが汚されるじゃねーか・・
まあ読んでないから関係ないけど、読みたいレスを探すのに苦労するから、もう相手するなって、頼むから。

これからdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2 にレスを返すヤツは、djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 と同じレベルの扱いをするから、そのつもりで。

あの〜、1 ◆tj4ZOXL222さん。
>>170の質問に答えてくれませんか？
なんだか、このスレ自作自演説が多いらしくて、
でも1 ◆tj4ZOXL222さんに聞いて見たいと思って、私もコテハン？？つけて見ました。
1 ◆tj4ZOXL222さんには悪いのですがコテハン？？を付けて答えて欲しいのです。

あ、私は、今からおねむの時間なので、遅スレでもいいのですが…。
って、今から寝ますので、即レス返されても困りますがｗ←↑↓→○×ｗｗｗ

↓以下個人的なお願いで。
わがままを言うと、今週末（金曜日）までには返事があれば、土日を使ってレス返す事が出来ると思います。

>>170のどこに質問があるのかわからない俺はアニメの見すぎだろうか？

>>158
大いに関係あると思うな。
でもあれだな、「あのおじちゃんが怒ってるからダメよ」的な親の話っていうのは昔から都市伝説的に言われてることだから、昔からＤＱＮ親ていうのはいたのかもな。

>>159
前スレからあんたの意見は見てるが、詳しく掘り下げて言ってほしい・・・
俺には専門的過ぎて分からんよ・・・

>>169
いるいる！
迷惑度は比較的少ないものの、人種的には広がる歩行者に近いものがあると思う。
まず全体が見えてない、頭の中に「道路は多数の人が通るもの」という認識の低い人種だと思う。

>>175
前にも言ったが、たいがいの自転車は同時に歩行者にもなるわけだから、俺もその気持ちは充分分かる。
だから俺も自転車に乗ってるときにそういう状況に出くわしたときは、そのノロノロ歩行者を後ろの歩行者が追い越すまで待つように心がけてるよ。
そもそも前の歩行者を追い越す行為は道交法10条違反でもないしなｗ

>>179
５人はひどいけど、でも俺もあるよ、スレでは３人しか例に出さなかったが。

>>180
それは思うが、でも俺は比較的やっぱり中高生のそういうヤツに出くわす確率のほうが高いなあ。
まあでも、言ってることはよ〜〜〜〜く分かる。

>>172-174
ああ、きっとこれも俺の自演だと思われるんだろうなあ・・・
俺からも頼むから、もうやめようよ。
２ちゃんでみんなが意思統一することの難しさを感じるよ。

>>186
だからそういうのもうやめようよ、ほんとに・・・
俺の自演だと思われるのも嫌だし・・・

>>185
あ、無理無理。
スレ主は自己中の悪いおっさんで、確信犯だから。

>>185
>>170読みました。
そうですね。
本当は２ちゃんでグチるのじゃなくて直接言えばいいんでしょうね。
世の中のたいがいのグチはそうでしょうね。

>>188

ごめん

スルー風潮が高まりつつあるのに、本当に悪い！
ただ、一つだけ疑問に思ったことがあるもので。これを最後に俺もdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2 を絡めたレスはやめにする。

世の中の広がって歩く歩行者の果たして何割が、djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 が言うみたいに
「適法性」だの「誰かを断罪する理由」だの小難しいポリシーめいたこと考えて広がって歩いてるだろうか？
まずほとんどは、単に周りが見えてないか自己中なだけだと思うんだが・・・

すまん！多分俺のレスのせいで明日もdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2 がゴチャゴチャ言ってくるだろうが、みんなは読まずにスルーしてくれ。

相手を変えるより自分を変える方が楽。

パソコンやデジカメのメモリも足りなければ容量を大きいものにして諸問題を解決するように、
広がって歩く人たちをどうしても許せない人々は、許容量をもっと増やすべき。

価値観が多様化した現代では人の行動様相も当然多様化している。
常に端を歩こうとする人も居るし、何か来た時に避ければいいと考える人も居るだろう。
なので、自転車を運転するにあたって、行き交う時に避けてくれればよしとするくらいの許容量は最低限必要。

これがない人は自転車で例えれば、欠陥車または整備不良車と言えるのでは？
（＝歩行者にとっては近づいて来られただけで危険。）

今日はコテをはずして来てるみたいだね。
必ず片方の立場でしかモノを言わないのですぐわかるｗ

誤解されちゃうな、片方の立場じゃなくて歩行者の立場ってことで。

>172
> 違反は違反とするほうが安全じゃないか？

安全を言うのなら、全国民が家に引きこもって道を歩かないのだ一番安全だ。
際限なく安全を追求する等空論にしかならないんだよ。

> こんなとき、それは、俺が「違反に意味がない」というべきじゃない。
> 「違反は違反（ただし問題はないだろう）」となるはず。

同じ事だ。ここでは「誰が違反をしたか」の話をしている訳じゃないのだから。
「その場にいる当事者の一方が一方を糾弾できるか？」という話をしているのだ。
"違反は違反"と言う事になんの意味がある？

>173
> ちょっとのオーバーでも違反は違反だからとっつかまる。

そして行き交う車を片端から捕まえ始めると、日本のトラフィックは壊滅する。
法廷速度は"安全の為"にあるんだよ。誰かを捕まえる為じゃない。

そこが君の心得違いをしている部分だ。
道路交通法は「利用者が安全に道路を利用するため」に存在する。
安全が確保されている状況下では、法に頼る必要すらないのさ。

「1 ◆tj4ZOXL222」は自ら提示した３つのケースによって、
道交法の元に安全が確保されている事を（本人の意向に関わらず）示した訳だ。
ならば「それ以前の状況」に遡って誰かを責める必要など何も無い。

要するにスレ違いだ。
「歩行者が広がって歩く事の是非」のスレでも立ててそこでやる事だな。

>174
> 守ってないからこそそれを取り締まるんだろうし、
> ある人はそれに迷惑を感じてスレ立てるんだろうし、
> 「違反に意味がない」などという発言に呆れたりするんだろう。

君も同様だ。
「誰も困らず誰も被害を被っていないのに"違反は違反だから断罪する"」？

以前書いた事を繰り返そう。

周囲の状況に関係なく、いつでも杓子定規に法を守るべきと言えるのは、
これまで一度も法廷速度を超えて車を走らせた事が無く、
車が一台も来ないのに赤信号では必ず止まり、
NHKの受信料徴収に無条件に賛意を示せる者だけさ。

> 守ってないからこそそれを取り締まるんだろうし、
> ある人はそれに迷惑を感じてスレ立てるんだろうし、
> 「違反に意味がない」などという発言に呆れたりするんだろう。

同時に取り締まらずに結構な速度で車の流れる基幹道路があり、
大抵の人は迷惑にも思わないからスレの乱立にもならず、
意味の無い違反をあげつらう不毛さに呆れたりもする。

世の中の全員が君と同様に物を感じ考える等とは思わない方がいい。

>192
> 世の中の広がって歩く歩行者の果たして何割が、djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 が言うみたいに
> 「適法性」だの「誰かを断罪する理由」だの小難しいポリシーめいたこと考えて
> 広がって歩いてるだろうか？
> まずほとんどは、単に周りが見えてないか自己中なだけだと思うんだが・・・

歩行者が「常に法を意識して歩いている」等と俺が言った事があったかな？
歩行者は「常に"安全"を意識して歩いている」のさ。

そして、大抵の歩行者は「必要なだけは周囲が見えている」。
「1 ◆tj4ZOXL222」の提示したケースでもそれは同様だ。
しかるべき時点で対抗者に気付き、しかるべき時点で道を譲っているのだから。

自己中という言葉は、前方から何が来ようとスピードを落とさず
快適に自転車に乗り続けようとする、「1 ◆tj4ZOXL222」を指して使う言葉だよ。

>187 (1 ◆tj4ZOXL222)

理詰めで追求され反論出来なくなると「もうやめようよ」かw
鼻息荒く登場した割には情けない。

今回君が無理をして書いたレスは、すべて「君の気分」でしかない。
君は単なる気分で他人を攻撃している、という事を確認しておこう。

>>196
>> 違反は違反とするほうが安全じゃないか？
> 安全を言うのなら、全国民が家に引きこもって道を歩かないのだ一番安全だ。
> 際限なく安全を追求する等空論にしかならないんだよ。

極論を言ってどうする。違反の話をしてる。
違反については、違反は違反とするほうが安全じゃないか？　と言ってる。
誰が際限なく安全を追求するとか言ったｗ　ベターと思える提案をしてるだけ。
法を頼るのではなくて、個人による法への解釈を頼る世界はどう？
「赤信号は止まれ」このシンプルさが大いに役に立ってると思うけど。

> ならば「それ以前の状況」に遡って誰かを責める必要など何も無い。

責める必要があるかどうかは当事者次第じゃないかな、まずは。
必要かどうかは個人の裁量で、筋が通るかどうかは法などによるだろう。

責める必要うんぬんについては興味がないが、
責められた人間が「違反に意味がない」などと言うのを聞いたとき、
ちょっとまていｗ　となるわな。

>>197
> 同時に取り締まらずに結構な速度で車の流れる基幹道路があり、
> 大抵の人は迷惑にも思わないからスレの乱立にもならず、
> 意味の無い違反をあげつらう不毛さに呆れたりもする。

ちょっとまていｗ　その話はまた別だろう。
違反したほうが便利になる場合があるって話へのコメントは俺にはない。
ただ、便利になるということは個人の意見にすぎないのであって、
そんでもってそれで、違反に意味が無いって言い張るのは無邪気すぎる。

> 周囲の状況に関係なく、いつでも杓子定規に法を守るべきと言えるのは、
> これまで一度も法廷速度を超えて車を走らせた事が無く、
> 車が一台も来ないのに赤信号では必ず止まり、
> NHKの受信料徴収に無条件に賛意を示せる者だけさ。

断罪とかどうとか、ややこしくお考えですか？　よくわからない。
違反者を責めるかどうか、責めたいかどうかは知らないよ。
ただ、「違反者は違反者だろ」と言うことにどんな資格が要るというのかｗ
例えば俺が信号無視したら、それはイエス、違反者。

安全について発言するなら「違反に意味がない」ではなくて、
「違反は違反」だろうと思うね。安全的に考えて。

> 車が一台も来ないのに赤信号では必ず止まり、

真夜中に裸の黒人を轢くのは誰だ？

>>187
＞２ちゃんでみんなが意思統一することの難しさを感じるよ。

あほだろ、コイツ。
2ｃｈ初心者か？
1 ◆tj4ZOXL222はミクソってろ！！

>>199
> 今回君が無理をして書いたレスは、すべて「君の気分」でしかない。
> 君は単なる気分で他人を攻撃している、という事を確認しておこう。
お前が言うなお前が。またID変えてるし。

>>203
IDのこと言うとキチガイだよ。

どうみても理詰めじゃなくて極論による難癖ざますｗ
djSYAW4s ◆Y1q/owacU2にとっての社会生活ってどんなものなのか一度聞いてみたいざます。

>>203
＞またID変えてるし。
＞またID変えてるし。
＞またID変えてるし。

ｸｿﾜﾛｽｗｗｗ

どうみても理詰めじゃなくて自己中による難癖ざますｗ
1 ◆tj4ZOXL222にとっての社会生活ってどんなものなのか一度聞いてみたいざます。うぇｗうぇｗｗ

>>180
いや、おっさんにもいるよ。
あと、歩行者VS歩行者のときもよくあるよ。
歩道で、こっちが一人で向こうが複数で向かってくるとき、どう考えてもそのままじゃ
すれ違えるわけないのに、そのままの横並びを崩さずズンズン向かってくる奴ら。
どうせ避けないといけないんだから、最初から一列になればいいのに、どういう神経してんだろ。

>>200>>201
だからスルーしろっていうのが分からんのか！
いい加減、釣られてることに気付け

>>208
いるいる。
まさに、気付いてるけど避けない例だな。
１が言ってるのは、気付きさえもしない例だよね。
さらにひどいバージョンだなｗ

>>203>>205
スルーできないお前らも同レベル。
だいたい「理詰めじゃなくて極論による難癖」なんて、djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 が一番逆上しそうなセリフ吐きやがって・・・
もう鬱陶しいから来させるなってのに。

気付かないのが高校生、気付いてて避けないのがオヤジ、気付こうが気付かなかろうがわが道を行くのがオバサン、だな

広がって避けない歩行者は、歩こうが自転車に乗ろうが避けないんだろうなあ。

↑
80%同意

チャリ対チャリですれ違うとき、中高生が全く避けない。

道路が交通量激しくてほとんどのチャリは歩道を走ってる。
歩道だから狭くて三台並んですれ違うのはキツいのに、それでも一列にならない。
何考えてんだ？

>200
> 極論を言ってどうする。違反の話をしてる。

違うな。君が言っているのは違反の話ではない。ただの極論だ。
多様な状況を一切考慮せず「違反は違反だ」で済ませる以上の極論があるかね？

安全を至上とする為には、安全を享受するべき立場の存在が不可欠だ。
君は「誰も存在しない状況下での安全」を追求している。
だからそれは極論にしかならないのさ。

> 責める必要があるかどうかは当事者次第じゃないかな、まずは。

これも間違いだ。
当事者に決められるのは「自分が誰かを責めたいかどうか」だけだ。
それが妥当か否かは当事者だけでは決められない。

「1 ◆tj4ZOXL222」の言動を見てみるがいい。
非の無い相手を「自分が責めたいから」責めているじゃないか。
当否の判断が彼に出来ていると思うかね？

> 責められた人間が「違反に意味がない」などと言うのを聞いたとき、
> ちょっとまていｗ　となるわな。

ここには「責められた人間」はまだ登場していない。
今後も登場する事はないだろうさ。
ここにいるのは「一方的に責めている当事者」が一人と、
数人の第三者だけだよ。

多様な掲示板の参加者を、自転車と歩行者のたった２グループに
分断しようと言うのが間違っているのさ。

>201
> ちょっとまていｗ　その話はまた別だろう。

同じ話さ。
君は「違反をあくまで違反として認めないと世界は回らない」と>174で書いた。
俺は「時には違反を問題視しない事で回っている世界」を君に提示してみせた訳だ。

そして君は今回、
「違反が問題とならない"場合もある"」という俺の言葉を、
「"全ての"違反に意味が無い」という言葉にすり替えようとしている。

別の話に持ち込もうとしているのも、また君の方、という訳だ。

> 真夜中に裸の黒人を轢くのは誰だ？

無灯火で夜道を走る「安全違反」を犯した車さ。
これもまた関係の無い話だなw


あくまで「違反は違反だ」と言い張る君に、ひとつ質問を出してみよう。

「違反は違反でしかない」

君はこの言葉に同意できるかな？

ID:VQ7QOngK→ID:HbKdSgzX

>>118-121の言ってることに頷ける・・

スルーしろよ。

スルーのコツ
・読まない

以上

>>192
とてもレスしたいところだったが、あるキーワードが絡んでるのでコメントは控えておくｗ

>>193
痛いくらい同意。
世の中のみんなが常識ある人間ばかりじゃないんだよなあ、確かに。
むしろ、思いの他、常識のない人間っていうのは多い。
だから、それに一々腹立ててたんではこっちが損だっていうのはよく分かる。
俺の考え方にとてもよく似てる。
まあでも、２ちゃんだし、感情を吐き出すのもありってことで。

>>200-201
君はそろそろ>>177の言う意見を参考にすべき。
俺も最初はまともに相手してたが、段々いろいろ分かってきて、今じゃ彼のレスは読んでもいないｗ
>>177の言うとおり、読まなければ腹も立たないｗ

>>208>>215
ああ、あるな・・・
ちなみに歩行者（俺）VS自転車２〜３人組 でもそういうことってある。
今日は３０過ぎくらいの子連れおばさん２人組でそういうのに遭遇した。
要はそういう人間は、>>213の言うとおり、歩行者になろうが自転車に乗ろうが車に乗ろうが身勝手で非常識な連中なんだよな。

>>220
＞思いの他、常識のない人間っていうのは多い。
＞だから、それに一々腹立ててたんではこっちが損
まったくもってそのとおり。
そいつらのせいで若干は不自由を強いられるが、バカが世の中に存在する以上、仕方ないこと。
このスレの例でいけば、いくら文句言っても広がって歩くバカはいなくならない。
腹を立てない訓練も、処世術の一つ。

読まなければ腹も立たない変わりに、何を書かれても気付かない。
それ故にいつのまにか窮地に追い込まれている事にもなる。
ひとつ試してみよう。

前回「1 ◆tj4ZOXL222」が"支持者への全レス返し"をした時、
相手は９人、返事は２レスに渡り、22行を費やした。

今回は5人、一行レスへの言及も勘定に入れると6人だ。
14行かけて「同意」と「スルー推奨」以外の何も書けていない。

当然俺の>199も「読んでいない」から、
返事も書かなくて良いと思っているのだろう。

さて、次に彼が登場するまで、彼の賛同者が何人現れるか、
そして彼が"支持者達"に中身の伴った返事を書けるかどうか、
見てみようじゃないか。

・・・勿論、俺がこれをここに書く事にはそれなりの意味がある。
彼が"今回もひっかかるかどうか"も一緒に見てみたいのさ。

で、環境ホルモン説を説く彼はどこ行った

＞彼が"今回もひっかかるかどうか"も一緒に見てみたいのさ
「俺は釣りをしてるんだ！」ていうのを敢えて言葉にしてしまうのが、djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 の○○なところ。
「俺が釣りをしてるんだ！」が本当に釣り師であった試しはない。
「俺が釣りをしてるんだ！」を敢えて口にするヤツは、間違いなく天然、そして必死。

そもそも、仕込んでない釣りは釣りとは言わない。
単なる天然の馬鹿ってだけ。

後釣り宣言をしたらもうフルコース。
馬鹿の上塗り。

ス　ル　ー　し　ろ
何　度　も　言　わ　せ　る　な
釣　ら　れ　る　お　前　ら　が　そ　れ　以　上　に　バ　カ

環境ホルモンとか、単なるこじつけ。
単に民度が落ちてるだけ。

>>227
でもそれを否定する材料がない以上、真実は分からない
民度が落ちた原因がそもそも環境ホルモンのせいかも知れないし

>>216
> 当事者に決められるのは「自分が誰かを責めたいかどうか」だけだ。
> それが妥当か否かは当事者だけでは決められない。

>>200
> 必要かどうかは個人の裁量で、筋が通るかどうかは法などによるだろう。

ときて、「>>216 これも間違いだ。」の意味が分からん。言い直してるだけじゃね？

> 非の無い相手を「自分が責めたいから」責めているじゃないか。
> 当否の判断が彼に出来ていると思うかね？

結果的にあとから10条ってのが出てきてるけど、
「広がって邪魔だなぁ」という判断がきっかけになったのでは？
その後、筋が通るかどうかは裁判官だっけ？　それをする人が判断するんだろ。

誰でも常識に照らし合わせてまずは非難してみるがいいさ。
それくらいは許されるだろう。安全を意識する者なら自然なこと。

>>228
だからそれを証明する物理的材料がない以上、不毛な議論だと思うよ。
そんなこと言い出したら、広がる歩行者に限らず、モンスターペアレントが増えたことだって
環境ホルモンのせいにできるし、朝青龍だって沢尻エリカだって亀田のクソ親父だって、
全部環境ホルモンのせいにできるじゃん。

>>217
> 君は「違反をあくまで違反として認めないと世界は回らない」と>174で書いた。

元はコレ。
> 144 名前： おさかなくわえた名無しさん [sage] 投稿日： 2007/10/22(月) 21:29:24 ID:dl3m38k6
> 違反してるけど困る人が居ないじゃないか、
> で、世界が回るならこんなスレ立たない。

「違反してるけど困る人が居ないじゃないか」
などがまかり通る世の中ではない、っていう反証（？）として、
このスレが立った例をあげたまで。困る人がいるかどうかは当事者が決めること。
「〜ないと世界は回らない」などと広いことを言ってはない。

> 「違反が問題とならない"場合もある"」という俺の言葉を、
> 「"全ての"違反に意味が無い」という言葉にすり替えようとしている。

もちつけ。摩り替えない。上記で多分…よろしい。
ただし、そんなニュアンスではなかったと記憶してるが？

元はコレ。
> 140 名前： djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 投稿日： 2007/10/22(月) 20:55:55 ID:VEvUuAcY
> １．歩道や歩行者優先道路でもない道を広がって歩くのは、道交法10条違反。
> そしてその違反は、違反によって迷惑を被る者がいなければ何の意味も無い。

　　つづく

　　つづき

その違反は、って書いてある。ごく具体的だと思うけど？
「〜場合もある」っていう主張はどこでしてるのかな。
読み逃していたのならゴメンね。

少なくとも、「"全ての"違反に意味が無い」
と言ったつもりもないし、
今後言うつもりもないだろう。

何度も言うように引っかかってるのは、違反者がそれを誤魔化そうとすることにだ。
だから「その違反に意味が無い」に引っかかった。ご理解いただきたい。
いえ、キミが違反者であるとかしょーもない事を言ってるんではないぞ。

>「違反は違反でしかない」
>
> 君はこの言葉に同意できるかな？

ああ、なんか、コレに答えるだけでよかったのかもしれない。
イエス、ただ単に同意できる。違反は違反。
誰かを非難したりだとか、非難の正当性だとか、
そんなもんから切り離して考えてる。
だから、「〜でしかない」って表現は無理なく受け取れる。

>>216
> 安全を至上とする為には、安全を享受するべき立場の存在が不可欠だ。
> 君は「誰も存在しない状況下での安全」を追求している。
> だからそれは極論にしかならないのさ。

最後に、ココについてじっくり強調しておこう。
交通法（？）ってのはそれを守ることで、
何かを未然に防ぐっていう設計ににもなってると見える。

「誰も存在しない状況下での安全」を軽視した場合にくらべ、
大事にした場合には、安全性を上げることはあっても、
下げることは無いだろう。俺が言ってるのはその程度の提案。

極論だと言われれば、豆鉄砲を食らったような味すらする。
誰もいなくても、そこには自分がいるじゃないか。
自分の美意識に照らし合わせて、誇りある行動を取ろうじゃないか。

これで例えば、誰かに損失があるかね。
安全に対する知恵は、極論かね。

＞ID:qLTMBMuj
お前はもう別スレ立てて、そっちでdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2 と二人で思う存分やりあってくれ。
ここのほとんどの人間は、お前らにはもう全く興味ない。

う〜ん・・・
上で誰かも言ってたが、マジで、もしかすると本当にID:qLTMBMuj＝djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 だったりしないだろうか・・・

ここは、広がって歩く歩行者、避けない歩行者を語るスレ。
それ以外のことでスレを汚したいなら、ID:qLTMBMujやdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2は別スレへ池。
迷惑。

>>216
> それが妥当か否かは当事者だけでは決められない。

元はコレ。
> 196 名前： djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 投稿日： 2007/10/24(水) 07:07:00 ID:VQ7QOngK
> ならば「それ以前の状況」に遡って誰かを責める必要など何も無い。

そしてコレ。
責める必要があるかどうかは当事者次第じゃないかな、まずは。

> 200 名前： おさかなくわえた名無しさん [sage] 投稿日： 2007/10/24(水) 10:02:05 ID:qLTMBMuj
> 責める必要があるかどうかは当事者次第じゃないかな、まずは。
> 必要かどうかは個人の裁量で、筋が通るかどうかは法などによるだろう。

必要かどうかについて、まずレスをしている。
そしてさらに、筋が通るかどうかについてもこう書いてある。

そんでもって、
「妥当か否か」は「当事者だけでは決められない」という組み合わせの話を出し、
ときて、「>>216 これも間違いだ。」の意味が分からん。

…という補足をしてみた。

訂正：
>>232
> 少なくとも、「"全ての"違反に意味が無い」
> と言ったつもりもないし、 今後言うつもりもないだろう。

少なくとも、「"全ての"違反に意味が無い」
などと迫力のある言葉をキミが言ったと言うつもりなどはない。

全ての違反に意味がないってのは途方がなさすぎて、
それに対するレスはきっと思いつかないことだろう。

どーでもいいことに熱くなってるフリしてんじゃねーよバカが。
無理すんなチンカス！

ちょっと冷静になって>>233に追記。

>>216
> 君は「誰も存在しない状況下での安全」を追求している。

「誰も存在しない状況下での安全」を提案している。
が、それはオマケの提案だぞ。口が滑っただけｗ
いきがってしまってスマンねｗ　いやほんと。

>>172
> こんなとき、それは、俺が「違反に意味がない」というべきじゃない。
> 「違反は違反（ただし問題はないだろう）」となるはず。

>>200
> 違反については、違反は違反とするほうが安全じゃないか？　と言ってる。
> 誰が際限なく安全を追求するとか言ったｗ　ベターと思える提案をしてるだけ。

違反者は「違反は違反」と認めるほうが安全じゃないか、
「違反に意味がない」と言うよりベターじゃないか、と。

おいお前ら、俺の必死さを笑うなよｗ　本日最後のレス。

>>216
> 違うな。君が言っているのは違反の話ではない。ただの極論だ。
> 多様な状況を一切考慮せず「違反は違反だ」で済ませる以上の極論があるかね？

たとえば、

>>196
>> 違反は違反とするほうが安全じゃないか？
> 安全を言うのなら、全国民が家に引きこもって道を歩かないのだ一番安全だ。

ま、これはたいした極論だと思うよ。

多様な状況とやらに左右されず、事実としてそこにあるだけの違反に対し、
その覆ることのない違反に対し、「違反は違反」と言ってるだけのつもり。
「極論」でも、「論」ですらなく、まずは事実に対するただの正確な認識かと。
そんでもって、その認識を欠くスタイルは、安全性に欠けるでしょ、と言った。

依然として、違反の話である。

お前の長文レスもdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2 の長文レスも、誰も読んでない。
だからもうやめろ。

始めは冗談で言ってたが、マジで「ID:qLTMBMuj＝djSYAW4s ◆Y1q/owacU2」疑惑が濃厚になってきた

1 ◆tj4ZOXL222が自作自演で書き込んでいますｗ
必死杉ｗｗｗ

このスレで自作自演を言い始めると
「1 ◆tj4ZOXL222」と「djSYAW4s ◆Y1q/owacU2」の二人だけになるうぇｗｗ

これ極論ｗｗｗ

1 ◆tj4ZOXL222がＩＤ変えて書き込んで今、涙目ｗｗｗｗｗｗｗ

djSYAW4s ◆Y1q/owacU2より1 ◆tj4ZOXL222の方が長文書いてるｗｗ

これ事実ｗｗｗ

歩行者も自転車の暴虐無人さにあきれはてて、自転車避ける気力も無くしたんじゃないの?

>>228
じゃあ避けない歩行者も、電車内で座り込む若者も、キレる30代も、イジメ問題も、身勝手な奴らはみんな環境ホルモンで片付くのかよｗ
まるで大槻教授の「不思議現象＝全部プラズマ」だなｗ

1 ◆tj4ZOXL222さん〜〜〜起きてますか〜〜〜♪

コテハン使って書き込んでくださいよ〜〜〜〜

自作自演バレバレですよｗｗｗｗ

ああ、お前はただのかまってちゃんだったな。
おい、この俺様が、かまってやったんだ。満足だろう？
24時間以内にお礼のレスぐらい返せよ。

>>248
んなわけねぇｗ
精神的疾患とか自殺寸前でもない限り気付けば避けるだろ。
痛い目見るのは自分なんだぜ？暴走自転車はマジで突っ込んでくるからな。

屁理屈長文→スルーされる→自分と反対意見を自演で演出→ブチ切れて単発自演

狂気の経緯についての心理学実験を見てるようだ・・・

2ｃｈやってんだからそれぐらいは当然だろ？

いちおう言っておく、ちょっとまていｗ　おまいらほどほどになｗ

なあ、自作自演には飽きたんだ。
1 ◆tj4ZOXL222はそんな奴じゃないだろ？

>>250
どーでもいいけどお前馬鹿だろ？
よくもまぁ午前の10時から日が変わるまで粘着できるな。
病的だぜ、まったく。

屁理屈長文→スルーされる→自分と反対意見を自演で演出→見破られてさらにスルーされる→ブチ切れて単発自演

狂気の経緯についての心理学実験を見てるようだ・・・

>>249
まあ環境ホルモンのせいかどうかは分からんが、そういった人種の増加は、何か共通の原因があるのかもしれんな。

道を譲らない非常識な人間なんて昔からいたって。
なんでも「最近の風潮」とか「最近の若者」で片付けんなって。

譲るとか常識だとかいう問題もあるけど、そもそも気付きさえしない奴
はどうなるんだ？
道徳の欠如よりも、身体的能力的欠陥のほうが問題だろ

「最近、子供を狙った犯罪が増えている」
とかよく聞くけど実際は昭和30年代はもっとひどかったんだよな。

馬鹿も昔から一杯居たし、今だけの問題じゃない。
つーか身勝手な奴らが増えてるとすれば単に躾の問題だろ。

>>260
複数で並んで歩いてるのなら会話に夢中で気が付かんのだろう。
正面から来てようが何かに気を取られていれば見えていないも同然。

>229
>237

> そんでもって、
>「妥当か否か」は「当事者だけでは決められない」という組み合わせの話を出し、
> ときて、「>>216 これも間違いだ。」の意味が分からん。

君も>237で補足した様に、ここでは必要性に関しての話をしている。

例えばこのスレの「1 ◆tj4ZOXL222」は、個人の気分だけを拠り所に、
歩行者を責める事を「必要」と感じている。
そんなものに掲示板の他の参加者が注意を払わねばならないと思うかね？

個人が勝手に感じる「責める必要」等、始めから問題にならないのさ。
単なるイチャモンの相手までする"必要"など、それこそないだろう。

だからこそ、>200の君の言、
「責める必要があるかどうかは当事者次第じゃないかな」
というのは間違いなのさ。

>229
> 「広がって邪魔だなぁ」という判断がきっかけになったのでは？

それは判断ではない。単なる感想だ。
個人的な感想如きに法を担ぎ出すまでもない。
「だからどうした」の一言でお終いさ。

> 誰でも常識に照らし合わせてまずは非難してみるがいいさ。
> それくらいは許されるだろう。安全を意識する者なら自然なこと。

そして非難が非常識なら罵倒が帰って来る。
今「1 ◆tj4ZOXL222」に起きているのはそういう事だ。

君はどう思うかね？
>25と>26のケースで歩行者を非難する事を、
"常識に照らし合わせて"妥当だと思えるかな？
誰も怪我をせず、ただ一方だけが「邪魔だ」と言い張る様な状況を？

>232
> その違反は、って書いてある。ごく具体的だと思うけど？
> 「〜場合もある」っていう主張はどこでしてるのかな。

具体的な主張をしているのなら、
それは即ち特定の「場合」について話しているという事さ。
それが日本語というものだ。

元々このスレは、「1 ◆tj4ZOXL222」が遭遇した特定の状況、
特定の"場合"について検討する事から始まっている。

「1 ◆tj4ZOXL222」は必死で一般論に摺り替えようとしている様だが、
俺は一貫して「彼の非難の是非」だけを問題視してきた。

その俺に対して君は異議を唱えている訳だ。
"特定の場合"の話になるのは当然じゃないかね？

ニュアンスの問題ではない。理屈の問題さ。


>232
> 何度も言うように引っかかってるのは、違反者がそれを誤魔化そうとすることにだ。

ならばそれもスレ違いだ。
ここには「誤摩化そうとしている違反者」などいないのだから。
歩行者達は一言も発しないまま「1 ◆tj4ZOXL222」を通しているんだよ。

「違反は違反"でしかない"」という言葉に同意出来るか？と問われ、
君はこう答えた。

>232
> イエス、ただ単に同意できる。違反は違反。

よろしい。ならばこう考えてみるといい。

誰の邪魔もせず、誰にも迷惑をかけない所で、
とある３人の歩行者が違反行為を犯した。

それを遠くから発見した「1 ◆tj4ZOXL222」が、
彼等を勝手に「邪魔だ」と思った。

充分な距離に近づいた時点で、
歩行者は違反を解消し、何の問題も無く「1 ◆tj4ZOXL222」とすれ違っている。

今回「1 ◆tj4ZOXL222」が自ら語った事だ。

彼等は違反行為をしたが、
それは「彼等が違反行為をした」という意味しか持たない。

違反によって迷惑を被った者はどこにもいない。
違反の有無にかかわらず自転車は速度を落とさねばならないのだから。
「違反によって歩行者が誰かに迷惑をかけた」事実は無いんだよ。

それでも尚君は「違反は違反だ」と言うのかな？
だとしたら、そこに一体何の意味がある？

>233
> 「誰も存在しない状況下での安全」を軽視した場合にくらべ、
> 大事にした場合には、安全性を上げることはあっても、
> 下げることは無いだろう。俺が言ってるのはその程度の提案。

ほんの数%の安全性の向上が、日常生活に混乱をきたす事も有る。
大抵の人は、自らの安全と効率を秤にかけて、
「許容出来るだけの危険を引き受けて」生きている訳だ。

例えば、君は２ちゃんねるに書き込んでいる。
数々のネット上のトラブルで悪名高い２ちゃんねるにね。

書き込まず読む事もせず身を遠ざけていた方が、
安全性を上げる事はあっても、下げる事は無いんじゃないかな？

君は２ちゃんねるを利用する事による安全性の低下と、
２ちゃんねるがもたらす君にとっての効用を秤にかけて、
安全を犠牲にしたという事だ。

そうやって人は生きているものなんだよ。

安全"だけ"を特別視して日常の何よりも優先するなら、
それは単なる思考停止だ。誇りとも美意識とも無縁の代物さ。
だから君の言葉は極論にしかならないのだよ。

君が美意識と感じているものは俺から見れば、
単なる安全オタクの自己陶酔でしかない。

だが、どんな美意識を持とうとそれは君の勝手だ。
誰にも迷惑のかからぬ所で勝手に美意識を貫けばよろしい。
誰も通らぬ道の片隅を君がひっそり歩いていたからといって、
俺には何の関係も無いからね。

だが、他人にそれを強要するな。
他人は他人で「迷惑の及ばない範囲で」勝手に他人の生活を送っているのだから。

このスレを立てた時に「1 ◆tj4ZOXL222」がやったのが、
まさにそういう事だった。

自分の価値観を絶対普遍と信じて疑わない奴が、
他者の価値判断を排除しようとかかったのさ。

まぁ、なんだ。
つい今しがた通ってきた小学校近くの交差点で、
ちょっと先から走ってくる小学校低学年の小坊主を、
ゆっくり待ってあげている右折車がいてな。
軽のワンボックスの営業車のおっさんだったが。
小僧は遅刻しそうだったんだろう。息を切らしながら、それでも、
待ってくれるおっさんにきちんとアタマを下げてな、
おっさんも、ほんとに優しい笑顔でそれにこたえていたんだよ。
小僧の顔にばーっと笑顔が広がってな。

プライドや理屈や勝ち負けにこだわって駄々をこねてるより、
とりあえず人生こういうふうにやってみたらどうかな、なんて思ったりしたさ。

>>263
> 歩行者を責める事を「必要」と感じている。
> そんなものに掲示板の他の参加者が注意を払わねばならないと思うかね？
>
> 個人が勝手に感じる「責める必要」等、始めから問題にならないのさ。
> 単なるイチャモンの相手までする"必要"など、それこそないだろう。

ここかな…ツボは。責める必要云々は本人の自由。
どんなに筋が通らない思想だって言ってみるのは勝手だろう。

で、「他の参加者が注意を払わねばならない」ことなど無い。
もう一度。「他の参加者が注意を払わねばならない」ことなど無い。

そんでもって「単なるイチャモンの相手までする"必要"など」も無い。
参加者がどういう理由で参加するかなど、それこそ個人の勝手。
俺を含めた悪趣味な人間や下品な人間が、ヒマを潰すのも勝手。

だからこそ、
>>200
> 責める必要があるかどうかは当事者次第じゃないかな、まずは。

責めるかどうかも勝手。問題にならないと失笑するのも、
スルーするのも、ちょっと付き合ってレスしてみるのも、
それはスレ住民の勝手。っていうのが俺の考え。

>>264
> 「だからどうした」の一言でお終いさ。

当然だろうｗ

> そして非難が非常識なら罵倒が帰って来る。

当然だろうｗ

> 君はどう思うかね？
> 誰も怪我をせず、ただ一方だけが「邪魔だ」と言い張る様な状況を？

うーん。まず、素直に思ったのは「勢いがありすぎｗ」ってこと。
前スレのスレタイと、>>1の本文の勢いには正直、吹いたｗ
法に照らし合わせてどうの、は俺の仕事ではないので控える。
単に感想としては「よく分からんけど、どっちもどっちじゃね？」

>>265
> ニュアンスの問題ではない。理屈の問題さ。

ま、あくまでニュアンスで答えると、
「〜場合もある」と言われた場合、曖昧すぎて、
「はぁ？そうですか…」程度の感想を持つ。
ただ今回のはまず当事者がいるわけだろう。
それを差し置いて「その違反に意味はない」てのはね。

> 俺は一貫して「彼の非難の是非」だけを問題視してきた。
> その俺に対して君は異議を唱えている訳だ。

そう…なるのかな？
「彼の非難の是非」については好きにやってくれていいんじゃね？
彼が何を非難しようと、キミが彼を問いただそうと、俺に関係無し。
直接異議（？）を唱えているのは「その違反に意味はない」の部分。

「ちょっとまていｗ　おかしいんじゃね？」っと思って同時に、
「キミなら尋ねれてみば答えてくれるだろう」と思ったからで、
思いつきであって、使命感や何か他のややこしい理由であったりはしない。

> ならばそれもスレ違いだ。
> ここには「誤摩化そうとしている違反者」などいないのだから。

違反者を誤魔化そうとする者がいるのかな？

>>267
> そうやって人は生きているものなんだよ。

だからその話は別でしょ（>>201と同じパターン出たｗ）。
違反に関わる利便性、それを否定してるんじゃない。
そんなの個人がリスク背負って勝手に違反すること。

ただ、便利になるということは個人の意見にすぎないのであって、
そんでもってそれで、違反に意味が無いって言い張るのは無邪気すぎる。

>>268
> 安全"だけ"を特別視して日常の何よりも優先するなら、

そんな奴いたらお目にかかりたいｗ

> だが、他人にそれを強要するな。

あ？　本当のツボはこれか？　ゴメンね、強要したかな。
ちょっと勢いがつきすぎてしまったかも。反省するよ。

>>266
> それでも尚君は「違反は違反だ」と言うのかな？
> だとしたら、そこに一体何の意味がある？

それは、

>>266
> 彼等は違反行為をしたが、
> それは「彼等が違反行為をした」という意味しか持たない。

そうそう。それはそれでいいんだよね？　まずは、違反は違反で。

>>272
>> ならばそれもスレ違いだ。
>> ここには「誤摩化そうとしている違反者」などいないのだから。
>
> 違反者を誤魔化そうとする者がいるのかな？

以上により、違反者を誤魔化そうとする者も居ませんでした、と。
よって、謹んでスレ違いを自覚いたします。

＞djSYAW4s ◆Y1q/owacU2
＞ID:Sa5VzuI1

君ら、他でやってくれないか・・・

>>220
だな。
理屈では分かってるし、俺も外では一々キレたりしないが、まあ２ちゃんで非常識人間を叩くのはOKかなと。

>>226
同意。
ていうか、読まなけりゃ釣られないのになｗ・・
まあID:Sa5VzuI1もそのうち分かるだろ。

>>227
民度が落ちてるのは本当に感じるね。
まず、自分のことしか考えられない人間が確実に増えたね。
djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 のような人間が、２ちゃんだけじゃなく実は世の中には溢れてるんだよなあ。

>>230
ちょっと前でいうところの、「新人類」が増えたんだよな。
まあ亀田はまた違うタイプだけど。
亀田オヤジは、単なるバカ。

>>259>>261
まあね。
昔から非常識な人間というのは一定数存在した。
ただ、非常識の質がちょっとづつ変わっていってるような気がする。
個人主義的な身勝手人間が増えたというか・・

>>260
そういや、俺も元々はそっちが語りたかったんだｗ

>>262
歩くときに、前に気づかないほど何かに気を取られること自体が、そもそもダメ。

ID:Sa5VzuI1を読んでみたが、それほど釣られてるわけでもないかｗ
スマン。
ただ、もう読まずにスルーしたほうがいいと思うよ。
俺がそうだったように、相手するのが段々労力の無駄だと感じるようになってくるよｗ

>>275
＞djSYAW4s ◆Y1q/owacU2
＞ID:Sa5VzuI1
＞1 ◆tj4ZOXL222

君ら、他でやってくれないか・・・

>>276
＞俺も外では一々キレたりしないが〜
キレたからこのスレ立てたんじゃないの？
正確には、「外でキレた」「でもここで注意する勇気も度胸も無い」「そうだ、2ｃｈにスレ立てて歩行者叩いてやれｗ」
>>1を見ても、それが窺えますよ？

>>276
＞同意。
＞ていうか、読まなけりゃ釣られないのになｗ・・
＞まあID:Sa5VzuI1もそのうち分かるだろ。

この書き込みが、釣られているということに、気が付いた方がいいですよ。
前スレでも思っていたことなんだけど、君は一言多いですよ。
君はdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2をスルーしたいのか釣りたいのか、どちらですか？

>>276
＞まず、自分のことしか考えられない人間が確実に増えたね。
＞djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 のような人間が、２ちゃんだけじゃなく実は世の中には溢れてるんだよなあ。

これは、あなたも同じですよ。
そして2ｃｈにもルールがあることをお忘れなく。

1 ◆tj4ZOXL222は >>276で自演してるのバレバレ。
レスしてる>>220は 1 ◆tj4ZOXL222で自分じゃん？

>>282
よく読めば220宛は>>221へのアンカーの打ち間違いだなとわかりそうなものだが。

あ〜逆に読んでないのがバレたかな。
　これも検証もせず書いてるがw

いや、やっぱり>>282で間違いないね。
偽装に走ったことにより
これで>>283がトリップを外した1と判明w

>>276
民度は間違いなく落ちてる。
これは間違いない。
親のレベルが落ちてるから、当然子供の民度も落ちる。
考えてもみりゃ、今の親世代が、かつて言われたた頃の新人類なんだし。

>>276
亀田オヤジは常識ないとか自己中とかそういうレベルじゃないだろｗ
何も考えてないだけ
いや、何も考える頭脳がないだけ

>>278-281
言ってる自分がスルーされちゃったねｗ

>>288
それでいい。

しかし君が釣れてしまったｗ

ちょっと、聞いてくれ。
自転車乗りのマナーが酷いんだ。
あいつら、足元見ずに「スピード」出して、俺を轢いて行くんだ。
歩行者はね、気が付いて避けて行ってくれるんだ。
「歩く速度が遅いから」気が付いてくれるんだ。
自転車乗りが周りに気を使う事が出来るなら、こんな事起きないんだ。
しかも轢いた後で文句までつけてくるんだ。
だから自転車キライなんだ。














ウンコより。

>270
> だからこそ、
> >>200
> > 責める必要があるかどうかは当事者次第じゃないかな、まずは。

だからこそ、それは間違いなのさ。
「本人の勝手」を評価し検討し時には断罪する、
掲示板というシステムの俎上に乗った話なのだから。

勝手を通せるのは「当事者ただひとり」しかいない状況下での話だ。
他者の耳に入りそのレスポンスを受け入れざるを得ない場所では、
勝手を勝手のまま押し通す事は不可能だ。

事実、今の「1 ◆tj4ZOXL222」を見てみるがいい。
彼はこのスレで語られている話の、唯一の当事者だ。
彼は勝手を通せているかな？

他者と関わる全ての場所では、勝手の一方通行は通らないのさ。

>272
> ただ今回のはまず当事者がいるわけだろう。
> それを差し置いて「その違反に意味はない」てのはね。

違反が起きていた時、「当事者はその場にいなかった」。
彼は遥か１０数メートル先で違反を目にしただけだ。

そして、彼が違反行為に巻き込まれざるを得ない距離に近づいた時点では、
違反は解消されていた。

だから、「違反によって迷惑を被った者」は誰もいない。
当事者たる「1 ◆tj4ZOXL222」の実態は、単なる目撃者でしか
なかったという事だ。

単なる目撃者が、目撃者の分を忘れて断罪に走っている。
彼の方こそ差し出がましいと言われるべきだろうな。

いずれにせよ、今回の当事者は間違っても"被害者"にはなり得ない。
なにしろ何一つ被害を受けていないのだから。

被害者が存在しない状況下の違反など、やはり何の意味も無い。
そういう事だ。


> 違反者を誤魔化そうとする者がいるのかな？

そんな奴はここにはいないだろう。
少なくとも俺は、歩行者が「違反」をした事を認めている。
誤摩化すまでもなく、違反行為は彼等を責める材料にならないのさ。

>273
>だからその話は別でしょ（>>201と同じパターン出たｗ）。

別ではない、と>217で返した事を忘れたかな？

今回も同様だ。
"君自身"が、人が時には安全よりも別の何かを選択することを、
身を以て証明しているのさ。

ことにその「安全」の度合いがほとんど変わらない時にはね。
道路をたった一人で歩いている限りは、交通事故は起こらない。
彼に衝突する何かが登場して、初めて安全が脅かされるのだ。

君自身認める様に当人の不注意が当人のリスクで片付くのなら、
リスクの範囲内に収まる「違反」には何の意味も無いと言うことになる。

繰り返そう。人はそうやって生きている。
社会もそうやって成り立っている。

そしてそういう社会でそういう人々の起こした状況が、
「1 ◆tj4ZOXL222」の直面した出来事だったという訳だ。

それぞれにリスク回避が為され、安全が保証され、
違反行為は何の意味も為さなかった、ということさ。

>273
> > 安全"だけ"を特別視して日常の何よりも優先するなら、
>
> そんな奴いたらお目にかかりたいｗ

では>233を見るといい。こんな事を言っている奴がいる。
----------------------------------------------------------------
「誰も存在しない状況下での安全」を軽視した場合にくらべ、
大事にした場合には、安全性を上げることはあっても、
下げることは無いだろう。俺が言ってるのはその程度の提案。
----------------------------------------------------------------

自分に危害を加える者が誰一人いない状況下ですら、
安全に気を配って行動すべきと書いている。

たいした「その程度」もあったものだが、
いずれにしても違反を取り沙汰するには、
余りにも根拠が薄弱じゃないかね。

>274
> そうそう。それはそれでいいんだよね？　まずは、違反は違反で。
> 以上により、違反者を誤魔化そうとする者も居ませんでした、と。
> よって、謹んでスレ違いを自覚いたします。

煎じ詰めればそういうことだ。

君はあくまで「違反の有無」だけを問題にした。
だから君にとっての結論は「そこに違反があった」で留まることになる。

そして俺はその先の話をしていたのさ。
「そこにあった違反は、違反者を責める口実になるのか？」
とね。

結論はこれまでの経過通り。
「違反の存在は今回のケースに関しては何の意味も持たない」だ。

当事者たる「1 ◆tj4ZOXL222」は違反によって何の不利益も被っていない。
歩行者の側も違反による不利益を被っていない。

互いに自説が正しかった事が納得できた訳だ。

そこで、今回君が書いてくれた初心表明に戻る訳だが。

>272
> 「ちょっとまていｗ　おかしいんじゃね？」っと思って同時に、
> 「キミなら尋ねれてみば答えてくれるだろう」と思ったからで、
> 思いつきであって、使命感や何か他のややこしい理由であったりはしない。

俺は答えるべきは全て答えた。
ここでの「違反」は単に字面の上だけでの「違反」である事、
それによって誰も被害を受けていない事、
従ってこの状況下で違反を取り沙汰しても全く何の意味も無い事。

君の疑問は氷塊した訳だ。
その上で、君はどちらの方向に足を進めるのかを考えねばならない。

とりあえず納得して話を打ち切るか、
俺の返答に異を唱えるか。

俺はどちらでも構わんがね。
君への返答はそのまま「1 ◆tj4ZOXL222」を無力化する材料になった。
君との話を続けようと終らせようと、俺の目的は充分達した訳だ。

さて、釣果を確かめてみるとしようか。

>275(1 ◆tj4ZOXL222 )
> 君ら、他でやってくれないか・・・

雑魚が一匹か。今回は失敗だな。
まあ「1 ◆tj4ZOXL222」がこのスレを"回せなくなってしまった"
ことを確認出来ただけで良しとしようか。

「去る者を負う気は無い」とか言ってた人間が、いつまでも1 ◆tj4ZOXL222にはご執心なようでｗ
でも、お前はもう1 ◆tj4ZOXL222にフラれたんだ。
いつまでも未練タラタラするのはやめて、諦めろ。
引き際を知るのが男だぞ。

広がって歩くような人間は、歩行のみに限らず何やっても常識のない人間なんだって。
まあ若い子なら、いずれ頭打つだろ。
ただ、おばさんはもうこの先頭なんて打つことないだろうから死ぬまで身勝手なゴーイングマイウェイなんだ。

自転車どうのじゃなくて横に並ぶ性質がわからん
特に女、序列問題なのか前後に並ばない

もうね、ドラクエみたいに一列になれと・・
きっと太陽にほえろが悪いんだと思う

>>300
仲間３、４人と歩くとき、一人だけ後ろを歩くと、なんか自分だけ「寂しいヤツ」「仲間はずれ」
みたいな気がして嫌なんだろ。
横一列で歩くっていうのが若者に多い行動パターンなのは、そういう理由からだと思う。
若いときってそういうのをかなり気にするじゃん。

誰か私に（>>290）かまってくださーーーい
寂しくて死んじゃいそうですぅ＞＜

>>302
照れ隠しで路線変更？

もうこのスレ、fushianasan投稿しようよｗ
自分の意見が全肯定されてないと、
ただの読み間違いの指摘まで自演扱いってもうね。

>298
>「去る者を負う気は無い」とか言ってた人間が、いつまでも1 ◆tj4ZOXL222にはご執心なようでｗ

彼に関しては、退場するまで放免するつもりは無い。
無責任に人を糾弾した結果は味わってもらうさ。

時間が出来たので来ちゃいましたｗ
>>190
そんなアナタは、こちらに書き込めば良かったのでは？
ttp://life8.2ch.net/test/read.cgi/kankon/1193130168/
ttp://life8.2ch.net/test/read.cgi/kankon/1193329317/
同じ板にあるのに、なぜこのスレを立ち上げたのですか？
>>1のような書き込みでは、荒らしてくださいと言っているのと同じですよ。
アナタは2ｃｈ初心者ですか？
匿名だからと言って、何をしてもいい訳ではありませんよ。

質問なのですけど、
このスレでやりたかったことはなんなのですか？

>>306
お前が何をしたいのかが分からないｗ

>>307は

『自分は何をしたいのか分からない』って言ってるよ。

色んな手を使うなあｗ

>>301
あるあるｗ
だいたい広がって避けないような歩行者は、相手が自転車であろうが歩行者であろうが避けないんだよね。
そしてギリギリになってぶつかりそうになってからようやく避ける。
あの神経が分からない。

ぎりぎりになってぶつかりそうになっても避けないでぶつかることもよくある。
相手が避ける分+こちらが避ける分、でクリアできるなと思ってちょっと避けるんだけど、
相手が避けないんで結局ぶつかってしまう。(人対人の時)

雨の日の傘とかもう凶器だよね。
歩行者同士でも、よけるでもなきゃ傘かしげるでもない、
相手の目の高さに先端が来るような高さでもまったく意識すらしない。
しかも話に夢中になって突然その傘が振れたりするorz

うちの近所、小学校と幼稚園があるから、通園通学をつぶさに見ることになるんだけど、
だめだね、親がだめ。
いくら車どおりが少ないとはいえ、あと２０ｍも歩けば信号のある交差点なのに、
「車来ないから渡っちゃいなさい」とか、
赤信号で子供が「赤だよおかあさん」とか言ってるのに「いいのいいの」とか言って渡っちゃうとか、
あと、通園通学の時間帯くらい、他の大人もちゃんとルールに従えばいいのに、
小学生が見てる前で大人が自転車で赤信号無視とか、
交差点内に堂々の路駐とか。
大人も、子供たちの前でどう振舞ったらいいのかぜんぜん頭にない。

あれじゃ子供はまともに順法精神なんて育つはずがない。

どうせ避けないといけないのに、なんで避けないんだろ

ちょっとの時間でも極力、横１列を崩したくないんだろ。

むしろヤンキーとかより、普通〜〜〜の子のほうが避けないよな、何故か。
わざと避けないとかじゃなく、やっぱり天然なんだろ、あれは。

そんなバカが「天然」で済まされるような時代は怖くてかなわん

脳の障害というか、注意障害みたいな人が増えてきてるのは確か

何が怖いって、自転車にしろ、自動車にしろ、バイクにしろ、
危険な乗り方してる奴がいっぱいいるのに、特に注意してない奴がいることだな。
身内でそういう奴がいたら、怖くて気が気でないね

>>318
歩行者を入れないのは、わざと？

常識のないヤツは、歩こうが自転車に乗ろうがバイクに乗ろうが車に乗ろうが常識ない。
広がって避けないようなヤツは、歩こうが自転車に乗ろうがバイクに乗ろうが車に乗ろうが迷惑で自分勝手な行動をするヤツ。

>>319
歩行者とぶつかって運悪く大怪我を負うってのが想像できなかった。
けど考えてみたらないこともないな。

大怪我だけが迷惑じゃない。
避けてくれないで道を塞がれるのも迷惑だし、ぶつかって睨みあいになるのも迷惑、
不愉快と感じるのも迷惑、なんだよ。
あ、これはdなんとかいうヤツにも言ってやりたいな。

>>320
まったくだ！

で、1 ◆tj4ZOXL222とdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2はマダー？

俺ならずっと見ているが？
「迷惑な奴談義」に「1 ◆tj4ZOXL222」が加われずにいるのを見ているのは面白い。

>322
ただの迷惑と傷害事件を一緒にしなさんな。
「誰かの迷惑」なんぞを気にしていたらどこにも行けなくなる。
試しにこう言ってみようか。「>322の存在は俺にとって迷惑だから死んでくれないか？」

またお前が言うな的なこと言ってるしｗ

彼ならいくらでも説得力のある反論なんて考え付きそうなものなのに、
なぜ極論や理不尽な論にはしるのか

>327
それは話が逆だ。
反論出来ない奴が悔し紛れに「極論だ」「理不尽だ」と言っているだけの事さ。

>>328
でも「>322の存在は俺にとって迷惑だから死んでくれないか？」
というのは理不尽に感じたぞ？
せめて「>322が俺のことを迷惑におもうのは、逆に俺にとっての迷惑だからやめてくれ」なら、
問題ないと思うんだが

>>327
＞彼ならいくらでも説得力のある反論なんて考え付きそう

そうか？ｗｗｗ

＞djSYAW4s ◆Y1q/owacU2
想像以上に飽きるの早いなｗ

スレが続くと、どうしても釣りスレになって飽きる。

>329
> でも「>322の存在は俺にとって迷惑だから死んでくれないか？」
> というのは理不尽に感じたぞ？

それを理不尽に感じたのなら、そもそも>322の書いていた、
「迷惑だから」というのが理不尽な理由だ、という事だ。

「自分が迷惑に感じた」程度の事で他人を責められない。
その事を端的に示したのが俺の書いた>325という訳さ。
少なくとも君は狙い通りに受け取ってくれた訳だ。

>>333
>>322では、どういうことが迷惑と感じるかを語っているね？
だからこうしろとは書いてないようだ。
ところが君は、>>325で
「自分が迷惑に感じた」程度の事で他人を責められない。
と書いている。
これは先走り過ぎてはいないか？
迷惑に思う、責める、この二つは必ずしも連続するものではないだろう。
それから、>>329で俺が書いたのは表現の仕方についてのことだ。よく読んでいただきたい。

>>331
尻尾を巻いて逃げ出したんじゃなかったのかｗ

　　　　　　　　↓1 ◆tj4ZOXL222
　　　　　　　＿＿＿＿＿
　　　　 　／　　＼　 　 ／＼ 　もう無理、もう無理なんだお！
　　　　／ 　し （＞） 　（＜）＼　　　スルーしろ！みんなスルーしてくれ！！
　　　　|　∪　 　 （__人__）　 J |　＿＿＿＿＿＿＿_
　 　　 ＼　　u　　 ｀⌒´　 　／　| |　　　　　　　　　　|
　　　　ノ　　　　　　　　　　　＼　| |　　　　　　　　　　|　
　　　　　 　　　＿＿＿_
　　　　　　　／　　　u　＼
　　　　 　／　　＼　 　 ─＼　　　チラッ
　　　　／ 　し （＞） 　（●）＼
　　　　|　∪　 　 （__人__）　 J |　＿＿＿＿＿＿＿_
　 　　 ＼　　u　　 ｀⌒´　 　／　| |　　　　　　　　　　|
　　　　ノ　　　　　　　　　　　＼　| |　　　　　　　　　　|　
　　　　　 　　　＿＿＿_
　　　　　　　／::::::::::::::::＼
　　　　 　／::::::─三三─＼
　　　　／:::::::: （ ○）三（○）＼　　　またdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2に釣られてる…
　　　　|::::::::::::::::::::（__人__）:::: 　|　＿＿＿＿＿＿＿_
　 　　 ＼:::::::::　 　|r┬-| 　 ,／　.| |　　　　　　　　　　|
　　　　ノ::::::::::::　　`ー'´　　　＼　| |　　　　　　　　　　| 　

>>332>>335
正直、俺も飽きてきた

くだらねえスレたてるからだ

>>337
俺はとっくの昔に飽きている。
でだ、改めて聞きたいのだが…

>>306の質問に答えてくれないかな？

>>339
1ではないが、質問。
スレ削除依頼にこのスレが挙がってないのはどういう理由？

板やLR、GLにそぐわない内容と思うのなら黙ってスレッド削除依頼が基本なんだけど、
2ch初心者なのかな？
仮にこのスレがLR、GL違反だとして単なる匿名の君が言っても何の説得力もないわけで。
名前欄に★が入ってる人の言うことならもっともだけどねぇ？

つーかもう板にそぐわないスレだらけの現状、このスレだけに目くじらを立てるのはおかしくないか？

>>340
そういった意味で聞いた訳ではないのですが…
前スレからの1 ◆tj4ZOXL222の発言を見ていると
単純に、何がしたかったのか疑問に思うわけでね。

>>341
2chでそれを問うのは最大の愚問では？

>334
> >>322では、どういうことが迷惑と感じるかを語っているね？

違うな。>322が（本人の意図とは裏腹に）語っているのは、
「"迷惑"はいくらでも拡大解釈できる」という事だ。

怪我という実害を伴う事象の話をしている時に、
「相手が不愉快と感じる事も迷惑のひとつだ」と拡大解釈し、
実害ではなく「迷惑」がいけないんだ、と短絡しているのさ。

> 迷惑に思う、責める、この二つは必ずしも連続するものではないだろう。

>322は連続させた。
さもなければ彼は>322を書く理由が全くない。

君こそ良く読む事だ。誰が何を「何の為に」書き込んだかをね。


>341

単に「誰に言っても同意してもらえないから２ちゃんに縋った」だけだろう。
一般的な議論をする気は無く、自分に同乗してもらいたかったのさ。

>>343
確かに>>322では拡大解釈が見てとれる。
けどこれは
＞実害でなく「迷惑」がいけないんだと短絡している
わけでは無いね。
彼は
＞大怪我だけが迷惑じゃない。
と言ってるわけだから。彼は大きな事例から小さな事例へと発展させる形で拡大解釈しているのだ。

＞ >322は連続させた。さもなければ>322を書く理由が全くない。
彼の文章からは彼の実際の行動は見えてこない。抽象的な表現に、実際の行動を必要とする「責める」という行為はつながらない。
君は想像力が豊かなのだね。ただ、それがいらぬ深読みを招いている。少し気をつけてみるといい。

>>342
書き込みに対しては、そりゃそうだｗ
しかし、スレを立てるに当たっては、
何かしらの思いは、あると思うけどね。

1 ◆tj4ZOXL222に関して、その辺りが疑問に思うわけですよ。

>>343

激しく同意！！！
…したい所なんだけどね。
それならば、>>306にで上げたようなスレに書き込めばいいだけの事。
しかし1 ◆tj4ZOXL222は、>>1のような書き込みでこのスレを立ち上げた。
それが不思議に思うわけですよ。

一体「1 ◆tj4ZOXL222」は、何がしたかったのだろうかと…

広　が　っ　て　歩　い　て　る　歩　行　者　が　全　面　的　に　悪　い。

こんな当たり前のことに、何をここまで引っ張ってるんだ

>344
> 彼は
> ＞大怪我だけが迷惑じゃない。
> と言ってるわけだから。彼は大きな事例から小さな事例へと発展させる形で拡大解釈しているのだ。

その上で彼は、大きな事例と小さな事例を等価に置こうとしている。
実際に等価におけるものではない事を隠した上でね。
両者は同等に「迷惑だから」駄目、という理屈だ。

彼はいつのまにか「怪我」を「迷惑」とすり替えたのさ。

>345
> 彼の文章からは彼の実際の行動は見えてこない。

語尾を濁して追求を逃れようと言う、姑息な手にすぎないさ。
実際、>322自身はその後沈黙して反論を他の名無しに委ねている。
曖昧なまま言い捨てて逃れようとしているだけさ。

悪いが俺は言い捨てを放っておく気は無い。

>322が書かれる理由は、
「自転車と歩行者がぶつかると"歩行者の方が"大怪我をする事が多い」
という指摘から目を逸らさせる以外にはありえないのさ。
>318と>321を受けて書かれているのだから。

曖昧な言い捨てのままでいる以上、
書かれた事「だけ」から空白を類推されても文句は言えまい。
前スレで「1 ◆tj4ZOXL222」が落ちた陥穽に>322も落ちた、という事だ。

>348
> こんな当たり前のことに、何をここまで引っ張ってるんだ

それが間違いだったからさ。

「1 ◆tj4ZOXL222」自身の状況説明から、「広がって歩いている歩行者」が
実は存在しない事が判明してしまったからだ。

歩行者は然るべき距離で広がって歩くのを止め、
「1 ◆tj4ZOXL222」を通している事が明らかになったからだ。

この時点で無作法な歩行者を叩くという大義名分は消え失せ、
姑息な「1 ◆tj4ZOXL222」が叩かれる対象になった、という訳だ。

>>349
書かれた事「だけ」から空白を創造するのはやめたまえ。
大怪我を迷惑に大別するのはすり替えとはいわない。ただの拡大解釈だ。
それに>>318を読んでから>>322を読めば分かるが、迷惑するのは歩行者だ。歩行者は誰のためでもなく、自分のために注意せよ、ということだ。
それともう一つ、君は>>322は語尾を濁して曖昧にしているというが、つまりは彼の意図は断定出来るものではなくなるということだ。

広　が　っ　て　歩　い　て　る　歩　行　者　が　全　面　的　に　悪　い。

以上

>351
>書かれた事「だけ」から空白を創造するのはやめたまえ。

断る。言い捨てたまま逃げる様な奴に気遣い等無用。
語尾を濁して曖昧なままにした奴が悪いのさ。
推測がお気に召さないなら本人が戻って来て釈明すればいい。

戻って来ないのなら、即ち俺の>349が正鵠を射ていた、という事だ。

> 大怪我を迷惑に大別するのはすり替えとはいわない。ただの拡大解釈だ。

>322は大別した挙げ句に大小さまざまな「迷惑」を一括りに扱っている。
明確な被害の存在を、「単なる不愉快」と同列に扱うのは摺り替えさ。

>351
> それに>>318を読んでから>>322を読めば分かるが、迷惑するのは歩行者だ。

嘘をつくな。>322を再掲しようか？
------------------------------>322------------------------------
避けてくれないで道を塞がれるのも迷惑だし、
ぶつかって睨みあいになるのも迷惑、
不愉快と感じるのも迷惑、なんだよ。
-----------------------------------------------------------------

このスレで、「避けてくれない」とか「不愉快だ」と言い募っているのは
専ら「自転車の側」だ。

「1 ◆tj4ZOXL222」のケースでは、
歩行者は充分なだけ注意し、安全に通行しているのさ。

それを勝手な思い込みで「迷惑している」のが自転車の側、という訳だ。
怪我と比較出来る話だと思うかね？

>352

「広がって歩く事を非難するスレ」でも立てるんだな。
ここではスレ違いだw

>>352
1 ◆tj4ZOXL222さんですかｗｗｗｗｗｗ

1 ◆tj4ZOXL222はﾄﾞｺﾞﾀﾞｰｰｰｰｰｰ

まあ、なんだね。

まじめな話、1 ◆tj4ZOXL222は救い様が無い、負け犬だな。
今頃、布団の中でgkgkblblか、自転車乗りのマナーを、リアル世界で下げているのかなｗｗｗｗｗ

さて、1 ◆tj4ZOXL222が現れない（現れてもどうでもいい事を書き込む）このスレはほっとくとして、

このスレで、数々のＤＱＮっぷりを披露した1 ◆tj4ZOXL222の発言をまとめて
ニュー速にスレ立てでもしようかなと思うのだが・・・どうだろう？
私はそれの出身でな。それなりにネタにはなると思う。

１は甘やかされて育ったんだろうなあ。
人にいきなり突っ込んでって「どかないお前が悪い」。
ババアがチンタラ歩いてるのも大概だが、なんのサインも出さずに突入してく１も相当。

なんか気持ち悪いオーラ出してる変な人間だと思うよ。ピック病？

>>353
断られるとは思わなかった。つまり君は何の根拠もない創作話を元に他人を批判していたことになるな。
創造でなく想像だ、とか、読めば分かることだ、とかの反論がくると思っていたのだが……
>>318を読んでみたまえ、大怪我をするのは歩行者だ。そして>>322は大怪我を迷惑に、大別している、君はすり替えと言ったが。
すると、大怪我＝迷惑をしているのは歩行者ということになるだろう？
つまり、>>322は歩行者を批判してはいるが、もっと注意せよという意味になる。そこに気付きさえすれば君は真っ向から異論を唱えられただろうに。雰囲気で批判するのもやめた方がいいね。

>359
> つまり君は何の根拠もない創作話を元に他人を批判していたことになるな。

違うな。>322の置いたヒントから類推しただけさ。
それが間違いだと言い切れるのは、>322本人だけだ。

実際、的外れな事は何も言っていまい？
歩行者の怪我の心配をしている時に、「怪我も迷惑、不快感も迷惑」と
言い出した奴がいた。
「怪我」の話を「迷惑」の話にすりかえた、と判断して何が悪い？

>359
> >>318を読んでみたまえ、大怪我をするのは歩行者だ。
> そして>>322は大怪我を迷惑に、大別している、

一方が歩行者の話をしている時に、「いや迷惑という意味なら"両方が"被る」と
>322は反論しているのさ。

まさか>318と>322が同一人物だとでも「想像」しているのか？

更に言えば、>318は「運転者」の方の注意不足を嘆いている。
君の理屈では>322は>318と同じ対象の話しかできない事になるが、
ならば>322も「運転者」に注意喚起を呼びかけているのかね？

どうやら君も摺り替えを狙っている様だな。
ひとつ確認しておこう。君は>322本人かね？

言葉を尽くして己の自己中さを正当化しようとしても無理だって。

>>360
一つ謝ることが出来た。
>>318は俺で、その中の注意していない奴は歩行者だ。それから>>322は俺じゃない。
まあ、自己申告では信憑性は無に等しいから信じろと言っても無理だろう。
>>318
＞何が怖いって、自転車にしろ、自動車にしろ、バイクにしろ、
＞危険な乗り方してる奴がいっぱいいるのに、特に注意してない奴がいることだな。
ここで人物は二つ出て来る。「危険な乗り方してる奴」と「特に注意していない奴」だ。
君は前者＝後者という意見だ。そして俺は前者≠後者という意見だ。
君に聞きたい。なんで前者と後者の間は逆接「のに」でつながっているんだ？危険な乗り方してる奴がいっぱいいると、そいつらは普通安全に注意しているものなのか？
それから君が言ったんだぞ空白部分を創造するのをやめるつもりは無いと、創造を想像の書き間違いだと思ったのならともかく、創造＝類推と考えるのはよくない。
それから、すり替えたと君があくまで考えているのなら、もう文句は言わないでおこう。見解の相違だ。

あと、おれの狙いだが俺が>>327でもあると言えば分かってくれるだろう。

>362
> >>318は俺で、その中の注意していない奴は歩行者だ。それから>>322は俺じゃない。
> まあ、自己申告では信憑性は無に等しいから信じろと言っても無理だろう。

君が誰かはともかくとして、>318と>322が別人なのは自明だ。
自分で自分を攻撃する程壊れた奴もそうはいないだろう。
別に謝るには及ばないさ。

>362
> 君は前者＝後者という意見だ。そして俺は前者≠後者という意見だ。

そこが君の読み違えだ。君の>318は↓の様にも読めるのだよ。

１「危険な乗り方してる奴がいっぱいいるのに、
　　（その中には当然すべき注意を）特に注意してない奴がいる」

君が↓の様に解釈して欲しい、というのと同様にね。

２「危険な乗り方してる奴がいっぱいいるのに、
　　（そういう連中の存在を）特に注意してない奴がいる」

括弧の中身は実際には書かれていない。
読んだ側が補填しなければ、どの様にも取れる文章なのさ。

その上で、俺は>318を「１」の様に、
つまり「前者⊃後者」を表しているものと受け取った訳だ。
そう受け取っても>318は日本語として立派に通用してしまう。

そして、俺と同様、>322もそう受け取ったのさ。
だから彼はわざわざ、「怪我」を「迷惑」にシフトさせる一文を付け加えた訳だ。
君の始めようとした話をうやむやにする為にね。

君は今まで、君に難癖をつけていた>322を、援護射撃かなにかだと
思い込んでいたと言う訳だ。御目出度いじゃないかw

君が文意を明らかにした所で、>318に言うべき事は何も無い。
君が心配しようとしまいと、誰かが不注意で怪我をしようと命を落とそうと、
非は「危険な乗り方してる奴」の方にある。

俺が噛み付いたのは>322の方だ。
「迷惑」を「悪」と即断し、その認識で怪我も不愉快も一括りにしようとした奴さ。
もう一度忠告しておく。彼の文章をよく読み込み、その内容を把握してみたまえ。
君もまた「君に都合の良い"類推"」をやっているんじゃないのかい？

最近の子は自己中ばかりね。チャリを走らせているとき、前からチャリで来てよけない女子高生いたよ。並列運転して平然と通っていった。今度似たような事されたら蹴飛ばしてチャリごと倒そう。

広　が　っ　て　歩　い　て　る　歩　行　者　が　全　面　的　に　悪　い。

道路交通法 第10条
歩行者は、歩道と車道の区別のない道路においては、道路の右側端に寄つて通行しなければならない。

>>365
危険な乗り方をしていて注意をしている人とは、具体的にどういう人か答えてくれ。
全く想像がつかないんだ。

>365
> 危険な乗り方をしていて注意をしている人とは、具体的にどういう人か答えてくれ。

「自分が危険な行為をしている」と充分に自覚し、
それが他人を巻き込む事の無い様充分に注意している人達さ。
具体的には、法定速度を超えて走っているすべての自動車のドライバーがこれにあたる。

一方で、危険行為の自覚がありながら、
危険に酔うか無感覚に陥って注意を払わない者もいる。
そういう者達が事故を起こす。

>318はその両者について語っている様にも読み取れるという事だ。

>>369
自転車ではどういうのがこれにあたる？

法定速度を超えて走るイコール危険行為じゃないよ残念ながら。
法定速度は「その速度で走っていれば安全」という明確な理由があって定められているもんじゃない。
ただ道路の種別や車両の種別によって機械的に定められたものにすぎない。
だから詭弁に聞えるかもしれないが、「違反ではあるが危険とはいえない」

つまり、法定６０ｋｍだが基本８０ｋｍペースで流れている交通量の多い幹線道路で、
60ｋｍ以下で走ろうとするのは、法律遵守ではあるが、
それ自体むしろ危険な行為とも言える。
流れを遮り、後続の車を混乱させ事故の可能性を増大させる。

制限速度がある道路では、制限速度はその道路の設計速度と周辺の諸条件により定められているので、
超過する際にはそれなりに周囲に注意を払うわけだが。

ま、ね。歩行者が道いっぱいに広がって歩くのも、
他に誰もいなきゃ「違反であっても危険じゃない」状態であるわけですｗ　おんなじこと。

>>367
そもそも、そんな当たり前のことを法律まで持ち出して言わないといけないこと自体が異常だよな・・・

>>371
同じことが歩道でも言えるよな。
歩道を自転車が走ることについて、道交法を盾に、鬼の首をとったように
文句言うヤツが２ちゃんには多いが、接触さえしなけりゃ自転車が歩道を
走っても何の問題もないと俺も思う。
djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 流に言えば、接触寸前に歩行者も自転車もお互い
が譲り合えば済むこと。
接触しなけりゃ、「誰も困らない」。
ほうら、丸く収まったｗ

>>373
確かにｗ
法律を破る根拠を自分で勝手に作り、挙句の果てに他人が困ってるか困ってないかまで勝手に判断できる論法でいけるんだったら、もう何でもありだよなｗ

でも確かに、道交法ってのはおかしな規定ばかりあるよな。
法定速度だってそうだし、真夜中の歩道赤信号だってそう、踏み切りの一旦停止だって俺はおかしいと思う。
だって来ないじゃん、電車なんて。
それを律儀に守るヤツが案外多いのには驚かされる。
それを言うと、「踏み切りでは止まらないとダメだ！」と必死になって言うヤツが案外多いんだが、そんなの人それぞれだろ？と思う。
だったら法定速度も守り、真夜中の歩道赤信号だって守れよ、と思う。
法定速度は破るのが当然のように言いながら、踏み切り一旦停止は破れないなんておかしいじゃん。
俺から言わせりゃ、法定速度を破るほうが危険だと思うんだが・・・
スピードの感じ方なんて人それぞれだし。
思うに、そういう解釈は人それぞれ違うから、だからこそ法律という一般的尺度があるんだと思う。
おかしいと思っても、そういう意味で法律は守らないといけないんだ。
自分の勝手な判断で守るべき法律と破るべき法律を決め、その基準に合致しない人間を「おかしい」と決める行為は明らかに間違ってると思う。
djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 はその典型。

思うにdなんとかいうやつは、「臨機応変」ってのを完全にはき違えてるんだよな。
「法律を破るのも臨機応変」というなら、せめて多数決理論における「常識」ってヤツには従わないといけないのに、それさえも基準にしない。
基準にするのはまさに自分の感覚だけ。
そんなヤツの言うことを誰が受け入れると思うんだろう。
法律か常識化、せめて少なくともどちらかを行動基準にしないといけないんだ、一人で生きてるわけじゃないんだから。
そのどちらも守れないほうな人間は、まさしく社会生活不適合者。

>>375
1 ◆tj4ZOXL222の間違いじゃないのか？

djSYAW4s ◆Y1q/owacU2の書き込み、もう一度見直して見ろ。

>>377
＞djSYAW4s ◆Y1q/owacU2の書き込み、もう一度見直して見ろ

その言葉、そっくりそのままお前に返すｗ

>>378
しかし断るｗｗｗ

>>376
君の言う社会生活不適合者が、dなんとかいうやつの事を言っているのなら、
君の取り巻く社会が、狭いか特殊なのかな？

多数決理論における「常識」ってヤツで言えば、「自転車乗りはシネ」ですべてが終わるｗ

>>376
＞まさしく社会生活不適合者

djSYAW4s ◆Y1q/owacU2が社会生活不適合者だなんて、いまさら言わなくても充分分かるｗ
２ちゃんでの自論展開を、人生最大の生き甲斐のように時間や労力の全てを注入してるような人間が社会生活不適合者でなくて何なんだｗ

多数決理論における「常識」ってヤツで言えば、「広がって歩く歩行者はシネ」ですべてが終わるｗ
「エスカレーターの片側は、歩く人間のために空けろボケ」で全てが終わるｗｗ

>>381
同意せざるをえない

>>381
よくぞ言った！！！！！！！
そのとおり！！！！！！

>>377
お前、「破る」と「守る」を読み違えてないか？
それを注意してもう一度>>375を読み直してみ？

>>381-382
じゃあ、みんなでシネばすべて解決ｗｗｗｗ

>>377
だって>>375の
＞おかしいと思っても、そういう意味で法律は守らないといけないんだ
を考えてみろよ。
道交法10条や法定速度は破っても当然のように言いながら、自転車を責める材料には無理やりのこじつけでも道交法を持ってくるdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2を非難してる以外にどう読める？

>>385
だったら俺はお前をコロして俺は生き残るｗｗ
そして女子高生を手当たり次第に犯して生パンツをはぎとって海外逃亡するｗ

多数決理論とか常識じゃなくて、

そのときの状況に応じて、その場に居合わせた人々がもっとも安全かつ快適に通行できるよう、
ある意味最大公約数的な対処を考えて行動するということだろう。

それは常に変化する。
前述の幹線道路で８０ｋｍペースの場合を例に出したが、
同じ道路でも、渋滞等で６０ｋｍ以下のペースに落ちているときに、
ここは８０ｋｍペースが常識の道だからって相変わらず８０ｋｍで走る馬鹿はいない・・・はずだｗ
で、渋滞が解消されて流れが回復したら、また状況は変わる。

その変化に対応して、自分だけじゃなくて、同じ状況を共有する他者の安全と快適にも配慮した行動をとれと、
ただそれだけの話なんだよ。

>>388
じ　ゃ　あ　広　が　っ　て　歩　く　な。
以上

>>388
＞ある意味最大公約数的な対処を考えて行動
それがお前の勝手な主観だということに気付け。
お前の主観＝大多数の快適 だと思ってるなら、それは根拠のない自信だと言っておこう。
判断に自信がない人間、もしくは根拠のない自信人間（まさにお前）は、素直に法律を守っておけば無難。
お前の勝手な判断よりも、法律を律儀に守ったほうが「最大公約数的な対処」に繋がるのは確実。

>>388
「その場に居合わせた人々がもっとも安全かつ快適」「最大公約数的な対処」と多数決理論は一体どう違うんだろう・・・
そもそもそれを「その場に居合わせた人々がもっとも安全かつ快適」「最大公約数的な対処」というなら、真っ先にdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2を非難してくれ。
奴ははエスカレーターの両側を止まって塞ごうとしてる人間だぞ？
それのどこが「その場に居合わせた人々がもっとも安全かつ快適」「最大公約数的な対処」に繋がるんだ？

djSYAW4s ◆Y1q/owacU2の言ってることなんて、突っ込もうといえばどこからでも簡単に突っ込めるんだって。
みんな面倒くさいからしないだけだということにいい加減気付け。
みんながみんなdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2みたいに、２ちゃんに時間と労力を注ぎ込む人間ばかりじゃないんだって。

>>386
もう一度、前スレからのdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2の書き込みを読み直してみろｗｗｗ

>>387
一行目はＯＫ
二行目に断固反対するｗ
ってか、生パンツでいいのか？ｗｗｗｗ

>>389-392
ここは2ｃｈだよ？世間一般常識ではないのですよ？？？
もう少し現実世界を生きた方がいいですよｗ

例＝1 ◆tj4ZOXL222

>>381
いや、失礼しました。
つい釣られて>>385の様な書き込みをしてしまいました。スイマセン。

多数決理論における「常識」についてですが、
自転車は

>>394
自転車は何なんだ、気になるだろ

>370
> 自転車ではどういうのがこれ(危険な乗り方をしていて注意をしている)にあたる？

速度を落とさず人の脇をすり抜けて行く自転車や、
前と後に幼い子供を乗せて三人乗りしている自転車、
雨の日に傘をさしたまま走っている自転車が当て嵌まるだろう。
勿論、その中にも「危険を自覚しない奴」はいるだろうがね。

「1 ◆tj4ZOXL222」の３つのケースはこれに当て嵌まらない。
彼は充分注意し、注意の及ぶ範囲で安全な乗り方をしているからね。

>371
> 法定速度を超えて走るイコール危険行為じゃないよ残念ながら。
> 法定速度は「その速度で走っていれば安全」という明確な理由があって定められているもんじゃない。
> ただ道路の種別や車両の種別によって機械的に定められたものにすぎない。

確かにその通りだな。「すべての自動車」は言い過ぎだった。

状況により、法定速度が「安全な速度」と合致する場合もある。
その時、法定速度を余裕で超えた車の流れが出来ていた場合、
一度事故が発生するとその場全体を巻き込む大きな事故になりかねない。

そういう事を自覚した上で「流れに乗っている」ドライバー達、と言い換えさせてもらおう。

>386
> だって>>375の
> ＞おかしいと思っても、そういう意味で法律は守らないといけないんだ
> を考えてみろよ。

悪いが、>375を書いたのは俺じゃないんでね。
他人の放言を根拠に俺を非難しようと知った事じゃない。

それから、

> 道交法10条や法定速度は破っても当然のように言いながら、
> 自転車を責める材料には無理やりのこじつけでも道交法を持ってくる

というのは「君の放言」だ。これもまた俺の言葉じゃない。
俺は「両方が法を無視しているが、双方共になんの問題も起こさなかった」と
何度も書いているのだから。

他人の言葉を捏造しないと反論も出来ないか？

>373

君の流儀で丸く収まるのが理想だ。俺としてもそれで全く困らない。
困るのは、丸く収めずに歩行者に文句をつけた「1 ◆tj4ZOXL222」という事になるw


その場の状況に応じて各人が各人の安全を確保すれば事故は起こらない。
状況によっては安全確保が法を超越する事もあり得る。

安全が確保されたというのに尚些細なルールを盾にとって相手を責めるのは、
手段と目的を履き違えた行為、という訳だ。


これが結論という事で構わないんじゃないかね？

>>397
＞俺は「両方が法を無視しているが、双方共になんの問題も起こさなかった」と
＞何度も書いているのだから

え？
あんた、１は法を破ってないと認めてなかったか？

>>397
＞他人の言葉を捏造しないと反論も出来ないか？
おいおい、お前が一番言っちゃいけないことだろｗ

>399

そうだな。これも失言だ。
「1 ◆tj4ZOXL222」はきちんと道交法18条を遵守している。

となれば、>386が俺を評して書いた事はますます事実から遠い、
という事になるなw

>400

俺が他人の言葉を捏造したと言いたいなら、
その証拠を持って来る事だ。

捏造を避ける為に延々と「1 ◆tj4ZOXL222」を問いつめ続けた、
前スレの終盤を忘れたかね？

>>398はけっこう意外だった・・・
djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 は、自転車が歩道を走ること自体は、特別反対派でもないんだな・・
エスカレータスレも見て、djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 の感覚がいろいろ分かってきた。

１．エスカレータの片側空けには反対派
２．電車内の携帯禁止に反対派（禁止に反対だから、「使ってもいい」という考え）
３．自転車が歩道を走ることは反対じゃない。
４．ＮＨＫ受信料反対派
５．極端な歩行者優先主義

こんなところか。
２．３．４．については俺の感覚と一致、１．５．については俺と全く正反対。
つまり、世の中にはいろんな考え方があるんだということに気付くべきだな、djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 は。
もっと考え方を柔軟にしないと。

＞djSYAW4s ◆Y1q/owacU2
ちなみにあんた、フェミについてはどう思う？
俺はアンチフェミだ。

>403
> もっと考え方を柔軟にしないと。

君の挙げた５項目を読んで、全く同じ言葉を君に返したくなったがね。
物事なんでも○と×で仕切れるものでもない。

エスカレーターのスレでもここでも、俺が言っているのは
「個人的な鬱憤を義憤にすり替えて他人を責めるな」という事だ。

その時その場の状況如何では、自転車の肩を持ち歩行者を責める事もあるし、
エスカレーター上を駆け上がるのも止む無し、と判断する事もあるだろう。

感覚なんて、結局「感覚」以上のものではない。
個人の裁量の域を出ないのさ。
それぞれの「感覚」の擦り合わせをせずに一方を叩く奴に俺は噛み付いている、
という事だ。

ジェンダーを真面目に追求するフェミニズムには議論する価値があると思うが、
２ちゃんでいう「フェミ」に興味はない。
あれも感覚に基づいた一方的非難だ。反対する者も賛成する者もね。

>>401
法を破った側（歩行者）と法を守ってる側（自転車）がいれば、どちらが悪いかなんて自明のように思えるが・・・

>406

これは勘違いでも記憶違いでも無いが、
歩行者と自転車が接触している時点では、「どちらも方を破っていない」。

自転車は速度を落とし歩行者は占有を解いている。
>24-26を読み直して見ると良い。

「1 ◆tj4ZOXL222」のケースを元に話を続ける限りは、
そこに「悪い」者は一人もいないのさ。

失礼、「法を破っていない」の書き間違いだ。

即レスはどうしても誤字が増える。この辺で一旦消えるとしよう。

>>405
＞それぞれの「感覚」の擦り合わせをせずに一方を叩く奴に俺は噛み付いている

そんな君に一言。
２　ち　ゃ　ん　で　そ　ん　な　こ　と　言　っ　て　も　無　意　味。
２ちゃんに個人的な鬱憤を書き込むのを禁止する権利は君にはない。
掲示板で感情を吐き出すのは悪いことじゃないんだから。

>>407
＞歩行者と自転車が接触している時点では、「どちらも方を破っていない」

でも、接触する前は法を破って広がって歩いていた。
一方、自転車は法を破っていない。
で、前を塞がれて自転車は憤懣した。
法を守ってる人間が、法を破った人間に憤懣した。
これの何が間違ってるのかがサッパリ分からない・・・
誰だって前を塞がれたら腹立つでしょうに。
そりゃあそれだけのことで告訴したら裁判所も取り合ってくれないだろうがｗ、
２ちゃんでその憤懣をぶちまけることに何のおかしな部分もない。

いいか？
事実、１は憤懣したからスレを立ててるんだよ。
その感情が間違ってるとは決して思わない。
まして、法を破ってる人間に、法を守ってる人間が憤懣することの、どこが間違ってるんだ？
言い掛かりにしか見えない。

>>369 >>396
君の考えはおおむねわかった。
俺の考えでは、危険な乗り方とは不測の事態に対処出来ない乗り方だ。そこでは、スピードが出過ぎているとかの交通法規の違反は関係無い。自転車で歩行者に近付きすぎた時で考えると、
滑って自転車を倒してしまったら危ない
↓
危ない距離まで近付いたのが不注意
↓
不注意ゆえの危険な運転

俺はこう考えて来たから誰にも傷を付ける事無く生きてこれたと思っている。

>>409-411
同じ穴の狢、それが2ｃｈ。
スルーも出来ないやつは2ｃｈに来るなとｗ

そして誰もいなくなった・・・

まぁ、1 ◆tj4ZOXL222が逃げ出したから仕方ないけどねｗｗｗ

あれ？もしかして>>409-411に1 ◆tj4ZOXL222がいたの？？？

ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ｗ

日曜日に何かあったのかな？リンクがずれているんだが。

>403
> 掲示板で感情を吐き出すのは悪いことじゃないんだから。

その代わりに、掲示板感情を吐き出した者には、
吐き出された感情に喚起された「他者の感情」を甘受する義務がある。
人が二人以上集まる場所ではどこでも同じだがね。

俺が噛み付く事も、吐き出された感情に対するレスポンスのひとつという訳だ。
そしてまた君が口を挟む事もね。

その連鎖が思考を形作り時には落としどころを指し示す事も有る。
あながち無意味とも言えないのさ。

>404
> でも、接触する前は法を破って広がって歩いていた。

そう、接触する"前"の話だ。
車が通る前の赤信号、
徐行する必要の無い場所での速度違反と同じ事さ。

それをあげつらう事に何の意味も無いし、
被害を被る者のいない所に「違反者」はいても「加害者」は存在しない。

>405
> 事実、１は憤懣したからスレを立ててるんだよ。
> その感情が間違ってるとは決して思わない。

思わない理由を書いてみると良い。俺は間違っている理由を並べ立てた。
どちらが妥当か見比べてみてはどうかな？

>>417-418
？？？
ｐｃから見ているが、リンクがずれているのは貴方の方ではありませんか？？？
私が見ているこのスレ的には、

>>417のアンカー>>403は>>409
>>418のアンカー>>404は>>410
>>418のアンカー>>405は>>411

に、見える。

昨日から専ブラの調子がおかしいので、こちらの問題かも知れませんが…
はて？？？

ああ、書き忘れた。
いい加減、1 ◆tj4ZOXL222出てこいや。
お前が立てたスレだろ？
徹底的に付き合うか、詫び入れて終わらせるかぐらいはしろ！！

アホか。道に広がって歩いて迷惑をかけるDQNに誰が謝らないといけないんだ。
どんだけDQN増えてんの？スレは立てた人のものじゃないし。

>>418
＞思わない理由を書いてみると良い

いいです。
面倒くさいし、別にどうでもいいもんｗ

>419
ログを再取得したところ番号が一致した。騒ぎ立てて申し訳ない。

>420

今回のケースに関する限り、
「道に広がって歩いて 迷 惑 を か け る DQN」
なんてどこにもいなかった。

君が誰に怒っているのか知らんが、スレ違いだ。

>422
> 面倒くさいし、別にどうでもいいもんｗ

言いたい事は言うが反論は聞きたく無い、という態度はここでは通じない。
君の「その感情が間違ってるとは決して思わない」自体が間違いだった。
そういう事になる。

「1 ◆tj4ZOXL222」は責められる謂れの無い相手を責めたのさ。
その事実は変わらないまま、という事だ。

>>423
トリップついてねぇぞ、お前さん。

つーかな、真っ当に育ってきた人間なら他人様に迷惑をかけてはいけないということは当然なわけで。
それが理解できないのなら真っ当に育ってないか、両親の躾ミスでは？
俺の見解では法などどうでもいい。

広がって歩いているというマナー違反行為を見ただけでも腹立たしいと感じる人がいるかもしれない。
直接的迷惑をかけていないのなら問題ない、という人間がいるからこそ
諍いが起こったりするんじゃねーの？

>>424
＞直接的迷惑をかけていないのなら

ていうか、直接迷惑かかってるしねｗ
彼はそこをいくら説明しても理解できないようだから、もう面倒くさくって・・
とにかく、ｄなんとかいう一人の頭ブッとんだ人をこんなとこで必死に説得すること自体に意味がないと思われ。

前スレでは道交法を盾に屁理屈を展開してたのに、それが不利になるや、一転してそこを避けたがるdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2 に乾杯

とにかく、
広　が　っ　て　歩　い　て　る　歩　行　者　が　全　面　的　に　悪　い。

道路交通法 第10条
歩行者は、歩道と車道の区別のない道路においては、道路の右側端に寄つて通行しなければならない。

>424
>トリップついてねぇぞ、お前さん。

重ね重ね申し訳ない。

> つーかな、真っ当に育ってきた人間なら
> 他人様に迷惑をかけてはいけないということは当然なわけで。

そして今回、迷惑をかけた者などどこにもいない訳だ。
勝手に「迷惑を受けた」と言い張っている奴がいるだけだ。

腹立たしいなどという"気分"こそ、どうでもいいものの筆頭じゃないかな？
「俺様の気分を尊重しろ」という奴がいるから諍いが起こるのさ。
「1 ◆tj4ZOXL222」がやろうとしたのはそういう事だ。

>425
> ていうか、直接迷惑かかってるしねｗ
> 彼はそこをいくら説明しても理解できないようだから、もう面倒くさくって・・

嘘だな。君は説明などしたことがない。

>426
> 前スレでは道交法を盾に屁理屈を展開してたのに、

前スレでは「1 ◆tj4ZOXL222」が頑として状況説明を拒んでいたからね。
一般論を語るのに法に頼るのは妥当な話だ。

「1 ◆tj4ZOXL222」が詳細を話し、「誰も法を破っていない」事が明らかになった今は、
その必要が無くなったというだけの事さ。

ついでに>427に言っておこう。
歩行者が広がって歩いていたのは、「彼等が自転車と接触する前」だ。
誰もいない路上で違法行為を云々する事には何の意味も無い。
>85の最後の３行を読むと良い。君に非難する資格はあるのかな？

自転車がその場に現れた時点で、すでに
「誰も居ない道路」じゃないんだけどな。
それは接触寸前の話じゃない。
常識的に考えて、お互い視認できるくらいの距離に現れた時点からそうだろう。
その時点から、道路は共有するものになり、
共有のための適切な行動をとるか、行動を取る準備、心がまえをする必要があるのじゃないか？

１が問題にしたかったのは、迷惑とは何かとか、何が違法かとか、誰がいいとかわるいとかより、
そういう「安全行動」が身についていない人間が世の中に多すぎるって話じゃないのかな。

もうこのまま無視しようと思ったが、>>430が相手したので俺も。

>>428
＞今回、迷惑をかけた者などどこにもいない訳だ
＞歩行者が広がって歩いていたのは、「彼等が自転車と接触する前」だ

物理的に考えて、広がったまますれ違えるなんて事が有り得るのか？
少なくともすれ違えた段階で、”その時点で”広がってない状態になってるのは当然だろ。
あんたの言う「迷惑」とはこの場合、「接触」「衝突」限定になるのか？
じゃああんたに言わせれば、「道交法10条は、結果的に衝突しない限り破ってもいい」ということ？
じゃあ国道で歩行者が広がって歩いて、自動車を止めることになっても、「衝突しなかったし最終的にはすれ違えたからＯＫ」ってこと？
もし違うなら、自転車の場合はＯＫで国道における自動車の場合はダメとする根拠は？
「それは話が違うから答えない」はダメだよ。
あんたも>>418で赤信号の例を出してるわけだし、会話に例示はつきものだから。

あと、「道交法10条は、結果的に衝突しない限り破ってもいい」なら赤信号も「結果的に衝突しない限り破ってもいい」ってことになるね。
飲酒運転も、「結果的に衝突しない限り破ってもいい」ってことになるね。

さらに。
>>428
＞そして今回、迷惑をかけた者などどこにもいない
＞腹立たしいなどという"気分"こそ、どうでもいいものの筆頭じゃないかな
じゃあ「名誉毀損」や「侮辱罪」って罪は「どうでもいいものの筆頭」ってことになるねｗ

＞「俺様の気分を尊重しろ」という奴がいるから諍いが起こるのさ
相手が何も悪いことしてないのに「俺様の気分を尊重しろ」なんて言うヤツはダメだが、今回の場合は歩行者が道交法というルールを破り、それ以前に常識を破ってるんだ。
それによって停車させられ、気分を害されて、それに腹を立てることのどこがおかしいのか説明してくれ。

>>429
質問です
あなたはずっと歩行者は自転車と擦れ違う時には広がるのを止めたから問題ないと主張していますが
歩行者と自転車との距離がだいたい何メートル位で、まだ広がっていたら、歩行者は不当に広がっていると考えますか？
自転車の速度は時速8kmと時速15kmの2パターンでお願いします。

>>428
あなたの良識では、「交通の円滑を阻害すること」は「迷惑」には該当しないんですね。

>>431
＞「道交法10条は、結果的に衝突しない限り破ってもいい」なら赤信号も「結果的に衝突しない限り破ってもいい」ってことになるね。
＞飲酒運転も、「結果的に衝突しない限り破ってもいい」ってことになるね

さらに駐車違反はdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2サンの良識では「破ってもいい法律」ということになりそうですよ。
彼の良識では、衝突さえしなければ「迷惑」に該当しないんですから。
すれ違う際、違反駐車を避けて停止して徐行するのが当然で、それですれ違えれば「問題ない」し、「迷惑もかけてない」ことになるんですよ、きっと。

>>430
＞１が問題にしたかったのは、迷惑とは何かとか、何が違法かとか、誰がいいとかわるいとかより、
＞そういう「安全行動」が身についていない人間が世の中に多すぎるって話じゃないのかな

いいこと言う。
私は１ではないが、まさにその通りだと思う。
もっと言えば、「安全行動」に加えて「注意力」と「良識」もね。

前スレでは法律に違反してるか否かがが基準になってたが、いつの間にか法律は二の次みたいになってるなｗ
法律を基準にしないとなると、あとは個々人の良識のレベルってことになるから、話は永遠に決着着かないんじゃないかな。
とりあえず今分かっているdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2の良識は、

１．真夜中、車の通らない歩行者赤信号は無視してもいい
２．道路で広がって歩いていて対向から自転車が来た場合、自転車を停車させるまで広がって歩いていてもいい
ってことだ。

俺の良識では１．にはまあ同意できるが２．には同意できない。
さて、いったい２．に同意できる人間がどれだけいるか。
法律を基準にしないんだから、あとはそこだけだな。
「多数決も基準にしない」というんなら、もうdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2は「そういう人」ってことで終了。

>>428
＞「俺様の気分を尊重しろ」という奴がいるから諍いが起こるのさ

その前に他人の気分を害さないように心がけるのが大切だと思うんですが。
今回の場合、広がって歩きさえしなければ他人の気分を害さないようにできると思うのですが。
少なくとも、自転車が視界に入った段階で広がるのをやめれば済む話だと思うのですが。
それができないのは、「俺様が広がって歩こうがどうしようが勝手だ。お前が止まれば済むこと」なのか、
そもそも「視界に入ってない」のか、君はどっちだと思う？
そして、どっちの場合も、それは「正当な行為」だと思うの？

どうでもいいけど、djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 の口癖の「〜なのさ」って語尾が笑えるｗ
「決まった！」って気分なんだろうな。
全然決まってないのにｗ

＞「俺様の気分を尊重しろ」という奴がいるから諍いが起こるのさ

他人の気分を害さないように心がけない奴がいるから諍いが起こるのさ

道を広がって歩かない なんて、他人の気分を害さないうんぬんの大層なレベルじゃなく、そもそも子供でも分かる常識レベルなんだけどな・・・

きっとdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2は今回もなんやかんやと全てに反論してくるんだろうな・・・
無理やりにでも反論しないと気がすまない性質だというのはよく分かったし。
もう、>>437の
＞djSYAW4s ◆Y1q/owacU2は「そういう人」ってことで終了
でよくない？

自転車の走行は、妨害するのみ！車も自転車に妨害されて迷惑しているのだから！

>>443
そこまで徹底して偏ってくれれば逆に分かりやすくて良いｗ

一番タチ悪いのはdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2みたいな人間。
そもそもdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2って、本当に正しいと思って言ってんのか、反論
そのものが目的なのかどっちなんだろう。
もし前者なら、救いがないぞ、本当に。

>>442
＞今回もなんやかんやと全てに反論してくるんだろうな
＞「そういう人」ってことで終了
そんなこと言ったらどうせ、「逃げるのは勝手だが、言い掛かりつけられたら放っておくわけにはいかないのさ」てなこと言うよ、きっとｗ
何言っても「言い掛かり」と受け取られるから、暖簾に腕押しってことに君もいずれ気付くだろう。

>430

歩行者の時間感覚では、10mも先を「その場」とは言わないのさ。
自転車の時間感覚に歩行者を従わせようとするから不遜な物言いになる。

10mと言えば家一軒分の幅だ。
そんな先の相手を気遣う必要が「歩行者に」あるとは思えんね。

> １が問題にしたかったのは、迷惑とは何かとか、何が違法かとか、誰がいいとかわるいとかより、
> そういう「安全行動」が身についていない人間が世の中に多すぎるって話じゃないのかな。

違うな。彼はそういう話を隠れ蓑に鬱憤を晴らしたかっただけだ。
だからあれほど詳細を隠し続け、
いざ語り始めたと思えばひとつのケースが三つに増えていたという訳だ。

>431
> 物理的に考えて、広がったまますれ違えるなんて事が有り得るのか？

無意味な過程だ。
それは「有り得ない」上に「起こらなかった」事なのだから。
君は起きなかった事態を元に誰かを責めるつもりかな？

>431
> じゃああんたに言わせれば、「道交法10条は、結果的に衝突しない限り
> 破ってもいい」ということ？

俺に言わせれば、誰にも迷惑をかけないなら法を遵守する必要は無い。
100%の安全が確保できるという自身があるのなら、
赤信号を逆立ちで渡ろうと、
それこそ「直前」まで広がって道を塞いでいようと、
そして時速100kmで一般道路を行き交おうと構わないさ。

だが実際には「100%の確信」など誰も持てやしない。
違法行為によって恐怖にかられた対抗者がどんな行動に出るか、
予測出来る者はいないし、制御しきれる者もいない。

だから大抵の人は、
急停止し切れなかった自動車との衝突を考慮しつつ信号を渡り、
バランスを崩した自転車とぶつかる危険を避けて道を譲り、
流れに乗り切れなかった自動車との玉突きを怖れて妥当な速度を守るのさ。

「結果が良ければ」じゃない。
「結果を完全に掌握出来れば」さ。

それが俺の観点だ。

だから、飲酒運転など問題外だ。結果を掌握できる理性を放棄する事だからね。
>435の言う駐車違反も同様。緊急車両がその場所を必要とする可能性を、
違法駐車した者は判断出来ない。

極論や曲解で他人の主張をねじ曲げよう等と思わない事だ。

さて、その「俺の観点」に基づいて「1 ◆tj4ZOXL222」のケースを
見てみよう。

彼はかなり前の段階からスピードを落とし、場合によっては停止している。
歩行者も相手に気付いた時点で道を譲り、安全を確保している。

彼等は完全に結果を掌握していた訳だ。
法に頼るまでもなかった、という事なのさ。

>432
> じゃあ「名誉毀損」や「侮辱罪」って罪は「どうでもいいものの筆頭」って
> ことになるねｗ

我田引水も良い所だ。
それとも本気で頭が悪いかだな。

「1 ◆tj4ZOXL222」の主張を良く読み返してみるといい。

「俺が期待した時に彼等は道を空けてくれなかった」

こんなものが侮辱や名誉毀損に値すると思うかね？
歩行者が彼を貶めていると？

>432
> 相手が何も悪いことしてないのに「俺様の気分を尊重しろ」なんて言う
> ヤツはダメだが、今回の場合は歩行者が道交法というルールを破り、
> それ以前に常識を破ってるんだ。

それがなぜ「1 ◆tj4ZOXL222」の気分に関係する？
彼等がルール違反をしていたのは「1 ◆tj4ZOXL222」がまだ遥か遠くにいる時だ。
「1 ◆tj4ZOXL222」が近づけば彼等はルールに従い道を譲っている。
充分に常識的な行為だと思うがね。

自分とは関係の無い奴が関係の無い場所で、
「彼等にとって妥当な行動を取っている」事に憤る。
それこそ非常識というものだろう。

> それによって停車させられ

停車「させられた」のではない。
彼は法に則って自発的に停車したのさ。

でなければ歩行者の違法を彼は責められない。
自分が「安全の為に停車するという法」を破ろうとしていた、
と告白する様なものだからね。

>433
悪いが想像上の「パターン」に興味は無い。
「1 ◆tj4ZOXL222」の挙げた三つのケースを元に俺は話してる。
君への答はそれで充分だろう。

>434
> あなたの良識では、「交通の円滑を阻害すること」は「迷惑」には
> 該当しないんですね。

どのレスを読んでそう思った？俺はそんな事は書いた事は無い筈だが。
俺は「交通の円滑を阻害した者はいなかった」と言っているのさ。

>437
> 前スレでは法律に違反してるか否かがが基準になってたが、
> いつの間にか法律は二の次みたいになってるなｗ

前スレの最後で「1 ◆tj4ZOXL222」の状況説明があり、
法律を引き合いに出すまでもない事だというのが明らかになったからね。

> ２．道路で広がって歩いていて対向から自転車が来た場合、
　　　自転車を停車させるまで広がって歩いていてもいい

これは君の読み違いだ。
俺は「双方が安全にすれ違えるならば」と書いた筈だが？
君は想像の産物に異を唱えていると言う訳だ。

>438
> その前に他人の気分を害さないように心がけるのが大切だと思うんですが。

「常識の範疇でなら」ね。
"歩行者のいる道を自転車で疾走したい奴の気分"など、
そこから大きくはみ出していると思わないかな？

>>451
では質問を変えます。
直前、すなわち2mですが、歩けば3秒足らず走ったり自転車に乗ったりすれば2秒をきる距離ですが、
この時点で避けるのは実際危なっかしいですし、そもそも人でこみいってでもいない限り、注意を払い始めるのに5mは距離がないと鉢会わせてしまう事すらあるのですが、本当に2mで避けるのは問題ないのでしょうか？

>>451
詭弁。
マナー違反は誰に対してであろうとマナー違反でしかない。
>>1が気違いだと仮定しようがね。

そもそも、自転車に車道など走られたくないので歩道を走ることを非難するような口ぶりは
もしかして自転車は存在すべきではないってことか？
まぁ思想の自由だからどーでもいいけど、まともな神経じゃないだろ？

>>446-451
なんだかよく分からんが、つまり今回の例では仮にどういう状況になれば歩行者は自転車に「迷惑をかけた」ということになるわけ？
あなたに言わせれば、
歩行者が道交法を破って広がって歩いていて、仮に衝突しても、「それは自転車のせい」ってことになるんでしょ？
歩行者が道交法を破って広がって歩いていて、危険なすれ違い方になっても、きっと「安全な速度ですれ違わなかった自転車のせい」になるんだよね？
で、結果的に自転車が停止してすれ違えさえすれば、歩行者が道交法を破って広がって歩いていたとしても、「お互いがルールを守っていた。めでたし」になるんだよね？
じゃあ結論は、１の言う道路で、「歩行者はどんな歩き方をしていても自転車に迷惑をかけることは有り得ない」っていうこと？

メチャクチャですなｗ

「前スレでは法律に違反してるか否かがが基準になってたが、いつの間にかそれが二の次に・・・」
っていうツッコミはdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2にとってよほど痛いツッコミなんだな。
どんな瑣末なレスにでも、そこには必ず敏感に反応してるもんなｗ

>>451
＞悪いが想像上の「パターン」に興味は無い

はい、また逃げたｗ

＞歩行者の時間感覚では、10mも先を「その場」とは言わないのさ
＞誰にも迷惑をかけないなら法を遵守する必要は無い

あのなあ、基本、
広　が　っ　て　歩　い　ち　ゃ　い　け　な　い　の。

そして、10mを「その場」というか言わないかなんて、
そ　れ　を　お　前　の　個　人　的　感　覚　と　い　う。

そして、法を破っておいて、それによって迷惑をかけたかかけてないかなんて、
そ　れ　を　お　前　の　個　人　的　感　覚　と　い　う。

さらに、迷惑をかけたかかけてないかなんて判断は、
ル　ー　ル　を　破　っ　た　側　が　下　す　判　断　で　は　な　い　の。

お前の言ってることは、
何　一　つ　世　間　で　は　通　用　し　な　い。

そして何よりも決定的な時効。
＞法を遵守する必要は無い
こ　れ　を　断　言　し　た　段　階　で、お　前　に　は　何　も　言　う　資　格　は　な　い。
日本は法治国家であることをお忘れか。
基本、
法　は　い　か　な　る　場　合　で　も　遵　守　し　な　い　と　い　け　な　い　の。
法治国家において、「法を遵守する必要はない」なんて堂々とのたまう人間に、他人への迷惑の判断基準なんて語る資格があろうはずもない。
まして、破ってもいい法律と守るべき法律を、お前のような人間に判断する資格はさらにない。

＞djSYAW4s ◆Y1q/owacU2

仮にお前をキチガイだと仮定しよう。
まあ「仮に」だ。
（いずれにせよお前はその段階で否定するだろうが、キチガイは自分をキチガイだとは認めないという事実をお忘れなく。）
さて、お前は、守るべき法律と守らなくていい法律は自分で判断するんだったな？
日本には、お前だけじゃなく、キチガイもいれば洗脳を受けた人間だっている。
そいつらが、それぞれ、「自分の判断で破っていい法律と破るべき法律」を勝手に決めてそれに基づいて行動したらどうなる？
通用するか？
現にこんなスレだけでも、お前の反対者は多数出てるんだよ。
反対意見を受ける身にあるような考え方の人間、まして、「法を遵守する必要はない」なんて堂々とのたまう人間が、この場合の「キチガイ」に当たらなくて何としよう。

もう一度言う。
「法を遵守する必要はない」という一言だけで充分。
法治国家の日本で堂々とその発言をした段階で、これからお前の言うことは、
読　む　ま　で　も　な　く　全　て　が　間　違　い。

以上。

djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 の言ってることって、電車内でヘッドフォンから音漏れさせてるヤツが、自分で
「俺は誰にも迷惑かけてない」と勝手に判断してるのと同じだよね。
現に迷惑に感じる人もいるからこそ、「電車内での音漏れにはご注意願います。」っていう車内規範があるのにね。
djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 流に言えば”勝手に「迷惑を受けた」と言い張っている奴がいるだけだ”になるんだろうな。

同様に、電車内でタバコ吸ってる人間が、
「俺は誰にも迷惑かけてない」と勝手に判断してるのと同じだよね。
現に迷惑に感じる人もいるからこそ、「電車内は禁煙」っていうルールがあるのにね。
djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 流に言えば”勝手に「迷惑を受けた」と言い張っている奴がいるだけだ”になり、「破ってもいいルール」ってことになるんだろうな。
この段階で、「破ってもいいルール」なんて考え方がいかに間違ってるかが分かるよな。

さらに、仮に「ヘッドフォンはいいがタバコはダメだろ」って言うとしたら、それこそ個人の勝手な判断だよな。
何を迷惑と感じるか、何を迷惑と感じないかなんて、人それぞれなんだから、迷惑と感じる人が世に存在する以上、それはすべきじゃないよな。
ましてそれがルールとして明文化されているならなおさら。
それを破っておいて、「誰にも迷惑かけていない」なんて理屈は、いくら言っても通じないって、悪いけど。

>>459におけるタバコの例を見てdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2 は、
「勝手に決めるな。”車内での禁煙”は”破ってもいいルール”だなんていう気はないぞ！」というかも知れないし、逆に
「そのとおり、”車内での禁煙”なんて破ってもいいルールの最たるものだ。」と言うかも知れない。
djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 がどちらの考え方かは知らないから。
でも、今はどちらの考え方かどうかは問題じゃない。
問題は、個人の考え方で「ルールを破るかどうかを判断する」ということがいかに間違いか、さらに迷惑をかけてる側の人間が「他人に迷惑かけてるかどうか」を判断することがいかに矛盾をはらんだことであるか、
であるから、車内禁煙におけるdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2の考え方がどちらに転んでもそれは問題じゃない。

>452

常人の歩行者なら2mもあれば充分さ。
相手もまた「歩行者」であればね。

だからこそ「1 ◆tj4ZOXL222」は歩行者並にまで速度を落とし、
問題無くすれ違う事ができている。

それが起こった事だ。実際に問題は無かった、というのがね。

>453

> マナー違反は誰に対してであろうとマナー違反でしかない。

その通り。マナー違反「でしかない」のだ。
スレまで立てて人を責める理由にはならないのさ。

> そもそも、自転車に車道など走られたくないので歩道を走ることを非難するような口ぶりは

少し落ち着け。今話しているのは車道でも歩道でもない場所の話だ。
ついでに言えば、俺は「自転車に車道など走られたくない」等と
思った事も書いた事も無いんだがね。

>454
> あなたに言わせれば、
> 歩行者が道交法を破って広がって歩いていて、
> 仮に衝突しても、「それは自転車のせい」ってことになるんでしょ？

俺はそんな事を書いた事は一度も無いが？
勝手な思い込みで他人の言葉を捏造しない事だ。

君が書き連ねた仮定はすべて、
「接触するまで歩行者が道を譲らなかった」が前提になっている。
現実に起きた事は違うのさ。

>457
> さらに、迷惑をかけたかかけてないかなんて判断は、
> ル　ー　ル　を　破　っ　た　側　が　下　す　判　断　で　は　な　い　の。

「ルールを破った側」がここに来ているのかな？

俺も君も等しく第三者さ。
「1 ◆tj4ZOXL222」の行状を外側から見て判断している立場に変わりは無い。

俺の言を俺の個人的感覚だと言いたいなら、
君も「個人的感覚」を捨ててから言う事だ。

例えば、↓の様なね。

> お前の言ってることは、
> 何　一　つ　世　間　で　は　通　用　し　な　い。

実際に通用しているのさ。
三人の歩行者と一台の自転車が、安全にすれ違った事例が三つも登場している。
「1 ◆tj4ZOXL222」に聞いてみると良いw


> 基本、
> 法　は　い　か　な　る　場　合　で　も　遵　守　し　な　い　と　い　け　な　い　の。

繰り返そう。それを言えるのは、
これまで一度も法廷速度を超えて車を走らせた事が無く、
車が一台も来ないのに赤信号では必ず止まり、
NHKの受信料徴収に無条件に賛意を示せる者だけさ。

そして、「法廷の命令を無視し続けている男の運営する掲示板」に
やって来て書き込んでいる以上、君にその資格は無い。

>458
> 日本には、お前だけじゃなく、キチガイもいれば洗脳を受けた人間だっている。
> そいつらが、それぞれ、「自分の判断で破っていい法律と破るべき法律」を
> 勝手に決めてそれに基づいて行動したらどうなる？

そいつは「社会一般の法解釈」と自分のそれとの齟齬を埋める必要に迫られるのさ。
それだけの事だ。

洗脳された者や狂人の罪は、彼等が狂気を抱えていることでは無い。
彼等の「やった事」を社会が判断する。その拠り所が法という訳だ。

どこかに連続殺人鬼がいるのなら、彼を裁く理由は人を殺したからさ。
「誰もいない道を広がって歩いていたから」では無い。

君はどちらも裁きたいと言い出すかもしれんが、
実際に連続殺人鬼を前に道交法の講釈を始めたら、
正気を疑われるのは君の方ということになる。

> 現にこんなスレだけでも、お前の反対者は多数出てるんだよ。

そして「1 ◆tj4ZOXL222」への反対者も多数出ている。
俺は議論を重ね、「1 ◆tj4ZOXL222」は議論に耐えられず逃走した。
どちらが"通用"しているかは一目瞭然さ。

>459
>460

車内の喫煙もヘッドフォンの音漏れも、「個人の勝手な判断」の範疇なのさ。
迷惑に思う者もいれば意に介さない者もいる。
気にせず煙草を吸い大音量を垂れ流す者もいる。
「迷惑」の度合いを個人レベルでは規定できないから、
鉄道の所有者が所有者の権利を以て規則を定めている訳だ。

「仮に」という話をしたいのなら、今の状況を電車に当て嵌めるとこういう事になる。

　誰もいない電車の車両の中にひとりだけ乗客がいる。
　彼は禁止されているにも関わらず煙草を吸い、大音量で音楽を聴いている。

　しかし電車が駅に着き他の乗客が入って来るのと入れ替わりに、
　彼は換気を完全に済ませ吸い殻を片付け、
　ラジカセのスイッチを切って降りていった。

「1 ◆tj4ZOXL222」自身が説明した状況とはそういう事だ。
どこに「迷惑」があるのかな？

>>464
そりゃ嫌にもなるでしょ、自分ルールを押し付ける基地外に喚かれては。

そもそもお前は罪の重い軽いでやっていいことと悪いことを判断するわけか？
かなり危険人物だな、お前って。
近くに居てほしくないタイプだ。

>>465
例が全く的を射ていない。
上手く例を作れないのなら例に出すことなどすべきでない。

で、利用する上で所有者が定めたルールを破っても何ら問題ないと？
さすがクズの言うことは違いますね＾＾

>>461
自転車に乗ると歩行者よりも小回りが効きづらくなるなることをご理解ください。
スピードが同じだからといって、同様の行動が出来るわけでは無いのです。
そんな自転車を2mの時点で避けるのは事実危ないと言っているのです。
もう一度>>452の質問にお答えください。

自転車も免許制度導入に踏み切ったぞ！
国会で案が通れば、再来年にも実施だ！！
ざまみろ〜

>466
> そりゃ嫌にもなるでしょ、自分ルールを押し付ける基地外に喚かれては。

見方を変えればまさに「1 ◆tj4ZOXL222」こそが、
"自分ルールを押し付ける基地外"に他ならないのさ。

何しろ彼は、「俺が邪魔だと"感じる前に"道を開けるのが正しい事だ」と仰せだw

それを否定されたからといって、相手の所為にするのは無理がある。

>467
> 例が全く的を射ていない。

被害者の有無。
加害者の有無。
実際に違反行為の起きた時とそれが及ぼした影響。
俺が>465で出した例示では、それらの相似を押さえてある。

一方、>459と>460で出した例はどうだったかな？
具体的な事項を全て隠して「違反があった」事しか述べていない。

例示の不適当を言い立てるなら、
最初に電車の例を出したID:L44Dz01h に言ってやる事だ。

>468
> 自転車に乗ると歩行者よりも小回りが効きづらくなるなることをご理解ください。

ならば自転車を降りれば良い。
安全を維持するのは、その道路を利用する全員に課せられた責任だ。
自転車を御し切れないから優遇されると思っているのなら、思い上がりというものだ。

何度答えようと同じ事だ。
「歩行者にとっては」2mというのは充分な距離だ。
歩行者の居る場所では歩行者の感覚に合わせるのさ。

＞安全を維持するのは、その道路を利用する全員に課せられた責任だ。
ならば広がらなければ良いｗ

>>471
歩行者同士ならかすった程度でも問題ないでしょうが、相手は金属製の自転車
打ち身や擦り傷を負う事も有り得ます。
しかも、気付いた時点(距離2m)で自転車はゆっくりと動いています。
すぐさま避けないと当たってしまうことでしょう。それでも2mの距離で避けるのは安全ですか？
あと歩行者は自転車を降りることは出来ませんねw

譲り合いってのはありきたりな言葉だけど、やっぱ大切だな。

>>463
＞それを言えるのは、これまで一度も法廷速度を超えて車を走らせた事が無く、車が一台も来ないのに赤信号では必ず止まり
当たり前。破ったことなどない。何度も言うが、日本は法治国家。

＞NHKの受信料徴収に無条件に賛意を示せる者だけ
否。
それを言うなら、「NHKの受信料を、放送法に従って払ってる者だけ」の間違い。
賛意を示すか示さないかは関係ない。何度も言うように、日本は法治国家。「守るか守らないか」だ。
言うまでもなく俺は放送法に従い、受信料を払っている。

＞「法廷の命令を無視し続けている男の運営する掲示板」にやって来て書き込んでいる以上、君にその資格は無い
問題外。
”「法廷の命令を無視し続けている男の運営する掲示板」にやって来て書き込むこと”は
法に違反することでもなんでもない。それどころか、不当行為ですらない。
脱税で起訴された飲食店でメシ食っても違法行為でも不当行為でもないのと同じ。

＞俺も君も等しく第三者さ。「1 ◆tj4ZOXL222」の行状を外側から見て判断している立場に変わりは無い。
そのとおり。
今回の場合、その判断を下せるのはたった一人、法律を守った上で、法律を破った者に対して「迷惑」と感じた人物、すなわち1 ◆tj4ZOXL222のみ。
そしてその1 ◆tj4ZOXL222が広がって歩いている歩行者に「迷惑だ」と感じている。それが全て。

>>464
＞そして「1 ◆tj4ZOXL222」への反対者も多数出ている
そのとおり。
ただ、1 ◆tj4ZOXL222とあんたには決定的な違いがある。
あんたは法律を破っている者（広がって歩いている者）の立場に立ち、法律をなんら破っていない者（1 ◆tj4ZOXL222）を非難している。
1 ◆tj4ZOXL222は、法律を守っている立場から、法律を破っている者（広がって歩いている者）を非難している。
客観的に見て、どちらが正しいかは明白。

何度も言うように、日本は法治国家。
法律を破った段階で、それは「正しくない行為」。
たとえそれが真夜中の信号無視であろうと、他に誰もいないと判断した道路で広がって歩く行為であろうと。
正しくない行為をした人間が、それによって他人に迷惑をかけたかかけてないかなんて判断する資格は一切ない。
この段階で、その判断は全面的に法律を守った側の周りの人間に委ねられ、迷惑を受けたと感じた人間が一人でもいれば、それを「迷惑をかけた」んだ。
ルールを破った側に、反論の余地は一切ない。
ルールを破った人間がいた。そしてそれによって迷惑を受けた人間がいた。
事実はただそれだけのシンプルなもの。
前者（ルールを破った人間）が責められるべき人間であることに議論の余地はない。

>>461
＞2mもあれば充分

個人的判断。
それに充分かどうかは、広がって歩いてる歩行者（法律を破ってる側の人間）が判断できる余地は一切ない。
同じ道路を通行していて、かつ法律を破っていない人間が「充分でない」と判断したらそれは充分でないのだ。

不思議なことに、この場で、一見、法やマナーのことに厳格な立場に立っている方が危険なのは直感でわかるんだよね。
だから全然楽しくない。ろくな人間じゃないってのがわかるから。
まぁ、ディベートごっこしてるわけではなくて本気なのなら、ただ単に頭悪いんだろうね。
ここで頭悪いことを自覚出来れば君たちにとっては大きな収穫になるんだけどね。

>>478
＞ディベートごっこ〜
その苦言は、真っ先にdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2 へどうぞｗ

つーか、広がって歩くなってだけの話でよくもここまで
djSYAW4s ◆Y1q/owacU2は喰らいつくもんだね。

広がって歩くなという固定主張相手はさぞかし楽と見た。

楽というより楽しいだけじゃないのかと。

運痴ピザで自転車乗れないから逆恨みしてるとかｗ

そりゃあ現実的に、真夜中に信号無視したり、誰もいない道路で少々横並びで歩くこともあるでしょう。
でもその段階、ルールを破った段階で、どんな非難も受けなければいけないし、ましてその側に立つ人間が
「迷惑はかけてない」など判断する資格は全くない。
ルールを破った人間は非難される、ただそれだけ。
それが嫌ならルールを守ればいいだけの話。
まして「法を遵守する必要はない」なんて公然と断言する人間は問題外。
そんな人間が書く長文なんて、
読　む　ま　で　も　な　く　全　て　が　間　違　い。

>484



　　　　　　　　　　　（　やっぱ○○だ...　）

>472

逆だな。「広がって歩いていても安全ならば問題無い」という事さ。

>473
> しかも、気付いた時点(距離2m)で自転車はゆっくりと動いています。

そして、その時点では「既に歩行者の側では道を開けている」。
三つあるケースの内、例外である最後のひとつに関しては、
自転車は完全に静止していた。

歩行者の側が歩行者の責任を果たし道路を開放している以上、
「自転車が歩行者と接触する危険」に対して責任を負うのは自転車の側だ。

>あと歩行者は自転車を降りることは出来ませんねw

当然だ。自転車に乗っている側が自転車を降りるのさ。
もし「自分が乗り続けていれば危険だ」と判断したならね。

>475
>当たり前。破ったことなどない。何度も言うが、日本は法治国家。

ならば今すぐ２ちゃんねるから出て行くんだなw

> ”「法廷の命令を無視し続けている男の運営する掲示板」にやって来て書き込むこと”は
> 法に違反することでもなんでもない。それどころか、不当行為ですらない。

彼は名誉毀損で起訴され敗訴した。
この掲示板は誰かの名誉を毀損している、と「法的に判断された」のさ。
君は盗品を売っている店で買い物をしているんだよ。

法を守る事が何よりも大事なら、
違法行為をしている者の食い扶持を稼いでやる事に罪悪感があるんじゃないかね？

> 今回の場合、その判断を下せるのはたった一人、法律を守った上で、法律を破った者に対して
> 「迷惑」と感じた人物、すなわち1 ◆tj4ZOXL222のみ。

違うな。彼は「判定を求める側」でしかない。
スレ立て主の言う事が絶対なら、掲示板に書く必要などあるまい？

彼は自分の意見を1で主張した。
それに対するレスポンスによってスレは進んで行く。
ここにあるのは「"1 ◆tj4ZOXL222"」に対するレスポンスの集積だ。

「1 ◆tj4ZOXL222」はそれを甘んじて受けねばならないのさ。
書き込んだ他の者、俺や君にしても同様だ。
「反論は聞きたく無い」は通らないんだよ。

>476
> ただ、1 ◆tj4ZOXL222とあんたには決定的な違いがある。

その「違い」に何の意味も無い事を、俺はここまでで説明してきた。

「被害者がどこにもいない状況下での"違法行為"には何の意味も無い」

とね。

それに対して、誰一人反論できた者が居ない。君を含めて。
君達はただ「いけないものはいけないんだ」と繰り返すだけだ。

それでは「1 ◆tj4ZOXL222」の擁護にはならないのさ。
歩行者が道を広がって歩いていた時、彼は"その場にいなかった"のだから。

もう一度繰り返そう。
「いけないものはいけない」とあくまで言い張りたいのなら、
裁判所が「いけない」と判断した２ちゃんねるから直ちに出て行け。

ここは「法の定めた善し悪し」と、「実際の善悪」の区別をつけられる者だけが
いられる場所だ。

>481

先生の言いつけを守っていればそれで良かった年代から進歩していないのさ。

>>486
「その時点」と「気付いた時点」は同時点ということでしょうか？
こう考えると歩行者は避けるつもりなんか無かったということになりませんか？
あと責任の話など小指の先ほども言及していませんが、勘違いですか？それとも逃げですか？
私はずっと歩行者が怪我をしないために歩行者が払うべき注意について質問しています。
そして2mの距離では注意として足りないというスタンスに立っています。
その辺をよくお考えの上ご再考ください

＞安全を維持するのは、その道路を利用する全員に課せられた責任だ。
ならば広がらなければ良いｗ

＞逆だな。「広がって歩いていても安全ならば問題無い」という事さ。

何が何の逆かｗ
広がって歩く行為が、何の安全の維持をするのか。

2mも距離があるなら「歩行者」としては避ける必要を感じないな。
普通に歩行者同士でのすれ違いならば離合動作に入るのは1m程度だろ。

>>487
＞法を守る事が何よりも大事なら、違法行為をしている者の食い扶持を稼いでやる事に罪悪感があるんじゃないかね？

問題外。
罪悪感というのは、読んで字のごとく「罪を犯した者」が感じるもの。
２ちゃんにやって来て書き込むことは違法行為でも不当行為でもない。
欲しい商品やサービスを購入することは、資本主義社会において正当かつ当然の経済活動。
たとえ供給者が違法行為を犯した者であっても。
雪印の例のように、ポリシーや危機感や信用失墜によって消費者が不買運動をすることも正当な行為。
でもそれはあくまでポリシーや危機感や信用失墜の問題であり、「守らなければならないルール」ではない。
（もちろん麻薬、買春、児童ポルノなど、購入自体が違法なものはこの限りではない。）
「法を遵守する必要はない」と宣言する者に咎められる点は一つたりともない。
いや、そもそも「法を遵守する必要はない」と宣言する者が咎めることのできることはこの世に存在しないといえよう。

>>487
＞違うな。彼は「判定を求める側」でしかない。
面白いうことを言う。
君は>>463で、私やあんたは「第三者」だと言った。"「1 ◆tj4ZOXL222」の行状を外側から見て判断している立場"だとも言った。
だから現場の迷惑うんぬんを判断すべき立場ではない、まさしくそのとおりだと思う。
ところが今回、現場にいた人間、しかも法を破ってないとあんたも認める人間、即ち1 ◆tj4ZOXL222さえもそれを判断すべき立場ではないと言った。
では聞く。当事者でさえも「迷惑の有無」を判断できないのなら、いったいそれを判断できるのは一体誰だのかね？

繰り返すが、「迷惑かどうか」という主観は、俺ら第三者は判断できない。
判断できるのは、そこに、ルールを破った者がいるかどうか。
これだけは、誰の目からも客観的事実として判断できる。そう、ルールを破ったのは他でもない、広がって歩いていた歩行者だ。
ここに「いつの段階まで広がっていた」とか、「だから迷惑、いや迷惑でない」などという主観は一切入れる余地はない。
あくまで広がって歩く歩行者がいたという事実、法を破った人間がいたという事実、これだけは厳然と誰もが判断できる。
さて、次に君がいうには「迷惑か否か」が問題になるんだな。
でも、それについてはここではある１名を除いては判断はできない。なぜなら、第三者がそれを判断できる立場にはないから。
では誰が判断できるか？俺の考えではそれは明らかだが、君には宿題として答えを求めてある。

>>488
＞「被害者がどこにもいない状況下での"違法行為"には何の意味も無い」
問題点だらけだ。
まず、「何の意味もない」というのは誰の考えだ？ 他でもない、あんただろ？
意味がないかどうかを、何であんたが勝手に決めることができるんだ？
まして、「法を遵守する必要がない」と宣言したあんたが。
「法を遵守する必要がない」という前提自体が間違ってるのに、「何の意味もない」というあんたの判断が何故正しいと言える？

次に「被害者がどこにもいない」について。
まず、ここで言う「被害者」とは何だ？事件や事故による、訴訟的な被害者での被害者か？
そういう意味なら、確かに「いない」だろう。だから裁判はできない。
しかし1 ◆tj4ZOXL222は、法を破った人間を、法を遵守する立場から非難しているだけ。それは正当かつ自然な行為。
その逆、つまり「”法を破った側の人間”が”法を遵守してる人間”を非難する」のは頓珍漢な行為だがねｗ
また、仮に「被害者」の定義を「迷惑を受けた者」とするなら、それは俺は1 ◆tj4ZOXL222であると考える。
いや、厳密にいえば、上で言ったとおり、俺ら第三者はそれは判断できない。
判断できない以上、「被害者がどこにもいない」というあんたの前提自体が間違っている。

>>488
そして本題とは少し離れるがもう一つ。

＞それに対して、誰一人反論できた者が居ない。君を含めて。君達はただ「いけないものはいけないんだ」と繰り返すだけだ。

では君は、小学生くらいの子がよくやる禅問答、「なぜ人を殺してはいけないの？」に納得いく答えができるかね？
せいぜい、答えに禅問答をかぶせられ、いくら答えを重ねても無限にループする程度の答えしかできないだろう。
つまり、相手が答えられない質問をしようと思えば、子供でもできるんだよ。
メチャクチャ言えばいいだけなんだから。

警笛鳴らせば済む話だろうが

>>491
１ｍですれ違い動作開始？
どんだけギリギリで避けるんだよｗ
最初からどっちか、または両方が反対側に寄ってる状態が普通じゃね？

>>497
あらかじめ双方「気が付いて」、お互い暗黙の了解でどちらに避けるか分かっていれば、
１ｍの間にすれ違い動作してすれ違うことも不可能じゃないと思う。

ただ、問題は↑ね。
お互いそのずっと前から相手の存在とその動きに「気づいて」いて、
その距離に近づく前に、なんとなく視線や動きやその他の気配で、
どっちにどれくらいよけるとか、相手の動きがお互い見当がついていないといけない。
あるじゃん、そういうの。見ず知らずの他人でも。
車乗るときは、相手を認知するだけじゃなくてその動きを予測しないといけないって言われるし。

つまり、双方相手に気づいていて、相手も自分に気づいているって分かってる状況。
それが、いわゆる「安全行動」の大前提になると思うんだよな。

１が問題にしていたのは、その「気づき」のなさだろ。
広い意味で言えばコミュニケーションの欠落ということもできる。

そっちのほうへ考えていくと、暴れてるコテの人は、書き込みからも、
明らかにコミュニケーションに問題を抱えていそうな感じがするし、
そういう「気づき」の信号を受け取ることができない人なのかもしれないな。

>>465
＞迷惑に思う者もいれば
そう、そのとおり。分かってるじゃないか。
お前が迷惑に思わないことでも、世の中には迷惑に思う人間もいるんだ。

＞「迷惑」の度合いを個人レベルでは規定できない
だな。
つまりお前も、１の状況において「迷惑」の度合いを特定できない。
特定できないってことは、お前が「迷惑を受けた者がいない」と断定できるはずもない。

＞今の状況を電車に当て嵌めるとこういう事になる。誰もいない電車の車両の中にひとりだけ乗客がいる
事実を婉曲してはいけない。
１の状況では、歩行者と１（自転車）がいるだろうが。
当て嵌め方自体に偽りあり。

>>28
＞単なるイチャモン
＞歩行者に理不尽な文句をつけている
ルールを破った人間を非難することは、「単なるイチャモン」「理不尽な文句」とは言いません。
あしからず。
この場合のルールとは、言うまでもなく道交法10条。

>>448
＞誰にも迷惑をかけないなら法を遵守する必要は無い

これについては１文節目も２文節目もダメ。
まず１文節目の「誰にも迷惑をかけないなら」について。
あんた自身も>>465で言ったろ？
＞迷惑に思う者もいれば意に介さない者もいる
＞「迷惑」の度合いを個人レベルでは規定できない
そう。迷惑に思う者もいるんだよ。
そして迷惑の度合いなんて個人レベルでは規定できないし、まして第三者のあんたが規定できるはずもないんだよ。
だから、「誰にも迷惑をかけないなら」という仮定自体が、今回の道路の例ではボツ。

次に「法を遵守する必要は無い」について。
これがいかに間違った発言であるかは、いまさら言うまでもない。
まさに「どうして人を殺してはいけないの？」レベル。
まああんたは「そう、そのとおり。極端に言えば人だって殺してもいいのさ。それのどこが間違ってるのか、逆に答えてくれナノサ」とでも言い出しかねない危険性を孕んだ人物だが・・・

もっといえば、誰にも迷惑かけなくても、法律は守らなくてはいけないの。
いや、法律を破っておいて「誰にも迷惑かけてない」とのうのうと言える神経をまず恥じるべきだと思う。

次にdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2 が言ってきそうな反論も容易に推測がつくｗ
実は既に俺は、その反論についても答えは用意してあるんだが、それは彼が来てからということで。

>>464
＞「1 ◆tj4ZOXL222」への反対者も多数出ている。

そのとおり。
1 ◆tj4ZOXL222にも、あんたにも、そして俺にもな。
だからこそ、ルールは守らなくてはいけないの。
お前みたいに、自分の判断で破っていい法律と破るべき法律を勝手に決めることなんて言語道断なの。
「破ってもいいルール」なんてないの。
破った段階で、破った人間が全面的に悪いの。
仮に俺がルールを破ることがあるとしよう。
そのときは、俺だって当然責めを甘んじてうけるべきなの。
そこに迷惑がどうしただのへったくれだの、そんな条件はいらないの。
ルールを破った人間と破らなかった人間がいる、ただそれだけなの。
前者が責められるべきものなのは当然の帰結なの。
今回の場合、広がって歩いていた歩行者が前者なの。

>>488
＞歩行者が道を広がって歩いていた時、彼は"その場にいなかった"

何？”その場”って。
しかも”その場”が10ｍだのいや、何ｍだの、何を意味分からんこと言ってんの？
道路は「点」ではなく「線」であり、「面」なんだ。
だから、すれ違う時点でいただのいなかっただの、直前でいただのいなかっただのいうこと自体が間違い。
たとえ100ｍ先にでも他の通行人がいれば、「相手はいた」んだ。
現にあんたも>>465の電車の例で言ってるだろ、「電車の車両の中に」と。
電車の場合は、いたかいなかったかは車両という「線」や「空間」でとらえてるのに、なんで道路の場合になると急に都合よく直前だとかすれ違うときといった「点」に言及するの？
むしろ道路の通行こそ、安全面や交通円滑の面において広範囲に通行者を認識することが必要だと思うんだが。
まあ安全うんぬんもそうだが、とにかく道路は「線」であり「面」なんだ。
繰り返しになるが、たとえ100ｍ先でも他の通行人がいれば「相手はいた」んだ。

たいたい、まず広がって歩くこと自体が責められるべき行動なのに、何を勝手に「広がって歩いていい条件」を作ってんだよ・・・
やれ「直前」だの、いや「すれ違える範囲」だの、そんな屁理屈自体が、何の言い訳にもならない。
現に１をはじめ、広がって歩かれたら迷惑だという人間が、このスレにもこんなにいるんだ。
その段階で、ルールを破った人間の側の判断なんて、全く通用しない。
いや、その段階じゃなくても通用しないｗ
だってルールを破ってるんだから。

だいたいdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2 自身が、道路の占有がどうだとか、道路の私物化がどうとか言ってたよね？
「この時点までなら広がって歩いててもいい」だとかいうこと自体が道路の私物化に繋がるという矛盾に気付いてないんだろうか。
djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 のいう「その場」が何ｍか何cmか知らんが、じゃあその何ｍか何cmに相手が来るまでは、道路を広範囲に私物化してもいいのかよ？って感じ。
10cmであれ100ｍ先であれ、道路は私物ではなく公共の物なんだ。
仮に100ｍ先に相手がいれば、その100ｍは全て自分のものでも相手のものでもなく公共のものなんだ。
身勝手な行動で相手に迷惑をかけたり、「これなら迷惑をかけてない」と勝手に判断すること自体が間違い。

前の税制調査会長やってた大阪大教授は、消費税じゃなく、
高額所得者の累進課税強化が正しいとしてそう言う答申を出そうとしていたね。
そしたら、それは都合が悪いと金持ち族の自民党議員が反発して
その税制調査会長は女性問題と官舎を借りていたとするスキャンダルで失脚させられた。

その前には、今の財務相やってる太田弘子は、その税制調査会長と一緒に累進課税強化が必要と
謳ってたくせにコロッと掌返して今度は消費税値上げだとｗ
全くお太鼓持ちだなｗｗｗｗ

相手が止まってくれるだろう、スピードを緩めてくれるだろう、と勝手に期待してルールを破ってるわけだ、この場合の歩行者は。
「だろう運転、だろう通行はダメ」っていうのはさんざん言われてることだよね？
もしくは、相手に期待するとかいう以前に気付きもしてなかった。
これは明らかに注意能力欠如、道路を通行する資格さえない。
しかも今回の例での「だろう通行」は、道交法10条というルールまで破ってる。
これが責められるべき行動でなくて何なんだ？

前二人までなら横並びおｋなんだよ！！って火病ったじじいいたな
５，６人がダメで二人がおｋなんて法律提示しろよといったら押し黙っちゃって全くバカなんだから(笑)

>489
> こう考えると歩行者は避けるつもりなんか無かったということになりませんか？

ならないね。実際に歩行者は道を開けているのだから。
「1 ◆tj4ZOXL222」が開示した情報があるのだから、それに即して考える事だ。

> 私はずっと歩行者が怪我をしないために歩行者が払うべき注意について質問しています。

そして俺は辛抱強く何度も答えて来た訳だ。
「歩行者に怪我をさせない為にまず"車両"が注意を払うべきだ」とね。
それを無視する君の方こそ、逃げているというべきだろう。

車両は歩行者の基準、歩行者の感覚に合わせるべきなのさ。
道交法でもそう規定され、「1 ◆tj4ZOXL222」もそれを守っている。
だからこそ問題は発生しなかった。

「歩行者の感覚に合わせなければならない事自体が問題だ」と
君は言いたいのかな？

>497
> １ｍですれ違い動作開始？

「1m」とは誰が言ったのかな？
他人の言葉を捏造するな。

>498
> １が問題にしていたのは、その「気づき」のなさだろ。

「1 ◆tj4ZOXL222」はそれを、「自分に都合の良い距離で」
気付いてくれない事を問題視した。

安全確保や円滑な交通の為ではなく、
「自分が速度を落とさず快適に走行する為に」
歩行者の注意を求めた訳だ。

実際にはそこまでの注意力は必要なものではなかった、という事は、
彼等が安全理にすれ違っている事から証明されている。

「1 ◆tj4ZOXL222」は相手に過剰な要求をしたという事さ。


>490
> 広がって歩く行為が、何の安全の維持をするのか。

人は「安全を維持する為に」何かをするのではない。
それが発想が逆だと言われる所以だ。

人は自分のしたい事をするのさ。
そして、その「したい事」が安全なうちに為され、誰の権利も侵害しないなら、
誰もそれに文句を言う筋合いは無い、という事だ。

>492

言い訳は止しておけ。
君は世間が「不当だ」と認めたサービスを利用している。
その事実は変わらないさ。


>493
> では聞く。当事者でさえも「迷惑の有無」を判断できないのなら、
> いったいそれを判断できるのは一体誰なのかね？

その質問は、「当事者ですら判断出来ない」と書いた誰かにしてやる事だ。
俺はそんな話をした事は無いのでね。

俺は「道を広がって歩いている歩行者」に関しては、
「1 ◆tj4ZOXL222」は当事者"ではない"と言っているのさ。

歩行者が道路を占有していた時に彼はずっと離れた地点にいて、
彼が当事者になり得る場所に来た時には道は開いていたのだから。

君がこだわっている「歩行者の違法行為」に関して言えば、
当事者というのは三人の歩行者だけなのさ。

それが君の言う「宿題」とやらの本当の答だ。
彼等にここに来て判断してもらいたいのかな？

>493
> 判断できるのは、そこに、ルールを破った者がいるかどうか。

判断できる事はもうひとつある。

「ルールを破る事で何かの問題が発生したか？」

それを俺達は判定出来るのさ。

「1 ◆tj4ZOXL222」は「自分に迷惑がかかった」と主張した。
そしてどの様に迷惑がかかったかを仔細に説明した。

俺達は彼の主張を俎上に上げ、それが正当な抗議なのか、
それとも単なる言い掛かりなのかを判定する事ができる訳だ。

そこに当事者は必要ない。
なにしろ被害を受けたと主張する者自身が、詳細を語っているのだから。
俺達はその「詳細」だけを吟味して結論を出せば良い訳だ。

そして、その結果は「否」と出た。
「1 ◆tj4ZOXL222」に歩行者を"責める"権利は無かった訳だ。
彼の通行にはなんの支障もでなかった訳だから。

その時点で、ふたつの事実が確定したのさ。

・歩行者は誰もいない場所でルールを破っていた。
・その事で迷惑を受けた者は誰もいない。

君は確定した事実のうち、片方だけを殊更重大視してみせ、
もう一方を隠そうとしている。それは何故かな？

>494
> まず、「何の意味もない」というのは誰の考えだ？ 他でもない、あんただろ？

すると君は「何か意味がある」と考えている訳だ。
ならば答えて貰おう。

「被害者の存在しない違法行為に、どの様な意味があるのか」

をね。

俺に勝手に決めさせたく無いのなら、
君なりの筋の通った「反対意見」を出してもらおうか。

俺の方は、既に>266や>293でそれをやっているのだから。

>494
> しかし1 ◆tj4ZOXL222は、法を破った人間を、法を遵守する立場から
> 非難しているだけ。それは正当かつ自然な行為。

そういうのを当事者とは言わんよ。
単なる目撃者だ。

まさか「1 ◆tj4ZOXL222」を"義憤に燃えた社会正義の追求者"にでも
仕立て上げようと言うつもりかな？
「自転車の速度を落とさせたあいつらが悪い」しか言えない奴を？w

俄を通そうとして些細なルール違反を取り沙汰する様な奴というのは結局、
法を曲解して自己の利益に結びつけたがる身勝手な奴でしかない。
「1 ◆tj4ZOXL222」はそういう奴だった。

それを正当化できるのなら、
そんな「1 ◆tj4ZOXL222」を社会正義の名の元に糾弾する事も又、
許されてしまうのさ。

>495
> では君は、小学生くらいの子がよくやる禅問答、
> 「なぜ人を殺してはいけないの？」に納得いく答えができるかね？

できるとも。実際にそれでスレをひとつ終らせた事もある。
その答は「自分が殺される心配から逃れるため」さ。

人を殺して良い世界では自分も「殺されて良い」事になる。
殺されたく無い人同士が「お互いに殺さない」という取り決めを作った。
だから「人を殺してはいけない」。

それがルールの裏にある「意味」という物だ。
そういった「意味」を、君は今回のケースで見つける事が出来るかな？

良い機会だから、脱線に乗じてひとつ君に説教しておこう。

小学生の質問に大人が答えられないのは、
「なぜいけないか」の真意を求めることをせず、
ただ言われた事に唯々諾々と従うだけで成長して来たからだ。
「いけないからいけない」を盲信し、考える事をやめたからさ。

そういう大人が、盲目的に「従い続ける」事で困った事態を引き起こす。
社会の仕組みを学ぶべき子供には良い迷惑だ。

子供の質問は禅問答ではない。
世の中の矛盾を端的に突き、大人にとっては実に有益な視点を提供してくれる、
又とない機会と捉える事だ。

無限ループに陥ってしまうのは、
子供が問うている対象を自分が充分に把握していない為、
幼い頃に発した質問の、答を探る事を自分が怠った為と考えろ。

すべての物には意味と理由がある。
崇高なものから唾棄すべき物まで様々にね。
それを把握できていれば、「答える」事自体は容易なのだ。

答えられないのは、答を用意出来なかった怠惰さか、
都合の悪い答を提示したく無いという臆病さの為せる技でしかない。

もっと頭を使え。
社会生活で大事なのは「従う事」よりも「考える事」だ。

>499
> お前が迷惑に思わないことでも、世の中には迷惑に思う人間もいるんだ。

どこかの誰かの迷惑まで気遣っていては、誰も生きていられなくなる。

前にも書いた事を繰り返そう。
「>499の存在が俺にとっては迷惑だ」と俺が主張した場合、
君は即座に首を括ってくれるのかな？
（これは>501にも問うてみよう。どう答える？）

> 特定できないってことは、お前が「迷惑を受けた者がいない」と断定できるはずもない。

できるとも。
「その場には歩行者以外の誰もいなかった事」を、
唯一の"目撃者"たる「1 ◆tj4ZOXL222」が証言してくれているからねw

迷惑を受けた者はいなかったのさ。
その場には歩行者三人しかいなかったのだから。

> １の状況では、歩行者と１（自転車）がいるだろうが。

目撃した時点で「1 ◆tj4ZOXL222」は遥か離れた場所にいる。
いわば彼は、>465のケースに当て嵌めれば、
「駅のホームから車内喫煙者を目撃した乗降客」でしかないのだよ。

>501
> そう。迷惑に思う者もいるんだよ。

そして思わない者もいる。
だからこそ、誰かを裁くのに「迷惑」は基準にならないのさ。

> 次に「法を遵守する必要は無い」について。
> これがいかに間違った発言であるかは、いまさら言うまでもない。

つまり「説明できない」ということかな？
「いけないものはいけないんだ」という思考停止が何を招くかは、
丁度>517で書いたばかりだ。読んで来ると良い。


>504
> 1 ◆tj4ZOXL222にも、あんたにも、そして俺にもな。
> だからこそ、ルールは守らなくてはいけないの。

意味が繋がらないんだが？

「掲示板では公平に意見を述べられ、それに対する反論は避けられない」
という話が、何故ルールの話にシフトする？

ルールの話を続けたいのなら、上で書いた>515の答を持って来る事だな。

>505
> たとえ100ｍ先にでも他の通行人がいれば、「相手はいた」んだ。

違うな。
今ここで話されているのは、
「双方が双方の安全を脅かす立場になるか否か」だ。
安全を脅かさない位置にいる者は、"その場"にいないということさ。

100mでも100kmでも人がいればそれを考慮に入れろ、等と言う暴論が
本気で通るとでも思っているのかな？

電車の車両は一両せいぜい20mで区切られ、
そこで煙草を吸おうが大音量で音楽を聴こうが、
隣の車両にも駅のホームにも影響が無い。

どの様な場合にも、「影響を及ぼす"間隔"」は存在するのだよ。

>506
>だいたい、まず広がって歩くこと自体が責められるべき行動なのに、

そう言う前に>85を読んで来たまえ。

>509
> 相手が止まってくれるだろう、スピードを緩めてくれるだろう、
> と勝手に期待してルールを破ってるわけだ、この場合の歩行者は。

こちらについては、「1 ◆tj4ZOXL222」の状況説明を読み直す事だ。
彼は「歩行者は（適当な距離に近づくまで）気付いていなかった」
と書いていないかな？

脳内シナリオを元に話をしない事だ。

＞人は自分のしたい事をするのさ。
＞そして、その「したい事」が安全なうちに為され、誰の権利も侵害しないなら、
＞誰もそれに文句を言う筋合いは無い、という事だ。

あるだろ。現実的にはこの件はこうだ。
　
　ルールを破った者がいる。
　結果的に無事だったからよかったものの、
　道路を利用する者の安全を「おびやかし」、
　誰かの権利を「侵害しようとした」

結果的に無事だった、ではなんの言い逃れにもならない。

危険を冒して良い世界では自分も「危険を冒されて良い」事になる。
危険を冒されたく無い人同士が「お互いに危険を冒さない」という取り決めを作った。
だから「危険を冒してはいけない」。

その場、とやらに誰もいなくても、
「対向車線にはみ出して走ってみた」と聞けば咎めるし、
「違法駐車」「飲酒運転」に対しても文句を言いうる。

「被害者が居なかった」ではすまない。
「被害者を出さないため」のルールだ。

だから、個別の結果と引き離して批判ができる。

>>520
もうどーでもいいよ、法を遵守しなくていいと思ってるんだろ？
さっさと日本から出て行けよ。
朝鮮半島にはお前と同じような思考の方々が多くてなじみやすいと思うぜ。

>>513
＞君は世間が「不当だ」と認めたサービスを利用している
うん、そうだね。
で？　
それのどこが法律違反なのか説明してもらおう。
俺は「俺は法律違反をしたことはない」と言った。
そしてあんたは、俺が２ちゃんを利用することが法律違反であるかのように言った。俺はそうでない理由を説明した。でもあんたはそれを言い訳だという。
さあ、あんたが自分からつけた言い掛かりだ。 俺に「イチャモン」、「理不尽な文句」をつけたわけだ。納得いくまで説明はしてもらう。

>>514
＞それを俺達は判定出来るのさ。
＞ そこに当事者は必要ない
そうか。じゃあ答えは簡単だな。
”当事者でない”俺は「問題が発生した」「１が歩行者に迷惑かけられた」と判断した。見たところ、俺だけじゃなく、このスレだけでもそう判断する者は何人もいるな。
その段階で、あんたのいう
＞その事で迷惑を受けた者は誰もいない
という断定及び前提はこの段階で簡単に崩れる。

>>515
＞被害者の存在しない違法行為に、どの様な意味があるのか
ごまかすのはやめることだ。
「被害者が存在しない」という前提がまず間違ってる。
よって、後半の質問は全て無効。

>>516前半
意味不明。

>>516後半
なるほど、その意見に同意だ。
今回の例にも、そのまま当てはめさせてもらおうｗ
「法律を破られて迷惑被らないために、法の遵守が必要なんだ。」ｗ
まあ、次のレスで真面目に答えるとしよう。

>>511
＞ならないね。実際に歩行者は道を開けているのだから。
いえ、実際の話はしておりません。あなたの文章の矛盾を端的に示しただけです。
＞「1 ◆tj4ZOXL222」が開示した情報があるのだから、それに即して考える事だ。
ええ、そうすることにしましょう。お互いに。
＞そして俺は辛抱強く何度も答えて来た訳だ。
＞「歩行者に怪我をさせない為にまず"車両"が注意を払うべきだ」とね。
＞それを無視する君の方こそ、逃げていると言うべきだろう。
そうですね、当然車両は注意を払うべきでしょう。私も同意見です。
じゃあ、次の段階として、歩行者はどの程度の注意を払うべきでしょうか？
そういう質問を私は続けていたつもりですが、あなたは理解なさってなかったのですね。
難しい質問をして申し訳なかったと思っております。
＞車両は歩行者の基準、歩行者の感覚に合わせるべきなのさ。
では、その感覚とは？もう一度整理する為にもう一度述べてはくれませんか？
スレを読み直しても良いのですが、そうすると、あなたの意見を総合したり、拾い集めたりで誤りが生じかねませんからね。

なぜ法律を守らないといけないか。
まず、法治国家だから。
次に、国民全体の常識や利害といった、ある種十人十色のものを最大公約数的に満たし、その上で秩序を守り統率するのが法律だから。
あくまで最大公約数だから、ある事項についてある国民は不満を感じるといったことも出てくるだろうし、満足の裏には犠牲もあるだろう。
しかし国民全体を考えて、その犠牲のグロスを最小限にし、満足や利点を最大限にするための規範や客観的認識となるものが法律。
もちろん法律も人間が作ったものだから、国民の利益が最大限にならない、もしくは犠牲が最小限にならないといった、立法の失敗もあるだろう。
だからこそ、選挙制度や三権分立があるんだ。
不満を感じる国民が多くなれば、選挙で反映させるなり自分が立候補するなり、署名を集めて立法に訴えかけたりして法改正を待てばいい。
しかし現行法として存在するものは、いかに気に入らなくとも絶対的に守らないといけないんだ。
それが法治国家なんだから。
真夜中の赤信号を無視するのが正しいと思うなら、法定速度がおかしいと思うなら、法改正に導く努力をして、法改正されてからそうするんだ。

>>518-519
あんたの前提自体が間違ってるのは前述のとおり。
だからその二つのレスは全てが無効。

>>520
＞「双方が双方の安全を脅かす立場になるか否か」だ
安全のため、交通の円滑のために道交法があるんだ。
「安全かどうか」「交通の円滑を乱さないかどうか」を、個人の主観ではなく客観的に判断するためにね。
だから「双方が双方の安全を脅かす立場になるか否か」が基準になるというなら、歩行者は道交法10条を破り、広がって歩いた段階で「他の通行者の安全を脅かした」わけだ。
これだけで充分。
その下のレスは無効。

>>518
>その場には歩行者以外の誰もいなかった
１がいます。以上。

>>519
＞誰かを裁くのに「迷惑」は基準にならないのさ
そうか。
言うことがコロコロ変わってるようだが、まあ良しとしよう。
そのほうが話は早い。
「迷惑」が基準にならないのなら、話は簡単。
法　律　を　破　っ　た　者　が　い　た
これだけでいいな？
そしてそれは今回の場合、当然「広がって歩いていた歩行者」であることはあんたも認める
とおり。
一件落着。最初からそう言え。

>>519
＞意味が繋がらないんだが？
どちらにも反論者がいる以上、客観的基準、つまり法律が全てだということだな。

>>520
＞100mでも100kmでも人がいればそれを考慮に入れろ、等と言う暴論が本気で通るとでも思っているのかな
はい、通ると思います。
暴論というなら、君の言ってる一連のレスのほうがよっぽど暴論。

＞隣の車両にも駅のホームにも影響が無い
だね。
電車の場合は”１両”という感覚に影響を及ぼすと思ってるんだな、あんたも。
なら何で道路の場合は、影響を及ぼす感覚が「直前」だの「すれ違うとき」だの勝手に短くしてるの？
むしろ道路のほうが、安全と交通円滑の意味で長い間隔で「影響を及ぼす」と考えられる。
「考えられる」というのが俺の個人的感覚と責めるなら、「考えられない」というのもお前の個人的感覚。
よって善悪は、ルールを破っていたほうが全面的に悪いということに帰結する。　　　以上

>>520
＞100mでも100kmでも人がいればそれを考慮に入れろ、等と言う暴論が本気で通るとでも思っているのかな

補足だが、少なくとも人間の目で普通に前を見て見える範囲に通行者がいるなら、それは考慮に入れないといけない。
（もちろん「考慮に入れる＝そこに人がいる」っていう意味な）
普通の視力なら、 見通しの良い道路なら100ｍは見えるだろう。
視力の悪い人は見えないかもしれないが、そもそもそんな視力の人が眼鏡等なしで道路を通行してる段階で危険行為かつ迷惑行為。
見通しの悪い道路なら手前のカーブまでしか見えないが、逆にそんな道路、いつ手前のカーブから対抗者が来るか分からない道路こそ、広がって歩いてるのは完全な危険行為かつ迷惑行為。
その道路を通行する人みんなに影響を及ぼしてるといえる。

そして今回の例では、１は既にかなり手前から歩行者が見えていた。
１は当然歩行者と同じ人間であり、歩行者だって当然、前を見ていれば同じ段階で１を認識できているわけだ。
その段階で、その道路には「他人がいる」わけだ。

>>520
＞「歩行者は（適当な距離に近づくまで）気付いていなかった」

そうか。
つまり>>509で言うところの、
＞相手に期待するとかいう以前に気付きもしてなかった。
＞これは明らかに注意能力欠如、道路を通行する資格さえない
に当てはまるということだな。
注意能力欠如の人間が、道交法10条まで破って道路を違法に通行していた。
もう言語道断だな。

前を見てないんじゃなくて前を見る事を最初から放棄してるよね
下向いて携帯いじくってれば前見えなくて当然
こんなのまで守って走らなきゃいけないのはどうかしてるよ
さらにこれで当たり前のように横に並ぶだろ？ふざけんなって感じ
俺はきちんと前向いて歩いてる人にしか優しくはしねえよ

まず、広がってあるく行為自体が、もうその段階で無条件にバツ。
まずこれが大前提であり、この段階で反論自体が有り得ず、djSYAW4s ◆Y1q/owacU2 のレスなんて読むまでもなく一蹴できるわけだ。
しかしdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2 はそこになんかんやと条件をつけてきてまで無理やり反論しようとしており、本来そんな反論に付き合うようなバカバカしいことはする必要ないわけだが、あえてその「条件」も全て崩せるってことだ。
繰り返すが、道路は「点」ではなく「線」であり、「面」なんだ。
見える距離にいようがはるか向こうにいようが、同じ線上、面上にいれば「人はそこにいる」んだ。
本来はそういうことだ。
だからこそ、道交法では無条件に、広がって歩くことを禁止しているわけだ。
それがおかしいと思うなら、署名でも集めて法改正を申請するがいい。
きっと一つの署名も集まらないだろうがなｗ
どうしても「人がいるかいないか」のハードルを下げたいなら、「普通に前方を見て通行人を認識できる距離」くらいまでは下げてやろう。
これはあくまで「俺の個人的”厚意”」であり、一般には通用しない見解だがなｗ
しかしdjSYAW4s ◆Y1q/owacU2は厚かましくも、そのハードルを「すれ違う時点」だの「２ｍ」にまで下げろという。
道交法10条を破ること自体がまずバツだという大前提を無視してそこに条件をつけ、さらにその「条件」のハードルを尋常ならざるところまで強引に下げさせようとしている。
これを暴論といわず何としよう。

雨降ってた時、自転車で走ってたら車が飛び出してきたのよ。
ブレーキかけたけど雨で利かなくて、ベル鳴らそうとしたらいつもはうるさいほど鳴るのに
雨にぬれたせいかカエルの鳴き声みたいになってしまった。
結局ぶつからなかったけど、悔しかったわ。

悲しいかなスレ違い
まぁそんなことあるよな

>>518
＞どこかの誰かの迷惑まで気遣っていては、誰も生きていられなくなる

え！？
人様に迷惑かけないように生きよう、とさえ思わないの！？
・・・もう一度、生き方から勉強を。
ウチの幼稚園の息子のほうがよっぽどマシだ。

子供の躾の基本は
「他人様に出来るだけ迷惑を掛けないこと」
なはずなんだが、djSYAW4s ◆Y1q/owacU2の両親は躾をしなかったようだな。

まぁそういう両親を持った彼の不幸か、両親の言うことを聞かなかった馬鹿なのかどっちかだな。

甘やかされて育ったんだな

>>514
＞そこに当事者は必要ない。

あれ？
あんたに言わせれば、1 ◆tj4ZOXL222は当事者ではないんじゃなかったっけ？ｗ

俺が今まで遭遇した横ならび歩行者(ほとんど小中高生)すみませんと言っても避ける仕草も全く無いのでベルを何度か鳴らすそれでも避けない
なのでギリギリ横突っ切って行ったよ
一番道路よりのガキにはぶつかってるだろうな
避けりゃいいだけなのに何なんだあいつらは

＞歩行者に怪我をさせない為にまず"車両"が注意を払うべきだ

歩行者は、自分が怪我しない為に注意を払わなくてもいいのですか？
また、自転車に怪我をさせない為に"歩行者"が注意を払わなくてもいいのですか？
追突すれば自分も怪我をするかもしれないが、自転車も転んで怪我するかもしれないよね？

>>511
＞歩行者に怪我をさせない為にまず"車両"が注意を払うべきだ

「法律も遵守する必要はない」し、「他人の迷惑も考えなくていい」んですよね？
だったら何で、歩行者を怪我をさせないように注意する必要はあるのですか？
「法律も遵守する必要はない」、「他人の迷惑も考えなくていい」のなら、怪我をさせない注意も必要ないように思えるのですが。
「法律も遵守する必要はない」、「他人の迷惑も考えなくていい」という自論をお持ちのあなたは、そのへんどうお考えですか？

>521
> あるだろ。現実的にはこの件はこうだ。

君の言う「現実」は歪曲された現実だ。
仔細に見てみようか？

> 道路を利用する者の安全を「おびやかし」、

脅かされた者などいなかった。
歩行者が広がって歩いてた時、「1 ◆tj4ZOXL222」はまだ遥か先にいる。

> 　誰かの権利を「侵害しようとした」

侵害しようとした者もまたいなかった。
歩行者は然るべき地点で相手に気付き、速やかに道を空けているのだから。

嘘をついてまで自説を通す様な、さもしい真似はしない事だ。

>522
> 「被害者を出さないため」のルールだ。

ならば、「被害者になりうる者がどこにもいない」状況下では、
ルールの適用自体が無意味になる事もまた自明だろう？

"個別の結果"を無視する訳にはいかないのさ。

「君が」批判するのは勝手だが、このように「批判の無意味さ」もまた
同じ場において指摘される、という訳だ。
読み手を納得させられるだけの理を伴わない限り、
誰かの批判がそのまま通用するという訳にはいかないという事だ。

>524
> それのどこが法律違反なのか説明してもらおう。

つまり君は、法さえ破っていなければ自分が悪事に加担していても、
一切良心に照らして恥じる事が無い、と言いたい訳かな？

違法行為を糾弾されている掲示板がある。
それを知りながら、君は「自分は違法行為をしていないから」掲示板を利用し続けている。
君が利用し続ける事によって、掲示板が存続し続ける事には目を瞑って。

被害者も加害者も揃っている状況下で嬉々として加害者に加担しながら、
被害者のいない「違法行為」を叩いているのが君と言う訳だ。

まさに「先生がだめと言ったからだめ」の見本だなw

その様な者に、法を語る資格は無い。
法をなにかの方便の如く用い、理念を忘れた者が触って良いものじゃないんだよ。

もう一度>517を読み返し、
「何故」ある種の行為が禁止されているのか、をじっくり考えてみると良い。

その上で、君の>527に対する、次の質問に答えてみる事だ。

>527
> なぜ法律を守らないといけないか。
> まず、法治国家だから。
↓
「なぜ法治国家だと法律を守らないといけないの？」

これが典型的な"子供の質問"だ。
子供が求めているのは規則の条文ではない。物事の依って立つ「理由」だ。
「そう決まっているから」を全て捨てた上で、頭を使って見せろ。

君の>527は一般論に逃げて法の理念を解説している様に見えるが、
その実具体例をねじ曲げて無理に適用させているにすぎない。
上の質問に君が答えられるなら、俺が何を指摘しようとしているかも判るだろう。
返事は週末までで構わんよ。

>524
> ”当事者でない”俺は「問題が発生した」「１が歩行者に迷惑かけられた」と
> 判断した。
> 見たところ、俺だけじゃなく、このスレだけでもそう判断する者は何人もいるな。

そしてその「何人も」は、俺が発した

「どこに問題があるのか」
「彼はどのように迷惑をかけられたのか」
「単なる迷惑は問題視するに足りうるのか」

という反論を受けて、悉く沈黙したのさ。

君自身にしてからがそうじゃないかね？
上記のいずれにも答えられず、「いけないからいけないんだ」に逃げ込んでいる。

崩されたのは君の方、という訳だ。
「1 ◆tj4ZOXL222」が前スレの最後で状況を説明し、
俺がこのスレの>25-28で「判定」して以来、
事態は何一つ変わっていないのだよ。

>525
> 「被害者が存在しない」という前提がまず間違ってる。

ならばそれを証明したまえ。
自転車と歩行者が安全にすれちがっただけ、という今回のケースにおいて、
具体的な「被害」を被った者がどこにいたかを指摘してみる事だ。

それが出来ない限り、「そこには被害者も加害者もいなかった」が正解だ。

>529
> 「迷惑」が基準にならないのなら、話は簡単。
> 法　律　を　破　っ　た　者　が　い　た
> これだけでいいな？

それだけで良いのかな？
ならば以前に書いた通り。

「法律を破った者がいた。
　その違法行為は被害者を生み出さず、社会に対して何の害も加えなかった。
　従って、彼(等)の違法行為を問題視する理由は何も無い。」

それがこのスレにおける「一件落着」という物だ。

ここが「被害を受けた」と一方的に言い立てた者の立てたスレだという事を忘れたかな？

ただ単に「広がって歩く奴を糾弾したい」だけなら、
別にスレを立ててやる事だ。

>531
> 補足だが、少なくとも人間の目で普通に前を見て見える範囲に
> 通行者がいるなら、それは考慮に入れないといけない。

それは「君の定めた規則」かな？
すべからく法に頼るべしと吠えたその口で、今度は勝手な規則を唱え始めるから、
君はダブルスタンダード扱いされるのだ。気をつけたまえ。

100m先で考慮しようと2m先で考慮しようと、
歩行者にとっては同じ事だ。
要するに「安全にすれ違える間隔」を保てれば良いのだから。

そして彼等はきちんと対処している。それが実際に起こった事だ。

普通なら安全を確保できるだけの距離にいるのに、
相手がスピードを出し過ぎて対処出来ないというのなら、
それは相手の側の問題でしかないのさ。

> 電車の場合は”１両”という感覚に影響を及ぼすと思ってるんだな、あんたも。
> なら何で道路の場合は、影響を及ぼす感覚が「直前」だの「すれ違うとき」だの勝手に短くしてるの？

煙草の残留煙と生きている人間を一緒くたに語るのかね？
別々の事例に別々の影響範囲と効果があるのは当然の事だろう。

>465で俺が書いた例を良く読み直す事だ。
そこには「被害者が登場しない状況下での違法行為」が書かれているのだから。

>532
> ＞これは明らかに注意能力欠如、道路を通行する資格さえない
> に当てはまるということだな。

わざわざ俺が「適当な距離に近づくまで」という書いているのに、
敢えてそれを無視する理由は何かな？

自説を通したいなら、「誰にでも見透かせる曲解」には手をつけるな。
それは自分の説得力を減ずる以外の何ももたらさない。

歩行者は然るべき距離に近づいた時点で対抗者に気付き、
然るべき手段で安全を確保している。

君がそうしたがっているような、
「注意不足な歩行者」でも「相手頼みの他力本願な歩行者(>509)」でも
なかった、という事だ。

>534
> まず、広がってあるく行為自体が、もうその段階で無条件にバツ。
> まずこれが大前提であり、この段階で反論自体が有り得ず、

何度繰り返そうと、それは思考停止でしかない。
「だめなものはだめなんだから文句言わず従え」は今では小学校ですら通らない。

君は「なぜ駄目なのか」を問われているんだよ。
誰にも被害を及ぼさない状況下の、些細な違法行為に関してね。

そして「1 ◆tj4ZOXL222」は、
「そんな些細な違法行為を指摘出来る程の、何をお前はされたのか？」
と問われて沈黙した訳だ。

法とは誰かを責める為にある訳ではない。
誰もが安全に暮らす為に作られた物だ。

安全が守られた上で尚法を持ち出して他者を責めるのは何故か？と
君は問われているのさ。

それに答えられない限り、君の言はなんの説得力も持たないのさ。

>526
> いえ、実際の話はしておりません。あなたの文章の矛盾を端的に示しただけです。

君はそれに失敗したのさ。
俺は「1 ◆tj4ZOXL222」の証言を元にして話をしている。
君は>489で、それを君自身の推測とすり替えて俺の言葉をねじ曲げた。
俺はそれを>511で補正し、「矛盾が存在しない事」を明らかにしてしまった訳だ。

> じゃあ、次の段階として、歩行者はどの程度の注意を払うべきでしょうか？
> そういう質問を私は続けていたつもりですが、あなたは理解なさってなかったのですね。

俺は何度も答えて来た。君はそれが気に入らないから無視していただけさ。

もう一度答えてあげよう。
「歩行者は、歩行者の感覚で"安全が確保できるだけの"注意を払う」
以前にも読んだ事があるだろう？

歩行者同士なら、2mの距離があれば道を譲るに充分だ。
歩行者以上の速度を出している者がいるなら、
注意すべきはそいつの方なのさ。

>540への返答もこれで充分だろう。
それぞれ「相応の注意を払った」のが今回のケースだ。
そして相手に「相応以上の注意」を要求しているのが「1 ◆tj4ZOXL222」なのさ。

読み返す労を厭わぬ事だ。
読み違いがあれば適宜指摘する位の事はしてあげよう。
「議論」するなら当然の態度じゃないかな？

>>553
すり替え？そう考えるのなら、なぜ>>511で否定しなかったのですか？

＞注意すべきはそいつの方なのさ。
では相手が注意をしていなかったら？自転車の責任で自転車の過失で自転車と歩行者は衝突するとしたら？
歩行者は怪我をすることでしょうね。治療費はもらって、慰謝料も必要に応じてもらって、「なんだあの運転は」と憤慨して、それで終わりです。
で、怪我はどうなりましたか？その時点では依然として負ったままですね。だからそうならないように注意するのですが、無論、無限に注意するわけにもいきません。
ありそうなことを想定して注意をするわけですが、ブレーキが利きにくいというのはわりと多いことなんですね。けど実際に歩行者がブレーキが利きにくいなんてことに気付くのはブレーキをかけるのを見たあとなんですね。
だから自転車相手だと歩行者以上に注意しないといけない。
この理屈分かりますか？

>>511
＞歩行者に怪我をさせない為にまず"車両"が注意を払うべきだ
法律は守らなくてよくて、誰の迷惑も考えなくてもいいんなら、自分の身は自分で守らないとｗ
そんなときだけ相手に守ってもらおうというのが、ムシがよすぎますよ。
自分が法律遵守せず、人の迷惑省みないのなら、相手も自分の判断で同じようにする可能性をお忘れなく。

>>544-553
被　害　者　は　い　ま　す。
説明済にて、以上。

>>544
個別の結果と引き離して違反は非難できる。
ただ、実際にするかどうかはもちろん別だ。
そして、今回それを買って出たのが>>1だった。

＞＞道路を利用する者の安全を「おびやかし」、
＞脅かされた者などいなかった。
＞歩行者が広がって歩いてた時、「1 ◆tj4ZOXL222」はまだ遥か先にいる。

＞＞誰かの権利を「侵害しようとした」
＞侵害しようとした者もまたいなかった。
＞歩行者は然るべき地点で相手に気付き、速やかに道を空けているのだから。

道路を利用する者、は>>1のみではない。
歪曲された現実など、どこにあるだろうか。

違反による潜在的な迷惑や危険は発生し、
それらは、道路を利用する者の安全を「おびやかし」、
誰かの権利を「侵害しようとした」 。

そして、これを非難してみせたのが>>1だろう。

>>545
＞ならば、「被害者になりうる者がどこにもいない」状況下では、
＞ルールの適用自体が無意味になる事もまた自明だろう？

天下の往来、誰もが行き交うその場所は、
「被害者になりうる者がどこにもいない状況下」
のような特殊な状況ではない。

保障された「被害者になりうる者がどこにもいない状況下」
で違反は行われたと言うのだろうか？　そんな保証など無い。
あるのなら、示して欲しい。

＞"個別の結果"を無視する訳にはいかないのさ。

違反行動を開始した時点および、
違反行動継続中については、
個別の結果などには関係が無い。

「対向車線にはみ出して走ってみた」と聞けば咎めるし、
「違法駐車」「飲酒運転」に対しても文句を言いうる。

その上で、個別の結果についてコメントが欲しいのなら、
「無事だから良かったものの…」とは言えるだろうが。

>>552
＞「なぜ駄目なのか」
説明済にて、省略。 「読み返す労を厭わぬ事だ」ｗ

>>550
＞それは「君の定めた規則」かな？
そうだけど？ｗ
>>534でそう言ったじゃんｗ
＞どうしても「人がいるかいないか」のハードルを下げたいなら、「普通に前方を見て通行人を認識できる距離」くらいまでは下げてやろう。
＞これはあくまで「俺の個人的”厚意”」であり、一般には通用しない見解だがなｗ
って。
個人的見解じゃなくて客観的見解を求めるなら、道交法10条。
広　が　っ　て　あ　る　く　な。　無　条　件　に　な。

とりあえずパっと目に付いたところだけってことで。
仕事終わったらゆっくりと読んで相手してやるから、待っておくように。 全否定してやるよｗ

>>1が歩道を走っていたなら文句言う権利ないね
チャリのせいで歩道が歩行者にとって危険な道なら
何処を歩けというのだ？　
チャリが車道に出るのが義務なのだ
それができない奴にチャリに乗る資格ない。

流れを読まずに書かせてもらうけど、狭い道で
自分→ ←歩行者
←自転車
の状態のとき、自転車の後ろにまわってくれれば
誰も止まらずに済むのにかたくなに歩行者が進路を変えなくて
結局自分が一旦停止して、向かい側から来る自転車とすれ違ったあとで
歩行者をよけなければならなくなるのが嫌

速度調整すればよくね？

>>544>>545>>548後半
脅かされた者は、１及びその他の通行人。
被害者になりうる者は通行人。被害者は１。
侵害しようとした者（というより侵害した者）は、広がって歩いた歩行者。
全ての説明は既出。　読み返す労、及び理解する労を厭わぬ事だ。

>>546
「罪悪感」の次は「良心」かｗ
質問の意味が理解できないのなら、理解できるまで問う。
２ちゃんに来て書き込むことの、ど　こ　が　法　律　違　反　な　の　か　説明を。
「俺は法律違反したことない」と言ったことに対しあんたは、「２ちゃんに来て書き込んでること」を根拠にそれを否定した。
だからそれのどこが　法　律　違　反　なのか、答えてくれ。

>>547
説明済。
読み返す労、及び理解する労を厭わぬ事だ。
理解できないのは自分の責任だという可能性を疑ってみることだ。

>>548前半
「俺達が判定出来る」んだよな？
だから俺やその他は判定した。それだけ。
判定理由は俺、その他の人間ともに既出。俺は少なくとも充分理解できた。
あんたも、理解する労を厭わぬ事だ。

>>549
＞「被害を受けた」と一方的に言い立てた者の立てたスレ
俺の他、その他多数が「被害者は１」「迷惑を受けた者は通行人」と判定した。
説明は済。俺は俺以外の人物や１の説明を充分理解できた。
あんたも読み返す労、及び理解する労を厭わぬ事だ。

>>550前半
>>558で述べた。

>>550後半
電車の車両の一番端でタバコを吸っていて、一番むこうの端まで影響すると考えられるかどうか。
あと、ヘッドフォン音漏れの例も出していたことをお忘れなく。端から端まで音漏れが聞こえるかどうか。
でも、あんたはそんなことは考えず、「影響する」と考えたんだな？
なら何故道路は「すれ違う瞬間」だの「直前」なんだ？
繰り返すが、道路は点ではなく、線であり面。
そういえば、それについての反論が一切ないが、そこは屁理屈さえ返せないのかな？　
まずそこを崩さないと、何言っても無駄だよ。（まあ崩しても無駄だがｗ）

>>551
「適当な距離に近づくまで」という補足は何の意味もありませんので。
仮に自転車がスピードを落とさず、徐行もしなければどうなる？
それまで気付かなかったってことは、当然ぶつかるわな？
また、１の例には見通しの悪い道路の例もあるよな？
見通しの悪い道路で広がって歩いていたら、手前のカーブからどんあスピードの通行人が、どんな注意力及び考え方で来るかは分からないわけだ。
たまたま相手が徐行して止まったから追突しなかっただけ。
明らかに、相手の行動に委ねてるわな？いや、委ねるならまだしも、気付いてないんだよな？明らかな注意欠陥だよな？

>>552
済。
読み返す労、及び理解する労を厭わぬ事だ。

>>553
＞歩行者同士なら、2mの距離があれば道を譲るに充分だ
＞歩行者以上の速度を出している者がいるなら、
＞注意すべきはそいつの方なのさ
それはあんたの規則ですか？
道交法10条より、あんたの規則が優先されると思う根拠は？
「注意すべきはそいつの方」だなんて言っても、あんたには法律のように国民を拘束する力はないから、果たして国民の何人が「あんたの規則」に従ってくれるでしょうね。

法律を守らないなら、法的に裁かれる、もしくは社会的制裁や非難を受けるだけ。
今あんたや叩かれてるのも、広がって歩く歩行者が非難されるのも、その一つ。
法を遵守しなくていいと思うなら好きにすればいいが、それなりの制裁や非難は甘んじて受けることだな。
そこにはいくら抵抗しても無駄なことだ。

前スレではいかに適法かを盾に屁理屈垂れてたくせに、１の状況説明によりそれが無理となるや、
「法を遵守する必要はない」「他人への迷惑など関係ない」と、法律や道徳を基準に反論することを
放棄したんだから、もうこんなところでゴチャゴチャ言っても仕方ないんじゃないだろうか。
法律や道徳といった、自分の正当性を語る基準さえも放棄した以上、もうあんたの主張の後ろ盾は
一つもないんだから。

１が歩行者に気がついた時点で自転車を降りれば何の問題もなかったんだよな〜。
相手のせいにしようとするから上手くいかない。

>>553
＞歩行者以上の速度を出している者がいるなら、注意すべきはそいつの方なのさ
>>511
＞歩行者に怪我をさせない為にまず"車両"が注意を払うべきだ

歩行者は何故注意を払わなくてもいいのですか？
例えば自転車に怪我をさせない為に"歩行者"が注意を払わなくてもいいのですか？
追突すれば自分も怪我をするかもしれないが、自転車も転んで怪我するかもしれないよね？

また、「法律も遵守する必要はない」し、「他人の迷惑も考えなくていい」んですよね？
だったら何で、歩行者を怪我をさせないように注意する必要はあるのですか？
「法律も遵守する必要はない」、「他人の迷惑も考えなくていい」のなら、怪我をさせない注意も必要ないように思えるのですが。

http://files.soft-f.co.il/uploads/214b25b7f8.jpg
（隣の男はshigaという名の固定。潜伏しては女を引っ掛け、
食い放題。いくみもコイツに捕まり、ヤリ捨てられる。運営側の
人間という噂も。目は一重でとにかく鼻がデカイらしい。）
http://files.soft-f.co.il/uploads/e1583c5151.jpg

説明済だとは言ったが、補足。
まず、広がって歩いてはいけない理由は、法律で決まってるから。
では、何故法律を守らないといけないか。っていうことについての補足。

究極を言えば、あんたが言った「人を殺してはいけない理由」とほぼ同じ。こればっかりはその通りだ。
（「何故人を殺してはいけないか」の俺の答えは、実は奇しくもあんたと同じだった。禅問答の例を挙げる意味で挙げたんではあったが。「何故１+１＝２なの？」にしようかどうしようか迷ったが、分かりやすい例で前者を選んだわけだ。まあ余談。）
「快適に生きるため」「生を脅かされないだめ」だ。
>>568の後半にも繋がるんだが、「法律を遵守しなくても良い」ってことになると、当然自分も他人の違法行為によって被害を被る可能性が高くなるわけだ。
直接的な被害だけではない、社会秩序が乱れるってことは、結局は自分や愛する人全員が快適に生きられない、ひいては人類滅亡に繋がるかもしれない。
人間が生きる目的は、俺は「幸せになるため」そして「生を存続するため」だと思ってる。
法を人間が遵守しないと、その究極の目的が脅かされるわけだ。
だから、人間全体の規範となる法律は守らないといけない。
俺はそう考える。

となると、あんたの言う「結果的にケガしなければ些細な法律違反は許される」っていう考え方に俺が徹底的に反対する理由も必然的に分かるよな？
そう、「些細な法律を破ること」を国民全体が繰り返すと、自分を含めた全員が被害を被る「確率」が高くなるわけなんだ。
だから許せない。

ただ、今回の例は、それとはちょっと違う。「確率」の問題ではない。
広がって歩いた歩行者は、”実際に”１に影響を及ぼしてる（”快適な生”を侵害してる）し、１以外通行人が「いれ」ばその通行人にも現実に被害を及ぼしてる。
この理由は説明済。読み返す労を厭うなかれｗ

＞djSYAW4s ◆Y1q/owacU2
一つ、俺の個人的感想を言っておこう。
「法律も遵守する必要はない」、「他人の迷惑も考えなくていい」なんていうロクデナシキャラに走らざるを得ない状況に追い込まれた段階で、議論において既に負けなんだよ。
こじつけでも屁理屈でも、法律や道徳を盾に自分の主張を展開できているうちはまだ負けではないが、反論によってそれさえも捨てざるを得ない状況に追いやられた。
当然の帰結とはいえ。
そもそも議論における「勝ち」とは何だ？
相手が「そうか、そのとおりだな」と”降参”するか、自分の同意者を相手よりも多数得ることだと俺は思う。
とすると、あんたの一連のレスを見て、即座に突っ込むヤツはいても降参するヤツなんて現れるわけもないだろう。
だから前者は見込めない。
次に後者だが、「法律も遵守する必要はない」、「他人の迷惑も考えなくていい」なんていうロクデナシキャラになった
段階で、これはなおさら望めないのも分かるな？
だからあんたはもう「負け」なんだ。
「勝ち負けなんてない」と言ったところで、誰もあんたを見てそうは思えない。
なあ、あんたにとって「議論での勝ち」とは何なんだ？
もう既に自分が乾杯してるとは思わないのか？

今回はあくまで本論から離れ、人間的に腹を割って語ったレスだ。
このレスにまで食って掛かろうとするなら、お門違いだということは前もって述べておこう。

１５年ぶりくらいに乗ってみて分かったけど
自転車ってかなり危ない乗り物だよね。
バックミラーが無いから、後ろからの追い越しとか全然分からないし

ちなみに前回は、小学生の禅問答についての寄り道レスに対する反論を、その後の議論展開に生かそうとしたな。
今回の「議論の勝ち負け論」もきっとそういうふうに利用することだろう。
でも、無駄なんだって、もう・・・
俺から見るに、きっと君は議論になんとか勝とうとする余り、本心とは違う事をかなり言ってるんじゃないかな。
だとしたら、少し気を抜いて、腹を割ってみることだ。
そのことによって、案外議論が思いもつかない方向に行くことだってある。
「勝ち」はないかも知れないけど、爽やかな気分になれることだってあるのさ。

今回の俺のこの２つのレスを、汚い事に使うのもどう使うのも君の自由だが、少なくとも「本音」の部分では俺のこの言葉を片隅に置いてくれれば幸いだ。

徒歩厨ウゼェ
交通弱者なら大人しく道の端歩いておけよ

とほちゅうってなあに?

>>573
俺はバックミラー付けてたんだがDQNに割られて以来付けてない
こんな人はかなり多いと思う
弁償しろよと

>>575
正直なところ車道寄りを自転車が走るようになっている以上
建物寄りに歩くように指導するべきだと思うね
優先意識でずうずうしいやつしかいないよマジで
こうすることで事故はかなり減ると思うけどお前らどうなの？

>554
>すり替え？そう考えるのなら、なぜ>>511で否定しなかったのですか？

否定しているじゃないか。>511の俺の書き出しを読み返すといい。

俺は君の言を否定し、君がすり替えた内実を補正し、
話を元に戻した上で君の出る幕を潰したのさ。

その結果、君の言う「架空の"時点"における架空の"つもり"(>489)」は
完全に消えてなくなった訳だ。

新規蒔き直しをしたいのなら、今度こそ「事実」に即してもらいたいね。
「では相手が注意をしていなかったら？」等と言う架空の話に持ち込まず。

>537
> 人様に迷惑かけないように生きよう、とさえ思わないの！？

何事も限度が過ぎれば却って害になる、という事さ。
君の存在自体が迷惑だ、と思っている者も広い世の中には居る者だ。
そんな奴の「迷惑」まで君は気にするかね？

>499はそこまで「迷惑」を拡大解釈してみせたのさ。
だからその無意味さを指摘したという訳だ。

極論は所詮極論でしかない。現実世界に適用出来るものじゃないのさ。

>540
> あんたに言わせれば、1 ◆tj4ZOXL222は当事者ではないんじゃなかったっけ？ｗ

その通り。彼は当事者ではない。単なる目撃者だ。

>514を良く読み返す事だ。そこで言及しているのは、
「当事者抜きである事件の正否を判定出来るか？」という、
>493の出した架空の質問に対する答でしかない。

あの一文から「1 ◆tj4ZOXL222」=「当事者」という文脈を読み取ったのは、
君の恣意でしかないのさ。

>543
> 「法律も遵守する必要はない」し、「他人の迷惑も考えなくていい」んですよね？

そう言った者がいるのかな？
いるならここに連れて来て貰いたい。ひとつ説教してやらんとなw

他人が書いた事も無い言葉を前提に話をしない事だ。

>555
> 被　害　者　は　い　ま　す。

いないね。
説明済みだというのならそのレス番を書いてみると良い。
俺が書いた>25-28を翻せるだけの「説明」になっているかな？


>564
> 「適当な距離に近づくまで」という補足は何の意味もありませんので。

意味はあるさ。遥か遠方に居る者の「影響」を気にする者など誰もいない。

> また、１の例には見通しの悪い道路の例もあるよな？

見通しの悪さを勘案した上で、彼は安全に通行しているが？

勝手な条件付けを重ねなさんな。
君の「仮に」は事実とは違うのさ。

そして繰り返しになるが、、他人の言葉を捏造するのもいい加減にしたまえ。

>568
> 歩行者は何故注意を払わなくてもいいのですか？

それは「歩行者は注意を払わなくてもいい」と書いた者に聞くんだな。
俺はそんな事は書いていないんだから。

俺の意見は>511に書いてあるだろう？

>556
> そして、今回それを買って出たのが>>1だった。

そして買って出た以上、その「資格」を問われるのも当然だろう。

「1 ◆tj4ZOXL222」はそれを問われ、その仮定で
実は自分が減速"させられた"事の腹立ち紛れにスレまで立てた事を
暴露され、反論出来ずに逃亡した訳だ。

それが前に俺が書いた「ふたつの事実」なんだよ。

・誰にも何の害も与えない「ルール違反者」の存在
・誰からも何の被害も受けていないのに「被害者を装った者」の存在

俺と君は、そのどちらを重要視するか？という所で意見が対立しているのさ。

俺は前者を過小評価して構わない理由を繰り返し述べて来た。
君は後者を過小評価すべき理由を提示出来ていない様だが？

>556
> 道路を利用する者、は>>1のみではない。

「いつかどこかで利用するかもしれない者」の話をしたいなら、
やはり君は新しいスレを立てるべきだろうな。
ここは「1 ◆tj4ZOXL222」の個人的な体験に基づいた、
ごくごく具体的なケースを扱う場所なのだから。

その様に話を持って行ったのも、他ならぬ「1 ◆tj4ZOXL222」自身だ。
正直、彼を「社会正義の告発者」と呼ぶには無理があるんじゃないのかな？w

> 違反による潜在的な迷惑や危険は発生し、

潜在している限りは誰も脅かさないし何事も侵害しない。
そして潜在的な迷惑は、顕在化する事無く解消しているのさ。
それがここで我々が見ている「事実」だ。

>557
> 天下の往来、誰もが行き交うその場所は、
> 「被害者になりうる者がどこにもいない状況下」
> のような特殊な状況ではない。

ここも同じだな。このスレは「天下の往来」等と言う、
漠然とした一般論を語る場所ではないのだよ。
固有の場所、固有の時間で起こった「特定の状況」に関して語られて来たスレだ。

それを一般論にすり替えたいなら、一般論を扱う場所でやる事だ。

>557
> あるのなら、示して欲しい。

「1 ◆tj4ZOXL222」自身が既に示しているさ。
君も>25-28を読み返す事だ。

それが済んだら、次は「君が」示す番だ。
個別の事例を語るこのスレにおいて、

> 違反行動を開始した時点および、
> 違反行動継続中については、
> 個別の結果などには関係が無い。

と言いきれる根拠は何かな？それが君の示すべきものだ。

こちらも回答は今週中で構わんよ。
これで君の宿題はふたつになった訳だ。

>558
> 説明済にて、省略。 「読み返す労を厭わぬ事だ」ｗ

悪いが俺はこのスレは都度読み返している。
君は説明していないんだよ。

レス番すらも指定出来ないのなら、
君は説明を放棄して逃げ出したと見なす。

「君はなぜ"誰にも害を及ぼさないルール違反"がいけないのかを説明出来ない」

いけないと言い張る君に説明できない以上、

「"誰にも害を及ぼさないルール違反"を問題視する理由は何も無い」

それで決着だ。

------------------------------------
>563
> 説明済。
------------------------------------
>552
> 済。
------------------------------------
>571
> この理由は説明済。
------------------------------------

これらも同様だ。君は何一つ「説明」などした事は無い。
どこで何を何に対して説明したのかも書けない者の言など空論さ。

それから、俺は「何故法律を守らないといけないか」等とは、
一度も尋ねた事は無い。

俺は
「誰にも害を与えない"ルール違反"を問題視する理由は？」
と聞いているのさ。

だから>570は落第だ。
「人間が生きる目的」の決めつけなど大きなお世話という所だが、
それ以前に、法を盲信しその依って立つ理由を見ようとしない者が、
幸福や生命存続をぶち上げる等片腹痛い。
君は人をわざわざ不幸に落とす為に法を利用しているに過ぎないさ。

>558
> ＞それは「君の定めた規則」かな？
> そうだけど？ｗ

ならば却下だ。それは世間に通用する物ではないからね。
君自身が「あくまで法を守るべし」と言い張ったのだ。
君もそれに倣ってもらおう。

> 個人的見解じゃなくて客観的見解を求めるなら、道交法10条。

君がそれしか持ち出せないなら、こちらの答も一緒だ。
「被害者のいない場所で違法行為をあげつらう事には何の意味も無い」

君がそこに意味を見出せない限り、こちらもそれで決着だ。ループを続けたくは無いだろう？

>562
> 脅かされた者は、１及びその他の通行人。
> 侵害しようとした者（というより侵害した者）は、広がって歩いた歩行者。

その主張は無理なのさ。
彼等は安全にすれ違っているのだから。

誰も何も侵害していないし、脅かされた者もいなかったのだ。
「俺は脅かされた」と主張する者すらいないじゃないかw

> ２ちゃんに来て書き込むことの、ど　こ　が　法　律　違　反　な　の　か　説明を。

君がそれを繰り返し続ける限り、俺の答も>546そのものさ。
人の思考の成果を嘲笑し字義だけにこだわる者に、法の理念を語る資格は無い。