【9.7有明】K-1 MMA HERO'S 53【12.31 Dynamite!!】

>>446

＞添削したいのなら、伝える私の立場に立って文章を添削しないとそもそも駄目でしょうが。
教職とかは避けた方がいいですね。

添削というのは貴方が書くような駄目な文章を高みからこきおろすものですよ。
あと「ごねを言わないはずの貴方に対して僕がカットするのは自由」というこちらの主張には
何の論駁もないので認めたということですね。

＞＞僕も鬼じゃないんですが貴方そのものが無駄だと思いますね。あとそう断言しておきます。
＞あえて同じ水準にまで下がって言うと、この文章で「あと」は余計でしょうね。

余計じゃありませんね。「無駄だと思います。あとそう断言しておきます。」というのは
「思う」「断言する」という二つの行為を並列させているのですから。構文だけでなく読解能力も低いようですね。

＞構造を簡単にすることで、分かりやすく説明しているのに。
「なんでもいい」のなら、こっちでも一回やってみて。

つまり元の文章では反論できないということですね。ならば僕の指摘も正しかったわけだ。

＞＞★複文・重文中における使い分け等、まだまだ複雑な問題があるのですが
＞うんうん、「複雑な問題が有る」のは事実ですね。で？
＞Ｃさんの説を、どっこも補強してはいないなあ。

やっぱり複文とか重文という概念がわかってないんですね。この反応でよくわかりました。

正直これ以上やっても無駄ですよ。論点のすり替えしか出来ていないようですし。

もうすぐTBSチャンネルでヘロス始まるぞ

来年はライトヘビー級とヘビー級のトーナメント開催
たのしみだ

>>447

＞Ｃさんが「俺に、ビクトルのＵＷＦに関する発言の「有無」を聞いている。（←これは勿論誤読）
貴方は頭が悪いから誤読という言葉の持つ主体と客体の関係を都合よく分離しちゃうんですけど
貴方が書いたことを貴方が書いた意図で読まないから誤読だと言えるなら
僕が書いたことを僕が書いた意図で読まないこともやはり誤読です。
つまり貴方の粘着している内容はすべて貴方の誤読なので、無意味ですし、議論の前提が崩れます。
誤読かどうかというのは客観的に判断し得る根拠を出して初めて主張できることです。
（勿論誤読）なんて書き方だけで済むものではないのです。

＞それはビクトルについて知らないことを示している」という主張をし出したのが、
2005/08/12(金)。質問は 2005/06/12で、その後何度も催促されていたのにね。
私はその2005/08/12の発言を受けて、なんと10分後にはレスしました。

そりゃ必死に集めた資料が手元にあるんだから当然でしょう。貴方の準備期間は長かったのでね。
逆に言えば僕が前田ゴルドー戦に関してビクトル云々を書いたのは質問を受けて
１０分後くらいだったんじゃないでしょうか。今面倒でチェックしてないので正確なところは不明ですが。
貴方の理論で言えば僕は質問を受けてから１０分後くらいには
ビクトル古賀というそれまで話題にならなかった人物の名を持ち出し
そのコメントの内容まで考えていたことになります。どうしてそんなことが可能なんでしょうか？
もしそれが「ありもしない」事実なのだとしたら。

これちゃんと答えてくださいね。

Ｃ死ねや

＞この「ソースは二つ以上の論が対立する時だけ必要」という俺ルールも、

俺ルールとかそういう子供みたいな言い訳はやめたほうがいいですよ。
そう言う貴方自身が「添削するなら自分の立場になれ」など「俺ルール」を押し付けてますしね。
議論にとって大切なのは必然性と正当性です。そもそもある論点に対して立場が違うのだから
双方が「俺基準」「俺ルール」「俺指針」を持っているわけで、そんな当たり前のことを前提にしていない貴方の
少年ジャンプ的独善性を僕は気味悪く思うのですが、ネットにはよくある精神構造だとも言えます。

話を戻します。この場合は、僕が出した定義
「ソースが必要なのは論点に関して同じくらいの正当性を持った意見が衝突し
そこにブレイクスルー可能な要素が見当たらないとき」
というものを否定し得るだけの別のルールを貴方が用意できるかどうかが大切なのです。
それを用意できない、つまり僕の言い分を否定できないくせに独善的な言い方で逃げるから
議論が延々ループするわけです。

＞＞僕の基準によって僕を責めている貴方はその基準に唯々諾々と従うしかないのです。
＞とほほ。残念ながら、そんなジャイアン的発想は通用しません。

通用します。何故か大切な部分がカットされているのでもう一度更に細かく書きますが
「Ｃさんがソースを出せと相手に迫ったのだからＣさんもソースを出すべきだ」
というのが貴方の基本姿勢です。ですから僕は「Ｃがソースを出せと言う基準」を提出したわけです。
ですから貴方はこれに従うしかないのです。
もし貴方が貴方の基準によって僕にソースを出せと迫っているのなら
貴方は従う必要が無いし、僕の言い分は傲岸不遜だということになりますが
貴方が「Ｃがそう言ったのだから」という部分を主張している限り、僕の言い分は通用します。

＞「求められたら、ソースを提示しろ」というもっと広い基準で議論していたときに、

それはいつ明確に主張されたのですか？貴方は貴方の頭の中だけで勝手に盛り上がって
まるで既成事実のように書きますが、そういうものを妄想と呼ぶのです。

＞「いや、それは二つ以上の論の対立時前提だ」という”僕の基準”（と認めている）
を今になって！出してきたのなら、今度はその妥当性が検証される。

誰だって自分の基準しか出せないんですよ。
貴方みたいに幻の支持者たちを頭の中に用意できる人は違うんでしょうけど。

＞＞論点がある。対立する二つ以上の論がある。その場合、いずれが有効かを示すためには
＞＞各自の論理性をまずぶつけあった後、そこで決着がつかない場合、 データなどのソースが必要になる

＞これに「なぜ、そのときだけ？」と質問させていただきます。

複数の論者が参加する議論というのは対立する二つ以上の論があって初めて成立するものだからです。
この場合なら「前田ゴルドーは真剣勝負ではなかった」という論も提示されていない段階ですから
対立する意見が無い以上ソースを出す必要もないのです。
議論になっていないのだから。今のところは僕の「説」があるだけなのです。

わかります？貴方は議論をしているのではなく、ただ「情報開示のお願い」をしている段階なんです。
その点が「前田の指導の善悪」について「議論」をしていた僕の立場と全く違うわけです。
貴方はといえば自説も出さずに、僕にだけ根拠を求めている。臆病かつ卑怯にね。
だから僕としては土下座画像をアップしろと書き続けているわけです。

Ｃ頼むから死ねや

明らかにスレ違いなんだから、削除依頼してくれば？
認められてないけど、アク禁申請しとけば、監視してくれるかもしれないし。

>>448

＞たとえばhttp://ex9.2ch.net/test/read.cgi/k1/1123329850/308-310
308で出てきた話に、「対立する意見」は出ていないのに、いきなりソースが
要求されてます。

対立する意見は出ていますよ。その前に。
というか僕が書いた「どうせネット検索のにわか知識でしょ、もしくは事後に必死に集めた資料」
という意見に「対立して」書かれたのが貴方の「推測」なんです。わかってます？
>>308ここで貴方自身ちゃんと書いてますよ。
「〜（前略）という推測のほうが」「Ｃさん以外の人には」
つまり僕の推測と貴方の主張を対立させ比較して
貴方の幻の支持者たちの応援も受けて
貴方は自説が正しいと言っているわけです。
だけど僕は貴方の幻の支持者たちを見ることが出来ないので
ソースを求めているのです。

＞１：私はこのログを紹介する。そして「読めばＣさん以外は〜感じる『と思う』」と自分の考えを述べる。
＞２：他の人はそれを読み「おお、その通りだ」と思うかもしれないし「いや、俺はそう思わん」というかもしれない。
＞それはそれでいい。

つまりまた余計なこと書いちゃったんですね。すぐ余計なこと書いちゃう困った人ですね。

＞Ｃさんが私に追いつくには
＞１：まず、ビクトル古賀のテクストを紹介する。そして　「まあ、そうなのかなと。」と、自分の考えを述べる。
＞２：他の人はそれを読み（ｒｙ
＞ところがＣさんは、まず「１」の前半で挫折してしまった。頑張れ。

そもそも貴方は何が論点だと思っているんですか？
貴方の妄想世界では「Ｃが何を言ったか」「ビクトル古賀が何を言ったか」
この二つがどういう論点で衝突しているんですか？
わかってます？まったく意味も次元も論点も違う二つのケースを比較して
自分は正しい、Ｃは間違っていると主張しているその愚かさを。
それぞれのケースで考えれば、ビクトルの話は議論になっていませんし
僕が何を書いたかについて個人批判がしたいだけなのならスレ違いどころか板違いです。

＞＞「Ｃはビクトルのコメントを根拠にそう断言」みたいな書き方してた
＞調べたけど、してないですね。捏造でしょうか？

してますね。
>>290は確実にそうですし（本来ゴルドーのところをニールセンなどと誤記してますけどね）
>>287も「それが前田ｖｓニールセン戦の”真剣”性についての何がしかの証明になるという貴方の主張」
という部分はそうですね。
なんで探せば見つかるようなことで嘘書いちゃうんですか？
どうしてそこまで必死なんですか？スレ違いの荒らし行為までして粘着しちゃって。