【存置】死刑存廃論11【廃止】

■避難所
http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/news/5402/1333771460/

■過去スレ
【存置】死刑存廃論1【廃止】
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1262869070/
【存置】死刑存廃論2【廃止】
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1278459683/
【存置】死刑存廃論3【廃止】
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1284303466/
【存置】死刑存廃論4【廃止】
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1307643663/
【存置】死刑存廃論5【廃止】
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1316479147/
【存置】死刑存廃論6【廃止】
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1323084310/
【存置】死刑存廃論7【廃止】
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1329492300/
【存置】死刑存廃論8【廃止】
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1334285902/
【存置】死刑存廃論9【廃止】
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1340459893/
【存置】死刑存廃論10【廃止】
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1346202826/

・岡山市で２０１１年９月、同市の派遣社員加藤みささん（当時２７歳）から現金を奪って殺害し、
　遺体を切断して捨てたなどとして、強盗殺人罪などに問われた元同僚の住田紘一被告（３０）
　（大阪市住吉区）の裁判員裁判の判決が１４日、岡山地裁であった。

　森岡孝介裁判長は「殺害態様は冷酷、残虐。被害者は１人だが、結果は重大。更生の可能性も高いとは
　言えない」などとして、求刑通り死刑を言い渡した。
　http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20130214-OYT1T01034.htm?from=ylist

※元ニューススレ
・【裁判】 「誰にも言わないから助けて…」 レイプした女性の命乞い無視、メッタ刺しにして惨殺・バラバラにした鬼畜男に死刑求刑…岡山
"元婚約者の女性との交際に満足できず、別の女性に性的暴行を加えようと思ったと説明。「なぜ風俗店に行かなかったのか」と問われると
　「行ったことがないし、お金を使うのがもったいない」と答えた。被告はマンションの同階に住んでいた女性を襲う計画も立てたが失敗。
　その後誰を狙ったか尋ねる検察側の質問に「今回の被害者を含む３人です」と答えた。
　「親しかったかどうか分かりませんが一番優しくしてくれたのは加藤さんです」。３人を選んだ理由を「すらっとしていて、胸が小さくなくて、
　かわいらしい顔をしている」と話し、「（加藤さんに）申し訳ないことをした」と述べた。
　退社する直前だった加藤さんに「倉庫で見てほしいものがある」と声を掛けて誘った経過を説明。加藤さんは悲鳴を上げて
　「誰にも言わないから助けて」と懇願したが、聞き入れずに殺害したと指摘した"
"倉庫内で加藤さんを暴行。その後、ナイフで殺害しようとした際、加藤さんが「誰にも言わないから助けて」と懇願したという"

死刑にしたって何も解決しないのにね。

純粋法学系の法実証主義は、自然権・宗教・思想などの影響を受けない。
法による最低限の平等保証と、義務と権利で構築された法治社会を理想とする。

反日似非人権思想が招いた世の不条理を正すべき。

1 死刑を含む刑罰の厳格適応（応報刑主義）
2 捜査力強化・冤罪防止（DNA・指紋・顔写真登録・電子タグ）
3 刑法39条・41条の廃止（社会衛生・保安措置の拡充）
4 検察の量刑判断禁止（最高刑の単純加算制）
5 裁判長の選任権（被害者の権利）
6 人権屋・法曹界の粛正・改善後、裁判員制度の見直し（死刑該当犯罪を除外）

反日似非人権思想に汚染された法曹界を浄化するべき。
被害者と国民（裁判員）に、これ以上の負担を掛けるべきではない。

処罰は法に基づき国家が厳格に行うべき。

>>3
何も解決しない、ってことは無いな。
少なくとも遺族の報復感情は解決するし、凶悪犯罪者が一人減る。

>>3
死刑にしなければ何かが解決するの？

死刑は已む無しの家族は主体思想の共産主義なんだってw
まるで主体思想の共産主義が当然のように質問してるw

197 名前: 公的死刑は已む無し ◆yb8y0lNEwU Mail: 投稿日: 2012/12/12(水) 07:23:33.51 ID: 0DHVYMT20
>>196
ひとつだけ聞きたい。
お前の家族は共産主義じゃないの？

このスレに居着いてる特殊キャラ（反日人権死刑廃止派の工作員）
死刑は已む無し ◆yb8y0lNEwU ←質問に答えられない馬鹿
改５ ◆jPpg5.obl6 ←生粋の馬鹿
ルル ◆bCXBjAiReU ←名無し活動中の馬鹿
試製紫電25型 ◆jPpg5.obl6 ←自爆を誤摩化す為に自演してる馬鹿

特殊キャラが演じてる名無しキャラ
自称明大卒の院生 ←チープな嘘吐く馬鹿
犯罪者で精神異常者の朝鮮人 ←墓穴を掘りまくる馬鹿
叩きコピペ連投←自演叩きで流してる馬鹿

>>5
死刑で解決するほど報復感情は単純じゃないよ。

>>6
何もしなければ何も解決しない。

死刑で解決しないなら、死刑以外の方法で解決の道を探すことが大事。

>>8
なんで？「報復を望む感情」なんだから報復が果たされれば解消されるだろ？

>>9
で、その「死刑以外の方法」って具体的には何？
具体的な対案が無いなら、「何もしない」のと同じだが。

>>10
報復が果たされたことが解決だと思えるなら、そりゃ死刑賛成するよねｗｗ

え？ 具体的な政策の話？

それは個人で決めることじゃないよｗｗ

存置派はいつもバカだなぁｗｗ

ごくろうさん♪

>>11
>報復が果たされたことが解決だと思えるなら、そりゃ死刑賛成するよねｗｗ
解決だろ。少なくとも遺族の望みは叶えている。

>それは個人で決めることじゃないよｗｗ
じゃあ死刑廃止も個人で決めることじゃないなw

廃止派はバカにした態度が気に食わん
今から、タイマン張れや

>>9
病死する人が無くならないなら医療を廃止してみちゃう？

悪魔祓いでもしてみる？

日本語に不自由してるのになぜ議論したがるのかｗｗ

出血多量の奴等らに死刑囚の血液を注入したらどうなるのかな?
そうあなた達存知派にもありえますよね。

>>16
日本語と論理性に欠けているのは君だろう。
「これこれこういう手法を取った方が死刑よりも良い。かつこの方法は死刑と両立できない。だから死刑は廃止し、新手法を採用するべきだ」と主張するのならとにかく、
代案も無しに死刑をただ廃止しろといっても何の説得力も無い。死刑廃止のメリットを示せていないんだからな。

俺、出血多量になったら死刑囚から輸血しようw

オウムの麻原が今も生きてたらと思うと、恐ろしいな
死刑減らしてもいいけど、廃止は怖い

死刑は国家による集団リンチ殺人。廃止した方が凶悪事件は減る。殺人犯の排他主義「ムカつく存在はこの世から抹殺」が己にも共通するという矛盾から目を逸らすため、死刑推進派ほど殺人犯を殊更非難（同属嫌悪）する／感情自己責任論

廃止派の偉そうな見下した態度が気に食わん 死ね

死刑囚の血液を存知派が輸血できたら
廃止派はさぞかし心を入れかえるでしょう。

全員死ね どっちもクズ

100年後な

うぜーんだよ！レスすんな

少なくとも、自分が死刑になりたくないから死刑廃止って言ってる奴はロクな人間じゃないな
真面目に生きてりゃ、冤罪でもない限り、死刑は有り得ない 自業自得

>>27
今の文明がそのまま続くならね
ポールシフトでも核兵器による電磁波嵐でもとにかく電子機器が一切使えなくなって
通信手段が絶たれ中央政府も崩壊し孤立した小規模コロニーが勝手にルールを決めて
統治する社会になったとき、先文明に死刑があったかなかったかの影響は大きいと思うよ
そういう変化が生きてるうちに起ころることは十分ありえるし、人殺したわけでもないのに
コロニーの和を乱すから死刑とかリーダーが毛嫌いで死刑といったルールもありえるわけだから

お、おう・・・

>>28
そんな文明崩壊を想定するなら、今現在の死刑制度の有無とかどうでもいいだろｗ

死刑になりたいかなりたくないか、この一点から出発しなければ
実りある議論にはならない。死刑になりたくない、だから死刑反対、
というふうに素直に結論を導きたいもんだね。

>>31
死刑になりたくないなら、人殺さなければいいだけの話だろｗ
君はそんな簡単なことさえできないのか？ｗ

>>31
前提がちと違うんだけどね。

私利私欲による連続殺人を犯しても死刑にはなりたくない。

君の言ってるのはこーゆーことなんだよね。

で俺が思うのは

私利私欲による連続殺人を犯したなら死刑になっても仕方ないかな。

私利私欲による犯罪なら、人を殺していなくても、死刑で良いだろ
盗んだら、死刑！騙したら、死刑！奪ったら、死刑！

>>34
ただでさえ存知派が大嫌いな死刑囚が140人近くいるんだよ。
税金の無駄だとか言う奴も大勢いるし。

本当に税金の無駄だ
死刑になるまでは食事を与えるんだろ？
死刑にならずに出所したって、生活保護受給者だし

殺人をやらないに越したことはないが万が一やっちまっても死刑に
なる心配のない社会のほうが安心して生きられる。

罪を理由に命を差別する存置派は、本当は罪がなくても差別するのだと思う。

たとえば、魚鱗癬の赤ちゃんを健康な赤ちゃんと同じようには愛せない人達なのだと思う。

>>37
死刑廃止派は「安心して人を殺せる社会」を望むのかｗ

>>39
恐らく心神耗弱や心神喪失が争われるような余地のある場合だろう
怒りにかられてわけがわからくなって刺しちゃうとかさ
人間である限り誰にでも起こりうることだ

ただ、現状では判例的にそれでは死刑にならないわけだが
万が一という事もありえるから死刑が無い方が安心と
これは俺の考えではなく想像なので念のため

現状で死刑があってもなかなか執行されず事実上の終身刑に近い状態になっているわけだが
この原因は絞首刑にあるように思うんだよな、ボタンを押す人の負担はよく触れられるが
等身大てるてる坊主を下ろして後始末する人達もいるわけで、そこまで考えると
保守的な法務大臣もどうしても躊躇する気持ちが出てしまうだろう

先の安心して殺せるではないが、密室に一人きりにさせて薬殺するような方法に
変更できないもんかね？

現場の負担を軽減するには安楽死が最も有効だが、罪人はある程度の恐怖と苦痛を
もって死ぬべきという考えがあるだろうから、例えば筋弛緩剤のようなもので
顔をゆるめて穏やかな表情でありながら壮絶な苦痛を味わって死んでいくとか
それならば、もがき苦しんだ痕もなく後始末もやりやすいと思うんだよ

死刑が怖くてやりたいことを我慢しなければならない社会なんか
俺はいやだ。そんな社会のどこに自由があるか。死刑を廃止して
自由にのびのびと生きたい。

>>42
「やりたいこと」＝「殺人」
ですねわかりますw
「殺人の自由」なんか無いよそりゃw

やりたい悪いことを我慢してる最中に過ちに気付き、考えを改めろ

存置派は死刑囚から輸血すれば
少しは考えが変わるかもな

>>41
絞首刑を窒息死と勘違いしてない？
「首の骨を外して処刑する」感じで、すぐに気絶・即死できるから、
少なくとも肉体的苦痛は無きに等しいよ？もがき苦しむことも無いし。

安楽死させるなら、薬物注射でいいだろう

安楽死させるなら､銃殺でもいいだろう

安楽死って病気で苦しんでいる人を楽に死なせることですね。
死刑囚が病気で苦しんでるのなら穏やかな方法で安楽死させよう。

小学生タイムか

死刑しないかわりに強制的に血液とるのか
さすが反対派は考えることがちがうなw

「簡単に人を殺すことと、簡単に死刑に賛成することが、結局のところ同じ時代の流れに属しているような、同じ 無思慮、同じ反射反応から出ているような印象を受けます」

　鵜飼 哲（一橋大学教授）

「拘置され自由を奪われた犯罪者に、そのうえさらに死をもたらしたところで得られるものなど何もない。国家権力が―血塗られた―国家権力であること、この空虚なトートロジー（同語反復命題）を確認するだけの死刑は、ただちに全廃されるべきなのだ」

　高橋哲哉（東京大学大学院教授）

「結局のところ、死刑存廃の問題は感受性の問題だと思います。無実の人が「自分がやったのではない」と絶叫しながら死刑に処されていく姿を想像してみて下さい。それがどんな不正義であり許されないことであるか」

　團藤重光（東京大学名誉教授）

「二〇世紀の「国家悪」の数々の悲劇のひとつは、「可死の神」によって引き起こされ、また今もそれが続いているのである」

　姜尚中（東京大学大学院教授）

「一方では反戦主義であり、他方では死刑を認める日本人の大部分は、戦争体験からくる被害感情で反戦主義になっているにすぎない。本当の反戦主義は「人が人を殺せるか」から出発すべきである。すると死刑にも首を横に振ることになる」

　遠藤周作（作家）

「死刑囚たちは一生懸命なだけに、物事の見方や考え方が私よりも深いのです。だから、とても教えられるということがたびたびありました」

　戸谷喜一（元刑務官）

「よく死刑制度が犯罪抑止になると言われるのですが、統計を見ると明らかにそうではないことがわかりますから、これは政治家の建前に過ぎない。
それと、人々を恐怖によって抑制するということを道義的に認めていいものなのかということに僕はちょっと、いいえ大変疑問があります。
それは全体主義国のやることでしょ？　独裁者のやることですからね。民主国家と称する国でそういう政策を肯定することはおかしいと思います。極めて単純な話ですけど」

　ピーター・バラカン

「暗殺とは一人が一人を殺すこと
　戦争とは万人が万人を殺すこと
　死刑とは万人が一人を殺すこと
　未来とは一人が万人を殺すこと」

　谷川俊太郎 「殺意」より

で、何が言いたいの？
自分の言葉で語ってみろよｗ
「えらい先生が〜」という形でしか物事を主張できんのか？ｗ

自分の言葉で語らせたら
（人を殺しても）死刑になりたくないから死刑廃止とか言い出すぞｗ

春休み

窃盗は死刑にならないけど普通の人間は窃盗をやらない。ましてや殺人のような
凶悪な犯罪はまともな人間なら死刑にならなくてもやらない。死刑がなければ殺人
をやりかねないのは極少数の異常者だ。そんな極小数の異常者のためにわざわざ
特別の刑罰を儲ける必要はない。死刑は廃止でいい。

vipっぽいよねここ

>>63
おやおや？
その極少数の異常者の利益のためにわざわざ死刑廃止を求めているのが死刑反対派じゃなかった？w

ニュースみたら

小林薫さんが死んだのね･･･
ナニワ金融道の桑田役は良かったなぁ

いい役者さんだったのに･･･残念

殺してやりたいくらい憎いと思うことは誰でもあるよね。そんなとき、
こんなヤツのために死刑になってはつまらないと思って我慢するんだ
よね。死刑にならずに娑婆に戻れるならやっちゃってもいいと思うよね。
だから、死刑はないほうがいい。

小児病だな

>>67
なるほど。つまり君は人殺しがしたいと。だから死刑が邪魔だと。そういうわけだw

　第一問　人は何のために生きるのか
　第二問　自殺は許されない行為か
　第三問　「私」とは何か、「自分」とは何か
　第四問　人を愛するとはどういうことか
　第五問　不倫は許されない行為か
　第六問　売春（買春）は悪か
　第七問　他人に迷惑をかけなければ何をやってもよいのか
　第八問　なぜ人を殺してはいけないのか
　第九問　死刑は廃止すべきか
　第十問　戦争責任をどう負うべきか

>>69
君は死刑になりたいのか？死刑になる心配なしに憎いヤツを
殺したいと思わないか？

>>71
>君は死刑になりたいのか？
なりたくはないな。だが死刑廃止なんて大掛かりなことをしなくても、人を殺さなければそれで済む話だｗ

>死刑になる心配なしに憎いヤツを殺したいと思わないか？
思わんね。

　一　自然界の闘争と生存権
　二　人間社会の生存権
　三　被害者側の報復感情
　四　社会正義の視点
　五　加害者側の贖罪意識
　六　凶悪犯罪の抑止力
　七　安楽死の視点
　八　冤罪の可能性
　九　司法改革
　十　両刑併置制度
　十一　終身刑の意義
　十二　死刑執行官の心の負担
　十三　責任能力
　十四　少年犯罪への対応
　十五　戦争と死刑

　死刑制度に反対する最大の論拠は冤罪の可能性である。もちろん、人はウソを付く動物であり、時には人をかばうために自ら犯行を認めるものもいる。
「誤審をゼロには出来ない」という宿命的な限界があるにせよ、できるだけゼロに近づけるための正しい裁判を行うべきである。
そのためには、純粋培養型の裁判官を採用するばかりでなく、幅広い社会常識を持った裁判官を育成するべきである。また弁護士の腕によって死刑or無期懲役が左右されるのも問題だ。

　そこで筆者は「両刑併置制度」を提言する。「死刑」か「終身刑」の選択余地を残している。
　裁判所の最終判決後に被害者の遺族側に対して「死刑執行停止願」を出すか出さないかの選択権が与えられる。出されない場合、被告は従来通り死刑が執行される。
　「停止願」が出された場合、被害者側の報復感情は一応癒されているものと見なして、次に社会的重大性の見地から死刑執行停止の妥当性を法務大臣は検討する。

１．被害者の遺族の意向を汲んで終身刑に変更する。
２．犯罪の社会的重大性を無視できない場合、遺族の意向に拘らず死刑を執行する。
３．死刑から終身刑への変更を死刑囚自身の選択に任せる。

　以上により、裁判官と法務大臣が死刑か終身刑かを二重にチェックすることになる。また、被害者遺族の感情もある程度考慮されることになる。死刑囚の意向もある程度取り入れることが出来る。
　ただし、冤罪を主張する場合には事態は根底から崩れる。ただし、「本当に無罪」か「死刑を逃れるための冤罪主張」かのどちらであるかを見極める方法はない。
　ただ、「死刑を逃れるためだけ」の再審請求は天下に自分が恥さらしであることを知らしめる行為である。それは人間法規・人間失格であり、社会からは完全に無視された形である。
　生き物としては生きているが人間としては既に死んでいる。あえて命を奪う必要はない。
　この両刑併置制度は、被告が冤罪を主張する以上、現行犯逮捕されていなければ死刑にすることが出来ず、不合理な部分が残っている。
　また死刑執行官の心の負担も両刑併置制度を用いることによって冤罪の可能性が消えるのならば、現行制度より遙かに心の負担が軽くなるだろう。
　世の中は綺麗事だけではすまない。軍人（自衛官）、警察官、医師などの人の命を奪うことのある「心の負担を感じる多くの人々」によって社会は成り立っている。

>>74
自分の言葉を吐いて見せろ。

それから、他人の言葉を借りるならせめて出展を明らかにしろ。

東京都にある日本基督教団東中野教会にアムネスティ・インターナショナルのグループがありますが、教会全体を巻き込んだ重大な不正事件が発生しています。
しかもこの東中野教会では反社会的活動を行っており、大槻義彦公式ブログでも暴露されています。

http://app.m-cocolog.jp/t/typecast/164071/145455/75600638

免田事件＝1948年12月29日、熊本県人吉市で起きた祈祷師一家殺傷事件。犯人とされたＭは執拗な取り調べの末、自白。後に犯行を否認するも、1952年12月、最高裁で死刑が確定。
1980年に再審が開始、1983年、無罪が確定。死刑確定囚の再審無罪は初めて。

丸正事件＝19555月12日、静岡県三島市で起きた女性店主殺人事件。犯人とされたＲは犯行を否認、Ｓは自白するも後に否認。1960年、Ｒに無期懲役、Ｓに懲役15年の判決が確定。
1963年に再審請求、1986年に静岡高裁で棄却。即時抗告中の1989年にＲが、1992年にＳが死亡。請求は審理途中で終了した。
正木、鈴木弁護士は著書で別人が犯人であると公表、名誉毀損で訴えられた。

竜門事件＝1953年1月12日、和歌山県竜門村にある神社のそばの谷川で、女性（19）の暴行死体（ただし、凌辱の実態はない）が発見された。
凶行に使われた棍棒の切れ端が発見されたことから、農業Ｆ（62）と作男Ｋ（18）が逮捕。Ｋは当初単独犯を自供したが、後にＦとの共謀を自供。Ｆは犯行を否認。
Ｆが女性にふられたことが動機とされているが証拠はない。1953年11月、一審でＫは懲役5〜10年の不定期刑、Ｆは無罪が言い渡された。
二審で、Ｆは懲役8年の実刑判決、Ｋは懲役6年が言い渡された。Ｆのみが上告したが、1959年、最高裁で刑が確定。1961年3月、Ｆは再審請求。

島田事件＝1954年3月10日、静岡県島田市で起こった幼女暴行殺害事件。
犯人とされたＡは別件逮捕され、拷問により自白。後に犯行を否認するも、1960年12月、最高裁で死刑確定。
1987年に再審が開始、1989年、無罪が確定。

帝銀事件＝1948年1月26日、東京豊島区の帝国銀行で起きた12人毒殺、現金強奪事件。
8月、人相書きとは似ても似つかぬ、一般人の日本画家平沢貞道（56）が逮捕され、自白により起訴、1955年に死刑が確定した。
その後、17度の再審請求、3度の恩赦願が出されたが受け入れられず、一方歴代の法務大臣が死刑執行命令を出さなかったため、約32年間、ついに執行されることなく、肺炎で獄死した。享年95。

徳島事件＝1953年11月5日、徳島県で起きた殺人事件。5ヶ月後別人が逮捕されるもの釈放。入れ替わりに内妻Ｆが逮捕される。
二審で懲役13年の判決、上告後の1958年5月に上告を取り下げ、確定。1980年に再審が開始、1985年7月に無罪が確定。
しかしＦは1984年11月に癌で死亡していた。

東中野教会のアムネスティ・グループは、キリスト教団・教会とは関係ない「一般市民のグループ」を偽装し会員募集を行おうとしています。
しかし実体は東中野教会の信者を中心としたキリスト教徒の集団です。

うっかりこのアムネスティ・グループに参加すると、キリスト教徒たちからいずれキリスト教の話が出てきて宗教勧誘されるのが目に見えています。
ちなみにこの東中野教会は、韓国系キリスト教原理主義団体関係の韓国人がさかんに出入りしていました。

東中野教会のホームページです。
http://higashinakanokyoukai.web.fc2.com/

アムネスティ東中野グループのホームページです。
http://www7b.biglobe.ne.jp/~shikura157/

メンバーが急いで作ったようです。
書いた人は頭が悪いですね。会場が東中野教会になっています。
それでメンバー全員がキリスト教徒です。「宗教行為」としてやっているわけですけど「宗教とは関係ない」とか意味不明のことが書いてあります。

追加情報です。
アムネスティ東中野グループは東中野教会社会委員会と同じグループです。
ややこしいですね。宗教団体がよく使う偽装です。
社会委員会のリーダーは増沢喜千郎という人物のようです。

>>60
>>38

「今の社会には「排除の構造」があり、いったん事件が起きると被害者も加害者も社会から排除されてしまう。そういう意味では加害者側の家族や親族も被害者だと思うのです。
死刑制度を支持する人は、「悪いことをしたんだから死刑でいい」「被害者の気持ちを考えれば死刑しかない」と言います。それで被害者の苦しみも解決すると思っている。
僕を非難する人に問いたい。「じゃああなたは僕が困っている時に手を差し伸べてくれましたか」「被害者の気持ちがわかるなら、その人たちのためにできることを考え、奔走しているんですか」と」

原田正治（被害者遺族）

「私には人に命を捧げる覚悟がある。しかし、人の命を奪う覚悟をさせる大義はどこにもない」

「敵と相対するときには、その敵を愛で征服しなさい」

　マハトマ・ガンジー

>>83
へえ？人格攻撃、それも事実無根の中傷とレッテル貼りが君の言葉なのかｗ

日程：2月23日（土）
　反NHK八重デモ　13時00分〜 （12時00分開場）
　　　於・代々木公園野外音楽堂

>>86
レッテルどぞ(*^ω^)つ>>52

死刑を唯一正当化できるのは応報感情のみ

司法裁判板の議論スレは消えたんだなw

馬鹿な反日人権死刑廃止派の工作員をきっちり潰せた結果だなw

人を殺したぐらいで死刑になってたら命が幾つあっても足りない。
死刑もうやめてくれないか。

>>89
特別予防効果も一般予防効果もあるけど？
よしんば応報感情のみだとして、だから何？

>>91
なら、凶悪犯罪者を処刑した「くらい」でがちゃがちゃ騒ぐなよw
君みたいな殺人者（予備軍）を野放しにしていたら命がいくつあっても足りんのでねw

万が一にも無実のものが処刑されるかもしれない可能性があっても仕方ないから、殺人を犯したとされる者には、死刑を残しておいた方がよいと思いますか

あなたの家族が惨殺された場合において、その犯人は反省や謝罪もしない可能性もありますし、またその犯人は刑務所で服役したら更生されずに社会復帰する可能性があります。
それでもなお死刑を廃止してよいと思いますか

>>94
無実の者が殺される危険性は死刑が無くても存在するだろ。

刑罰の種類とその重さを決定する為に、公共の正義が原理と基準にするものは何でしょうか？

死刑は国家による集団リンチ殺人。「死んで償え」を是とする社会では殺人は止まない。殺人犯の「ムカつく存在は殺せ」が己に共通するという矛盾から目を逸らすため、推進派ほど殺人犯を殊更非難（同属嫌悪）する。人の死を喜ぶ者に必要なのは精神治療矯正教育／感情自己責任論

死刑があってもなくても殺人の被害者になる可能性は消えないが、
死刑がなければ死刑で殺される可能性は確実にゼロになる。すなわち、
死刑廃止は人が命を奪われる機会を確実に減少させる。

>>98
君が殺人者（予備軍）ならそうだろうなw
あいにくと多くの人には関係の無い話だw

>>92
有意な予防効果があるなどという実証データ見たことないんですけど

>>100
もし死刑に「抑止力が一切無い」あるいは「無期懲役よりも抑止力が低い」とすれば、
死刑廃止すれば殺人事件は減るはずだな。ではそういうデータはあるかね？

死刑で死ぬのはいやだな。あまりにもみじめでみっともない。
死刑は廃止してほしい。

死刑廃止派が使ってるデータや理論は外国のものだから割り引いて考えないと取り返しのつかないことになる｡当然ながら社会構造が異なるし､日本人の伝統習俗や価値観を無視するわけにはいかないでしょう｡よって外国のデータの重要性はきわめて低い｡

>101 米国のとなり合う死刑廃止州と死刑存置州を比較したデータがあるよ。廃止州の方が殺人事件は有意に少ない

>>104
廃止前後の時系列データを求めているんだが。

>>104
ついでに言うが、そういう適当な比較でいいなら、
死刑存置国である日本の方が、死刑廃止国より治安良いよ？

ようするに政治的に外国のご機嫌取りしておいたほうがいいから理屈では死刑あったほうがいいけど
日本国民には我慢してもらいましょうってこと

>>107
下らん。
そんな気持ちで迎合したところで、舐められるだけだ。

日本は治安がいいから死刑廃止して殺人がちょっと増えても受忍の範囲内。
死刑廃止してもかまわない。

>>108
そんな気持ちで迎合したとばれないように表向きではいかにも人権思想の進んだ国だからですよーってしとく
そのうち先進国のトレンドが変わったら素知らぬ顔して死刑再開でおｋ

政治的なことが問題であり国民の感情論や理屈より優先される
結果的にそれが国民へ最大の幸福を平等にもたらす、ただし政治的な判断が正しければの話しだけどｗ

>>110
国際紛争おこったら真っ先に自衛隊を派遣しちゃうの？

>>111
そういう巨大な問題は長期的な視野で利益が確保されるかを判断しないといけないから難しい
今現在送らないのは利益にならないという判断だからだろ

>>110
その政治的な判断は、民主主義国家においては国民の意思によって決定されるのだが？ｗ

>>113
民主主義国家だから国民の意思で政策決定してるとか思ってるのは相当やばい

>>114
直接じゃなかろうと、民意を反映するぞ？
というか、でなければ民主主義国家とは呼べん。

>>115
民衆が政治参加することと政策決定することは違うぞ
寡頭政治や官僚制度について調べてきたほうがいいと思う

>>116
その「寡頭」を選ぶのは誰だ？

>>112
今現在死刑が廃止されていないのは利益になら無いとの判断だ

とは考えないの？

>>117
いいから勉強してきなさい
>>118
そういう判断でこれまで死刑廃止してなかったんだろ
これから利益になるなら死刑廃止でってこと

>>116
あるいはこう問おうか。
君も言っているように「政治的な判断が正しい」という保障は無い。
にも関わらず、政治的な判断を民意より優先させるべき理由は何だ？
もしかしたら民意の方が正しく判断しているかもしれないのに。

>>119
「勉強してきなさい」か。便利な言葉だな。
なら君にも言っておこうか。君の方こそ色々勉強が足りていない。「勉強してきなさい」。

>>120
お偉いさんの判断だろ
衆愚政治になっているか、民主制が正常に働いているかは結果論になるんだから

>>119
じゃあ君の望み通り派兵しないのも死刑存置も判断して結果なんだから問題ないじゃん。

>>122
答えになってないな。
なんで「お偉いさん」に判断を委ねるんだ？それを善しとするんだ？
もし理由も無く「お偉いさんのいう事には服従しなければ」とか考えているのなら、そりゃただの奴隷根性だぞ？

>>123
問題ないよ
利益になるかならないかは時間の経過によって変化していくからそれに対応するべきということ
どちらの思想が正しいかを決定し不変にするのではなく利益になる方をその時流に合わせて選択するだけ

>>124
お偉いさんの判断なのは正しいかどうかではなく決定できる権限があるからだよ
とりあえずあなたは政治制度となぜそれが支持されるかについて勉強したほうがいい

>>125
つまり>>107は間違った判断だったのね。

>>126
君の方こそお勉強が足りていないようだね。
なぜその「権限」が与えられているか理解できるかね？

王政なら「王様だから」「王様に権限を与えられたから」
貴族政なら「貴族だから」「貴族様に権限を与えられたから」
神権政治なら「神様に権限を与えられたから」
では民主政治ならその権限の正統性は何に基づく？

>>127
つまり利益があるなら廃止おｋってこと

>>129
その判断は君個人のものに過ぎんのだろ？
「お偉いさんの判断」ではなく。

>>128
つ
http://www.amazon.co.jp/%E6%AF%94%E8%BC%83%E6%94%BF%E6%B2%BB%E5%88%B6%E5%BA%A6%E8%AB%96-%E6%9C%89%E6%96%90%E9%96%A3%E3%82%A2%E3%83%AB%E3%83%9E-%E5%BB%BA%E6%9E%97-%E6%AD%A3%E5%BD%A6/dp/4641123640
図書館かどっか行けばあると思うから

>>131
回答になってないな。
なぜその「権限」が与えられているか理解できるかね？自分の言葉で語ってみなよ。

>>130
お偉いさんで推進してる人が存在しなかったとは知らなかったよ
俺はどうやらあなたとは違う国に住んでいたようだ

>>133
もしお偉いさんが死刑廃止に動いているならば、
とっくに死刑廃止は実現しているだろう。
なのになんで死刑廃止は実現してないんだ？ｗ

>>133
「死刑推進」はそりゃ無いだろうなｗ
既に死刑制度は存在しているのだから、そこからの推進も何もないｗ

>>134
今動いてる理由の説明なんだが動いていなかったのか
やっぱり国が違うようだ。日本の話しでお願いします

>>129
利益がないから死刑存置の判断をしているのに？

まぁ赤点のテスト結果を眺めながら、「これが100点ならなぁ」
って考えるのは自由だけど、あまり人前で言わないほうが
良いんではないかなぁ。

>>136
「今動いている」？ｗ
君こそどこの国の話をしているのだね？ｗ
もしかして平行世界か何かから書き込んでいるのか？ｗ

少なくとも、俺の知っている日本では、死刑廃止に動くどころか、法務大臣が死刑執行にサインしてたりするのだが。

>>137
いやだから利益があるようになってきてるから変えようってこと
今現在が常に利益を最大に出せると限らないから変わらなきゃいけないでしょ
>>138
お偉いさんのが法務大臣しかいない国か
それどこの日本？

>>139
>お偉いさんのが法務大臣しかいない国か
じゃあ君の言っている「お偉いさん」って具体的には誰？
そしてその「お偉いさん」が国会で主導的な立場にいるならば、どうして死刑執行にサインするような者が法務大臣に選ばれているのだね？ｗ

>>139
わろた、いきなり判断主がかわっちゃうのねん

判断を個人がしているとおもっているのか
政治学基礎論から学んできたほうがいい

>>142
別に個人を集団に置き換えようが同じことだがｗ
もし君が言い張っているように、死刑廃止派が国会で多数派を取っているのならば、どうしてこういう法務大臣が選ばれているんだい？ｗ

>>143
同じじゃないよ、マジで勉強してきたほうがいい
法務大臣が選ばれるのが死刑廃止論についての意見のみだと思っているのか

>>144
こういえばわかるかね？
もし死刑反対派が国会議員の中で多数ならば、なんで死刑を止めようとしないの？ｗあるいは止めようとはしているならばなんで止められないの？ｗ
もし本当に多数派を握りながらそれができないとすれば、よほどの怠け者か無能者としか思えんがｗ

ソースもださずにウダウダ言い訳重ねても仕方ないだろうに

>>145
国会議員は死刑廃止論のみで選ばれると思っているのか

民主制で選ばれる政治家は民意を反映すると考えているところが根本的な違いなのかな？
選挙によって民衆は政治に「一部」参加することになるが、政策決定は政治家たちの意思で決定されるものであり
民衆はその政治家と意見がある程度合致すれば支持することになるんだ
つまり政治家の意見が完全に合致していなくても民衆はそれを支持することになり、民衆の責任において政策は決定されるが必ずしもそれが民意を反映しているもにはならないんだ

民主主義の限界や矛盾について書かれた本を読むともっと詳しく解説してくれるよ

>>144
で、逃げてないでいい加減答えてくれないかね？
君の言うところの「死刑廃止に動いているお偉いさん」とは一体どこのどなたさん（たち）なんだい？

>>148
死刑廃止議員連盟も知らないのか…
いやもちろん他にも弁護士団体とかもあるけど

>>147
つまり死刑廃止には利益がないってことね。
あってもお偉いさんが無視するレベルの利益しかないってことね。

>>147
反論にも回答にもなっていないね。
繰り返すが、もし死刑反対派が国会議員の中で多数ならば、なんで死刑を止めようとしないの？ｗあるいは止めようとはしているならばなんで止められないの？ｗ
もし本当に多数派を握りながらそれができないとすれば、よほどの怠け者か無能者としか思えんがｗ

>>150
これまでは少なくともお偉いさんが諸外国の意見を無視できるレベルの利益しかなかったということ

>>151
自分のレスを理解できていないのかな？
政治がそんな柔軟にできるものだとか思っているのかどちらなのか

>>152
お偉いさんの判断と君の判断が違っているだけじゃん。

>>149
ふーん。で、だから何？
例えばお偉いさん（国会議員）の中には共産党員もいるわけだが、
だからといって日本が共産主義化するわけじゃないよね？
なぜなら共産党は少数派だからだ。
同様に、死刑廃止議員連盟も少数派に過ぎず、少数派が死刑廃止を支持しているからといって日本国がそのように動くわけではない。

>>154
いや自分は「これから」の話をしているわけで
>>155
だから寡頭政治や官僚制度について勉ｋ(ｒｙ

>>153
もし本当に多数派握っているならば、別に難しい話では無いだろう？
法務大臣に「死刑をやめろ」と圧力かければいい。
法務大臣が言う事聞かないならば総理大臣に「法務大臣を罷免しろ」と圧力かければいい。
総理大臣が言う事きかないならば総理大臣に不信任を叩きつければ良い。
それすらできなかったとしても、刑法を改正して死刑を廃止するくらいはできるだろう？
なぜやらないのだね？ｗ

>>156
もしかして多数決の原則すら理解できてないの？
マジお勉強してこようよｗ

>>156
それとも廃止派お決まりの「俺らは少数派だが正しい！お前らは俺らに従え！」の類かい？ｗ

>>157
死刑廃止論だけで法務大臣も総理大臣も決まるわけではないから
同様に議員も一つの意見だけのために存在するわけではないから
政治家も官僚もそれぞれに得意分野がありそれ以外では(ｒｙ
つまり多数派とは結局のところ党全体の意思に従うものたちのことであり
その党の意思は特定の政策の利益のみでは決まらず包括的な判断によってきまるんだ

やっぱり政治学基礎論を勉強してきたほうがいいと思う

>>160
理想と現実とのギャップになんとか言い訳しようとするあまり、
全体の整合性が狂ってるぞ？ｗ

もし君のいう理屈、まあ端的に言ってしまえば「しがらみ」の類で、
もし多数の国会議員が死刑廃止を内心では支持しながらそれを実行できないとすれば、
それは「包括的判断」としては国会は死刑廃止を支持していないということになるのだがｗ

ついでに言えば、死刑廃止派は国会でどの程度の勢力なのだね？
俺の調べた限り、せいぜい３桁にようやっと届くか届かないか、というところのようだが。

利益を判断するのはお偉いさんだが
それを実行できるのかどうかはまた別の話しでありそれを困難にしているのが政治の硬直性ということ
多数派なのはそれが正しいからではなく、ましてや政治的な人員の多数派はさまざまなしがらみになるんだ
即ち利益があるとわかっていてもすることができない状態になっている可能性があり、それが利益が無いと判断されているわけではないんだ

どうも論点がずれ続けて収拾つかなくなってるからこの文だけ理解しておいてくれ

>>162
なんとも珍妙な理屈だな。
その理屈が正しいと仮定してもせいぜい、
「死刑廃止には利益があるとわかっていてもすることができない状態になっている『可能性』がある」というだけで、
「お偉いさんは死刑廃止を支持している！」と断言はできないはずだが？ｗ

それとも君にとって「可能性」と「現実」はイコールなのか？ｗ

＞それは「包括的判断」としては国会は死刑廃止を支持していないということになる
そりゃそうだ、そうじゃなかったらもう決議されてる

多数派とか多数決って言葉を頻繁に使うあたり現在の政策決定機関の状態を理解できていないように思える
やっぱりそこがこちらの意見を理解できない根本原因だと思う
日本の民主主義及び政治機関について書かれた本はたくさんあるから一度読んできてほしい

>>164
じゃあ君の主張に何の意味があるの？ｗ
仮に君の妄想通り、国会議員の多数が「死刑廃止には利益がある」と考えていたとしても、
それを実行に移せないのであれば、現実の政治・実際の死刑制度には何の影響も与えないよ？ｗ

>>164
あるいは君は、
「政治制度とはかくあるべし」と理想論を語っていたの？
俺はてっきり「（良いか悪いかは別として）実際問題、政治というのはこれこれこういう風に動いている」という事実論を述べていたのかと思っていたのだが。

>>156
これから？
君が王様になるとか
君が天皇の代わりになるとか
なんでもいいや。

都合が悪くなると逃亡か。
これだから死刑廃止派は不誠実で嫌なんだよ。

>>148　ID:+iKj94cv
＞君の言うところの「死刑廃止に動いているお偉いさん」とは一体どこのどなたさん（たち）なんだい？

こいつは痛いな。存置論者の癖に死刑廃止議連も知らないとはｗ

死刑存置派も自分が死刑になりそうになったら「死刑だけは勘弁してください」
と言うに決まってるんだ。ダブルスタンダードは見苦しいな。

>>169
それは知っているが、実際に死刑廃止を実現するほどの権力は無いだろｗ
にもかかわらず、彼の言によれば日本国が死刑廃止に動いているらしいので、
何か新しい組織でも立ち上げたのかと思って聞いてみただけだよｗ

>>169
ほんとに知らないから聞いてると思っているの？

>>170
ああ、つまり君は犯罪者目線で決めているというわけだｗ

いつになったら取り調べの全面可視化は実現するの？
誤認逮捕しまくりだし、今のところ死刑には賛成できないね

現在、死刑制度は違憲状態である。
13条「公共の福祉」及び31条「謙抑主義」の必要最小限の原則に矛盾している。
昭和の合憲判決以降に、憲法13条31条には解釈学的意義の変遷が生じている。
憲法とは「人権保障の体系」であり、憲法に反する法律は制定出来ない。
刑法自体の目的の一つも、国家からの不当な人権侵害から犯罪者を護る事であり、人権保障である。
人権とは人が死亡するまでの権利である。
人権を保障すべき国家が、犯罪者が人権の権利主体である為に必要な条件である生命まで剥奪する刑罰を規定すると云うのは、憲法の趣旨に矛盾する。
憲法が是認する生命の剥奪とは、正当防衛と緊急避難に限定されるべき。
「法の支配」を採用している以上、上記のような違憲審査が求められた場合、司法は民意に捕らわれず、死刑制度は違憲として国会に差し戻すべき。

>>175
最高裁は合憲判決出してるけど？

『強姦陵辱目的の誘拐』も、『法に基づいた逮捕・拘留』も、どちらも「同じ拉致・監禁」ダロ！
『遊ぶ金ほしさの強盗』も、『法に基づいた税金徴収』も、どちらも「同じ財産の搾取」ダロ！
『クソ』も、『ミソ』も、どちらも「同じグロい茶褐色粘性物質」ダロ！

以上の事からも明らかなように
『快楽的幼女虐待強姦殺人』も、『法に基づいた死刑執行』も、どちらも「同　じ　人　殺　し」ダロ！

だから死刑はイクナイ。ダメ、ゼッタイ！




ｱﾀﾏ（´・ω・｀）ﾀﾞｲｼﾞｮｳﾌﾞｶﾅ………。

単細胞

>>175
頑張って行動しましょうね。

左巻きの弱小政党やアムネスティなんてのは怖い存在ではないが、
一番の気がかりは、
欧州各国や国連からの死刑停止の圧力だよね。

これについては、皆さんは、どう思われますか？
心配する必要はないでしょうか？

事実上、国連や欧州各国からの圧力は無いよ。

国連は声明や勧告出してるけど、無視してもペナルティーも無いからね。
欧州各国も、日本の左と連携してる組織が吠えてるだけだから、何の影響も無い。

人を殺したぐらいで死刑になってたら命が幾つあっても足りねえ。
死刑廃止しろ！こちとらはやってられねえや。

１１犬
２２円満
３３オレンジ
４４レモン
５５１
６６B

>>182
人殺しを「くらい」と呼ぶか。
じゃあ殺人犯を死刑にする「くらい」でごちゃごちゃ騒ぐなよ。

遺族が死刑へ最後のお願い「墓前に死刑を報告させて」

広島市中区江波の夫婦殺害事件の裁判員裁判で、遺族が証言台に立ち「両親の墓前に死刑を報告させてほしい」と改めて極刑を訴えました。
竹中誠司被告はおととし８月、中区江波二本松の住宅で、谷口忠男さんと妻の英子さんを盗み目的で殺害した罪に問われています。
２７日の裁判では、竹中誠司被告が検察の取り調べで「逮捕後に今は言えないと話したが、怖くて思い出したくなかったから」と犯行を
認めるような供述をしていたことが分かりました。
また殺害された谷口忠男さんと英子さんの次男が、法廷で意見陳述し、「被告には死刑しか望まない。両親の墓前に死刑の報告を
させてほしい」と涙ながらに語りまいした。２８日は検察が求刑する予定です。
http://www.home-tv.co.jp/news/local.php?news_id=2013-02-276

殺人と死刑の区別もつかない弱脳

死刑は殺人の一種。

>>187
死刑は犯罪に対する刑罰の一種

刑務所に閉じ込めておくだけでは我慢ならなんのかね

>>189
死刑を受け入れるのは我慢ならんのかね？

端的に言って、野蛮な制度だと思うよ

人命尊重の観点から死刑廃止派の主張は正しい｡いったいどうして人を殺したからといって､国家権力によって死刑にしてよい､という主張が成り立つのだろうか｡果たして人命尊重の観点から死刑を正当化する論理はあるのだろうか｡

>>191
「野蛮」とはまた主観的で感情的な評価だね。

>>192
人命尊重といいつつ、殺人鬼を擁護するのは矛盾だなｗ

>>192
まあマジレスしてやれば、そもそも「いかなる場合であれ、何者であろうとも人命を奪ってはならない」というルールは間違っているのだよ。
少なくとも実現可能性が無い。たとえそういうルールで国家を運営したところで、犯罪者はそんなルールなんかお構いなしﾆ人殺すからね。意味が無い。

>>194
どうして死刑廃止が殺人鬼を擁護することにつなげたのだろうか｡人命尊重というのは被害者の人命を尊重しないことを意味するのだろうか｡

>>196
死刑廃止で得するのは殺人鬼だけじゃんｗ
実際、死刑廃止論者が言うところの「人命尊重」は被害者の人命の軽視によって成り立っているな。

ここまでの議論でわかることは､人命尊重の観点から死刑廃止派の主張は正しい｡逆に死刑存続派の観点は殺人者の人命を尊重する必要はないという観点によって成り立っているということです｡

>>198
だから人命尊重とか言いながら、その違反者たる殺人鬼を擁護するのは矛盾だろｗ

>>193
幸福や不幸と同様に普遍性のある価値観だと思うよ
残虐な、あるいは暴力的な映画が成人指定されることに納得いかないかな

>>200
はて？何を幸福と感じ、あるいは不幸と感じるかは人によって違うだろ？
即ち、「幸福」「不幸」とは主観的・感情的な評価の最たるものじゃないか。
どこが普遍的なのだね？

>>200
それに、もし本当に「死刑は野蛮」というのが『普遍的』な価値観ならば、なぜ日本人には支持されないのだね？矛盾じゃないか。

>>199
あなたにとって､死刑廃止が殺人鬼を擁護だと考える根拠は､おそらく殺人犯を殺すことが､被害者の無念を晴らすことにつながると考えているからでしょう｡

>>201
つまり、何を残虐・暴力的と感じるかは人それぞれだから、映画の成人指定には反対だと？
普遍的というのは多くの人で方向性が一致しているということだよ
目盛の一つ一つまで一致しているわけがない
ふつうの人は美味いものを食えばしあわせな気持ちになる、その程度の常識的な基準まで
否定しはじめたら、その先は単なる言葉あそびだよ

>>204
拉致監禁も残虐・暴力的だわな、普遍的に。

>>205
その通りだな、ついでに言えば>>195の前半にも同意するよ

冤罪で死刑になるなんてかわいそうだなあ。
いつ執行されるか分からない恐怖に怯えるくらいなら、同じ冤罪でも無期懲役の方がいいや

>>204
>つまり、何を残虐・暴力的と感じるかは人それぞれだから、映画の成人指定には反対だと？
話がすりかわってるぞ？
「残虐・暴力的」という話ではなく、「野蛮」という話じゃなかった？ｗ

>普遍的というのは多くの人で方向性が一致しているということだよ
だから、じゃあなんで死刑廃止は日本人に支持されてないんだい？ｗ

>>203
死刑廃止派にしては珍しく正解だね。
でだから何？この考えが間違っているとでも？

>>208
同じことだよ
何を残虐・暴力的と感じるかが決まっていて、野蛮は人それぞれなんて理屈はない

>じゃあなんで死刑廃止は日本人に支持されてないんだい？ｗ
そりゃー、日本人に野蛮な部分があるとしか言いようがないだろう
ところで語尾のｗはまともに相手にする価値がない意見ですという合図かい？

>>210
＞同じことだよ
全然違うけど？
君にとって「野蛮」と「残虐・暴力的」はイコールなのかい？

>何を残虐・暴力的と感じるかが決まっていて、野蛮は人それぞれなんて理屈はない
「残虐」も「暴力的」も「野蛮」も「人それぞれ」だろう。

>そりゃー、日本人に野蛮な部分があるとしか言いようがないだろう
君の主観・感情ではね。
多くの日本人は別に死刑のことを野蛮だとは思っておらぬし、日本人が野蛮だとも思っておらぬよ。

>ところで語尾のｗはまともに相手にする価値がない意見ですという合図かい？
マジレスすれば(笑)の略だが。

>>204
>つまり、何を残虐・暴力的と感じるかは人それぞれだから、映画の成人指定には反対だと？
はて？成人指定がこの話と何の関係があるんだ？

>普遍的というのは多くの人で方向性が一致しているということだよ
多くの人で一致していたとしても、それが主観・感情であることには変わりないが。
「普遍」をそう定義するのであれば、「普遍的である」ということと「主観的である」「感情的である」というのは両立するから、「普遍的だ！」と主張したところで、「感情的だ」「主観的だ」という批判に対する反論にはならんぞ？

>ふつうの人は美味いものを食えばしあわせな気持ちになる
その「美味いもの」というのも主観的で感情的な話だが？
たとえば、俺は納豆が好きだが、祖父は大嫌いだ。

言葉あそびでカラミたいだけらしいな
遺族感情も抑止効果も人それぞれだよね

【普遍的】 ［形動］広く行き渡るさま。極めて多くの物事にあてはまるさま。

「主観的で感情的であるが、同時に普遍的でもある」という存在を認める立場だというなら、
そもそも批判になってないので反論する必要もないでしょ

>>213
反論できない主張を「言葉遊び」と切って捨ててしまえば楽だね
それで相手の主張を論破できた気分になれる
まあ実際には、何も言えていないわけだが

>>214
認めるも何も現に存在するだろ？
例えば「親子愛」というのは（一切の例外無くとは言わんが）普遍的に存在するものであるし、
同時に感情でもある。

>>214
>そもそも批判になってないので反論する必要もないでしょ
感情的で主観的な（そして根拠の無い）罵倒が議論の場にふさわしいのならばそうだね。あるいは君はそう考えているのかな？
俺としては感情的で主観的な罵倒は、少なくとも議論の場においては否定されるべきものだと考えているがね。

よくわからんけど、単に死刑じゃなく
必要な時に無条件で臓器提供させる形で殺す方が
無駄なさそうな気がしなくもない

>>217
君にとって、
死刑を無期にするのは減刑になる？原型にならない？

>>219
そりゃ減刑だろ。
俺に限らず、存置派・廃止派双方の共通認識なんじゃないか？

>>214
後まあ誤解の無いように言っておけば、
君の「死刑は野蛮」という見解は主観的で感情的で、かつ普遍的ではないものだよ。
単なる悪罵に過ぎん。少なくとも建設的な議論にはならんね。

死刑廃止がEU加盟の条件になっていることくらいは知ってるだろうね？
それぞれの国の事情をこえて共有できるはずの価値観だというのが、彼らの一般的な
認識だとみていいだろう
世界はヨーロッパだけではないから「好ましくはないが、やむをえない」と考える人たちも
いるわけだが、”好ましくない”とさえ思わない人となると、かなり少数だな

生命の剥奪行為を残虐だと思わないのは、その評価者が野蛮人である事に他ならない。

普段我々が食している動物に対してでさえ、その動物の生命を剥奪する瞬間を目の当たりにすれば、一般文化人なら残虐な行為だと感じるもの。

まして人命の剥奪となれば、文化人にとっては残虐行為以外の何物でもない。

死刑が残虐ではないと云うのは、詭弁か評価者が野蛮人かのいずれか。

世界的には、仮釈なしの終身刑は死刑よりも残酷だという声も多いね。
死刑廃止と引き代えになるもの、というイメージを持っている人が多いけど、死刑廃止に
積極的な人権意識の強い国では、むしろ終身刑を有期刑に置きかえる傾向が強い・・・・
と、これはソッチ系の人間から聞いた話。

>>222
だから何？日本はヨーロッパじゃないけど。
それにそもそも矛盾しているよ。もし総ての国家が死刑廃止国ならば（死刑廃止が普遍的に支持されているものならば）、そんな条件必要ないだろう？

>>223
やれやれ、自論の内部矛盾に気付かないかね？
「死刑は残虐だ」「残虐な行為は禁止するべきだ」「だから死刑は禁止（廃止）するべきだ」というのが君の理屈なわけで、
ならば「肉食は残虐だ」と主張するのであれば、「肉食を禁止するべきだ」という話になっちゃうけど？

>>224
それで犯罪者を野放しにして、犯罪の犠牲者を増やすのが君の理想と言うわけだ。

悪意の応酬をする趣味はないよ。
しかし君は、死刑制度維持を主張する人のある種の典型を、なかなかよく表してるね。

先日の死刑執行のニュースで、ネットでは自分と無関係な人間の処刑に快哉を叫ぶ声が
多々見られた。
被害妄想に似た匿名の攻撃性とでも言ったらいいかな、それを醜悪だと思う人もいるよ。

死刑には抑止力があるwwww
冤罪ｗ 小さいこと気にスンナってwwwwww
廃止論者は馬鹿ばかりwwwwwwww
────────v──────
　　　　　　 ／"ヾヾﾞヾヾヽ､　　　　　　　　　　　　　＿
　　　　　 ゞ　 ｿヽﾍゝゞヾ､ゞ　 　 　 　 　 　 ／ ￣　　￣ ＼
　　　 　 / 　 ｲ::iiii（ﾟ ）（ ｡）ii; 　　　　　 　 /、　　　　　　 　　 ヽ
　　　 　 |{⌒ﾘ　u.⌒,;( o o）ﾞ） 　 　 　 　 |・ |―-、　　　　　　 | …ねえ、
　　　　　 ヾ_`　　　　　 　３） 　 　 　 　 ｑ -´　二 ヽ　　　　　 | 最後にお風呂入ったのいつ？
　　　　ﾘﾝヾ　 u. 　 ,,,,〃／　　　　　　　 ノ＿　ー　 |　　　　　|
　　'／⌒＼＼丶ー‐ ィ´_　　　　　　　　　＼.￣｀　 |　 　 　　/
　 /　　　　ヽﾞヽー─‐＼＼　　 　 　 　 　 　 O＝＝＝＝＝ |
　/　　 ヾ 　/⌒￣)　　　('二ヾ　　　　　　　/　　　　　　 　　 |

これが存置論者ですwwww
差別意識丸出しだなwwwwwwwww

　　　 g｡.,,gxyxgx.l(.l)llk,,
　　　　　　　　　　　__;;llki;i;llti;i;llll[)y),,^lﾟ]l.
　　　　　　　　　　／]];;g[^!7^^^"'Vgf_d.l[r_.　　　　無
　　　馬面　　　.lt[][,,lﾟり'　　　　J.　ﾟl[0(i.i.]l　　　　職
　　　　　　　　　」[]]　_____　U　 _____　]ll.l[]]
　　　　　　　　　],,] ._;;;;;;;;,,_　　_,;;;;;;;;,___ [,,,,(
　　　　存置国ww　　　 .lili][ . -ｰ- l─l .-ｰ- .]ll)](「　　　　憲法違反
　　　　　　　.〈k[ ＾ー─ >　<ー-─r r.r.r.i
　　　　　　　　　.l;;;;　U　　/_　._ヽ　　 | | | | |
　　　　　　　　　　 [　　 ／.＾　.＾.＼　ﾉ.ﾉ.ﾉﾉﾉ 　　　　国連による廃止勧告
　　国際包囲網　　　t.　　,._ﾆﾆﾆﾆ_. /　　　/ﾉ　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　 /l　　`'''ー─'''　(　　 　l ヽー―ー--､
　　　　　　　　　 / 　t　U　''''''''''　 ﾑ　　 ｲ　 　　r　　　　ヽ
　 　 　 　 　 　 /　　 /ヽ、　 ⌒　J.|　　 .l　 　 /　　　 　､　l
　　　　　　　　/ 　　 / 　ヽ＿＿ ／l　　　| 　 ,'　　　　　 l 　l
　　　　 　.　 /　　　,'　　　　　　　ヽ|　　　|　ﾉ　　　 　 ﾊ　　 l
　　　 　 　 /　　　 .l　　　∧　　 　 |　　　ﾚ'　　　　 ノ　　 　 ｜
　　　　　 /　　　　 l　　ノ　　ヽ 　　|　　 　 |　　 　 ﾉ 　　 　　 }
　　　　 ∧　　 　 / ,〆　　　　 ﾍ　 l　　　　　　　, '　　　 　　　l
　　　　　 ヽ､＿,ﾉ'´　　　　　 　　ﾍ .l　　　　　　/ 　 　 　 　 　 |
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　', |　　　　 /　　　　　　　 　 i
　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 ﾄ､　　 ノ　　　　　　　　　　l

誰か反応白やボケ

　　　　 人
　　　　　　　　ノ;;;;;;)　　〜∞
　　　　　　　(;;;;;;;;;;;;;;;)〜ﾌﾟｰﾝ
　　　　　　（;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;ヽ〜ﾌﾟｰﾝ
　　　　　/:::::::::::::::::::::::::::::::ヽ　　∞〜 　
　　　　λ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;) 〜ﾌﾟｰﾝ
.......　 〆￣￣∬￣ζ ￣､r'￣＼　
...... / ............................
　 /ミ ..... ハァ・・ハァ・・......
　 ﾐミ　　　　　　　　 ＿ 　　ミ:::
　 ﾐ　 　 二__, --､r'"___､　ヾ　ﾄ､::ヽ
　 ﾐレ'"~,-,､　!　　! ' '"￣ .ノ　＼ヾ:､
　　K/ｰ'~^~_/　 ヽﾐ:ー‐‐'"　　　ヽ　i. 　　／￣￣￣￣￣￣￣￣
　!〉　ｰ―'"( o　⊂! ' ヽ　　　∪ 　 Y_ ＜　しけいﾏﾝｾｰ…ﾊｧﾊｧ…
　i　　∪ 　,.:::二Ｕﾆ:::.､.　　　　　　 l　i 　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿
　.!　　　　 :r'ｴ┴┴'ｰダ　∪　　　 !Kl
　.i､　 .　　 ヾ=､＿_.／　　　　　　　 ﾄ=
　 ヽ.　:､∪　ﾞ　-―-　　　　,;　∪　,!
　　　　　／　￣＼　ヽ　 ;;;;;;;;;l＼＿＿＿＿⊃⊆〜
　　　　/　　　/　　＼　Vノ　　　 //　 .　￣| ⊆〜
　　　　|二二|　　DPRヽヽKOREAヽ/-----<＿ヽ〜
　　　　ヽ　　|　　　　　ヽヽ　 ５　ヽ〜ﾌﾟｩ〜ﾝ
　 　　　ヽ　　ヽ　　　　　ヽヽ　　　）〜
　　　　　　＼　＼　　　　_）_）　ノ〜
　　　　　　/　ヽ　＼g8gg&　;;＼〜ﾌﾟｩ〜ﾝ
　　　　　/;;　;　ヽ　　つ二３;;　;　＼〜
　　　　（　;;　;　;/＼（;;;）;;）＼　　　 ）〜
　　　　　＼∴ヽ　　しっっ彡|;∴;／〜
　　　　　　　＼;;;＼　　　　／;;;／〜ﾌﾟｩ〜ﾝ
　　　　　　　/　　　）　　　（　　＼〜
　　　　　　　UUUU　　　　UUUU〜

>>226
悪意の応酬をする気は無いといいつつ、
>それを醜悪だと思う人もいるよ。
と悪罵はするんだな。
ああ、自分が相手を罵るのはいいけど、相手が自分を否定するのは、罵倒はもとより正当な批判さえ認めないといういつものダブルスタンダードかな？

>>225

俺は全ての残虐行為を禁じるべきなどと主張していない。

俺ではなく、憲法36条が「残虐な刑罰」を禁じているだけだ。

言葉あそびのいやがらせが目的でないというなら、自分の考えを簡潔にまとめて
述べてごらんよ、自分はこう思う、ってさ。
建設的だろ？

人民の持つ絶対の権利である命は、不可譲であり不可侵である。この権利は、ある国家の法律や国際法、国際的な宣言、如何なる権威によっても侵されるべきものではないのである。
この権利が何者かに侵される時、人民は、人民と将来の人民を侵犯者の魔の手から守るために、その侵犯者に破壊しなければならないものである。これは人民の権利であって義務である。

>>234　

　　　　　　　ノ;;;;;;)　　〜∞
　　　　　　　(;;;;;;;;;;;;;;;)〜ﾌﾟｰﾝ
　　　　　　（;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;ヽ〜ﾌﾟｰﾝ
　　　　　/:::::::::::::::::::::::::::::::ヽ　　∞〜 　
　　　　λ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;) 〜ﾌﾟｰﾝ
.......　 〆￣￣∬￣ζ ￣､r'￣＼　
...... / ............................
　 /ミ ..... ハァ・・ハァ・・......
　 ﾐミ　　　　　　　　 ＿ 　　ミ:::
　 ﾐ　 　 二__, --､r'"___､　ヾ　ﾄ､::ヽ
　 ﾐレ'"~,-,､　!　　! ' '"￣ .ノ　＼ヾ:､
　　K/ｰ'~^~_/　 ヽﾐ:ー‐‐'"　　　ヽ　i. 　　／￣￣￣￣￣￣￣￣
　!〉　ｰ―'"( o　⊂! ' ヽ　　　∪ 　 Y_ ＜　しけいﾏﾝｾｰ…ﾊｧﾊｧ…
　i　　∪ 　,.:::二Ｕﾆ:::.､.　　　　　　 l　i 　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿
　.!　　　　 :r'ｴ┴┴'ｰダ　∪　　　 !Kl
　.i､　 .　　 ヾ=､＿_.／　　　　　　　 ﾄ=
　 ヽ.　:､∪　ﾞ　-―-　　　　,;　∪　,!
　　　　　／　￣＼　ヽ　 ;;;;;;;;;l＼＿＿＿＿⊃⊆〜
　　　　/　　　/　　＼　Vノ　　　 //　 .　￣| ⊆〜
　　　　|二二|　　DPRヽヽKOREAヽ/-----<＿ヽ〜
　　　　ヽ　　|　　　　　ヽヽ　 ５　ヽ〜ﾌﾟｩ〜ﾝ
　 　　　ヽ　　ヽ　　　　　ヽヽ　　　）〜
　　　　　　＼　＼　　　　_）_）　ノ〜
　　　　　　/　ヽ　＼g8gg&　;;＼〜ﾌﾟｩ〜ﾝ
　　　　　/;;　;　ヽ　　つ二３;;　;　＼〜
　　　　（　;;　;　;/＼（;;;）;;）＼　　　 ）〜
　　　　　＼∴ヽ　　しっっ彡|;∴;／〜
　　　　　　　＼;;;＼　　　　／;;;／〜ﾌﾟｩ〜ﾝ
　　　　　　　/　　　）　　　（　　＼〜
　　　　　　　UUUU　　　　UUUU〜

>>232
死刑は合憲ですよ？
死刑は残虐刑ではないといいたいのか？

というか>>223とあわせて読むとまるで意味がわからんのだが
何が言いたいんだ？

＞生命の剥奪行為を残虐だと思わないのは、その評価者が野蛮人である事に他ならない。
と言ってるから死刑に限らず現場射殺や屠殺などにも当然反対なはずだが

＞俺は全ての残虐行為を禁じるべきなどと主張していない。
と言っている
意味がわからん
結局死刑だけはだめ、といういつもの駄々か？

>>232
君の個人的意見を排した、法律論で話すならば、「死刑は合憲」で終わるけど。

>>238

そんな論法では終わらない。
死刑制度は違憲状態。
司法が憲法判断を求められた場合と同様に、存廃問題を扱う存置論者は、廃止派からの違憲説に対する反証責任を負う。判例が合憲と云うだけでの論法は通用しない。

死刑は13条「公共の福祉」内在制約説（通説）の制約「最小限」の原則及び、31条「適正手続条項」適正な手続・実体法定説（通説）の謙抑主義「必要不可欠以下最小限」の原則に違反している。

>>239
君はあれかな？某スレで

廃止派の「ムキーッ！お前ら存置派なんて殺せ！殺せ！の大合唱してる奴らだろ」
なーんて捨て台詞だけを根拠に
「俺はこのスレで存置派の殺せ殺せの大合唱を見て存置派から廃止派に変わった。」
なーんてレス出来ちゃうような人？

法学板でこんな展開になるのは理解できるけどね、死刑制度の是非って条文解釈の問題かな？
日本国憲法とかかわりのない諸外国から、キミのところは変ですよって言われてるわけだが。
ただちにそれが正しいというんじゃなくて、多くの人が言うことなら自分の常識を疑ってみる
ことも必要じゃないかな。
中年以上の教師やコーチが育った時代には、体罰なんてアタリマエだったよ。

>>241
キミのところは変ですよ
って言ってる人たちが普段何をしてどう考えているのかってのも考えてみるのもいいかもね。
ただちにそれが正しいとかじゃなくて憧れや劣等感からの猿真似じゃなく
彼らの常識を疑ってみることも必要じゃないかな？

廃止派に言わせると合憲判決は合憲であることの根拠にならないそうです

>>239
>司法が憲法判断を求められた場合と同様に、存廃問題を扱う存置論者は、廃止派からの違憲説に対する反証責任を負う。
だから合憲説の証拠を示しているじゃないか。「合憲判決」という。
それで反証としては十分だろ。

ついでに言えば、なんで片務的なんだい？
君の方に「違憲説を立証する責任」は無いの？

あんだけ冤罪事件起きてるのに死刑とか

絞首刑では犯罪抑止効果はない｡絞首刑というのは首吊りだ｡これはご存知のように人生につかれた人々の自殺の手段に使われるほどポピュラーの方法であった｡それは死に方として簡単で楽に死ねる方法だから｡こんな方法が犯罪抑止効果がないことは明白である｡

>>242
ハナから説得されまいとしている人に理解を得るには、ほとんど不可能と言っていいほど
エネルギーと時間が必要だよね。

もちろん疑ってもいるさ、ちょっと無理してねーかなとも思うしね。
あっちはキリスト教に漬かって育って、合理主義がミックスされて。こっちはおとぎ話も
因果応報、敵討ちは家名のホマレってね。
キミのような人が、たんなる多数でなく大多数であるうちは、死刑を廃止しても幸せには
なれないかもね。
だがそれを当然だとも、たんなる文化の違いだとも思わない。体罰をともなわずに指導の
成果を得ることが望ましいように。

>>247
はて？君の中では学生と犯罪者が同列なの？
随分と失礼な考えだと思うが。

>>246
被害者遺族と社会の応報感情を満たすにも、犯罪抑止効果の点でも、火あぶりにでもするほうが
効果がありそうだが、さすがにそれをネット掲示板以外で主張する人は知らないな。
ひょっとして冷酷非道な犯罪者の人権とか野蛮な刑罰とか思ってる？

>>247
現場で射殺とか、武器をバンバン輸出とかそっちには疑問は持たないのか。

>>ハナから説得されまいとしている人に理解を得るには、ほとんど不可能と言っていいほど
エネルギーと時間が必要だよね。

なるほど至言だわな。

>>247
何だ結局そんなレスに落ち着くのか。

キミみたいな堪え性のない人間が死刑廃止を望むのも恐ろしい事だ。

>>244

我が国には判例規範性は無い。
憲法13条及び31条には、合憲判決以降に解釈学的意義の変遷が生じている。
我が国は付随的違憲審査制を採用している為、近時での合憲判決は36条に関する判断のみである。

>>239をよく読め。

死刑が必要最小限の刑罰か否かは、それよりも緩やかな制約「無期懲役」によっても刑罰の目的が達成し得るか否かで判断出来る。
刑罰の目的とは
�@治安維持
�A法益保護
�B人権保障
である。
刑法も人権保障の体系である憲法の下法として、国家の不当な人権侵害から犯罪者を護ると云う目的を有しているのである。
死刑を無期懲役に置き換えても、刑罰の目的は失われない。
従って死刑は判例合憲でも違憲状態である。

そもそも反証を拒むのであれば、存廃問題に首を突っ込むな。
何故死刑が必要最小限の人権制約と言えるのかを現代解釈（通説）で論証して見せろ。

>>247

>>キミのような人が、たんなる多数でなく大多数であるうちは、死刑を廃止しても幸せには
なれないかもね。

どうしてそんな結論が出るのか論理的に説明してごらん。

今のままじゃキミ自身が体罰やイジメの加害者じゃん。

もう誰が誰やら・・
答えになるかどうかはわからないけど、全部いっしょくたに答えるよ。

俺はただちに死刑を廃止しろと主張してはいない。受け入れ態勢ができていないのに
お客様を迎えても、具合のわるいことがでてくるかもしれないからね。

否定されるべきはたんに死刑制度ではなく、それを必要とする我々だよ。

>>252
>我が国には判例規範性は無い。
はて？裁判所が憲法解釈を行う権限を持たないとすれば、一体誰が憲法解釈を行うんだい？
君かね？

>そもそも反証を拒むのであれば、存廃問題に首を突っ込むな。
なんで？意味がわからんのだが。
「反証を拒む」とは何を指して言っているんだい？意味と定義が曖昧だ。
「存廃問題に首を突っ込むな」とはどういう理屈で言っているんだい？論理が不明だ。


>何故死刑が必要最小限の人権制約と言えるのかを現代解釈（通説）で論証して見せろ。
なんで「（刑罰は）必要最小限の人権制約（でなければならない）」という前提が置かれているの？
その前提は未証明なのだが。

で、繰り返すが、何で片務的なの？君の方に「違憲説を立証する責任」は無いの？

そもそも立証って具体的に何をすればいいんだ？
最高裁判所の合憲判決すら合憲の証拠にはならない、とする人に立証したところで何か意味があるの？
どうせ俺が気に食わないからダメ、となるだけでしょ？ｗ

>>254
>否定されるべきはたんに死刑制度ではなく、それを必要とする我々だよ。
余計滅茶苦茶だがｗ
「死刑制度は廃止にするべきだ」というならばまだしも、「死刑存置論者を根絶するべきだ！」と言っているわけでｗ
焚書坑儒でもするつもりか？ｗ

＞俺はただちに死刑を廃止しろと主張してはいない。受け入れ態勢ができていないのに
＞お客様を迎えても、具合のわるいことがでてくるかもしれないからね。
そのとおりだね
だから死刑廃止しろと喚く前に死刑廃止しても問題の無い状況を作ることから始めようね
そのためにも死刑廃止しろと喚いてる廃止派にいってやったほうがいいんじゃないかな？

＞否定されるべきはたんに死刑制度ではなく、それを必要とする我々だよ。
？？？
えーと、犯罪者がいなければ刑罰は必要ない、という主張かな？

>>252
>我が国には判例規範性は無い。
少なくとも、君の勝手な憲法解釈には規範性は無いな。

>刑罰の目的とは〜
刑罰の存在意義は、「応報（応報刑）」と「犯罪防止（目的刑）」の二つがある。
二つを複合した考えを「相対的応報刑」と呼び、少なくとも日本国では支持されている考え方だ。
そして君の「必要最小限」という考えは、どちらにも属していない。
応報刑の観点からすれば、罪を犯した者を処罰するのは当然であり、そこに「最小限にする」という考えは無い。
強いて言えば「同害報復まで」「倍返しはダメ」という限界は設けるが、殺人犯に対して死刑を科すのは「同害報復まで」という条件に抵触していない。
目的刑の観点からすれば、「犯罪を予防できれば良い」のであって、やはり「最小限にする」という考えは無い。
極端な話、窃盗犯を死刑にすることで窃盗が減るならば、「窃盗犯を死刑にするべきだ」という結論を出すのが目的刑だ。
つまりは「必要最小限」というのは君の勝手な理屈に過ぎんのだよ。

>死刑を無期懲役に置き換えても、刑罰の目的は失われない。
失われるが。
目的刑の観点からしても、絶対的終身刑ならばまだしも、無期懲役には仮釈放と再犯の可能性が残るわけで、特別予防効果が死刑よりも低い。
また、死刑を無期懲役に減ずれば、それだけ応報の意義も失われることになる。

>そもそも反証を拒むのであれば、存廃問題に首を突っ込むな。
そもそも死刑違憲論に対する反証を拒むのであれば、存廃問題に首を突っ込むな。

>何故死刑が必要最小限の人権制約と言えるのかを現代解釈（通説）で論証して見せろ。
なぜ「必要最小限の人権制約」でなければならないかを、現代解釈（通説）で論証して見せろ。
ああ、「通説」の情報源もきちんと提示・引用した上でな。

>>259
お前のような奴を厚顔無恥と言う。

一元的内在制約説
適正な手続・実体法定説謙抑主義
いずれも通説であり、それぞれの学説に制約必要最小限の原則がある事は明白な事実。
今更ソースなど出す必要も無い一般常識。
それを否定すると言うのなら、お前が通説に制約「必要最小限」の原則が無いと言うソースを開示して見せろ。

所詮お前の論は、通説を否定しなければ成立し得ない虚論だ。

半世紀前の合憲判決当時は美濃部説が通説であった。
つまり、一元的外在制約説と手続法定説（31条では実体の法定は要求されない）だ。
刑罰論も当時は絶対的応報刑論であった。
お前の論は当に半世紀も前の廃れた論だ。
死刑の正当性を論じるのに、そんな腐った念仏は現代では一切通用しない。

通説を知らないのであれば、存廃問題に首を突っ込むな。

しれっと悪魔の証明を求めるのね

>>260
通説？一般常識？
そんなものがもし本当に存在するならば、なぜ死刑が国民と司法に支持されているのだね？

>お前が通説に制約「必要最小限」の原則が無いと言うソースを開示して見せろ。
「何かが無いということを証明せよ」というのは悪魔の証明だけど？
例えば「白いカラスがいる」というのを証明したければ、白いカラスを一匹捕まえてくればよいが、
「白いカラスが居ない」ということを証明するためには、この世に存在する総てのカラスを捕らえて白いカラスがいないことを確認しなければならない。
たとえこの世のカラス99%を捉えたとしても、残りの1%に白いカラスが居る可能性を否定はできないから、一匹残らず捕らえなければならない。
故に、「白いカラスがいる」という証明よりも「白いカラスが居ない」という証明の方が遥かに難しいのだよ。
そのため通常、「何かが存在しない」と主張している側ではなく、「何かが存在する」と主張している側に、立証責任が課せられるのだが。
一般常識なんだが知らないのかい？

>>260
それに、通説、一般常識とされていることならば、ソースを示すのは簡単なはずだが？
例えば進化論は通説・一般常識だが、そのソースを出せといわれれば、種の起源あたりを提示すればよいわけで。あるいはダーウィンの原著には当たれなくても、進化論を語った本や論文は山とある。
「最低限」とやらも（もし本当にソースが存在するならば）そのソースを出すのは至極簡単なはずだ。
そしてそんな簡単なことで俺を論破できるのになぜやらないのだね？

>>260
あと、比喩表現はもしかしたら君の小さな脳みそでは理解できないかもしれないから、直接的な表現で補足してあげよう。
「制約必要最小限の原則」という説にソースが存在するとすれば、それを証明するのは簡単だ。ソースを実際に持ってくればよい。
一方で、ソースが存在しないとすれば、それを証明するのは不可能に近い。この世に存在するありとあらゆる法学関係の本・論文などを確認し、「制約必要最小限の原則」についての記述が無いことを示さなければならないからだ。
たとえこの世の法学資料の99%を調査できたとしても、残りの1%に「制約必要最小限の原則のソース」がある可能性を否定はできないから、資料を一つ残らず調べなければならない。
これが非常に困難であることくらいは理解できるかね？

ソースを出せといわれて何百何千回と逃亡してるのに
また同じ過ちを繰り返すのか・・・ｗ
いい加減妄想をソースにするのはやめようよ

死刑の合憲性を証明しろ！最高裁の合憲判決？そんなんじゃだめだ！
死刑の違憲性を証明？なんで俺がそんなことしなくちゃいけないんだ！
俺がいってることは通説・一般常識だ！
無いというならそれを証明して見せろ！悪魔の証明？知るか！

他の廃止派は彼のレスを見てどう思っているのだろう

お前等は皆アホか？

通説は存在する只一つの学説であるから「悪魔の証明」にならない。
「無い」事を証明する必要はない。
お前等がこれが本当の通説だと云う学説を提出すれば良い。

俺は容易にソースを出せる。

出せないと思うか？
公共の福祉の解釈などどの本にも同内容が記載されているぞ。
それも知らんのか？

>>267
あさはらさんもまったくおなじことをいってたようなきがする。

>>267
>俺は容易にソースを出せる。
じゃあどうぞ出してください。

>>267
相変わらず罵詈雑言だけのレスだなぁ。

>>267
> 通説は存在する只一つの学説であるから「悪魔の証明」にならない。
少なくとも公共の福祉の解釈としては、調べただけでも
一元的外在制約説、二元的内在外在制約説、一元的内在制約説の３種があり、
一元的内在制約説というのが通説だとしても、「唯一の学説」ということは無いようだが？

また、31条の解釈としても
「手続き法定説」「手続き法定、適正説」「手続き法定、実体法定説」「手続き法定、適正、実体法定説」「手続き法定、適正、実体法定、適正説」
とこれまた複数あり、
「手続き法定、適正、実体法定、適正説」が通説だとしても、「唯一の学説」ということは無いようだが？
（付け加えれば「手続き法定、適正、実体法定、適正説」を採るとしても、「実体としての罪刑の適正」とは何か？という問題が残る）

やっぱりお前等はアホだな。

学説は沢山有っても通説は只一つだ。
つまり、まかり通っている学説は通説只一つだけだって事だ。
通説の一元的内在制約説の必要最小限の原則に関する記述は無かったか？
絶対に有るんだ。
何故なら、その違いこそ一元的外在制約説との違いだからな。

基本的人権の制約には必要最小限の原則がつきまとう事が理解出来たか？
小学生程度の学力があれば理解出来る内容だ。

>>272
はて？自分の発言も忘れちゃったのかい？
「通説は存在する只一つの学説である」と君は>>267で言っているのだが

>>272
で、いい加減ソースを出してくれないかね？
「容易にソースを出せる」んだろ？

通説は存在する只一つの学説だよ。

数多く存在する学説の中から選ばれた只一つの学説だ。

お前等に読解力の無い事を自慢するな。

死刑が必要最小限である事を通説から論じて見せろ。

>>274

先ず、同じ存置派の>>271に聞いて見ろ。
存置派が正直かどうか試してやるよ。

それより、死刑の正当性を通説から論じて見せろ。
存置派なら簡単だろ。

>>275
日本語のお勉強が足りないのかな？
「只一つ」と言った場合、条件に該当するものが一つしかない、それ以外に存在しないという意味なのだが。
「定説は只一つの学説である」と言った場合、「定説以外には学説が存在しない」という意味になるけど？

>>276
IDを見る能力も無いのかな？
俺が俺に聞いてどうするんだよ？

で「容易にソースを出せる」っていうのならば、いい加減だしてくれないかい？
君が正直かどうか試してやるよ。

>>275
とうとう日本語捏造まではじめたのか？

てか、なんでそこまでソースを出すことに拒絶反応を示すのかな？
単純に今まで必死こいて探したけどまだ見つからないだけなのかな？

それとも

ソース出せ言われて思わず出したソースが虚構新聞だったなんてトラウマがあるとか.....
例えだよ。

>>277

お前が調べた一元的内在制約説で充分だろ。
そこに「必要最小限」でなければならない。
と書いてあるだろ。
加えて、何が「必要最小限」かを明確にしなければ、国家による不当な人権制約が可能となる為、結局一元的外在制約説と同様の結果を招くと云う批判が有る。
と俺の本には書いてある。

お前が通説と定説を混同する無学者である事と、既に承知した内容を相手に求めて論点をズラそうとする嘘つきで不誠実な人間だと云う事は分かった。

公共の福祉の通説など、わざわざソースを開示しなくても、存廃論者なら誰でも知っている。
改めて開示する必要もないが、気が向いたら出してやるよ。

>>280
wiki馬鹿ですね。

通説とは、常に意義を唱えられてる説の証だよ。
通説に意義を唱えるのが、学者の仕事で学問の神髄だよ。

気が向いたら出してやるよ（震え声）
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

あーおなか痛いｗ
これで何回目の逃亡ですか？
廃止派はお笑い芸人なんかよりよっぽど面白いなｗ

ただ死刑執行するとオリンピック招致に問題はないか?

>>280
>と俺の本には書いてある。
で、君の本をいい加減に出してくれない？w

>通説と定説を混同する
ああ、それについては俺のミスだ。訂正するよ。君と違って自分のミスを認めることに吝かでは無いからね。
×「定説は只一つの学説である」と言った場合、「定説以外には学説が存在しない」という意味になるけど？
○「通説は只一つの学説である」と言った場合、「通説以外には学説が存在しない」という意味になるけど？

>既に承知した内容を相手に求めて
つ鏡
君は既に承知したソースの情報を、なぜ俺に求めるんだい？
君の言を借りれば不誠実じゃないの？

>>286

とりあえず、一冊。
成文堂 憲法入門 第3版

97ページ。

（3）内在的制約説

「人権相互の矛盾・衝突を調整する為の実質的公平の原理」であり、その内容は自由国家的公共の福祉と社会国家的公共の福祉の２つの側面に分かれるとされる。
自由国家的公共の福祉とは、各人を平等に尊重する立場から、各人の基本的人権相互の衝突の可能性を調整し自由権が各人に公平に保障されるようにする事を目的とする原理であり、必要最小限の規制のみを認めるものである。

もう一冊。
東京リーガルマインド
憲法�T 総論・人権

続きの内容は、また気が向いたら出してやるわ。

とりあえず、憲法の書物には当たり前に書いてある。

死刑が必要最小限である事を論じて見せろ。

懲役一年があるなら懲役5年は憲法違反か。
罰金刑があるから懲役刑じたい憲法違反になるな。

>>287
ようやっとソースが出て来たか。

（殺人に対する）死刑は必要最小限の刑罰である。
なぜなら「応報」の概念からすれば、殺人という重い罪に対しては死刑という厳しい罰が必要となるからだ。
そして応報という概念は国民に広く支持されている。故にこの考えは正当だ。

>>287
ああ、補足すれば
「応報」というのは「加害者を懲らしめることは、犯罪被害者の人権の尊重である」という概念だ。
まさかとは思うが、平等公平を謳いながら、被害者の人権を尊重しないってことはないよね？

泣いて馬謖を斬る

規律を保つためには、たとえ愛する者であっても、違反者は厳しく処分する

最高刑が死刑ではなくて終身刑や無期刑だったから人を殺しました、っていう実例はあるの？
当然、日本ではありえないから海外ということになるけど

こうしてみてると、いかに存置派が根拠のない妄説を振りかざしてるかわかるな
結局、被害者の味方面をしながら、自分たちの鬱憤を晴らしたいだけ
厳しい言い方だけど、死刑を強硬に求める遺族も、ある意味では加害者といえる
ある意味では被害者でもある、やむを得ず罪を犯した人の死を願っているわけだからね
何で、命を大切にできないの？不思議でしょうがない

そもそも死んだ人と今を生きている人のどちらが大事か、馬鹿でもわかるでしょうに
理解したくないだけなんだろな
被害者たる加害者を保護し守ることこそ、国際人権法の求めるところだ
その観点からいくと、遺族(死刑推進派という意味では、積極的殺人主義者という法的用語があてはまるでしょう)
もまた、法に違反しているので処罰するのが平等ですね
少なくとも、良心的法学者はそう考えています

>>293
突っ込みどころ満載だが、
とりあえず「やむを得ず罪を犯した」ってどういう理屈だ？
貧困からやむを得ず窃盗や詐欺に手を染めた、というならまだしも、どういう事情があれば「やむを得ず人を殺した」なんてことが起こるんだ？

>>294
なんとも矛盾した考えだね。
「命は大事だ」「殺すな」といいながら、それを破った殺人者を批判するどころか庇立てするんだもの。

>>295
ケースバイケースです。確かに一般論(これもまたよくわからない考えですが)では、
批判を受けるべき受動的被害者(罪を犯した人の法的用語です。ちなみに遺族方は、受動的加害者という法的用語があります)
もいるでしょう。
しかし、人は「赦し」という動物には無い感情を持っています
被害者と加害者が手を取り合いことこそ、国際人権法の求めるところです
順法精神・優しさとは、民主国家の基本ではないでしょうか？

>>296
先にも述べましたが、生きている人、その中の弱者を最優先とすること事こそが、
国際人権法に記載されています
そう考えれば、罪をやむを得ず犯してしまった受動的被害者を守るのは当たり前ではないでしょうか？
ある意味では加害者でもある遺族は、圧倒的な社会的強者です
弱い人をいじめることが、果たして健全な社会でしょうか？
国際人権法の条文をご覧になってください

>>297
赦すかどうかは各々の自由であり、
規範などによって強制されることではない。

いや、被害者遺族はこうあるべきっていう通念があるんだよ。
本人はもちろんだけどそれよりも一般大衆のほうに強くあって、自分たちの求めるような
被害者像を演じさせる、ある種無言の圧力となっている。
光市の本村さんのケースだって13年の年月を費やしているわけで、もしかりに彼が早くに
立ち直って新しい人生を前向きに生きたいなんて言ったら、賛否わきおこるところだった
ろうと思う。

>>298
「弱い」ということは、何をしても赦されるという免罪符ではない。
そのような無法がまかり通るのであれば「弱者」によって善良な一般市民が蹂躙されることになるだろう。
それこそ弱者保護の精神に反するのではないかね？

>>299
失礼ですが、矛盾しています
それならば何故、日本はじめ各国においては、人権尊重が憲法で定められているのでしょうか？
「人権を守る守らないの各々の自由であり、規範などよって強制されることではない」
そう考える方々がいるからこそ、憲法に書かれているのでは？
違うというのならば、憲法に書く必要はありません
受動的被害者の人権の一つである「許される権利」の制定が必要だと結論が出たようですね

>>300
そも、メディアに露出している犯罪被害者は少数なのに（本村さんはその一人）
同調圧力なんてものが発生するのか？

>>302
「赦すこと」と「人権を尊重する事」を混同している。両者は異なるものだ。

>>302
まあ端的に言えば、そもそも他者の人権を尊重している人間は殺人事件など起こさない。
あるいは事件後に更生したとしたら、被害者に死んで詫びるはずだ。
それでもなお殺人を犯しながら、生き延びることを望んでいる犯罪者が居るとすれば、そいつは他者の人権を尊重する気がないということ。

なんで人権を尊重しないない者に対して、こちらは人権を尊重してやらねばならんのだね？
不平等で不公平ではないか。

>>304
同じです。許される権利もまた、国際人権法という上位法に定められています
弱者の保護と尊重は、決まっていることです定められていることです
何故、受動的加害者である遺族という強者を尊重しなければならないのですか？
不思議です
はっきり言ってしまえば、過去に拘って弱い者いじめをしているだけなのに

>>306
国際法の一体どこに「許される権利」とやらが書いてあるのだね？

>>299
>>299
それはまったくその通り。人は誰だって他人に赦しをしいることはできない。
だけど本人の判断の元となる考え方を形成してきたものってあるでしょ。
殺さなくては腹のムシがおさまらないっていうのが常識となっている国に生まれ育てば、
当然そういう気持ちになるだろうと思うよ。

もう一度訊ねるけど、
最高刑が死刑ではなくて終身刑や無期刑だったから人を殺しました、っていう実例はあるの？

さらに指摘いたします
日本というクニを、人権意識の高い先進諸国が、果たして本気で助けてくれるでしょうか？
彼らからしてみればまさに「自業自得」というものでしょう
そこで存置派に質問です
死刑を廃止して様々な国際人権侵害事案解決のための力を得るのと、
意固地になって支持を失う、どちらをとりますか？
「命を守る、弱い人を守る、いじめない」
ただそれだけの事が出来ないのですか？
日本人は今、世界から叱られているのです

今はまだ死刑制度のある国の中にアメリカが入っているから抵抗できているけどね。
でもアメリカでも死刑を廃止・停止する州が増加傾向にあるのは事実。
基本、キリスト教ベースの国だからね、将来的に廃止国に入るのは確実だと思う。

アメリカが抜けた後、日本は中国や北朝鮮と価値観を共有する国として抵抗する？
こういう問題を外圧を理由に変えていくのは好ましくないとは思わないかな。
日本国民の意思として死刑廃止を考えるほうがよくないかな。

>>310
もとより国家に真の友人などおらん。
各々自分の利益のために動くだけだ。

>>310
それに、君の思想に基づけば
＞日本人は今、世界から叱られているのです
これは日本人に対する「弱い者いじめ」ではないのかね？

このスレ初見なんだけど、死刑存廃論の論点って何？
�@　報復感情に応えるべきか

�A　犯罪者の生命を奪うことまで刑罰として可能か


この二つについての議論が、死刑存廃論の論点なん？

>>313
正しいことのために一致団結することが弱いものいじめ・・・ですか？
正直、意味不明です
そもそも、結論がてでいるのにぶつくさ文句を言っている日本はじめ存置国に問題があります
あなたの理屈でいえば、北朝鮮の核実験に対する非難決議も「弱い者いじめ」になっちゃいますよ？
焦る気持ちはわかりますが、もう少し整理して下さい

>>315
犯罪者を懲らしめるのは「正しいこと」なんだが、それを弱い者いじめというのかね？
正直意味不明だ。

>316
死刑が正しいことならば、国際社会の大勢が反対派なのは何故なのでしょうか？
数の問題ではない、多数派が間違っているという反論もあるでしょう
しかし、失礼ながら存置派の方々は、国民の大半が賛成していることを正しさの根拠としていたはずです
自分にとって都合のいい多数派は正しく、都合の悪い多数派は間違いとでも？
「俺はそんな事言っていない」というセコイご都合主義は無しですよ？

なんだかずいぶんスレが伸びてるなｗ

>>314
一般的にはその２つが多いが、もっと根本的なのが再審請求権の行使可能性の平等性公準の問題だよ

>>317
国家主権という概念を知らないのかな？

>>317
>国民の大半が賛成していることを正しさの根拠としていたはずです
そう、「国民の大半が賛成しているから」だ。
多数決（民主主義）が成り立つのは「国民」「自国」の中だけで、「他国」「他国民」に対しては多数決は通用しないよ？

>>317
君は学校を回ってイジメに苦しんでいる子供たちに
「君らは死刑囚、凶悪犯罪者と同類だ」
とでも叫んでこい。

>>317
＞自分にとって都合のいい多数派は正しく、都合の悪い多数派は間違いとでも？
廃止派にいってあげたら？

>>311
なんで価値観を共有しなきゃならんの？
どういう価値観を信奉するかは各々の自由だろ？

>>318 >>323
おや？普段日本が安保問題で頼りにしている国連や、先般のG20も「多数決」ですが・・・
間違えた、知らなかったのならそれを認めることが勇気です
ごまかそう、取り繕おう、面子を保とう・・・
そういうことをするから、ドンドン変になる
それに、主権をおっしゃるならば、日本が今巻き込まれている主権問題について、
何故国際社会の多数派の支持を得ようとするのでしょう？
都合のいい時だけ主権を唱え多数決・・・ですか？

ここまでの議論ではっきりしたことは、存置派はご都合主義ということです
本当に論理的かつ誠実な人材がいないのですね・・・
その論調も押しつけがましい
嫌がる人に腋のニオイを無理矢理嗅がせるようなものです
セクシュアル・ハラスメントならぬライト・ハラスメント(人権嫌がらせ)ですね
みっともない

>>325
国連を世界政府か何かと勘違いしているのかい？w
国連といっても国際組織としては強力という程度で、各国の内政に干渉するほどの権限は無いけど？
たとえば「国連決議によって、アメリカの法律を（アメリカ国民の意思を無視して）改正する」なんてことはできないよ？

>何故国際社会の多数派の支持を得ようとするのでしょう？
味方は多い方がいいだろ？単純に。

死刑には抑止力があるwwww
冤罪ｗ 小さいこと気にスンナってwwwwww
廃止論者は馬鹿ばかりwwwwwwww
────────v──────
　　　　　　 ／"ヾヾﾞヾヾヽ､　　　　　　　　　　　　　＿
　　　　　 ゞ　 ｿヽﾍゝゞヾ､ゞ　 　 　 　 　 　 ／ ￣　　￣ ＼
　　　 　 / 　 ｲ::iiii（ﾟ ）（ ｡）ii; 　　　　　 　 /、　　　　　　 　　 ヽ
　　　 　 |{⌒ﾘ　u.⌒,;( o o）ﾞ） 　 　 　 　 |・ |―-、　　　　　　 | …ねえ、
　　　　　 ヾ_`　　　　　 　３） 　 　 　 　 ｑ -´　二 ヽ　　　　　 | 最後にお風呂入ったのいつ？
　　　　ﾘﾝヾ　 u. 　 ,,,,〃／　　　　　　　 ノ＿　ー　 |　　　　　|
　　'／⌒＼＼丶ー‐ ィ´_　　　　　　　　　＼.￣｀　 |　 　 　　/
　 /　　　　ヽﾞヽー─‐＼＼　　 　 　 　 　 　 O＝＝＝＝＝ |
　/　　 ヾ 　/⌒￣)　　　('二ヾ　　　　　　　/　　　　　　 　　 |

結論:これが存置論者ですwwww
差別意識丸出しだなwwwwwwwww

>>326
突っ込みどころ多数だが取り合えず、
死刑廃止を日本国に押し付けようとしているのに、押し付けがましいとか言う資格は無いと思うがw

人権嫌がらせって何だよw勝手にわけのわからん造語を作るなw

>>328
おや？AA荒らしと罵倒が、君の言う所の「論理的かつ誠実な」行為なのかな？

だんだん腹が立ってきた
反論ばかりするな少しのユーモアです
黙ってハイといえないのですか
どいつもこいつも

>>331
>黙ってハイといえないのですか
君は議論をしに来たのでは無いのかい？
「黙って従え」というのならば、それは「議論」ではなく「命令」の類だとおもうが。

いつも言われてることを鸚鵡返しにいってみたくなったのねｗ

>>332
憲法は命令法律は命令です
国際人権法もめいれいなのです

少し疲れました
また来ます

>>334
なるほど。命令には盲従するのが君にとっての美徳なのか。
自由主義者たる俺はそれには同意しかねるが、
まあならば話は簡単だ。
「死刑は国からの命令だ。黙って従え。反論するな」

最終的には総合的な国益ってことを考えなくちゃならないからね。
しかし思考停止したままイヤイヤ従うのが良いとは思えないな。
「罪を憎んで人を憎まず」という賢人の教えは間違ってると思うかい？
誰でもができることではないし、だからこそ多くの人が感銘をうけるわけだが、
それを理想として認めるところから始めないと手の届くところには進めない。

で？

>>337
＞「罪を憎んで人を憎まず」という賢人の教えは間違ってると思うかい？
間違っていると思う。
「こいつが犯罪を犯したのは〇〇のせいだ！」と責任転嫁していけば、しまいには
「世界が悪い」「人類が悪い」とかそういう話になる。
あるいは論理的には正しいかもしれないが、倫理的には不毛だ。

間違った教えがこれほど広く伝えられているのだとするなら、それを不思議だと思わないかな。
世の中の人はみんなキミより愚か者かい？すばらしいな。

広く伝えられているから正しいということにはならないけど？

論理で勝てないから世界の潮流がー多数の人間がーと喚き始める
まるで進歩しないね

>広く伝えられているから正しいということにはならないけど？
論理的にはその通りだな。
で、孔子よりも聖ヨハネよりもオレ様の考えの方が上だ、というわけだ。

それから、「世界が悪い」「人類が悪い」ってのは一般的に「社会の責任」というもの
だと思うけど、これはその通りだよ。当人に責任がないということではないけどね。
死刑宣告されるほどの犯行は、ありふれた殺人ではない。とてもまともな人間が冷静に
判断した結果ではありえない、というのが俺の理解だ。

偉い人がいってたから正しいということにはならないけど？
論理で勝てないから権威にすがる
まるで進歩しないね

世界は日々変化してるのにはるか昔の人間の言葉を妄信
論理のかけらも無い思考停止人間

>>340
その言葉を返すよ。
もし死刑存置論が間違っているのならば、なぜそれが国民に広く支持されているのかな？

国民の多数派は粗暴な思考をするか、または、粗暴な思考をする人間は意見主張を強くするから多数派のように思える

人間はサディスティックな思考をしがちなもんでしょ。
だが、それが現代の社会制度として妥当ではない

>>347
国民の多数意見で社会制度を決めるのが妥当ではないと仮定して、
ならば誰がどうやって社会制度を決めるの？

前にも言ったけどね、今の教師やコーチが育てられた時代には、体罰なんて当たり前だった。
彼らの中の一部はそれで自分は成長し、成功したという一種の成功体験が信念めいたものに
なっているから、自分を疑うことをしなかった。成功体験というのは強烈だからね。
国民に広く支持されていた体罰は、いまでも正しいと思われているかい？
これは狭い世界の常識が時代とともに変化した例だと思うがな。

なぜか答えが返ってこないけど、
最高刑が死刑ではなくて終身刑や無期刑だったから人を殺しました、っていう実例はあるの？

死刑になりたくて人を殺しましたってヤツはいたな。本人の弁だが。

>>349
詭弁の特徴のガイドライン
15 新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
　 「犬が哺乳類ではないと認めない限り生物学に進歩はない」

>>346
廃止国の国民の何割が死刑廃止を支持しているの？
広く支持されているんだよね？

実例についても、社会の責任についても、総合的な国益についても、まともな返事がないな。
そのガイドラインには、都合の悪い部分は無視して関係のない話をする、っての入ってる？

死刑を宣告されるような事例は、ありふれた殺人なんかじゃない。たとえば明日、俺がそんな
犯罪を生かす可能性があるか、といえばおそらくゼロだろう。
そういう人は多かれ少なかれ、病んでいる、あるいはこわれているんだと思う。

道端で腹を押さえてうめいている人がいたら、気遣って声をかけるんじゃないかい？
心を病んでいる人は、心が痛いなんて言わない。ふつうの人とは少し違う訴え方をするので、
他人にその声は届きにくい。
だけど異常な行動をとるというのは、腹をおさえて痛がっているのと実は同じことなんだ。

言っておくけど、ここにコメントを書き込んでいる人だけが相手だと思っていたら、こんな
ことは言わない。
だけど、書き込みはしなくとも見ている人はいるだろうと思うのでね。

しかしホント凶悪犯罪者にだけは優しいんだな。理解を示してやるんだな。

>>352
国益？内政干渉を受け入れてしまうのは国家主権の放棄であり、最も国益に反することだが。
社会の責任？そんなもの無いよ。
人は自分で道を選ぶことができる。殺人をするという選択を選ぶこともできるし、それを思いとどまることもできる。
それでもなお殺人をするという選択をしたのならば、その結果何が起ころうと自己責任だろ。

>>352
無垢な人間の命は随分軽いんだな、君には。

>>352
>心を病んでいる人は、心が痛いなんて言わない。
心を病んでいたとして、だから何？
どういう原因があろうが、殺人が悪であることに変わりない。故に死んで詫びろ。

心臓発作でのた打ち回っている人の手がぶつかってケガしたら、傷害罪でぶち込まなければ
気がすまないかな？
人は自分の身近にある理解できるものから類推するようにできているから、うんと悪い事を
するヤツはうんと悪いヤツなんだろうと思い込むのは無理もないけどさ。
怒りにまかせて殺せ殺せと言う前に、そこのところを考えてほしい。

無垢じゃなくて無辜じゃね？ひょっとして。

>>357
死刑も殺人
＞どういう原因があろうが、殺人が悪であることに変わりない。　→　君が殺人を非難する論理からすれば、死刑も責められるはず

>>355
例えば、暴力団の子供に生まれ、幼少の頃から犯罪を身近に育った人間にも、「殺人をするのに親和性を持った人格を持ったことは自己責任」
と責められる？
君の言うとおり、犯罪を罰するには、犯罪者に対する責任を問うことができなければならない

相も変わらず廃止派は馬鹿だった。

3 名前：法の下の名無し[] 投稿日：2013/02/15(金) 13:06:19.39 ID:ThLKqX0v [1/6]
死刑にしたって何も解決しないのにね。

5 名前：法の下の名無し[sage] 投稿日：2013/02/15(金) 15:56:06.63 ID:ML3FyLck [1/4]
>>3
何も解決しない、ってことは無いな。
少なくとも遺族の報復感情は解決するし、凶悪犯罪者が一人減る。

8 名前：法の下の名無し[] 投稿日：2013/02/15(金) 18:34:36.44 ID:ThLKqX0v [2/6]
>>5
死刑で解決するほど報復感情は単純じゃないよ。

10 名前：法の下の名無し[sage] 投稿日：2013/02/15(金) 19:07:17.96 ID:ML3FyLck [2/4]
>>8
なんで？「報復を望む感情」なんだから報復が果たされれば解消されるだろ？

11 名前：法の下の名無し[] 投稿日：2013/02/15(金) 19:42:11.26 ID:ThLKqX0v [4/6]
>>10
報復が果たされたことが解決だと思えるなら、そりゃ死刑賛成するよねｗｗ

え？ 具体的な政策の話？

それは個人で決めることじゃないよｗｗ

12 名前：法の下の名無し[] 投稿日：2013/02/15(金) 19:44:26.76 ID:ThLKqX0v [5/6]
存置派はいつもバカだなぁｗｗ

ごくろうさん♪

廃止　「死刑では何も解決しない」
存置　「少なくとも遺族の報復感情が解決するし凶悪犯も減る」
廃止　「死刑で解決するほど報復感情は単純では無い」
存置　「報復感情は報復が果たされれば解消される」

ここで一気に論理飛躍

廃止　「報復が果たされれば全て解決だと思えるのならば、そりゃ死刑に賛成するよねｗ」



「死刑は何も解決しない」　に対して、「少なくとも遺族の報復感情が解決するし凶悪犯も減る」　と反論しただけなのに、

「死刑で全てが解決する」　と論理飛躍して批判している。





『死刑廃止では一切何も解決しないのに』

>>346
死刑廃止国でも、死刑存置派のほうが多数を占める国は結構あるんだよ。
欧州の旧植民地国などは、大国から強制的に死刑廃止をさせられている為、民意はまったくと言っていいほど反映されていないし、
イギリスやフランスなどでも、半数強の人が死刑に賛成している。

>>359
>死刑も殺人〜
厳密に言えば、殺人も正当化される場合がある。
正当防衛・緊急避難などだ。死刑もそういった「正当化される殺人」の一種。

>例えば、暴力団の子供に生まれ、幼少の頃から犯罪を身近に育った人間にも、「殺人をするのに親和性を持った人格を持ったことは自己責任」
責められるけど。
加害者がどういう生まれ育ちであれ、被害者には関係ないわけで。（被害者と加害者が家族ってんでも無い限り）

遺族は死刑を望むことが多いが、犯人は死刑を望まない。双方の気持ちを
考慮して適当な落とし所を考えるべきだ。遺族の要望だけを容れるのは
公平ではない。

>>364
> 遺族の要望だけを容れるのは公平ではない。

そりゃあ、そもそもが不公平なんだから。

犯人は相手を好き勝手に殺した。　被害者は何の罪も無く殺された。　遺族は犯人に自分の家族を殺された。

この不公平を少しでも公平に近づけることに繋がるのも死刑の性質の一つだ。

>>289
応報刑論を持ち出しても無駄である。
我が国は現在、相対的応報刑論（副次的に目的刑論も採用）に立脚しており、存廃問題を語る場合、目的刑論も無視する事は出来ない。
目的刑論に於ける特別予防効果とは犯罪者の更生に拠る再犯防止である為、犯罪者の更生の可能性を拒絶し排除する死刑は、最大の人権侵害であり、刑法の本来目的にも反する。
刑法の目的の一つは人権保障だからである。
国家による不当な人権侵害からの保護も刑法の重要な役割である。
一方、人権と云う権利も人の死を以てその権利主体としての資格は失効するのである。
従って、全ての権利の主体である生命そのものを剥奪する刑罰死刑は刑法の自己矛盾であり、必要最小限とは言えない。
つまり、違憲違法である。

>>366
色々突っ込みどころはあるがとりあえず、
「目的刑」とは「刑罰によって犯罪が予防できる（だから刑罰は正当である）」とする理論の総称であり、
「教育刑（犯罪者を更生させることで犯罪を予防する）」という考えはその中の一つ（一部）に過ぎないぞ？

>>366
>目的刑論も無視する事は出来ない。
それ以上に応報刑も無視する事はできないが？（にもかかわらず、君は応報の概念を無視、というか否定しているよね？）

>目的刑論に於ける特別予防効果とは犯罪者の更生に拠る再犯防止である為
目的刑論における特別予防効果は教育刑に限らない。
死刑にされれば当然に再犯は不可能であるから、それもまた特別予防効果と言える。

>刑法の目的の一つは人権保障だからである
確かに刑法には「刑罰の条件・限界を定めることで、国家が受刑者に対して不当な人権侵害を行うことを防ぐ」という意味合いがある。
だがそれは裏返せば「刑法は正当な人権侵害（制約）を妨げるものではない」「刑法の定めた条件・限界の範囲内であれば、犯罪者の人権を侵害（制約）してもよい」ということでもある。
正当性さえ担保されれば、犯罪者の人権を侵害（制約）することは許容されるし、それは生命権も例外ではない。

>一方、人権と云う権利も人の死を以てその権利主体としての資格は失効するのである。
人権を語りながら、殺人被害者の人権を無視するのか。
不公平だし不平等だし邪悪な考えだと思うがね。
まあその考え方からすればこうも言えるんじゃ無いか？
「死刑が執行された場合、死刑囚の権利主体としての資格は失効する。だから死刑は人権侵害ではない」とね。

>>366
>つまり、違憲違法である。
まあ君個人がそう考えるのは勝手だし自由だが、だから何？
俺も社会も国家もも、君個人の勝手な言い分に従う義理は無いのだが。

>>366
> 応報刑論を持ち出しても無駄である。

無駄と言っているが、

> 目的刑論も無視する事は出来ない。

目的刑論　『も』　無視することは出来ないと、アンタ自身が言っているように、応報刑論を持ち出すことは無駄では無い。
持論により自論が論破されていますよ。

だからさ、俺が違憲だと思うから死刑は違憲だ！
と2chでいっても時間の無駄だってｗ
本気で違憲だと思うなら裁判を起こせよ

>>364
なんで犯罪者の意向を尊重しなきゃいけないの？

>>368
>君は応報の概念を無視、というか否定しているよね？）

近代刑罰思想からは批判と排除の方向にあるが、俺個人は評価している。
つまり、法益の均衡の観点のみ。

>目的刑論における特別予防効果は教育刑に限らない。
死刑にされれば当然に再犯は不可能であるから、それもまた特別予防効果と言える。

詭弁だ。
目的刑論に於ける特別予防論の主眼点は犯罪者の教育矯正にある。
懲役刑・禁固刑と異なり、死刑は目的刑の側面を持たない。つまり、死刑は相対的応報刑論に立脚していない。
絶対的応報刑論による刑罰である。

>正当性さえ担保されれば、犯罪者の人権を侵害（制約）することは許容されるし、それは生命権も例外ではない。

正当性が担保されても制約は無制限ではない。
「必要最小限」だ。
生命権こそ例外だ。
懲役は人権の制約であるが、生命権の剥奪は人権の制約ではなく人権の剥奪である。
故に人権を保障しようとする憲法の趣旨に反する。
従って死刑は違憲。
速やかに廃止されるべき。

>「死刑が執行された場合、死刑囚の権利主体としての資格は失効する。だから死刑は人権侵害ではない」とね。

低脳ならではの暴論だな。
存廃問題は、殺人犯は被害者の生命を奪った最大の人権侵害者である事を前提にした議論である。
誰も被害者は既に死亡しているので殺人犯の行為が人権侵害に価しない等の暴論を述べていない。
殺人犯には無期懲役と云う非常に重い罰（人権制約）を科そうと云うのである。

死刑の代替えが無期懲役では達せられない理由を、相対的応報刑論、公共の福祉、謙抑主義に立脚して論じて見せろ。

>>373
君の主張は昔から拝見させて貰っているが、

「〜に立脚して論じて見せろ」

などと、君にとって都合の良い土俵上でのみ、論理を展開していこうとする姿勢が目立つね。
マイノリティからマジョリティへと昇華する為には、ゲリラ戦法では分が悪いと思うよ。
横綱相撲をしないと。　だって、君の論理は絶対的に正しいのだろう？

>>373
>近代刑罰思想からは批判と排除の方向にある
ソースは？

>つまり、法益の均衡の観点のみ。
自分に都合のいいところだけつまみ食いして、残りは捨てるのか？
随分とご都合主義的だね。


>目的刑論に於ける特別予防論の主眼点は犯罪者の教育矯正にある。
だからそれ間違っているよ
http://www.houritsu-roppou.com/keibatu/kebatu/mokuteki.html
>特別予防論にはその中でさらに、消極的特別予防論と積極的特別予防論が存在します。
>消極的特別予防論というのは、犯罪者を刑罰の持つ苦痛などの痛みで威嚇したり、隔離したりすることで再犯を防止するという考え方です。

>生命権こそ例外だ。
別に例外ではないが。

>懲役は人権の制約であるが、生命権の剥奪は人権の制約ではなく人権の剥奪である。
中身の無い言葉遊びに過ぎんな。そも、「人権の剥奪」とは何であるかの定義さえない。
未定義の言葉を使っても意味のある言及はできんよ。

>誰も被害者は既に死亡しているので殺人犯の行為が人権侵害に価しない等の暴論を述べていない。
へ？じゃあ「一方、人権と云う権利も人の死を以てその権利主体としての資格は失効するのである。」ってどういう意味なのかな？何が言いたかったのかな？ｗ

>殺人犯には無期懲役と云う非常に重い罰（人権制約）を科そうと云うのである。
応報によって重い罰・重い人権制約を課すことを是とするならば、なぜ応報によって死刑を課すことだけは許されないのかな？

>>373
>死刑の代替えが無期懲役では達せられない理由を、相対的応報刑論、公共の福祉、謙抑主義に立脚して論じて見せろ。
なんで君が勝手に決めた条件を守らなければならないんだい？ｗ
俺は君の部下とか生徒じゃないよ？ｗ

自分に都合のいい限定的な状況でなければ死刑廃止を主張できない時点で
すでに詰んでるのだがなあ
死刑廃止という結論ありきで論理を組み立てるからそうなる
廃止派にとってはいつものことだが

>>372
犯罪者も人間だからね

> 正当性が担保されても制約は無制限ではない。
> 「必要最小限」だ。
ああ、だから別に無制限ではないし、必要最小限度に抑えているけど？
もし「無制限」なら、火刑や磔のように地獄の苦痛を与えて殺すのもアリになるわけで。
それをせずに、必要最小限度の苦痛で処刑してやろうと言うのだから、慈悲深いし、必要最小限度の刑罰だと思うが？

>>378
はて？君は人間の意向なら誰の意向であれ尊重するのかね？
なら死刑存置論者の意向を尊重して死刑に賛同しろよ。

>>375
>ソースは？

成文堂 口述刑法総論

>だからそれ間違っているよ
http://www.houritsu-roppou.com/keibatu/kebatu/mokuteki.html

積極的特別予防論とはどういうものか説明してみろ。
お前の提示したのと同じソースに拠っても
http://www.houritsu-roppou.com/m/jittai/tekisei.html
「今の刑罰では､犯罪者を苦しめるためのものではなく､改善更生と社会復帰を目指すべきものであると考えられるようになっています」
と書いてある。
死刑が相対的応報刑論に立脚している事を証明してみせろ。

>中身の無い言葉遊びに過ぎんな。

懲役刑は人権制約後も保障された人権（生命権）が残るが、死刑は人権制約後に残る人権は無く保障されたとは言えないい。
つまり必要最小限の制約の枠を超えている。
死刑が必要最小限の制約である事を証明してみせろ。

>どういう意味なのかな？何が言いたかったのかな？ｗ

読解力の無い事を自慢するな。
殺人犯の犯した行為は被害者の全ての人権の剥奪である。
死刑も犯罪者の全ての人権を剥奪する行為である。
つまり死刑は犯罪者の人権を保障する行為ではない。
刑法の目的の一つは犯罪者の人権保障である。
死刑は刑法の目的にも反する違憲違法である。
死刑がどのように犯罪者の人権を保障するのか論じてみせろ。

>重い罰・重い人権制約を課すことを是とするならば、なぜ応報によって死刑を課すことだけは許されないのかな？

死刑は犯罪者の人権を保障していない。
憲法は人権保障の体系である。
死刑は憲法の趣旨に反する。
死刑が憲法の趣旨にどのように合致するのか論じてみせろ。

>>379
>必要最小限度の刑罰だと思うが？

「思うが？」
つまり、お前個人の主観であり、断定すら出来ない。
論理的証明は不可能と云う事だ。
「論破されました」と宣言しろ。

>>381
まぁ現実の日本では死刑制度は存在してなおかつ合憲なんだけどね。

＞つまり、お前個人の主観であり、断定すら出来ない。
＞論理的証明は不可能と云う事だ。
＞「論破されました」と宣言しろ。
そんな特大のブーメラン投げんでもｗ

そもそもさ、論じてみせろ（ｷﾘｯ
とか言われてもね、どうすればいいのかと
最高裁の合憲判決を無視して俺が違憲だと思うから違憲なんだ！
と主観しかないレスを書き込んだ挙句
>>381みたいなことを恥ずかしげもなく書き込んじゃう人相手にどうすればいいのかと

パート11にもなればさんざん言われてるかもしれないけど

第十三条
すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、
公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。

『公共の福祉に反しない限り』と、あるので反した場合は尊重されませんよってのが一般論でいいのかな？

憲法では、人権について「公共の福祉に反しない限り」と制限し、生命についても「法律の定める手続によれば」奪うことも定めている

論理的に言えば、反した場合については何も言っていないというのが正しいけど、
文意から言えば、反しない程度まで制限されるってことだろうな、やっぱり

>>381
消極的応報刑論の存在についてはわかった？
なら「論破されました」と宣言しろよ。

>懲役刑は人権制約後も保障された人権（生命権）が残るが、死刑は人権制約後に残る人権は無く保障されたとは言えないい。〜
まず、生命権が公共の福祉で制約されうることは憲法13条に書いてある。
また、仮に死刑によって犯罪者の全人権が損なわれると解釈するとして、だから何だ？
人権保障とはこの場合あくまで「国家による不当な人権侵害を防ぐ」というだけで、
「犯罪者に人権を残さなければならない」ってことじゃないけど。
刑罰によって守られる人権が、刑罰によって損なわれる犯罪者の人権よりも多ければ、それは内的制約（比較衡量論）に基づいて肯定される。
たとえその結果、犯罪者の人権が総て失われるのだとしてもな。

>お前個人の主観であり
別に俺個人の主観じゃないけど。裁判所も「死刑は合憲」と認めているわけで。
それに少なくとも、個人的主観で珍説を並べている君にそれを言う資格は無いがw

>>381
へ？
「一方、人権と云う権利も人の死を以てその権利主体としての資格は失効するのである。」というのが、「殺人犯の犯した行為は被害者の全ての人権の剥奪である。」と同義であるなら、なおさら意味不明なんだが。
「殺人犯の犯した行為は被害者の全ての人権の剥奪である。」という主張からは「だから犯罪者を厳しく処罰するべきだ」という結論は出せても、「だから犯罪者を死刑にするべきではない」という結論は出てこないわけで、
何がしたくて「殺人犯の犯した行為は被害者の全ての人権の剥奪である。」と言ったんだ？

>>381
あと、君が主張するように「人権の剥奪」とやらと「人権の制約」の間に深い断絶があるとすれば、それはそれで死刑は必要ってことになっちゃうけど。
「被害者は人権を『剥奪』されているのに」「加害者は人権の『制約』で勘弁しろ」というのでは、不平等だし不公平だからね。
しかも、「剥奪」と「制約」の差が大きければ大きいほど、その不平等さ、不公平さも増すことになる。

死刑は合憲

これ通説な。

法律の名を借りたディベート競技だな
最初から相手の主張に耳をかすつもりもないし、自分の立場を変えるつもりもない
議論から何かを得ようとも思っていない、重要なのは言い負かされないことだけ
ヒマなんだろうな
でもそういうのは他のテーマでやったほうがいいよ
かりにも人の命にかかわる死刑制度でそれをやるのは趣味が悪すぎる

>>392
それって弁護士を批判してんのかな？

死刑される者にとっては死刑はないほうがいい。死刑反対！！

>>388
>消極的応報刑論の存在についてはわかった？
なら「論破されました」と宣言しろよ。

お前は最早狂人だな。
「消極的応報刑論」など存在しない。
「消極的特別予防論」も犯罪者の矯正を目的としている。
一方、死刑は犯罪者の排除を目的としており、目的刑論との関連性は無い。
死刑は廃れた絶対的応報刑論の遺物だ。

>生命権が公共の福祉で制約されうることは憲法13条に書いてある。

記憶力の無い事を自慢するな。
13条により、正当防衛及び緊急避難の規定は法制可能、合憲である。
しかし、急迫性の無い死刑については、衝突を調整すべき被害者本人の人権に内在する「公共の福祉」は既に被害者の死亡と同時に喪失しており、制約の根拠ではあるが、調整の対象にならない。
また、一元的内在制約説（通説）に立つ限りに於いて、制約には何れの場合も「必要最小限」の原則に従わなければならい。
死刑が必要最小限の制約である事を論じてみせろ。

>「国家による不当な人権侵害を防ぐ」というだけで…

死刑が不当ではない事を論じてみせろ。
>「犯罪者に人権を残さなければならない」ってことじゃないけど。

犯罪者の人権を奪う事が何故犯罪者の人権保障と言えるのか論じてみせろ。

>刑罰によって守られる人権が、刑罰によって損なわれる犯罪者の人権よりも多ければ、それは内的制約（比較衡量論）に基づいて肯定される。

お前の云う「刑罰に拠って守られる人権」とは「守れなかった被害者本人の人権」以外であるから、存命者の人権に内在する「公共の福祉」に拠っては、急迫性が無い限り他者の生命までは奪えない。
刑罰に拠って守られる人権が犯罪者の生命に優るのは何故か論じてみせろ。

>別に俺個人の主観じゃないけど。裁判所も「死刑は合憲」と認めているわけで。

裁判所の判例でしか説明出来ないのであれば「論破されました」と宣言しろ。

>>395
ってか裁判所の判例を覆さないことには何も始まらないだろ

ロンバーロンパー喚き散らかす前に

>>395
>「消極的特別予防論」も犯罪者の矯正を目的としている。
>>消極的特別予防論というのは、犯罪者を刑罰の持つ苦痛などの痛みで威嚇したり、隔離したりすることで再犯を防止するという考え方です。
隔離というのは矯正なのかね？w

>一方、死刑は犯罪者の排除を目的としており、目的刑論との関連性は無い。
だから、消極的特別予防論は「犯罪者を社会から隔離（排除）することで再犯を防ぐ」ということなどを含む概念だけど？

>制約の根拠ではあるが、調整の対象にならない。
わけがわからんな。
「制約」と「調整」が君の中では異なるものなのか？
また、「公共の福祉」が存在しないとすれば、何を根拠に犯罪者の人権を制約するんだ？

>死刑が不当ではない事を論じてみせろ。
生命権は公共の福祉に基づいて制約され得る。
そして殺人犯は他者の生命権を侵害しており、故に公共の福祉に基づいてその生命権を制約するのは正当である。

>犯罪者の人権を奪う事が何故犯罪者の人権保障と言えるのか論じてみせろ。
「人権保障」とは、「犯罪者の人権だけを守る」という意味ではない。
犯罪者・被害者・その他の一般人など日本人全体の人権を守るためのシステムなんだよ。
故に、犯罪者以外の誰かの人権を守るために、犯罪者の人権を奪うということがあり得る。それが公共の福祉だ。

>お前の云う「刑罰に拠って守られる人権」とは「守れなかった被害者本人の人権」以外であるから
違うよ？被害者の人権を守るためにも犯人を死刑にするんだよ。

>存命者の人権に内在する「公共の福祉」に拠っては、急迫性が無い限り他者の生命までは奪えない。
その主張が正当であるということを論じてみせよ。

>刑罰に拠って守られる人権が犯罪者の生命に優るのは何故か論じてみせろ。
犯罪者の生命権＜被害者の生命権＋将来起こるかもしれない殺人事件の被害者の人権（一般予防＋特別予防）

>裁判所の判例でしか説明出来ないのであれば「論破されました」と宣言しろ。
は？w裁判所の判例が論拠にならないと言うのかね？w

たしかになぁ、
オウムの狂信者にとってはどんな判例が出ようが、アサハラは正しい判例関係ねぇ
なんだろうなぁ。

>>395
>犯罪者の人権を奪う事が何故犯罪者の人権保障と言えるのか論じてみせろ。
あと、その理屈で言えば、懲役刑も否定されちゃうけど？
「犯罪者の自由権を奪うことがなぜ犯罪者の人権保障と言えるのか論じてみせよ」って風にね。

死刑は必要最小限かと問うなら死刑に限らず今ままで行われた刑罰は
誰かさんへの罰金でもいいけどそれらは必要最小限だったと言えるのかと証明が必要なのか？
最小限か過剰か不足かってのは個人の主観でいろいろあるけど客観視するなら司法の判断に任せるしかないんじゃない？

人権信者が批判してる人権侵害を防ぐ最高手段が死刑だろ。
死刑執行後は一切人権を侵されないからね。

無期懲役とかだと、通信の自由や表現の自由や日照権などの人権を侵され続けるからね。

人権保護の最上手段が死刑だよね？

数ある権利の中で一瞬１つだけ侵すだけで、未来永劫二度と人権侵害される事を防止してる。

生命に関する死刑を語る場で、人権を使用する者は人権思想家か政治運動家。

通信の自由も日照権も生存権も人権概念に内包されてる一つの権利で、人権の名の下には同列の権利。と常に主張してる。

裁判所の判決を無視する人が法律がー憲法がー喚いてもね

>>397
>隔離というのは矯正なのかね？w
>だから、消極的特別予防論は「犯罪者を社会から隔離（排除）することで再犯を防ぐ」ということなどを含む概念だけど？

本末転倒いい加減詭弁を用いるのは止めろ。
目的刑論こそが懲役による隔離と矯正（威嚇・教育）であって、隔離と排除は全く異なる概念だ。
死刑は目的刑論の側面を持たない。

>わけがわからんな。
「制約」と「調整」が君の中では異なるものなのか？
また、「公共の福祉」が存在しないとすれば、何を根拠に犯罪者の人権を制約するんだ？

殺人犯は被害者を殺害したのだから「公共の福祉」に反した。
この事実は刑罰（人権制約）を受ける根拠となる。
しかし、人権相互の衝突を調整すべき相手は既に死亡しており、救済（侵害法益生命権の回復）の手段は無い。
つまり、現行法に於いて死者に基本的人権は認められていない。
殺人犯を死刑にしても被害者は生き返らない。

>殺人犯は他者の生命権を侵害しており、故に公共の福祉に基づいてその生命権を制約するのは正当である。

「死者に人権は無い」
殺人犯の生命権を剥奪し得る「公共の福祉」は急迫性を伴わない限り存在しない。

>犯罪者以外の誰かの人権を守るために、犯罪者の人権を奪うということがあり得る。それが公共の福祉だ。

それが（公共の福祉ではなく）正当防衛・緊急避難だ。

違うよ？被害者の人権を守るためにも犯人を死刑にするんだよ。

「死者に人権は無い」
死者の基本的人権が法律で認められている事を証明してみせろ。
犯人を死刑にする事で被害者の人権がどのように回復するのか論じてみせろ。

>その主張が正当であるということを論じてみせよ。

基本的人権の権利主体者としての資格は存命にある。
従って、人権相互の衝突は存命者同士に限られる。
存命者同士の人権を調整する場合、必要最小限の原則に従う限り、生命権の剥奪にまで及ばない。
一方からの生命権に対する侵害行為が急迫している場合のみに限られる。
つまり正当防衛は正当である。

>犯罪者の生命権＜被害者の生命権＋将来起こるかもしれない殺人事件の被害者の人権（一般予防＋特別予防）

被害者の生命権は存在しない。
「犯罪者の生命権＞将来の犯罪の可能性」である。
死者に基本的人権がある事を証明してみせろ。

>あと、その理屈で言えば、懲役刑も否定されちゃうけど？

既述。
生命権は保障されている。

>>405
>この事実は刑罰（人権制約）を受ける根拠となる。
>従って、人権相互の衝突は存命者同士に限られる。
言っていることが支離滅裂だぞｗ
「死者に対する人権侵害が、犯罪者の人権を制約する根拠として認められる」のならば、死刑（犯罪者の生命権の制約）も認められる。
逆に「死者に対する人権侵害が、犯罪者の人権を制約する根拠として認められない」のであれば、「この事実は刑罰（人権制約）を受ける根拠となる。」という発言と矛盾が生じる。
どっちであれ、君の発言内容には矛盾が生じるのだがｗ

>>405
>被害者の生命権は存在しない。
>「犯罪者の生命権＞将来の犯罪の可能性」である。
あれ？それって結局「刑罰を考えるにあたり、被害者の人権を考慮に入れない（考慮するべきではない）」って主張していることになるが？ｗ

>生命権は保障されている。
懲役刑が生命権の保障であるということを論じてみせよ。

>>405
>「死者に人権は無い」
じゃあ死刑執行済みの死刑囚の人権も無いなｗ

生命に関する死刑を語る場で、人権を使用する者は人権思想家か政治運動家。

通信の自由も日照権も生存権も人権概念に内包されてる一つの権利で、人権の名の下には同列の権利。と常に主張してる。

>>405
>目的刑論こそが懲役による隔離と矯正（威嚇・教育）であって、隔離と排除は全く異なる概念だ。
まず日本語はちゃんと書こうね。
言いたかったのは「目的刑論とは懲役による隔離と矯正（威嚇・教育）である。隔離と排除は全く異なる概念だ。」とかじゃないのかな？

「隔離」とはつまり、「一般社会で自由に行動させれば再犯をする危険がある」「だから何らかの形で一般社会で自由に行動することを防ぐ」ということ。
死刑でもその目的は達成できるが。

また、目的刑とは特別予防論だけではない。一般予防論もある。
死刑にも一般予防効果はあるが？

>>405
>それが（公共の福祉ではなく）正当防衛・緊急避難だ。
え？正当防衛・緊急避難が公共の福祉に基づく人権の制約ではないとしたら、
憲法上一体どういう論拠で正当防衛・緊急避難が正当化されるんだ？

俺は死刑賛成だけど
死刑の正当化求められても俺はできないんだよな
というか死刑を正当化しようとは思ってないんだよ

恨みを晴らしたい　復讐したいって気持ちに正当も不当もないんだよ
死刑賛成派の大多数が賛成の理由にこの復讐心が根っこにあると思うが
亡くなった人への悲しみは消せないが俺の場合加害者への恨みは晴らせるから
残しといてほしいんだよね。死刑を廃止してもその恨みを晴らせる提案があるなら
死刑廃止も構わないけどどんだけ金積み立てても終身刑導入してもこれじゃ恨みは晴れん

自称存置派

>>406
>「死者に対する人権侵害が、犯罪者の人権を制約する根拠として認められる」のならば、死刑（犯罪者の生命権の制約）も認められる。
逆に「死者に対する人権侵害が、犯罪者の人権を制約する根拠として認められない」のであれば、「この事実は刑罰（人権制約）を受ける根拠となる。」という発言と矛盾が生じる。

お前は前提が既に誤っている。
死者に人権は無いから死者に対する人権侵害など存在しない。
生きている人間を殺害した事が、公共の福祉に反する行為だから、殺人犯の人権制約の根拠になる。
しかし、殺人犯の殺害行為と同時に被害者の人権は奪われ内在する公共の福祉も喪失したのだ。
従って、まだ生きている殺人犯の人権を制約する権利（公共の福祉を内在する人権）は死亡した被害者には無い。
被害者が死亡した後では、被害者に人権が存在しないので、殺人犯の人権と衝突出来ないのだ。
被害者が生きていた頃まで遡ったとしても、生きていた時の人権は当然まだ侵害を受けていないから他者の人権を制約出来ない。
では何故、殺人犯に刑罰と云う人権制約を加える事が可能なのかは、存置論者であるお前が論じてみせろ。
殺された者の存在しない人権に拠って、犯罪者の人権が制約出来ると思い込んでいるお前には不可能だろう。
「勘違いでした」
「論破されました」と宣言しろ。
嫌なら死者に人権がある事を証明してみせろ。

死刑は合憲だとわかったか？
「勘違いでした」
「論破されました」と宣言しろ。
嫌なら死刑の違憲判決をもってこい

「勘違いでした､論破されました､もう許してください｣､左翼である私たちの負けです｡もう二度と書き込みはしません｡

>>414
>死者に人権は無いから死者に対する人権侵害など存在しない。
あれ?「誰も被害者は既に死亡しているので殺人犯の行為が人権侵害に価しない等の暴論を述べていない。」んじゃなかったの?

>生きている人間を殺害した事が、公共の福祉に反する行為だから、殺人犯の人権制約の根拠になる。
>しかし、殺人犯の殺害行為と同時に被害者の人権は奪われ内在する公共の福祉も喪失したのだ。
ここも矛盾だな。前段では公共の福祉による殺人者の人権制約を認めているのに、後段では否定している。

>従って、まだ生きている殺人犯の人権を制約する権利（公共の福祉を内在する人権）は死亡した被害者には無い。
>被害者が死亡した後では、被害者に人権が存在しないので、殺人犯の人権と衝突出来ないのだ。
>被害者が生きていた頃まで遡ったとしても、生きていた時の人権は当然まだ侵害を受けていないから他者の人権を制約出来ない。
では何故、殺人犯に刑罰と云う人権制約を加える事が可能なんだ?
またその理屈で言えば、死刑も人権侵害じゃなくなるけど
「死刑囚が死亡した後では、死刑囚に人権が存在しない」「死刑囚が生きていた頃まで遡ったとしても、生きていた時の人権は当然まだ侵害を受けていない」わけで。

別スレだけど、こんな廃止派が一年前にいた
BQySmE8Jはこいつと同一人物じゃないの？
一年の時を経て、また湧いてきたのか


557 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい：2012/03/25(日) 13:20:38.61 ID:QpqdyoPH0
死刑廃止は世界の趨勢。人は許すことが進歩の証。
被害者も前に進むことが大事。皆人間なんだから、
手を取り合い必ず和解できる。
被害者と加害者が手を取り合い、酒を飲み、歌い笑う…。
想像するだけで笑顔になるね。存置派は和解の邪魔をするな。一生仲良くできそうにないな。

570 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい：2012/03/25(日) 19:46:45.39 ID:QpqdyoPH0
死んだ人間が生き返るわけないでしょう。大切なのは人と人の分かり合い。
その意味では、誤解を招くかもしれないが、被害者も加害者と言える。
不幸にも法を犯してしまった人と遺族の和解を妨げているんだから。
その意味では、どっちもどっち。ならば、少しでも多くの命を大切にしよう。

575 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい：2012/03/25(日) 20:32:30.23 ID:QpqdyoPH0
自分は法学部出だけど、インテリに嫉妬かいな。勉強せいよ。
みっともないから、本当に存置派は反省してほしい。
今の若者は死刑死刑と叫ぶより、みんなと手をつなぐことが大事なのだヨ。
被害者も準被害者である加害者も手をつなぐことが大事。
低学歴のお馬鹿ちゃんには難しいかな(微笑)

578 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい：2012/03/25(日) 20:41:55.85 ID:QpqdyoPH0
死にたくない人に死刑を強要している以上、遺族もある意味では加害者だね。
国家権力を背景にしている分、それよりも性質が悪いかも。
ほんと、醜いよ。法律で和解を義務付けるべき。感情とかはその後で良い。

589 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい：2012/03/25(日) 20:55:45.24 ID:QpqdyoPH0
まあさらなる加害者と被害者を増やしてでも存置、という理屈になってしまっている時点で、
そんな存置論によってこそ国際社会の反死刑気運と圧力が増し、政治家もそれを気にして廃止に傾きつつあるわけで。
すぐに廃止されなくても、ハンコ押さなきゃいいだけの話。悔しかったら押させてみろよ。
お・ね・が・い(はぁと)

591 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい：2012/03/25(日) 20:59:19.47 ID:QpqdyoPH0
知ってるか？
選挙のたびに少しずつ反対派は増えている。
時間の問題だよ。ソースソースと涎鼻水を垂らしても無駄。
数年以内に廃止決定さ。いやならデモでもやったら？(微笑)

559 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい：2012/03/25(日) 13:28:39.59 ID:QpqdyoPH0
死刑存置派は　たった一度の過ちで人をつるせとわめきたてる。
国民が多数派?馬鹿言ってんじゃないよ。国民にも試験制度を科すべきだな。
せめて一流大学を出てからものを言ってほしい。
遺族は殺人鬼と和解しろ。
どんな凶悪な殺人も単なる不幸に過ぎず、殺人鬼にしてみたら被害者がその遺族との和解を妨げる加害者。
殺人鬼にとって死刑を望む遺族は加害者だから醜い存在である。
遺族感情など無視して殺人鬼との和解を義務化し強要出来るようにしよう。

>>418
1〜2年ほどスレを追ってるけど
廃止派は一回論破されて逃亡しても同じ内容の主張を何ヶ月かたったら繰り返すよ
口調とかは変えてるけど内容はまったく同じだから同一人物だろうね

>>419
ずーっとこんなやり取りをしてるのか・・俺に言わせりゃどっちも少し変な人だ。
それを一年二年見続けていられるというのも、かなりの変わり者。

変人かどうかはこの議論じゃどうでもいいわな

>>417
>では何故、殺人犯に刑罰と云う人権制約を加える事が可能なんだ?

何故殺人犯に刑罰を科す事が可能なのかと云う基本的な理由も知らないくせに、存廃問題に首を突っ込むな。
死者にも人権があると云う誤った認識を元に構築されたお前の論は全て虚論であった事が証明された。
つまり、論破されたんだよ。

>またその理屈で言えば、死刑も人権侵害じゃなくなるけど

殺人は人権侵害であるし、刑罰は全て人権侵害だ。
中でも死刑は刑罰の必要最小限の原則を超えた最大の人権侵害であり、違憲違法だ。
つまり、死刑制度は現在違憲状態だ。

「降参します」と宣言しろ。

>>419
その「廃止」は「存置」の間違いでしょー

>>422
刑罰の必要最小限の原則に則って
懲役1年懲役2年・・・懲役20年が混在できることを証明してみせろ。

できないなら（羞恥心があるんで以下略

>>422
繰り返すが、「誰も被害者は既に死亡しているので殺人犯の行為が人権侵害に価しない等の暴論を述べていない。」んじゃなかったの?
主張というのは最低限主張内部で無矛盾で無ければならず、
「死者に対する人権侵害など存在しない。」「誰も被害者は既に死亡しているので殺人犯の行為が人権侵害に価しない等の暴論を述べていない。」
という君の主張は内部矛盾を起こしている。
君流に言えば、「論破」された形になるな。

>何故殺人犯に刑罰を科す事が可能なのかと云う基本的な理由
それは勿論知っているよ。
相対的応報刑、つまり「被害者の個人法益の侵害に対する応報」と「将来生じるかもしれない被害者の個人法益の侵害を予防する（目的刑）」
が、公共の福祉の内的制約説に基づいて正当化されるからだ。
しかし君はこれに異を唱えるのだろう？ならば君の理屈の中で、どういう理由で刑罰が正当化されるのかを論じてみせなよ。（まあ、君の理屈は既に矛盾をきたしている以上、無理だと思うが。）

>刑罰は全て人権侵害だ。
>中でも死刑は刑罰の必要最小限の原則を超えた最大の人権侵害であり、違憲違法だ。
そこも矛盾だね。
人権侵害たる刑罰を容認するのに、死刑による人権侵害だけは容認できないという。
筋が通っていない。

>>412
死刑は恨みを晴らすためにある訳じゃないから。
悪を戒める為にあるんだよ。それを示す為にある。

もちろん仇討ち感情を晴らす為にあるとも云えるんだが、完全に遺族の側に立って加害者に報復すると云うよりは、
むしろ両者の仲裁に立っているのが死刑制度なんだよ。

個人的には賛成。しかし賛成派がよく言う「死刑は犯罪抑止力」は同意できない。

>>427
> 「死刑は犯罪抑止力」

誰もそんなこと言ってないよ？

「死刑は、凶悪殺人犯罪に対する抑止力」　なら分かるが。

日本の死刑適用基準で、万引きや詐欺に対する直接的な抑止になる筈無いじゃないか。

>>427
おそらくは犯罪者にとって現状最も恐ろしいであろう「死刑」が、抑止力にならないとしたら、一体どんな刑罰なら抑止力になるんだい？
あるいは、抑止力など存在しない、とする立場かな？

>>426
いや仲裁でもなんでもいいけど
これは俺の勝手でいうが
俺を含め死刑を賛成してる大多数が死刑制度のあり方どうあれ
恨みを晴らすバリエーションの一つとして死刑制度は残しておいてほしいと思ってるはずだよ

民主主義だからたとえ君の言うことが本来の死刑制度の意義であったとしても
復讐心から多数が死刑制度を支持してる中世論を死刑廃止にに導くなら
多数の心を突き動かす提案がなければダメなの。
死刑を廃止する代わりに終身刑を導入しようなんてのが廃止連盟であるが
それでは多数をしめる死刑賛成からは支持を得られないよ。

>>430
大多数の声でも通説でもなんでもいいけど、


何でもかんでも勝手に決めちゃうんだな。

そのうち吾輩が神であるのは国民の大多数が認めていることであり、通説である
なんて言う奴が現れそう。

賛成派　反対派もまるくおさめる制度として
生前に自分が不当に殺害された場合犯罪者に死刑を望むかやめてほしいか　
意思表示できる制度があればいいなと思っている。　臓器提供の意思表明みたいな感じで
不当かどうかの判断は司法にまかせるとして
アメリカのどこの州かは知らないが被害者の遺族が死刑を望まなければ終身刑に減刑できる制度があるらしいよ。
ただ遺族もいない人もいるので被害者本人が生前に意思表示できるほうがいいかなと

>>431
いや現実に死刑制度がある
それは多くの人に望まれてる結果であって
逆に死刑制度がなくなったときそれは多くの人が望んでないという結果だよ

多数が動かしていくシステム　それを勝手に決められたと思うかは個人の自由だけど

>>433
君が神さんかなんかで国民の心の声が聞こえるのならそれは正しいことなんじゃね？

>>434
>>430で＞俺の勝手でいうが

と、推測であることを自覚してる上で言ってるんだが

>>425
>「死者に対する人権侵害など存在しない。」「誰も被害者は既に死亡しているので殺人犯の行為が人権侵害に価しない等の暴論を述べていない。」
という君の主張は内部矛盾を起こしている。

お前の頭脳には時系列と云う概念が無いから矛盾していない事が理解出来ないのだ。
人権は生きている人間の権利だ。
人間は死ぬと同時に人権を失う。
既に死んでいる死者には人権も既に無いから、人の死後に人権を侵害する事は不可能だ。
つまり
「死者に対する人権侵害など存在しない」
刑事裁判に於いて今現在被害者は既に死亡している。
しかし殺人犯が殺害したのは当然生きていた頃の被害者である。
生きていた頃は被害者にも人権はあった。
その人権を殺人犯は被害者を殺害する事で奪い去ったのである。
この殺人犯の殺害行為は大きな被害者に対する人権侵害である。
今現在は既に被害者は死亡している。
だからと言って
「誰も被害者は既に死亡しているので殺人犯の行為が人権侵害に価しない等の暴論を述べていない」殺人犯の行為は人権侵害だ。
だか、今現在
被害者の人権は被害者の死亡によって既に失われている。
「公共の福祉」とは人権に内在するものだ。
だから今現在
被害者の「公共の福祉」も被害者の死亡によって失われ存在していない。
つまり今現在
既に存在しない被害者の「公共の福祉」では殺人犯の人権を制約する事は出来ない。
だから
被害者の「公共の福祉」を犯罪者に刑罰を科す根拠にしていたお前の論は虚論だ。

今仕事が忙しいから、続きは今夜書いてやる。
お前の刑罰論の誤魔化しを暴いてやるから楽しみにしていろ。

>>436
死者に対する名誉毀損罪があることは知ってるだろうか？
これは生命権を失った死者にも名誉権という人権の一つが残されてる証だよ

もし名誉権なるものが存在しないのであればこの罪状は成立しない

>>423
単発で印象操作ですか

死刑廃止で助かる命がある。

>>431
>>434
君は死刑についての国民へのアンケートの結果を知らないの？
2chに書き込む前に勉強したほうがいいよ

>>436
死刑は合憲だとわかったか？
「勘違いでした」
「論破されました」と宣言しろ。
嫌なら死刑の違憲判決をもってこい

>>436
それってようするにさ、
「殺人は人権侵害だ」「しかしその人権侵害は無視してよい」と言っているわけで、大して変わらない、というかかえって暴論化しているが。
加害者の人権は厚く擁護するのに、被害者の人権は無視するわけ？

というと恐らく「被害者の人権、被害者に対する人権侵害を無視しているわけではない！」とかいう返事が返ってくるのだろうが、
ではどうやって被害者の人権に配慮するのか示してみなよ。（まあ、君の理屈では無理だと思うがね）

>>436
それにさ、きちんと時系列を理解できていないのは君だよ。

>従って、まだ生きている殺人犯の人権を制約する権利（公共の福祉を内在する人権）は死亡した被害者には無い。
>被害者が死亡した後では、被害者に人権が存在しないので、殺人犯の人権と衝突出来ないのだ。
>被害者が生きていた頃まで遡ったとしても、生きていた時の人権は当然まだ侵害を受けていないから他者の人権を制約出来ない。
この君の以前の発言によれば、「被害者が死んだ後の時点」のみならず「被害者が生きている時点」においても「殺人による被害者への人権侵害が存在しない」ということになってしまうわけで。

また、君の理解によれば「生命権（殺されない権利）」が法制度や政策上で考慮・保護されるタイミングは存在しないわけで、
なら「生命権」って何の意味があるの？保護されない人権なんて絵に書いた餅じゃない？

>>436
あと、その理屈で言えば、殺人や死刑に限らず、他の犯罪や刑罰、
例えば「窃盗罪に対する懲役刑」の正当性も失われることになるけど？
何しろ、「刑罰」というのは「犯罪が起こったあとからそれを罰する」ものなわけで、
必然的に、裁判なり刑の執行なりが行われる時点においては、「人権侵害は存在しない（過去のものになっている）」からだ。（君の理屈によれば）

いつの時代だって国民は増税反対だけど、必要なときにはやらなきゃならない。
はじめは女に選挙権なんて無かったよ。国民の意識は時代によって変わっていくものでしょ。
多数を無視しろと言うんじゃなくて、責任ある人は国民の多くがそれを望むように世論を
リードするべきだと思うな。
これは個人の趣味ではなくて共同体のルールなんだから。

>>445
馬鹿か？
「反対される政策は良い政策だ」とでもミスリードするのかね？ｗ

>>437

死者は権利の客体ではあるが、権利主体者としての資格は失効していると云う考えに争いは無い。

死者に対する名誉毀損罪に対しては、直接保護説と間接保護説に学説は分かれる。

判例では間接保護説により、死者本人ではなく、故人に対する遺族の慕情を侵害する行為として、遺族の法益保護を理由に損害賠償を命じている。

たとえ名誉権を死者本人の人権として認めるとしても、殺人事件に於いて、被害者の生命権が喪失している事に変わりはなく、被害者の存在しない生命権によって殺人犯の人権は制約出来ない。

>>441

どうせお前の頭では理解出来ないだろうが、死刑存廃問題の議論に於いて、判例合憲だから合憲だと語る者は、議論する以前に既に論破されているのと同じだ。

どんな法律でも違憲判決が出るまでは合憲だ。
現在我が国は死刑を合憲として運用している事は、お前がわざわざ教えてくれなくても、存廃問題に関わる者は全員知っている。

廃止派による違憲説は、判例に対して異議を唱えるものであって「違憲だ！」と云うのは「違憲状態だ」と云うのと同義である。

持論を以て違憲説を覆す能力が無い者は存廃問題に首を突っ込むな。

死刑が合憲と言うのならば、死刑が必要最小限である事を論じてみせろ。

婦人参政権の付与は間違っていたかな？財政が破綻するまで増税は控えるべきか？
大衆は目先の損得や感情論に支配されがちだ。かと言って世論を無視して国家運営はできない。
見識ある者は国際常識に配慮しつつ国民の幸福のために世論形成に尽力すべしと言っている。

>>448
2chで持論という名の妄言を撒き散らすことしか出来ない人が
存廃問題に首を突っ込むな（ｷﾘｯ
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あんまり笑わせんなよｗ
最高裁の判決よりお前の妄言のほうが正しいってか？ｗ
そう思うなら2chで喚いてないでさっさと裁判起こせよ
ぼくがいけんだとおもうからしけいはいけんなんだ！
と駄々をこねても現状はかわらんぞｗ

>>448
持論を以て合憲判決を覆す能力が無い者は存廃問題に首を突っ込むな。
2chで喚いてないではやく裁判起こせ

>>449
＞国際常識に配慮しつつ
馬鹿な廃止派の中でも特に頭の悪いやつの常套句、世界の潮流がー

>>447
その判例で聞きたいことがあるんだけど
その死者本人への毀損は真実か虚偽なのかどっち？
生きてる人、つまり遺族の人なら間接的に傷ついたってのは真実虚偽問われてないと思うから。

>>448
最小限か？ってところなんだけど


大きい小さいは相対的なものであって万人が同意する最小限は存在しないと思う。
つまり結局は客観的には多数決、司法の判断によってしか正しいか間違いかの判断は出せないよ

>>425
>相対的応報刑、つまり「被害者の個人法益の侵害に対する応報」と「将来生じるかもしれない被害者の個人法益の侵害を予防する（目的刑）」
が、公共の福祉の内的制約説に基づいて正当化されるからだ。

↑無知を誤魔化すな。
前段は量刑に於いて誤りとは言えないし、後段の「将来生じるかもしれない被害者の個人法益の侵害を予防する（目的刑）」も「被害者の個人法益」と書かなければ良かったのに残念。
結論も何となく正解に近いような言い回しだが…全く違う。
無知が存廃問題に首を突っ込むな。

>どういう理由で刑罰が正当化されるのかを論じてみせなよ。（まあ、君の理屈は既に矛盾をきたしている以上、無理だと思うが。）

お前のソースにも書いてある。
http://www.houritsu-roppou.com/keibatu/kebatu/mokuteki.html
「刑罰の持つ目的というのは､犯罪予防によって実現する公共の福祉であり､この公共の福祉を実現することが刑罰の存在理由であり､刑罰は正当化されるという考え方です」

刑事裁判と云うのは「加害者対被害者」ではなく「国家対加害者」だ。
たとえ被害者が人権放棄を宣言したとしても、犯罪を国家は見逃さないのである。
つまり、刑事裁判に於いて被害者は証拠の一つに過ぎず、主役ではないのだ。
殺人と云う人権侵害が起きた場合、被害者の「公共の福祉」に代わって国家の「公共の福祉」が殺人犯の人権を制約するのだ。
犯罪を防止し社会秩序を維持する事で国民の法益を保護するのである。
だが、それは個人法益と云うより社会法益を保護する外在的な制約に近い。
個人よりも公の利益の優先を認めるなら、制約に際限がなくなり、個人の尊厳を理念とする憲法の趣旨に反する。
よって、31条の刑罰の実体の適正と謙抑主義によって、内在制約と同様「必要最小限」を規定している。

>>452
当然でしょ、日本は鎖国しろとでも言うなら別だが。

>>456
国家主権や内政干渉と言う言葉を知らないの？
無知が存廃問題に首を突っ込むな。
といわれちゃうぞｗ

>>455
おいおい、自論を否定してどうするんだ？ｗ

>前段は量刑に於いて誤りとは言えないし、後段の「将来生じるかもしれない被害者の個人法益の侵害を予防する（目的刑）」も「被害者の個人法益」と書かなければ良かったのに残念。
前段は「応報刑」で、後段が「目的刑」なんだがｗ
君は応報刑を肯定して目的刑を否定するのか？ｗ

>全く違う。
何がどう違うのか書かないと、反論したことにならないよ？ｗ

>殺人と云う人権侵害が起きた場合、被害者の「公共の福祉」に代わって国家の「公共の福祉」が殺人犯の人権を制約するのだ。
それって外的制約じゃんｗ君は内的制約説を採っているんじゃなかったの？ｗ

>>448
それでいんでないの？
現実には死刑制度は存続している。
君にとっての命の価値はそのレベルってことなんだから。

>>448
え？外部の情報源を示すのはむしろ議論において褒められることなんだがｗ
また仮に外部の情報源の力を借りるのを否定するのであれば、
君も既存の学説の一切をを使用できなくなる、ってことになるけど？ｗ

その論法だとアパルトハイトへの制裁も中国の人権問題も主権の侵害で内政干渉だな。
南アフリカがどうなったか知ってるかい。

>>461
死刑存廃とアパルトヘイトへの制裁は君にとって同じなんだ？ｗ

>>461
そう思うんだったら、なんで中国の人権問題を解決しようとしないんだい？ｗ
日本の死刑制度が仮に人権的に問題があると仮定しても、
中国のはそれを遥かにぶっちぎるヤバさじゃないかｗ

>>462
国際社会から仲間はずれにされれば不幸になるという点においては同じだと言ってる。
理解できなかったなら同情するが、故意にねじまげるのは下等なだけだよ。

>>464
付和雷同か。主体性の無いやつだな。

>>464
君の言う国際社会は死刑存置してる国をアパルトヘイトやってる国と
同列に扱うような社会なのか

廃止国は君と違ってそこまで馬鹿じゃないと思うよｗ

>>464
それに外交というものは所詮エゴの押し付け合いだ。
譲れば譲ってくれるなんて保障はない。
まして日本が死刑廃止したところで、死刑廃止国には何のメリットも無いわけで、本音のところでは「どうでもいい」だろうよ。
なおのこと、譲歩や協力を引き出すのは不可能だ。

>>465,>>466、>>464を100回読め。

ひとつだけ例をあげれば、現状ではＥＵ諸国とのあいだで対等な犯罪人引渡し条約を結ぶことはできない
だろう。
良くも悪くもＥＵの基準は、これからの国際社会でのベースのひとつになっていくことは間違いない。
人権後進国という先入観を持たれたとき、たとえば慰安婦問題で弁明をしたところで、公平に耳をかして
もらえるだろうか。

多数派が言っているから正しいんじゃない。なぜ多数になったかを考えるべきだと言っている。
そしてたんに損得を言うつもりもない。なにが日本国民にとって幸福かが問題。これは>>449でも書いた。

>>468
君の言っていることはさ、
喩えるならば、「朝鮮と対立するのは嫌だから慰安婦問題で相手の言い分を総て受け入れてしまおう」とか言うのと同レベルなんだがｗ

>>468
>良くも悪くもＥＵの基準は、これからの国際社会でのベースのひとつになっていくことは間違いない。
あと、ＥＵははっきり言って落ち目だろ。
いきなり急激に弱体化するということは無いにせよ、伸びしろも無いよ。

>>468
＞人権後進国という先入観を持たれたとき、たとえば慰安婦問題で弁明をしたところで、公平に耳をかして
＞もらえるだろうか。
お前はさっきから廃止国を馬鹿にしすぎだ
EUはお前や他の廃止派と同レベルの知能しかないのか？

ま、100回読め

捨て台詞乙

>>912

http://www.amazon.co.jp/o/ASIN/B0076ECI5I/ln890k79lcim-22

kore?

人類の歴史は拷問と虐殺の歴史と言ってもいいくらい
痛いことをたくさんやってきたわけですが文明の進歩と共に近代以降は減少傾向ですよね
それを踏まえて日本の死刑の有り様はどれくらい現状維持を続けていくと思いますか？

一般に近代というと産業革命以降、日本の場合は少し遅れて明治以降だね。
はたして減少傾向といえるかどうか・・戦争と革命の時代だからなあ。
「平時には」という条件なら？どうかなー。

で、どれくらいかといわれれば、それは州によってまちまちな米国しだいじゃないの？
アメリカが廃止国に転じたのち、残った日本ががんばれるとは思えない。
まーここにいる諸君が無関係な人間の処刑のニュースを肴に美味いビールを飲むくらいの
あいだは続くだろう。

死刑が減少しても軍事兵器はハイテク化し核技術はこれからも拡散していくと思う

>>475
へえ？一次大戦・二次大戦は君の中では無かったことになってるんだ？
あれもまた、文明の一側面なのだが。

>>476
こんなことを平気で言えるような人間を減らしていくことが、
死刑廃止への第一歩だと思うんだよなぁ。

俺は刑罰は自分の代わりに報復してくれるから必要で
抑止力が働いてるかどうかはあんま気にしてない。ただ抑止力は確実にあって
もし何しても逮捕されないなら人生のいままで他人にコイツ死んでほしいとかあるいは暴力を
振るおうかなんて思った瞬間はあったけどやっぱお咎め怖くて躊躇はするもんだ。

死刑は一番重い刑罰と言われてるが死刑に抑止力がないとしてしまうと
死刑は一番重い刑罰にあたらないのではないか？　
『重い』は苦痛の度合いと思ってるが廃止論者は生命権は守れというが
抑止力があるその他の刑罰で死刑以上の苦痛を与えることに反対はしないということなのか？

逆だよ、ダンナ。
死刑廃止を考える者なら誰もが最大の壁は"大衆の鬱憤晴らし"だと知っている。
もっともらしい理屈をかさねちゃいるが、実は正義なんかと程遠い隠微な喜びを守りたい
だけではないのかと問いただすことが必要なんだよ、はっきりと口に出して。
そしてそれは自分のなかにもひそんでいると自覚することだ。

おっとカブっちまった。アンカー付けたほうがよかったな>>479

アムネスティは死刑に終身刑以上の抑止力があるのか疑問を抱いている。
つまりアムネスティの考えでは死刑は終身刑と同等に恐ろしいのかあるいは終身刑のほうが恐ろしいのか
ということになる。

死刑と同等かあるいは死刑以上の恐怖である終身刑はお宅らが考える人権の上で是としてるのか？と俺は思う

アムネスティは個人的には正直、ちょっとアレな団体というイメージだな。
他の国はともかく、日本で死刑宣告されるような残虐な殺人（しかもほぼ複数人）をする者は、
死刑だろうが終身刑だろうが歯止めがきかない、というのが実情じゃないだろうか。

世界的には終身刑は死刑に劣らず残酷だとする意見はたしかにあって、有期刑に置き換わ
っていく傾向にある。必ずしも死刑の代替手段とする考え方が主流というわけではない。
社会復帰の可能性がない者に更生という概念は適用しにくいし、仮釈の希望のない囚人を
コントロールする困難さもある。
もちろん世論には振幅があって、凶悪犯罪の直後などでは死刑復活の声が強くなることもある
のはご存知の通り。

ただ俺は、技術的な理由もあって、終身刑を死刑の代替の第一と考えたいな。

>>479よ、>>481でとくに強調したいのは終わりの部分だ。
自分だけは清く正しいという立ち位置で話される言葉などに、誰が耳を貸すもんかね。
非難してるわけじゃないよ。自戒をこめて、だ。

>>484
なんか終身刑もなくなって時代を経て他の刑も残酷だからとどんどん刑罰をなくしていって
しまいには犯罪だけが残る世界がまってるんじゃないかと

ニコ動で『左翼に破壊された街デトロイド』ってアメリカの報道を切り抜いた動画があって
権利ばかり追求した結果その街がどうなったかってのがあるよ

まあバランスが大事だが行き過ぎないようにしないとな

>>485
犯罪の最大の原因は貧困や飢餓でありそれは社会の努力で克服できる
問題は常識的な観点からは十分に満たされているはずの人達による犯罪で
こと日本においては所謂「負け組」な人達も誇りを持って楽しく生きられる
そんな環境をつくることが全ての解決に繋がるように思うな

要するに貧乏でも容姿や頭が悪くても体力的にも劣っていても馬鹿にされず
そんなに頑張らばくても楽しく生きることができ、恵まれている人達や頑張って
いる人達に対しても妬んだり馬鹿にしたりせず、それでいいような気がするよ

>>458

相対的応報刑では、量刑は応報に求めるから、被害者の被った法益侵害を基準とする点に於いては誤りではない。
刑の執行に於いては、一般予防（将来の犯罪防止）と特別予防（加害者の矯正と再犯防止）による「一般市民の法益保護」を目的とするのであるから、お前の云う「被害者の法益保護」は誤りである。
被害者は死亡によって既に全ての法益を喪失しており、法によって保護し得る利益は何も存在しないからである。

また、この刑罰によって殺人犯の人権を制約するのは、被害者の「公共の福祉」による内在制約ではない。
殺人犯が社会に及ばした影響によって脅かされる、一般市民個々の人権に内在する「公共の福祉」の総和である。

内在制約と外在制約は「公共の福祉」を一元的（全ての権利を規制する原理とする）に捉える点で共通している。
上記のように人権に内在する概念の総和と考えるなら、結局治安維持のような人権の外に在る概念（政策的制約）と同等に捉える事が可能になってしまうのである。
そこで、内在制約説では自由権の制約は必要最小限、社会権の制約は最小限にと制約には限界がある事を示しているのである。

刑事事件では、国家が犯罪者に対して刑罰権を行使する以前に、判決前の被疑者に対しても拘禁等の人権制約を必要とする。
この場合は憲法18条と31条から、憲法自体が在監関係の存在とその自律性を認めていると解している。（憲法秩序構成要素説）
その制約の程度も合理的にして「必要最小限」である。
在監者とは受刑者も含まれる。
憲法は犯罪者には一般人とは異なる人権の制約を認めている。
犯罪者擁護などしていない。
お前達存置派は、勘違いと思い込みによって、命や人権、我々国民の権利を軽視している事に気付かずにいるのだ。

>>486
後半に書いてるそれを実現するにはやはり教育といったところか
日本において殺人等は貧困や餓鬼と違い妬み、憎しみからが多いと思う
快楽殺人もある。

妬まない、憎まない　この感情って教育でどうにかなるんだろうか
平等を目指すといっても平等感が人によって違う。方法が思いつかないな

>>488
怨みや妬みの感情をなくすのではなく、そうなる機会をなくしていけば良いとは思うな
平等にならなくとも他人と比べなければ格差は感じない、それぞれの能力と価値観において
最も幸福なポジションを自ら見つけられるようにサポートする仕組みを作る
多少の後押しはあるにせよ追いやられたのではなく自ら選択した事には誇りが持てる
それで日々が満たされていれば一時の激情や欲望にも勝てるのではないかと

理想論＆スレ違い傾向でスマソ

>>487
>相対的応報刑では、量刑は応報に求めるから、被害者の被った法益侵害を基準とする点に於いては誤りではない。
おいおい、結局自論の否定になっちゃってるぞw
そもそも君は「応報」という概念を否定しているんじゃなかったか？w(>>366)
にも関わらず、応報を是とするのは矛盾しているぞw
また、応報を是とするのであれば、「殺人に対する応報として死刑が必要だ」と言われれば、それで論破されちゃうけど？w
（そこは一応わかっていたからこそ、応報概念を否定してたんじゃないの？w）

>上記のように人権に内在する概念の総和と考えるなら、結局治安維持のような人権の外に在る概念（政策的制約）と同等に捉える事が可能になってしまうのである。
これまた自論の否定だねえw
外的制約説を是とするのであれば、「なんでもあり」だ。
例えば自民が企てているように、「青少年健全育成」という外的制約で表現の自由を制約することさえ可能になってしまう。
そうなりゃ人権は有名無実化するわけで、少なくとも人権保護を謳っている君が外的制約説を是とするのは矛盾だが。
また、外的制約を是とするのであれば、「犯罪者の生命権を外的制約によって制約する」と言われれば、それで論破されちゃうけど？w

>犯罪者擁護などしていない。
>お前達存置派は、勘違いと思い込みによって、命や人権、我々国民の権利を軽視している事に気付かずにいるのだ。
わけがわからんな。死刑廃止によって得をするのは当然に「死刑になりうるような凶悪犯罪者」だけだろ？
犯罪者擁護でないとすれば、死刑廃止とは一体誰のための活動なんだ？

>憲法は犯罪者には一般人とは異なる人権の制約を認めている。
>お前達存置派は、勘違いと思い込みによって、命や人権、我々国民の権利を軽視している事に気付かずにいるのだ。
矛盾しているな。
前者では犯罪者と一般人の人権をちゃんと分けて考えているのに、
後者では「国民の権利」という風に犯罪者と一般人の権利をごちゃごちゃにして語っている。

>>486
それが可能であると仮定して、
死刑制度と何の関係があるんだ？

殺人がなくなれば死刑もなくしていい
他の犯罪もなくなれば懲役刑、罰金刑もなくしていいと思ってる

犯罪がなくなってないのにある刑罰をなくそうってのは賛同できんな

>>487
あと、君の理論だと結局のところ、「被害者のために何もしていない」よね。
生命権は大事だと言いながら、それを侵害された殺人被害者を無視するというのは矛盾じゃない？
喩えるならば、財産権は大事だと言いながら、窃盗の被害者を無視するようなものだ。
また仮に矛盾では無かったとしても、そのような（被害者に対して）非情な理屈では国民の賛同を得られないよ。

人が殺されても良いと思えれば、刑法もいらないと思うけど、思えないからね。
変な意見を偲ばせる。
安楽死制度への賛成も宜しくお願いします。

>>490

通説である相対的応報刑論（団藤派）に立脚しただけで、絶対的応報刑論を是認していない。
（故団藤法学博士は廃止派）
お前が誤解するのは知識が足りないからだ。

外在制約を認めてはいない。
極論を言えば、外在制約と内在制約の違いは、最小限の原則である。
俺は一貫して死刑は必要不可欠以上の違憲違法と主張しており、外在制約を是認したり内在制約を否定したりしていない。
お前が誤解するのは知識が足りないからだ。

お前の論は誤った認識の上に構築された虚論だ。

廃止派の皆さんに対して謝罪しておけ。

>>495
>通説である相対的応報刑論（団藤派）に立脚しただけで、絶対的応報刑論を是認していない。
なにやら勘違いしているようだが、別にこっちも絶対的応報刑論は持ち出してないけどｗ
故に、絶対的応報刑論を否定してみせたところで、反論にも何にもなってないよｗ

>極論を言えば、外在制約と内在制約の違いは、最小限の原則である。
全然違うけどｗ
簡単に言えば、「公共の福祉」を「他人の人権」と解釈するのが内的制約説で、
「公益」などの社会法益と解釈するのが外的制約説だ。

>外在制約を是認したり内在制約を否定したりしていない。
＞殺人と云う人権侵害が起きた場合、被害者の「公共の福祉」に代わって国家の「公共の福祉」が殺人犯の人権を制約するのだ。
「国家の公共の福祉」って社会法益以外の何だと言うのだね？ｗ

>>490

俺は死刑廃止活動などに興味は無い。
単にお前達存置派の思い上がりを指摘しているだけだ。

死刑廃止派とは犯罪者擁護ではなく、国家権力に対する制限と国民の権利を確保しようとする活動だ。
利益は国民の側にある。

敢えてこれはと限定するが、これは私見であるが、お前達は単に、法務省のお偉いさん方の権力権威思想に躍らされているだけの知識浅薄な愚民だ。

>>495
＞死刑は必要不可欠以上


結局この議論の根っこは価値観の違いであって必要か必要以上か人によって違うが
正しいとか間違いはなく最終的には多数決で決まってしまう。

>>497
>俺は死刑廃止活動などに興味は無い。
人権や生命の熱く語っておきながら、
実のところ死刑囚の命にすら「興味は無い」わけだｗ

>単にお前達存置派の思い上がりを指摘しているだけだ。
思いあがりって何だよ？ｗ

>利益は国民の側にある。
凶悪犯罪者以外の国民に一体どんな利益があるの？ｗ

>法務省のお偉いさん方の権力権威思想に躍らされているだけの知識浅薄な愚民だ。
別に法務省に対する妄信から死刑制度を支持しているわけじゃないがｗ
法務省に対してはむしろ「もっと早く執行しろ」と批判的な意見さえ持っているけど？ｗ

死刑廃止は世界の趨勢。人は許すことが進歩の証。
被害者も前に進むことが大事。皆人間なんだから、
手を取り合い必ず和解できる。
被害者と加害者が手を取り合い、酒を飲み、歌い笑う…。
想像するだけで笑顔になるね。存置派は和解の邪魔をするな。一生仲良くできそうにないな。

asd

存痴くんは具体的に現行法のどこに不満があるのかな？
なにもないのかな？

仮に不満があるとして、なんでそれに対してカツドーしないのかな？

仮に不満がないとして、なにを議論しようとしてるのかな？

>>503
別に現行法への不満は無いし、こちらから議論を吹っかける動機も無いよ。
廃止派が廃止論を吹っかけてきたから、それに対して反論しているだけ。
強いて言えば「現行法の正しさ」を証明するために議論している。

>>500
和解するかどうかは紛争当事者が決めることであって、他者が強制することではない。
また、死刑制度があろうがあるまいが、和解は可能だけど？

加害者と被害者に
部外者が手を取り合おうって言ってもねえ

この議論においても死刑賛成派と反対派も手を取り合えない
手を取り合おうって言ってる奴が譲歩したら丸く収まるんだが
口で手を取り合おうって言っても結局自分の主張を通したがるんだよ。

>>498

それは違うな。
団藤博士の廃止論の中にも「法の支配」による外在制約の否認と「公共の福祉」の 最小限制約原理が含まれている。

相対的応報刑論（団藤派）に立脚する以上、刑罰の執行目的は目的刑論から採る事になる。（絶対的応報刑論の目的は科刑自体）
つまり、科刑の目的を達成する為には、無期懲役で充分である。（死刑の代替えとしても刑法の役割を果たす事が可能）
反対に死刑では犯罪者の更正の機会が失われてしまう。
冤罪の回復手段が無い事や他の廃止国の実状も考慮すれば、死刑が必要不可欠ではない事は明白である。

死刑は他の刑罰と異なり、刑法の人権保障機能が無い。

>>507
>相対的応報刑論（団藤派）に立脚する以上、刑罰の執行目的は目的刑論から採る事になる。
馬鹿なの？
相対的応報刑論とは刑罰の目的として応報刑と目的刑の双方を認める理論であり、
目的刑論『のみ』を刑罰の目的と置くならば、それは相対的応報刑論ではなく単なる目的刑論だろうがw

>>507
>刑法の人権保障機能
人権保障とは何も「犯罪者の人権が神聖不可侵」ということではないのだがw

凶悪犯罪者の凶悪犯罪者による凶悪犯罪者のための憲法

>>507
君の中には民主主義、主権者の概念はあるか？
俺がいいたいのは個人いろいろ考え方があるけど結局決めるのは多数決なんだよ

無期懲役で十分とか犯罪者の更生がーとか
主権者の多くが『それが何か？殺人犯は許せないから死刑制度は必要』
と望めば死刑制度は維持される。　逆もまたしかり

>>499

お前の頭は小学生レベルだな。

「被害者には何も配慮しない」と云うお前の批判も思い上がりだ。

国家の一番の責務は国民の命と財産を保護する事だ。
治安を維持し、国民が安心して生活出来る社会を構築する事だ。
実際、今我々はその恩恵を受けて、生活している事をお前は忘れている。
法律、警察、検察、自衛隊などなど、お前にとっては空気のような存在になり、無くては困るのに有り難みを忘れている。
我々は生きている限り、法に守られて生活出来る。
殺人被害者も、殺されるまでは法の恩恵に与っていた筈である。
本来、被害者を出してはならぬ立場が国家だ。
だが殺人事件が起きた場合、被害者は死亡しており、したくても何も出来ないのが真実である。
お前の云うように、犯人を死刑にしてやっても、被害者本人にはそれを知る事すら出来ないのが真実である。

何が死刑の正当性を証明するだ。
死刑制度に対するお前の認識は間違いだらけじゃないか。
殺された者に、死後も人権があって、殺された者と遺族の為に犯人を死刑にしてやると云うのが、お前とお前達存置派と大方の世論だ。
その殆どが、法的根拠を調べもせず、半世紀も前の判例を盲信している。
自分では死刑の法的正当性を語る事すら出来ない奴ばかり。（お前は別、トンチンカンだが）
しかも、犯罪者を極端に見下している。犯罪者に人権は不要だそうだ。
憲法と云う国の基本法は、犯罪者の人権も一国民として保障しようと云うものなのにな。
お前達は憲法からもかけ離れた思想であるから、死刑の正当性など証明出来る筈がないのである。
思い上がりでなくて何だと云うのか。

>>512
＞国家の一番の責務は国民の命と財産を保護する事だ。

まったくもってその通り。
ただし国民も同様に責務を果たせばが条件付きだ。ここが大事
憲法どうの以前に日本人多数の感情として『義務果たさない奴に権利を与えない』があり、
『殺人犯が生きながらえるのは許せない』　
この感情が死刑制度が残ってる一番の理由だよ

>>512
>「被害者には何も配慮しない」と云うお前の批判も思い上がりだ。
じゃあ被害者に対してどんな配慮をするのか、具体的な施策を提示してみせろ。

>国家の一番の責務は国民の命と財産を保護する事だ。
>治安を維持し、国民が安心して生活出来る社会を構築する事だ。
ああ、それ自体は正しい。
故に犯罪者は「敵」なのだよ。一般社会と国家にとってのな。
治安を脅かす敵を排除して何が悪いんだ？

>だが殺人事件が起きた場合、被害者は死亡しており、したくても何も出来ないのが真実である。
結局被害者は無視するわけじゃん。反論になってないよ。

>お前の云うように、犯人を死刑にしてやっても、被害者本人にはそれを知る事すら出来ないのが真実である。
はて？被害者本人が知るかどうかが関係あるのか？

>殺された者に、死後も人権があって、殺された者と遺族の為に犯人を死刑にしてやると云うのが、お前とお前達存置派と大方の世論だ。
純粋な疑問なのだがね。
殺人犯を「悪い奴」だと思わないのか？「悪い奴」は懲らしめなければならないとは思わないのか？

>その殆どが、法的根拠を調べもせず、半世紀も前の判例を盲信している。
「法律でそう決まっている」「司法もその法律に問題は無いと言っている」
法的根拠を求めるならばそれで十分だろ

>>512
>しかも、犯罪者を極端に見下している。
見下して何が悪いんだ？
少なくとも「人権が大事」と思うのであれば、他者の人権を侵害したやつを軽蔑するのは当然だろ。

>本来、被害者を出してはならぬ立場が国家だ。
それもそれ自体はその通りだがね。
しかし実際問題犯罪を完全に根絶することはできない。残念ながら、一定確率で殺人事件も起こってしまう。
では起こってしまった殺人事件に対し、その被害者に対し、何ができるか？という話だ。
少なくとも「応報」という概念を認めるのであれば罰によって「仇をとる」ことができる。そして「仇をとる」ことに価値はあると国民は認めているのだよ。
その状態で死刑廃止論を主張し、しかも「被害者のための行為」の代替案を示せないのであれば、そりゃ単に「被害者を切り捨てている」としか取れんよ。少なくとも、一般国民からすればね。

で、繰り返し聞くが、死刑廃止には凶悪犯罪者以外の国民に一体どんな利益があるの？ｗ

>>511

それもお前の無知故の誤認識。

俺は廃止派の一人だが、現実に廃止されるかどうかは、どーでも良い。
「人命は至高」だが、死刑囚の命に関心は無い。

だから民意多数で存置ならそれも良かろう。

だが、本来「法の支配」は、民意多数でも司法が合憲と認めない法制は無効だ。
そこが実質的法治主義との違い。

それを知らないで、民主主義だからと言っても、思い上がってるだけだろ。

>>516
>だが、本来「法の支配」は、民意多数でも司法が合憲と認めない法制は無効だ。
それはひょっとしてギャグで言っているのか？ｗ
司法は死刑制度を合憲と認めているけど？ｗ

殺人や性犯罪等

前科持ちと知ったらその人間とはあんまり関わりたくないよ

怖いもの

>>516
>死刑囚の命に関心は無い。
言ってることが滅茶苦茶だな。
死刑囚の命に関心が無いならば、なんで死刑廃止論なんか支持するんだ？

>>516
憲法すら司法すらもあり方を決めるのは主権者だよ

＞民意多数でも司法が合憲と認めない法制は無効だ。

民意が多数でもって言うけど多数が不服と思うなら司法のあり方を変えることもできるから

>>517

それもお前の無知。
判決以降に解釈学的意義の変遷有り。
判例拘束性は無し。
我が国は付随的違憲審査制。
民意多数に於ける推定合憲の原則。
違憲状態。
世論調査設問内容の信憑性。
これらの事を知っていれば、一概にはジョークと批判出来ない。

>>521
君がなんと言おうが、司法が死刑を合憲と認めている事実は変わらぬがｗ

>>520

それもお前の無知。

憲法改正の限界有り。
人権規定は憲法及び国家前天賦権利。
自然法に反する法は無効。

>>523
限界説を採るとして、自然法って具体的には何？
具体的な定義が無ければ、どういう改正が自然法に抵触するのか曖昧になるけど。

>>522

だから何だ？
俺はその判例に対して違憲状態だと言っている。
それに合理的な反論するのが存置派だろ。
出来ない奴は只の外野だ。
此処は存廃問題のスレだからな。

>>525
自分の発言も忘れてしまったのか？ｗ
「だが、本来「法の支配」は、民意多数でも司法が合憲と認めない法制は無効だ。」
そして、司法は合憲と認めている。なら何の問題も無いじゃないか。

>俺はその判例に対して違憲状態だと言っている。
それこそ「だから何だ？」だけど。
君個人がそう主張したからといって何なのだね？

ロンパーロンパーの次はムチムチかぁ。なんかコンプレックス？

ソースに虚構新聞を出したり半モトリアムといっちゃったりするのが廃止派ですから

死刑廃止をしても当の犯罪者以外の人に何のメリットがあるのかわからない、という人がいる。
わかる人にはごく自然に思い浮かぶことでも、わからない人には説明したってなかなか納得して
もらえない。
不思議だがそういうもんだね。頭の良し悪しとは、あまり関係ない。

自分が人を殺したとき死刑にならないだろ、それが死刑廃止のメリットだ！
・・・わかる人にはごく自然に思い浮かぶことなんだろうねｗ

深刻なテーマだと思うがね。
相手を不快にさせる目的の書き込みしかできない人がいるな。残念なことだ。
悪意をまきちらすことに快感をおぼえる性癖と、死刑を存続させたいという欲求とには、
共通するものがあるんじゃないかい？

深刻なテーマだと思うがね。
相手を不快にさせる目的の書き込みしかできない人がいるな。残念なことだ。
悪意をまきちらすことに快感をおぼえる性癖と、死刑を廃止させたいという欲求とには、
共通するものがあるんじゃないかい？

>>529
＞わからない人には説明したってなかなか納得してもらえない
そもそも、きちんと説明してない（できてない）のに何言ってんだか。

>>508

馬鹿はお前だよ。
無知の思い込みで恥の上塗りだな。

応報刑論には絶対的応報刑論と相対的応報刑論がある。
絶対的応報刑論と目的刑論の折衷論が相対的応報刑論だ。
だが
絶対的応報刑論は目的を応報とする事こそが正義であり、たとえ犯罪者であろうと、その他の目的の為に利用して刑罰を科す事は不正義であるとして、刑罰による犯罪抑止効果を目的とする事を否定する理論だ。
目的に於いて両論は全く正反対、絶対に融合出来ないのだ。
つまり、相対的応報刑論は、量刑は応報だが、刑罰の目的と執行に於いては目的刑論を採用しているのだ。
具体的には一般予防を主たる目的として、犯罪者の更正と社会復帰を援助する為の刑を執行しているのだ。

お前のような無知が、誤った認識の上に積み上げられた虚論で、死刑制度の正当性を証明するなど笑止千万。

「論破されました」と宣言しろ。
「嘘をつきました」と廃止派の皆さんに詫びておけ。

>>534
>絶対的応報刑論と目的刑論の折衷論が相対的応報刑論だ。
間違い。
応報刑論と目的刑論の双方を認める理論が「相対的応報刑」であり、
応報刑論「のみ」を認める理論が「絶対的応報刑」なのだよ。

>目的に於いて両論は全く正反対、絶対に融合出来ないのだ。
融合できないならば、なんで「相対的応報刑」という融合論が存在するんだ？ｗ

>>534
わかりやすく解説してあげれば、
応報刑論とは「刑罰の目的は応報である。（だから刑罰は正当だ）」と主張する理論だ。
目的刑論とは「刑罰の目的は犯罪防止である。（だから刑罰は正当だ）」と主張する理論だ。
さて、この二つの理論に対しては、４通りの立場がありうるわけだ。。
1 応報刑論と目的刑論の双方を認める立場。これは「相対的応報刑論」と呼ばれる。
2 応報刑論を認めるが、目的刑論を認めない立場。これは「絶対的応報刑論」と呼ばれる。
3 目的刑論を認めるが、応報刑論を認めない立場。
4 応報刑論と目的刑論を認めない立場

従って、「絶対的応報刑論と目的刑論の折衷案」というのは、
「応報刑論を認めるが、目的刑論を認めない立場」と「目的刑論（を認める立場）」の折衷案というわけで、語義レベルで矛盾しているぞ？ｗ
「目的刑論を認めないが認めている」というわけのわからん立場になるわけでｗ

>>533

死刑廃止は国家権力への制限だ。
つまり、国家に対して、国民の生命を恣意的に剥奪する権力を与えないよう、国民の権利を確保し歯止めを掛けようとするもの。

たとえば、憲法改正によって、我が国に国軍と軍法裁判所が設置されるかも知れない。
ここまでは良いとして、徴兵制はどうするのか。

国は国民に対して「国の為に死ね」と言えるのか。

国家に「公共の利益と公の秩序」（個より全体の利益優先）の名の下に国民の生命を剥奪する権限を付与するならば、極論で言えば、国会の多数決で決まれば、再び特攻隊を出撃させる事も可能だがそれで良いかと云う事。

丁度今は改憲問題が論議されている時期だ。
国家権力と国民の権利のバランスがどう傾くのか見守る必要がある。

死刑廃止は憲法をどう解釈するのかと云う問題。

「個人の尊厳」か「全体の利益」かと云う問題。

国民か国家かと云う問題。

死刑廃止は国民の利益だ。

>>537
ただの詭弁だな。
徴兵制云々と死刑廃止と何の関係も無い。
「死刑廃止によるメリット」を提示したまえよ。

>国家に対して、国民の生命を恣意的に剥奪する権力を与えない
少なくとも現行法においては、恣意的な生命の剥奪なんかできないけど。
例えば、政府にとって「目障りな」言動をしている国民が居たとしても、そいつを死刑にすることはできない。そいつが殺人事件でも起こさない限りはね。

>>537
まずその考えを持った政党がいたとして
それを選挙によって勝たせるか落とすかは国民が決める。

徴兵制が実現するすなわち国民が選んだ道　そういうことだ。
現実には徴兵制に賛成するやつは少ないと思うんで前提に疑問だけど
政党だって支持率を落としたくないでしょうに。

死んだ人間が生き返るわけないでしょう。大切なのは人と人の分かり合い。
その意味では、誤解を招くかもしれないが、被害者も加害者と言える。
不幸にも法を犯してしまった人と遺族の和解を妨げているんだから。
その意味では、どっちもどっち。ならば、少しでも多くの命を大切にしよう。

>>537
>国民か国家かと云う問題。
ああ、もしかして君は短絡的に
「国家VS国民」「国家は国民の敵」とでも考えて、
「国民の敵たる国家の権力を制限することは、なんであれ国民の利益に直結する」とでも考えているのかな？ｗ

死にたくない人に死刑を強要している以上、遺族もある意味では加害者だね。
国家権力を背景にしている分、それよりも性質が悪いかも。
ほんと、醜いよ。法律で和解を義務付けるべき。
古くは十七条の憲法に、「和を以て尊しとなす」と定められているように
歴史と法律を勉強せいよ

>>542
んなこといったら他の刑罰も一緒だよ
刑罰の維持を選択してる国民みんな加害者かよ

「廃止派の一人」君て外国人？
なんか根本的に日本語の意味合いが他の人と違ってないかい？

いや、大分前から思っていた事なんだが、確信に近づいてきた。

>>543
厳しい言い方をすればそうなる
殺せ吊るせと喚き散らしているんだから
被害者の気持ちもわからんような野次馬(被害者本人ではないので、遺族も含まれるでしょう)
にすぎません

>>545
仮に「刑罰＝加害」という見方をするとして、だからどうした？
君は犯罪者の加害を許せという。ならば、刑罰という加害も許すのが筋だろ。

>>542
>法律で和解を義務付けるべき。
和解とは当事者同士の自由意志に基づくものであって、他人が無理やり強制することではないが。

>>545
じゃあ君はそんな国民を犯罪者と等しく『和を以て尊しとなす』で許してあげなよ

>>546
国家による晴明剥奪と、やむをえずに命をうっかり奪ってしまった加害者を一緒にするな
加害者もある意味では被害者に危害を加えられたようなものだろうが
しかも権力を背景とした危害を
被害者は死んでいて何も感じないんだから、被害者たる加害者の被害の方が深刻だ

>>547
子供のしつけだって強制力を伴うもの
遺族は冷静さを失いわがまま言ってる子供のようなものだ
となれば、知識と冷静さを持つ大人がしつけるのはあたりまえだろうが
乱暴な言い方かもしれんが、これが真理であり正しいことなのだゾイ
道理に反する子供がいたら、ときにはひっぱたかにゃならん
それが法律だ

>>549
やむをえず？うっかり？
例えば池田小の事件は、「清明剥奪」では無いのかね？ｗ

>>550
端的に、大人は子供ではない。

>>550
また、道理に反する「子供」に対して「ひっぱたく」のを是とするならば、
道理に反した犯罪者を「ひっぱたく」ことの何が悪いんだ？ｗ

>>552
精神的に子供ってことです
だって、死んだ人の気持ち云々という、カルトじみたことを言っているのですから
法律での規制は社会の安定のために必要です
遺族規制論という学説ですよ

>>553
加害者は被害者や遺族によって罪を犯させられたのですから、被害者同然です
罪を犯させた被害者は死に、加害者は生きているのですから、生存者を優先するのは当然ですよ
被害者の気持ち云々と、つまらぬ美談に拘るのも結構ですが、
法律学の遺族規制論の観点から言えば、オカルトですね

>>554
民主主義国家ではその手のパターナリズムは通用せんよ。

>>555
>加害者は被害者や遺族によって罪を犯させられた
はあ？池田小で被害者の子供達が宅間に何をしたって言うんだ？ｗ
それに第一、何をどうすりゃ「犯罪を犯させる」なんてことができるんだ？ｗ

>>554
>遺族規制論という学説ですよ
学説？もし本当にそんな学説が存在すると言うならば、それが載っている論文か、せめて教科書もってこいよｗ

>>557
　　　　　　　　__;;llki;i;llti;i;llll[)y),,^lﾟ]l.
　　　　　　　　　　／]];;g[^!7^^^"'Vgf_d.l[r_.　　　　無
　　　馬面　　　.lt[][,,lﾟり'　　　　J.　ﾟl[0(i.i.]l　　　　職
　　　　　　　　　」[]]　_____　U　 _____　]ll.l[]]
　　　　　　　　　],,] ._;;;;;;;;,,_　　_,;;;;;;;;,___ [,,,,(
　　　　存置国ww　　　 .lili][ . -ｰ- l─l .-ｰ- .]ll)](「　　　　憲法違反
　　　　　　　.〈k[ ＾ー─ >　<ー-─r r.r.r.i
　　　　　　　　　.l;;;;　U　　/_　._ヽ　　 | | | | |
　　　　　　　　　　 [　　 ／.＾　.＾.＼　ﾉ.ﾉ.ﾉﾉﾉ 　　　　国連による廃止勧告
　　国際包囲網　　　t.　　,._ﾆﾆﾆﾆ_. /　　　/ﾉ　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　 /l　　`'''ー─'''　(　　 　l ヽー―ー--､
　　　　　　　　　 / 　t　U　''''''''''　 ﾑ　　 ｲ　 　　r　　　　ヽ
　 　 　 　 　 　 /　　 /ヽ、　 ⌒　J.|　　 .l　 　 /　　　 　､　l
　　　　　　　　/ 　　 / 　ヽ＿＿ ／l　　　| 　 ,'　　　　　 l 　l
　　　　 　.　 /　　　,'　　　　　　　ヽ|　　　|　ﾉ　　　 　 ﾊ　　 l
　　　 　 　 /　　　 .l　　　∧　　 　 |　　　ﾚ'　　　　 ノ　　 　 ｜
　　　　　 /　　　　 l　　ノ　　ヽ 　　|　　 　 |　　 　 ﾉ 　　 　　 }
　　　　 ∧　　 　 / ,〆　　　　 ﾍ　 l　　　　　　　, '　　　 　　　l
　　　　　 ヽ､＿,ﾉ'´　　　　　 　　ﾍ .l　　　　　　/ 　 　 　 　 　 |
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　', |　　　　 /　　　　　　　 　 i
　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 ﾄ､　　 ノ　　　　　　　　　　l

>>558
荒らしＡＡを張り始めたってことは、論破されたってことでいいのかな？ｗ

死刑には抑止力があるwwww
冤罪ｗ 小さいこと気にスンナってwwwwww
はい、俺の勝ちwwwwwwwwwwwww
───────v──────
　　　　　　 ／"ヾヾﾞヾヾヽ､　　　　　　　　　　　　　＿
　　　　　 ゞ　 ｿヽﾍゝゞヾ､ゞ　 　 　 　 　 　 ／ ￣　　￣ ＼
　　　 　 / 　 ｲ::iiii（ﾟ ）（ ｡）ii; 　　　　　 　 /、　　　　　　 　　 ヽ
　　　 　 |{⌒ﾘ　u.⌒,;( o o）ﾞ） 　 　 　 　 |・ |―-、　　　　　　 | …ねえ、
　　　　　 ヾ_`　　　　　 　３） 　 　 　 　 ｑ -´　二 ヽ　　　　　 | 最後にお風呂入ったのいつ？
　　　　ﾘﾝヾ　 u. 　 ,,,,〃／　　　　　　　 ノ＿　ー　 |　　　　　|
　　'／⌒＼＼丶ー‐ ィ´_　　　　　　　　　＼.￣｀　 |　 　 　　/
　 /　　　　ヽﾞヽー─‐＼＼　　 　 　 　 　 　 O＝＝＝＝＝ |
　/　　 ヾ 　/⌒￣)　　　('二ヾ　　　　　　　/　　　　　　 　　 |

これが死刑賛成派の姿ですですwwww
醜いwwwwwwwwww
差別意識丸出しだなwwwwwwwww

>>560
ああ、「君が」差別意識丸出しだなｗ

>>531
何か言った？

えているのかな？ｗ
無いのかね？ｗ
何が悪いんだ？ｗ
できるんだ？ｗ
教科書もってこいよｗ

ＡＡの肩はもてんが、この癖は直らんかね？嘲る意図以外の何物でもなかろう？
まさか廃止派は何を言われ続けても耐えてくれる人格者とでも期待したかい？

＞ＡＡの肩はもてんが、この癖は直らんかね？嘲る意図以外の何物でもなかろう？
＞まさか廃止派は何を言われ続けても耐えてくれる人格者とでも期待したかい？
鏡見ていってろばーかｗ

>>563
おかしなことを言っているやつを笑って何が悪いんだ？

君は例えば「加害者は被害者や遺族によって罪を犯させられた」という主張がおかしいとは思わんのかね？

>>563
えっ？　廃止派って人格者じゃなかったんだ　本末転倒だな
そこだけが頼りだったのに

誤りがあれば指摘する、それだけのことだ。悪意をこめる必要はない。

顔と名前をさらしてはとてもできないことでも、匿名なら平気でする。
それの何が悪いのかもわからない。
こういうところにいると、本人は気付かないが少しずつ感化されていく。

>>567
へえ？「加害者は被害者や遺族によって罪を犯させられた」などという発言は（被害者に対して）悪意的では無いというのか？

>>567
あと、そんなに匿名が嫌いなら、なんで2chやってるの？
自分で矛盾していると思わんかね？

相手を不快にさせる目的の書き込みはよろしくないという話が、なぜ誰に対しても悪意をもっては
いけないという話に置き換わるのか、匿名をよいことに見苦しいふるまいをすべきでないという話が、
なぜ匿名が嫌いだという話に置き換わるのか、説明してくれるかな。

2chで言い負かされない事なんて、人生でそれほど価値のあることではないよ。

>>570
人は鏡

>>570
え？じゃあ被害者や遺族に対して悪意的な書き込みは問題無いというのか？見苦しくないというのか？

>>536

詭弁だ。
結局お前の説明でも、応報刑論の分類としては1.の目的刑論を認める相対的応報刑論と、2.の目的刑論を認めない絶対的応報刑論しか例示されていない。

お前のソースを良く読め。
相対的応報刑論に於ける科刑の正当性を何に求めると書かれているか。
刑罰は犯罪者に対する道義的倫理的責任の追及ではなく、犯罪予防社会防衛を目的としなければ正当化し得ないと書かれているだろう。
それは、相対的応報刑論を法的応報刑論と目的刑論の折衷だと主張すれば、尚更の事だ。

>>573
とりあえずこれ読んで勉強してこい
http://blog.livedoor.jp/aphros67/archives/51210927.html
君はいくらなんでも無知と曲解が過ぎる。

>>573
>詭弁だ。
何がどう詭弁なのか具体的に指摘しないと意味が無いぞ？

>結局お前の説明でも、応報刑論の分類としては1.の目的刑論を認める相対的応報刑論と、2.の目的刑論を認めない絶対的応報刑論しか例示されていない。
はて？何がおかしいんだ？
もしかして君の脳内では
目的刑論を認める＝応報刑論の否定
にでもなっているのか？w

死刑の不当性は刑の目的などという問題じゃないから

>>574
>とりあえずこれ読んで勉強してこい

存置派の存置論を読んでも、勉強にならない。
刑罰の正当性を応報に求める方が合理的だと述べられていた。
しかも、犯罪予防効果はそもそも応報刑にも備わっているとも述べられていた。（俺も同意）
では、何の為に目的刑と折衷する必要があるのか。
実際は、応報を刑罰の正当化の根拠とすると、国家の正義観や道徳観の押し付けになると云う批判から正当化出来ないと云うのが真実だ。

>575
>何がどう詭弁なのか具体的に指摘しないと意味が無いぞ？

成文堂　刑法概説�T　総論の21ページ
1.応報思想
（1）絶対的応報刑・相対的応報刑
〈前段割愛〉
「応報刑も純粋な応報刑と犯罪抑止目的も追求する応報刑に分ける事が出来る」「前者はその本質を応報のみと見るので絶対的応報刑、これに対して後者は相対的応報刑である」と記している。
つまり、相対的応報刑論ではない応報刑論は絶対的応報刑論である。
しかしお前は
>従って、「絶対的応報刑論と目的刑論の折衷案」というのは、
「応報刑論を認めるが、目的刑論を認めない立場」と「目的刑論（を認める立場）」の折衷案というわけで、語義レベルで矛盾しているぞ？ｗ
と絶対的応報刑論と目的刑論との折衷を否定している。
お前の例示した4例では応報刑論と絶対的応報刑論の違いが示されていない。
お前の云う絶対的応報刑論ではない応報刑論とは4例のどれに当てはまるのか説明してみろ。
お前の理屈なら3.の「目的刑論は認めるが応報刑論は認めない」は絶対的目的刑論と云う目的刑論とは別の刑罰論と云う事になる。
このような恣意的に誤った前提を元にして展開された理論を詭弁と云うのだ。

お詫びと宣言はまだか。

前にココで廃止派に訊ねた途端に廃止派が消えたんだが　私に教えてくれ

なぜ人を殺してはいけないのだ？

>>577
そのソースがあってなんでそんな勘違いができるかなあ・・・？
まあとりあえず、集合論のお勉強が足りていないようだね。
端的に書けば
応報刑論∩目的刑論＝相対的応報刑論
応報刑論∩¬目的刑論＝絶対的応報刑
応報刑論＝相対的応報刑論∪絶対的応報刑論

>>577
>存置派の存置論を読んでも、勉強にならない。
少なくとも、そのページに書いてあることは「刑罰論」であって、別に死刑存置論じゃないけど？
また「死刑存置論者のいう事だから聞かない」という態度が許されるならば、
「死刑廃止論者のいう事だから聞かない」という態度もアリになってしまうが？

>では、何の為に目的刑と折衷する必要があるのか。
そりゃ「応報さえ与えられれば、犯罪の予防ができるかどうかはどうでもいい」とする理論（絶対的応報刑論）よりも、
「応報も犯罪の予防も大事だ」とする理論（相対的応報刑論）の方が合理的だろ。
そんなこともわからんのかね？
また、もし君が「折衷する必要がない」と主張するのであれば、「君は（折衷案たる）相対的応報刑論を否定している」ということになるけど？

>>579

詭弁だ。

応報刑論と目的刑論の折衷論である相対的応報刑論が登場した為に、元々の応報刑論を相対的応報刑論と区別して絶対的応報刑論と呼んでいるのだ。
だから、元々の応報刑論とは絶対的応報刑論の事だ。
相対的応報刑論が登場する以前の応報刑論と現在の絶対的応報刑論の違いを説明してみせろ。
刑罰論を集合論で表記するなら
�@絶対的応報刑論
�A道義的応報刑論
�B法的応報刑論
�C相対的応報刑論
�D相対的目的刑論
�E目的刑論
�F応報刑論
これらの関係も集合論で表記してみせろ。

宣言と謝罪はまだか。

>>581
君の出したソースには、
「応報刑も純粋な応報刑と犯罪抑止目的も追求する応報刑に分ける事が出来る」「前者はその本質を応報のみと見るので絶対的応報刑、これに対して後者は相対的応報刑である」
と書いてあるんだろ？
つまり「応報刑は絶対的応報刑と相対的応報刑に分けられる」と言っているわけだ。
これを集合論的に表記すれば
応報刑論＝相対的応報刑論∪絶対的応報刑論
となるのだが。

(敗北)宣言と謝罪を要求するニダ！

法律学の遺族規制論も知らない方が多いですね
加害者は被害者や遺族によって罪を犯させられたのですから、被害者同然です
やむをえず罪を犯してしまった人を嬲り者にし侮辱する
命と尊厳の侮辱ですゾイ
罪を犯させた被害者は死に、加害者は生きているのですから、生存者を優先するのは当然ですよ
被害者の気持ち云々と、つまらぬ美談に拘るのも結構ですが、
法律学の遺族規制論の観点から言えば、オカルトですね

考えるに、死刑存置を唱える方々は、カルトの信奉者なのでしょうか？
命を奪う事の意味を深く考えてはいかがでしょう
遺族に至っては、命を奪われた苦しみを撒き散らそうとしているのですからね
その意味では、罪を犯させた被害者にも言えますが、自業自得ではないでしょうか
取材していてつくづくそう思います

>>584
>法律学の遺族規制論も知らない方が多いですね
だから情報源（論文とか教科書とか）持って来い

>加害者は被害者や遺族によって罪を犯させられた
何をどうすれば「罪を犯させる」なんてことができるんだ？
例えば池田小の事件で、被害者たちは宅間に何をしたって言うんだ？

遺族規制論という学説ですよ
古くは十七条の憲法に、「和を以て尊しとなす」と定められているように
歴史と法律を勉強せいよ
大体、死んだ人間が生き返るわけないでしょう。大切なのは人と人の分かり合い。
その意味では、誤解を招くかもしれないが、被害者も加害者と言える。
不幸にも法を犯してしまった人を一方的に断罪しているんだから
命と人の尊厳を侮辱してニヤニヤしてるだけじゃないですか

そのキャラ飽きた

>>587
だから学説だと言うのならば、情報源を持って来い。
その学説が掲載された論文なり、教科書なりがあるはずだろう？君が嘘をついているのでなければ。

>>582
バカの添削作業お疲れ様です

>>589
さっきから学説ですと言っているでしょうに
都合の悪いことを指摘されたからと言って、無視するのはおやめなさい
勉強せいよ

それと、汚い言葉の応酬はおやめなさい
人を侮辱するという事は、その相手の人格を否定することです
丁寧かつ冷静な議論をするように
答えはすでにしめしています

>>591
>都合の悪いことを指摘されたからと言って、無視するのはおやめなさい
それはひょっとしてギャグで言っているのか？
「ソースを出せ」というのが都合悪いからって、無視するのはやめなよ。

>>593
だから、出したでしょう。よく見なさい

>>594
どこにソースが書いてあるのだね？ｗ

もう絶版かもしれません
ただ、本来なら国立大の教授にも慣れた方が、そのような学閥を拒否し、大手出版社から本を出すことも拒否し、
自分で研究をつづけ、出した本ですから
あえてタイトルは言いません

>>596
ああ、つまり学説と言いながらソースは出せないとｗ
それって「私は嘘吐きです」と自白しているのと同じだよ？ｗ

>>597
ちゃんとソースは出したでしょう
要求に答えたら見て見ぬふりですか
それと、汚い言葉を使い他者を侮辱するのはおやめなさい
現に私はそのようなことはしておりません

>>598
だからどこにソースが出てるんだよ？ｗ

>>598
君は「嘘も百回言えば本当になる」の精神でデマを書き込んでいるのかもしれんがね、
さすがにログを見ればすぐにバレる嘘をつくのはやめた方がいいよ？ｗ

君、ここは2chだってことを忘れてやしないかい？
君の無価値な人生に対して何かSource(根拠）が必要だと思うかい？
無責任に物事を語る場が匿名掲示板さ
ソースを！もっとソースを！と叫ぶのなら、大学にでも行くんだね

君の国語力では教授相手に失笑されるだけだろうけどね

2chなんてWikipedia以上にソース至上主義なんだが
何言ってんのコイツ

2chがソース至上主義である、という事実を証明するソースを提示もせずに
何言ってんのコイツ

つか匿名掲示板でそんなもん原理的に無理だから
その程度中学生でも分かるよね

ソースを出せずに逃亡ｗ

>>603
なら先ず「匿名掲示板が無責任に物事を語る場であるソース」を提示してもらおうか
発言者が匿名ならソース提示不可という論理も意味不明

＞つか匿名掲示板でそんなもん原理的に無理だから
なんで匿名掲示板でソースを提示するのが無理なんだ？
議論の参加者や聴衆が確認できるようなもの（HPなど）を提示すれば済む話だろ？
それは匿名掲示板だから出来なくなる方法ではないよな？

口からでまかせや妄想を撒き散らしてるだけだからソースを提示するのは無理です
ならわかるが

ソースはもう出した！
　　　　　↓
匿名掲示板でソースを提示するのは無理！

無理なはずなのにもう出したとはこれいかに

廃止派の一人君が困ると必ずこんなんが現れてグダグダにしようとするな。

報復感情と応報感情とでは、きっちり線引きは難しいけど微妙に違うよね。

>>582

集合論に逃げても無駄。

相対的応報刑論とは、後期古典派の小野氏・団藤氏の絶対的応報刑論と新派牧野氏の目的刑論の折衷論として団藤氏が唱えたのである。

お前の云う目的刑論と融合した応報刑論とは何派に属する誰が唱えた刑罰論であるのか答えてみろ。

宣言と謝罪はまだか。

>>610
「集合論に逃げる」って何だ？w君の中では集合論は詭弁扱いなのか？w
いや、集合論がわからなかったとしても、日本語的におかしいと思わんのか？
もし君の言う通り、応報刑論＝絶対的応報刑論であるとすれば、
「応報刑は絶対的応報刑と相対的応報刑に分けられる」という命題にこれを代入すれば、
「絶対的応報刑は絶対的応報刑と相対的応報刑に分けられる」というわけのわからないことになっちゃうのだがw

廃止派はなにをいっても無駄　ヘリクツごねるだけで結局なにも答えてない

権威にすがるくせに最高裁の合憲判決は無視だからな

廃止派の一人君はなぁ、
死刑囚については
「何もしないのは死ねと言ってるのとおなじだぁﾌﾝｶﾞｰ」
とか言っておいて世界の餓えて死にゆく子どもたちには何もしない人だからなぁ。

凶悪犯罪者を必死に助けようとしながら、飢えた子どもたちには平気で「死ね」と言い放てるに人間なんだよなぁ。

>>430
それは廃止派の中だけでしか通らない通説。

恨みを晴らすだけだけの目的で死刑だったら、原発事故でどれだけ人が死んだと思ってる？

金じゃ解決しないだろ？原発推進者共は死刑だろ？

金で解決するっていうなら、死刑廃止して金払えば済むだろ？

恨みを晴らすのが目的って言っちゃう奴は、間違い無く死刑廃止派なんだよ。

恨みは金で解決するから。





つか、遺族の恨みを晴らすのが目的って・・・・・・・・・。


一番被害に遭った人は、『殺された被害者』　だっていうのに。

本論と関係ないけど、大勢の人が死んだのは津波でしょ。
>原発事故でどれだけ人が死んだと思ってる？
逆に聞きたい。直接の死者はまだ１人もいなかったと思うが。
ひょっとしてチェルノの話かい？

俺恨みを晴らすのが目的なんだが

>>602

>>618

ん？　どうした？

>>602は名言、称えられるべき

死刑囚が過去の番組出演で中尾彰にブチギレていた
https://www.youtube.com/watch?v=3JqNqTpaN4U

●ニ宮周平さん

●本名井上
●部落出身を隠すため無戸籍に。婚姻して「人」の戸籍を得る
●色覚異常。眼球が動かない
●手が不自由
●知能指数７４
●てんかん
●小学生の頃から激しいイジメにあう
●イジメられるのは部落出身だからだと身内から教育を受ける
●元解同工作員
●最終学歴中卒。学歴偽装
●学生のアイデアを盗んで論文執筆
●父親は性犯罪者
●母親は父親の被害者（和解したと見せかけるため騙して婚姻？）
●母親は渡鹿野島→福原
●嫁は福原
●息子は汁男優
●性犯罪の被害者（川地、進藤）宅に電話し被害状況をしつこく質問
●趣味はレコード収集、新聞のスクラップ
●自説を批判されると人権団体に泣きつく
●SM、アナルセックス好き
●著作権ゴロ

我慢できなくてID変わる前に出てきちゃう馬鹿
何一つ反論できないんだから黙ってればいいのに

>>617
君は凶悪殺人犯罪の遺族なの？
それを言っても許されるのは遺族だけだよ。

>>611

で、答えはまだか。
待ってやってるんだが。
お前の云う目的刑論と融合した応報刑論とは何派に属する誰が唱えた刑罰論であるのか答えてみろ。

宣言と謝罪はまだか。

>>625
コテハン変えたら？
君の言ってることは支離滅裂だよ。
コテハン変えないのなら、数多の人から指摘されている、数多の矛盾やダブルスタンダードを弁明・訂正しなくちゃ。

あ、でもそうするときっと、廃止論の殆どが無かったことになっちゃうだろうけどね。

>>626
>君の言ってることは支離滅裂だよ。

論証してみせろ。

>>624
自分がその立場になったらって想像は働かんのか？

>>625
日本語の矛盾点についてはスルーとw

>>625
あとさ。根本的な問題として。
もし君の理解するように、応報刑論と目的刑論が相容れないものだとしたらさ、
「相対的応報刑論」って何？

>>581「集合論で表記してみせろ」
↓
>>610「集合論に逃げても無駄」

言ってることが支離滅裂
応報形論を誰が提唱したかとか大筋と関係無い点拘るし
もうこいつ「議論すること」じゃなく「口喧嘩に勝つこと」しか考えてないよ
形振り構わず相手に質問しまくってボロが出るのをひたすら待ってる

まぁ実際のところ、出てくるのは自分自身のボロなんだけどね＾＾

>>625
おっ、やっおソースの重要性がわかってきたみたいだな。

皆の教育の成果が出てきたね。

>>627
論証は、多数の存置派たちによって成されているが、君が認めていないだけ。

>>628
私が遺族の立場だったら、死刑は絶対に恨みを晴らす存在にはなり得ないな。
仇討ち制度のほうが良い。
本人に仇討ちさせてほしいな。
だが、刑法がそれを認めていない。死刑制度はそれを邪魔する制度。
自分の子供を凶悪犯に殺された親がその犯人を恨みによって殺害した場合、情状酌量こそ認められるだろうが、
普通に殺人罪で有罪になる。それが日本の刑法だぞ。

そこから更に甘くしろと言っているのが廃止派なんだよな。

>>633の最後の行の、廃止派が甘くしろと言っていることは、凶悪犯の処遇を甘くするという意味な。分かると思うけど。

>>630

既述。>>534

ようするに、此処に居る自称存置派のお前達は、法知識の無い一般人で、死刑の法的正当性を論証する能力が無いと云う事だ。

展開出来る持論が無いのなら、存廃問題に首を突っ込まずに余所でやれ。

>>635
議論にレッテル貼りを使用しちゃいかんよ。

相対的だろうが絶対的だろうが、応報を取り入れていることには違いない。

お前は、応報的思考そのものを否定している。その時点で相対的応報刑論までも否定している事になる。

>>636

それで？
それが死刑存置論とどう繋がるのか論じてみせろ。

>>637
>>507「＞相対的応報刑論（団藤派）に立脚する以上、〜(略)」
支持しているはずの相対的応報形論を自身で否定している
つまりお前が展開してるはずの持論(笑)が破綻していることを親切にも教えてやってるんだよボケ
「持論展開しろ」とか鼻息荒く言う割に手前の持論がズタボロとか笑わせるわ

>>633
死刑判決が下るかは情状酌量もあり分からんのだけど
仇討ちっていかなる理由で殺されても遺族が仕返しできるのか？
被害者に落ち度があって殺された場合どうすんだ？

>>638
>支持しているはずの相対的応報形論を自身で否定している

お前に読解力が無い事を晒して自慢するな。
俺の>>534を良く読め。
俺は「相対的応報刑論は、《量刑は応報》だが、刑罰の目的と執行に於いては目的刑論を採用しているのだ。」と言っている。
つまり、応報を否定していない。
量刑に於いて「応報」が採用されている事を肯定している。
これで、お前も読解力が無いアホか、嘘吐きのどちらかである事が証明されたな。
嘘の上に積まれる論は全て虚論である。

>「持論展開しろ」とか鼻息荒く言う割に手前の持論がズタボロとか笑わせるわ

お前の>>638の何処に死刑の正当性を論証する持論が展開されているのだ？
他人をとやかく言う前に、先ずお前が「存置派の一人」としての持論を展開しろボケ。

お前も「嘘をつきました」と、廃止派の皆さんに謝罪しておけ。

ハァ？
>>534って「絶対的応報刑論と目的刑論の折衷論が相対的応報刑論だ」とかいうトンデモ解釈が書いてあるレスの事？
おまけに間違いを指摘されると>>581では「応報刑論と目的刑論の折衷論である相対的応報刑論」とか謝罪もせずしれっと内容変えてましたね＾＾
誤解と不誠実の下に構築された理論は全て虚論なのではなくて？

わざわざ改めて述べずとも死刑肯定論なんぞそこらじゅうに転がってるが。知らんというならお前の無学と言う他無い
対して>>534みたいな奇天烈理論は見た事無いから仔細述べる必要はあると思うがな
あるいはお前(廃止派)の理論を否定することで背理法的に存置論の証明になるかもな

>>635
その>>534での発言が内部矛盾を起こしているって話だけどw
もし君の言う通り「目的に於いて両論は全く正反対、絶対に融合出来ないのだ。」だとすれば、
「折衷案」などというものは存在しえないだろw

>>635
ああ、もっと端的に言おうか。
「刑罰において、応報は勿論大事だし、それだけでなく犯罪の予防効果も大事だ」という（至極常識的な）考えがある。
それが「相対的応報刑論」と呼ばれるものなのだよ。

廃止派の一人君はやたらと持論にこだわってるみたいだけど
オリジナリティがあってもゴミはゴミだからね？
無能なりに頑張ったんです評価してください、と駄々をこねて評価がもらえるのは小学校までだよ？

そもそもその持論（）の正しさを証明するには裁判を起こして死刑の違憲判決を出させるしかないわけで
（このスレだけで複数人から突っ込まれまくってる時点でアレだけど）
何の根拠もなしに俺が正しい、お前達は間違ってる！と喚き散らすのは勝手だけど
そんなに自信があるなら早く裁判起こしたら？

>>641
>「絶対的応報刑論と目的刑論の折衷論が相対的応報刑論だ」とかいうトンデモ解釈が書いてあるレスの事？

トンデモと言うからには、お前は正しい解釈をしていると云う事だ。
俺の解釈は、カント（絶対的応報刑論）の影響を受けた後期古典派（小野・団藤）の学派とリスト（目的刑論）の影響を受けた新派（牧野）の学派の折衷論を後期古典派（団藤）が相対的応報刑論として提唱したものだと云う解釈だ。
何故トンデモ解釈だと断言出来るのか、お前の云う正しい解釈を論じてみせろ。

>わざわざ改めて述べずとも死刑肯定論なんぞそこらじゅうに転がってるが。

わざわざ述べて貰おうか。
法理的に死刑が正当だと云う存置論を。

>お前(廃止派)の理論を否定することで背理法的に存置論の証明になるかもな

反証してみせろ。
俺の廃止論は、死刑制度の正当性を
「公共の福祉」
「憲法秩序構成要素」
「刑罰権」
「相対的応報刑論」
いずれを採っても「必要最小限」の原則に従うべき原則が、憲法の解釈学的意義の変遷として生じ、通説となっている。
刑法及び刑罰の目的は
規範機能
法益保護機能
人権保障機能
の達成であるから、死刑を無期懲役に代替えする事が可能である。
つまり、死刑は必要不可欠の刑罰とは言えない。
即ち憲法13条内在制約説31条の刑罰謙抑主義に反している。
従って死刑制度は現在違憲状態。

死刑が必要不可欠最小限の人権侵害である事を論証してみせろ。

>>645
君は、「折衷」といいながら、目的刑論100%な刑罰論を打ち出していることに矛盾を感じないのだろうか？ｗ

>>645
あと、「刑罰において、応報は勿論大事だし、それだけでなく犯罪の予防効果も大事だ」という考え方は、
応報刑論と目的刑論の「折衷」にはならないのかい？ｗ

通説（妄想）
だからさ、俺の憲法解釈では〜とか偉い人がいったから〜では
最高裁判所の合憲判決には勝てないんだってｗ

>>648
>最高裁判所の合憲判決には勝てないんだってｗ

外野が横からチョロチョロと目障りだ。
学の無い奴はすっ込んでいろ。
お前は存置派を代表して無知を晒しているのか。
他の存置派もお前程度と思われたら仲間に迷惑だぞ。
不随的違憲審査制の意味を自分で調べろ。
合憲判決がいつのものか調べろ。
判決当時と13条31条の解釈がどう変わったか今現在の通説を調べろ。
刑罰論が当時からどう変わったか調べろ。
幼稚園児みたいに「死刑は合憲だって裁判所のおじさんが言ってたもん」などと言ってないでお前が俺の廃止論を法理で覆せ。

>>649
言い返せないからって発狂するなよｗ

＞お前が俺の廃止論を法理で覆せ。
覆すも何もお前の廃止論（）は法理で認められたものじゃないただの妄想だろｗ
お前がそのご自慢の廃止論（）で合憲判決を覆せよｗ

合憲判決が古いからー通説だからーじゃねえよ
その古い判決すら覆せない無能は誰だ？
通説（）とやらで合憲判決をひっくり返したらどうだ？
2chで喚くしか出来ないとか引きこもりかよ

>>646

量刑は応報と言っているのに何が100％目的刑だ。

「また嘘をつきました」と廃止派の皆さんに詫びておけ。

廃止派の一人君が言うには
裁判所の合憲判決を引き合いに出すのは幼稚園児と同じだそうですｗ

>>602をキッチリ守る存痴派こそ真の愛国者

それ以外はゴミだな

>>651
なら「量刑で死刑」で何が悪いんだ？ｗ

＞＞６０２みたいなことを平然と言ってのける存痴さんぱねー！

>>645
とりあえず「絶対的応報刑論と目的刑論の折衷論として、相対的応報刑論を団藤氏が唱えた」ソースを出せや
お前のローカルな解釈とか知らないから

量刑を応報(死刑相当の重罪)で採るにしろ、目的を目的刑論(威嚇及び無力化効果)で採るにしろ、死刑と相対的応報刑論に齟齬は生じない
量刑基準、釈放可能性、遺族感情etc 死刑と無期懲役の差異を以て無期懲役は死刑の代替刑にはなり得ないといえる
必要最小限の定義が机上でなく現実の法廷に即した判例法に則るのは当然だろ
それに文句があんなら俺らじゃなく最高裁に文句言ってこいや

あーめんどくせ
都合の悪い質問には「詭弁だ」だけで反論した気になる奴に何言っても無駄だろ

>>651
まあマジレスすれば、そもそも応報刑論にしても目的刑論にしても「刑罰はこれこれこういう理由で正当である」と主張する理論なんだよ。
然るに、もし君のイメージする『相対的応報刑論』において「刑罰を正当化する理由」が「犯罪防止」のみであれば、
それは相対的応報刑ではなく、純粋な目的刑論だが。

>>642
>もし君の言う通り「目的に於いて両論は全く正反対、絶対に融合出来ないのだ。」だとすれば、
「折衷案」などというものは存在しえないだろw

お前がそのように考えるのは、お前の脳みそが普通の人に比べてかなり足りないからだ。
融合はせず、刑罰の目的に於いては目的刑論に譲るが、量刑に於いては応報刑論を用いると云う形で現に存在している。
お前の言うような「応報は大事だ」は世間では通用しても、法曹界では通用しない。
世間の常識と法曹界の常識は乖離している。
だから、お前達が合憲だと盲信している死刑判決が出ても、なかなか執行されないままの状態が続いている。
本当に死刑制度に何も問題が無いならば、執行期限を守らない者は罰せられるべき。

>>658
裁判員制度で世間の常識がだいぶん浸食してきてますがね
死刑が執行されないのは死刑の是非とは関係無いケースが多く根拠にならない
問題が無いなら執行期限違反で罰則という理論も意味不明

>>658
>融合はせず、刑罰の目的に於いては目的刑論に譲るが、量刑に於いては応報刑論を用いると云う形で現に存在している。
おいおい矛盾しているぞｗ
そもそも融合できないと君が断じた理由は、応報刑論が「刑罰による犯罪抑止効果を目的とする事を否定する理論」である、という前提を（勝手に）置いたからだろう？ｗ
にもかかわらず、刑罰の目的を目的刑論に譲ったら、「刑罰による犯罪抑止効果を目的とする事を否定する理論」という前提条件が崩れるぞｗ

>>602を満たしていないエセに発言権なし

>>658
幼稚園児みたいに「だって法曹界の常識だもん」などとお前の廃止論（）で合憲判決を覆せよｗ

>>662
×などと
○などと言ってないで


世間の常識や最高裁の判決より○○界の常識のほうが大切なんだ！
・・・もう何でもありだなｗ

>>602

>>656
>ソースを出せや

俺は過去何度もソースを出している。
お前達から学術書の書籍名が挙げられた試しが無い。
今度はお前が反論の為のソースを出せや。
本ぐらい手前ぇの銭で買いやがれ。

>死刑と相対的応報刑論に齟齬は生じない

単なるお前の主観だ。
目的が犯罪者の更生と社会復帰であるのに齟齬は生じない訳が無い。
合憲判決当時は絶対的応報刑論が通説であったが今は相対的応報刑論だ。
提唱者の団藤博士自体が廃止論者だ。
それでも齟齬が生じないと断言するなら先ずお前がソース出せや。

>死刑と無期懲役の差異を以て無期懲役は死刑の代替刑にはなり得ないといえる

これもお前の主観だ。
そもそも死刑と無期懲役の差とは何を指しているのか具体的に述べろ。
抑止力について一定の効果は期待出来るとしても、両刑の差は科学的証明が不可能。
また特別予防論に於いては無期懲役で充分。
寧ろ正当目的（矯正）から言って無期懲役の方が最適。
真に代替えが不可能ならば、世界の趨勢と矛盾する。
違うと言うならソース出せや。

>必要最小限の定義が机上でなく現実の法廷に即した判例法に則るのは当然だろ

我が国では判例拘束性は無い。
寧ろ裁判所は通説に則った判断を下すべき。

>それに文句があんなら俺らじゃなく最高裁に文句言ってこいや

付随的違憲審査制を採る我が国に於いてお前の発言は現実性の無い虚論。
此処は弁護士専用掲示板ではない。
お前はこのスレの意義を錯誤している。

全く反論になっていない。
もう一度初めからやり直しだ。

何故死刑が必要不可欠最小限なのか論じてみせろ。

>>665
え？「だが、本来「法の支配」は、民意多数でも司法が合憲と認めない法制は無効だ。」じゃなかったの？ｗ

横ﾚｽｽﾏｿ
>>665
＞そもそも死刑と無期懲役の差とは何を指しているのか具体的に述べろ。
加害者を生かすのか殺すのか、この差を大きく受け止める遺族は確実に存在する。
＞抑止力について一定の効果は期待出来るとしても、両刑の差は科学的証明が不可能。
個人的には死刑の方が効果があると思うが、同意。
＞また特別予防論に於いては無期懲役で充分。
＞寧ろ正当目的（矯正）から言って無期懲役の方が最適。
地震等の災害等で刑務所が損壊し脱獄でもされたら、もともこもない。
再犯予防では出来るだけ早く死刑が執行される方が良いのでは？
＞真に代替えが不可能ならば、世界の趨勢と矛盾する。
廃止国が代替出来たから可能ってのは間違いではないが、君の主観からくる暴論。

＞＞必要最小限の定義
行き着くところ人それぞれだから、司法の判断が合憲なら、それはそれで正しいと思います。

たしかに更生がすんでないのに刑務所の不備で脱獄されたらと思うと怖いな

えーと、復讐と応報は一応分けて考えたほうがいいと思うんだが。
それから死刑の抑止効果がもしあるとするなら、死刑判決受けるような犯罪者よりも、損得計算のような
まだ多少の判断力ある一般犯罪者へのシンボリックな威嚇効果が主体ではないかと。
だとすると一般犯罪者への威嚇効果を「死刑囚が果たすべき義務」のように扱うのは、やや不当な印象。
まー彼らが毀損した社会秩序の修復作業と考えることは可能かもしれないけど。
と、そんなことを思いました。

通説の意味を理解してない人がいるので言っておくと

通説（つうせつ）は、世間に広く通用している説のことである。
すなわち、いくつかの仮説のうち『多数』が支持しているものをさす。

死刑廃止で確実に救われる命がある。

死刑囚の命など救うに値しない

>>670
通説とは、常に意義を唱えられてる説の証だよ。
通説に意義を唱えるのが、学者の仕事で学問の神髄だよ。

>>667
>加害者を生かすのか殺すのか、この差を大きく受け止める遺族は確実に存在する。

真にその差が大きいからこそ、冤罪を防ぐ為の廃止論と云うものがある。（有力説）

>地震等の災害等で刑務所が損壊し脱獄でもされたら、もともこもない。
再犯予防では出来るだけ早く死刑が執行される方が良いのでは？

これも存置派が誤判・冤罪を防ぐ為の廃止論を否定する根拠と矛盾する。
刑法では類推して罰を軽減する事は許されても、その反対は許されないのである。
また、特別予防の本来目的は更生である。
その可能性を否定し、排除するのは不遜である。

>廃止国が代替出来たから可能ってのは間違いではないが、君の主観からくる暴論。

文章の読点前が客観的事実であり、後は存置派の主観である。

>必要最小限の定義
行き着くところ人それぞれだから、司法の判断が合憲なら、それはそれで正しいと思います。

司法が死刑が必要不可欠最小限の刑罰か否かを判断した事は無い。
また代替えが可能ならば、必然的にその必需性は否定される。

肉親を殺害された経験から死刑廃止運動に取り組む人もいる。
そういう人は存置派の人から見たら、どんなふうに見えているのかな。
まさか遺族の気持ちもわからずに、とは言えないから、ただのキ○ガイ？
遺族感情を言うならば、同じように肉親を殺された存置派でもなければ、
彼に反論できないよね。

通説とは、学界のなかでその問題について妥当すべき法の内容を示すものとして、一般的に承認されている学説を意味する｡
単に多数の者が主張しているだけでは通説にはならない｡
自分の考え方とは、ひとまず別に、これが一般に妥当すべき法の内容だと意識されているものが通説｡つまり、裁判官も判決に際しては、通説を充分に考慮すべき。

>>676
裁判官は心証の自由が保障されてる。
裁判官に通説の考慮を求めるのは日本国憲法・刑事訴訟法に違反。

社会常識や通念に従うも従わないも裁判官の自由。

>>676
死刑は合憲

これが通説である

>>676
つまるところ、「俺の言葉は絶対だ！裁判官も国民も従え！」といっているに過ぎんなｗ

>>637
死刑存置は論では無い。理だ。

論だけに拘って理が全く無いのが廃止論だ。

論でも理でもなくて情じゃね？・・って双方で思ってる気がするが

>>665
いいや、「"団藤氏が"相対性応報刑論を提唱した」というソースは出されていないな
お前が沈黙しようがお前側の主張が瓦解するだけだから俺は一向に構わんが
人の真似してソースソース言ってるがソースの意味分かってるか？
今のところこっちはソースが必要になる主張は述べてないんだが　慣れない単語を無理に使わない方がいいよ？

死刑の目的は犯罪者の更生および社会復帰ではなく、またそもそも目的刑論の目的＝犯罪者の更生および社会復帰"のみ"　ではない
一般予防論および特別予防論の一部(無力化効果)に適っており、齟齬は生じない
提唱者がどうこうとかいう権威主義は先のソースが無いので無意味

直前に〜etcと書いてある。よく読むように
＞特別予防論
"終身刑"ならばそうだが、仮釈放のある無期懲役と死刑は厳密に相同ではない
また諸外国は「必要最低限ではない」という理由で死刑を廃止したわけではない。違うというならソース

法廷に於いては、通説＝判例なんだが。最高裁が死刑は必要最小限でないと判断した例があるのか？
日本の司法は判例法主義を採っており、なるほどお前の言うとおり「通説に則った判断を下すべき」だな
で、裁判所がお前の主張を支持する判例を下した例があるの？

現実性をいうならそもそも2chでいくら議論しようが現実の法曹界で支持されなければ意味が無いんだが
お前の活動を否定することになるんだがいいのか？
対して「最高裁に支持されなければ無意味だから最高裁に提起しろ」という指摘は極めて現実的だな

>>677
>日本国憲法・刑事訴訟法に違反。
>社会常識や通念に従うも従わないも裁判官の自由。

完全に自由心証主義を曲解している。
裁判官に委ねられているのは、証拠の証明力つまり、証拠の評価である。
それも制限の無い自由で恣意的な判断が許されている訳ではない。
当然に客観的、分析的な評価が求められている。
その判断は論理法則に則った合理的なものでなければならず、一般社会通念にも十分に耐え得るものでなければならない。

>>681
情は理の内に入ります。

>>684
つまり、死刑存置論は情だと？
そのとおり。抑止論といった「論」のほか、無視できない国民の「情」によって死刑制度は支えられている
それこそ大喜びでお前が根拠が無いとか何とか言いそうだから敢えて感情論面のファクターを排除してきたんだが・・・
遺族感情や義憤という要素は無視できるものではない。死刑制度の無い他国でも、凶悪事件が発生すると死刑制度の復活を求める声が上がる
そもそも廃止論だって「残酷で人道的でない」とか「キリスト教的生命観に反する」とか感情論の側面を持ってるだろうが

>>684
ごめん、名前欄を廃止派と空目したわ
見なかったことにしてくれ

相手がどちらの立場であっても言うことは同じでいいと思うけど？
気分を害するような言い方をする必要もないし、主張を変える必要はさらにない

>>685
その通り
まず情があってそこから物事がきまってくる。
廃止論で死刑は残酷だからってのも別に意見としてあってもいいんだけど
どちらの感情も無視できないねといってどっちつかずにも行かないわけで
結局は多数で決まるのが今の日本の制度
今のところ死刑になるような犯罪した奴は許せないってのが大多数
だから死刑制度がある。

【賢者】→ヤマダ電機で見て、購入はアマゾンにする。

パソコン
http://www.amazon.co.jp/o/ASIN/B007J77ZIC/n890k79lcim-22

Microsoft Office　並行輸入品＝海外正規版
http://amazon.co.jp/o/ASIN/B0076ECI5I/n890k79lcim-22

デジカメ
http://www.amazon.co.jp/o/ASIN/B007RKTT5I/n890k79lcim-22

遺族規制論という説に基づけば、被害者(やむをえずに罪を犯してしまった人を責める点では、こちらの方がむしろ責められるべきだが)
の意見というものは最後に考慮するもの
理由は以前に述べたとおり
ある意味では被害者でもある、身体的精神的に不自由している加害者(準被害者)と比較しても
恵まれているのだから

>>683

完全に自由心証主義を曲解している。
証拠と証明能力と評価を元にして判決を下すんだけど？w

無茶苦茶な判決でも、被告は従わざる終えないし、その為に三審制が儲けられてるんだよ。

>>690
脳内学説のソースはまだですか？ｗ

>>692
はるか昔にはったでしょ？よくお読みなさい

584 ：法の下の名無し：2013/03/11(月) 21:51:07.80 ID:/byO8iBf
法律学の遺族規制論も知らない方が多いですね
加害者は被害者や遺族によって罪を犯させられたのですから、被害者同然です
やむをえず罪を犯してしまった人を嬲り者にし侮辱する
命と尊厳の侮辱ですゾイ
罪を犯させた被害者は死に、加害者は生きているのですから、生存者を優先するのは当然ですよ
被害者の気持ち云々と、つまらぬ美談に拘るのも結構ですが、
法律学の遺族規制論の観点から言えば、オカルトですね

596 ：法の下の名無し：2013/03/11(月) 22:50:04.03 ID:/byO8iBf
もう絶版かもしれません
ただ、本来なら国立大の教授にも慣れた方が、そのような学閥を拒否し、大手出版社から本を出すことも拒否し、
自分で研究をつづけ、出した本ですから
あえてタイトルは言いません

598 ：法の下の名無し：2013/03/11(月) 22:58:34.17 ID:/byO8iBf
>>597
ちゃんとソースは出したでしょう
要求に答えたら見て見ぬふりですか
それと、汚い言葉を使い他者を侮辱するのはおやめなさい
現に私はそのようなことはしておりません

599 ：法の下の名無し：2013/03/11(月) 23:00:10.66 ID:nQzd1+tZ
>>598
だからどこにソースが出てるんだよ？ｗ

ですから、遺族規制論は、当たり前の事なのです
いいかげん、法律学の世界では普通に用いられている、存置派に都合の悪い
説をなかったことにするのはおやめなさい
ソースは既に示しています。よく読みなさい

>>693
安価出してみ？ｗ

嘘も百回言えば真実になるニダ！だっけ？ｗ

こうしてみると、存置派の方々には本当に人材がいないのですね
些末な事に拘り、都合が悪くなるとソースとごまかす(私には、お好み焼きソースとしか聞こえない)
世界各国から批判されるのもうなづけますね
遺族規制論に基づけば(この論は、憲法学の基本なのですが…)、準被害者の権利は、
生者保護の観点から当然であり、社会的強者の被害者遺族(準加害者)の権利は一定の
制限を受けて当たり前なのです
法律学の基本だゾイ
よって、準加害者の言動を除いて倫理的理性的学問的に考慮すれば、
死刑廃止は当たり前のことです
存置派の主張は、木を見て海だと言い張っているようなものですナ
少しは人の尊厳を考えることをお勧めいたします

>>698
何でソースの要求が「ごまかし」になるんだ？ｗ
君が本当にソースを出せるのならば、それを出せば簡単に黙らせられるだろうにｗ

基本だといいつつ論文も書籍も出せないの？
基本なら大量にあるはずなんだけど
少しは自分の発言の整合性を考えることをお勧めいたしますｗ

>>699
ソースは示しています
失礼ながら、ソースの内容を確認したはいいが、内容を理解できなかったので、
それがソースと気が付かなかったのでは？
それにしても同じことを延々としつこいですね
先日、AAを貼って話を誤魔化そうとした存置派の方がいましたが、往々にして、
人の命を侮辱し、悲しみで身体が張り裂けそうな思いをしている人を踏みにじる存置派とは、
そういうものなのでしょうか？
反論できないなら、素直に勉強不足を認めて謝りなさい
メンツを守るために言い訳をするから、ドンドン変になるのです

>>701
だから既にソース出しているならば、そこの安価出してみなよｗ

「ソースは出したニダ！」
「どこに？安価してみて」
「出したといったら出したニダ！」

>>702
>>703
失礼ながら、ソースの内容を確認したはいいが、内容を理解できなかったので、
それがソースと気が付かなかったのでは？
読んでわからなかったのなら、素直に言えばいいのに…
誤魔化そうとしないで下さい、みっともない

>>704
はやくソース出したレスに安価しろよｗ
嘘をついたのなら、素直に言えばいいのに…
誤魔化そうとしないで下さい、みっともないｗ

>>704
だから、俺が気付いていようがいまいが、
もしソースが既に張られているならば、安価は出せるはずだろう？ｗ

いいかげんしつこいですね。話を元に戻しましょう
ここは死刑について語る場所です
ソースの話はスレ違いです

>>685・>>688
ひどい目にあえば腹が立つし、殴りたくもなる。それは神様イエス様でもなけりゃ誰だって同じだろう。
思うのが悪いとは思わないよ。そう思うこともない人生はさぞ無味乾燥でつまらないものだろう。
しかし、だから殴って当然となったら、どうだろうね。

甘いもの好きな人だったら、毎日ケーキを山ほど食いたいと思うかもしれない、それが自然。
だけどそれを抑えて肥満しないようにしたほうが自分のためによいことも知っているから、なんとか
欲望をコントロールしようとするんじゃないかな。

>>708
食いすぎれば当然自分が困る。故に理性的にコントロールしなければならない。
凶悪犯罪者を死刑にしたって、別に自分は困らない。社会的にも別に問題ない。故に理性的にコントロールする必要はない。

そもそも、己の感情や利益のために、他者を害したのは犯罪者だろう？
ならばこっちが、犯罪者に対してそれと同程度に冷酷になって何が悪いのだね？

>>707
お前が出した（と妄想してる）ソースが死刑に関係あるものならスレ違いじゃないけど
なに言ってるの？ｗ

死刑廃止論の系譜は、トマス・モアの著作『ユートピア』（1516年）から始まり、
ルソーの影響を受けたイタリアの啓蒙思想家かつ近代刑法学の祖とも称される
イタリアのチェーザレ・ベッカリーアは、生命に対する権利までを主権者に
預託してはいけないという主張をしはじめ、
当時の専制的かつ教典に基づいた刑罰制度を激しく非難していた。
1764年に発表した著作『犯罪と刑罰』は、啓蒙時代の刑事法学を論じたものであったが、その第16章で、刑罰制度を社会契約説に求めた結果「死刑のごときは、
そもそも社会契約の本来的趣旨に反する」と主張した（三原 2008, p. 85）。このなかで「生命は、あらゆる人間の利益の中で最大のものであり、
国民があらかじめ放棄することは、あり得ない」として、少なくとも国家が正常な状態（すなわち平時）においては死刑を廃止すべきであると主張した。

2008年5月には国際連合の国連人権理事会が日本の人権状況に対する定期審査を実施[76]したが、このなかで欧州を中心に12ヶ国が日本政府に対し、死刑執行停止や死刑制度の廃止などを求めた。

これは前述のように国連総会で死刑執行の一時停止を加盟国に求める決議が採択されたにもかかわらず、日本で7人が死刑執行された状況を踏まえ、
死刑制度廃止を訴える英仏などが説明を求めた。これに対し、日本代表は「国民世論の多数が極めて悪質な犯罪については死刑もやむを得ないと考えている」と指摘し、「
国連総会決議の採択を受けて死刑執行の猶予、死刑の廃止を行うことは考えていない」との立場を表明した。人権理事会は日本に死刑制度の廃止を勧告する人権状況の改善を求めた審査報告をまとめている。

また、国連・規約人権委員会は、2008年10月30日に5回目となる対日審査・最終見解を公表した。その中で、国民世論の支持を死刑制度の存置の根拠としている点について
「政府は国民に廃止が望ましいことを知らせるべきだ」と主張。さらに「世論調査に関係なく死刑制度の廃止を検討すべきだ」との改善勧告を行った

>>711
何がしたいんだ？
ひょっとしてそれが「遺族規制論」とやらのソースだと思っているのか？ｗ

>>602

遺族規制論の根拠となります
存置派の主張が如何に国益を損ねているかわかりますゾイ&#9825;

>>712
国家主権と民主主義を全否定ですかｗ
もし本気で人権侵害をなんとかしたいならば、日本よりもまず中国や北朝鮮をなんとかしたほうがいいと思うがねｗ

中国や韓国に範を見せる為にもまず日本が死刑廃止に向け行動せねばならん
まぁ自虐主義者には無理だろうけど

>>715
とりあえずさ、>>711の文章に「遺族」という言葉が出てきてるか検索かけてみ？ｗ

国際連合においても批判を受けていますね
このままでは、日本が他国から受けている人権侵害事案の説得力もなくなりますよ？
いいんですか？お前が言うな状態ですからね
今を生きている人たちの人権を守るためでもあるんですよ？

遺族規制論なんてトンデモ理論、法律学の世界にはありません

>>718
必死に草生やしても君の無知無能はごまかせない
残念だね

>>719
内政干渉だよ。国家主権の侵害だ。民主主義の否定だ。
他国に迷惑かけたというわけでもなく、無辜の民を弾圧したりしているわけでもないのに、よその国からごちゃごちゃ言われる筋合いはない。

死刑賛成を主張することにより、多くの苦しんでいる人たちまで迷惑を
被るんです
よく平気ですね感情のみで意味のないことブツブツブツブツ…
厳しい言い方をするならば、「話がややこしくなるから黙ってろ」

>>721
おや、君も「遺族規制論」とやらの存在を信じているのかい？
だったら不甲斐ないID:XygxTp5J君に代わって、君がソースを出してみたら？ｗ

>>723
>多くの苦しんでいる人たちまで迷惑を被るんです
誰がどんな迷惑を被るの？ｗ

>>715
おいおい、「ソースはもう出した」んじゃなかったのか？
どうして新しい文章を持ってきたんだ？
嘘をついたと認めてるじゃないかｗ

いつものように「死刑とケーキは同じだと言ったー！」って書き込むワンパターン馬鹿が
わかないだけマシかな。

先ほど出した長文の内容が、遺族規制論の根拠となります
出典は入れ忘れたので、本棚からとってきてからまた紹介します
普通の読解能力があれば、遺族規制論とわかるはずなのですが…
反論できないなら、素直に勉強不足を認めて謝りなさい
メンツを守るために言い訳をするから、ドンドンへんてこな主張になるのです

>>715
遺族規制論そのものについてのソースを要求されたのに
こちらが遺族規制論の根拠になります、じゃねえよ馬鹿ｗ

>>711
>生命に対する権利までを主権者に預託してはいけないという主張をしはじめ、

チェーザレ・ベッカリーアは、いわゆる人治国家の否定だからw

>>729
理解できないなら黙りましょう
他の人にとても迷惑です

>>728
何をどうすりゃ>>711から「遺族規制論」とやらが導出できるのだね？ｗ
「遺族」という言葉すら出てきてないのにｗ

メンツを守るために言い訳をするから、必死に嘘ついて逃げまわる羽目になるんだよｗ

「内政干渉するな！」という主張は人権問題に於いては、ほぼ認められません
国際法をちょっとでも勉強してたら分かるよね

>>734
国際法（笑）
中国のガチの人権弾圧も止められないのに何言ってんだかｗ

>>731
説明できないからってごまかすなよ嘘つき君ｗ

死刑には抑止力があるwwww
冤罪ｗ 小さいこと気にスンナってwwwwww
廃止論者は馬鹿ばかりwwwwwwww
────────v──────
　　　　　　 ／"ヾヾﾞヾヾヽ､　　　　　　　　　　　　　＿
　　　　　 ゞ　 ｿヽﾍゝゞヾ､ゞ　 　 　 　 　 　 ／ ￣　　￣ ＼
　　　 　 / 　 ｲ::iiii（ﾟ ）（ ｡）ii; 　　　　　 　 /、　　　　　　 　　 ヽ
　　　 　 |{⌒ﾘ　u.⌒,;( o o）ﾞ） 　 　 　 　 |・ |―-、　　　　　　 | …ねえ、
　　　　　 ヾ_`　　　　　 　３） 　 　 　 　 ｑ -´　二 ヽ　　　　　 | 最後にお風呂入ったのいつ？
　　　　ﾘﾝヾ　 u. 　 ,,,,〃／　　　　　　　 ノ＿　ー　 |　　　　　|
　　'／⌒＼＼丶ー‐ ィ´_　　　　　　　　　＼.￣｀　 |　 　 　　/
　 /　　　　ヽﾞヽー─‐＼＼　　 　 　 　 　 　 O＝＝＝＝＝ |
　/　　 ヾ 　/⌒￣)　　　('二ヾ　　　　　　　/　　　　　　 　　 |

結論:これが存置論者ですwwww
弱者に対する差別意識丸出しだなwwwwwwwww

>>737
で、論破されるとＡＡ荒らしに逃げるとｗ
いつも通りのパターンだねｗ

　　　ノ;;;;;;)　　〜∞
　　　　　　　(;;;;;;;;;;;;;;;)〜ﾌﾟｰﾝ
　　　　　　（;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;ヽ〜ﾌﾟｰﾝ
　　　　　/:::::::::::::::::::::::::::::::ヽ　　∞〜 　
　　　　λ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;) 〜ﾌﾟｰﾝ
.......　 〆￣￣∬￣ζ ￣､r'￣＼　
...... / ............................
　 /ミ ..... ハァ・・ハァ・・......
　 ﾐミ　　　　　　　　 ＿ 　　ミ:::
　 ﾐ　 　 二__, --､r'"___､　ヾ　ﾄ､::ヽ
　 ﾐレ'"~,-,､　!　　! ' '"￣ .ノ　＼ヾ:､
　　K/ｰ'~^~_/　 ヽﾐ:ー‐‐'"　　　ヽ　i. 　　／￣￣￣￣￣￣￣￣
　!〉　ｰ―'"( o　⊂! ' ヽ　　　∪ 　 Y_ ＜　しけいﾏﾝｾｰ…ﾊｧﾊｧ…
　i　　∪ 　,.:::二Ｕﾆ:::.､.　　　　　　 l　i 　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿
　.!　　　　 :r'ｴ┴┴'ｰダ　∪　　　 !Kl
　.i､　 .　　 ヾ=､＿_.／　　　　　　　 ﾄ=
　 ヽ.　:､∪　ﾞ　-―-　　　　,;　∪　,!
　　　　　／　￣＼　ヽ　 ;;;;;;;;;l＼＿＿＿＿⊃⊆〜
　　　　/　　　/　　＼　Vノ　　　 //　 .　￣| ⊆〜
　　　　|二二|　　DPRヽヽKOREAヽ/-----<＿ヽ〜
　　　　ヽ　　|　　　　　ヽヽ　 ５　ヽ〜ﾌﾟｩ〜ﾝ
　 　　　ヽ　　ヽ　　　　　ヽヽ　　　）〜
　　　　　　＼　＼　　　　_）_）　ノ〜
　　　　　　/　ヽ　＼g8gg&　;;＼〜ﾌﾟｩ〜ﾝ
　　　　　/;;　;　ヽ　　つ二３;;　;　＼〜
　　　　（　;;　;　;/＼（;;;）;;）＼　　　 ）〜
　　　　　＼∴ヽ　　しっっ彡|;∴;／〜
　　　　　　　＼;;;＼　　　　／;;;／〜ﾌﾟｩ〜ﾝ
　　　　　　　/　　　）　　　（　　＼〜
　　　　　　　UUUU　　　　UUUU〜

1993年の世界人権会議で採択されたウィーン宣言及び行動計画では「各国の歴史的、文化的背景は考慮する必要性は認めるが、人権の普遍性に疑いの余地がない」ことが明言された
このウィーン宣言及び行動計画に拠って国際連合人権高等弁務官事務所が設立され、2006年には世界の人権状況を監視し、体系的な人権蹂躙に対処するための国際連合人権理事会が設立されている

>>737
各種文献を御都合主義で解釈するのは法学の分野ではなく宗教かと。

せめて当時の社会背景ぐらいは考えてね・

追い詰められてAA荒らし&別の廃止派登場
何回逃げ出して泣き喚けば学習するのかｗ

>>740
で、だから？
人権というのは別に「無制限の権利」でも「神聖不可侵の権利」でもない。
状況によっては制約されうる。生命権も例外ではない。
死刑廃止国とてたいていは軍隊持ってるだろ？

__;;llki;i;llti;i;llll[)y),,^lﾟ]l.
　　　　　　　　　　／]];;g[^!7^^^"'Vgf_d.l[r_.　　　　無
　　　馬面　　　.lt[][,,lﾟり'　　　　J.　ﾟl[0(i.i.]l　　　　職
　　　　　　　　　」[]]　_____　U　 _____　]ll.l[]]
　　　　　　　　　],,] ._;;;;;;;;,,_　　_,;;;;;;;;,___ [,,,,(
　　　　存置国ww　　　 .lili][ . -ｰ- l─l .-ｰ- .]ll)](「　　　　憲法違反
　　　　　　　.〈k[ ＾ー─ >　<ー-─r r.r.r.i
　　　　　　　　　.l;;;;　U　　/_　._ヽ　　 | | | | |
　　　　　　　　　　 [　　 ／.＾　.＾.＼　ﾉ.ﾉ.ﾉﾉﾉ 　　　　国連による廃止勧告
　　国際包囲網　　　t.　　,._ﾆﾆﾆﾆ_. /　　　/ﾉ　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　 /l　　`'''ー─'''　(　　 　l ヽー―ー--､
　　　　　　　　　 / 　t　U　''''''''''　 ﾑ　　 ｲ　 　　r　　　　ヽ
　 　 　 　 　 　 /　　 /ヽ、　 ⌒　J.|　　 .l　 　 /　　　 　､　l
　　　　　　　　/ 　　 / 　ヽ＿＿ ／l　　　| 　 ,'　　　　　 l 　l
　　　　 　.　 /　　　,'　　　　　　　ヽ|　　　|　ﾉ　　　 　 ﾊ　　 l
　　　 　 　 /　　　 .l　　　∧　　 　 |　　　ﾚ'　　　　 ノ　　 　 ｜
　　　　　 /　　　　 l　　ノ　　ヽ 　　|　　 　 |　　 　 ﾉ 　　 　　 }
　　　　 ∧　　 　 / ,〆　　　　 ﾍ　 l　　　　　　　, '　　　 　　　l
　　　　　 ヽ､＿,ﾉ'´　　　　　 　　ﾍ .l　　　　　　/ 　 　 　 　 　 |
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　', |　　　　 /　　　　　　　 　 i
　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 ﾄ､　　 ノ　　　　　　　　　　l
　臭いですwwwwwwww

精神的支援は内政干渉には相当しない。
外国政府や政党、市民団体からの自国文化や法体系などへの干渉的発言について、慣用的に「内政干渉」なる用語を用いられることがある。
例えば、中国政府は、 チベット問題やウイグルなどにおける独立運動や、国内の劉暁波らの言論の自由を求める中国民主化運動への弾圧に対する国際社会での批判について、内政干渉であるとして抗弁することが多い。
しかし、こうした使用法は当然ながら国際法上に根拠はない。

>>745
「精神的支援」って？
凶悪犯罪者の味方をするってこと？

>>743
論点が全く異なる
存痴くんは「死刑のあるなしを決めるのは日本の勝手だろ、他国なんざ関係ねー」
っていいたい訳だ

残念ですがそれはあなたの勘違いです

>>747
うんうんそうだね、廃止国が日本は廃止しろーっていって廃止させてくれるよね＾＾
妄想でホルホルしなきゃならんとは廃止派も大変ですねｗ

>>747
え？
君の論理展開は
1人権は普遍的である。それを遵守させることは（不当な）内政干渉に当たらない
2死刑は人権の（不当な）侵害である。
3だから死刑廃止を要求するのは内政干渉には当たらない
というものじゃないの？

>>748
はい内政干渉についての勘違いを認めてくれてありがとう
少しは存痴くんも猿から法学者に近づいたかな？

>>750
妄想で喜べるのはうらやましいよｗ

>>708
食べたいという欲求、でも太りたくないという欲求
理性ってのもある意味欲求だよ。起こる副作用を嫌う

人を殺すにしてもその後のお咎めが怖いだろ？　無意識に天秤にかけて損得勘定で動いてるよ。
死刑は被害者、被害者遺族にとってなにか損と感じる部分はあるだろうか？

>>750
空爆しながらジンケーン！

なんの為の人権なんだろね？

国連の死刑廃止要求は、内政か印象では無いが、一切の効力を求めない声明なんだよ。

何かペナルティーや条件を付帯すれば、それは内政干渉だからね。

>>754
>内政か印象では無い
内政干渉ねでは無い

>>752
前半はちょっと意味不明だな。
ケーキを食って太りすぎてしまう人はどう解釈されるんだろう。

光市の事件では死刑判決を確定させるために13年を費やしているね。
それを非難することはできない。彼にしてみればやむにやまれぬ仕儀だったろうから。
しかし純粋に合理的に考えるならば、彼と周囲の人々はその13年を、前を見て自分の人生を
歩むことにあてることもできた。
彼は13年かけてけじめをつけることができたが、犯人を恨み続けることを生きがいのように
して一生を送ってしまう遺族もいるだろうね。

それと、EU諸国の死刑廃止感（宗教観）を持ち出すなら、文献が多いダンテあたりから勉強したら？
死刑廃止派が精神のよりどころにしてる死刑廃止思想は、領地闘争と宗教闘争に明け暮れて、支配層が作り出した社会正義の下での処刑を否定してるにすぎないと分かるから。

死刑廃止派は歴史的事実や時間を超越して、さも現代の世情での概念だと印象操作して変な人権思想を植え付けてる。
宗教の勧誘行為と同じ手法だよ。

>>756
>彼にしてみればやむにやまれぬ仕儀だったろうから。
彼とは？加害者？被害者側？
多分被害者側で書いてると思うけど、１３年は両者に等しく経過した時間であり、一審で死刑判決が出てても加害者は控訴上告を繰り返し、同じように時間を食いつぶしてたと思われる。

重大犯罪の結審長期化は、死刑廃止派弁護士の思想を反映した法廷闘争が原因と言える。

>>756
どうもなにも
太って後悔してる人もいればあまり太ることを気にしてない人もいるだろうよ

まず「合理性」って人によって違うってことから理解しないとダメだね
その人にとってそれは必要なことだったんだよ。
恨みを晴らさないことには気持ちがスッキリできないんだろうよ

光市事件の遺族は立派だったと思うよ。彼は家族の死を社会的に意味のあるものに
せずにはいられなかったんじゃないかと思う。
あまりに理想的な被害者遺族像に合致しているので、見ていて胸が痛いくらいだ。

しかし、合理性が人によって違っては困るなあ。
言い方がわかりにくかったようだから、端的に聞くけど
「犯人を恨み続けることを生きがいのようにして一生を送ってしまう遺族」
こういう人生を肯定的に考えてる？
少なくとも、それはそれでしかたがない、くらいに思っているんじゃない？

>>760
生きがいなんじゃなくて必要悪なんでしょ
それ遺族の前で言ってみ？

>>761
675に答えてみてくれるかな。

被害者遺族から死刑廃止運動にくわわった人のところには、無言電話のイヤガラセが
すごいんだそうだ。なんともやりきれない気持ちになるね。

>>760
>彼は家族の死を社会的に意味のあるものにせずにはいられなかったんじゃないかと思う。
彼や多くの被害者遺族の行動原理は、社会的意義などでは無く単純に憎いからだよ。

>「犯人を恨み続けることを生きがいのようにして一生を送ってしまう遺族」
>こういう人生を肯定的に考えてる？
これは犯罪行為が起きた時点で決してる事で、以後の流れはその補足にしかならない。
死刑でも無期でもね。

結果を見て全てを悟った気になるのは自由だけど、一面的で稚拙で身勝手な行動分析では、一般に受け入れられる結果を導き出すのは無理だと思う。

>>763
>>602

>>682

醤油ぐらいなら出してやるわ。
東京大学出版会
刑法総論講義　第5版
21ページ
�B相対的応報刑論（団藤，大塚）

>死刑の目的は犯罪者の更生および社会復帰ではなく、

そうだな。
死刑の目的は犯罪者の排除。
一方刑罰の目的の一つは人権保障だ。
しかし、死刑には人権保障機能が無い。つまり、死刑は最早刑罰ではなく単なる殺人だ。

>そもそも目的刑論の目的＝犯罪者の更生および社会復帰"のみ"ではない

否。
リストの目的刑論には排除刑が有るが、日本の牧野氏等の提唱する目的刑論は、フォイエルバッハや死刑廃止論者のベッカリーアの影響も受けており、刑罰は害悪ではなく教育と解する教育刑を基礎に置く学派である。
従って「のみ」ではないと云うのは、死刑を存置したい応報刑学派の思惑である。

>特別予防論の一部(無力化効果)に適っており、齟齬は生じない

アホか。
一部にしか適っていないから齟齬が生じるのだ。
無期懲役なら全てに適っている。
死刑は不必要。

>仮釈放のある無期懲役と死刑は厳密に相同ではない

相同である必要もないが、仮釈放制度があっても、更生出来ていない者は出られない。
死刑は人命の剥奪。
無期は人生の剥奪。
充分代替え可能だ。

>また諸外国は「必要最低限ではない」という理由で死刑を廃止したわけではない。

廃止理由など問題にしているのではない。
廃止国が多年に渡り存続し増加していると云う客観的事実が、死刑を廃止しても社会秩序を崩壊させるに至らない事を証明している。

>日本の司法は判例法主義を採っており、

日本は法典法主義であり、判例拘束性はない。
最高裁判決も覆せる。

>現実性をいうならそもそも2chでいくら議論しようが現実の法曹界で支持されなければ意味が無い

付随的違憲審査制の下では、一般人が憲法裁判を裁判所に申し入れる制度が無いので、現実性が無い。
また死刑廃止論は法曹界では支持を得ている。

>お前の活動を否定することになるんだがいいのか？

俺の目的は存置派の無知を晒し、死刑には法的正当性が無い事を知らせる事。

>「最高裁に支持されなければ無意味だから最高裁に提起しろ」という指摘は極めて現実的だな

既述の通り極めて非現実的だ。
つまり、法律を知らない者が死刑存置を訴えている。
お前がその代表だ。

>>674
＞真にその差が大きいからこそ、冤罪を防ぐ為の廃止論と云うものがある。（有力説）
冤罪死刑の解決にしかならず、冤罪そのものを防ぐ事にはならない。
そもそも根本的には論点がずれてて有力説どころかただの詭弁。
＞特別予防の本来目的は更生である。
その可能性を否定し、排除するのは不遜である。
本来目的刑の主眼は再犯防止。
司法が更生不可と判断した被告の更生の可能性を否定し、排除するのは不遜だと考えるのは君の主観。
不遜だと思わないと言われればそれまで。
＞また代替えが可能ならば、必然的にその必需性は否定される。
代替を不服とする人には可能か否かの問題ではない。
行き着くところ、人それぞれの価値観。
同じ殺人事件ひとつとっても、死刑でも足りない、死刑はやりすぎ、死刑妥当と考える人がいる。
死刑でも足りないと考える人には必要最低限すら満たしてない。

>>765
人権保障を完全に勘違いしてるわ
人権保障機能とは「無辜の一般人が不当に刑罰を科されることなく、また犯罪者の刑罰も刑法の範囲に限る」というもので
犯罪者の自然権を保障しなければならないなんて性質は無い
刑法に「死刑に相当する罪」および「死刑」が記載されてないならお前の主張も通るが

＞学派云々
で？日本の裁判所は牧野氏らの見解を支持しているのか？
もしそうだと仮定すれば、現在まで死刑判決が下してきたことと矛盾するわけだが？
更生可能性を見込んで減刑するケースはあるが、だからといって死刑を100%選択しないわけではない
お前が誰を支持しようが知らんが、お前個人の信条をベースに話されても困る

刑罰が特別予防論の全てに適っていなければならないなんて法は無いが？
特別予防論はあくまで刑罰の効果期待に関する一解釈であって日本の憲法および刑法に組み込まれているたぐいのものではない
刑法や判決を支持・補助しこそすれ、それに100%従う必要はない

＞相同である必要もない
ん？お前の論理は「死刑と無期懲役は代替可能である⇒死刑は必要最小限の刑ではない⇒死刑は違憲である」って構造だろ？
死刑と無期懲役が相同でないとすると、死刑しかもたない役割が生じることになり、
それは他の刑で代替することが不可能なことを意味し、すなわちお前の論理が破綻することになるわけだが
「更生しなければ釈放されない」ってのも、刑務所の犯罪者更生・教育に全幅の信頼があれば成立するんだがな
廃止国の廃止理由はお前の主張に含まれる「死刑は必要最小限の刑罰ではない」を補佐するか否かで重要なんだが
自分の言ってることが何を意味するか分かってないのか？
で、廃止国は「代替可能である」という理由で死刑を廃止したわけではないので「死刑が代替可能か」という命題に関係するものではなく
おまえの主張を補佐するものにはならない

最高裁判決が覆る可能性がある⇒最高裁判決は違憲　とはならない
違憲かどうか審査する制度がある⇒最高裁判決は違憲　ともならない
「覆す事が出来る」「審査する事が出来る」というのは実際に違憲として覆らなければ現実性のない主張であり、
仮定を根拠に論理展開するのは未知論証という詭弁
で、死刑制度が違憲とされた例があるのか？

>>762
それをきっかけに廃止運動に加わる人もいるだろうな
それに対しイヤガラセをしてるやつはどうかしてると思うよ。

でもなこういう人もいるから他の遺族もそうしろと言いたいのかい？
事件のケースだって違うのに
加害者に同情できるケースもあるかもしれないし
あるいはシリアルキラーだったり、反省どころか殺した者とその遺族への侮辱を
する加害者がいたなら許せるだろうか。

日本のすぐ近くに、およそ百年から数十年前にあったできごとにこだわり続ける国がある。
たとえ千年経とうと忘れない、と言いながら、子や孫の世代にまで教え込んで恨みの再生産をしてしまった。
気の毒ではあるけれども、同時に愚かなことだとも思う。もちろん、こちらからそんなことは口にできない
けど。
どこの国でも同じ対処をするだろうか。こういう対応をしてしまうことには、民族の精神的な土壌も多分に
影響しているんじゃないかな。
取り戻せない過去のために未来をつぎ込むのは、生産的なことではないと思う。
人間は感情で動くものだから、つねに合理的な行動をとれるとはかぎらない。しかし「ホントはできるなら
そうしたほうがいいんだけどね」程度のことをその国の共通認識とすることは十分可能ではないかと思う。

死刑廃止派の特別な思想や精神状態は、先人が作り出した御都合主義の解釈を根拠や精神的支柱にしてる。

>>769
それとこれとは話が違うとおもうけどなあ

国家の歴史と個人の人生は違うもの
個人、つまり自分、あるいは自分にとって関わりのある大切な人の命が
奪われることと全然違うもの

国家対国家なら政府レベルの話にとどまればいいけど
かの国の場合市民レベルで加害者でもなんでもない人が
とばっちりうけててこれは新たな加害行為だよ。
日米も戦争したがアメリカの一個人に対して「謝れ」とか思わんわ
加害者でもなんでも奴にまで恨みを持ち謝罪要求するってのは
刷り込み教育の賜物だろうね。

もの凄く、マッチポンプの自演臭が漂ってる。
司法裁判板で自演や成り済ましを暴かれた死刑廃止派の工作員だね。

>>765
「人権保障」とは「犯罪者個人の人権を何が何でも守る」ということでは無いのだが・・・

>>766
>冤罪死刑の解決にしかならず、冤罪そのものを防ぐ事にはならない。

冤罪を防ぐ議論をしているのではない。
「その差」が大きいから冤罪死刑は無くすべきと云う議論。（団藤氏）

>有力説どころかただの詭弁。

お前が無知なだけ。
有力説と云うのは学界が認める客観的事実。
詭弁と云うのは無知なお前の主観。

>本来目的刑の主眼は再犯防止。

お前の誤認識。
主眼は教育・矯正による再犯防止。

>司法が更生不可と判断した被告の更生の可能性を否定し、排除するのは不遜だと考えるのは君の主観。

実際に正当な手続きの下、厳正な裁判に於いて有罪判決がなされたにもかかわらず、既に4件もの冤罪が確定している。
この客観的事実は、誤判の可能性を否定し得ない以上、たとえ裁判官とは云え、生死を分かつ判断を委ねると云うのは、不遜と云うより、寧ろ許されないと解するのは合理的。

>代替を不服とする人には可能か否かの問題ではない。
>死刑でも足りないと考える人には必要最低限すら満たしてない。

これらは、法解釈、法理論上合理的に導出された意見ではないので「廃止派の一人」が反論するに価しない。

つまり、死刑には法理論上の正当性は無い。

死刑制度は「法理に基づかない民意多数」によってのみ正当化されている。
これが俺の結論。
実際に死刑が廃止されるか否かには全く興味は無い。

>>774
君は、司法裁判板で自演や成り済ましを暴かれた、死刑廃止派の工作員だね。

>>774その差が大きいなら代替え出来ないじゃんｗ論理破綻乙ｗｗｗｗ

>>774
>実際に死刑が廃止されるか否かには全く興味は無い
なら君の話に何の意味があるの？いわゆる「机上の空論」の類でしかないと思うが。

>>774
至高な人命を何だと思っているんだ！
至高な人命を罵倒の道具にするな！

実際に廃止されるかどうかに興味がないってのは
「殺せ！」
と言っているのと同じことだ。

前にも書いたけど、個人的には今ただちに死刑を廃止しろと言うつもりはない。
それを受け入れるだけの心の準備が国民の側に必要だろうと思う。
そういう意味では、自分が純粋な廃止派に入るかどうかはあやしいと思ってる。

存置派の人は、自分も国民全体の意識も現状のまま、単に制度をなくした場合のメリット・デメリット
しか考えてないように見える。
しかし、もう少し時間軸の中でこの国の望ましい姿を考えてみることはできないかな。
制度のあるなしの比較ではなくて、死刑を必要とする国と、堪え難きを堪えて殺さずにすませようと
する国。
どちらの住人が幸せに近いだろうか。

核兵器の廃絶と似ているところがあるかもしれない。
現状の世界では、核が有効に働いている面もあるように見える。でも核なしできちんと機能する世界を
構築できるならば、そのほうがいいと思うよ。

>>779
凶悪犯罪者を生かして何か良いことあるの？

>>779
自分が被害に合ったら　あるいは被害者遺族が
納得できる提案があれば廃止も構わない。

俺個人ヨーロッパ等は死刑制度がないんだろうが幸せだとは思わない。
それは恨みを晴らすことにおいて死刑にとって変わる制度がないから。
てか死刑があるなしは幸福とは関係ないな。犯罪が少ないことが幸福であって