再審・冤罪　誤判救済はいかにあるべきか。

１．専門知識の不足；から、証人の供述聴取における誤解を生み、正しい態度決定を妨げる。
２．証明力の限界の見落とし；実際、そうでないにも拘らず、いくつかの証拠をひとつの寸法で
説明できると思い込む。
３．証拠の過大評価
４．裁判官の偏見；はじめから罪人だと決めてかかる。
５．物証の軽視；採証されていない、裁判官の考える証拠構造の外にあるものが必要かまでは考えない。
６．捜査官の安易な信頼；割と安易に供述を信頼し、訴追側の提出する証拠に対して厳正を欠く。
客観的事実の重大な矛盾、不自然さ、不整合性について、厳密な科学的検討を怠り、有罪認定に最も便宜
な供述を証拠として採用する。

で、けっきょくなにがしたかったの？

再審請求；救急処置を傷害と誤認した事件。
http://society3.2ch.net/test/read.cgi/hosp/1154645617/
　兵庫県N保健所長「あなたの場合には、裁判で結果が出ておるのですから、
　　　　　　　　　　　　　司法の判断に従います。」
”事実関係から見て冤罪であるから、保健所の不作為責任は明らかであり、
母子をサポートするのは、保健所の４年に渡る不作為をカバーするものだ
と思うがいかがであるか？”
　「あなた、そんなこというなんておかしいんじゃありませんか。」
　”所長さんの言うことは、非論理的ですね。”

裁判官・検察官は被害者に１億円ずつ支払い、
そして法曹免許返上するべき。

　　山本佐吉子さん？

裁判官は何を考えているの？　第一次再審請求棄却決定。
http://red.ap.teacup.com/kinugasaretial/

この冤罪事件は、捜査段階において、被害者供述を
妄信し、被害者が一回に服用した薬剤がセルシン５ｍｇ錠６錠であったことを
確認せず、医師に刑事上の処分を課したとんでもない冤罪事件である。
第一次再審棄却決定では、その薬種を明確にしたのであって、「実際と異なって
いる」というような主張はしておらず、衣笠和彦裁判官が思い込みで書き入れており、
噴飯ものの決定文書である。
再審請求；救急処置を傷害と誤認した事件。
http://society3.2ch.net/test/read.cgi/hosp/1154645617/

平成１８年９月２日　２０時３５分　神奈川県警警官　
電話口にて
「裁判に文句あるんだったら、日本から出て行きなさいよ。」

再審請求；救急処置を傷害と誤認した事件。
　http://society3.2ch.net/test/read.cgi/hosp/1154645617/

いいスレ立てたね。このスレは賛成。

SST訓練で社会復帰がんばろう
http://www.smilenavigator.jp/recover/rec02_01.html