733 :
法の下の名無し:
>>731 乙
>papilo tubular Ca
の記載で読む意欲をいきなり削がれたが
気を取り直してざっと目を通した
既報からすると被告医師は外科医だと
思い込んでいたけれど、病理医だったのね
しかも
>病理分野の重鎮であり、学会内でも指導的立場を果たす者
とのこと
病理医個人も被告になり、かつ敗訴することを示した
画期的な判決ですな
これでまた病理医が(ry
参考までに
2006年度の各科入局者数(東京大学)
平成18年度研修予定病院
東大病院 研修協力病院
循環器内科 3 12
呼吸器内科 1 6
消化器内科 0 16
腎臓内分泌内科 1 14
糖尿病代謝内科 1 2<1>
血液・腫瘍内科 3 1
アレルギー・リウマチ内科 0 3
感染症内科 0 1
神経内科 2 0
老年病科 0 3
心療内科 1 1
胃食道外科・乳腺内分泌外科 1 0
大腸肛門外科/血管外科 0 1
肝胆膵外科/人工臓器移植外科 0 1
脳神経外科 2 3
麻酔科・痛みセンター 3 0
皮膚科・皮膚光線レーザー科 6 7
眼科・視覚矯正科 10 0
整形外科・脊椎外科 6 11
耳鼻咽喉科・聴覚音声外科 5 4
リハビリテーション科 1 0
形成外科・美容外科 2 13
小児科 9 2
女性診療科・産科/女性外科 7 5
精神神経科 4 3
放射線科 3 4<1>
救急部 2 2
病理部 0 0<1>
合計 73 115 < >は大学院生
ttp://business.nikkeibp.co.jp/article/tech/20060627/105176/?P=2
>>733 ここは、医師板ではないので
もう少しどこがおかしいのか
指摘してもらえませんでしょうか。
735 :
733:2006/07/05(水) 22:38:16 ID:QXSyti+i
>>734 法学的には問題ないんじゃないんですか?
いつもの
「あのときグーを出していればじゃんけんに勝てたはずであるのに
プロじゃんけん師である被告がパーを出したのは許されることではない」
ってやつ
そのロジックで法曹の皆さんは今まで納得して来られたわけですから
問題ないと思いますけど?
医者は納得しないと思いますがね
残念ながら、改めて説明するほど気力は残ってません
今まで何度となく繰り返してきた議論ですし
弁論のプロである法曹がその度に「論破」してきたわけですから
負けは負けとして認めますよ
現行法体系ではね
魔女裁判が正義の名の下に行われたように
正直、全ての細胞診・病理の検体を東京地裁医療集中部に送付して
診断を仰ぎたい気分
>>731 事案は、乳癌との検査結果に基づいて乳房切除の手術を行い、取った組織を精密検査したら、癌ではなかったことが判明。
結果的に、「癌」は誤診であったということだ。
癌でなかったのだから喜べ、というには、切り取った部分の影響が大きいので、損害賠償が認められたものと思われる。
結果の重大性から過失が推定されるパターンだ。
医者の言い分は、「手術後の組織を調べないことには、癌かどうか、確定診断はできない」ということだと思う。
それって、ちょこっとだけ試験的に切って、調べるというわけには、いかんものかね?
>>735 そうですか。
今日はお疲れのようなので、
ゆっくりおやすみください。
全然読んでないけど、
「ちょこっとだけ試験的に切って、調べ」るってのはやったんじゃないの?
その上での判断が癌だったということでしょう。
>>738 読まずにカキコはイク無い・・・。
ざらっと見ただけで疲れたおいらが言うのもアレだけど・・・
細胞診 ClassV -> 乳切
乳切で起きたあれやらこれやら(普通にあり得るあれこれ)について
病理医に賠償を求め、その額1645万円也。
ただでさえ女性にとって
癌の治療とはいえ
乳房切除は、かなりの精神的ダメージうけるのに
手術してみたら、
本来なら手術しなくていい良性と判明して
でもからだに障害が残るんだから
この女性はなおさらショックだったんだろうな。
741 :
733:2006/07/06(木) 00:06:26 ID:vHZdpAFs
ID: gulfZR5T 氏はもしかして「弁護士のため息」のセンセイ?
まぁいいんじゃないんですか
額に不満はあるかもしれませんが一審は原告勝訴したんですから
はぁ...
>>739 ん、確かに読まずに書くのはいくないね。
でも細胞診classXだろ?切ってしかるべきだよなぁ。