人権擁護法13

　　これからが本当の戦いだ。みんな、頑張ろう！
　　歴史をひもとけば、もっと困難な闘いを勝ち抜き、自由を手にした例はたくさんあるぞ！！
　　悪の権力には屈すること無く、最後まで戦い抜け！！

　　　　　　　　　　　　　　　　　　/〜〜〜　右も
　　　　　　　　　　 　∧＿∧　 /　 ●　/　　 左も
　　　　　　　　　　　（･ω･´ ） /〜〜〜　　　　あるものか
　　　　　　　　　　　（　　　　つ　　 　　　　　　　僕らが
　　　　　　　　　　　　 Y　 ﾉ、 　　　　　　　　　　 見るのは　
　　　　　　　　　　　　（＿）J　　　　　　　　　　　　 常に上

　　　騙されないで！これは人権を守る為の法案ではない！
　　　国民の主権を、そして言論の自由を守ろう。
　　　絶対廃案に！ 独裁を許すな！ 未来のために共に戦おう！！

前スレ
人権擁護法12
http://academy3.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1121579897/l50

・まとめサイト
http://うんこziうんこnkenうんこvip.fcうんこ2web.com/
・メルマガ
http://www.frうんこeeうんこml.comうんこ/ctrl/hうんこtml/MLInfoForm/[email protected]

・参考サイト
人権擁護（言論弾圧）法案反対！
http://blog.livedうんこoor.jp/うんこno_geうんこstapo/

人権擁護法案を危惧する国民協議会 人権擁護法案を考える市民の会
http://blogうんこ.goうんこo.neうんこ.jp/jinうんこken110
新着レス 2005/07/11(月) 13:00
38 名前： 以下、名無しにかわりましてVIPがお

携帯サイト（PCでも見られます。Web制作板の皆さん、GJ!）

http://genron.fc2web.com/
凸リストもあります。以下の２つのサイトへのリンクあり。

http://www.tosp.co.jp/i.asp?I=nisedanx&MD=
簡単で分かりやすいサイトです。

http://k1.fc2.com/cgi-bin/hp.cgi/nisedanX/?pnum=0_0
詳しい説明のあるサイトです。

http://f17.aaa.livedoor.jp/~mikami/comic/01.html
柿人さんの漫画です。

「非常識を超えて、もはや恐怖　『人権擁護法案』が暗示する人権を弾圧する社会の到来」
http://blog.yoshiko-sakurai.jp/
　 守るべき価値観を曖昧にしたまま、全国に2万人もの人権擁護委員を誕生させ、彼らの国籍も資格も
曖昧にしたまま、事情聴取、立ち入り検査、 押収などの強い権限を与えるのは、非常識を超えて恐怖で
ある。たとえば、北朝鮮の金正日（キムジョンイル）総書記や韓国の左翼的政権の盧武鉉（ノムヒョン）
大統領を批判したとする。
　そうした批判は在日の人びとの感情を傷つけ人権侵害に当たるとして、事情聴取や立ち入り検査をされ
かねない。これでは、言論および表現の 自由は深刻な危機に直面してしまうだろう。 。

人権擁護法は、韓国の国家人権委員会法がモデルと言われている。

・　国家人権委員会法
http://homepage3.nifty.com/na-page/17-27.html
その他資料、解説などは「国家人権委員会 韓国」で検索してみてくれ。

・　朝鮮日報ソースについては以下を参照のこと。
国家人権委員会はどの国の機関なのか
http://japanese.chosun.com/site/data/html_dir/2003/04/15/20030415000030.html
元々、人権云々て国連から日本に対して勧告が来たのも街道やプロ市民勢のメル凸のせいだからな。
その彼らからの告発が嘘であることを指摘することも必要だ。

親日財産還収法、成立は時間の問題
http://japanese.chosun.com/site/data/html_dir/2005/04/19/20050419000051.html

正直韓国のような事例があってくれてよかった。
実際に法施行された場合を想定してこれをｿｰｽとして、批判することが可能だ

The Road To Serfdom
by F.A. Hayek
http://jim.com/hayek.htm

Planning vs. the Rule of Law

NOTHING distinguishes more clearly a free country from a country
under arbitrary government than the observance in the former of
the great principles known as the Rule of Law. Stripped of
technicalities, this means that government in all its actions is
bound by rules fixed and announced beforehand

農奴への道（隷従への道）
Ｆ．Ａ．ハイエク

計画と法の支配

法の支配の遵守ほど、自由な国家と専制国家とを明白に区別するものはない。
技術的なものをはぎ取れば、法の支配とは、政府のあらゆる行為があらかじめ
告げられたルールによって縛られていることを意味する。

>>4
ハイエクも日本や北朝鮮でファシスズムが２１世紀になっても
残存するとは思ってなかったろうなあ。

前スレからの、細切れにレスをするファシスト宛て。

＞>>997：法の下の名無し ：2005/07/28(木) 09:12:00 ID:/lwdwtWP
＞>>996
＞不買運動は言論じゃないんですか？？（ｗ

>>997
反論が目的ではなく、潰すのが目的なんだよね？
そりゃ、自由な言論の否定だよ（ｗ

言論の自由が大切だと信じてるなら、反論相手の存在・反対意見の存在自体を否定
しちゃダメってのは基本的な常識にしておきなさいねー。

さあ、落ちよっと。ああ、くだらなかったー（ｗ

>>6
馬鹿だねえ。言論の自由は売る自由がある時点で保証されてるよ。

買う奴がいなければつぶれるだけだ。

＞言論弾圧ファシスト死ね

>>6
＞反論相手の存在・反対意見の存在自体を否定

当たり前だ。売る自由と伝達する自由が保障されていて
それで買わないなら、そりゃ内容がわるいってことだろ。

情報の自由市場って言葉を百回書け＞ファシスト

しかし、朝日新聞の不買といったらこんなに反応するし、
このスレの推進派のファシストの論調とよく似てるし、
おもしろいな

朝日ファシズム新聞の不買運動まじでしよう

人権擁護法（案）
http://www.moj.go.jp/HOUAN/JINKENYOUGO/refer02.html

どれだけ知ってる？　人権擁護法案
http://www.jimin.jp/jimin/expless/013/002_a.html

人権擁護法（案）- The use of pleasure（有志によるWiki版）
http://jouissance.org/wiki.cgi?page=%BF%CD%B8%A2%CD%CA%B8%EE%CB%A1%A1%CA%B0%C6%A1%CB

人権擁護法反対論批判 faq編　bewaad氏
http://bewaad.com/20050409.html

人権関連法案に関するまとめの手助け（臨時）
http://news.2log.net/nwatch/

反対派の根拠に対するカウンター色々
http://d.hatena.ne.jp/plummet/20050501/p4#seemore

その他の目を通すべきブログ （消えてるのもあるけど）
http://blog.goo.ne.jp/wakainkyo/c/fa090d1a8fa09731cffe0245445f43f9
http://d.hatena.ne.jp/an_accused/
http://apesnotmonkeys.cocolog-nifty.com/log/
http://www.qyen.org/archives/jinken.php
http://thefort.exblog.jp/
http://www.amaochi.com/news/yae_log_jinkentogo.html

「法案を読む上で頭に入れておくこと」
・法はその法だけで運用されるわけでなく、
　他の法との重ね合わせの中でしか運用が出来ない
・法文とは独自の読み方があり、
　通常の文として読むと読み違える

勝手にテンプレ変える奴は荒らしと同じかとw

>>10
正式なテンプレなどない＞ボケ

しかし、ID:hO+mW1JSのファシストは買うことまで強制する気か。
すげーな。

そうだ、これも忘れてた

FAQなど
http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1110573942/142-151

>>11の小刻み君へ
いいからもう宿題の自由研究でもやっとけw

総司令部を見る際には、専用ブラウザを使って工作員を「あぼーん」するといいですよ。
http://www.monazilla.org/

柿人さんの漫画その１（JPGファイル）　http://zinkenvip.fc2web.com/a.jpg
柿人さんの漫画その２（JPGファイル）　http://zinkenvip.fc2web.com/b.jpg
柿人さんの漫画その１（PDFファイル）　http://www.hakusi.com/souhonnbu/001.pdf
柿人さんの漫画その２（PDFファイル）　http://www.hakusi.com/souhonnbu/002.pdf
柿人さんの漫画、携帯用（PCでも閲覧可）　http://f17.aaa.livedoor.jp/~mikami/comic/01.html
分かりやすい人権擁護法案反対のフラッシュ
http://homepage2.nifty.com/save_our_rights/jinken001.swf

チャンネル桜６月１５日の緊急特番（著作権フリーらしい）
前半　http://inunoasi.7box.jp/jinken1.lzh
後半　http://inunoasi.7box.jp/jinken2.lzh
こちらからもダウンロードできます。
前半　http://www.hakusi.com/souhonnbu/sakura6151.lzh
後半　http://www.hakusi.com/souhonnbu/sakura6152.lzh
公式サイトで見られるようです。
http://www.ch-sakura.jp/onlinetv_sakura.php

http://shinsho.shueisha.co.jp/toranomaki/020724/
(２００２年)七月二日、国連の人権高等弁務官が、
日本の人権擁護法案に対する懸念を表明する書簡を、
小泉総理に送っていたことも明らかになっている。
あえて言おう。人権擁護法案という名のこの法律は、民主主義の基本原則である、
言論の自由という基本的人権を侵害する法律である。

--------------------------------------------------------------

「人権擁護法」が成立した場合、個人のどの様な主張であろうと、
人権の名のもとに、公的な組織が行動を起すということになる。
組織には人権侵害者に証拠提出や出頭を要求、
説示・啓発などの指導や現場検証を行う権利がある。
それに従わない場合、三十万円以下の過料や、人権侵害の事実の公表が行われる。

「侵害」の定義は曖昧極まりない。
言ってみれば、強盗、殺人、傷害、窃盗、詐欺なども人権侵害である。
さらに言えば、不当解雇、遺産相続、離婚問題、これらすべてが人権侵害だとも言える。
世の中の問題全てが、人権のぶつかりあいなのだ。

確かに、真の意味での擁護と救済が必要な、人権侵害の例は
現実に多く発生している。 だが、この人権擁護法は、
断じてその様な真の弱者を守り、救うための法ではない。

創価学会、部落解放同盟、朝鮮総連などの団体が利権を守るべく、
いやもしかすると独裁を目論んでの法案提出かもしれない。
最悪の事態を想定し、国民は迅速な行動をとるべきである。

法案
http://www.moj.go.jp/HOUAN/JINKENYOUGO/refer02.html

まあここまでやってくれると

「病人が一人いるだけ」

ってことが明らかになるからまあいいか

がんばって小刻みしてくれw

972 ：法の下の名無し ：2005/07/28(木) 08:13:06 ID:qyNA5Elo
>>968
じゃあ名誉毀損を定めた刑法はファッショな法律ですね。


973 ：法の下の名無し ：2005/07/28(木) 08:17:02 ID:/lwdwtWP
>>972
いいかげんにしろ。ファシスト。

事前規制と事後的規制は違うとすでに決着してるだろ。

正式なテンプレとか笑わすなよ

>>17
名誉毀損が事後的規制であることがわからないのか？

マルチン・ニーメラー牧師曰く、
『ナチスが共産主義者を弾圧した時、私は不安に駆られたが、
自分は共産主義者でなかったので、何の行動も起こさなかった。
後日、ナチスは社会主義者を弾圧した。私はさらに不安を感じたが、
自分は社会主義者ではないので、何の抗議もしなかった。
それからナチスは学生、新聞、ユダヤ人と　次々に弾圧の輪を広げていき、
その度に私の不安は増したが　それでも私は行動しなかった。
ある日、ついにナチスは教会を弾圧してきた。そして私は牧師だった。
だから行動に立ち上がったが、その時はすべてがあまりにも遅かった』


娘通信♪　外国人地方参政権問題その４・・オランダの荒廃。
http://musume80.exblog.jp/1326745


延長国会で政府・与党が成立を目指す希に見る悪法「共謀罪」
http://straydog.way-nifty.com/yamaokashunsuke/2005/06/post_1e3f.html

しかし、ID:4EkA90W6も粘着ですねえ
内容無く。さすが言論弾圧を擁護するファシスト。暗い情念にあふれてるね。

人権擁護法案に反対する人がいる。

彼らを一まとめに理解する事は出来ない。
何故ならば、人権擁護法案に反対する人には二種類の人間が存在するからである。

人権擁護法案に疑問を呈し、反対意見を表明する人と、
人権擁護法案に逆上しパニックになり燃え上がる人だ。

逆上しパニックになり燃え上がっている、彼らの言葉を取って言えばファビョってる
ゴミどもが人権擁護法案に反対する理由は単純で解りやすい。

奴らゴミどもの生きがいは人種差別である。
彼らの生きがいは人権侵害である。

顔の見えないインターネットで韓国人と中国人を差別し罵り馬鹿にし笑う。
それだけが彼らの生きがいなのである。正しくゴミである。

それをブログで垂れ流し、同様の屑どもと差別思想のソーシャルネットを形成する。
それだけが彼らの生きがいなのである。

その差別主義者の輪の中で、大物面で音頭を取り差別主義を広める。
それだけが彼らの生きがいなのである。

奴らは人生において他にする事が無い。
現実世界で何も出来ない屑どもは、顔の見えないインターネットの大みこしの
屋根の上で音頭取って罵り哂い、他国民を馬鹿にするしか能が無いのだ。だからして
彼らはそれに生きがいを見出し、それに人生を捧げているのだ。

人種差別を行う彼らが最も恐れる事態とは何か。
それは、人種差別がいけない事であると認定され認識される事態である。

人種差別を行う彼らが最も望む社会とは何か。
それは、国を挙げて韓国人を罵詈雑言で罵り差別する社会である。

経済的に破綻の憂き目に合い、国としての未来像を描けぬ怒りの捌け口を
日本に求めナショナリズムで社会の不満を癒す国がある。

社会的成功を手に出来ず、人生においてあらゆる失敗を重ねた人間の屑どもは、
そのストレスを解消する為に２ちゃんねんるで、あるいはブログで人種差別を行い、
自分で自分を癒しているのである。
とんだオナニー中毒者だ。
臭くて臭くて臭すぎる。

彼らは差別仲間の友だちの輪を広げる為に、ありとあらゆる嘘と偏見に基づき、
デマと欺瞞で毎日毎日ブログを書く。

彼らにとって、人権擁護法案の主題である差別の撤廃というものは、
差別だけが生き甲斐で差別だけが趣味で差別以外にする事が無いという
アイデンティティと真正面から衝突するものであり、相容れられないものである。
だから彼らは人権擁護法案に反対し、反対する糞ブログを必死に奉っているのだ。

彼らが反対しているものは、人権擁護法案ではない。
彼らが反対しているものは、差別の根絶なのである。

彼らにとって差別が許されない社会というのは絶対に受け入れられないものであろう。
ストレスを解消し馬鹿仲間と語り合い遅れて来たインターネットの仮想青春を
謳歌する事が出来ない社会というのは悪夢であろう。

だからして、彼らは人権擁護法案に逆上しパニックになり、燃え上がるのだ。
そして、事実無根の捏造と、誇大妄想のお笑いオレ流解釈、それに読み手に
対する印象操作という竹島問題で韓国人がしている事とまったく同じものを根拠とし、
差別の根絶に反対しているのである。

騙されてはならない。
ゴミどもが反対しているものは、人権擁護法案ではない。

騙されてはならない。
奴らが反対しているのはストレスの捌け口を解消する唯一の手段である
差別の許されない社会なのである。

人種差別云々ではなくて、
それにこだわる人達が不気味なんです。

↑
>>22-23のことではなくて、
議員とかその支持者の話です。

※誰か知らないけど優しい人（>>1さん）立ててくださってありがとう

しかし、ほかの板にきて、しかも専門板にきて、ごくごくレベルの低いテンプレ貼り付けて
ローカルルールも守らず政治運動のすすめをはじめて、それで表現の自由を守ろう、って恥ずかしくないのかね。
それで他人を工作員よばわりか。
堂々と政治活動をしているから、スレを乗っ取っても自分は工作員ではない、とでも言うつもりなのかね。

正直言って、頭おかしい、というか見ててきもいんだけど。
参加しているやつって選挙権持ってない奴らだけだろ。
選挙権もっててこういう活動をしているんだったら、知的な階層分化の残酷性を
見せられるようで、みてて少し痛々しい。

小刻みくんってたぶん、アカデミックな場で、あるいはアカデミシャン(予備軍含む)と学問的議論を
したことが一回もないんだろうな。ただ、キーワードを並べて
−精神的自由の優先性、事前規制、情報の自由市場−議論をしたつもりになっているだけで。
ふつう、他人とまともに議論をしたことがある人なら、こういうことはしないはずだけど。

ぶっちゃけて言えば、反対運動をしている人間の大半は、「取り締まられる価値のある」言動なんて
できないんだから−そもそも表現する場がない(せいぜいネットとそれこそ便所くらいか)し、社会的に影響力ある地位にもない−
商売人でもない限り、この法律は関係ないと思うけどね。
表現の自由なんてたいそうなものを享受する機会なんてもともとないじゃん、みたいな(笑

　　　　　　　　　∧＿∧
　　　 　　　 ⊂（´･ω･`)つ-、
　　　　　 ／／/　　 /_/:::::/
　　　　　 |:::|/⊂ヽノ|:::| ／」 はいはいわろすわろす
　　　 ／￣￣旦￣￣￣／|
　　／＿＿＿＿＿＿／ | |
　　| |-----------|

＞388 名前：名無しさん＠６周年[] 投稿日：2005/07/28(木) 12:45:55 ID:bZQsTJ5f0
＞おれは凸しない。代わりにコピペしまくるよ。数は力なのではなく数だけが力だからな。

まあ、こんなこと言ってるくらいだｗ
100年たっても運動屋と冷静な議論なぞできん罠

どうしてニュー速住人って、ローカルセンスを他板に持ち込むのかなあ。理解に苦しむ。きもいし

人権擁護法案は憲法上問題ない、あるいは法律学的に問題ないと主張する読み応えのある
サイトはありますか？
これまでにテンプレなどからリンクをたどっていくつか読んだのですが、どうもエキセントリック
なのが多くて。bewaadさんクラスの方がおられれば一番嬉しいのですが。

ここでｵｸﾞﾀﾝですよ

馬鹿はコピペでもやってるのがお似合いだよ。

すいません、間違えました。
憲法上問題がある、あるいは法律学的に問題があると主張する読み応えのあるサイトは
ないでしょうか。

>>34
無い。
百地教授がデンパ臭い反対論かいてたくらいか。

あいつら、ねらーじゃないな。
三月ごろに突如として現れて、
2ちゃん中にスレ乱立、ローカルルール無視でコピペと空アゲばかり…
議論を吹っかけるヤツは必殺レッテル攻撃だ！って

電車男で初心者が増えた2ちゃんを狙った
セミプロ運動家、ってとこジャマイカ？

>>36
かもしれんね。
だいたい人権擁護法案は起草当初あんま話題になってなかった。国連からの勧告までさかのぼれば、いかに今のヒステリーがおかしいか・・
いきなりある時期を境に、板・スレ問わず大量コピペが投下されたからな。不自然すぎる。

遅レスですけど・・・。
ID:/lwdwtWPはまぁまず釣りで本来ならば

はいはいわろすわろす

で流されるべきでしょうが、一応このスレ内で目に付く指摘点を挙げると・・・。
まず、
・正式なテンプレはない、といっておられますが、少なくとも6〜12スレまでは>10は
　テンプレとして張られており、十分正式かと思われますが。
・事前規制の具体例を条文から予測してください。
・というか、議論をしたいならまず法案の問題点を具体的に示しましょう。

結局のところ、貴方の言い分は、推進派は〜だ、というようなレッテル貼りに終始している
ように見えます。本当に議論をしたいのならば法案の問題点を条文から導き示さないことには、
貴方はただの荒らしにしかなりませんよ。

>>38
ID:/lwdwtWPは小刻みくんというあだ名が定着してるから(笑

>>22
一度でいいからハン板おいで
よかとこ一度来てみんしゃい

>39
いえ、まあ恐らく同一人物であろうとは思いますけれども、
違う可能性もなきにしもあらずなのでID指定した次第です。
捨てハンでも付けて頂けるとありがたいんですけどね・・・。
猫氏も1スレ目からご苦労様です。

>>38
テンプレに正式も正式でないもないでしょ。
正しいか正しくないかでしょ。

>>37
>だいたい人権擁護法案は起草当初あんま話題になってなかった。

ん？結構重大な問題として議論になってた気がするんだが。
とりあえず、取り上げるメディアが無くて情報を知らない人が多かったのは間違いないから、
そういう意味では話題にはなってたんだろうけど。

意図的にやったかまではわからんが、
問題になってなかったと話題になってなかったって
結構すり替えられてても気づきにくいもんだな。
一瞬流し読みしそうになってしまったぞ。

>>27
そうやって煽ってばっかいるから、
前スレのディベートへの苦言みたいなのに利用されるんだ。
詭弁レッテル煽りディベートを止めてまともに議論してみたら？
偉そうに言ってるけど、発言の内容が追いついとらんよ。

そういう意味では話題にはなってなかったんだろうけど。

に訂正。

>>38
＞・正式なテンプレはない、といっておられますが、

正式なテンプレなど無いと思いますよ。つねに支持されるものは変わっていいので。

＞・事前規制の具体例を条文から予測してください。

ペンクラブからの公開質問状に対する回答 ２００２年４月
http://www.japanpen.or.jp/committee/genron/020417.html
質問4　事前規制、検閲のおそれについて
(1)人権機構は、特別人権侵害（メディアによる人権侵害を含む）による被害、救済、
人権侵害の予防を図るため、当該行為の停止、くりかえしの禁止を勧告することが
できる（60条）とされています。この規定により、人権機構は、出版、報道の事前
差し止め（42条1項4号イ・ロに列記される理由での取材活動の停止勧告）を行うことが
できます。これについては、どうお考えでしょうか？

＞推進派は〜だ、というようなレッテル貼りに終始している

これは、推進派が反対派を右翼だとレッテル張りしたのが最初でしょう。
>>22>>23も典型的なレッテル張りですね。
推進派が言論の自由をよくしようとするならファシストと言われても仕方ないのでは。

>>43
人権擁護法案は最初メディア規制だけが取り上げられて、
国民の一般の表現の自由をも侵害する点が取り上げられてなかった。
その当時から、危険だと思ってたけどメディアが反対で統一されてたので
それほど危機感が無かったんだよね。
でも、今回のは朝日新聞と公明があきらかに推進側で動いてるし
これは危ないと言うことになったんだと思う。
だいたい、メディアの表現の自由だけ規制する条文じゃないからね。
もともと。

>>45
［答え］
　勧告は、法的意味の差止め機能をもつ法行為ではありませんので、
法効果をもつことを前提としているご質問には答えられません。

(2)・(3)について
［答え］
　人権委員会の行う勧告の内容に、侵害行為を停止すること、当該行為と
同じ行為を繰り返ししないことを含むことは審議会答申でも当然に予定し
ていたところであり、法案60条はこれを具体的に規定したものと考えます。
　審議会としてより具体的な制度設計までは議論をしておりませんが、この
勧告制度が、憲法に定める検閲禁止にあたるものであってはならないことも、
審議会答申が当然の前提としているところであります。
　勧告という行為それ自体、(1)に述べたように、法的な意味における差止めに
あたりませんが、今般成案をみた法案でも、報道が現に行われたあとでの勧告と、
すでに起きている過剰取材という特定の取材活動についての停止勧告にとどまって
いますので、審議会答申の枠をこえるものではなく、憲法に反する仕組みになって
いるではないと考えます。
　なお、勧告は、法案に定める特別救済手続の一つにあたりますが、これをなすには、
まず、法案42条1項で詳細に定めている特別人権侵害の要件を充たしていることが必要
であります。ご質問で、停止勧告には厳密な要件の規定がないとされているのは、特別
人権侵害行為があったとされる事案で、勧告という行為を行うかどうかの基準が法案60条
で、「被害の救済または予防を図るため必要がある」としていることを指していると推測
されます。特別人権侵害があったときに、勧告までいくかどうかは、まさに具体的事案
ごとに判断されることになるので、これをもって、不十分な要件規定ということにはならない
のではないかと思われますし、このような定めの仕方が審議会答申の趣旨に反していると
いうことはいえないと思われます。さらに、勧告をするに際しても、比例原則が妥当するもの
と私は解しております。

>>45
正しいテンプレは存在しない、テンプレは常に変わっていってよいという理屈から
ここ2スレほどの間で馬鹿が貼ったテンプレの方が正しいということにはならんわな。
それとも、君が所属している運動体では、テンプレを変えるなら変える旨の議論をせず、
正しいと思えば独断で唐突に貼ってよい、と教えられている訳かな。
ご立派な表現の自由なことで。きっとこれが表現の自由市場なんだろうねえ。

ちなみに俺は反対派を右翼とレッテル貼った記憶はないな。馬鹿とかデムパとレッテルを貼ったような気はするし、
このスレでも大勢はそっちじゃないの(笑
実際、反対派は右翼なんておおげさすぎてばかばかしい。

>>ペンクラブからの公開質問状に対する回答 ２００２年４月
いや、あの、なんていうか、その条項凍結されてますよね、あの、レッテル貼って良いですか、おずおず。

>42
えーっと、やっぱりそういわれるだろうとは思ってはいたんですが・・・。
そもそも、正式、の定義がなされてませんからね。
根本的な話をすれば、正式なテンプレなど何一つ存在しないわけで。
ただ、>10は勝手にテンプレを替えたことに対し、正式な、といっているので、
この場合の正式は｢今まで続いてきた｣と解釈するのが自然でしょう。

で、正しいか正しくないか、と仰られていますが、そもそもテンプレにそのような主観概念
は付随しないと思います。というか、付随しては困ると思いますが。
まさか、この乗っ取られたテンプレが「正しく」｢正式｣とおっしゃる心算でしょうか？

>43
私はその辺りのことは知りませんが、問題になっていたのはメディア条項だったような気がしますが・・・。
すくなくとも中身自体はそう議論されていた記憶はありませんが、できればソースを頂けますか？

>45
>42と同じ。正しいか正しくないか、が支持されるかされないか、に変わるだけですね。
というか、現在のテンプレを支持があるかどうかも仰がずに、勝手に変えているのでどの道
正当とは言いがたいと思いますが。

あと、下段については、そのページ内に

(1)について
［答え］
　勧告は、法的意味の差止め機能をもつ法行為ではありませんので、法効果をもつことを前提としているご質問には答えられません。

って書いてますが。上記に異論が何かあるなら、それをどうぞ。

さらに下段については、遡れば
2スレ目
546 名前：法の下の名無し[sage] 投稿日：2005/03/27(日) 11:13:00 ID:ypDyKo18
>>544
推進派が自分達の正義に酔ってるだけの話。
要するに、正義を振りかざせば何をやっても許される
と思っているアフォばっかなんだよ。

ココからだと思いますが。それ以前にもレスポンスとして、変なことをいう奴にこれだから
反対派は電波といわれる、などといったものがありますが、純粋なレッテル貼りは恐らく
ココからかと思われますが。
というか、どっちが最初とか子供のけんかじゃないんですから・・・。

更に下段については、
言論の自由は一切抑止されるべきでない、と仰っていられるのですか？

もしそうならば、前スレの>426を読めばいいと思う。
もし違うならば、何処まで抑止が許されるのか、を答えてください。
>46
同上。言論の自由を表現の自由にして読み替えてください。

言ってみりゃテンプレになにを貼るかってのは慣例なんだよな。
法学的に言えば不文法とでも言おうか。
誰が決めたわけでもなく、立てたりテンプレを貼った人間によって
「テンプレ」というものが形作られていくわけ。正式も糞もない。
ただ、これまで貼られていたものが貼られないと「おかしくない？」
と疑問に思うものが出てくるのも事実であり、いらぬ火種の元とも
なる。

あとさ、ここのテンプレにはありがたくものってないが、VIPのテンプレでNARUTO風漫画とか
しばらく前までデスノート風フラッシュとかやってたでしょ。
わかっていると思うけど、一応、確認のためいっておくけど、あれ、犯罪だから。

>>49
[人権擁護法]　[人権フォーラム２１]の2つのキーワードで
googleかけてみると判るかな。このキーワードで思い出す人居るかも。
ソースと呼ぶにはちと弱いかもしれないが、
この団体は武者小路公秀(チュチェ思想とかの方がわかりやすいかな)が
取り仕切ってた事から、問題視されない方がおかしいのは判って貰える筈。
まあ、今ほど話題にはなってなかったのは確かだと思う。
以下は転載だけど、ツッコミどころも多いから、
話半分で見ておいて丁度いいかも(それでも酷いんだけど)。

>人権擁護法案ですが、1997年に5年間の時限組織として創立された
>「人権フォーラム２１」という団体が、まさしくこの人権擁護法案の成立と、
>政府から独立した人権擁護機関の設立を目的として活動していました。
>5年間の時限組織であったのは、当時国会で制定された
>人権擁護施策推進法に基づいて設置された、人権擁護推進審議会の答申期限が、
>最長で5年であったからです。人権フォーラム２１は、
>組織としては2002年末に解散したことになっておりますが、
>この組織のHPの内容を見ますと、以下のことがわかります。
>
>１）代表者は5年間一貫して武者小路公秀中部大学教授
>（反差別国際運動日本委員会理事長、チュチェ思想国際研究所理事）が務めた。
>
>２）役員には解放同盟、日教組、在日コリアン人権協会、日本労働組合総連合会、
>日本婦人会議（現・I女性会議）の幹部が加わっていた。
>
>３）2002年の法案提出の段階では、第二条は「人権侵害」を定義していた。
>これを、”新設される人権委員会の判断基準を明確にし、
>また人権の範囲が恣意的に矮小化されることを防ぐためにも、
>抜本改正を要求していた。望ましいモデルとして韓国で2001年に制定された
>「国家人権委員会法」第２条を参照するべきであるとしている。
>一般に、「してはならないこと」を規定した法律と比べて、
>「これこれのものを尊重しなければならない」を規定した法律のほうが、
>拡大解釈の余地がはるかに大きい。
>
>４）2002年の法案が差別禁止事由としてあげていた
>「人種、民族、信条、性別、社会的身分、門地、障害、疾病又は性的指向」に加え、
>人権フォーラム２１の提言は、民族的・国民的出身、皮膚の色、国籍、妊娠・出産、
>年齢、言語、性的自己認識（＝肉体的・生物学的な性にかかわらず、
>当人が自分の性を男女いずれと認識しているか）、
>婚姻上の地位（＝既婚か未婚か、法律婚か事実婚か、世帯主か否かなど）、
>家族構成（子どもの有無、親との同居など）などの追加を求めていた。
>このことから、人権フォーラム２１は、ジェンダーフリー指向が
>きわめて高い法案をめざしていたと言える。
>
>５）人権委員会について、人権フォーラム２１は、
>「人権委員会の独立性を確保するため、韓国が2002年に設置を決めた、
>憲法裁判所に匹敵する独立性を持つ人権委員会を見習って、
>法務省の管轄下ではなく、他の省庁の上位にある内閣府の下に置くべきである」、
>「中央だけでなく地方にも人権委員会を設置するべきである」、
>「『人権に関する活動に従事した経験』を要件に加え、被差別の当事者団体や
>人権NGO/NPOのメンバーなどを積極的に委員に登用すべきである」、
>などの提言を行なっている。
>
>要約すれば、チュチェ思想国際研究所理事を務める人物が、
>人権擁護施策推進審議会のスケジュールに照準をあてて、
>（１）拡大解釈の余地がきわめて大きい人権擁護法案の制定と、
>（２）省庁レベルを超える権限を持つ人権委員会の設置と、
>（３）『人権問題に関する活動をした実績のある』、”市民団体”人脈の
>人権委員会への送り込み、に向けて活動した、と言えます。

あのさ、ちょっとよく考えてみよう。
ある法律が存在する、あるいはもうすぐ存在するという。
そしてある政治勢力によってその法案の存在が強く支持されていたとする。

で、この事からこの法律はその政治勢力によって強く影響されている、という答えはでてくる?
もちろん、でてこないよね。
たとえばふた昔前くらいにはやったちゆ12歳というサイトがあるよね。
で、あのサイトでは記事の最後を
「ネットアイドルちゆは○○を応援しています。」という表記で結んでいたよね。
だから、○○はちゆによって存在させられたんだ、といったら当然ﾃﾞﾑﾊﾟだよね。
誰かが何かを強く応援したからと行ってその応援対象はその応援によって強く規定されていると証明されていないんだから。

ある政治勢力と法律の因果関係を指摘したいのであれば、「応援している」レベルではなく、
もっと細かい影響関係を探らないとだめ、ということくらいはわかるよね。
ここまで言えば、話半分だとしても、こういうソースに価値はないということはわかるよね。

少々。

レッテル貼りに走り、ただの憶測を延々と書き連ねる様は、醜悪、の一言に尽きる。
本能のままに他者を罵る様は、低俗、の一言に尽きる。
自らの過去の誤りを省みず、意に介さずに棚に上げる様は、卑怯、の一言に尽きる。


コテハンの方。名無しの方。賛成・反対に限らず全ての方、
もう一度建設的な議論をするために、クールダウンしてみて欲しい。
残念なことにスレ全体から腐臭が漂ってきている。

特に猫氏は、やりすぎである。人格そのものを問題視される段階に来てしまうよ。

>>54
猫は問題視されるほど過激なことは言ってないと思うが。

>>12
おいおい、前スレのこれ、まさか読まなかったとは言わないよな？
----------------------------
991 ：法の下の名無し ：2005/07/28(木) 08:54:51 ID:/lwdwtWP
>>990
ファシストを批判し、不買運動に参加を訴えるのがファシストなんですか？

おもしろいねえ。そもそも、不買は自由意思だよ。君がどう思おうと、
法律や規制は関係がない。

993 ：法の下の名無し ：2005/07/28(木) 09:01:17 ID:hO+mW1JS
>>991
あほだねえ、不買は自由意志に決まってるじゃん。
自分の気に入らない政治的意見を発する者には消えてもらいたいという
その感情、それを自分で律することができないというところが、
危険なファシストさんの特徴なんだよねえ。
---------------------------
不買は勝手だといってるだろうが。
最近読んだ本によると、
相手の言ってもいないことを、さもそう言ったかように解釈して見せて、
それに反論したり批判したりすることは｢わら人形論法」と呼ばれていて、
議論のうえでは厳しく戒められるということだそうだ。
言論の自由を大切に思うのなら、最低限の議論のマナーは守りなさいな。

>>55
同感。非難する相手を間違えてると思う。
（彼が真剣に誠実な議論を求めているのだとしたらだが）

限度の問題でしょ。
応援してるよって言ってるだけなのと、
法案を成立にむけて活動してたじゃ全然違うし、一緒くたにしてしまう方がおかしいかと。

その政治勢力に強く影響を受けているかもしれないし、受けていないかもしれない。
だけど、法案を成立にむけて大きく活動してたというのは、
その政治勢力にとってそれだけの価値があると言う事で、全く別の事。
そこにどう危機感を見出すかは個人の価値観に依存するかもしれないが、
ある種の政治勢力が影響を与える与えないに関わらず、
危険視されている活動をする勢力の目的がその法案と一致すると言う意味で、
その法案の危険性を見出す事は間違いじゃない。

まあ、強く支持するということはそれだけ影響力もあるとは思うけどね。
支援者の有無は活動に大きな影響を与えるだけに、
基本的に発言力大きい場合が多いだろうし。
流石に証明は流石にだるいし、いちいち影響を探っていく行為が
手間の割に見返り少ないのでパスさせてもらう。

>>55
>そうやって煽ってばっかいるから、
>前スレのディベートへの苦言みたいなのに利用されるんだ。
>詭弁レッテル煽りディベートを止めてまともに議論してみたら？

自分の発言の転載だが、こういう意味で言ってるのでは。

>>27の１レスだけで、低レベルなレッテル張りと憶測、罵りの類が高密度で見られます。
正視に耐えないほどの醜悪なレスを、醜悪だと気づけないのは何故？

コテハンで特に目立っていることだし、なおさら気を付けて欲しいです。
人格面で多大な問題があれば、中身そのものを読まれないことも多々ありますし、
正常な議論のできる空気そのものを壊しかねません。

今問うてるのは、レスの正否ではありません。

こきざみな連投で荒らす糞名無しよりずっとましだ罠

>>58
嫌なら来なきゃいいじゃん。

>52
猫氏に先を越されてしまいました。大方の意見としては私も猫氏と同じ、
と思っていただいて構いません。
>54
大方同意、というかそれは当然と思うのですけれどもね。
ただ、猫氏は確かに罵倒を含んでいることは否定できないけれども、ただの中傷を言ったことは
殆ど無いと思います。猫氏の言い方は、例えば〜なことを言うから〜と言われるんだ、
とかそういう言い方が多い(と思っています)。もちろん、それがよいこと、とは思えませんが、
反対派の中傷のみ、とか罵倒のみのレスをスルーして特段やりすぎ、ということはないでしょう。
私から見れば、中傷のみ、罵倒のみのレスの方がむしろ人格を問題視されると思いますが。

あ、別に猫儲ではありませんよ。念為。

今までだって行儀がいい方じゃなかった猫に
今さら“お行儀”を求めてもな。。。
レスもけっこう軽妙だと思うけどな。

お行儀が良いだけのピーマン（古）より余程まし

>62
猫氏は政治思想板にいた頃から煽りキャラだったけどね（特に対菊地w）。

まぁ、どうでもいいんですけど、
>58
>>>27の１レスだけで、低レベルなレッテル張りと憶測、罵りの類が高密度で見られます。
>正視に耐えないほどの醜悪なレスを、醜悪だと気づけないのは何故？

というか、具体的に挙げたらいかがでしょうか？醜悪なレスを醜悪だと気付けないのは何故？
簡単です。貴方以外は、少なくとも許容できないほどには醜悪だと思ってないからです。
私は、猫氏のレスには毒も混じってますが、少なくとも中身はあり見る価値もあると思っています。
私にとって中身がない一行レスや中身のない罵倒、レッテル貼りのほうが醜悪に写りますね。

>>63
君は、俺が思想板にいた当初はですます調で文章をつづっていたことを知らないのか(笑

>>64
だから何？
気に入らないのなら来なきゃいいじゃん。

>66
???すいません、ちょっと流れが読めないのですが・・・。
気に入らないって、何がですか？

>>67
言ってみたかったんだよ、ほっといてやれ。

きょうの拉致粘着デンパ反対派のIDは何？

>>64
まあ、両方ともレッテル張りやってるんですけど、
たとえば、フェミファシズムとかは揶揄が混じってると思うけど、
人権擁護法案は人権擁護という名の権威主義によって、
言論規制をすることを狙ってるからファシズムと言っていいと思うけど。

たとえば、朝日新聞みたいにメディア規制の場合は反対してメディア以外の
言論の自由はどうでもいいとか露骨に社説で書いちゃうと
ファシストと言っていいんじゃないかな。

>>56
＞同感。非難する相手を間違えてると思う。
＞（彼が真剣に誠実な議論を求めているのだとしたらだが）

これだけ罵倒とレッテル張りばっかりやっている
猫のどこが誠実なんだ？猫自身が煽ってるとか書いてるし。
放置しかないでしょ。

>>56
＞自分の気に入らない政治的意見を発する者には消えてもらいたいという
＞その感情、それを自分で律することができないというところが、
＞危険なファシストさんの特徴なんだよねえ。

ファシストの特徴をもつ、ここでは感情を持つ人がファシストとは言えないでしょ。

ファシストとは権威主義体制＝人権擁護という名の権威主義によって、
言論抑圧＝人権擁護法案による事前規制をやろうとするような
権威主義的体制を目指す人々をいうんだよ。

不買運動によって人々の自由意思で朝日新聞というファシズム新聞の
部数を減らしていこうというのは民主主義的なやり方だよ。
言論弾圧を全くしてないし、権威主義的でもない。

>>70
そのまえにおまえのファシズムの定義を教えてくれないかな？

>>73
ファシズム【fascismoｲﾀﾘｱ・fascismｲｷﾞﾘｽ】(ラテン語fasces(古代ローマの儀式用の棒束、
転じて団結の意）に由来)
(1)狭義には、イタリアのファシスト党の運動、並びに同党が権力を
握っていた時期の政治的理念およびその体制。
(2)広義には、（１）と共通の本質をもつ傾向・
運動・支配体制。第一次大戦後、多くの資本主義国に出現（イタリア・ドイツ・日本・スペイン・南米諸国・東欧諸国など）
。全体主義的あるいは権威主義的で、議会政治の否認、一党独裁、市民的・政治的自由の極度の抑圧、
対外的には侵略政策をとることを特色とし、
合理的な思想体系を持たず、もっぱら感情に訴えて国粋的思想を宣伝する。

これの広義の権威主義と市民的自由の抑圧を指向してる点が推進派がファシズムだと言われるゆえんだわな。

しかし、日本にフェミファシズムとか冗談ではなく、真性のファシズムがこんな形で現れるとは。

ソフトファシズムってやつですね。
そういう意味で、いきなり北朝鮮と同じになるってのは
ちょっといいすぎ。
表見的には民主主義国家でありながら、一部集団によって
多数の国民が合法的にいいたいこともいえずに、半奴隷にされてしまっている
状態＝ソフトファシズム

>>74
＞もっぱら感情に訴えて国粋的思想を宣伝する。
ほう、つまり
>>72でのお前のいった
＞ここでは感情を持つ人がファシストとは言えないでしょ。

は思いっきり誤りだな。

それにしてもまったく拡大解釈がお好きだねぇ。
広義の権威主義ってああた、政治用語であるファシズムを
抗議の意味で捉えるかね。広義すぎだろそりゃ。そもそも
おたくの権威主義の意味を教えてもらいたいねぇ。

あと、市民的自由の抑圧って、逮捕するわけでもなんでもない、
憲法を無視していない法律を「市民的自由の抑圧」って
お前の市民的自由ってのは、他人を好き勝手に誹謗中傷し
内面を傷つけることをさすのかねぇ。

>>76
まあ、北朝鮮と同じとは言えないけど。
同じ方向を向いてるし背景が同じ人々がいるから、
かなりやばいかと。
公明創価、部落解放同盟、在日朝鮮韓国人、北朝鮮、朝日新聞の
野合によるソフトファシズム。
しかも、これまでのソフトファシズムって朝日とか左翼が批判してたんだけど
彼ら自身の一部がそれを担ってる点で、ナチスが国家社会主義から生まれたのと
よく似てるし、北朝鮮は侵略主義化してナチスとよく似た体制になってきてるし。
なんか未来から見ると今は大変なときに見えるのでは。

>>77
ファシズムは感情ではなく抑圧体制なんだよ。
感情は誰でも持つ。それをどう行動するかでわかれるわけ。

推進派が法的体制で言論弾圧を目指してるのはファシズムだし、
不買運動は人々の自由行動を制限しない点で民主主義的行動なんだよ。

フェミファシズムなんて二三年前から２ちゃんで喧伝する造語を出してる時点で宗教系の「あの界隈」。
桜ちゃんねるとか見すぎの陰謀論者たち。街宣ごくろう。

>>77
＞あと、市民的自由の抑圧って、逮捕するわけでもなんでもない、

メディア規制は朝日新聞も報道の自由の抑圧だと言ってますけど？（笑）

＞憲法を無視していない法律を「市民的自由の抑圧」って

憲法を無視してるかどうかは君の意見に過ぎない。
不明確性など言論の自由に対する厳格な基準をパスするかどうかといえば
かなり難しいと思うよ。

>>80
フェミファシズムは別に２ちゃんの用語ではないよ。
権威主義的な規制の要素を持ってるから言われたんでしょ。
まあ、よく知らないが。

>不明確性など言論の自由に対する厳格な基準をパスするかどうかといえば
>かなり難しいと思うよ。

じゃあ、パスしてないという論証してみてよ、いい加減。俺はずーっと待ってるんだが
−つーか、こういう場合、厳格審査基準は使わないけどな−。

>>78
２ちゃんじゃ決して名前があがらんような団体の方を心配したほうがいいぜ
ナチだって最初は田舎の団体で、共産主義批判してのしあがったんだし

フェミファシズムが2chの造語なんじゃなくて、宗教右翼界隈でたむろするような人々が
好んで2chなどで使う用語、ということでしょ。

>>84
ファシズムたたきはモグラたたきのようなものかとおもう。
特に、北朝鮮のルサンチマンがあるうちは、いろんなところで
発生すると思う。
今回のもそうだろうし、オウムもかなりそういう要素あるし。

もうファシズムはいいから具体的な法律の話しろや

>>87
具体的に法律の話をしてたら、ウヨとかレッテル張りをするから、
推進派がファシストそのものだという事実を教えてあげてるのだが。

これから推進派をファシストと呼ぶよ。

>>88
呼べば？
他所の板で。

>>87
正論だな。

しかし、猫はレッテル張りばっかりしている悪い猫だ、というような批判があって、
それに引き続いて盛んに「推進派はファシズム、ファシズム」連呼されるというのはいったいどういう
頭の構造を持ってすれば可能なのか、理解に苦しむところだ。
前から思っていたことだが、ちょっと自分たちに甘すぎない?

>>89
もちろんここで呼ぶ。ウヨとかレッテル張りする馬鹿な
人間はファシストと呼ばれるにふさわしい。

>>91
そういうことばっかいっているから反対派は馬鹿だとかﾃﾞﾑﾊﾟだとか言われちゃうのよ。

とりあえず法律の話しようや。
1.擁護法の合憲性を審査する際に厳格審査基準が妥当するのはなぜか。
2.仮に1.が妥当だった場合、厳格審査基準を適用した場合、どのような帰結がでるか。
また、1.が妥当ではなく、合理性基準、あるいは中間審査基準が妥当だった場合、どういう帰結がでるのか。

とりあえずここからはじめようや。

フェミファシズムは一部の宗教系馬鹿ウヨバックラッシュたちが、
さも得意げに使い始めた造語ですが。
ま、ここらあたり知らんのも無理はないが。
まったく馬鹿ウヨがファシズム、それも一知半解で言葉をつかうほど笑えるモンはない。

なあ、馬鹿ウヨ。

>>93
フェミファシズムはよく知らないんだよね。だから、中立だが。

だが、今回の人権擁護ファシズムは権威主義体制という点で革命を人権擁護に変えて、
人権委員会という権威で不当な差別を決定し、法的サンクシヨンを加える点で
まさにファシズム（ソフトファシズムといえるかどうかかなりハードに近い）だとおもう。

＞ファシストくん

>人権委員会という権威で不当な差別を決定し、法的サンクシヨンを加える点で

裁判官も同じことやってるじゃん(笑
しかも、勧告や氏名公表は法的サンクションとは言い難いし。
そもそも、擁護法という基準に従って判断するんだし。

ファシズム体制と権威主義体制との区別もできんのか、このバカどもは。
（そもそも、思いつくまま用語を並べ立ててるだけで、自分の中ですら定義できていないのだろうが）
法学部でも政治学の授業で聞きかじることくらいある、基礎の基礎だろうに。

権威主義体制のキイは価値的概念を使った規範の独占だから、
まさに不当な差別かどうかを人権委員会が決定するのは
それそのものだしな。

程度の低い罵倒にわざと持ち込もうとしてるやつがちらほらいるな。そういうのは専門板以外でやれって。

じゃあID:U8WoNadHのことは小刻み君と呼べばいいのかな

>>96
罵倒だけなら誰でもできますよ。説明したら？
どこが区別できてないの？説明できないならわかってないと
ネットでは判断されますよ（ｗ

ほんと、何でこんなに不必要に煽るやつが多いんだろう。

規範を独占して可能なことが通常は勧告、頑張って氏名公表、−拒否され得る−立ち入り調査くらいなのか。
しかも国賠法の対象になるし。ずいぶんちんけな独占だな(笑

>>101
やましいところでもあるんじゃないの？やっぱり。

>>101
> 不必要に煽るやつ
それはID:U8WoNadHも含まれているのか？
君と同じ反対派らしいが、反対派の印象が悪くなる一方のことしか今のところ言ってないぞ。

>>100
厨房板じゃともかく、この板じゃまず説明責任の所在を確定するひつようがあるぞ

>>104
そりゃ推進派からすれば、ファシストといわれたら気分悪いだろうが事実だよ。
きちんと鏡見ろ。

>>105
法廷じゃあるまいし何言ってるんだか。笑。
書いないことは有利解釈はしないよ。

>>106
俺は推進派じゃないよ。反対派でもないが。
レッテル貼りを最初に始めたのがだれであれ、
議論の相手をひたすらファシスト呼ばわりし続けている人を見れば、
一般的にはその人に対する印象が悪くなる、ということはわかるよな？

>>107
ファシストじゃない人間をファシストと呼べばそうなるね。
でも推進派はファシストだよ。上で書いてるように。
しかも、この人達は相手をウヨとレッテル張りし続けてるから
ファシストとレッテル張りするのは別に問題ないでしょ。
ウヨと書いたときも文句を言うならわかるが。
推進派のイメージは悪くなったとか書いてないじゃん。

議論相手を延々とウヨと呼んでおいて文句をいわず、
ファシストと読んだら文句を言うとか（笑）
まさに、権威主義だな。規範の妥当性を勝手に決めてるし。

>>108
君の印象が悪くなるかどうかは、
推進派が実際にファシストかどうかに関わりないだろう。

> 推進派のイメージは悪くなったとか書いてないじゃん。
それがどうかしたか？
俺は>>104で>>101がどう思ってるのか確認したかっただけだが。

>>110
推進派がファシストであるということをきちんと明示することは必要なことだと思う。
これは一種のファシズムだから。
相手がレッテル張りしなかったらやらなかったかもしれないけど
延々とやってくるなら、きちんと本当の姿はみせてやらないとね。
彼らがどれくらい醜いかは自分にはわからないだろうから。

>>92
無理だな。もう小刻み君の頭の中にはファシズムでいっぱいだ。

>>104
反対派に不必要に煽る奴はいるな。
同じように推進派にも。
反対派のイメージだけ下がってるように言われてるけど、
推進派も似たようなものだよ。
相手を見下したような発言とか屁理屈詭弁の嵐、
どんぐりの背比べの低レベルな争いって感じ。
議論で一番やっちゃいけない事だろうって事が普通に行われてる。
だから、反対派の印象云々より法学板の印象が悪くなってる感じだな。

他のスレは見てないんだけど、どこもこんな感じなのかね。
時間あるときにでも他スレ覗いてみるか。

>>106
「推進派」「ファシスト」という言葉知らずのラベリング挑発にのってやれば、
「馬鹿ウヨ」ってことは正体見えてる「事実」ってことだ。
このデンパ反対運動、陰謀論を煽った連中はどこの系統だ。
右派が関わってることは集会であれなんであれ紛れも無い事実。
ああ、共産党や他も反対してますって？あれ？なんで一緒にやってないの？
右翼左翼関係ないんじゃないの？排外主義のトンデモデマの陰謀論、運動マニアのための運動でなければ？

あおりがどうとかいうまえに、拉致がどうこう、左翼がどうこうお粗末定義厨で粘着する、
法案から、法律から、離れた勝手な陰謀論デンパ街宣を、まずお前、「小刻みくん」とやらがやめてから言え、と。
毎度毎度信じられんわ、鏡見ろと。

>111
推進派をファシスト呼ばわりするのも反対派にウヨのれってる貼りするのも別にかまわんが、よその板でやれよ。

>>113
＞相手を見下したような発言とか屁理屈詭弁の嵐、

このスレは１０以上続いてるけど、推進派の相手を見下した
詭弁は前半くらい延々とそればっかりだしな。
反対したらウヨだなどうのこうの。
事前抑制の原則的禁止とか当たり前の議論でさえ
難癖つけてるし。
あれみて推進派ってやばいやつが多そうだとおもったね。

>>115
そう思うならとりあえずネタふれば？
でも、レッテル張りは多分推進派のファシスト連中は止めないともうよ。
かれら、論理破綻するとそれに逃げるから。

>>116
そういったことはよそでやれと何回言われれば
理解できますか？

あー・・・またなんか嫌な流れで100まで潰しましたね。
とりあえず、
事前規制について、
>52
に対する反論、
>92
に対する回答、
議論をする気があるならこれをする義務があるでしょう。
無視してファシズムファシズムと言うだけなら、
貴方はレッテル貼りの荒らしとして認識されても仕方ないでしょうね。

>U8WoNadH
>小刻み君

法学と関係ない話はいい加減やめろ。
傍から見てると痛々しい限りだ。

>>118
だからネタふれといってる。>>117

レッテル張り以前に、ここまでファシズムで頭がいっぱいの人間を相手に議論するのは難しいな。

ていうか、なぜここまでファシズムトークが。
擁護法を批判したいなら擁護法のどこが問題であるかを論証すれば良いだけであって、
−その場合、反論も−可能であるとすれば−明快に可能となる、ファシズムがどうこうというのは
議論が錯綜するだけだし、あまり意味がない。
擁護法推進が−少なくとも通常の範囲では−ファシズムにつながるとは思えないが、
その場合、ファシズムの定義から争わなくてはならないわけで、何で擁護法スレで
そんな話しなきゃならないのか、という徒労感が発生するな。

>>112
彼、小刻み君なのかな。
小刻み君にしては、少し小刻みの程度が少なくない?
IDも違うよね。

>>119
とりあえず５２は間違ってるのでは？アンカーが。
それから、猫は無視でしょ。

ID:U8WoNadHは論戦という法板ルールでは太刀打ちできないから、
つまらんトコに必死に粘着して、凶器アリの場外戦に持ち込もうってハラだろｗ

楽　に　な　れ　ｗ

>119ですが・・・>52でなく、>47ですね。訂正します。

猫こそレッテル張りと煽りの元凶だし。

やっぱ小刻み君か。

>>122
多分別の人でない？
小刻みの人は小刻みにレスは入れるけど、
基本的には煽りとかはあまり入れてなかったと思う。

ついでにいいますと、>92は私も論点として重要と認識していますので、
猫氏の疑問、のみならず私の疑問でもあるので回答願います。

>>128
だんだん馬鹿？とか入れ始めて、とうとう
ここまで来たって感じだな。

とりあえず、猫その他が呈した疑問にすら
こたえる気がないならこのスレにいる意義は
ないから、どっかいきなさい。
＞U8WoNadH

>>125
勧告それ自体に法的効果がないかどうかも微妙出すが、勧告はその後に公表という間接的強制制度があることが予定されてるから、
言論の事前規制に当たるとおもいますよ。

>>129
猫はレッテル張りをしてる元凶なので徹底的に無視するのがこのスレの合意とするべきでしょう。
レッテル張りをやることが妥当でないなら。
あなたが、自分の言葉で疑問点を出してみてください。

>>113
>相手を見下したような発言とか屁理屈詭弁の嵐、
詭弁かどうかは具体例を挙げてもらわないと正当な評価かわからないから無視するが
−本当に詭弁かもしれないし、単にあなたが法律を知らないからそう見えるだけかもしれない。
たとえば、俺だって論理学の本を読んでいれば詭弁、ペテンのオンパレードのような印象を持つが、
それは俺が論理学の神髄を理解していないからだ、ということくらいはわかる−
相手を見下した発言はそれが許されるかどうかは状況によるだろう。
たとえばローカルルールを守らず、政治的宣伝をする人間や、法律の議論を最初からする気のない人間は
見下されても仕方ないだろ、というのが正直なところ。
そういう人間でも対等に扱え、ていうのはそれこそ反対派が嫌いところの悪平等、逆差別なのではないかね。
「この子は偏差値低いけど、差別はよくない。だから東大に入れろ」という訳にはいかんでしょ。
もっと強く言えば、犯罪者をふつうの市民と同じように扱う必要はないだろ。ルールを守れないんだから。
法学板はややテクニカルな表現を使えば、政治社会のように離脱が困難な場ではなく、
参加も離脱も任意の結社的性質を持つのだから、みんなをみんな平等に取り扱う必要はない。

一言で言えば、ルールくらいは守ろう、というのがあるし、ルールを守らない人間が見下されるのは
それはそれで正当なサンクションだろう、と。

別人かどうかはようわからんが、とりあえず、小刻み君もU8WoNadHも俺を目の敵にしていることだけは確かだな(笑

コテハンが気に入らないだけってことか

>>132
具体的なレッテル貼り事例を取り上げてください。

また、レッテル貼りをする人間を徹底的に無視
することがこのスレの合意とするべきであるならば
まず無視されるのは前スレより、擁護派をファシスト
とレッテル貼りを行っているあなた自身が徹底的
無視の対象となることをご理解ください。

>>136
その前にウヨと言い続けてる推進派は無視ですか？

先にやった方がわるいでしょう。どうみても。

>>136
あと、推進派はファシストですよ。レッテルでもなんでもなく。

>>138
>U8WoNadH

>あと、推進派はファシストですよ。レッテルでもなんでもなく。

法学的な議論をするつもりがないならこの板から去るべき。

>>136
＞具体的なレッテル貼り事例を取り上げてください

>>22-23
これはこの前のスレくらいから見るコピペですが典型的なレッテル張りかと。

>>136
人権擁護法12
http://academy3.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1121579897/731

ここにもあるな。

人権擁護法案に反対すると人種差別が目的だとかこういうことを
放置しておいちゃだめじゃないか？そりゃファシストといわれるよ。

>>22-23には、現実のデンパ政治運動をみる限り、ほぼ同意する。

>>137
それでは猫がレッテル貼りをしたというあなたの発言を
裏付けるものではありません。

また、どちらが先云々の話でしたら、>>49にて指摘されておりますように
２スレ目
546 名前：法の下の名無し[sage] 投稿日：2005/03/27(日) 11:13:00 ID:ypDyKo18
>>544
推進派が自分達の正義に酔ってるだけの話。
要するに、正義を振りかざせば何をやっても許される
と思っているアフォばっかなんだよ。

となっており、どちらが先か、という議論においては、この人権擁護法案スレにおける
範囲では、推進派に対し行われたレッテル貼りこそが古いと言わねばなりません。

あ、自分が先に言われた、というのはなしですよ、あなたは名無しなんですから。

>>138
レッテルとはそもそもオランダ語で商品に貼り付ける札を意味し、転じてなにかを
決め付ける行為を「レッテルを貼る」というようになりました。たとえそれがいいニュアンスで
つかわれようと、悪いニュアンスでつかわれようと「何々は何々だ」と決め付ける行為
そのものがレッテル貼りとご理解いただきますよう重ね重ねお願いいたします。

このスレにはファシスト多いけど、法律をやってないふうに見える人がファシストっぽいこと
いってるから、工作員はおおいんだろうとおもう。

>137
えーっと・・・最初のレッテル貼り云々は・・・>49・・・てか、同じ事言わせないで・・・
それで、ですね。自分の言葉で、と言われましても、本来言い換えようのないものですが、
(そのままなんですから)
・下級審の裁判にしか使われたことのないLRAを当てはめる理由を示してください。
・LRAを当てはめるとして、他の選びうる手段を挙げてください。
ってとこでしょうかね。

>>129
そもそも、人権擁護法が合憲だとしても、
それに反対したり取りやめる事には何も問題ないんだよね。
違憲だとすれば反対の根拠にはなるけど、
合憲だとしても反対派の根拠を揺るがすどころか推進の根拠にはなりえないし。

その辺の違いを理解した上でなら良いとは思うんだけど、
あえてそこを議論する事はどうなんだろう。

>>133
詭弁とかの話はあくまで一例であって、もっと正確に言うならば
論理構築の部分で疑問を感じるって感じね。
突っ込みが相手の言ってる本質へ食い込むひとことではなく、
表面上の一部分をとりあげてレスしたり、揚げ足取りに終始したりとか、
そういう目的を見失って手段だけで弄くりあってるような印象って感じかな。
だから屁理屈詭弁の嵐ってのはこちらの伝えたい事そのままと言うより、
比喩表現って言った方が正しいのかもしれん。
法律を知っていればとか言うのもあるのかもしれないが、
それ以前の問題だろうってのが多々あったから、それだけではない筈。
今までの印象なので、どれ？と具体的に求められても困るがｗ
まあそんな感じ。

見下しや煽りは、わざわざ言わなくとも良いだろうって感じだね。
よく居るでしょ。お前一言多いってやつ。
それに、思ったら言わずには居られないってのは、お子様と見られるからな。
余計な一言を言わずに飲み込む自制心が無いと取られるし。
まあ、ここは2chだし煽り煽られぐらいはごく普通にあっていいんだけど、
法に携わろうとしてる人間がそれはどうなんだろうって感じだね。
程度の低い人間を対等に扱えとまでは言わないが、
自分がその程度の低い人間になってどうするよってね。

私は違憲、と投げ掛けられたから答えたまですが。
あと、表現の自由といっても、個人的利益からの制限も受けるってことは分かりますよね？

ファシズムの脅威という風車に突進する現代の騎士＝小刻みは、
いったい、ファシズムの脅威と闘うために何をしてるのかね？

ファシズムのような巨大な脅威を前にして、
こんな過疎板でクダまいてるだけでは、とてもファシズムと闘えないだろうに。
ニーメラー神父の言葉を引用する割には「何の行動も起こ」しておらず、
教訓化できていないのは滑稽ですらある。

表現の自由を言論の自由にしてください・・・スマソ・・・。

>>147
実は重要。
第二十一条の検閲の禁止とともに、言論の事前抑制の
原則禁止という法理があるから。
ただし、事前抑制の禁止は相対的禁止であって、
場合によっては許容されるから、人権擁護法案の
場合は、許容されうるのかされないのか、というのが
主な論点。
人権擁護法案では、いかなる場合でも許容されない、
となれば憲法違反であり、一部、もしくはすべて許容
されうるとなれば合憲であり、根拠が得られる。

オレは法案そのものより、(実体験がいろいろあるので)
法案を取り巻く状況に危機感を感じて、ずっと反対派なのだが、
猫氏のレスのうち、反対派ねら〜のデンパ、無知、馬鹿さに対する指摘の多くは
正直、その通りだと同意することが多い。
下のようなのは本当にあきれて声も出ない。
こういう連中のせいで、ひとくくりに馬鹿・デンパ扱いされてしまうのはたまらない・・



人権擁護法案反対運動 PR戦略準備室
http://off3.2ch.net/test/read.cgi/offmatrix/1121225928/

629 名前：前原一誠[] 投稿日：2005/07/28(木) 22:39:42 ID:eAGvTiav
www.geocities.jp/c43723753/1000.gif
マンガ入れてビラサンプル　表　作ってみた。どうッス？
アドレスや詳細は裏ということで。
>>609
サンクス

630 名前：人権擁護法案反対！[sage] 投稿日：2005/07/28(木) 22:48:13 ID:QdvDWRo0
>629
これいい、いいっすよ。
この裏面に詳しい解説着ければばっちりじゃないですか？

631 名前：oneseven ◆ypURG809QA [] 投稿日：2005/07/28(木) 23:04:41 ID:4k6Df2du
>>629
良いッス！
なんか、続きが見たくなるよ！

>>146
じゃあ、レッテル張りはどっちも批判しないと。
どっちが先かは無意味なんでしょ。
片面的なのは良くないよ。

>>149
何をしてるかなんて、なんでお前にわかるんだ。
真剣に聞くが。精神病寸前だぞ。

>>153
じゃあ、猫の>>72についての回答を伺いたいのだが。

>>154
と、舌の根も乾かぬうちにレッテル貼りか。

>>152
反対する人が厳密に法律を知っていることを求めたら
すべての人が法律を学ばなければならなくなるし
そんなのは不可能でしょ。
この法律が憲法違反かどうか以前に妥当か妥当でないかで
当然反対していい。
それを否定するから推進派は権威主義的だということになる。

>>155
何をしてるかをネットで見てわかるというのはやばいでしょ。普通。

それからまた、アンカー間違ってるよ。病気だな（笑）。

>>157
ほんとにレッテル貼りが好きだねぇ。

ほらよ>>92

>すべての人が法律を学ばなければならなくなるし
>そんなのは不可能でしょ。
>この法律が憲法違反かどうか以前に妥当か妥当でないかで
>当然反対していい。

それは法学板で議論すべき事ではない。
ここでの議論はあくまで法的妥当性であって、政治的当否の問題ではない。

繰り返すが、法学的議論をする気が無いなら、この板から去るべき。

>>157
はて？
何かをしていることの立証がない以上、ないと推定するのが当然だろ。

106 ：法の下の名無し ：2005/07/28(木) 22:18:34 ID:U8WoNadH
(略)
法廷じゃあるまいし何言ってるんだか。笑。
書いないことは有利解釈はしないよ。

まあ、何かしているという反論がないことから言っても、
「何もしていない」のだろうけどね。
せいぜい近所にこそこそ著作権侵害のビラを人目につかないように
投函するのが関の山だろう（それすらしてないやつが大半だろうけどね）

>>158
わざとだよ。それから、猫は反対派に

こういうレッテルを貼ってるくせに、
＞174 名前： 猫 ◆u0ZYnEjMF6 [sage] 投稿日： 2005/07/06(水) 14:44:33 ID:XeTy/8zU
>>170
ミスリードじゃねえって。
(少なくとも件のリンク先などの)反対派の主張に対しては、間違っている、
電波だ、と法学板住人のほとんどは考えているんだから。ミスリードのしようがない。
意識的にやってるんだから。
法案それ自体の是非はともかく、ほとんどの反対派の法解釈は明確に間違っている、
というのが法学板のスタンスなわけだ


彼自身の法的識が無いことがはっきりわかっちゃたから、
過去スレ読めばわかるが、彼の疑問に答えるのはやめる。
不毛だから。
君が自分の言葉で言い直しその質問に責任を持て。

と、何度も「無視宣言」を繰り返す小刻み君であった。
無視するなら、言及しなきゃいいのに。
本当に正しいなら無視していても正当だとROMが判断してくれるだろうが、
やはり自信がないんだね。

>>155
二重の基準でこう書いて、

>精神的自由が優越するのは、原則として政策的理由に服さず、制約されることがあるとすれば、
>ほかの権利(主に人権)によってだ、といっているわけだ。

事前抑制を話してるのにこう書いた。

＞芦部憲法によれば検閲とは「公権力が外に発表されるべき思想の内容をあらかじめ審査し、
＞不適当と認めるときはその発表を禁止する行為」であるぞ。
＞芦部はこの定義にいくつか留保をつけているが、「禁止する行為」であることには代わりはない。

>>159
ここには、法律的に問題がないから成立を阻むなという人がいるから、、、

>>152
これはいくらなんでも冗談だろ？

>>148
一応その辺はここ何スレか見てるので、なんとなくは判ってるつもり。
ちと、>>147は当を得ないレスになってしまったな。
申し訳無い。

>>151
要するに、そこが反対派の根拠の一つを突き崩す山場の一つって感じかな？
その辺の微妙な問題は知ったかぶりの浅い知識で語るのもどうかと思うし、
詳しい人に任せて静観するつもり。
ただ興味深いのでﾁｪｯｸはしておくけど。

俺も>>152みたいに実体験が絡む経験から反対してるので、
基本的に合憲だとしても反対なんだよね。
具体的に言うと4〜5スレ前ぐらいに書いたアパートの話とかがあったから。

>>152
その漫画酷いな・・・w
油断してて麦茶吹きそうになった。
確かにこういうのが足引っ張ってるんだよな。

>>165
法律には憲法適合性の他に妥当かどうかの基準があるってことが
わかってないんだよな。というか彼らはあえて無視してるからおかしいのだが。

>>145
U8WoNadHさん

平気で、事実に反する、デマ、嘘、ヘイトスピーチをつらねて誤誘導を図り、

そんなフラッシュやマンガまでつくり、２ちゃんねるはじめ、ネットでコピペしまくり、

あからさまに意図的な危機煽動をしている、実にステキな「反対派」「工作員」は、

あなたの考えでは、「ファシスト」ではないわけですね。

実に素晴らしい民主主義者というわけだ、これは何かのギャグですか。

>>162
その次のレスで

175 名前： 猫 ◆u0ZYnEjMF6 [sage] 投稿日： 2005/07/06(水) 14:53:30 ID:XeTy/8zU
ついでに書くと、>まあ、規制理由は道交法の方が明白だわな
といっている人間は世の中には>>167しかいねえんじゃねえの(笑

差別表現は名誉毀損の最たるものなんだから、その規制理由が明確じゃない、
といっている人間はちょっとねえ。
そういうこといっているから、反対派は差別主義者だ、とか差別を許容しているとか、馬鹿だとか
レッテル貼られても仕方ねえんじゃねえの、と心情レベルでは思ってしまう
−勿論、反対派の99パーセントが差別主義者であっても、論理的に反対することが
差別主義を内包しない限り、反対派＝差別主義者と語ることは差別である−。

反対派＝差別主義者、馬鹿とレッテル貼るのはよくない、と反対派が真摯に主張するなら、
「表現の自由は守られなければならない」とか主張すべきじゃないだろ。
我々には、反対派にレッテルを貼って、馬鹿にする表現の自由がある、のだから。
本当に表現の自由が大切だと思うなら、実践で示せよ、と。

ま、反・反対派には−反対派というグループ表現は純粋に便宜でしか用いることがゆるされない
ことを自覚した上で−レッテルはりほどほどにね、といっておく。
---------------------------------------------------------
と、レッテル貼りについて否定的な見解を示しているんだが。

＞君が自分の言葉で言い直しその質問に責任を持て。
ｵﾏｴﾓﾅｰ

ほらよ
1.擁護法の合憲性を審査する際に厳格審査基準が妥当するのはなぜか。
2.仮に1.が妥当だった場合、厳格審査基準を適用した場合、どのような帰結がでるか。
また、1.が妥当ではなく、合理性基準、あるいは中間審査基準が妥当だった場合、どういう帰結がでるのか。

>>164
そのコピペだけでは文脈が読み取れず、どちらが誰のセリフなのか明確ではなく、
はっきりいって意味不明なんだが。

>>169
その議論はやめたんじゃないの？また怒られるよ。（笑）

いちおう答えておくと、さっきから言ってる基準でファシストと呼ぶためには権威主義体制によって、
言論弾圧を指向しなくてはダメだわね。推進派はファシストの要件を満たすけど
反対派は満たしてないよ。

>>171
レッテル貼りが大好きですね。

>>166
>>167
オレもネタかマジかはかりかねてるんだ。
反対派はデンパだという印象をもたせる工作か？とか・・

本気だとしたら、言論表現の自由とかいう前にKKK一歩手前だぞこいつら。

>>170
それもレッテル張りでしょ。文面に騙されちゃだめだろ。
仕方ないんじゃないの？というのが誘導じゃん。
それに、１７４はあきらかにレッテル貼ってるでしょ。

>>174
ああ、間違いなくお前はレッテルを貼ってるな。

結局の所、「反対派」の批判活動というのはネットの掲示板で騒いだりメールを送ったり
という誰にでも出来る事に終始し、たまに署名運動とかやっても何故かすぐに締め切って
すぐに提出しすぐに返答を求めるというように地道なプロセスを踏まないのだが、
根本的に彼らは地道な努力を嫌う。あるいはネットの掲示板で騒ぐだけで
努力したと思い込んでしまう。
なにせ、現実世界でマトモな努力をしていない人達だ。

もしかしたらそれまで学校の自治活動やボランティア活動や市民運動のような
社会的な行動とは無縁だった人達が初めてそのよ うな行動にチャレンジする結果が
それなのかもしれない。そういう意味ではただのネット中毒者に民主主義の意識を
芽生えさせると好意的に捉えても良いが、とにかく彼らは民主主義というものが
地道な努力を必要とし、時間も要するという事を知らない。
例えば彼らはサイレントマジョリティの存在を無視する。
自分達の問題意識を社会全体の問題意識のように語るし、
サイレントマジョリティの関心を問題に向けようとする努力もしない。
基本的に問題に無関心な一般人に対しては見下す事しかしないのである。

と、いうか自分の言葉で言った>146に答えていただきたいわけですが・・・。

>>171
あなたのいうファッショが大変面白い冗談だということがわかりました。

ありがとうございました。

>>176
＞サイレントマジョリティの関心を問題に向けようとする努力もしない。
＞基本的に問題に無関心な一般人に対しては見下す事しかしないのである。

これもレッテル張りだなあ。一般人に問題を伝えるべく
新聞やテレビで取り上げてくれと要望とかしてるでしょ。集会とかも
２回も開いてるし、ビラ配りオフも続けられてる。

あなたは、自分が一般人だと思うのかわからないけど、
知ってるか知ってないかの違いだとしかおもってない人が多いよ。
反対してる人は。オフ板とかみてみな。

>>178
はいどうも。先に辞書ひいてね。

>>177
私のどのスレに対する疑問ですか？かみ合ってないんですけど。
そもそもＬＲＡなって、言ってないよ。

>>176
大規模OFF
http://off3.2ch.net/offmatrix/

これよんでみ。

U8WoNadHさんは正しいよ。
今の日本は＜ネオ・ファシスト小泉政権＞の支配下に置かれている。
諸君もわが革共同と共にファシズムと闘おう

http://www.jrcl.org/liber/l1878.htm

不明確性など言論の自由に対する厳格な基準=LRA⊂違憲審査基準でしょう？

>>168
>法律には憲法適合性の他に妥当かどうかの基準があるってことが
>わかってないんだよな。というか彼らはあえて無視してるからおかしいのだが。

繰り返すが、法的妥当性と関係ない、政治的当否の問題はよその板でやれ、と言っている。

>>183
＞不明確性など言論の自由に対する厳格な基準=LRA

これがそもそも違うのですが・・
あらら？大丈夫か？？

>>184
もちろん法的妥当性だろ。
立法事実との関係で議論したら現実の一部も法的妥当性の
議論対象に当然なる。

うぇ？私はそう思って読んでいたのですが・・・じゃぁどの基準を示してるんですか？
勉強のやり直しが必要かも・・・orz

>>187
すみませんが普通の憲法の教科書を読んでみてください。
そこに等号をおいたらだめ。

>>151
一応、事前抑制について法律的に考えてみるか。
佐藤幸によれば、事前抑制の禁止は、直接、間接に行政機関が終局的に表現の範囲を定める
点に主として力点が置かれているわけで、せいぜい特別救済という特殊事例における勧告止まりの擁護法が事前抑制に当たるかどうかは
かなりの程度疑わしい。というか、事前抑制をそこまで拡大してしまうと、事前抑制の原則禁止の
意義が極端に薄れてしまうのではないか、と。だって事件についての説示や啓蒙まで事前抑制に入れちゃったら
さすがにまずいだろ。
いや、そもそも擁護法が事前抑制ができるのか、できるとしたらどんな抑制が可能なのか、
という疑問も当然ある。正直、ちょっと具体的な事前抑制の例が思いつかない。
例の漫画においても仮に日本が勝つ表現を公表することが人権侵害に当たる訳がないということを無視しても、、
また、一般人は特別救済に対象にならないということを無視したとしても
立ち入り調査が可能なのは、人権侵害が発生した後なのであって、発表する前に立ち入りが可能なわけではない。
そもそも、そういう漫画を書いている、というようなことはどのような経路を通じて委員会に伝わったのか
全然わからない。
現実的に考えて、事前抑制をするためには、あらかじめすべての出版物を届け出制、許可制にするか、
すべての国民を擁護委員にするくらいの気持ちでやらざるを得ないのではないか、と。

>>152
この漫画にある「人権委員会に委託されたものです」ってなんか「消防署の方からきたものです」
を彷彿とさせるな(笑
しかも、「拒否したら三十万円です」って警告しながら入り込んでるよ、このおっさん。
しかも罰金じゃないし、三十万以下だし。いや、つっこみどころはほかにもたくさん。
1頁でここまでつっこみどころがたくさんの漫画を書くのも才能な気がする。

>>173
実際のとこは・・・
認めたくは無いが本気だろうなぁ。
まあ、何も考えてない奴はこんなもんだよ。
これは一部の反対派だけじゃなく一部の賛成派もだと思うけど。

ここでもよく反対派の政治家の発言を引っ張ってきて
勉強不足とか指摘してるけど、あれはあれでいいと思うのよ。
何も知らない人に伝えるならそれぐらいわかりやすくないといけないし。
あくまで本質から離れなければって前提でだけどね。
同じように、賛成派の政治家の発言を持ってきて
ここの賛成派が褒めちぎってたりしてるけど、
反対派からみると実情を考慮してないように見える。
でも同じ理由でそれはそれでいいと思うのよ。

多分そういうのが伝言ゲームで伝わると、
>>152の漫画みたいなのになるんだろうなと思う。
本気で信じてしまうのが俺には信じられないんだが。

>>189
偽弁護士や偽人権団体の話なんか今でも大量にあるから、
「人権委員会の方から来たものです」って言い出す奴は間違いなく出るぞｗ
30万騙し取ったりとか。

>>174
175 名前： 猫 ◆u0ZYnEjMF6 [sage] 投稿日： 2005/07/06(水) 14:53:30 ID:XeTy/8zU
（略）
＞レッテル貼られても仕方ねえんじゃねえの、と心情レベルでは思ってしまう
心情レベルではそう思うが、許容されうることではあるまい、というニュアンスであることは
明確だが。

＞−勿論、反対派の99パーセントが差別主義者であっても、論理的に反対することが
＞差別主義を内包しない限り、反対派＝差別主義者と語ることは差別である−。
と、上記のニュアンスを補足している。

＞我々には、反対派にレッテルを貼って、馬鹿にする表現の自由がある、のだから。
＞本当に表現の自由が大切だと思うなら、実践で示せよ、と。
は明らかに、表現の自由を片手に反対を唱える反対派への皮肉だ。

＞ま、反・反対派には−反対派というグループ表現は純粋に便宜でしか用いることがゆるされない
＞ことを自覚した上で−レッテルはりほどほどにね、といっておく。
ここで、あんな奴らと同じ穴のムジナになるんじゃありませんよ、と言っているわけだ。


まぁ猫のカキコを無視するのはあんたの自由だから勝手にすりゃいいが、
閲覧者がどう思うかはまぁまた別の話だわな。

>>189
一般人はならんのか？
すまんが根拠を教えてくれ。

>>152
これまた酷いマンガですね。

ここで聞くのはスレ違いのような気がしますけど、
不明確性など言論の自由に対する厳格な基準というのは、厳格な基準、と言っているのだから
違憲審査基準で、最も厳格な、精神的自由に関する基準つまりLRA・・・じゃないんでしょうか？
もし違うんだったらすみません。ついでにそれならば一体何を指しているのかを教えて
いただきたいのですが・・・。

猫氏の質問に対する答えは興味が在るので是非答えていただきたいですけどね・・・。

>>194
法学板質問スレで聞いてきたほうが確実かと思われ。

うい、微妙にスレ違いレス済みませんでした。

>>192
何処までが一般人かはわからんけど、
>第三条第一項第一号に規定する不当な差別的取扱い
ってあるから、
>業として対価を得て物品、不動産、権利又は役務を提供する者としての立場において
>人種等を理由としてする不当な差別的取扱い
アパートの大家とかは含まれるな。
自営業とかもやばいかも。

>>192
立ち入り調査は擁護法第44条に基づいてなされるが、(虐待はともかく)基本的には一般人を対象としていない。
むろん、43条の規定に該当する行為も立ち入り調査の対象になるから、一般人が特別調査にかかることは
零ではないだろうが−この点、俺の先の表現が不適切だったことを謝罪する−
かなり制限は付いているので、よほどたちの悪いものでないと特別調査の対象にはならないだろう。

ところで

日本の国税当局と朝鮮総連の五項目の『合意事項』

　　１９７６年１０月、在日朝鮮人商工連合会と日本国税庁のあいだ
で合意された内容はつぎのとおりである。
　　�@朝鮮商工人の全ての税金問題は、朝鮮商工会と協議して解決する。
　　�A定期､定額の商工団体の会費は損金として認める。
　　�B学校運営の負担金にたいしては前向きに解決する。
　　�C経済活動のための第３国旅行の費用は、損金として認める。
　　�D裁判中の諸案件は協議して解決する。

朝銀をめぐって最初のトラブルが起きたのは１９６７（昭和４２）年のことである。
　　東京在住の総聯商工人で、のちに暴力団員に殺された具次龍氏の脱税容疑で、
　　国税当局は氏の取引先である朝銀の前身、同和信用組合（台東区上野）に資料の提出をもとめた。
　　同和信組はこれを拒否した。国税局は強制捜査をおこなうことにした。ところが同和信組は
　　シャッターをおろし捜査を実力で阻止した。国税局は機動隊をともなって、バーナーでシャッターを
　　焼き切り、強制捜査を実施した。これを契機に総聯は、全国の総聯系在日朝鮮人多住地域の税務署に
　　「抗議行動」をかけた。各地の税務署で業務妨害が発生した。このとき日本政府は、国家公務員たる
　　税務署員にたいする公務執行妨害でこれを取り締まろうとしなかった。国税局と具次龍氏との脱税に
　　関する和解は１９７６（昭和５１）年に成立した。

　　その後、先に紹介した国税庁と朝鮮商工会との税金に関する「合意」なるものが交わされた。
　　すなわち社会党の故高沢寅男衆議院議員の部屋で、氏を仲介者として国税庁と朝鮮商工会幹部の
　　話し合いがおこなわれたのである。「現代コリア研究所」はそのときの出席者の名簿をもっている。
　　この具次龍氏の事件以来、総聯は気に入らないことが起きると行政官庁やマスメディアなどに
　　「抗議」という名の「暴力」を公然とふるうようになった。私は１９６７年の「抗議行動」を、第二次世界大戦後、
　　日本が総聯の暴力に届した恥ずべき日と記録している。ここに紹介したような事例は、いまにいたるまで、
　　あちこちでみられる。１９８５（昭和６０）年１２月、関東国税局は東京都北区在住の総聯商工人を
　　脱税容疑で強制捜査した。すると、関東国税局にはもっとも多い日で１日６００名の「抗議」が来た。
　　少ないときで１００名である。国税局の業務は麻痺状態に陥った。

http://bbs.enjoykorea.naver.co.jp/jaction/read.php?id=enjoyjapan_2&nid=149921&work=list&st=&sw=&cp=2
http://www5f.biglobe.ne.jp/~kokumin-shinbun/H10/1011/101102chosen.html
http://plaza.rakuten.co.jp/okinawapapa/14000

これは事実なのか？

>>35
ありがとうございます。規制にかかってしまいレスが遅れました。
とりあえず百地教授の議論の骨子を読みました。全文を読めば違うかもしれませんが、、
骨子には興味深い主張は見つけられませんでした。

>>200
582 名前： ｼ去の下の名無し ◆7C6w1Vp/Xg 投稿日： 2005/07/23(土) 09:02:21 ID:AvXb5YGd
>580
2002年の段階（個人情報保護法と一緒にマス・メディア規制が問題となっていた頃）
だと松井茂記。
＜なお、政府はマス・メディアによるプライヴァシー侵害に対し人権救済機関が救済をはかる
人権擁護法案を国会に提出しているが、裁判手続を経ずに行政機関が介入することは
表現の自由の観点から疑問の余地があろう。＞『日本国憲法（2版）』2002年7月刊。
法時2002年11月の論文は未読。

松井は成田新法事件、徳島公安条例事件、北方ジャーナル事件他の判例に批判的で
通説に対して挑戦的だからね。

ただ、2002年時点と今現在の法案の異同を比較しないとなんとも言えない。

ttp://www.jiji.com/cgi-bin/content.cgi?content=050725183206X880&genre=soc
ttp://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20050727-00000069-mailo-l13

最近のニュースだけでこのざまです。
この国の教育・法曹の知的レベルがおかしいのは、確かに自明の理。
マスコミも雑誌系のごく一部を除いて、人権というものを根本的に勘違いしています。
（自らのイデオロギーにより恣意的な運用を行っているケースもありますね）
君が代不起立を咎められて処分され、「人権弾圧だ」「内心の自由だ」と言い放つようなだだっ子を
マスコミや法曹関係者が支持し、処分した側を人権弾圧だと擁護している不可思議な図。
これに対する反論（というか当然の疑問）は、ネット以外では、一部の雑誌系メディアぐらいしか表に出てきていません。
その他にも、様々な事例が山積みです。


人権問題で必要なものは
「教育による、過剰な権利要求ではない、相互の人権調整意識も含む正しい人権意識の普及」
そして「相互に指摘しあえる環境」です。
「法律による救済措置の整備」も、もちろん必要です。
今はこのどれもが存在しない、もしくは不十分です。

この法案を根本から否定する（＝改案では無く廃案）のは変です。
反対派の心情は理解できますが、《 矛先を間違えています 》
ピント外れの運動など行っても、上記の知的レベルの低い弁護士たちのように、失笑を買うだけでしょう。
現にこのスレで、ピントの外れ具合を笑われていますし。

また、ピントの狂った連中を野放しにしたまま、法律の整備だけ行ってそれで良しとするのは、片手落ちとしか言えません。
反対派に反対したくなる気持ちも十分理解できますが、
それに終始していては、《 バランス感覚を欠きます 》し、《 建設的な議論を築くことはできません 》
政治的バランスでもって社会は成り立っている事もご理解ください。
法律そのものの話ではないので恐縮ですが。


＞現状への問題意識が特に強そうな反対派の方。
手段や対象が間違っていたら、何をやっても効力を持たないですし、逆効果になる事もあります。

＞人権問題に携わっていながら現状への問題意識が存在しない方。
・・・何も言う事はありません。そんな人は、よっぽど鈍いか、または確信犯でしょうから。

＞反対派の馬鹿さを笑っているだけの方
プロ市民ｷﾀ━━　とやってるﾆｭｰ速の連中と質が変わりません。とても楽しい行為なので、否定はしませんが。

さて、ｽﾚ違いの長文を書き散らした自分は消えますね。あでぃおす

>>152と同じぐらい酷い逆翼の漫画もあったw

ttp://www.tokakushin.org/flyer/manga/m050606.htm

振れ過ぎた振り子は右だろうが左だろうがﾃﾞﾑﾊﾟになる法則

>>165
成立を阻むなとはいってないよ
それは政治の話だから法学とは無関係だと
いってるだけ
よその適切な板で落選運動したりするのは全然おけ
ただしここじゃ板違い

>>152がらみの件について、彼らは直接指摘が欲しいそうです。


人権擁護法案反対運動 PR戦略準備室
http://off3.2ch.net/test/read.cgi/offmatrix/1121225928/


659 名前：エージェント・７７４[] 投稿日：2005/07/29(金) 16:14:02 ID:H2S1JREG
おっ、前原氏。
良ビラ認定もらってんじゃん。ｲｲﾖ(･∀･) ｲｲﾖｰ

660 名前：oneseven ◆ypURG809QA [] 投稿日：2005/07/29(金) 17:46:09 ID:8YdPVQ1u
>>659
そういったものなの？

向こうのことは良く知らないけど、
間違ってるというのなら、
指摘しに来ればいいのにね。

661 名前：エージェント・７７４[] 投稿日：2005/07/29(金) 17:58:13 ID:YZHsLcZb
>>660
そういったものかと。

やつらもせっせと関連スレ見回ってるんだな。
このスレに貼ったのも多分そのスレの誰かだろうね。

662 名前：エージェント・７７４[] 投稿日：2005/07/29(金) 18:00:11 ID:q+SLUC3Y
>>661
本当にそう思っているのか？

663 名前：【民主党案は】 人権擁護法案反対 【もっとﾔｳﾞｧｲ】[] 投稿日：2005/07/29(金) 18:18:47 ID:G3pchkxJ
>>662
>>661じゃないけど、自分もそう思うよ
法学板は、法案賛成派ｲﾊﾟｰｲだし

趙忠来 推薦 : 2

2005-07-27 22:58:41 たしかに私たち在日朝鮮人のなかに拉致を犯罪だと思っている同胞は一人もいません。
それは民団の人たちも同じだと思います。
家族会の横田夫妻はめぐみを拉致して処刑した私たち朝鮮人の感謝するべきではないでしょうか？
これは日本に在住するわたしたち朝鮮半島出身者の総意です。
横田夫妻は真摯に私たちの声を受け止めるべきです。

>>207
俺はパス。
彼らに義理があるわけじゃナス。
テキトーなチラシ作ってデンパ扱いされるも良し。
特定団体の名前出して訴えられるもマタ良し。

http://off3.2ch.net/test/read.cgi/offmatrix/1121225928/666n-

666 ：エージェント・７７４：2005/07/29(金) 19:02:57 ID:bUT0v0A9
>>663
法学板からｷﾏｽﾀ
法学板は推進派の人がｲﾊﾟｰｲいますが
推進派は法律詳しくない人が多いです
なんか推進派の掃きだめみたいになってます

それから、負けたら民族差別というのは極端ですが
事前に内容に介入する場合にどのような
ものが不当な差別になるかは人権委員会の裁量になりますので
一概にまちがってるともいえないというか、
そういうことを言ってもおかしくないと思います。
それ自体が最終的に裁判になって覆されても
事前介入のきっかけにはなりますから。

たとえば、ちびクロサンボの事件の経緯などでも
楽観はできないでしょうね。

というわけで、私はそのビラはそれほどおかしくないかと思います。
あと、そのビラに注目した人はいちおう反対派らしいので
助言をするように法板の方のスレに書かれてますから
もしかしたらくるかもね。
でも、その人の意見が必ずしも正しいわけでもないのは
当然ですが。

>>206
だから、法律的妥当性についての議論は法律の議論だって。
まだわからないのかい。

法律をやってない人には、法案は違憲ではないと主張していると推進派に見えるだろうか。

>>211
言いたいことはわかるけれど、合憲性の議論と妥当性の議論が混在するのは混乱を招きかねないし、
現在の法学教育は法解釈中心だからこのスレで合憲性の議論が中心になるのは避けられないから、
スレを分けて別に人権擁護法案の妥当性スレを作ってはいかが。

ただ立法論、立法政策について上記のように法解釈を中心に学んできた人が多い法学板でどれだけ
有効な妥当性評価をなしうるかわからないけど。

>>212
言論の自由については立法させてから違憲無効は、その権利の性質から
守りきれないので、立法政策で議論してるんですよ。

そもそも、合憲性問題はほとんど議論されてないでしょ。
というか推進派の人たちが合憲性でむちゃくちゃなことをいうから議論できないんだけど。

再学習中なので、法学的なことの発言は避けるけれども、

>213
そうやって、推進派が悪いとか、責任の所在を押し付けて、君自身が議論しようとしてるようには
見えないよ。例えば〜だから〜により〜だ、とか、建設的に話をしていくべきじゃないかな？

>>213
＞言論の自由については立法させてから違憲無効は、その権利の性質から
＞守りきれないので、立法政策で議論してるんですよ。

この部分がよくわかりません。
「立法させてから違憲無効」になるとするならば合憲性の議論をするべきではないでしょうか。

合憲であることを前提に立法政策の議論をするとすれば、法案が成立した場合に如何なる
憲法上の利益がどの程度増進され、あるいは損なわれるか、立法されない場合はどうかを
議論すべきと思います。
いずれにしろ二つの議論は混乱回避と整理のためにスレを分けた方がわかりやすく効率的
だと思います。

>>214
推進派が反対派を無知だとかレッテル張りしていたくせに
猫に代表されるように憲法論でむちゃくちゃなことを書いたので、
憲法論は議論できない状態になっちゃたんだよ。

きみは中立みたいだけど昨日の人と同じなら、
憲法論の合憲性判断の基準でＬＲＡと厳格な基準を混同するような人とは
議論は不可能だろ。
質問の内容さえ自分でわかってないわけだから。

>>215
言論の自由はそもそも、一回侵害されると回復が非常に難しく、
かつ裁判への情報さえゆがめられるから、違憲かどうか以前に
その立法政策の妥当性を議論すること自体が
可能でしょ。違憲かどうかなど立法されてから
議論してもかまわないわけで。

>216
えーっと、合憲性判断の基準でLRAと厳格な基準を混同したのは私です。
法学徒でイマイチ知識に自信が無いので、これからは法学｢以前｣のことにしか、
口を出さないようにしようと思っております。再勉強中ですね。全く申し訳ない。

ただ、言える事には、議論は不可能、と投げ出してしまっているならば、このスレに留まる
意義がないと思うわけですが。憲法論で無茶苦茶ならば、そこを例えば教科書引用なりで
｢無茶苦茶である｣ということを示すのが肝要なのではないでしょうか。

ところで、「不明確性などの言論の自由に対する厳格な基準」
って｢明確性の基準｣について言いたいのか、｢言論の自由に対する厳格な基準｣
について言いたいのかイマイチ未だ分からない(というか読解できない)わけですが・・・。
書いた方がいればよろしければ教えて頂けませんかね？

>>217
なんとなくすれ違い気味ですね。
そもそも立法政策の妥当性の議論についてどのようなものを想定しておられるのでしょうか。

また話は逸れますが、最近は「侵害」という言葉は違憲の場合に限定して使われるようです。
合憲であることを前提として妥当性を議論されるなら「制約」という言葉を使かわれた方がよいと思います。

それから、「裁判への情報さえゆがめられるから」というのはいかなる趣旨でしょうか。
通常、表現の自由を侵害する立法は民主制の過程を傷つけるといわれていますが、
司法による回復も困難になるということでしょうか。

>>218
議論は可能ですが、憲法論を議論するのは不可能です。
議論するためには最低限、相手を選びます。用語の定義くらいわかってないと
会話になりません。

猫が問題なのは反対派が法律わかってないとか馬鹿にしてたくせに
もっとも当たり前の内在的制約の定義をまちがえたりしたからです。
その不誠実さにあきれかえったので、無視してます。

>>219
簡単にいうと立法が妥当かどうかは、合憲性を備えているかがおお外にあり、
その中に、法律的に立法事実などと合わせて妥当かどうかがあります。
つまり、時間軸の上では当然、立法か妥当かどうかの中に合憲性の問題は含まれるわけですが、
合憲だからといって妥当だと言うわけではないのです。
だから、妥当性を議論することは可能ですし、妥当でないという理由の中に
違憲の可能性が高いなどという理由も当然含まれます。
現在、立法の段階ですから、妥当性を含めて議論して当然だと思います。

違憲の可能性って言うけどさ、
具体的にそれが示されたことって一度も無いよね。

>>210
>というわけで、私はそのビラはそれほどおかしくないかと思います。

同じネタの使い回しで恐縮だが、消防署の方からきました(でも消防署とは関係ありません)みたいな話だな。
法学板からきました(でも法学部生でも元法学部生でもありません)みたいな。
仮に人権委員会による認定が裁量というなら当然裁判官の裁量の方がでかいし、
そもそも委託された団体は特別調査できないし、罰金じゃないし、ほかにもつっこみどころが
あんなにあるにもかかわらず、それほどおかしくない、というのはすごいな。
もしまともな法学的知識があってこういうアドバイスしているとしたら、人としてどうか、と思うし、
法学的知識がないのなら、何専門家ぶってるんだ、と思うよな。

ていうか、たぶん小刻み君だよね(笑　小刻み君は法学部生じゃないんだから、あんまり無理するなよ。

君は嘘ついてもデメリットないかもしれないけど、恥書いたり馬鹿にされたりするのは
現実にビラをまく人間だよ。かわいそうだろ。実は悪意あるんじゃないの?

ところで小刻み君はなにやらこまめにID変えて書くようになったようだけど。
確かコテにしろ、という要求があったにもかかわらず、逆の方向を突き進むのは
彼らしいといえば彼らしい。

ちなみに妥当性というのは、法の効力と言う用語とほぼ同義ね。
だから政策的な善し悪しと同義で用いるのは間違い。
もしかしたら政策的な善し悪しとは別の意味で用いているのかもしれないが
−この辺、いつものごとく語の定義をはっきりさせず、とりあえず言葉さえ並べればいいや、と思っているのだろうが−
その場合は何を言いたいのかよくわからないこととなるね。

>>222
漠然性ゆえに無効、ＬＲＡなど厳格な基準のほとんどがあてはまるよ。
ただ、裁判所がどう判断するかはわからない。

追記
非常にどうでもいいことなのですが、一定時間ごとにIDが変わるならば(原因は分かりませんが)、
捨てハンを付けて頂けると有り難いです。議論をするならば、整合性も必要でしょうから・・・。
IDが変わると誰が何を言ったか分からない、というのも困るでしょうしね。

>>225
コテハンはつけない主義なので。
ＩＤが変わるのはときどき別の仕事をしてそのとき落ちるからです。

>>225
自分つけてないじゃん。だいたい。（笑）

>もっとも当たり前の内在的制約の定義をまちがえたりしたからです。
たぶん、君、複数の教科書当たってないでしょ。俺の説は佐藤(幸)説だよ。
彼はドゥオーキンの影響を強く受けているから、俺としては理解しやすい。

ていうかさ、高校レベルじゃないんだから単純に正解とかないから(苦笑
そういう言い方するから、こいつ法学部生じゃないんだろうな、と思われちゃうのよ。

いや、もちろん、誰も言っていないようなﾃﾞﾑﾊﾟ説はあるよ。例のビラとかさ。
俺は一応法学プロパーだから最低限、その辺は考慮して判断するけどな。

ていうかそれより早く公共の福祉概念の、テストで80点は取れる説明をしてよ。

議論にあまり参加しない(間違った知識を使ってしまうのも嫌なので)つもりなので
あまり必要ないと思っています。ただ、議論をなされるのであれば言った事に対する一貫性や、
責任が重要だと思うので指摘した次第です。

>コテハンはつけない主義なので。
>ＩＤが変わるのはときどき別の仕事をしてそのとき落ちるからです。

だったら書き込みの連続性を要求するようなような書き方しなきゃ良いのに。
一名無しとして振る舞うなり、コテにするなりどっちかにすればいいのに。

>ただ、議論をなされるのであれば言った事に対する一貫性や、
>責任が重要だと思うので指摘した次第です。

そんなこと本当に思ってたら、小刻み君のようなキャラをやってられないだろ(笑

>>229
つけなくていいですよ。まじめな人ですね。

私がつけないのは誰が言おうと、その言葉の内容自体が問題であって
誰が言ったかは関係がないと思ってるからです。

ある程度の継続性はＩＤでとれますからそれで充分です。

>>221
＞妥当でないという理由の中に違憲の可能性が高いなどという理由も当然含まれます。

この考えを基礎にして議論を進行させるのには、前述のように混乱回避の目的から反対です。

合憲か違憲かの問題は憲法と人権擁護法案、その他の法律の解釈・適用によって解決される問題です。
他方、合憲であることを前提とした妥当性の問題はいかなる制度設計がいかなる利益状況を作り出すか、
それは望ましいかの考察に基づいた幅のある政策判断であり、法の解釈適用とは異質ですから、スレを
分けるべきものと思います。

>>233
法的妥当性と合憲性は一緒にしか議論できません。程度問題ですから。
対立利益との衡量になりますから法的妥当性の議論をしていると
その極端なものが違憲になります。
したがって、あなたのような議論の峻別は不可能だと思います。

.>220
>猫が問題なのは反対派が法律わかってないとか馬鹿にしてたくせに
>もっとも当たり前の内在的制約の定義をまちがえたりしたからです。
>その不誠実さにあきれかえった

>>232
>私がつけないのは誰が言おうと、その言葉の内容自体が問題であって
>誰が言ったかは関係がないと思ってるからです。

レスの形式だけでなく、内容の一貫性に関しても小刻みですね。

>>234
僕は憲法論として議論する場合、その程度問題が決定的に重要だと思います。
つまり、「それは違憲だから立法することはできない」という主張と
「違憲ではないけど好ましくないから立法をやめるか、他の案で行こう」という主張では
たしかに価値判断が重なる部分もありますが、議論の枠組みや目指す結論が決定的に違うと思うのです。

前者の場合は違憲審査基準の枠組みを用いて合憲か違憲かの二択の結論になります。
後者の場合は表現の自由と保護法益のバランスをどこで調整するか、どのような手段が適当か
ということをめぐってかなり幅のある枠組みと結論が予想されます。
一つのスレでこの二つを整理して効率的に議論を行うのは困難ではないでしょうか。

>>236
＞僕は憲法論として議論する場合、その程度問題が決定的に重要だと思います

これはその通りなんだけど、私たちはこの法案を審議することことになる最高裁判事では無いはずなので、
断言ができないところが怖いが（笑）、程度がどこかを断言することができないから
妥当性の議論を進める中で両方を議論することになりますよ。

合憲だと断言しようと違憲だと断言しようと、それはたんなる意見ですから。

下げ進行か。

>>233
彼（小刻みｸﾝ）はさ、妥当性の使い方が判ってなくて使ってるだけなんだよ（笑
行政裁量に基づく議論であるならば、国政調査権の範囲と限界といった議論だし
法哲的に議論するならば、上で猫ビーが言ってるように法の妥当性と実効性を
考察したいわゆる法それ自体の拘束力の議論になる。

＞法的妥当性と合憲性は一緒にしか議論できません（>>234
　　　　　　　　↑
　　　　　バカでしょ（笑

[双方快適な議論をする為に]
とりあえず賛成反対関係なく真面目に議論する為には

・両者共通で相手には外面的にだけでも敬意を払おう。
・脊髄反射せずに、よく考えてからなるべく時間をおいてレスをする。
（煽り合いや同じＩＤの人間のみが少数で長時間延々と連投するのはＲＯＭしてる人間からみると
はっきりいって見苦しいですし、他の人が意見しにくい雰囲気にもなり迷惑です。
発言回数が多いと自覚してる人はなるべくコテハンつけてください。）
・議論などで返信がないからといって返信催促したり、勝利宣言したりしないでください。
（一日中２chに張り付ける人なんて普通いませんよね。毎日つなげる人ばかりでもありません。
また、あなたが何を言おうと、どっちが正しいかはＲＯＭが判断します。）

反反対派・推進派(いるかどうかはわかりませんが)は
・｢反対派は〜/素人〜/Vipperのアホ〜/２ch中毒者〜｣等の煽りを入れない。 批判は論理的に。
・「過去レス嫁」というときは出来れば｢何スレ目｣さらに可能なら「何番〜」といってあげる。
　いい加減うんざりなのはわかりますが、教えて君が暴れてダダをこねて大騒ぎをするので
　単にウザイだけのときは黙って放置がいいでしょう。
・法律に関係ないスレ違いな話題に進行しそうなときは、無視してレスをつけず、できれば別の話題をふって軌道修正を図ってください。
・単なるヲチをしたい人はデムパスレかヲチ板のスレでどうぞ。

反対派は
・｢法律やってる人間は〜/推進派は〜/世間知らず〜/傲慢〜｣等の煽りを入れない。
・｢〜はどうなの？｣等投げっぱなしではなく「〜は自分で調べ解釈したら・・・となりましたが、
　どうでしょうか。」等の自分で調べたことを書く。できれば参照文献・サイトなどは明示する。
・コピペ・裏づけのない陰謀論はしない。 ある板での常識はその板限定のものと思ってください
　法律の話をするときは自分たちで出来る限り勉強して発言するのが筋でしょう。
　また、思想などの板違いの話題はそれぞれ適切な板でお願いします。
　法律と関係のない話のときだけ急におしゃべりになる人が多いので迷惑です。

このままでも議論が進まないし、それは双方望むことではないと思います。
それは両者とも望むことではないでしょうし、以上のことを心がけて頂くよう双方ともお願いいたします。
そうすれば煽り人がいてもその人が浮き彫りになって円滑に議論が進むと思います。

>>190
>偽弁護士や偽人権団体の話なんか今でも大量にあるから、
>「人権委員会の方から来たものです」って言い出す奴は間違いなく出るぞｗ
>30万騙し取ったりとか。

遅レスだが結構重要だと思うので少し。
これは前も書いたが、擁護法が成立した場合、「依託された団体が立ち入り調査にくる」
というようなことがあり得るということをあの手のビラを信用して信じちゃった場合どうするの、
と真剣に思うんだが。
たとえば警察が家宅捜査する場合、令状が必要だ、とこれは誰でも知っているはずだ。
だから警察を偽った人間が家宅捜査しようとした場合やあるいは警察が本来任意の調査にすぎないのに
それを隠して捜査しようとする場合は令状を提示することを求めればいい。
前者は令状と言うより警察手帳などでも良いのだが。
とまれ、自己防衛のためにも正しい法的知識が必要だ。たとえば警察でカツ丼を頼む場合
それは自費で払うこととなる、とか(笑　いや、それはどうでもいい。

それはともかく、このビラのようなデマが流れれば、正しい情報が適切な形で流通しないならば
困るのはその辺のふつうの市民だ。
彼らは、「依託された」団体も立ち入り調査する権利があると思っちゃうかもしれないし、
過料ならともかく「罰金」が課されるならば正当な理由があったとしても、調査を拒否しない方がいいと
思ってしまうかもしれない。
そもそも、−客観的に見れば−政治的表現をしても勧告されるはずがないから、
表現を萎縮する必要はないのに、わざわざ自己規制して、表現が萎縮されてしまうこともあるだろう。
擁護法によって萎縮すると言うより、擁護法に関するデマによって表現が萎縮されるという漫画のような
事態にもなりかねない。
もちろん、こういうばかげた事態にならないためにも、法律家、とりわけ法曹には啓蒙の責任がある、といえるのではないだろうか。
擁護法に対して賛成・反対するかどうかはその人の政治的信条の問題だから、まあ、ここでは立ち入らないが、
擁護法に関するデマをきっちり批判しておく、というのは一応法律に携わる人間としては
義務とは言わないまでも、必要なことなんではないのかね。
世の中には、自分は法律を知っていますみたいな顔をして「あのビラは大きな問題はない」とかいうような
似非法律屋もいるが、法学を志す人間はやっぱある程度まで毅然とした態度をとることが必要なんじゃないのかね。

これ以上書くとこれまた別の意味で運動っぽくなってしまうからやめておくが、デマが流れて本当に困るのは
誰か、という視点はあっても言いと思う。

>>240
禿同

ビラのデマを真に受ける無垢な市民に、罰金と過料の区別がつくんかね。
正当な理由とは何なのかもわからんと思うが。
無垢な市民もそんへんはみんな知ってるのか。

啓蒙の必要はあるでしょ。
その意味で法律関係の板は重要よ。

なぜなら「２ちゃんねる閉鎖」って文言も流したからね。
そもそも、一部法案勘違いした「中の人」もいますんでｗ
捏造「電車男」の例もあるように、２ちゃん利用して、いっせいに仕掛けた話だし。くす。
デマが流れて最終的に、２ちゃんのその「言論の自由」とやらの信用を、
さらに落とすのがわかってない「中の人」もいるってことですよ。

>罰金と過料の区別がつくんかね。
たとえば、車の免許を持っている人間なんかは、法的サンクションにはどのようなものがあるかの
ある程度講習を受けていたりするんじゃない。
前科はやばい、というような知識はみんな持っているのじゃないかしら。

やはり啓蒙、というとやや偉そうになるが、適切な知識の普及のためにもまともなテンプレは必要だな。
最近はこのスレもちと「小刻み君を囲む会」みたいな雰囲気になってきてしまったが、
旧テンプレをさらによりよく仕上げていくなど前向きな目的を持っても良いのではないかしら。

>>244
>適切な知識の普及のためにもまともなテンプレ
それは大いに期待したい。
がんがってくれ。

以下旧テンプレ

■まず全員なにか言う前に絶対に読むべき
　なにについて語っているかも知らずに口を開くのは誤解・偏見のもと

人権擁護法（案）
http://www.moj.go.jp/HOUAN/JINKENYOUGO/refer02.html

どれだけ知ってる？　人権擁護法案
http://www.jimin.jp/jimin/expless/013/002_a.html

人権擁護法（案）- The use of pleasure（有志によるWiki版）
http://jouissance.org/wiki.cgi?page=%BF%CD%B8%A2%CD%CA%B8%EE%CB%A1%A1%CA%B0%C6%A1%CB

人権擁護法反対論批判 faq編
http://bewaad.com/20050409.html

人権関連法案に関するまとめの手助け（臨時）
http://news.2log.net/nwatch/

反対派の根拠に対するカウンター色々
http://d.hatena.ne.jp/plummet/20050501/p4#seemore

その他の目を通すべきブログ
http://blog.goo.ne.jp/wakainkyo/c/fa090d1a8fa09731cffe0245445f43f9
http://d.hatena.ne.jp/an_accused/
http://apesnotmonkeys.cocolog-nifty.com/log/
http://www.qyen.org/archives/jinken.php
http://thefort.exblog.jp/
http://www.amaochi.com/news/yae_log_jinkentogo.html

「法案を読む上で頭に入れておくこと」
・法はその法だけで運用されるわけでなく、
　他の法との重ね合わせの中でしか運用が出来ない
・法文とは独自の読み方があり、
　通常の文として読むと読み違える

人権擁護法案FAQ（1/5）

「人権侵害の定義が曖昧、これはヤバイでしょ？」

そんなことはありません。
人権侵害は、第2条で定義され、第3条では法案の解釈の方向性が示され
第42条、第43条においては
強制力のある措置をとるべき人権侵害の範囲がさらに限定されています。


「それでもまだ曖昧さが心配なんですけど・・・」

現行法にも曖昧な部分はありますが、
不当に拡大解釈されずにすんでいるのは何故でしょうか。
それは法律の解釈が、社会常識や立法の趣旨による制約や
具体的な判断（判例など）の積み重ねによって制約されているからです。

人権擁護法案FAQ（2/5）

「現行法にも曖昧な部分があるって？　例えば？」

例えば刑法第107条ですが、以下のような内容です。
暴行又は脅迫をするため多衆が集合した場合において、
権限のある公務員から解散の命令を三回以上受けたにもかかわらず、
なお解散しなかったときは、
首謀者は三年以下の懲役又は禁錮に処し、その他の者は十万円以下の罰金に処する。
これをかなりひねくれて拡大解釈します。
「集団が集まったら
　『解散しなさい解散しなさい解散しなさい』と言ってすぐ突入すれば逮捕！」
しかしこれは「社会的常識」に反しており、
裁判官は法律を「社会的常識」に基づいて解釈しなければならないので
実際には認められません。そしてそれは、どんな法律でも同じことなのです。


「結局、曖昧なんでしょ、おかしな誰かが恣意的運用するんじゃないの？」

実際の運用に当たる人権委員会ですが、
内閣総理大臣による指名・両議院による同意という、
既存の人選手続の中でもっとも厳格なものが採用されています。
総理大臣・両議院が「おかしな誰か」に占められない限り
「おかしな誰か」が人権委員になる可能性は極端に低いでしょう。

なお、人権委員および委員長は、法案附則第四条において、

第 四条　特別職の職員の給与に関する法律（昭和二十四年法律第二百五十二号）の一部を次のように改正する。

　第一条中第十三号の三の二を第十三号の三の三とし、第十三号の三の次に次の一号を加える。
　十三の三の二　人権委員会の委員長及び常勤の委員
　第一条中第二十号の次に次の一号を加える。
　二十の二　人権委員会の非常勤の委員

　と示されるように、特別職国家公務員に該当すると解釈されます。

よって外国籍者が人権委員になることはあまり考えられません。

人権擁護法案FAQ（3/5）

「万が一、おかしな人が委員になったらどうするの？　委員は罷免されないんでしょ？」

罷免されないというのは間違いです。
第11条で「禁錮以上の刑に処せられたとき」等の理由があれば罷免され、
第12条では総理大臣が罷免をするように規定しています。
また人権擁護委員も第31条に該当すれば辞めさせることができます。


「人権擁護委員？　なんだそいつらは？」

人権擁護委員とは公権力の行使の手前の段階で、
任意協力の下で相談、調査、啓発、指導等の活動に携わる
非常勤の一般職国家公務員です。
人権擁護法に基づき2万人（あくまで定員）に委嘱されます。


「国民監視に2万人？　たった5人の委員会でコントロールできるか？」

現時点でも1万4千人の人権擁護委員がいます。
法案が成立すると、この1万4千人が新しい人権擁護委員にシフトします。。
また人権委員会の下には委員会の手足となる「事務局」が設置され、
事務的な処理はそこで行われることになります。

人権擁護法案FAQ（4/5）

「令状なしの立入検査が出来るのはヤバくない？」

立ち入り検査は「特別救済」のときのみ行われます。
さらに、正当な事由さえあれば拒否できます。
また、例えば居留守を使われたときであっても、勝手に入ることはできません。
これを「令状あり」にした場合、強制力が出て拒否できなくなります。
ちなみに「特別救済」とは、
特に対応の必要性が高いと認められる人権侵害について、
単なる人権侵害ではなくより厳格な定義をした上で、
それらについて若干任意性を弱めて積極的に解決を図るための手続のことです。


「でも立入検査を拒否したら30万の過料でしょ？」

あくまでも「正当な事由」がない場合です。
そして、30万円��以下�≠ﾌ過料です。
なお、正当かどうかの判断は
人権委員会ではなく、非訟事件手続法の規定にのっとって司法がおこないます。

人権擁護法案FAQ（5/5）

「韓国は自国の人権擁護法案で大変なことになってるらしいじゃん？」

人権擁護法案が、韓国の国家人権委員会法をモデルにしているという話がありますが、
国家人権委員会法は
「何が人権侵害か定義されておらず禁止事項もない」
「人権委員会がそうだと言ったものが人権侵害」
などというトンデモないもので、日本の人権擁護法案とは比べるに値しません。
よって、韓国の例を持ち出して「日本も大変なことになる」とは言えません。


「特定の団体に悪用されるのでは？」

「予見される可能性」だけをもって反対を唱えるのは説得力がありません。
「陰謀論」と両断されないためには、具体的な証拠なり根拠を示すべきです。
ちろんそれは「過去に起きた事例紹介」ではなく、
「人権擁護法案を悪用しようとしている」ことを
合理的に予測可能なものである必要があります

http://news19.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1122637954/l50
このスレッドの>>88でデタラメ書いて煽ってやったんだが、反対派には自浄作用とか言うものが一切無いんだな。
こんなとんでもないデタラメを全く突っ込まないどころか、ちょっと信じてる奴までいるじゃないの
この騒ぎ、どこまで拡大していくんだろうね？

そんなソーカル事件みたいなことはしなくて良いから(笑

>>252
デマ流すの止めろ。
それでなくても法学板の推進派は悪質だと言われ始めてるのに。

>>252
３分後には向うにコピペされてるじゃないかｗ

>>253
いや、言い出さないだけでこういうことしてる奴は他にもいると思う（笑

>>256
だからだまってやれ。
馬鹿じゃないのかおまえ。

>>256
いや、だから、このスレ発にするなよ…

つうか、>>256はマッチポンプ臭いよ

猫 ◆u0ZYnEjMF6＝海王
元削除人　真性デムパなためクビ
特技　キャラ使い分け　長文　論点そらし　トリップ検索

削除海王〜芝浜編〜
http://life7.2ch.net/test/read.cgi/yume/1116602220/

反対派のデマはキレイなデマ

>>261
デマと誤解は違うだろ。
意図的にデマ流したら、情報操作だし、
自白しちゃってるし。ヤレヤレだわ。

小刻み君、あっちの板でも活躍してたんだ。

賛成派のデマは悪意のあるデマですね

261は皮肉だろうね。
元ネタは「東側の原爆はキレイな原爆」。古い。
言った一部の左翼も馬鹿過ぎるが、コンテクスト理解のない一部の右翼も馬鹿だった経緯。

>>264
「賛成派」とやらはともかく、とりあえずヘイトスピーチのデマで煽動してるのは「デンパ反対派」ですが？

>>265
わかってるに決まってるだろう。
右翼とかレッテル張りしてるとファシストと呼ばれちゃうよ。

ここの話で「右翼」と出してるわけではないですが。
何か耳が痛いんですか？

>>267
反対派が右翼とか推進派が左翼とかレッテル張りはこのスレではしないことになってるの。
上よんでみな。

もともとこの法案自体ファシズム的色彩が強いから
どっちかというと推進派が極右だしな。
自覚してないけど。

いずれにせよ、自作自演は厳に慎んでいただきたいものだ。

>>268-269
すいませんが。相変わらずスレの流れや人の文意を読まない小刻みくんさあ。
265の「左翼」「右翼」は元ネタの説明のために出したものですが何か？

なぜか「右翼」だけとりだしてスレ言及して、またまた「レッテル貼りすんな〜」みたいに言うのはまるでヘン。
おわかり？
で、自分で言ったはしから、「推進派が極右だしな」とレッテル貼り。
で、いつものごとく、必死な連投。

うん、自分を客観視できない人がここで笑われてるのも当然かな、って感じ？
ああ、もう言っても栓ないやつだなあ、ってのは大概の人にはわかってるかと思うけど。

どうでもいい言い訳にすげー長文だな

レッテル貼りなんて単にスルーすればいいだけだと思うが
スルーできないからこその小刻み君かw

>>272
だな。>>266が誤読なのは誰でもわかることだし。

>>274
小刻み君にはわからないから丁寧に解説したんじゃない？

小刻み君に、これをやって貰いたい。
正直にやってみた結果報告きぼんぬ。
http://pweb.sophia.ac.jp/~n-anraku/fscale/fscale.html
アドルノＦ尺度
F尺度のFは『ファシスト』のFです。

>>76
この法律はハードファシズムと言っていいのでは。
韓国の人権擁護法案や北朝鮮の状況よりは
ひどくないとは言っても、言論の自由に
事前に介入することが普通に可能な法案は
日本では戦後はじめてじゃないか？

>>248
＞実際には認められません。そしてそれは、どんな法律でも同じことなのです。
と
＞「結局、曖昧なんでしょ、おかしな誰かが恣意的運用するんじゃないの？」
の間に追加。

「刑法と行政法とじゃプロセスがが違うから比べられないよ」

上記の例は現行犯の場合であり、令状なしで実行可能です。

>>249
最下段に追加

「でも、恣意的解釈をしても、第十一条に該当されなければ罷免されないんでしょ？」

第一条の目的から明らかに逸脱している場合は義務違反として罷免可能です。
この判断は裁判所の判決、議会の意見などから総理大臣が総合的に判断すると
思われます。

「なら、恣意的解釈したらすぐに罷免しちゃえばいいじゃない。」

なにをもって恣意的解釈とするのか、どの程度から第一条から逸脱するほどの
ものなのか、といった判断を総理大臣が独断で決めるわけには行きません。
それは人権委員の独立性を損なうものです。本法案を恣意的解釈を行えば
可能ではありますが、それはFAQ(1/5）にある記述のとおり無理です。

>>250
最下段に追加
「でも、おそれの段階でも特別救済できるとなったら言論弾圧にならない？」

特別救済は、第三条第一項第一号、第二号イ、第三条第一項第二号ロについては
実際に被害が発生してから行われます。根拠は「おそれ」の文言がはいっていないことです。
逆に、一般救済については「おそれ」でも適当な措置を講ずべきと明記されています。
このことからも、明記されていない特別救済については「おそれ」で適応されることはありません。
------------------------------------------------

細かいところ間違ってるかもしれんので補完よろ。

>>278
＞「刑法と行政法とじゃプロセスがが違うから比べられないよ」

＞上記の例は現行犯の場合であり、令状なしで実行可能です。

犯罪という行為を中心にした規制体系と、
不当な差別か否かという価値的判断を中心にした規制体系と
では、全く違いますし、令状がなくても実行可能とは言っても
事後的なチェックはきちんとすることが求められてますよね。
ちょっと無理矢理ですな。

＞「でも、恣意的解釈をしても、第十一条に該当されなければ罷免されないんでしょ？」

＞第一条の目的から明らかに逸脱している場合は義務違反として罷免可能です。

恣意的なとあきらかに逸脱ではかなり範囲が違うしこれも、しかもこれ自体恣意的ですよね。どうみても。

＞「でも、おそれの段階でも特別救済できるとなったら言論弾圧にならない？」

不当な差別的言論という価値判断を入れてる時点で、そもそも、厳密な
範囲規定はできないので、おそれとはいっていようといなかろうと不明確です。

このスレの推進派って、なんで自分たちが推進派だと言うことを否定するのか不思議だ。
これほど熱心にＦＡＱなど作ってるのに。
ファシストとか呼ばれ出すまえからそうだし。

ここは、まだ民主党案が流れてない？

>>281
民主党案は民主党のＨＰにはまだ無いんでは。
民主党内推進派のＨＰにあるはず。
だれだったっけな。

ちなみにパチンコって合法ですか？

>282
そうなんだ、けど週明けにだすとか？

>>284
民主党は党内手続でも反対派の議員が知らない間に
法務委員会をとおしたり平気でするから
かなり独裁チックですし、
特に驚くようなことはないかと。

>>283
推進派の方々は優遇を合法と認めるくらいだからなぁ。
民主党みたいなズレた認識でゲームセンターと同じだと言い出しかねんw

>>286
民主党がパチンコ法案を考えてるらしいけど、パチンコ税も
パチンコの最終的な禁止も含まれてない中途半端なものなんだろうな。
多分。

ログ漁ったらあったよ。換金合法化。

民主党の娯産研、遊技新法の枠組みを発表

これまで娯産研内部で検討を重ねてきたパチンコの営業に関する法律の試案を『遊技場営業の規制及び業務の適正化等に関する法律案大綱』として発表した。
今回発表した『法律案』と従来の風適法と違いは、後者が１号から８号までの各業種を対象としているのに対して、前者はその名称通り遊技業のみを対象とした点。
『法律案』では店舗内で玉を現金に交換できる「現金提供可バージョン」と、景品を第三者機関に買い取らせる方法で実質的に換金を合法化する
「買い取らせ可バージョン」に分けられ、「現金提供可バージョン」では、賭博行為や賭博の開帳を禁ずる刑法第185条及び第186条は適用しないと規定したうえで「遊技場営業者は、
賞品として客に現金又は有価証券を提供することができる」と明記している。

ttp://www.adcircle.co.jp/greenbelt/news/200507/0102.html

>>288
これ、課税が全く書かれてないけど？
最悪では。

>>279
＞犯罪という行為を中心にした規制体系と、
＞不当な差別か否かという価値的判断を中心にした規制体系と
＞では、全く違いますし
具体的にどう違うのかご指摘ください。

＞事後的なチェックはきちんとすることが求められてますよね。
あなたのいう事後的なチェックとは具体的になんなのか、
直属の上司か、それを統括する警察庁と言う組織そのものか、
検察か、それとも裁判所か。
人権擁護法案においても、擁護委員の上位組織は存在するし、
裁判所によって事後的なチェックは可能。また、国会への活動
報告義務をかせられており、国会のチェックもまた可能。

＞恣意的なとあきらかに逸脱ではかなり範囲が違うしこれも、

では文面を追加しよう
第一条の目的から明らかに逸脱している場合は義務違反として罷免可能です。
↓に訂正
恣意的解釈の結果、第一条の目的から明らかに逸脱した場合は義務違反として罷免可能です。

＞しかもこれ自体恣意的ですよね。
どのような恣意的解釈か言っていただけると助かるが。

＞不当な差別的言論という価値判断を入れてる時点で、そもそも、厳密な
＞範囲規定はできないので、おそれとはいっていようといなかろうと不明確です。
では「多数」の厳密な範囲規定を教えてください。

パチンコは明らかな賭博で違法、多くの金貸しも違法。

逆差別の結果としての合法扱いは、今すぐに正すべきだ。

>>265
そんなマジレスされても困る。
皮肉に皮肉で返しただけだぞ。

とりあえず、民主案はこれ。
ttp://www.eda-jp.com/dpj/2005/050601.html

ただでさえ公務員の人件費とかが問題になってる時に、
給料支払うって時点で問題になっておかしくないし、
NGOが給料貰って合法的に活動できるという意味で、余計に狙われるだろうな。
部落解放同盟とか喜びそうだし。

真っ先に推進派にでそうな民潭総連が、人権に関わる法案で沈黙を保ってるのは、
外国人がなれないようにっていうのを追加されるのを懸念してるからだろうなぁ。

>290
とりあえず人権擁護法を脇に置いといて（藁
刑法と行政法の解釈姿勢の違いについては
田中二郎『行政法総論』（緑の３冊じゃないほう）
あたりを読んでみたらいかがでしょ。

>>247-251
これは、>>240の見解に基づいた、国民が不利となる内容の誤解を解く啓発活動の一環なのかぁ？
>250のような明らかなもの意外は、こんなの啓発したくはないよ。
ただでさえ、報道機関のみに特権を認めた言論の不平等法案だと思ってるのに。
全体的に判例には配慮していると思うけど、信念として推進する気にはなれないなぁ。

それに、条文があいまいで、個別具体的なことは委員が判断することとなっているし。
もし、私が、〜の発言は法的に問題ありますかと（私人に）聞かれても、この法律のお陰で逆に確定的なことは言えそうにない。
国民の為なら、立法技術的な慣習にとらわれず、もっとこの法案自体の内容を誤解の無いよう明確にしてほしい。
まぁ、どっかで猫さんが言ってたように、知識をもって思慮深く行動すれば大丈夫とは思うが。発言が制限されるというのは何とも気持ちが悪い。

>295は一般人の意見だよ。表現が変だったらゴメン。

差別という表現を全部なくして人権侵害だけにすればいいんだよ。
差別なんて表現しなくても、取り締まるべきものは取り締まれるし。

>>295
>ただでさえ、報道機関のみに特権を認めた言論の不平等法案だと思ってるのに。
そんなこともないんじゃない?
報道機関だろうが、勧告されるときは勧告される。メディア条項の凍結は、
当たり前だが、報道機関にたいする擁護法の適用外を意味するわけではない。

>それに、条文があいまいで、個別具体的なことは委員が判断することとなっているし。
それは不法行為法の方がなおさらそうでしょ。
「これこれの発言は不法行為に当たりますか」と聞かれても確定的なことはいえないよ、誰でも。
擁護法の方がよほど具体的だし。
確かに一般救済についていくらかの曖昧さがあるのは確かだが、説示や啓蒙程度しかできないのだから
それほど大きな問題があるとも思えない。というか、擁護法がなくったって役人はそのくらいはできるし、
現行法でも委員は同様の行為をしているだろう。
むしろ、説示なしにいきなり「あなたの発言は不法行為です。百万円払ってください」と訴えられる方がきつくないか?
役人の介入を全く認めないならば、人権侵害に対する救済は常に裁判という形をとらなければならないわけで、
そっちの方が困らない?
前から言っているけど、この法案が曖昧だ、といわれる場合の曖昧さの基準がよくわからないんだよね。
一般救済については多少曖昧でもほとんど問題ないし、特別救済については
かなり明確化されていると思うけどね、不法行為法などに比べても。

俺は拉致とか平気でする国家の国民に
日本国民である俺の発言を監視されるのは嫌だな。

なんで監視する側(委員)に現在進行形で拉致してる国の外国人をいれるのか、
違法なパチンコ店を経営してる外国人が委員として日本国民を監視できるのか、
がわからん。

盗人に追い銭ではないが、犯罪者達に監視役させるその意図を
わかりやすく解説よろです。

>>290
＞犯罪という行為を中心にした規制体系と、
＞不当な差別か否かという価値的判断を中心にした規制体系と
＞では、全く違いますし
>具体的にどう違うのかご指摘ください。

不当に差別的な言論という判断は行為の有無という判断よりあきらかに不明確だし
どのような判断でも委員会の恣意を排除できない。
恣意といって悪ければ裁量と言い換えてもいい。
裁量で国民の言論の自由を規制するなど
民主主義国家ではもっとも忌避されるべきものだし、
それを事前介入でおこなうわけだから、
その行為がファシズムと呼ばれても仕方ないのでは。

＞不当な差別的言論という価値判断を入れてる時点で、そもそも、厳密な
＞範囲規定はできないので、おそれとはいっていようといなかろうと不明確です。
>では「多数」の厳密な範囲規定を教えてください。

名誉毀損の多数を意味してるんでしょうけど、名誉毀損の成立範囲は
判例によって推測が可能です。この法律は行政の裁量の範囲が広く
介入の範囲もその強度も広くかつ、その行為の記録を公開することが
予定されてないので、国民は委員会の不当な差別的言論の範囲を
事前に予測することが非常に困難です。
ファシズムの特徴である不明確主観的な規範の設定し、それによって
人権侵害をおこなうという特徴そのままです。

>>295
＞知識をもって思慮深く行動すれば大丈夫とは思うが

本人に知識も思慮もないのに説得力ないのでは。
だいたい、悪用されると危険な法律を作ること自体がおかしいと思います。
あなたの、心配の方が普通です。
推進派はファシストと言っていいでしょう。

「悪用されると危険な法律」なんて掃いて捨てるほどあるわけだが。
刑法もそうだわな。
ひょっとしてアナーキストですか？

>>302
刑法は裁判によって判例が残るし、裁判官は第三者性を求められてる。

人権委員会のように裁量がチェックもされない構造とは異なるよ。
糞味噌一緒にするな。

無視すると宣言していながら積極的に絡んでくる姿勢がよくわからん。
自分で宣言したことくらい実行したら?

あと、>>303に言う、君の「判例」の用法間違ってるから。判決文ならまだしも。
判例という言葉を本来の意味の判例の意味で用いているつもりなら、
文の意味が理解できないし。

ちなみに(よほど逸脱しない限り)チェックされないからこその裁量だから。
政治的な理由からそのような裁量の行使に対して事後的にサンクションを与えることはあり得るが
−たとえば、再任命しないなど−それは法的なものではないし。
この前の妥当性もそうだけど、君、ちょっと法律用語の使い方が杜撰すぎ。

>>303
裁判官の場合、身分保障はずっと強固（憲法や法律上は）で
かつ憲法１３条持ち出すことにより具体的に明示されない人権を
認めちゃったりすることが可能だったりするんだがな

たしかに人権委員会なんていうチンケな機関と一緒にするのは失礼だ罠w

>>306
身分保障は堅固だけど罷免手続はあるし、
裁判官の行為は判決文で後世にわたって
チェックされる。

人権委員会の裁量や行動の
チェック機関もその手段も具体的に準備されてないだろ。

糞味噌が区別できないからファシストやってるのか？

そういえば、見逃してたけど確かに判決文が残る裁判とちがって、
人権擁護法では
>第五十六条　調停委員会の行う調停の手続は、公開しない。
なんだよな。

>名誉毀損の多数を意味してるんでしょうけど、名誉毀損の成立範囲は
>判決文によって推測が可能です。この法律は行政の裁量の範囲が広く
>介入の範囲もその強度も広くかつ、その行為の記録を公開することが
>予定されてないので、国民は委員会の不当な差別的言論の範囲を
>事前に予測することが非常に困難です。

これってやっぱ問題だよなぁ。
ちなみに判例を判決文に直してみたけど、直さない方がよかったりする？

あと、特別調査って強制力は無いと書かれてるけど、
だからといって強制できない訳じゃないんだよな。

国税局のガサ入れなんかも、強い強制力は持たない筈なのだけど、
実際問題として拒否できてないようだし。

お、まだ真面目な板住人をファシスト呼ばわりしてる出張馬鹿がいるのか。
デンパ反対派も末期だな。

>309
ガサ状のあるなしによるだろうがよ！

>>310
憲法の重要語句の定義もわからないくせに
憲法を語る馬鹿とかゴロゴロいるのに、
まじめといわれても。
まじめな馬鹿こそ始末が悪い。
ファシズムの走狗になりやすい。

>>311
あ、ガサ入れだと特別調査は入らないのか。
指摘サンクス。

以前どっかで、特別調査が実際は強制力に近い影響力を持っている事を
問題視してる内容の指摘をみたので、その事を言いたかったのよ。
ソースは今探してるけど、見つからん。
どこにいったかなぁ。

>>311
国税庁の税務調査はガサ状いらないんじゃなかったけ。

>>310
この法律は、人権の名の下に規範を一方的にきめ、
その下で言論弾圧をおこなう構造になってるし、わかってないでやってる奴も
わかってやってる奴も、ナチス党にはいたので区別する必要はないよ。
無知も同罪だ。

>>311>>313

税務調査には、裁判所の令状に基づき行われる「強制調査」と納税者の協力の下で行う「任意調査」がある。

税務調査には実地調査と査察調査の2つに大別できる。実地調査とは、原則として、
事前に電話連絡があり、納税者の承諾を得て行われる。例外的に、事前連絡をしないで
直接納税者宅等に臨む場合もある。査察調査は、悪質な不正所得が見込まれる納税者を対象に、
裁判所の発行した臨検捜索差押え
令状をもって執行する強制捜査などが行われる
http://kw.allabout.co.jp/glossary/g_money/w004619.htm

すまん。いろいろあるみたい。任意だけど直接乗り込む奴が強制に近いね。

>>308
実際に人権委員会がかどうし始めたら、
まさに秘密警察みたいになるよね。
いつ呼び出しがくるかわからないし。
調査にはいったと知らせられたら知らせられたで
圧力になるし。
推進派は想像力がないのか、ファシストなのか
どっちかだわな。

>>316
チミは行政手続の４原則すら知らんのか（笑

＞憲法の重要語句の定義もわからないくせに
＞憲法を語る馬鹿とかゴロゴロいるのに、
＞まじめといわれても。
＞まじめな馬鹿こそ始末が悪い。
＞ファシズムの走狗になりやすい。

自分に言い聞かせているのかね？

法曹ではどのくらいが推進してるの？（全然関係ないけど

>１　告知・聴聞
>行政処分をする前に、相手方に処分内容及び理由を知らせ、
>その言い分を徴する事により、処分の適法性、妥当性を担保し、
>公権力の侵害から国民の権利・利益を守ろうとするものである。

>２　文書閲覧
>聴聞に際して、処分の相手方が当該事案に関し、行政側の文書等の記録を閲覧することをいう。
>告知によって、相手方はどのような理由で処分がされることを知ることができるが、
>文書閲覧を認めることにより、それがどのような証拠によって支えられているかを知ることができることになる。
>これによって、当事者は聴聞の段階で的確な意見を述べることが可能になるわけで、
>聴聞の意義を実質的に支える機能を有する。

>３　理由付記
>行政処分をするに際して、その理由を処分書に付記して相手方に知らせることをいう。
>これにより行政処分の恣意抑制機能、慎重配慮確保機能、
>不服申立ての便宜機能等が確保され、行政手続きにおける公正、透明性の向上に資することになる。
>最高裁判所は、司法修習生の裁判官任官拒否を行うに当たり、
>その理由を明らかにしない方針をとっているが、これはこの原則に対する明らかな違反ということができる。

>４　審査・処分基準の設定・公表
>申請に基づく利益処分であれ、不利益処分であれ、行政庁が処分する際によるべき基準を設定し、
>これを事前に公表しておくことである。

とかってあるけど、調停委員会の行う調停の手続は公開しないのに、
適法性や妥当性を知らされた側は、どうやって比較、判断すればいいんだろう。

句読点の位置おかしいな。

適法性や妥当性を、知らされた側はどうやって比較、判断すればいいんだろう。

とりあえず、是非は置いといて、ループを見るのも嫌なので今までの議論の一部を置いときますね。

・最近復活してきた定義が漠然、的な話
人権擁護法7より
52 名前：猫 ◆u0ZYnEjMF6 [sage] 投稿日：2005/06/22(水) 09:53:19 ID:h0FupBU4
>それだけでは「その他の人権侵害」が何に当たるのかはやはり不明で、「漠然性ゆえ無効」となるはず。
>この文言一つで全ての「人権侵害」を規制しようとするなら、「過度に広範」であることは否定できないはず。

前も同じ事書いたが、教科書なり判例なり読もうや。
日本の判例は、例示がない規定でさえ「漠然性ゆえ無効」と言っていない(徳島公安)。
例示があるんだから、判例を基準にすれば、十分すぎるほど、明確。
君自身の「漠然性」基準が漠然としすぎ。
「過度に広範」も間違っている。
「過度に広範」は、その条文をそのまま適用すれば、(憲法上認められるべき)合法な行為も
違法として取り扱わなければならなくなり、なおかつ限定解釈が不能な規定を違憲にするための
法理。その書き方だと、「過度に広範」の意味がわかっていない、と思われる。

>>319
＞とかってあるけど、調停委員会の行う調停の手続は公開しないのに、
＞適法性や妥当性を知らされた側は、どうやって比較、判断すればいいんだろう
４原則が調べられるのなら
今度は、調停と仲裁の違いについても調べてこようね。

>>322
そうでなく、調停案が妥当なものか判断する基準が不明って事ね。
あくまで調停についての話。
適法性や妥当性に疑問を持たれるって事は、
デュープロセス条項(知ったかぶりだけど使ってみたかったw)を
否定する事にならないのかなって。

>>323
？
ちゃんと「調停」を調べてきたの？

双方どちらかが疑問をもつような調停案であれば、「嫌だ」って言えば
いいだけの話。ミソは調停とは双方の合意があって初めて効力を有する
ものだから。（互譲主義）
よって、調停そのものに、デュープロセスなんて関係ない。

デュープロセスについては憲法の教科書でも扱ってないのが結構あるけど
行政法の教科書なら、先に君が調べてきた４原則と相まって説明していると
思うから、なんでもいいから読んでみれば？

それと、だいぶ前にも書いたけど
調停の内容は、調停で完結する場合、双方の個人情報等の
保護という観点から公表しないし、
行政個人情報保護法の施行にともなって、ますます強化される
と思慮できるね。
それに、現在ある調停制度も公表はしてないでしょ。
離婚調停とかさ。

>>300
＞裁量で国民の言論の自由を規制するなど
強制力もないのに規制ですかそうですか。

＞判例によって推測が可能
推測で厳密なんですかそうですか。

＞国民は委員会の不当な差別的言論の範囲を
＞事前に予測することが非常に困難です。
現状、人権擁護局に問い合わせればどういったことが
該当するか丁寧に回答してくれる。
http://www.moj.go.jp/JINKEN/jinken19.html

>>301
＞悪用されると危険な法律
そもそも悪用ってされたら普通危険じゃないのかね。

>>307
＞身分保障は堅固だけど罷免手続はあるし、
人権委員にも人権擁護委員にも罷免手続きはあるが。

＞人権委員会の裁量や行動の
＞チェック機関もその手段も具体的に準備されてないだろ。
不服がある場合は裁判してください。

数ヶ月ぶりにきたら何やら物凄い異臭が漂ってるな。
とりあえず誰か>>1の事情を説明してくれ。
これは何かの悪い夢だろ？

>>324
法の適正な手続を経由しないといけないという説明から、
適正かどうか判断出来ない調停案は認められないんじゃないか？って思ったんだけど、
(相互主義の前の段階ね)拒否可能なら問題ないって事なのかな。
だとしたらこっちの勘違いだった。

デュープロセスは結構面白いから、もうちょっと調べてみるつもり。

>>325
それにしても反対派は、公表するなといったり公表しろといったり
忙しいな。当事者間で決着した調停の公表はいい公表で、
人権委員会と当事者の折り合いがつかず、決裂した勧告の公表は
悪い公表ですか。

>327
簡潔に言うならばテンプレ乗っ取りと言うか・・・彼等の一部は正式なテンプレなどない、と
言っておりましたがね・・・。

そろそろ民主党案用のテンプレも作ってくれんかね。

>>329
良い悪いはわからないけど、
調停が決裂した案件の方が、公表する事によるデメリットが大きい筈。
人権侵害が解決済みないのと、
現在進行形(正当な理由から拒否してるのかもしれないが)の差があるんだし。

とりあえず、決着済みなやつは
プライバシーが保たれる程度に隠しつつでいいので公表されないのかねぇ。
その調停案が適切かどうかは、比較する事が不可能な為、
個人では判断する事が出来ない訳だし、
通常の場合より不利な調停案を受けとってしまう可能性もある。
調停案が適切かどうかの判断は、やっぱ高いお金払って弁護士に任せるしかないのかな。

＞憶測メソッド
＞
＞実在の人物がそう考えているかどうかを確認せずに「憶測」で回答を先回りして（しかも本人は思っていないことを勝手に決めつけて）、そこに反論を加える手法。
＞架空の話なのだから一般論になるかと思いきや、特定の人物や特定のツールに対する批判として用いられるので話が空回りする。


お互いにこれをやり出すと、収集が付かなくなります。
名無しだらけの匿名掲示板では、特にそうなりやすいです。
なので、テンプレの件は、完全にスルーするのが吉だと思われます。

>>326
>＞裁量で国民の言論の自由を規制するなど
>強制力もないのに規制ですかそうですか

公表や過料は間接強制に分類されるれっきとした強制力ですよ。

>>329
差別者と名指しする言論の事前抑止の道具となる公表と、
裁判の判決のような事後的な公表とは意味が全然異なるんだけど。
わかってないなあ。

>>330
そもそも、テンプレに正式も不正式もないよ。
正しいか正しくないか。合意があるかないかだけ。
推進派のＦＡＱを中心に推奨するようなテンプレは支持されないだけだろ。
推進派はファシストそのものという指摘もあるし。

これは裁判所の例ですが、推薦を丸呑みしてるわけじゃない例として。

『韓国籍理由、弁護士の調停委員選任を拒否…神戸家裁』
http://osaka.yomiuri.co.jp/news/20050730p102.htm
＞　神戸家裁が、韓国籍を理由に調停委員の候補として兵庫県弁護士会から推薦された
＞弁護士の選任を拒否していたことが３０日、わかった。推薦を受けた弁護士が選任され
＞ないのは極めて異例。同家裁は「調停委員は『公権力』を行使する国家公務員で、外国
＞人は選任できない」としているが、同弁護士会は「話し合いの仲介が『公権力』と言えるの
＞か」と反発。問題を重視した近畿弁護士会連合会（近弁連）も、近くシンポジウムを開いて
＞市民と意見交換する。外国人の司法参加のあり方について今後、議論が高まりそうだ。

>>337
こんな者当たり前じゃん。調停員は公権力を行使するといえるだろ。
意図的にやったんだろうな。弁護士会は。汚いねえ。

>>332
>プライバシーが保たれる程度に隠しつつでいいので公表されないのかねぇ。
>その調停案が適切かどうかは、比較する事が不可能な為、
>個人では判断する事が出来ない訳だし、
>通常の場合より不利な調停案を受けとってしまう可能性もある。
>調停案が適切かどうかの判断は、やっぱ高いお金払って弁護士に任せるしかないのかな。

それは調停を公開する理由にはならんでしょ。
その調停が妥当かどうか、というのは結局のところ、その事件が裁判になった場合、
どうなるか、というのをモデルとして考えているのであろう。
その場合、裁判になったから勝つか負けるかは、調停が公開されようがされまいが
弁護士に聞くしかないだろう。通常、というのが何を意味するのかわからんが、
調停は基本的に当事者同士の意志の合致がなければなされない以上、ほかと比べて
有利不利を論じても仕方ないのではないか。

>>336
>推進派はファシストそのものという指摘もあるし。
さすがは我らが小刻み君。誰も味方してくれなくても俺だけは味方だから。

>>336
つーか、それってお前が小刻みにＩＤ変えながら往生際悪く
延々と吼えてるだけじゃんw

すげえリソースの無駄遣いくせえ。
もっと刺激的な頭が良くなるような議論がしたい。

なんだ、仲裁と違って、調停はたいしたことないんじゃなかったのか。

>>342
調停も調停案を提示したりするから、公権力の行使に当たると思う。
わざわざ弁護士会はそこら辺をついてきたんじゃないだろうか。
汚いわ。

>>343
そうか、調停案の提示さえも公権力の行使なのか。

>>344
事実上専門家としての意見だし、素人である当事者には、
受け入れないという選択肢があるにしろ判決に近い効果があるから
そう考えるべきだと重う。

>そうか、調停案の提示さえも公権力の行使なのか。
いや、それは違うだろう(笑
調停案の提示だったら民間人でもできるわけで、そしたら民間人も公権力を行使していることとなっちゃうでしょ。
リンク先にあるように
>調停委員らが作成に関与する「調停調書」は確定判決と同じ効力を持つほか、関係者を呼び出したり、行政罰を科したりする権限を持ち
ということだから国家公務員扱いになるわけ−それが妥当かどうかはここではおく−。

>>334
「おそれ」の段階で行動できる一般救済は
勧告もできなければ公表もできないが？
特別救済に関しては、被害が発生したあとに
行われる「事後的規制」だ。

>>335
同上。
公表は一般救済ではできない。
特別救済は「おそれ」の段階では（明記されている
虐待などについてを除いては）発動されない。

>>347
不当な差別的言動を被害の発生というなら、それは非常に不明確だ。
どこまでが不当なのかを判断できない。
そのようなものに対して公表、過料などをおこなうのは問題だ。
さらに言えば、名誉毀損などのように言論の事後的規制が原則なわけではなく
事前のたとえば会議の発言などで言論に対して介入することが
特別救済では可能になる。
とても事後的とは言えない。

被害の発生の認定、言論が公になる間の介入が可能なこと
両者で特別救済は言論の事前規制の類型に当たる。

>>346
ああ、記事の続きがあったのか。
最高裁がいってるんならしょうがないわな。
調書と呼び出しと行政罰を科せるので、公権力の行使なわけか。

人権擁護法の調停委員が関与する調停は、
合意したら確定判決と同じ効力を持つんだろうか。
関係者を呼び出したりはできるし、
勧告内容の公開が行政罰に当たるなら、同格に感じられるんだけど。

>>348
＞不当な差別的言動を被害の発生というなら、それは非常に不明確だ。
第四十二条第一項第二号
イ 第三条第一項第二号イに規定する不当な差別的言動であって、
相手方を畏怖させ、困惑させ、又は著しく不快にさせるもの
ロ 第三条第一項第二号ロに規定する性的な言動であって、相手方を
畏怖させ、困惑させ、又は著しく不快にさせるもの

と、被害の発生が明記されている。

＞事前のたとえば会議の発言などで言論に対して介入することが特別救済では可能になる。
上記の通り、その会議によって具体的な被害が発生しなければ特別救済による
介入は不可能。

>>351
それ、前から疑問だったんだけど、
著しく不快ってどの程度なんだろうね。

>特定の者に対し、その者の有する人種等の属性を理由としてする侮辱、
>嫌がらせその他の不当な差別的言動

これが第三条第一項第二号イなんだけど、
不当な差別的言動と相まって尚更基準がわからなくなるし。
もっと判りやすい明確な基準って出来ないのかねぇ。

>>351
>＞不当な差別的言動を被害の発生というなら、それは非常に不明確だ。
>第四十二条第一項第二号
>イ 第三条第一項第二号イに規定する不当な差別的言動であって、
>相手方を畏怖させ、困惑させ、又は著しく不快にさせるもの

これ相手方の主観だ。しかも閉鎖的な場での発言をも
被害と認定しうるんだから、そもそも制限になどなってない。

＞その会議によって具体的な被害が発生しなければ特別救済による
＞介入は不可能。

その会議によって具体的な被害が発生すれば特別救済による
介入は可能だよな。
事前か事後かとは言論の公になる前かどうかの話だ。
被害の発生を不明確な基準で認定し、編集会議などに
介入すること自体が可能となれば、言論にとって非常な
危機になる。
言論の事前規制とは言論が公になる前の規制を意味する。
このような不明確な被害認定で、事前規制を可能にするのは
不明確ゆえに許されるべきではない。

>>352
著しく不快って、差別ハガキとかじゃないの。

>>354
表現内容が問題だと思うけど。
たとえば、部落問題で逆差別を抗議するはがきを
出したとする場合、どのあたりから
著しく、不当になるんだろうね。
普通、明確な線は引けないと思う。

>>353
ストーカー行為等の規制等に関する法律
第三条　何人も、つきまとい等をして、その相手方に身体の安全、
住居等の平穏若しくは名誉が害され、又は行動の自由が著しく
害される不安を覚えさせてはならない。

第五条　公安委員会は、警告を受けた者が当該警告に従わずに
当該警告に係る第三条の規定に違反する行為をした場合において、
当該行為をした者が更に反復して当該行為をするおそれがあると認める
ときは、当該行為をした者に対し、国家公安委員会規則で定めるところに
より、次に掲げる事項を命ずることができる。
----------------------------------------
うぁ、相手が不安に思うなんて主観的なもので命令まで出せるなんて怖いわぁ。


＞しかも閉鎖的な場での発言をも
＞被害と認定しうるんだから、そもそも制限になどなってない。
？閉鎖的な空間で人種等を理由とする侮辱、嫌がらせその他の不当な差別的言動
を行ったとき、畏怖し、困惑し、又は著しく不快になる被害が発生するとしたら、その
閉鎖空間に被害者がいないと成り立たないんだが。

>>352
>不当な差別的言動と相まって尚更基準がわからなくなるし。
>もっと判りやすい明確な基準って出来ないのかねぇ。

まあ、もっとわかりやすい基準があればそれを採用しているだろうしねえ。
わざわざ曖昧な文言を使うことはないのだから。
基本的に、法律は(とりわけ現代の法は)物理的損害のみならず、精神的損害をも
保護しようと考えているわけだから、そういう精神的損害が客観的に規定を与えられるか、
といえばそれは難しいんじゃない。
かといって、客観的な規定が与えられない以上、精神的損害はいっさい取り締まるべきではない、
という立場をとるのはちょっとラディカルすぎて支持を得られないだろうし。


しかし、それにしても、編集会議段階で具体的な被害が発生する、というのはよくわからん。
具体的な被害が発生しているならば、公になるならないとは関係なく救済の対象だろうに。
相変わらず筋の悪い議論だ。

>>356
ストーカーはつきまといなどの行為規制でしょ。
不当な差別的言論のような不明確性のある対象じゃそもそもないじゃん。

＞閉鎖空間に被害者がいないと成り立たないんだが

その被害認定が不明確だってはなしだよ。
それで事前規制されたら言論の自由は事実上、消えるでしょ。

　また表現には表現で対抗することが近代社会の基本的ルールであり、
定義すらできない「不当な差別的言動」や「差別助長行為」などの表現行為に対して、
あいまいな基準で「停止」や「差し止め」ができ、調査に応じなければ過料を科すなど、
物理的・強制的な手段による対応をおこなうことは、言論・表現の自由を侵害し、部落問題解決にとって必要不可欠な
「自由な意見交換のできる環境づくり」を無視する暴挙です。

http://homepage3.nifty.com/zjr/2005yougo-12.htm

まったくだな。

>>356
ストーカーは、最初は警察が警告をだして、それでも無視したら、
公安委員会が命令を出すんだよね。
２段階になってるんだな。

>>360
しかも、言論じゃないけど事後規制だしね。

>>361
なるほどな。ちゃんとできてるんだね。

>>362
人権擁護法だけ言論という表現行為が公になる間に介入できる点で、
あきらかに浮いてるのに推進派の人は
同じだといいつづけるから、おかしさが浮き彫りになる。

>>354
解放同盟の幹部への嫌がらせのやつだね。
差別はがき単体の場合はちょっと判らないが、
その嫌がらせの例は間違いなく入るんだろうけど
(というか、あれは他の状況が余りに酷かったのもあるのかも)、
何処までが著しく不快に当てはまらないのかが判らないんだよね。

それがわからないと、曖昧だとかしっかり明示してるとか、
議論できないんだよな。

>>357
それって、差別と言う表現をなくして人権侵害に変えたら、
もっと判りやすくならない？
なんで被害者の主観に依存する差別という表現を使用するのか、わからないんだよねぇ。

>>356
ストーカーは、証拠固めも肝だねぇ。
曖昧な表現だけど、しっかり残る証拠集めには事欠かないだろうし。
証拠を残さないストーカーだと、なかなか取り合ってもらえなそうだけど、
命の危険まで関わるから早い段階で取り扱わない訳にはいかない。
そういう意味で曖昧になってるんでないかね。

>>364
＞ストーカーは、証拠固めも肝だねぇ。
＞曖昧な表現だけど、しっかり残る証拠集めには事欠かないだろうし。

多様なストーカー行為があるから、ストーカーは表現は曖昧になってるんだろうけど、
ストーカー規制は、ストーカーしたあとに規制するからね。
そうじゃなきゃそもそも、ストーカーじゃないし。
その行為を対象にするなら
危険性は客観的に認定できるでしょ。

>>364
>それって、差別と言う表現をなくして人権侵害に変えたら、
>もっと判りやすくならない？
ならんだろう。そもそも、人権侵害という行為の具体的一例が差別的取り扱いなんだから。
人権侵害は明確だが差別は不明確だ、という根拠がさっぱりわからん。
もしかしたら君の日常言語的感覚がそうなのかもしれないが、法律を論ずる場合、
日常言語的感覚というものは、ある程度捨て去らないときついと思う。
つまり、「差別」だとか「人権侵害」という言葉は一種の記号であると思ったらどうか。
たとえば、英語の文章を読まされて、一つわからない単語があったら(まあ、辞書を引いても良いんだが)
前後の文脈からこれがどういう言葉なのか、と推測するでしょ。
法学の勉強は、一種それに近いと思った方がいい。
法学用語としての差別は、日常言語に比べてずいぶん精緻化されているわけで
日常言語としては曖昧だとしても、邦楽用語としては必ずしもそうとは限らない、と考えた方がいい。

>>なんで被害者の主観に依存する差別という表現を使用するのか、わからないんだよねぇ。
判断するのは人権(擁護)委員なんだから、被害者の主観には依存しない。
もちろん、委員会に被害が存在したことを訴える段階では主観に依存するが、
判断は客観的になされる。というか客観的になされないと人権委員会がその都度その都度の場当たり的判断を
することになっちゃうでしょ、

http://blhrri.org/nyumon/nyumon_aitsugu_04.htm
ここにあげられているような差別発言はどうなんだろう。

>「あの辺の○○（名字）は、みんなこれだ」と四本指を示した

これで著しく不快になったら、特別救済？

>>367
どの例を不当だと認定するかは完全に委員会の裁量だとおもう。
だって、法律で定義できないんだし。言葉でも無理だし。
しかも、その裁量による委員会の行為を事後的にも検証できないんであれば、
一般人は、どのレベルが不当なのかいつまでたってもわからない。
裁量も動くだろうしな。
こうなると、一種の思想警察として委員会が機能するしこれファシズムだよね。
どうみても。

>>358
＞ストーカーはつきまといなどの行為規制でしょ。
人種等を理由とする侮辱、嫌がらせその他の不当な差別的言動は
具体的な行動なんだが。
ストーカー規制法においては、加害者の法律に規定された行動に
よって被害者が法律に規定された不安を覚えたとき各種命令を
発することができることが規定されている。
人権擁護法は、加害者が法律に規定された行動によって、被害者が
畏怖し、困惑し、又は著しく不快になったとき、人権委員会が勧告を
行えることが規定されている。

両法律とも、行動を規制することに変わりはないし、その規制を
行えるものは、被害者の意識、であることも同じである。

＞その被害認定が不明確だってはなしだよ。
そのために調査を行うんだが。

＞それで事前規制されたら言論の自由は事実上、消えるでしょ。
ある会議上で出席者Aが出席者Bに対し人種等を理由とする侮辱、
嫌がらせその他の不当な差別的言動 を行ったとき、畏怖し、困惑し、
又は著しく不快になる被害をBがうけたとき、このような発言をやめるよう
勧告を行うことがどのように言論が規制されるのかオレには理解できない。

AがBを罵倒することが保護されるべき言論だというなら、もはや何も言うまいが。

>>360
人権擁護法も一般救済、特別救済と二段階の救済方式があるが。
また、第6条で、緊急性が認められる場合警察本部長の権限で仮の命令が発せられる。

>>369
＞人種等を理由とする侮辱、嫌がらせその他の不当な差別的言動は
＞具体的な行動なんだが。

言論はその内容が問題になる点で、とても具体的とは言えないよ。
どのレベルが不当なのか具体的に定義してみてくれたまえ。

＞＞その被害認定が不明確だってはなしだよ。
＞そのために調査を行うんだが。

それが言論の事前規制そのものだってことだ。

＞＞それで事前規制されたら言論の自由は事実上、消えるでしょ。
＞ある会議上で出席者Aが出席者Bに対し人種等を理由とする侮辱、
＞嫌がらせその他の不当な差別的言動 を行ったとき、畏怖し、困惑し、

特定の状況を完全に再現できないないし、不当かどうかも判断が分かれるのに
それを密室でやられたら、国民は委員会の行動の当否を判断できない。

このような、曖昧な規範によって、国民の自由を制限することは
許されるべきではない。

これをファシズムといわずして何というのか。

>>368
＞しかも、その裁量による委員会の行為を事後的にも検証できないんであれば、
＞一般人は、どのレベルが不当なのかいつまでたってもわからない。
>>326にあるとおり、人権擁護局に問い合わせれば回答が得られる。
事後的に検証できない、とのことだが人権委員会の裁定に不服があれば
裁判に訴えればよい。

>>371
人権委員会は言葉を使って回答するんでしょ。
法律で具体的に定義できないのにそもそも
それが、できるわけないだろうが。

それともすべての事例について事前に問い合わせろとでも言うのか？

まさにファシズム社会だな。

お役人様。今度、こんな本を出版しますんだがいかがでしょうか。

とかいいだしたら、これ検閲寸前じゃん。

自覚無きファシストか、自覚したファシストか。
その違いだけだね。推進派。

>>369
第6条ってすごい長いね。
仮の命令を公安委員会に報告して、また公安委員会が命令を出すのか。
厳重だね。

論敵をひたすらファシストと呼び続けるのもファシストの特徴だよな。

>>376
論的をひたすら右翼と呼び続けるのは右翼の特徴かなのか？

論的を馬鹿と言い続けるのは馬鹿の特徴といいかえてもいいか。

両方とも推進派に当てはまるな。

ファシストって、権威主義的に国民の自由を制限しようとする体制を
指向する者って意味で使ってる。
推進派は当てはまるからファシストと言っていいと思う。

反論になってないよなあ。

たとえば論敵をひたすら馬鹿と呼び続けるのも馬鹿の特徴だよな。
という発言はそれほどおかしくないからなあ。

相手をAと呼びつつけるのはAの特徴である、という命題はア・プリオリには正しいとも正しくないともいえないから
この命題が妥当しない場合−相手を右翼と呼びつつけるのは右翼の特徴である−があったとしても、
この命題が妥当するかもしれない場合−論敵をひたすらファシストと呼び続けるのもファシストの特徴だよな−を
否定したことにはならないんだよな。

またファシスト大好き小刻み君が一人語り始めちゃったよ。

まあ、落ち着け＞ID:V4z8XY7t

ファシストって言葉に推進派が反応する人が多いんだけど、
この法案はファシズム法案だってわかってなかったんだろうな。
公明党とか創価学会の「良心的」人々というのは
創価学会の教義を信奉し、その他の宗教に敵対的だから
すでに素地はあるのかもしれないが、
この法律自体はそんなの飛び越えてやばいから、
目を覚ましてほしいね。

なんだ、小刻み君もファシストなんじゃん。
みんなファシストでまるくおさまったな。よかったよかった。
つか小刻み君いきなり誤字脱字が増えたな。

人権擁護法が通ったら、聖教新聞の座談会は、上品なものになるんだろうか。

>>385
なるとは思えないな。だって、法務省人権擁護局が創価に近いといわれてるんでしょ。
でもこれ、ファシズム状況だよね。公明党はナチス党、創価はヒットラーユーゲントみたいなものか。
暗黒面に落ちると止まらなくなるわな。こりゃ。

>>366
差別には社会的弱者というか、マイノリティとマジョリティの対立も関わってくるから、
被害者と加害者を入れ替えたら、なぜか差別問題じゃなくなる事も考えられるんだよね。
そういう意味で、人権侵害としたほうがより平等に対応できるんじゃないかって事が言いたいのよ。

それに、差別より人権侵害の方が個人の価値観に依存する部分が
少ないと思ってるせいもあるんだけど、
そこが明確であるならなぜ曖昧な門限で落ち着いてしまってるんだろうってのもある。
法学用語としての差別が、俺の認識とどれぐらい乖離してるのか、
まずしっかり勉強しないといけないのか。
ちらってググってみたけど、何処から何処までが洋学用語の差別だか判らないぐらい
ごちゃごちゃになってるのが殆どだなぁ。
まあ時間はかかってもチマチマ調べてみるよ。


>>371
人権委員会や、それと関係の深い調停委員の提案する調停案等が適切かどうかを、
他の事例と比較検証して正しく判断できるのは、
同じ人権委員や人権擁護委員って事なんだよね。
調停委員だけ法務省から持ってくるとかで、プチ監査っぽく出来ればいいのに。

文言だったorz

>>387
＞人権委員会や、それと関係の深い調停委員の提案する調停案等が適切かどうかを、
＞他の事例と比較検証して正しく判断できるのは、
＞同じ人権委員や人権擁護委員って事なんだよね。

しかも、あらゆる事例について事前に問い合わせないとわからないくらい
不明確なわけだしね。
しかも、判断が変わらないという保証もないし。言い訳できるし。
電話だから事情がわからなかったとか。

>>326

＞＞国民は委員会の不当な差別的言論の範囲を
＞＞事前に予測することが非常に困難です。
＞現状、人権擁護局に問い合わせればどういったことが
＞該当するか丁寧に回答してくれる。
＞http://www.moj.go.jp/JINKEN/jinken19.html

丁寧さと曖昧さは両立するんだよな。
あきれてしまうくらいに鈍いわ。

>>370
＞言論はその内容が問題になる点で、とても具体的とは言えないよ。
意味がわからん。
ストーカーについては「著しく粗野又は乱暴な言動をすること。」という
文面があるのに行動規制で、人権擁護法は人種等を理由とする侮辱、
嫌がらせその他の不当な差別的言動」という文面で行動規制ではない、
とでもいうのか？

あと言論ではなく言動だと何度言えばわかるんだ？

＞どのレベルが不当なのか具体的に定義してみてくれたまえ。
どのレベル、とのことだが、レベルの具体的な区分を示してくれないと
どのレベルか、と定義できない。
また、私のような一民間人がここで安易に定義するより、そういった案件の
専門処理機関である人権擁護局に問い合わせたほうがより確実な
回答が得られるだろう。

＞特定の状況を完全に再現できないないし、不当かどうかも判断が分かれるのに
＞それを密室でやられたら、国民は委員会の行動の当否を判断できない。
意味不明。納得がいかなければ、裁判を行えばよい。それで当否判断の問題は解決する。

＞法律で具体的に定義できないのにそもそも
＞それが、できるわけないだろうが。
「人種等を理由とする侮辱、嫌がらせその他の不当な差別的言動」と明確に定義されているが。
まさか、「ここでいう不当な差別的言動とは、チョン、チョッパリ、チャンコロ、アメ公、赤熊
（中略）を指す」とでも規定しないと満足しないのか？
そんなこといったらすべての法律の大部分を書き換えねばならないが。

>>375
命令はあくまでも公安委員会の権限であり、本部長に対し、緊急性が認められる場合には
一時的に本部長権限で行えるとしているのだから、公安委員会がのちにその命令の裏づけを
与える必要があり、当然の条文。
人権擁護法の場合は勧告等に関しては人権委員会の独占事項であるからこのような文面は
必要ない。

そういえば、人権擁護局はある時点から一切、人権擁護法に関する質問を
受け付けてくれなくなったとか、どっかに書いてあったな。
電凸スレだったかな。
コピペでよく出回ってた人権擁護局の受け答えは３月ごろのだよね。

>>391
＞そういえば、人権擁護局はある時点から一切、人権擁護法に関する質問を
＞受け付けてくれなくなったとか、どっかに書いてあったな。

法案の曖昧さを質問しても答えられないらしいし。あたりまえだが。

>>390
＞＞言論はその内容が問題になる点で、とても具体的とは言えないよ。
＞意味がわからん。
>ストーカーについては「著しく粗野又は乱暴な言動をすること。」という
>文面があるのに行動規制で、人権擁護法は人種等を理由とする侮辱、
>嫌がらせその他の不当な差別的言動」という文面で行動規制ではない、
>とでもいうのか？

ストーカーはつきまとい行為に付随する言動だろ。そもそも、
つきまとい行為をしていることが前提になる。
不当な差別的言動は一般の言論において問題にしうるので
そもそも、ストーカーのような行為の外形がない。

＞あと言論ではなく言動だと何度言えばわかるんだ？

言動は言論も含む。

＞＞どのレベルが不当なのか具体的に定義してみてくれたまえ。
＞どのレベル、とのことだが、レベルの具体的な区分を示してくれないと
＞どのレベルか、と定義できない。

法律の「不当な差別的言動」の言論が対象になった場合の不当な差別的言動を
定義せよ。

＞また、私のような一民間人がここで安易に定義するより、そういった案件の
＞専門処理機関である人権擁護局に問い合わせたほうがより確実な
＞回答が得られるだろう。

あんたが、定義が可能なことを自分でやることによって、まず、立証せよ。

＞＞特定の状況を完全に再現できないないし、不当かどうかも判断が分かれるのに
＞＞それを密室でやられたら、国民は委員会の行動の当否を判断できない。
＞意味不明。納得がいかなければ、裁判を行えばよい。それで当否判断の問題は解決する。

言論の事前規制によってゆがめられた民主制は事後的裁判では救済できない。

＞＞法律で具体的に定義できないのにそもそも
＞＞それが、できるわけないだろうが。
＞「人種等を理由とする侮辱、嫌がらせその他の不当な差別的言動」と明確に定義されて＞いるが。
＞まさか、「ここでいう不当な差別的言動とは、チョン、チョッパリ、チャンコロ、アメ＞公、赤熊
＞（中略）を指す」とでも規定しないと満足しないのか？
＞そんなこといったらすべての法律の大部分を書き換えねばならないが。

すべての法律を書き換えても定義は不可能だといってる。どのレベルから
不当なのだ？？

あなたは自分で不当を定義できることを、まず、立証しなさい。

「どっかで書いてあった」ことから陰謀論に落ち込む典型ですな、こりゃ>>391-392

あった話としてもまず世間知らず。お仕事の経験なし。
大人に聞けばなんでも答えてくれると思ってる子供。
官庁に電話して、応対する人間が何でも知ってると思ってる。
せいぜい、「なんかアホなネット運動が起こってますよ」「迷惑電話はテキトーに応対しとくか」
この程度が大人のお仕事の社会。

　 , '　　　　 , '　　ｆ　　　　　| 　 　 　 l　　　 ',　　　ヽ.　　,'　　　＿_ノヽ、＿ノヽ＿ノヽ＿ノヽ、＿ノヽ＿ノヽ
. /　　　　 ./　 　 {. 　 　 　 { 　 　 　 j　 ,　　}　　　　.!　/　　　）
,'　　　　　,'　i　 　 ヽ、,＼-┘　　　　'-ｙ､ 　 i　 　 　 |, '　　　<
! 　 　 　 ,　! !　　 .／,, ==ゝ、 　　　_ノ__,ヽノ　 丿 i　!　　　 　 !　ひさしぶりにきたよん。
t　　　　 |　t ヽ、/　'' 〃_）i. ｀ ´　　ｒｆ´)iヾ,ヽ／　丿ﾉ　　　　 丿シスプリ大好きくんまだいる？ヤッホー
. ＼　 　 ｔ.　ゝ-v’　　{ i､リ!　　　　　|f_ｊ|　　,'_ ／ ´　　　　∠__
　　 ` ‐- !ゝｆ ‐､ 　 　 -‐‐'　 　 ヽ　.ﾋタ 　.ｆﾉ　　　　　　　　　　ヽ,.-‐- ､,. -‐-､,. -‐- ､,. -‐-､,. -‐- ､,. -‐-
　　　　 　',　l　　｝　　.:::::::::. 　,〜-┐　.::::::.　}|　　ヾ､
　　　　 　 l　ゝ、_`　　　 　 /　 　 l　　　　,.' !　 　 }.}　　、
　　　　　 ﾉ　　_.　 ＼ 　 　 {　　　,'　　 , ｲ　ヽ　　ﾉﾉ　 丿!
　ｔ ‐--‐'　 ／　｀/"ヽ`　、 ヽ - '　 _,-'⌒!`` ＝' '‐-‐'　 l
　 ` ‐-ｯ' ./　　　{　 .∧ 　 `　ｰ ',-'　　 　 !`i ヽ　　　　 ノ

>>394
>>326
＞＞国民は委員会の不当な差別的言論の範囲を
＞＞事前に予測することが非常に困難です。
＞現状、人権擁護局に問い合わせればどういったことが
＞該当するか丁寧に回答してくれる。
＞http://www.moj.go.jp/JINKEN/jinken19.html


あなたのお仲間がこういってますがどっちが本当？

　　　　　　　　　ζ
　　　　　 ／￣￣￣￣＼
　　　　 /　　　　　　　　　＼
　　　　/＼ 　　　＼　 ／　｜
　　　　|||||||　　　(･)　　(･) ｜　　 ／ ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　(6-------◯⌒つ ｜　＜　　　相手にしたらイカン！
　　　　｜　　　　＿||||||||| ｜ 　　|　　　ヤツらは　Kitty　Guy　だ！
　　　　　＼　／　＼＿/ ／ 　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　 ＼＿＿＿_／

>>396
あいにく、掲示板は君が考えるように同調や馴れ合いの世界ではない。
わたしに「お仲間」なんぞいないし、パソコンの前で一人ですが。
君とと君の巣は場合は違うのかい。

しいて言えば、どちらも本当だな。
まともな論理で人権擁護について問い合わせれば答えてくれるだろう。
で、「実際に問い合わせた」のかな。
仮に電波反対派がしつこく問い合わせたり、そんな運動の事実を知ってれば、
現実の大人の世界の対応として、答えない方針もあるだろう。
答えても理解しえない、という可能性が、電波反対派の場合、十二分にありうることは
すでにスレ内では実証されているが。

>>393
＞つきまとい行為をしていることが前提になる。
第二条によれば、「特定の者に対する恋愛感情その他の好意の感情又は
それが満たされなかったことに対する怨恨の感情を充足する目的」で
「著しく粗野又は乱暴な言動をすること」そのものがつきまとい等の行為に
該当する。つきまとい行為に付随する言動ではない。

＞法律の「不当な差別的言動」の言論が対象になった場合の不当な差別的言動を
＞定義せよ。
それはレベルを定義していない。
また、言論の内容がわからなければ、その言論のどこに不当な差別的言動があるのか
指摘のしようがない。

＞あんたが、定義が可能なことを自分でやることによって、まず、立証せよ。
具体的な事例を呈示されれば、その事例は不当な差別的言動か検証可能だが、
不当な差別的言動とは何か、定義せよ、なんていわれたら、「合理性のない差別的言動」
としか答えようがない。
逆に問うが、ストーカー規制法第二条第二項
「その行動を監視していると思わせるような事項を告げ、又はその知り得る状態に置くこと。」
を定義しろ、といわれたらどのように定義するつもりなんだ？

＞言論の事前規制によってゆがめられた民主制は事後的裁判では救済できない。
特別救済は被害が発生して初めて実行されるといってるだろうが。

＞すべての法律を書き換えても定義は不可能だといってる。
「ここでいう不当な差別的言動とは、チョン、チョッパリ、チャンコロ、アメ＞公、赤熊
（中略）を指す」と規定すればお前は満足なのか、と聞いている。

＞あなたは自分で不当を定義できることを、まず、立証しなさい。
不当の定義：正当・適当でないこと。

>>396
人権擁護法に関する質問を受け付けることと、毎日の生活の中で，これは人権上問題
ではないだろうかと感じたことや，あるいは法律上どのようになるのか質問することが
お前の頭の中では同じなのか。

＞君とと君の巣は場合は違うのかい。
コピペ移動で間違えた。訂正。

君と、君がはり付く、ステキな仲間のいる電波なユートピアの場合は違うのかい。

>>399
＞＞法律の「不当な差別的言動」の言論が対象になった場合の不当な差別的言動を
＞＞定義せよ。
＞それはレベルを定義していない。
＞また、言論の内容がわからなければ、その言論のどこに不当な差別的言動があるのか
＞指摘のしようがない。

言論は事前に内容はわからないのだがらつまり事前に定義できないと認めてると
考えるがどうか？

>>399
＞＞法律の「不当な差別的言動」の言論が対象になった場合の不当な差別的言動を
＞＞定義せよ。
＞それはレベルを定義していない

わからないみたいなのでいうが、不当な差別的言動に当てはまるか否かを
事前に人権委員会の裁量が充分小さくなり、一般人が自らの言動が
当てはまるかどうかを判断できるように、記述しろと言ってる。

>>401
なにがいいたいのかわからん

>>402
ええと、それはつまり
「ここでいう不当な差別的言動とは、チョン、チョッパリ、チャンコロ、
アメ公、赤熊 （中略）を指す」
とでも条文に書けということか？

>>399
＞＞つきまとい行為をしていることが前提になる。
＞第二条によれば、「特定の者に対する恋愛感情その他の好意の感情又は
＞それが満たされなかったことに対する怨恨の感情を充足する目的」で
＞「著しく粗野又は乱暴な言動をすること」そのものがつきまとい等の行為に
＞該当する

あなたの言うとおり、それがつきまとい行為の定義だがすでにつきまとい行為に
出ている人間に対しておこなわれている点で行為はすでにおこなわれてる。
しかも、禁止されるのは特定人に対する明確な言動による行為だ。
しかも類型的に生命身体の危険性も認められる状況だ。

不当な差別的言論をすくなくともそのレベルの明確性を持っているとは言えない。

あなたに一般人に予測可能で了承可能な定義の存在証明を求める。

>>403
差別語を使っても不当とは言えない場合があるだろ？
あるいは、差別語はすべて定義できるのか？
できないよね。生成するから。

>>404
＞あなたの言うとおり、それがつきまとい行為の定義だがすでにつきまとい行為に
＞出ている人間に対しておこなわれている点で行為はすでにおこなわれてる。
もっとわかりやすく書け。はっきり言って理解できん。
それともこういいたいのか？
＞あなたの言うとおり、それがつきまとい行為の定義だがすでにつきまとい行為を
＞受けている人間に対しておこなわれている点で、つきまとい行為はすでにおこなわれてる。
それでも理解不能だがなー。第二条第一項に示されたような目的で行われれば、
それまでその他の号に該当しない行動をしていたとしても、第四号を行えば
「つきまとい等」の行為に該当することは条文より明白なんだが。
「著しく粗野又は乱暴な言動は、そのほかの行為をしなければ実行することは
できない」なんてのはお前の勝手な推測だろうに。

＞しかも、禁止されるのは特定人に対する明確な言動による行為だ。
人権擁護法第三条第二項イにも「特定の者に対し」と書かれているんだが。
「著しく粗野又は乱暴」が明確で「その者の有する人種等の属性を理由としてする
侮辱、嫌がらせその他の不当な差別的言動」が明確じゃないのか、お前の中では。

>>405
では著しく粗野又は乱暴な言動を定義してください。
できないよね、生成するから。

>>406
＞では著しく粗野又は乱暴な言動を定義してください。
＞できないよね、生成するから。

できないわけね。
ストーカー行為の危険性も外形的特徴も一般人に明白だよ。
著しく粗野で乱暴かどうかは程度的にかなり明白だし、類型的にわかるから。
現実に被害者が出る前段階として類型化されてる。
しかし、不当な差別的言論の具体例は今のところ一つもない。
定義もない。
しかも、委員会の審議も公開されない。それでどうやって予測するんだ？

そもそも、この法案の対象とする不当な差別的言論の具体例を法務省自体が一つも挙げていない。

そのような場合にこの法律を必要とする理由となる立法事実が存在しているかどうかが
立証できていないことになる。
実例を少なくとも数十から数百あげ規制の必要を立証して見ろ。

類型的にわかる、程度でいいなら
ストーカー行為も差別的言論も十分明確って
ことになりそうだが

社民党も真っ青のダブスタだな

>>408
類型的にわかるからw挙げないんだろ

立証しろとかいっても立証できてるかどうか
判断する資格はお前にはないぞ
念のため確認しとくけど

>>396
そりゃ反対派がしつこく抗議電話掛け捲るからうんざりして
｢提出前の法案については解答できない｣ってなった奴だろ。

で、なんでこの法案作りたいのかわからん

>>407
＞著しく粗野で乱暴かどうかは程度的にかなり明白だし、類型的にわかるから。
＞現実に被害者が出る前段階として類型化されてる。
ほう、ではどの程度的に明白で、どのような類型ができるのか教えてもらえると
助かるんだが。引用元明記の上で。もちろん、その程度や類型は警察や
裁判所も採用しているというソースも併用してな。

＞しかも、委員会の審議も公開されない。それでどうやって予測するんだ？
裁判所も審議は非公開だが。
ところで、勧告などの事案を公表することは言論の自由を阻害する、と
お前言ってなかったか？言論の自由を阻害するのに、公開されなければ
ならない、とお前は考えてるのか？

＞実例を少なくとも数十から数百あげ規制の必要を立証して見ろ。
法律の必要性を立証することはこの板の範疇から離れる。
人権板か政治板でも行け。

>>410
そりゃ情報公開せずに居たら、質問来るのはしょうがないのでは。

>>413
下部組織の人権擁護局が、審議中の法律という
管轄外の事柄聞かれたって答えられるわけないだろ。
電話するなら法務省に電話しろ。

>>411
世間からも、アソコがまだだと言われてて、まあでも何とか間に合ってた砂利道なんだが、
ようやく予算がおりて、じゃあアスファルトでも敷きますか、ってことだ。
多少歩きやすくなるくらいで、特に今までと変わるわけはない。

まて、用水路をつくるつもりだな、うちの子がおぼれたらどうする、とか、
俺の好きな砂利の投げつけごっこができないからムカつく、とかいった
はっきり言って「電波」な人たちは相手にされない。

>>414
その電突サイトみてきたけど、代表にかけると人権擁護局にまわされるようだぞ？
未確認情報だと、法案を作成作成したのが、法務省人権擁護局調査救済課だそうだ。
事実なら、管轄外もなにもど真ん中じゃないのか？

このスレでは比較法的な検討はなされました？
しばしばドイツの闘う民主制が例に挙げられますが、ドイツも含め諸外国では人権侵害や
差別的言動に対して司法手続き外の救済は行われているのでしょうか。

>>416
今その電凸確認した。
「以前回答したのに三月時点で回答されなかった」のは
以前は廃案となったものであるから説明ができたものと思われる。
いまは国会提出となり、審議内容は非公開が原則となっているのだろう。
マスコミに流れている、とのことだが、法務省として流された情報は
ないと思われる。おそらく出席している国会議員の手で流された情報だ。

大臣閣議後記者会見の概要　平成十七年三月十八日（金）
Ｑ：多少細かいことで恐縮ですが，人権擁護法案第４０条の調査の嘱託
というところですけれども，（中略）その辺りをお伺いしたいのですれども。

Ａ：法案の内容につきましては，詳細なことはまだ言えないというのは御存じのとおりだと
思いますが，旧法案に同様の規定がございまして（略）
------------------------------------------------------------
と、本法案についての解答は行っていない。審議中の法案については詳細を回答することは
なんらかの規則でできないことになっていると推測される。

>>418
あ、失敬、「電凸確認した」とは、
コピペで出回っているという三月付けの電凸記事を
確認した、ということだ。

>>418
ぐ、違う、国会提出じゃない。いまは自民党との調整の
段階であり、作成段階の法案、だ。
この段階では原則公開することができないと思われる。
公開されていないはずの法案について聞かれても解答
できるわけがない、と。

国会に提出されれば自由に質問できるようになると考え
られる。

>>420
危機感を持ってる人は、提出される前の段階で色々叩いておきたいんだよねぇ。
提出されてからじゃ時間的余裕を考えても遅いから、
質問してどんなものなのか知っておきたい訳で。

法案提出する前に、2〜3回に分けて公開するようにしたらいいのにねぇ。
そこで民意を反映させてから提出した方がいい気がするんだけどな。

だからたかだかそんなことで陰謀論じみて騒ぐのがガキってことだ。

というか、内容もわからないものを｢叩いておきたい｣ってどういうこと？
名前だけで反対してんじゃねーの？

大まかな情報程度は伝わってくるけど、
詳細がわからないとどうしようもないじゃない。
その懸念が事実なのかわからないと、どうしようもないんだからさ。
問題ないなら問題ないで終わるよ。

陰謀じゃなくて、そんなもんでしょ。

>>424
どうしょもないって何？
お前が何もしなくても審議は何の支障もなく進みますが。

どうしょじゃなくて、どうしようもだぞ。
それとも、どっかの方言なのかね。

で本題だが、やだよ。
勝手に法律通されて、後で泣き言言いたくないし。
選挙の際に参考にしたり掛け合ったり、やれる事はやるに決まってるじゃん。
何もしないで手をこまねいて見てるだけにはなりたくないね。

むしろ、どじょうにみえた。

>>409
>類型的にわかる、程度でいいなら
>ストーカー行為も差別的言論も十分明確って
>ことになりそうだが

ストーカーには規制を万人がなっとくする実例が山のようにあるから
類型があるって言えるんだろ。
不当な差別的言説で規制に値するとなっとくできるような実例をだせないなら
類型は無いといえる。
法務省は出してないからねえ。

さすがファシスト。ダブスタも権威主義的定義だな。

何が差別かは社会の意識の変化とかで異なるみたいなことさんざん言ってた奴が
ストーカー行為については万人がなっとくする実例が山のようにある、かw

まともに相手にする気にもならん
他の人もそうしてるみたいだし

差別とストーカーを同列に騙るのもアレだと思うが。

でも、ストーカーは人権侵害には入るっぽい？
そういう意味では人権擁護法の範疇？

>>431
警察行けや

そりゃ、ストーカー行為は人権侵害でしょ。

小刻みくんって、上祐を頭悪くしたみたいなタイプだよな。

浅い地面に縦横無人に広がった巣穴をひとつずつ潰されて逃げ回っているげっ歯類の仲間のようだ

>>421
そもそも一般人には法律を作成・改変・破棄する権限はないわけで。
むしろ提出される前の段階で叩かれると法律が変な方向に捻じ曲がる
可能性が高い。
「良くない法案を叩いてなにが悪い！？」と言われるかもしれんが、
市民団体や差別団体が圧力を加えたら？行政庁の一役人を半ば
脅迫するかのようにして、自分達の都合のいいように法律を作り変え
させたら？そういった案件を排除するには、内部でいろいろと討議している
段階ではこれを秘密とし、外部からなにかいわれても知らぬ存ぜぬで
通すのがよい。

＞提出されてからじゃ時間的余裕を考えても遅いから、
＞質問してどんなものなのか知っておきたい訳で。
極端なことを言えば知る必要はない。なぜならば、我々は投票という形で
立法権限を全面的に国会議員に委嘱しているわけで、可決するもしないも
それは国会議員の裁量次第ということになる。我々が電話などで国会議員に
訴えたとしても、それを考慮にどれだけいれるかは各々の国会議員の裁量で
決定される。
そして、問題のある法律は国会議員は当然疑問を持つはずで（持たなければ、
投票によって送り込んだ国会議員が馬鹿か、自分が勝手に問題があると思い
込んでいるかのどちらかである）そうなれば当然審議時間は長くなる。長くなれば
それだけ国民の目に触れやすくもなり、時間的余裕が得られる。

＞そこで民意を反映させてから提出した方がいい気がするんだけどな。
上記理由で必要ない。行政庁が聞くべきは立法権限を持つ国会議員の意見のみ。
それ以外の圧力は無意味であり有害である。
そもそも、行政庁は法案を作成する権利はあるが、法律を制定する権利は
欠片ももっていない。持っているのは国会議員であり、国会議員へは投票という形で
立法権限を委嘱し、民意を反映させているわけで、法案の段階で民意を必ず反映さ
せねばならないなんてことはない。
そもそも行政庁に直接寄せられる民意なんてもんは概して偏っているわけで、
民意を正確に反映させてはいない。

そうすると、ニュースなんぞは有害なだけだな。
メディア規制したほうがいいんじゃないのか。

>>429
不当な差別的言論がなされ規制するべき実例を法務省が挙げてないのは事実だよ。
ストーカー行為はその後に犯罪に発展する実例が山ほどあるので、
規制するのは合理的だ。

言論を規制るという非常に危険なことをやるのに、
その規制が必要となる立法事実を一つもあげれない法務省も推進派も
ファシストといわれて仕方ないんじゃないか？

はいはいふぁしすとふぁしすと

差別的言動なら西日本にいればいくらでも見掛けるけど、
こんな法案が通ったからといって、現在も差別的な陰口を言いふら
されても我慢している人が利用するとは思えないな。

>>438
反対派も、そういったことをこれまで処理してきた中で
問題が発生した事例を挙げていないが。

>>439
「不当な差別的言動」という不明確な概念で、
自由主義社会において最も重要な言論の自由を
その発言が公になる前に、規制することを可能にする。
しかも、この法律が必要となるような事例、つまり、
立法事実の提示が全くなされていない不合理なものだ。
この法律を推進してる奴はファシストと言っていいと思う。

ファシズム【fascismoｲﾀﾘｱ・fascismｲｷﾞﾘｽ】
(ラテン語fasces(古代ローマの儀式用の棒束、転じて団結の意）に由来)
(1)狭義には、イタリアのファシスト党の運動、並びに同党が権力を握っていた
時期の政治的理念およびその体制。
(2)広義には、（１）と共通の本質をもつ傾向・運動・支配体制。
第一次大戦後、多くの資本主義国に出現（イタリア・ドイツ・日本・スペイン・南米諸国・東欧諸国など）。
全体主義的あるいは権威主義的で、議会政治の否認、一党独裁、市民的・政治的自由の極度の抑圧、
　　　　　　　　　　　　　~~~~~~~~~~~~~~~　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
対外的には侵略政策をとることを特色とし、
合理的な思想体系を持たず、もっぱら感情に訴えて国粋的思想を宣伝する。

どうしても、韓国人と決着をつけたい問題が存在します。
ttp://bbs.enjoykorea.naver.co.jp/jaction/read.php?id=enjoyjapan_2&nid=151041&work=list&st=&sw=&cp=1

>>441
立法事実って意味は言論規制が必要となる
法律を支える事実だよ。そのような問題が発生しないのであれば、
このような危険は必要ない。
反対派に立法事実の不存在をもとめるのは、
悪魔の証明だよ。
そもそも推進派が立法事実を一つもあげれない時点でおかしいわけ。

>>421 >>436
法案作成の際に民間人が関わっても別にかまわんと思うけどね。
それがたとえば利益団体や圧力団体とよばれる団体の活動な訳で。
ただ、やるんだったら政治家なり官僚なりに地道にロビー活動をしていくこととなるんじゃない?
その場合、ちゃんと知識を持っていないと、軽くあしらわれちゃうか、一部政治家の便利な道具として使われちゃうか
どっちかだと思うけど。

>>そこで民意を反映させてから提出した方がいい気がするんだけどな。
これは単純に無理だろ。いったい一つの国家でどれだけの法律が、どれだけの条文が成立、改正するのか。
せめて「重要な」法案だけでも、というかもしれないが、何が重要かは人によって当然意見を異にするし
−たとえば、このスレのいわゆる反・反対派の多くにとってこの法案はそれほどは重要ではない。
いや、もちろん重要の意味にもよるが、反対派の言うような意味では重要ではない−。
従って、いったい誰が重要と決めるのか、重要と決める際に何を基準とするのか、恣意が入らないか
という問題に対して適切な答えを挙げなければならないが、ちょっとそれは無理だろう。
そもそも、必ずしも民意を汲めばいいと言うものでもない。
たとえば税金アップ、といえば国民は誰でも反対するだろうが、それが根拠のあるものであれば
挙げざるを得ない、ということもあるだろう。しかし、それが根拠があるかどうかを国民がすべて判断できる
と考えるのは楽観的にすぎるだろう。というか、そんなものいちいち判断しろ、といわれたら判断に追われてふつうの生活ができなくなる。
そういう判断をするために政治家や官僚といった政治家がいるのだから。
無論、政治家や役人の活動をチェックする必要がない、というわけではもちろんない。
ただ、無数にある法律案をいちいち民意のチェックに服せしめるのは現実的ではないし、
チェックされるのはごく一部の法律のみ、ということとなるだろう。
その場合のごく一部の法律とは、−まさに擁護法がそうであるように−一部の政治勢力が
情熱をかけてチェックのための運動をしているような法律に他ならないだろう。
で、それが民主的かどうか、といえば結構疑わしいんじゃない?
ネット上ではそこそこ擁護法反対運動は盛んだが、この運動が偏った−必ずしも悪い意味でもない。
一定の政治傾向を持つ、程度の意味で、単純に民意の反映とはいえないという意味−政治勢力によって
担われているのは自明でしょ。

>>436
＞極端なことを言えば知る必要はない。なぜならば、我々は投票という形で
＞立法権限を全面的に国会議員に委嘱しているわけで、可決するもしないも
＞それは国会議員の裁量次第ということになる。我々が電話などで国会議員に
＞訴えたとしても、それを考慮にどれだけいれるかは各々の国会議員の裁量で
＞決定される。

こういう議論は極端だし、普通否定される。
現実に、国会議員はすべてをわかってるわけではないし、間接代表と
直接代表の概念の中間で、存在している。
さらに、実際に国会議員は選挙で繰り返しちぇっくされるのが
普通なので、民意と完全に離れることはできない。

民意ってのは、世論調査かなにかで過半数を超えれば民意なんかね。

>>446
＞こういう議論は極端だし、普通否定される。
極端だと前置きしてますが。

＞現実に、国会議員はすべてをわかってるわけではないし、間接代表と
＞直接代表の概念の中間で、存在している。
＞さらに、実際に国会議員は選挙で繰り返しちぇっくされるのが
＞普通なので、民意と完全に離れることはできない。
完全に離れているなんて言ってないが？
＞我々が電話などで国会議員に
＞訴えたとしても、それを考慮にどれだけいれるかは各々の国会議員の裁量で
＞決定される。
と、あくまでも一国民の言うことをどこまで反映させるかは国会議員の裁量の
範疇である、といってはいるが、完全に離れられるなど書いていない。

↓これ、テンプレにいれてもいいと思う。
ttp://www.geni.tv/jiji/vol006.html

>>448
簡単にいうと、国会議員と選挙民の関係は繰り返しゲームだから、
裏切られたと考えれば次は落選させる。
支持できないなら支持できないときちんと伝えるのは当然意味があるよ。

>>450
おれは
＞訴えたとしても、それを考慮にどれだけいれるかは各々の国会議員の裁量で
＞決定される。
と、一国民の言うことを聞くも聞かぬも国会議員の裁量だ、と書いたが
支持できないなら支持できないときちんと伝えることは意味がない、とは
まったく書いていない。

>>442
ねえ、ニワカ辞書厨の粘着くん。なんどおんなじこといってんの？…板違い（笑）。
ファシズムって何か知ってる？「極度の抑圧」て言葉もね。
ボクちゃんが下線を引いたトコ以外も重要だってしってた？
その辞書の「権威主義」の前後みてごらんね。
権威主義の思想的弁別からすれば、「非合理的権威」の意味で使ってるだけよ？
あるいは法学板が、議会政治否認してるとでも思ってんの？
恣意に思い込んでるやつって笑えるんだけども。

＞合理的な思想体系を持たず、もっぱら感情に訴えて国粋的思想を宣伝する
デンパ反対派の現実的政治的実態をさすような、いい言葉だね、いい辞書だ。
踊らされてる君とはちがって、トンデモで踊らせている「彼ら」はファシズム運動の
仕方を知ってるのかもしれないけどねえ、。

ファシズムの真髄はね、民主主義に潜在しつつ、それを簒奪しようとするベクトルにある。
そこに近代主義である民主主義の限界性もあり、資本制との矛盾があるわけだが…板違い（笑）。
ああ、具体的に「ファシズム運動」をする「ファシスト」がわからないなら、
心理学書や歴史書を読んだほうがいいんじゃないか、辞書だけじゃなく。
下手に思想プロパー本では、君は混乱するレベルだろうが、易しいフロム位読んでからにして。
つまり２ちゃんでの君たちの運動が、ゲッベルスのうまさは望めなくとも、
へタレなプチ・ファシズムとして該当するというわけで…板違い、残念！（笑）。

ファシズムとはなんぞやといって辞書引くやつは確かにすごいよな(苦笑
一応、ここ学問板なんだけどね。

>>451
了解

>>452
＞権威主義の思想的弁別からすれば、「非合理的権威」の意味で使ってるだけよ？

不当な差別的言動として規制すべき事実を一つもあげれないのに、言論の自由を規制しようとするのは
非合理的だし、不当な差別の範囲の決定は、恣意的だから非合理的権威だと言える。

＞ファシズムの真髄はね、民主主義に潜在しつつ、それを簒奪しようとするベクトルにある。
＞そこに近代主義である民主主義の限界性もあり、資本制との矛盾があるわけだが…板違い（笑）。

まさに、韓国で起こった事はそれであり、未熟な民主主義が一度は経験するものだ。
ただ、日本は民主主義が欧米よりは浅いとは行ってもこのような法案を、
疑問点無く通すほど、未熟ではないだけ。

創価学会や、朝日新聞や、部落解放同盟や、朝鮮総連のような法案の推進勢力が
未熟なのはいうまでもないが。

>>454
思想的弁別　（ﾌﾟ

小刻み君は法学か政治学のプロパーですか？

>>454-455
あ、やっぱり「権威」の二弁別も知らないんだ？「理性的権威」と「非合理的権威」ね。
あれ、小刻みクンの吹聴してた理屈だと「理性的権威」を背景にして、って話だったんじゃなかったっけ（笑）。

で、またなぜか韓国を見習ってやったんだろ、みたいな話になるのな。
なあ、引用してるとこの意味、わかってないだろ（笑）。

まあ、〜のような法案の推進勢力が、みたいな方向へ逃げるしかないわな。
面白いやつだな。まあこいつわかってないなって見透かされる文章書いちゃダメよ、ボク。

＞日本は民主主義が欧米よりは浅いとは行っても
今時、こんな手垢文章見るとは思わんかった。
もっとたくさん書いたけど、板違いだし、馬鹿馬鹿しいので消してカキコ。

>>444
立法事実なんて法務省や自民党の関連ページに
書いてあるし、このスレでも何回か挙がっている
お前が単に見落としているか、立法事実という
テクニカルタームの意味を誤解してるだけ

>>458
言論規制が必要となるような事実花ニカという問い合わせに対して、法務省は
回答してないよ。
あるというなら、それを提示してみてくれ。
このスレにあるなら簡単でしょ。

>>458
言論規制が必要となるような事実はなにかという問い合わせに対して、法務省は
回答してないよ。
あるというなら、それを提示してみてくれ。
このスレにあるなら簡単でしょ。

あと、当たり前だけど言論の問題は基本的に言論でやるべきだっていうのわかるよね。
あと、実際問題として、女性の場合はストーカーに対する対抗のための手段は
警察くらいしかないけど、部落問題や在日問題などに関しては、強力な
圧力団体が存在し、むしろ彼らのほうが暴力をつかって問題になる事例のほうが
顕著なんだけど。八鹿事件とか、拉致事件とかもそうだし。
このような場合にどのような状況で、言論までも含めた規制が必要なのか
十分な立法事実の提示をしてもらいたい。

>>458
　立法事実とは立法の基礎にあってその合理性を支える社会的・経済的・文化的な一般的事実ですよ。

私は、この法案全体のではなくて、言論規制に絞って聞いてます。もちろん、法律が各種の規制の集合体
であり、一つの規制が合理的だからと言って、他の規制が合理的であるかは別問題だってわかりますよね。

>>461
人種差別撤廃条約の批准

>>462
言論規制を正当化する立法事実だ。

>>462
人種差別撤廃条約
４条
（a）人種的優越又は憎悪に基づく思想のあらゆる流布、人種差別の扇動、いかなる人種若しくは
皮膚の色若しくは種族的出身を異にする人の集団に対するものであるかを問わずすべての
暴力行為又はその行為の扇動及び人種主義に基づく活動に対する
資金援助を含むいかなる援助の提供も、法律で処罰すべき犯罪であることを宣言すること。

（b）人種差別を助長し及び扇動する団体及び組織的宣伝活動その他のすべての
宣伝活動を違法であるとして禁止するものとし、
このような団体又は活動への参加が法律で処罰すべき犯罪であることを認めること。


これは宣伝を規制しているのであり、私的な会話まで規制しているのではないのわかるよね。

私的な言論まで公権力が介入することを正当化するような立法事実の存在を証明せよ。

長野市立長野図書館が入り口ドアなどに「（お願い）悪臭の苦情が多いので　衣服を清潔に！」の
張り紙をしたところ、市民らから「人権問題ではないか」と指摘があり、同館は３１日までに張り紙を撤去した。
図書館によると、７月初めに窓を閉め冷房を入れるようにしたところ、「衣類を洗濯していない人がおり、
においの対策を取ってほしい」との苦情が１０件ほどあった。同館はにおいの問題だけで図書館の利用を
制限することはできないと判断。「直接声を掛けると角が立つ」と考え、館内３カ所に張り紙をしたという。
以下略

http://www.shinmai.co.jp/news/20050801/mm050801sha7022.htm


これも人権侵害？

衣服を清潔にできない人への差別だな。

>>464
第2条１（ｄ）
各締約国は、すべての適当な方法（状況により必要とされるときは、
立法を含む。）により、いかなる個人、集団又は団体による人種差別も
禁止し、終了させる。

第三条第一項第二号イで禁止し、一般救済、特別救済で
終了させようとしてるね。

あと、散々ごねてた人種差別についての規定がありましたね。おめでとう。

第1条
１　この条約において、「人種差別」とは、人種、皮膚の色、世系又は民族的
若しくは種族的出身に基づくあらゆる区別、排除、制限又は優先であって、
政治的、経済的、社会的、文化的その他のあらゆる公的生活の分野における
平等の立場での人権及び基本的自由を認識し、享有し又は行使することを妨げ
又は害する目的又は効果を有するものをいう。

ああ、そうそう、君の紹介した条文は日本国として留保している部分だよ。理由は
この条文は広い概念であり、そのすべてを刑事罰で規制すると憲法に抵触する
危険が高いから。よって我が国としては憲法の許す範囲において履行する、とした。
ちなみにこの条文は第三条第二項に反映されていると思われる。

>>465
公共の福祉に合致していれば人権侵害ではない。

>>466
差別ではあるが、不当な差別かといわれれば疑問符がつくだろう。

　北朝鮮の人権問題や脱北者支援に関心を持つ日・米・韓・モンゴルの４カ国の議員が集う
「北朝鮮難民と人権に関する国際議員連盟」の総会が１日午前、東京都内のホテルで始まった。
０３年にソウルで結成され、今回が２回目。

　国内では、北朝鮮人権法案成立をすすめる民主党議員が活動の中心。鳩山由紀夫・元民主党代表が
「日本人拉致問題も、北朝鮮の人権問題の一つとして焦点を当ててほしい」とあいさつした。

　脱北者に続いて日韓の拉致被害者家族が意見表明し、横田滋・拉致被害者家族会代表は
「６者協議でも北朝鮮は『日本と話す気はない』と誠意のない対応をしている。国際世論の高まりが力になる」と訴えた。

　午前の会議では北朝鮮の人権問題に取り組む日米韓などの非政府組織（ＮＧＯ）が
「北朝鮮の人権侵害停止、拉致被害者の即時解放、中国による北朝鮮難民の強制送還中止」を求める決議を採択。
「拉致問題解決のため経済制裁を含むすべての努力」を関係国政府に求めた。

ソース：http://www.asahi.com/national/update/0801/TKY200508010219.html

むしかえすようで悪いが不当な差別が万人に判る人権侵害なら擁護法案で取り上げなきゃ駄目なんじゃないの？
いまいち解らないんだけど、イチャモンレベルの訴えが通るのか、目に見えるレベルの実害がなければ通らないのか。

>>468
前も言ったけど、取り上げてどうすんの？
っていうか何ができるの？
どうして欲しいの？

>>464
たとえば脅迫罪なんていうのは私的な言論に対する公権力の介入を正当化する条文だよね

また類型的にどうだみたいなこと言い出すのかい？

反対派の長岡議員が自殺しちゃったね。
一部で色々言われてるよ。
何はともあれ、反対派がちょっと厳しくなったなぁ。

関係あんのか？
自民党案は見送りだろ。

>>470
脅迫罪は危害を明示してる点で全然違うだろう。

>>467
これは宣伝を規制しているのであり、私的な会話まで規制しているのではないのわかるよね。

私的な言論まで公権力が介入することを正当化するような立法事実の存在を証明せよ。

>>467
＞ああ、そうそう、君の紹介した条文は日本国として留保している部分だよ。理由は
＞この条文は広い概念であり、そのすべてを刑事罰で規制すると憲法に抵触する
＞危険が高いから。よって我が国としては憲法の許す範囲において履行する、とした。

それが常識的だろ。法務省人権擁護局と推進派が憲法に抵触する可能性の高い
行為をあえてしてることの傍証だよ。

あるよ。
国籍条項から反対してたから、民主案が出たとしても反対に回る人だっただろうし。
しかも結構反対派として頑張ってた人だからなぁ。

ご冥福を。

>>467
＞各締約国は、すべての適当な方法（状況により必要とされるときは、
＞立法を含む。）により、いかなる個人、集団又は団体による人種差別も
＞禁止し、終了させる。

差別と差別的言論の区別ができてないな。
差別を禁止するのは別に問題じゃないんだよ。事後的だし行為だし。
問題なのは言論についてそれも公になってない段階でやること。
そんな状態で、公正な議論なんてできるか？
実際にどこが平等かを探る議論や逆差別禁止の条項

２条２項
２　締約国は、状況により正当とされる場合には、特定の人種の集団又はこれに属する個人に
対し人権及び基本的自由の十分かつ平等な享有を保障するため、社会的、経済的、文化的
その他の分野において、当該人種の集団又は個人の適切な発展及び保護を確保するための
特別かつ具体的な措置をとる。この措置は、いかなる場合においても、その目的が達成された後、その結果として、
異なる人種の集団に対して不平等な又は別個の権利を維持することとなってはならない。

を具体的に議論するときに公正な議論ができなくなる可能性がある。
人種差別撤廃条約のどこをさがしても私的な言論を規制することを容認する条項などないだろ。

＞＞たとえば脅迫罪なんていうのは私的な言論に対する公権力の介入を正当化する条文だよね
473 名前： 法の下の名無し [sage] 投稿日： 2005/08/01(月) 20:51:17 ID:IUCwmBJn
>>470
＞脅迫罪は危害を明示してる点で全然違うだろう。

あと、脅迫罪は万人に平等に適用される点で違うな。
この差別的言論は事実上、被差別集団とされる人のみに適用される点で言論の片面規制になる。

>>469
いろんなスレで言われてるみたいに、朝鮮総連の本部に家宅捜索して関連資料をねこそぎ取り上げたり
糾弾会を開いて精神的に追い詰めてやったり、人権擁護委員による嫌がらせをやってやればいい
この法案はそういうことができるようになる法案なんだから、それを最大限利用すればいいじゃないか

>>470>>477

おいおい、>>464だと、私的な言論に公権力が介入すること自体を
問題視してるような書きぶりだったじゃねーかw
相変わらず頭悪いなw

他にもつっこみどころあるけどあえてスルー
他の人の楽しみも残しとかんとねw

>>478
総連(民潭も似たような物だけど)は実質的に北朝鮮の大使館みたいなものだから、
本部を捜索は外交問題になるし無理かもしれない。
代わりに幹部の自宅とかを捜索すればいいのかもしれないが。

とりあえず、外国人の規制がないとすると、
総連関係者が人権委員や人権擁護委員になるかもしれないんだよな。
(あくまで実質的になれるかではなく、可能かどうかね)
大使館関係者がなるとか考えると、色々問題を感じるなぁ。

「憎悪に基づく思想のあらゆる流布」
「種族的出身を異にする・・すべての・・行為の扇動」
は、私的な会話も含むだろ。
「あらゆる」「すべての」と言ってるんだから。
それでも第三条第一項第二号イは、条文を書き換えて脅迫・侮辱・名誉毀損
に限定した方がいいし、それで十分だと思うけどね。
陰口が伝播していくのはたまに見掛けるけど、本人に向かって差別用語を発して罵倒する
のは滅多に見ないよ。

八尾市　東大阪初、中級部に補助金を支給　「権利獲得に大きな意義」

また、昨年の八尾市議会９月定例会での、
ある市議会議員の発言が今回の助成金獲得運動に拍車をかけた。
その議員は朝鮮学校に対する侮辱発言、
朝鮮学校に対する助成金の中止を求める発言などを行った。
　東大阪初級の金大守教育会会長が市教委に発言の事実を確認。
この事を耳にした地域同胞らの怒りは頂点に達した。
提示された支給額（初級９０００円、中級１万３０００円）が少ないため数度協議した結果、
２年間は年一人当たり１万５０００円と決まった。

ttp://210.145.168.243/sinboj/ｊ-2005/02/0502j0730-00001.htm

> ある市議会議員の発言が今回の助成金獲得運動に拍車をかけた

こういうのが無駄に増えることは無いよね？ゴネ得の温床にならないよね？
あと>>468にもマジメに応えて欲しいです。

>>481
> 本人に向かって差別用語を発して罵倒するのは滅多に見ないよ
スレ違いなんであれだが、俺が前住んでた某離島ではしばしば見かけたよ。

>>483
差別用語といってもたとえば在日が差別用語だとか部落が差別用語だとか
いう人もいるし、使い方によってはそれは事実なので、
限定にならないんだよな。
私的な言論を差別という概念で、広汎に公的に規制するのは法的センスとしてありえないとおもう。

>>482
これはゴネ得ですね。
だいたい、公の支配しない教育にたいして補助金を支給するのは憲法違反だし。

そういえば、人権擁護法が通ったとしたら、用語の取り扱いはどうなるんだろう。
アメリカじゃコリアンが悪口みたいに使われてるようだけど、
そのために一部では差別用語として使えなくなってる場合もあるそうだね。
だけど、コリアンってのはただの韓国人でしかないんだよな。

日本じゃTV朝日が苦肉の策でコリアンをエスニックとか言っちゃった事もあるし、
訳わからん状態になってるよな。
そのくせブラジルの場合はブラジル国籍とかしっかり言ってる不思議。
この朝日の場合ってある意味ブラジル人に対する差別というより、
コリアンに対する差別だよな。

って話が逸れたから戻すけど、差別用語一覧とか作って、
使わないようにって指導とかがいくんだろうか。
そしてその判断基準はどう作るんだろうか。

>>481
＞「憎悪に基づく思想のあらゆる流布」
＞「種族的出身を異にする・・すべての・・行為の扇動」
＞は、私的な会話も含むだろ。

それは無理があるな。流布と扇動はそのような意図を持ってないと
だめでしょ。憎悪に基づくと限定していたり、扇動という意図だったり。
私的な会話で議論している場面でそのようなことを言い出したら
きちんとした議論ができない。
ちょうど>>482のようにね。
彼らはそれを狙ってるんだと思うよ。

>>486
そもそも、問題が多くて忌避されるようになったのだとしたら、
その対象を表す言葉は防衛的な必要から
残り続けるよね。どうしても。
元を断たないと。

>>482
もし万が一、民主案が通ればゴネ得社会の拡大だわな

>>489
とんでもないよなあ。
日本人を敵と教える教育をしてるかもしれないのに。
パチンコでやられてるのと同じだわ。

>>479
脅迫罪が現存するのを知らないわけないじゃん。
限定的で明白な害意があるかどうかと、
不明確な不当な差別による規制と
その違いが問題なんだろ。
しかも、あきらかに片面的規制になる。

>>489
そろそろ、日本人も逆差別に対して怒らないと取り返しがつかないとおもう。
パチンコによって外国人に搾取され核開発されるなさけない国なんて
歴史上はじめてでしょ。

ウトロにせよ枝川にせよ、法律を恣意的に捻じ曲げて保護してきた結果、
わけのわからん厚かましい要求を平気で口にするような、まさに「寄生虫」を育てている
ような状態になっている。

差別だ弾圧だとゴネれば、いつでもどうにでもなるという意識が出来上がってしまっている。
それを鵜呑みにして、かわいそうだなどという偽善を行なってきたことが、結果としてゴネ得を許し、
自立心を奪い、法律さえないがしろな堕落した人間を作っているわけだ。

>>493
ウトロもひどいよね。

ウトロの住民代表の自治会長に市価の１／１０で売ってる時点で、
完全に不法占拠のしどくになってる。
ウトロの土地を占拠した人に対して、生活保護など一般的な保護を与える以上の
特別な保護を与えてしまってる。
しかも、その土地を売った自治会長と住民とが仲間割れして訴訟になったら
日本政府の責任だと言い出してる。
わけわからないわ。

夜中になると、へんなのが増えるスレなんだな。

>>495
ウトロも枝川も裁判で朝鮮人側敗訴の判決が出てるのにまだごねてるけど、
お仲間ですか？
法律って何？

失礼、枝川は敗訴してないか。
でも、２０年間無償で学校に貸与してる時点で違憲の可能性が高いなあ。
なんでこんなものをこれまで放置してきたのか。

枝川に住むまでの経緯を紹介して、一方的に強制移住させられたよう説明していましたが、
　これも一部歪曲したものです。
　　江東区にあった朝鮮人バラック集落は、勝手に住みついたものであり、別に土地を所有していた
　わけではありません。元々土地を不法占有していたのは、朝鮮人側です。
　　その土地がオリンピックで使われるのであれば、排除するのは当然でありますし、代替の土地を
　用意してくれた東京都（当時は東京市）に感謝すべきだと思うのですが。
　　民族教育を行うための学校を作ったのも、彼らが勝手に東京都の土地に立てたのであり、
　むちゃくちゃな話です。しかも学校という大きな敷地を有する土地を。

http://ameblo.jp/hate-k-and-c/entry-10002748078.html

　　このような事はNEWS２３では一言も説明していません。



　被害者側は朝鮮人学校である事を重点的に伝えていますから。




　　学校側は、突然の無茶な要求としていますが、以前より土地の使用に関し、都と協議を行ってきました。

　使わせてもらっている事を、彼らも知っていたのです。

　自分達に不利だとわかっているから、法では訴えず、歪曲した電波を利用し訴えているのです。




　　更に悪質なのは、土地を一方的に使っている分際で、土地の一部を駐車場として貸していること。

　他人の土地に車を止めさせ、金だけ受け取るとは言語道断です。盗人に追い銭？

ウトロの問題でもそうなのだが、いわゆる人権派の寝言を笑い飛ばせるようになれば、別に人権擁護法案が通ろうが問題ではないのね。

で、現実はどうかと言えば、↓のような寝言が罷り通ってしまっているんだが。
http://www.shinmai.co.jp/news/20050801/mm050801sha7022.htm

>>499

人権擁護法は人権委員会の能力に限界があるので、
どのように運用しても恣意的にならざるをえない。
そしてその恣意性を、利用されれば不平等になる。
確実に不平等に運用されるだろうね。

>>473
むしろ逆になぜ宣伝を規制していると読んでいるのか
その根拠を聞きたいが。

>>501
４条

（b）人種差別を助長し及び扇動する団体及び組織的宣伝活動その他のすべての
宣伝活動を違法であるとして禁止するものとし、
このような団体又は活動への参加が法律で処罰すべき犯罪であることを認めること。

これのことでしょ。

>>474
条約では罰則規定があるんだぞ？
人権擁護法第三条第二項について罰則規定があるのか？
憲法に抵触する恐れありとの解釈から、禁止させ、人権委員会
による行政指導の対象とはするが、罰則は行われない。
これでどうして
＞憲法に抵触する可能性の高い行為をあえてしてることの傍証だよ。
となるのかね。

>>476
何回も言ってるが、事前規制はこの法律では不可能。
私人間で発生した差別的言動による被害は公に
なろうがなるまいが救済されてしかるべき。

あとお前の言論の定義がわけわからん。口からでた
言葉が言論なのか？
特定のものに対する不当な差別的言動はあきらかに
規制されるべき事項であり、言葉を発するという行為に
出なければ行政指導のしようもないが？
それとも、口から出る言葉というものは、公然性がない限り
なにを話しても許されるべきという考えなのか？
例えば、ある程度閉鎖された空間でAがBに人種等を理由と
する不当な差別的言動を行っても、それが言葉である限り
一切の救済を行うなと？

＞実際にどこが平等かを探る議論
それを行ううえで、特定人物への人種等を理由とする
不当な差別的言動を行う必要がどこにある？

>>478
不可能。そういった強権的なことはこの法律では一切できない。
反対派のページを丸呑みしてるのかもしれんが、人権委員会自体に
強制力は一切ない。科料は裁判所が裁定し、払ってしまえばそれで
おしまい。糾弾会は、法務省自身が人権侵害に発展する恐れあり、
としているからやるはずがない。やったら逆に人権侵害で訴えられるのが
オチだ。人種等を理由とする嫌がらせもこの法律での規制事項だ。

>>502
第一条の人種差別の定義のどこに宣伝のみに限るとした文がある？
第四条はとくに宣伝行為を明確に禁止している条文だが、これのみをとりあげ
人種差別撤廃条約で禁止されていることは人種差別を誘発させる目的で
行われる宣伝のみだとするのはいくらなんでも乱暴すぎるぞ。

>>503
>条約では罰則規定があるんだぞ？
>人権擁護法第三条第二項について罰則規定があるのか？
>憲法に抵触する恐れありとの解釈から、禁止させ、人権委員会
>による行政指導の対象とはするが、罰則は行われない。
>これでどうして
>＞憲法に抵触する可能性の高い行為をあえてしてることの傍証だよ。
>となるのかね。

間接強制や公表でも言論の自由の侵害は生じてる。したがって、
憲法に抵触する可能性の高い行為をあえてしてることの傍証だといえる。

>>476
＞何回も言ってるが、事前規制はこの法律では不可能。
＞私人間で発生した差別的言動による被害は公に
＞なろうがなるまいが救済されてしかるべき。

事前規制とは言論が公になる前の規制のことをさす。したがって、
お前のいってるのは事前規制そのものだ。

＞特定のものに対する不当な差別的言動はあきらかに
＞規制されるべき事項であり、言葉を発するという行為に
＞出なければ行政指導のしようもないが？

差別的言動か否かは、価値判断に基づく。一つの言葉が
差別的か否かは状況によるし、不当なという形容詞がつく場合は特にそうだ。
逆差別を禁止する人種差別撤廃条約２条の趣旨からも議論を侵害するような
規制は許されるべきではない。

＞それとも、口から出る言葉というものは、公然性がない限り
＞なにを話しても許されるべきという考えなのか？
＞例えば、ある程度閉鎖された空間でAがBに人種等を理由と
＞する不当な差別的言動を行っても、それが言葉である限り
＞一切の救済を行うなと？

脅迫など犯罪を構成擦るような場合をのぞき、私人間の会話に
ついて、公権力は介入するべきではない。

＞＞実際にどこが平等かを探る議論
＞それを行ううえで、特定人物への人種等を理由とする
＞不当な差別的言動を行う必要がどこにある？

その判断が恣意的に流れることは必然だからだ。
なぜなら、会話は無数におこなわれ、その中で何が
平等かが議論されていく。
人種差別撤廃条約はは逆差別を許容してはいない（２条）。
したがって、議論をできなくするような、言論の侵害は
予定していないといえる。

>>504
堺市議の発言、民族教育否定と公開質問へ　堺朝鮮初級学校

　大阪府堺市議会文教委員会で、水ノ上成彰市議が発言した内容は朝鮮初級学校の民族教育を否定するとして、堺朝鮮初級学校（休校中）関係者は１３日、発言撤回と謝罪を求め公開質問状を同市議に送ることを決めた。
　堺市によると、水ノ上市議は６月、同校に対する市の補助金について質問。「朝鮮初級学校の教育は北朝鮮の民族教育。公益上の必要性から補助金を出すことに疑問がある」などと述べた。
　水ノ上市議は「休校なのに（補助金の）予算を計上するのはおかしいと思い質問した。民族教育を否定するつもりはない」と釈明している。
　堺朝鮮初級学校は児童数が減少。本年度から休校し、堺市は本年度分の補助金支給をどうするか検討している。
産経新聞　Sankei　Web記事(09/13 22:35)
http://www.mizunoue.com/index.html

結局不当な差別か否かは非常に判断が難しいのがわかる。
それを公権力が介入して決めるなど言語道断。
ファシズムだな。

逆差別禁止の条項

２条２項
２　締約国は、状況により正当とされる場合には、特定の人種の集団又はこれに属する個人に
対し人権及び基本的自由の十分かつ平等な享有を保障するため、社会的、経済的、文化的
その他の分野において、当該人種の集団又は個人の適切な発展及び保護を確保するための
特別かつ具体的な措置をとる。この措置は、いかなる場合においても、その目的が達成された後、その結果として、
異なる人種の集団に対して不平等な又は別個の権利を維持することとなってはならない。

　長野市立長野図書館が入り口ドアなどに「（お願い）悪臭の苦情が
多いので　衣服を清潔に！」の張り紙をしたところ、市民らから「人権
問題ではないか」と指摘があり、同館は３１日までに張り紙を撤去した。
ttp://www.shinmai.co.jp/news/20050801/mm050801sha7022.htm
【長野市立長野図書館】　張り紙「悪臭の苦情が多いので　衣服を清潔に！」
は人権侵害との指摘　【路上生活者】
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/dqnplus/1122875830/

>>499
同意。問題の本質はそこにある。

運用の問題なら、法学とは違うんじゃないの。

>>509
法律の対象とする現実は立法事実で法学の対象だよ。

>>505
こんなのに、人権委員会がくちだしたらむちゃくちゃになるよな。
だいたい、平等とはアファーマティブアクション（人種差別撤廃条約２条前段）が認められると
その後段（逆差別の禁止）、と相まって、絶えざる調整過程になるわけで。

それを情報も完全でない人権委員会が不当な差別だなどといって言論にくちだしたら
機能しなくなるに決まってる。
それを推進派は狙ってるんだろうがそれは逆差別という差別を固定化するのに等しい。

ウトロ問題で日本が責められる不思議。 「政治について(3058)」 [ 人権擁護法案関連 ]
■＜ウトロ問題＞韓国政府が解決に向け、日本に努力要請

■国連人権委：ディエン氏、朝鮮中・高級学校とウトロ地区を訪問　／京都

　国連人権委員会の特別報告者ドゥドゥ・ディエン氏が、国連人権委への報告書作成のために日本を訪れて、差別の実態について調査しているそうです。

　ここで彼に、

　「まさに差別の足跡。経済大国の日本で貧困や社会から排除された状態を見たのはショッキング」

　と言わしめたウトロ問題・ウトロ地区とは、どういうものかと言うと、

　在日朝鮮人が土地を不法占拠。業を煮やした土地の所有者（日本企業）がウトロの代表者（在日）に渋々売却。このウトロの代表者が不動産会社を設立し、他の在日に立ち退きを迫る。立ち退きを求められている在日が、何故か「日本が悪い」と騒ぐ

　ものであり、要は、在日の方同士の民事問題で、日本は無関係というのが真相なのです。
http://plaza.rakuten.co.jp/mikawannko/diary/200507070002/

これもひどいねえ。
　

>>504
何度も取り上げているが、勧告等を含む特別救済は
被害が発生して初めて実施される。お前の大好きな
事後規制だぞ？それでなんで文句ある？

＞事前規制とは言論が公になる前の規制のことをさす。したがって、
＞お前のいってるのは事前規制そのものだ。
何度も言ってるが、閉鎖的な空間でAがBに対し行った
侮辱嫌がらせその他不当な差別的言動は許されるべき
言論だとでも言うのかね？

＞差別的言動か否かは、価値判断に基づく。一つの言葉が
＞差別的か否かは状況によるし、不当なという形容詞がつく場合は特にそうだ。
単なる差別は、属性などの違う複数のグループなどを区別することを指す。
その中で不当な差別的言動は合理的な理由のない差別的言動のことだ。
きわめて明確な区分だが？

＞脅迫など犯罪を構成擦るような場合をのぞき、私人間の会話に
＞ついて、公権力は介入するべきではない。
数年前までストーカー行為は犯罪行為ではなかった。法律を制定
することで、私人間の揉め事に警察を介入させることとなった。
おまえは人権侵害を放置すべきと考えているのか？放置すべき
でないとするならば刑事罰を含めた立法化にすべきと考えるのか？
まぁこれまでの言い方からすれば、お前の中では人をいくら言葉で
罵倒してもそれは人権侵害に当たらないようだがな。
もし刑事罰がだめだと言うなら、私人が判断せねばならないな。
言葉で行われる限り公権力が介入できないのであれば、解同が
おこなっている糾弾会なんてのも正当化されてしかるべきだな。

＞その判断が恣意的に流れることは必然だからだ。
恣意的に流れるとは？

＞したがって、議論をできなくするような、言論の侵害は
＞予定していないといえる。
議論の場で特定の者に対する人種等を理由とする
侮辱が行われるのかね？

>>513
＞何度も取り上げているが、勧告等を含む特別救済は
＞被害が発生して初めて実施される。お前の大好きな
＞事後規制だぞ？それでなんで文句ある？

勧告は言論が公開される前の事前介入になるから事前規制になりうる
っていってるんだろ。事前か事後は言論が公になるかならないかの時点で決まるんだよ。

いいかげんに理解しろ。憲法論の言論の自由の基礎的な分け方だ。

＞何度も取り上げているが、勧告等を含む特別救済は
＞被害が発生して初めて実施される。お前の大好きな
＞事後規制だぞ？それでなんで文句ある？

勧告は言論が公開される前の事前介入になるから事前規制になりうる
っていってるんだろ。事前か事後は言論が公になるかならないかの時点で決まるんだよ。
いいかげんに理解しろ。憲法論の言論の自由の基礎的な分け方だ。

>＞事前規制とは言論が公になる前の規制のことをさす。したがって、
>＞お前のいってるのは事前規制そのものだ。
>何度も言ってるが、閉鎖的な空間でAがBに対し行った
>侮辱嫌がらせその他不当な差別的言動は許されるべき
>言論だとでも言うのかね？

それは公権力が介入するような明白性が無いし、差別的言論自体が
価値判断と伴うもので恣意的だといってるんだ。


＞単なる差別は、属性などの違う複数のグループなどを区別することを指す。
＞その中で不当な差別的言動は合理的な理由のない差別的言動のことだ。
＞きわめて明確な区分だが？

日本人という言葉でさえ差別語として使えるのにどこが明白なのだ？不当という
価値概念が必要なのはすべての分類が差別として使えるからだろ。そもそも。

＞＞脅迫など犯罪を構成擦るような場合をのぞき、私人間の会話に
＞＞ついて、公権力は介入するべきではない。
＞数年前までストーカー行為は犯罪行為ではなかった。法律を制定
＞することで、私人間の揉め事に警察を介入させることとなった。
＞おまえは人権侵害を放置すべきと考えているのか？

どのような人権侵害が不当な差別的言動によって生じこの法案の言論規制が必要となっているかという、立法事実をあげろといってる。推進派は一つもあげられてない。

＞＞その判断が恣意的に流れることは必然だからだ。
＞恣意的に流れるとは？

裁量が大きく平等の基準も差別の基準も不当の基準も確定的なものは
ないということだよ。つまり、恣意的な決定になる。
恣意は辞書を引け。

＞＞したがって、議論をできなくするような、言論の侵害は
＞＞予定していないといえる。
＞議論の場で特定の者に対する人種等を理由とする
＞侮辱が行われるのかね？

日本人といっただけで侮辱として取れるんだよ。場合によっては。
わかるか？>>513

>>513
＞何度も取り上げているが、勧告等を含む特別救済は
＞被害が発生して初めて実施される。お前の大好きな
＞事後規制だぞ？それでなんで文句ある？

勧告は言論が公開される前の事前介入になるから事前規制になりうる
っていってるんだろ。事前か事後は言論が公になるかならないかの時点で決まるんだよ。
いいかげんに理解しろ。憲法論の言論の自由の基礎的な分け方だ。

>＞事前規制とは言論が公になる前の規制のことをさす。したがって、
>＞お前のいってるのは事前規制そのものだ。
>何度も言ってるが、閉鎖的な空間でAがBに対し行った
>侮辱嫌がらせその他不当な差別的言動は許されるべき
>言論だとでも言うのかね？

それは公権力が介入するような明白性が無いし、差別的言論自体が
価値判断と伴うもので恣意的だといってるんだ。


＞単なる差別は、属性などの違う複数のグループなどを区別することを指す。
＞その中で不当な差別的言動は合理的な理由のない差別的言動のことだ。
＞きわめて明確な区分だが？

日本人という言葉でさえ差別語として使えるのにどこが明白なのだ？不当という
価値概念が必要なのはすべての分類が差別として使えるからだろ。そもそも。

＞＞脅迫など犯罪を構成擦るような場合をのぞき、私人間の会話に
＞＞ついて、公権力は介入するべきではない。
＞数年前までストーカー行為は犯罪行為ではなかった。法律を制定
＞することで、私人間の揉め事に警察を介入させることとなった。
＞おまえは人権侵害を放置すべきと考えているのか？

どのような人権侵害が不当な差別的言動によって生じこの法案の言論規制が必要となっているかという、立法事実をあげろといってる。推進派は一つもあげられてない。

＞＞その判断が恣意的に流れることは必然だからだ。
＞恣意的に流れるとは？

裁量が大きく平等の基準も差別の基準も不当の基準も確定的なものは
ないということだよ。つまり、恣意的な決定になる。
恣意は辞書を引け。

＞＞したがって、議論をできなくするような、言論の侵害は
＞＞予定していないといえる。
＞議論の場で特定の者に対する人種等を理由とする
＞侮辱が行われるのかね？

日本人といっただけで侮辱として取れるんだよ。場合によっては。
わかるか？

まあ、朝鮮人に朝鮮人というのは良くないとかで、
コリアンとか言ってるもんな。

>>517
朝鮮人も日本人もコリアンも全部差別語になりうるし実際なってるしな。

議論なんかできないだろうに。

本当に、ファシストは異常だ。想像力に欠けてるのか故意なのか。

>>515
そうかいそうかい、よくわかったよ。
お前の中では解同の糾弾会すら言論の自由の発露として
認められるべき存在だと言うことだな。

だったら今すぐ法務省に訴えろ、糾弾権は言論の自由として
守られるべき存在だから否定するな！ってな。

>>519
＞そうかいそうかい、よくわかったよ。
＞お前の中では解同の糾弾会すら言論の自由の発露として
＞認められるべき存在だと言うことだな。

街道の糾弾会が刑法やその他の規範を侵害してる場合は当然に否定される。
逆に、一般人とおなじ言論の自由の範囲内なら肯定される。
いうまでもない。

＞だったら今すぐ法務省に訴えろ、糾弾権は言論の自由として
＞守られるべき存在だから否定するな！ってな。

糾弾権などという特別な権利はない。当然だ。

何血迷ってるんだ？馬鹿？

小刻み君の議論がおかしいのはこういうことだな。

擁護法によれぱ、具体的な被害が発生しなければ勧告されない、とされる。
この点に関しては、意見の相違はない。
しかしこの具体的な被害と公開はあまり関係がない。
通常は、ある情報、言論が公開されることによって被害を受けるのであって、
公開される以前に被害を受けるということはまずないだろう。

では、どのような公開される以前に被害を受けるとはどのようなケースが考えられるか。
ある差別集団が被差別者を呼び出して、人権侵害的言論を発したとする。
いうまでもないが、これは擁護法で救済されるに足るし、
損害賠償請求も可能だ。「公然」の定義にもよるが名誉毀損罪や侮辱罪にも当たる可能性はある。
つまり、単なる人権侵害行為、不法行為、犯罪だ。
しかし、この差別集団がこの罵倒を出版するという意志をしめした場合はどうか。
小刻み説によれば、これは表現の事前規制となってしまい、この行為に対する制約が著しく限定されることとなる。

もちろん、この結論は明らかにおかしいわけで、罵倒した時点で既に表現行為がなされていると考えるべきだろう。
この罵倒には当然勧告がなされるのは当たり前なわけだ。
この罵倒を出版しようという意図が明らかであれば、当然人権侵害行為の継続なわけで、
一連の行為に対して勧告はなされるだろう−というかしないと勧告する意味がない−。

ある程度細かく分析せずに、何でもかんでも事前規制だ、とかいっても意味ないだろし。

ちょっと質問
部落地名総監事件ってどういう決着になったの？
裁判で出版差し止めになったとか？

>>520
お前は自分で言っただろう？
閉鎖されて公然性のないところで行われた
言論（侮蔑含む）はすべて保護されるべきだと。
糾弾会は一般的に閉鎖された空間に対象者を
呼び出し、お前は差別者だ、などといい、
弁解の余地を実質的に与えられず終了する。
この場合、閉鎖された空間であるから内部で行われた
言論は公になることはない。
この場合、お前の理屈では保護されてしかるべき
言論ではないかね？

>>523
そこにいることを強要したり監禁したりしたら犯罪だし、
そこにいることを自ら了承してるなら
それは自己責任だろ。
それにだいたい、糾弾会でどのような形で、
呼び出された側が被差別者になりうるのか
オレにはちょっと想像できないが。
この法律の要件わかってる？

>>521
＞ある差別集団が被差別者を呼び出して、人権侵害的言論を発したとする。
＞いうまでもないが、これは擁護法で救済されるに足るし、
小刻み君いわく、それをやると言論規制になるそうな。閉鎖された空間に
おける言論（この場合は人が発するすべての言葉が該当）はいかなる理由が
あろうとも保護されるべきで、それを行政が注意等を行ってはいけないらしい。

>>524
＞そこにいることを強要したり監禁したりしたら犯罪
犯罪的行為であっても犯罪にはならないケースがいくらもあることは知ってるよな。

＞この法律の要件わかってる？
お前こそのこの法律の要件がわかってないな。
差別に限らず様々な人権侵害案件がこの法案の対象だ。
また、マジョリティがマイノリティに行う不当な差別的言動のみを取り扱うわけではない。
マイノリティがマジョリティに対し行う侮辱等の不当な差別的言動も対象だ。

ああ、そうそう、閉鎖された空間で行われる言論がすべて認められるべきなら
児童虐待防止法の虐待の構成要素のひとつは憲法違反だね。

児童に著しい心理的外傷を与える言動、というやつか。

そういえば、児童虐待の場合は、人権委員会と児童相談所と、どっちが動くんかね。

>>526
そればっかは問い合わせないとなんともいえんが、
現状すでに人権擁護局は数々の虐待案件について
処理している。まぁいまとあまりかわらんのじゃない？
特別調査についてはまた新しく取り決めが交わされる
ことになるだろうけど。

>>526
さしあたっては、どっちに相談が持ちかけられるかによるだろう。
単純な話、とりわけ児童虐待は、被害者が児童という問題もあって、本人の側から訴えがなされることはあまりないだろうから、
その分、手広く早期発見作業がなされても良いだろう。重複しちゃだめ、という理由は、ここでは、ないわけだし。

まあ、どっかの誰かさんは親の言葉に対する言葉での虐待の取り締まりも表現の事前抑制だからだめだ、
と言い出すんだろうが。

自分の意見に賛同してくれそうな人をこのスレ内で増やすために
テンプレ変えたり↓みたいな誘導工作してる人達がいるみたいだね

http://money4.2ch.net/test/read.cgi/seiji/1111062102/599-607

そうか、これからか取り決めをするか、両方でやるかか。
まあ、変な縦割りの弊害がでなきゃいいけど。

意見を求められる
↓
色よい意見が出てこない
↓
ナゼか逆切れで工作員とか無能呼ばわり

もう、ずっとこんな感じなんで慣れましたわ(笑)

関係あるかもしれんからこのスレにはっとくか

裁判外紛争解決手続の利用の促進に関する法律（ＡＤＲ法）について
http://www.moj.go.jp/KANBOU/ADR/adr01.html

関係あるかもしれんからこのスレにはっとくか
ttp://www.yuyu-net.jp/listg.php?genre=asian

>>529
夜中になるとトンデモカキコが多くなるしな。
推測すればデンパ運動派の主導部分が、社会性に欠ける身上にあるとかｗ

以前も連中がこのスレのURL貼って「応援要請」してたころ、
「法学板はなかなか陥落しない」とかいってたよ。

……お前らなあ、って感じねだね。
転倒して、運動自体が目的の連中だからなあ。バカの極み。

>>521
それって扶桑社の教科書問題はどうなん？

採用される前の判断してもらう段階の状態で、いろいろ言われてるけど。

あと、法務省の人権擁護委員の判例として誰かがリンクはってたページあったけど、
あれって統計でしかなく、実例ってそれほどたいした量なかったよね。
しかもその中で人権擁護法の範疇になりそうな例が2〜3個だったかな？しかなかった。
殆どが全く関係ない例で全然参考にならなかったよ。

なぜか振り込み詐欺のが大量に混じってたようだし。
人権擁護委員って週に1度ぐらいデパートとか公機関の場所を借りて
色々な場所でやってるらしいのに、なぜそんなに相談がいくのかが不思議だよな。
普通、詐欺だったら警察に連絡するよなぁ。
あとは消費者センターか。

左右関係なく馬鹿は居て、思想性にかかわらず、正しいか正しくないかの判断は慎重に行われなければならない。
今は左側の馬鹿が目立ってるし、数も多いけど、これからもずっとそうとは限らない。
固定化された観念を持ってしまうことは、危険だ。

>>535
明らかにアウトかな？
採用前の内容をコピーして販売していたケースは、法律にすら触れるだろうし、
膨大な量の抗議を前提として採択取りやめを狙うのは、ちょっとあまりにも・・

こんな法案をつくるよか（有ろうが無かろうがどうでもいい
人権教育をマトモな内容にしたほうが
百倍ためになると思う

腐れ日教組と人権派法曹者が軒並み死んだほうが
被差別者のためにもなるだろうに

>>538
>法曹者
wwwwwww

>>538
スレ違い。
お得意の電凸で貴殿のご高説を思いのままに開陳しておくんなまし。

法務省が把握しているのは氷山の一角に過ぎない。
一番差別を受けやすい、どこの被差別団体とも縁を切っているマイノリティー
の事例は殆ど表面化に現れる事はない。
これをこんな法案を通しても絶対に訴えないから無意味と考えるか、
掘り起こすためにも必要と考えるかの違いかな。
個人的には無意味と考える。

日本にはまずこの法案よりも
欧米並み人権感覚が必要
土台がまるで出来ちゃあいない

>>537
>今は左側の馬鹿が目立ってるし、数も多いけど、

２ちゃんがちゃんと見えてるのか？
世の中がちゃんと見えてるのか？

>>543
？？？

人権擁護法関係で見られる右側プロ市民は珍しく、
教科書問題、憲法問題、他の諸問題で香ばしいのは主に左側ってだけ。
思想を問わずそんなのは出てくるという事に気を付けておけば良い。

>>535
猫は事前規制の原則禁止の意味が全くわかってないし、
言論の自由の保護の範囲が普通と違うから参考にしたらだめ。
この場合、罵倒が名誉毀損などの構成要件に該当し、
裁判所の慎重な審査の上に、記録を残して判決でやるなら
まだしも、行政権の裁量による抑止など論外だよ。

しかし、猫ほど憲法感覚がない奴が法律を専門とすることができるのが不思議だ。
大学で必修じゃないのかな。

人権擁護法案でもこんなに言論規制されて違憲の可能性が高いのに
反対運動もマスコミ中心だったし、
憲法改正でも言論規制が議論されてるみたいだし、
ちょっと、危機感持つのが遅かったきがする。
遅すぎないようにしないと。

>>535
教科書検定の問題はあんまり関係ない、というのが正直なところ。
検定が違憲の疑いが強いのは、思想審査をしている部分があるからであって、
政策的理由に思想の自由が服する、という違憲の疑いが存在する状態が発生するわけだ。
擁護法の場合はちがくて、勧告は思想審査ではない。
いや、差別表現することも思想だ、表現だ、というならともかく
−言っても良いんだが、どっちにしろ犯罪、不法行為であることには変わりない。
この辺は「自由」と言う概念の見方の相違に由来する。あらかじめ全く無法図な自由があって、
公共の福祉によってそれが制限されるとみるのか、あるいは無法図な自由はあり得ず、
犯罪行為(人を殺す自由、名誉毀損をする自由)はあらかじめ自由から排除されていると見るのか−
現実に他者の権利侵害が発生しているわけで、話が少し違う。
基本的に、現代権利論、というか権利概念のおそらく必然的内容として、権利はよほどのことがないかぎり、
政策的理由には服さず、あくまで権利は権利によってのみ制約される、と考えられる。
検定が問題なのは、特に誰かの権利が侵害されているわけでもないのに表現の自由が制約されていることなわけで
擁護法のように、現実に誰かが被害を被っているか、あるいはその行為を許せば確実に被害が発生する
−例えば部落名鑑の出版−場合とはちと違う。
例えば、芦部憲法によれば検閲に違憲の疑いが強いのは1.事実上、検定に落ちれば出パンが困難になること、
2.検定は思想審査的性質を持つことを挙げているが、擁護法の場合はどちらにも該当しない。
さんざん言われているように勧告を受けても出版は可能であるし、思想審査的性質も持たない。

しかし、小刻み君は俺を無視すると宣言していながら、なぜ絡むんだろう。
憲法感覚のような、わけのわからん、曖昧な要素が俺に欠けている、というような抽象的な批判ではなく、
もっと具体的な批判をすればいいのに。
「猫には憲法感覚がない」では、憲法感覚の概念が曖昧すぎて正しいとも間違っているとも判断できないだろうに。
法律やるんだったら、もっと概念の明確化を心がけてほしいものだ。

何でここは賛成派が多いの？ここは日本の国です。何で今でも十分なのにわざわざこんな法案作るのか
理解できません。この法案自体の存在意義が全くないので反対です。

重要なのは日本国民が必要としているのかどうか憲法に適合してるからあこの法律は必要とかの
議論は必要無いものです。何でこの法案を賛成してるのかはっきりとした根拠を述べなさい
反対の自分の意見は明らかにこの法案は必要が無いものです
それと人権委員会の権力が強すぎます。礼状無しの捜査何か人権弾圧その者です
正当な理由があれば拒否できると言いますが。その正当な理由は誰が判断するのです？しかそその正当な理由てのは
何であれば認められるの？しかもそんな捜査事態いりません。捜査する事は警察の仕事です。委員会が行なうのは
司法を無視したやり方で全くの異常

>>550
賛成派の人たちは憲法の基本概念も説明できない人が多いから、
かなり、工作員がいると思うよ。
法律やってる人間なら憲法適合性に疑義があるってすぐにわかるはずだし。

>>549
＞この法案自体の存在意義が全くないので反対です
>>550
＞何でこの法案を賛成してるのかはっきりとした根拠を述べなさい

同意です。賛成派はなぜこの法律がいるのか、どんな場面で必要なのか、
特に言論の自由の侵害についての場面でまったくその事例を出せてません。
法務省もです。

あきらかにこの法律の合理性に瑕疵があると思います。

司法にしか捜査の権限を与えるのはオカシイです。それと糾弾会も作られるでしょ
人を勝手にそんな場所に呼び出す権利は存在しません。それと罰金を取るのは強盗です
そんな事を許してる様な法案を賛成してる人は法律の勉強する資格は有りません
もしこの法案を賛成して法律を学んでいる人がいるのなら止めて下さい。あなた達は日本国民の為に法律を勉強してる
のでは無く言葉遊びを楽しむ為にやっているのです。法律を勉強する資格はありません

>>553
すいません司法以外に捜査のい権限を与えるのはオカシイです
でした

>>553
全くです。行政に言論の規制を「不当な差別的言動」などという曖昧な概念でやらせ、
言論の事前規制を可能にするなど言語道断だと思います。
もう少し、市民がはやくから問題にするべきでした。プロ市民はまともな市民じゃないことが
この問題でよくわかりました。

彼らは、自分たちのためになる権威を作るためなら言論の自由も侵害してもかまわないファシストだと思います。

>>554
このスレ、法律のわからない推進派がむちゃくちゃいるので、
どんどん書いちゃってください。あきれてものが言えないくらいの
基本的な間違えを平気でして、
法律やってますとかいう奴ゴロゴロｲﾏｽから。

はいはい、運動員さんは巣に帰って凸でもしてくださいね♪
盛り下がってますよ。

>>557
運動員さん＞乙

>> irQLsInd
>>gvjeWMlt
　
　お前らのようなレイシストがいるから，まともな反対論も電波に見えるんだ。

差別と言うのは単なる言葉を主観で判断してるに過ぎません。
主観で判断するて事は感情的に判断するて事に繋がります
感情での問題は個人個人違うものを法律で取り締まろうとするのは明らかに恣意的に運用が目的であり
また感情を逆なでするから差別と訴えるのは、それ事態で他の人の考えを否定するものです
他の人の感情を守るために日本国民の人権を侵害するこの法案は正に現代の治安維持法以外何者でも
ありません

>>559
どこがレイシストなのか説明してもらおうか？＞ファシストめ

>>559
レイシストて何？大体何も反論になって無いですよ。あきからに人格攻撃であって何を目的として
書いているのか貴方の考えが全く解りません

>>560
差別というのは区別に伴って生じるもので、不当な差別とは合理的でない区別のことなんですがこれは、
感情ではなく具体的な行為ですので、議論によって是正が可能です。

しかし、問題は、不当な差別的言動というような表現行為を問題にする場合です。
これは、実は差別ではありません。差別を意図していたりする場合もありますが
批判であったりもするわけです。それから、たとえば多数派も当然差別的言動の対象になりますし
売り言葉に買い言葉になることが普通です。このような場面で、
行政が介入して議論を破壊するのは差別の是正に役立ちません。

>>559
どこがレイシストなのか説明してもらおうか？＞ファシスト＝ ID:QHnburWy　

>>562
こういう推進派がいっぱいいるんです。
自らに役に立つ権威主義的独裁的な人権委員会をつくり国民の自由を圧迫しようとするファシスト連中です。

>>561
その説明よりも何がこの法案で必要なのかまた何が反対のいけない事なのかを言って貰いたいものです
只レイシストとか古い言葉でしか話せないこの人達のバックボーンは何か気に成る所ではありますが
何もこの法案の必要性司法以外に捜査権罰金を科す。委員会の設置など必要性や恣意的に運用の歯止めを
効かせない保障などは何処にもありません

>>565
推進派はどのような場面でこの法案が必要か、これを立法事実というのですが、
それについて、とくに言論の自由の侵害が必要な場面を一つもあげていません。
この彼らの不合理性が、彼らがファシストである一つの傍証です。

マズもって差別と言うのは定義事態が曖昧その曖昧な者に基づいての法律は法律的にもおかしいのでは
無いのですか？
差別があると言うのならそれは個別的に対処していく問題です。全体として委員会などの設置をするのは差別の
解決にはなりません

人が人を嫌だと思う感情は止める事はできません。嫌だと思う感情を法律で裁き
それを捜査できる権限も持つ存在はその人自身にしかありません。差別の結果生まれた被害は只の犯罪として扱うのが
筋であり。人が人を嫌だと思う気持ちも差別として裁くのは人権の侵害以外何者でもありません
その嫌だと思う気持ちを止めさせたいなら本でも書いて解って貰う努力でもしたらどうですか？

>>567
その通りで、現代では差別とは是正されるべきものとされてますので、たとえば、差別是正措置とか
がとられます。これは、部落差別に対してとかかなり長期間の行政措置が実際に
税金を投入されされてます。そのことによって、経済的な部落と一般の格差はほぼなくなったと
言われてます。
しかし、是正が終わったあとでも優遇を残すのは逆差別になるわけです。
これは一般人が差別されているのでその解消が問題になります。
だから、現代では、是正措置をふくめて平等というのはどこまが平等か、探る必要がある概念なわけです。

ところが、推進派はそのような議論自体を破壊する言論規制に乗り出そうとしています。
これは、逆差別や不合理性を温存する意図だと考えざるを得ません。
それに素早く反応したのが、拉致問題家族会だったのもうなずけます。

>>559
どこがレイシストなのか説明してもらおうか？＞ファシスト＝ ID:QHnburWy　

>>548
小刻み君の「守られるべき言論」も常軌を逸して
広いからな。あそこまで広いとは思わなかった。

>>549
この法律の大部分は現在すでに人権擁護局の手で
行われているものを法制化したものに過ぎない。
法務省の内規ではなく法律でもって律するほうが
好ましいのは当然の話。

>>550
賛成理由：明確に法制化したほうが好ましい
＞礼状無しの捜査何か人権弾圧
公正取引委員会も令状なしで調査できるけど。
あと条文では捜査じゃなくて「調査」だから。
＞その正当な理由は誰が判断するのです？
裁判所
＞何であれば認められるの？
裁判官にでも聞いてください。
＞捜査する事は警察の仕事
行政調査を規定している法律はこれに限らず
いくらでもある。
＞司法を無視したやり方で全くの異常
じゃあ公害禁止法、独占紛争処理法、児童福祉法、
児童虐待防止に関する法律、国税犯則取締法などにも
反対運動してください。

>>553
＞それと糾弾会も作られるでしょ
人権擁護反対派は糾弾会を肯定していますが>>524
＞人を勝手にそんな場所に呼び出す権利は存在しません。
法務省は解同の糾弾会への出席を拒否してますが。
仲裁を糾弾などというのだったら、もうすでに行われているので
法務省に電凸してください。
＞それと罰金を取るのは強盗です
裁判所は強盗ですか。
>>560
だったらストーカー行為等の規制等に関する法律にも
反対してくれ。「著しく粗野又は乱暴な言動をすること。」これだって
人や状況に応じて千差万別だわな。
>>563
特定のものに対する不当な差別的言動が表現行為か。どのような
場面を想定しているのかお伺いしたいがね。
>>568
内心の自由をどうやってこの法律で侵せと？人権委員や擁護委員は
人の内心まで透視できるエスパーなのか？その内心を人種等を理由と
する侮辱嫌がらせその他不当な差別的言動として発露して初めて
この法律が適応できるようになるんだが。

何故賛成派の人達は答えられないのですか？さっきまで居たでしょ
間違ってると思うならキチンと反論するのが当然でしょう。それをしないでレイシストとか古い言葉で人を
誹謗中傷しか出来ないのですか？その程度の頭と卑小な心しか持たない人達が法律を学んで何をすると言うのです？
法律で悪を裁く資格があのですか？

>>572
法学者ってのは悪をさばくためにいるんじゃないんだが。
法に違反したものを裁くのは裁判官の役目。

>>572
ここの推進派は立法事実さえまともに言えない人々だから
（法務省もあげられてないけど）、逃げるのは当然かと。

小刻み君はさっさと、
>525
>528
に答えるように。

>>571
>この法律の大部分は現在すでに人権擁護局の手で
>行われているものを法制化したものに過ぎない。

ここの推進派ってこういう大嘘を平気でつくばかりか
テンプレにまで入れようとする恥知らずなんだよな。
査察や押収や公表といった間接強制の新設など強度が全く違うのを平気で同視する。

少しは恥を知ったらどうだ？

>>575
悪いけど君に命令される筋合いはない。

>ID:gvjeWMlt
逃げるの？

>>578
猫は無視してる。憲法について無知すぎるから。
君の質問ならしばらくは答えるよ。
自分の言葉としてここで書いたら。

>>579
そうやって逃げるからなお前は。
そうやって一生逃げ回ってろ。

>>580
お前の質問でもいいけど？
ID:gvjeWMltは逃げたのか？

ID:0ZuuHNV3は逃げたのかの間違いだった。

>>571
人権擁護局で対応しているのならそちらの方が遥かに好ましいです。何故法律で律する方が好ましいのか全くの根拠
がありません
調査と捜査に差異はみられません。公正取引委員会ははっきりとした定義を持っており。この差別てはその定義
自体が曖昧なので全くの異質の物です。恣意的運用が可能となってます
裁判所が判断すると言っても訴えて直ぐに決まる訳では有りません。現状が壊されてしまったいけません
余計に悪いです。
それに正当な理由てのは裁判官が決めるてのは事実上殆ど拒否は不可能て事になります。正に危険です
一般の人は法律の事など知りません。拒否理由を出すたりするのも難しいです。正に強権その物であり
恣意的運用が可能となるシステムです
それらの法律ははっきりとした定義が出来ておりどれも科学的根拠に基づいており。人間の考えに基づいての
差別問題と比べるベクトルが全く違います
反対派は糾弾会を肯定しているて少なくとも僕は反対しているけど肯定などしていません。
捏造は止めて下さい
仲裁て他の問題は全て曖昧な者ではありません。
裁判所が異常な曖昧で人間の感情を元にした者で金を取るのは強盗以外何者でもありません
ストーカー行為もはっきりとした定義があり行動の規定もあります
繰り返しますがこの差別とは人間の感情さ考えの問題であって定義が非常にあいまいです
具体的には朝鮮総連などの拉致関与疑惑や部落開放同盟の暴力による行動を非難すると言った事です
言葉に発し自分の考えを伸べる事を規制するのは内心の自由を侵す以外何者でもありません
またその定義が非常に曖昧で公正取引委員会やストーカー規制法と比べても更にその異常さを確認できる
だけですけど。

>>580
>>571
>この法律の大部分は現在すでに人権擁護局の手で
>行われているものを法制化したものに過ぎない。

ここの推進派ってこういう大嘘を平気でつくばかりか
テンプレにまで入れようとする恥知らずなんだよな。
査察や押収や公表といった間接強制の新設など強度が全く違うのを平気で同視する。

少しは恥を知ったらどうだ？

これに答えろ。まずおまえは。

>>580
嘘つきで卑怯なID:Ety8dDLe

>この法律の大部分は現在すでに人権擁護局の手で
>行われているものを法制化したものに過ぎない。

こういう嘘をついていて恥を知れよ。

ファシストで嘘つきで卑怯な推進派連中は逃げるだけか？

>>583
＞繰り返しますがこの差別とは人間の感情さ考えの問題であって定義が非常にあいまいです

これ普通の憲法をきちんと勉強した人なら誰でも思うことです。
このスレの推進派はファシスト連中があつまってますから。

逃げやがった。

夏　真　っ　盛　り　だ　な　ｗ

>>585
勧告はすでに行われているし公表も行政の裁量で可能だ。
特別調査は新設案件だがこの法律はやっちゃならんという
のがわけわからんな。特別調査は被害が出てから初めて
実施されると何度言えばわかるんだか。

それ以外の部分は人権委員会を設置すること以外はすでに
行われている。法務省の内規でな。

>>588
お前と違って常に２ちゃんに張り付いてられんのだよ。

>>589
もともとだろ。このスレ厨房ばかりじゃん。

じゃあ質問しようか。

児童虐待の防止等に関する法律は、児童に対する著しい暴言を虐待と定義した上で、
何人も、児童に対し、虐待をしてはならない旨定めているわけだ。

これが言論の事前抑制に当たるのかどうか答えてもらいたい。

>>590
だから、間接強制が新設され、特別調査が認められてるのに、
「大部分」同じなどとはいえないだろ。
そういう嘘を平気でつくのをやめろよ。

あと、不当な差別的言動を規制するべき実例を
あげてくれ。

>>591
お互い様だ。

＞あと、不当な差別的言動を規制するべき実例を
＞あげてくれ。

これ宿題にしておくから少なくとも
３つくらいはあげておけ。推進派の義務だ。

>>593
もちろん、言論の事前抑制ではないよ。
そもそも、言論の事前抑制とは公開を予定されている言論の問題だろ。
どこにその要素がある？

>>590
その被害て定義が全く曖昧だと言っているのです
恣意的運用が可能です
それに法律で守る必要はあるものでは有りません。人権と言うのは様々な権利も持っておりその規定によると
言論、表現の自由があります。これを被害の名の下に侵害できる様に委員会まで法律で設置して裁くのは
人権侵害以外そのものではないですか。差別てのは行政の問題で司法の問題では全くありません
差別によって出た被害は個別に司法で裁くべきで。差別を法律に取り込みそれで人権の一つである表現や考える事の
自由を奪うのは人権侵害です

>>irQLsInd
>>gvjeWMlt

　訂正だね。レイシストでファシストだ。

＞賛成派の人たちは憲法の基本概念も説明できない人が多いから、
＞かなり、工作員がいると思うよ。

　こんなこと言っている時点で決まりだろ。

　違うというのなら尋ねるが、
　　真の人権派であるというのなら
　
　　　共謀罪についてはどのように考えるのかな？

　　　日本国憲法は押しつけ憲法であり、大日本帝国憲法が正当な憲法であるという見解についてはどう考える？

　　　破壊活動防止法について憲法違反であるという見解があるが、これについて君はどう考える？
　　　

>>593
あたりませんよ。何が言いたいのかさっぱり見えて来ない。時間稼ぎとしか見れません

>>596
＞その被害て定義が全く曖昧だと言っているのです

全くです。同意。この疑問に推進派が答えないのはふざけてるよね。

　忘れていた。
　私は当然のことながら人権擁護法案には反対だ。お前らの存在がまともな反対運動までうさん
くさく見られるのが嫌なだけだ。