【杉原】人民主権【ﾌﾟｰﾌﾟﾙ】

人民主権について語ろう！

これからの日本は人民主権の時代だ。

天皇を誅滅し、主権を人民に！

ナシオン主権だろ、やっぱ。

>>3
君は時代遅れ。
日本の有力な憲法学者は、プープル主権に賛成してる。

杉原泰男、樋口陽一、高橋和之などなど。

日本の多数の憲法学者は、日本でプープル主権概念は不要だと考えている。

>>5
「多数の憲法学者」って誰か数えた人でもいるの？　ソースは？
プープル主権を肯定する解釈学説に反対する人はそれなりに
いるだろうが、プープル主権概念そのものが不要だっていう人
がそんなにいるのかね？

もしかして高見さんなどの主権概念不要説のこと？
たしかに日本では主権概念不要説などのドキュソ説があるけど、
ヨーロッパではＥＵ統合の進展とともに、主権の移譲が
行われ、主権概念なしでは議論が成り立たなくなっている。

つまり逆説的だが、国家主権の弱体化とともに主権概念の
復興が行われているのが現実。

松井も主権論不要といっているな。

70年代の樋口陽一と杉原泰男の主権論争に辟易した世代（高見、松井など）が
その後80年代ごろから主権概念不要論を盛んに吹聴するようになった。

主権という概念の内容から、統治機構のあり方を演繹するという方法を否定する
というならともかく、主権概念それ自体を不要とするのは明らかにドキュソ。

主権概念なしに、ＥＵの主権移譲などを論じることは明らかに不可能だ。
したがって、主権概念不要論＝ドキュソ説と言ってよい。

「主権概念それ自体を不要」とするのではなく、「プープル主権概念が不要」だと思われ

うまいね。歌丸さん。

>>9
だから、、「プープル主権概念が不要」だって誰が言ってるの？
ソースは？

ソースがいつまでたっても示されないから、
それは高見とかの言ってる主権概念不要説のことですか
ということで話を進めたんだけど。

プープル主権概念だけが不要って、誰が言ってるの？
漏れは聞いたことないけど、ぜひソースを教えてね。

漏れはあちこちで聞いてる
でも、確かに書かれてはいないかもねw

憲法学上、主権概念が不要ということはありえない
憲法に「主権」という言葉がでてくるのだから

でも、その中身を歴史から確定しようとする主権論は
そもそも方法論的に間違ってるので不要

> 確かに書かれてはいないかもねw

書かれてないのなら、学説としては存在しないに等しい罠。

> でも、その中身を歴史から確定しようとする主権論は
> そもそも方法論的に間違ってるので不要

歴史的解釈というのは立派な解釈方法の一つだと思うが。
欧米の教科書にも、文理解釈、体系的解釈、目的論的解釈などと
ならんで歴史的解釈という解釈方法が出てきますね。

杉原の主権論は、歴史的解釈などではなく、
たんなる歴史主義。ポパーに嗤われるぞ。

> 歴史的解釈などではなく、 たんなる歴史主義

どう違うの？　詳しく。

＞書かれてないのなら、学説としては存在しないに等しい罠。
樋口・杉原のプープル主権論争自体が語るに値しないことの裏返しだ罠w

>>18
君は、モグリか？
日本憲法学で、70年代主権論争ほど言及の多い論争はないだろ。

↓ネット上だけでもこれだけ見つかる。
ttp://www.koubundou.co.jp/books/mkj2/kbn2501mkj2.html
ttp://www.ritsumei.ac.jp/acd/cg/law/lex/95-2/ishizaki.htm
ttp://hou-bun.co.jp/www/Mokuroku/hon/01438-6.html
ttp://www.geocities.jp/bexfort/cc/cc0186.html
ttp://syllabus.sc.kogakuin.ac.jp/syllabus/daigaku/2004/2D13/3715.html
ttp://www.hss.shizuoka.ac.jp/curric/syllabus/undr_syl/n_law/ln-1.html

党派内のマスターベーション的論争でつね

>>20
やっぱりモグリだな
杉原シューレや樋口門下以外の人も書いてるだろ
アフォは黙りなさいよ

>>21
pupupu
杉原や樋口の本来の意図もわからずに議論に参加しちゃった悲しい人か

>>22
はいはい。君は分かってるわけね。
で、杉原や樋口の本来の意図って何なのさ？

シーン

無駄口は叩かないのが賢い生き方だよねw

まだだ、まだ終わらんよ！

私は杉原シューレですが樋口先生も大好きです。
私自身もまだまだ若い人たちには負けませんよ。

>>16
漏れは杉原シューレじゃないけど、

杉原憲法学の場合、歴史的解釈とヒストリシズムって、
機械的に切り離せないだろ

日本国憲法の国民主権はマッカーサー原案では、
peopleの主権だった。したがって、国民＝peopleの意味充填
に際して、フランスのプープル主権をリファレンスしよう・・・
というように、歴史的解釈とヒストリシズムが、ある意味融合
していると言える。

もちろん、そのヒストリシズム自体の妥当性を検証することは
必要だけど、「ポパーが駄目だと言っているから、駄目なんだ」
ってのは、権威主義的じゃないかと思う？　

今こそ人民主権を実現せよ！

　概念法学的解釈論はさけたい。

　どういう解釈にしろ、統治権と個人の尊厳の擁護との関わりにおいて、議論を
展開して言って欲しい。

www2.p-fw.co.jp/pbhd-24.wmv

ほしゅあげ

人民主権って、フランスが元祖なの？

個々の国民の想定する憲法においては、
なし音主権はとり得ない。
個々の国民の集合体としての国民を
想定する憲法ではプープル論となる。

二者択一的なぎろんだが、そんなんでよいのか？

http://news18.2ch.net/test/read.cgi/news2/1128065564/

プードル主権っていう馬鹿なことをいう香具師は
ゼミにはかならず一人はいる。

ナシオン主権という点でも
灯台（他化波子）と兄弟（多いし）はタッグを組んでいる。
両者の提携は多くの面で見られるのだが
裏の意図があるのだろうか？

▼米国FBIの言論弾圧を弾劾せよ！　　　　　　　　
　米国民主主義に対して第二次世界大戦の戦後審判とはまったく関係なく、新たな主張を行うことにより危険思想保持者と見なし、記事の削除とアクセス禁止による明らかな言論弾圧を行っている。
　FBIは、沖縄米軍基地における軍事的弊害説、９．１１フリーメイソン陰謀説に対する言論弾圧が認められた。
▽民主主義の国民が防衛理念を含む専門知識に基づいて投票することは有り得ない。
　したがって軍事兵器の使用は極めて不明瞭な理由により過ちを繰り返しやすく、軍事的弊害を含んでいると言える。
　イラクの軍事支配という中東の混乱により米軍の軍需産業は事実上沖縄にまでこの軍事的弊害を生じさせたのである。
　一方、１９９６年８月２８日、最高裁は米軍用地の強制使用手続きをめぐる代理署名訴訟で、米軍基地への土地提供を定めた米軍用地特別措置法は憲法に違反しないという判決を下した。
　この米軍用地特別措置法は同盟上の米軍の軍需産業を容認するものであるが、前述した沖縄の軍事的弊害とは、似て異なるものであり、両者を民主主義において憲法上合法とすることは不当な判決であると言わざるを得ない。
▽米国同時多発テロ９．１１は、事実上米軍のイラクでの軍事活動を正当化せしめたのであり、数十万の身体障害者を含む戦争犠牲者を齎した。
　そして、ブッシュ政権はイラクの民主化に必要な要件を満たしていないばかりか、フリーメイソンの教義に含まれる虐殺思想の終端と軍事経済破綻を防ぐべく水面下での隠蔽工作をしたかの如き示唆を繰り返しているのである。
　なぜならば、米国の権威は少数民族を虐殺したことにより維持されてきたからであり、この戦争利権を維持するために大規模なテロ事件を通じて米国民を洗脳する必要があったと言えるからである。
　つまり、戦争の可否は国民洗脳により誘導された似非民主主義的な判断に基づくものである。

>>37
他化波子はナシオン主権じゃないだろ。
というよりもこの人は主権論争意味なくね？みたいな感じで議論してた人。
ナシオンかプープルかっていったらプープルって言うんだろうけど。
どっちにしても過去の人になったかな。国民内閣制もあまり支持者いなかったし。

ポピュリズムがどうしたって？

　

age