外国人の人権

>>648
>一般的な用語法である「国民＝国籍保持者」の核心にあるのは、国籍。
>そして、この一般的な用語法を支えているのが憲法１０条と国籍法。
>さて一体、国籍とは何か？
>船虫くんは、この疑問を置き去りにしたまま、「国民＝国籍保持者」という一般的な用語法を批判している。

置き去りにしてるんじゃなくて、その疑問の答えである国民指定を批判してるんだが？
それで、何で

>ここはひとつ法学らしく、国籍の定義から始めてみましょう。

国籍の定義になるの？
定義には二通りのやり方があるんだが、
１）現行の用語法を示す。
２）その本質を言い表す。
国籍ような制度的人工的な言語で、「国籍の本質はこれだ！」なんてことをしてどうしようっての？
向こうのスレで「パンツの元々の本来的な意味は防護具だった」と言い張っていたヤツがいたが、
「パンツのとは防護具である」などと定義して、何の役に立つんだ？
ここでは、パンツ（国籍）の歴史を議論してるのでも、パンツ（国籍）の本質を議論してるのでもない。
現行のパンツ着用者（国籍保持者）がどういうものであるかを議論してるわけ。
「パンツ＝それ、それのことだよ」で十分だし、これが適切じゃん。

つーか、まさか、今さら「１０条は現行国籍法（制度）を正当化している」なんてことを言ってるわけ？

いずれにせよ、おまえが国籍の定義で何を言いたいのか
まるで明示されてない。これで、どういう主張をするのか言え。