結局帝國憲法の方がよかったんじゃない？

そう思うのだが。

そんなことより、もう夏休みも終わりだぞ。
早く宿題しる。

そう思うなら、優れている点と優れていない点を上げて説明してよ

法学者・法律家以外に読めないところがｲｲ！

>>3　ジープウェイなところだよ。慣習こそが憲法。

明憲のいいところは、個人主義に立脚していないところ。
日本では個人主義なんてものは幻想。実体は団体主義。

ん？法律上の個人主義って、連座制の否定とかそういう意味じゃないの？
その点では立派に個人主義的な憲法だぞ。

6で云った個人主義とは、その意味での個人主義じゃないことは文脈からして明らかだと思うが。
「本来、近代憲法は、…すべての価値の根源は個人にあるという思想に基礎をおいている。」
というイデオロギーとしての個人主義だ。

>>8
文脈からは明らかにはならないだろw
説明が足りないと思ったから補足説明したんでしょ？

>>9 ネタはお断りします

無理やり開国させられて、
欧米の帝国主義を取り入れただけ、
賢明な日本人は古来、軍事とその権威的裏ずけたる天皇
を、幕府制（権力行使の代理制度）により権力の分散を図り
安定した社会を築いてきた。

どちらが日本民族の感性か明白である。
帝國憲法こそが外来の感性であり唾棄すべきものである。
民族主義者はたかが１００年程度の全体主義者の妄想に
惑わされず歴史に学んで欲しい。

おおらかな日本人の原型を取り戻して欲しい。

>>11
帝国憲法体制は権力分散してる。分散しすぎて潰れた。

法学板成立前の本スレ
大日本帝国憲法　第２条
http://academy3.2ch.net/test/read.cgi/history/1072114993/l50

>>13
乙。もっと宣伝せんといかんな。

たしかに、

陸上自衛隊より、帝国陸軍の方が、かっこいいし、
東京大学教授より、東京帝国大学教授の方が、かっこいい。

実際、東京大学教授になってからも、外国では、東京帝国大学教授の
肩書きを使っていた、大経済学者（なのかな？）も居ることだし。

いい加減妄想はよせ

日本の植民地時代を顧みて　　朝鮮は日本の植民地になったお陰で生活水準がみるみる向上した
元韓国・仁荷大学教授　朴贊雄　　http://www.tsukurukai.com/07_fumi/text_fumi/fumi41_text02.html

　 日本の植民地時代に生まれ、数え年二十歳で終戦を迎えた者として、この世を去る前に、率直な心情を
書き残したい気持でこの短文をつづる。

　合併当時の事情「日本人は平和愛好の弱小民族である韓国を銃剣で踏みにじって植民地化し、36年間、
虐政を施しながら土地と農産物を呵責なく収奪した。南北すべての朝鮮人は当時の亡国の辛さを思い浮か
べると、今でも身の毛のよだつのを覚える」

　 これが今の南北朝鮮人の決まり文句になっている。だから、日本は韓国に対して多大な賠償金を支払わ
なくてはならないというわけで、日本は南の大韓民国に対して戦後賠償金を支払って国交を正常化した。
ところが、北朝鮮は北朝鮮なりに戦後賠償を当然のこととして期待しており、日本も、当面の拉致問題が
解決され次第、国交正常化して多大な賠償金を支払うことに同意している状態だ。

　僕はこのスジガキに対して少なからぬ憤怒感を抱く。

　今の若い連中は教科書や小説等の影響を受けて「当時の朝鮮人は皆、日本を敵国と見做し、事あるごとに
命をなげ出して独立運動をした。日本の特高が全国的に監視の目をゆるめず、多くの愛国者が次々と捕え
られて処刑された」という自己陶酔的な瞑想に耽っているが、これはウソである。

　今、植民地時代をウスウスながらも思い浮かべることができる年齢層は、終戦当時15歳に達していた、
今は73歳以上の老人達である。それ以下の朝鮮人は他人から聞いて、あるいは学校教育を受けて反日感情に
走っている。

　韓国人にとって、反日感情はいかにも勇ましく愛国的でカッコがいい。この反日感情が全国を風靡して
いるので、老人達がそういう国民的合意に逆らう発言をすれば窮屈な思いをする。そのうちに多勢に
押されて、逆に加勢するようになる。今や老いも若きも、日本に対する罵声が高ければ高いほど愛国者と
遇されているのである。

しかし、サヨの中には、明治時代には一切の自由がなかったと思いこんでるヤシが多いね。
帝国憲法って、当時としては画期的過ぎるくらいの近代憲法だろ？

しかもどこぞの共和国と違って、法治主義は徹底していた。
(このあたり極端すぎるのが、正義感の強い島国日本ゆえん)

今現在使い物にならん

日本国憲法は、大日本帝国憲法の改正により誕生した。

従って、日本国憲法を改正して、大日本帝国憲法に戻すことは可能？

もしくは、
日本国憲法を廃止する憲法を制定すれば、必然的に、
日本国憲法により改正された大日本帝国憲法が復活する？

>>20
>従って、日本国憲法を改正して、大日本帝国憲法に戻すことは可能？
可能です。

>日本国憲法を廃止する憲法を制定すれば、必然的に、
>日本国憲法により改正された大日本帝国憲法が復活する？
法解釈上不可能ではないです。

不可能です

○月革命をおこせば何でも可能。

>>21
不可能だとはいえない。
帝国憲法から日本国憲法への改正手続を無効であるとすればいい。
無効であれば帝国憲法が復活することになる。取消や改正ではだめ。
ただし、（主権者による＊）追認や時効など越えるべき高いハードルがある。

>>23
○の中に入るのは１〜１２までの自然数でなければ不可能。

＊主権者を国民としようとも天皇としようとも、両者ともに日本国憲法を追認していると考えられる

おいおい、帝国憲法が左翼が罵倒するような酷い憲法じゃないってのは
俺もそう思うが、今更復活させる利益はないだろ。
内閣制度が憲法に明文化されていない、首相が閣僚を罷免できない、議会の上
に枢密院という屋上屋がある等、欠陥は結構多いぞ。
それに、天皇がイニシアチブを取らない日本の風土では、統帥権の独立は
軍が自分の意志で勝手に動くってことに他ならないから、この点は首相が
統帥権も輔弼することにした方がいいだろうし。

>>25
＞天皇がイニシアチブを取らない日本の風土では
執るようにするんだよ。

出来るわけないだろうが

妄想は予想ね

＞内閣制度が憲法に明文化されていない、首相が閣僚を罷免できない、議会の上
＞枢密院という屋上屋がある等、欠陥は結構多いぞ。

十分致命的だ

>内閣制度が憲法に明文化されていない
実質的意味の憲法を構成しておる内閣官制で明文化されとります。

>首相が閣僚を罷免できない、
これは慣習法の問題であって、帝国憲法の問題ではない。

>枢密院という屋上屋がある等、欠陥は結構多いぞ。
英国には今でも枢密院があるが。。。

以上、致命的とは思えんが。とはいえ今更復活は無理。

勅撰議員制度は悪くないと思うのだが。
中曽根を枢密院議長、宮澤は貴族院議長でどうよ。

下位の法や慣習に支配される。

天下の糞憲法。

日本はイギリスと違い、慣習など確率しとらん。

幹事くらい正しく書けよｗ

　同感
　正しい日本語に帰りませう

　新すれの發足を祝し、隆盛を祈る

>>33
教授の「教」の自が略字になつてるぞ。

>>28
>>29さんの言うとおりだと思います。
別に、全てを憲法に書き込む必要はないと思います。

骨格さえ規定されていれば、あとは法律に任せればＯＫ

それよりも、教えていただきたいのは、
>>24さんの
>帝国憲法から日本国憲法への改正手続を無効であるとすればいい。
>無効であれば帝国憲法が復活することになる。取消や改正ではだめ。
です。
「○○法を改正する法律」（新法）の制定により○○法（旧法）が改正されるのは、
のは、新法によって旧法の効力が遮られるからではないのでしょうか？
そうだとすると、新法が無くなれば、旧法の効力を遮るものはなくなるので、
旧法が復活（というか、再登場）するのではないのでしょうか？

言い換えるなら、法律が改正制されるのは、新法の効力の結果だとすれば、
その新法が効力を失えば、改正の効果はなくなるのでは？

>>34
貴方も、○○大学教授よりも、
　　　　○○帝国大学教授
の方が好みですか？

>>30
参議院議員を任命制にすれば、衆議院とのすみわけが可能












のようにみえるが、「参議院議員=名誉職」と化して、
教育委員会や公安委員会以上のぬるい状態になる。間違いない。

>>35
そうだよ。
だから24で書いたとおり無効なら帝国憲法が復活する。
単なる将来に向かっての取り消しなら、ここまで日本国憲法があったことを認めるわけだから、帝国憲法は復活しない。
改正なら、帝国憲法と同じ内容にしても、帝国憲法と同じ内容の「平成憲法」なりそんな感じのものになる。復活ではない。

>>36
いや、つっこんでみただけ。

>>37
そうかな？ ５０〜６０歳で退官する高級官僚・幹部自衛官や国立大学教授を
参院議員に任命すれば、十分活躍すると思うけど。

>>38
遺言に関する民法規定では、
遺言Ａ，遺言Ｂ（遺言Ａを取り消す遺言）、遺言Ｃ（遺言Ｂを取り消す遺言）
という３つの遺言がある場合、遺言Ｃによっては遺言Ａは復活しない、
という明文規定があります。

これを創設規定と理解するなら、当該明文規定が無い場合、
遺言Ｃにより遺言Ａの復活、という可能性が存在することになります。

これを確認規定と理解するなら、当該明文規定の有無にかかわらず、
遺言Ｃにより遺言Ａは復活しません。

ところで、>>38さんは、
Ａ法を改正する法律によりＡ法が改正される、というのは、
何に基づくものと思いますか？

>>39
それだと過度の政党色の抑制はできるだろうけど
出身母体・業界の権益維持に汲々としてしまわない？
たとえば元官僚出身者は所属省庁の、幹部自衛官は国防畑・自衛隊の、
国立大教授は教育畑・出身大学の利益代表みたいな感じで。
「良識の府」としての意義はどのみち危ういよね、そうなったら。

俺が常々不思議に思ってきた視点を一つ。

なぜ帝国憲法は有効なんだ？

とりわけ日本国憲法無効論者に聞きたいわけなんだが・・・

日本国憲法無効論採っても、帝国憲法が有効だということにはならんでしょ。

結局はポツダム宣言の趣旨に沿った憲法を作らなければならないんじゃない？

１．マッカーサー「憲法」は國内法上、憲法改正の限界を超える

２．國際法上、主権侵害等で違法

因って改正無効です

帝国憲法は

当時の民意を反映していない故に無効

マグナ・カルタは当時の民意を反映していないゆえに無効。

「憲法学会」といふ名の学会は、日本国憲法は帝国憲法に違背しない限りに於てのみ有効、
てふ学説を採用してゐます

それはまさしく超学説ですな

良学会age

でも学会の大勢だよ
反対派は飛び出して「日米法学会」を結成し、米製憲法であることを天下に喧伝した

マグナ＝カルタは，権利請願（1628）・権利章典（1689）とともに，
イギリス憲政史上の最重要文書と評価され，イギリス根本法の主要原理を
成文化したものとされてきた。しかし，それは封建社会において従来慣習的
に認められてきた貴族の権利を，封建的原則にもとづいて王に確認させ，
王の独断を防止したものであり，国民一般の自由と権利を規定したものでは
ない。したがって，今日ではマグナ＝カルタ自体は封建制度の枠内における
封建的文書にすぎないと考えられている。

故に無効でもかまわない。。。

大日本帝國憲法はそれほど問題ではない

ただ悪いという印象を植え付け
あたかも現行憲法がすばらしいと宣伝するのは
あやまりである

良学会あげ

美濃部達吉は昭和20年10月22日付『朝日新聞』で「明治憲法の運用により
民主化できる」と憲法改正不要論を展開した。

契約自体、近世的概念だが、それは兎も角、封建的でも何も困らないよ

封建が悪いとゆうのは共産党の言い分

あまりにも刑が重い。他の刑罰に比べて異質。
純粋に傷害罪ととらえるべきだと思う。
処女の場合や傷を負った場合はその傷が回復するまでの
期間に見合った（数週間〜1ヶ月程度）傷害罪が妥当。
傷害罪と強要罪で十分だと思う。
無傷なら強要罪のみ適用。

それからレイプだけ心の傷を考慮に入れるのはおかしい。殴られても
心に傷はつくだろう。レイプだけなぜ特別扱いなんだろうか。
免罪も多いしとにかく現在の性犯罪の刑罰は重過ぎる。

>>58
誤爆？コピペ？
いずれにしてもあまりに素人談義。

ｽﾏｿ、、、以下スルーでよろ。

封建って西洋のフューダリズムのことけ？

歴史的に封建主義を経験している社会は、民主主義が根付きやすい傾向がある。

>>60
釣りかも知れませんがｗ、一応ﾏｼﾞﾚｽします。

｢封建｣なる語は、
元来、中国・周代において(先駆的には殷代から)整備された、
｢主君が臣下に封土を与えて支配させる地方分権的政治制度｣を指す、とされています。
この点、西洋中世史で言うフューダリズムと似ていますが、
周代においてはあくまで血縁原理が基礎となっている点、
西洋中世においては複数の主君に仕えることも可能だったという点が大きく相違します。

また、日本史で言う｢封建｣は非血縁的、
かつ単一主君にのみ仕えるという点で上記二者とは相違します。

｢封建｣という語が“ややこしい”理由は、これら相異なる政治-社会体制を、
上記の定義に見られる共通点のみをもって、
同一の語によって表現しているところにあると思われます。

しかも、この｢封建｣なる語は、
日本の学問《界》におけるマルクス主義の影響の強さから、独特の意味合いを持って使われ
(フューダリズムを｢封建｣と訳し続けたのもこの問題との関連です)、
そのこともこの語の理解を更に“ややこしく”しているように思われます。

やや読みずらいかもしれませんが、
詳しくは例えば以下のサイトなどをご参照ください。

ttp://www.tabiken.com/history/doc/Q/Q320C100.HTM
ttp://www.tabiken.com/history/doc/Q/Q322R100.HTM

現行憲法は明らかに無効だと思うが

明治憲法だって似たようなもんです
いつだって憲法は一部の限られた人間の「押し付け」なのです

マルクス主義の「封建」は単に前近代的って意味で使ってる。
教祖によると奴隷制→封建制→資本制なので、その他の形は考えられないのだ。
だから、清朝や李朝のような古代中央集権国家まで封建制と呼ばれる羽目になる。

まぁ明治憲法のほうがいいか？といえば全く同意できないが
伊藤博文はなかなか偉かったと思う。

「抑憲法を創設するの精神は、第一君権を制限し、第二臣民の権利を保護するにあり。
故に若し憲法において臣民の権利を列記せず、只責任のみを記載せば、憲法を設くるの必要なし。」

現行憲法無効論者は、当然、現行憲法改正は不可能と主張するはずですね。
でも、実際はそうではないことが非常に多い。玉虫色の主張ですね。

この論争のポイントは、現行憲法が前提とする個人主義に立脚した自由や参加の価値を
尊重するかしないか、逆に、明治憲法下で前提とされた、国体などの言葉で観念される、
全体主義的価値を否定するかしないかという点、副次的に、現行憲法が運用されてきた
事実をどう見るか、という点にあります。制定の法理について形式的な話をいくらしても
無意味です。

それから、いわゆる押し付け憲法論の理屈を徹底するなら、むしろ、明治憲法「が」無効になる
可能性の方が高いです。制定の問題もさることながら、欽定憲法の建前をとっているから、
国民にとって押し付け憲法であるという解釈しか成り立たないからです。現行憲法は、民定憲法の
建前をとっていますから、この点で問題ありません。

>>67
正論だね。無効論者にとって「押しつけられた」と判断する主体は「国民」じゃなくて
「国家」だということになんだろうね。でも大前提として国民と国家は不可分、意思表示
も同一、っていう話なんだろうから、そこを説明しなきゃいけない。でも説明してる
やつなんて見たことないね。

そもそも「国民に押しつけられた」と考えるのは現行憲法が「国民主権」の論理を
生み出したからそう解釈可能なわけであって、明治憲法の天皇主権からすれば、別に
どうってことの無い問題のはずなんだけどね。

未成年者の私にとっては如何なる憲法も押し付けです

無効論と改正論は別でせう
何が當然なのですか

>>67
戦前の日本の国体が全体主義だって？
全体主義の意味わかってるの？
せいぜい権威主義的体制でしょ。

普通の立憲君主国でしたね

帝國憲法の欠陥を(絶対君主制と立憲君主制の混在、議会制度や
内閣制度の未熟な運用)是正して、項目毎に改定する。
現行憲法は、実質法的には無効であるが、強いていえば条約憲法
として、破棄すればよいのでは。

そんなことしたら

帝国憲法のかけらも残らない。

現憲法の９条、違憲法令審査権だけ改正すればそれで良し。

>>74
いや。松本委員会の帝国憲法改正案は、73のいう是正を試みたもの。
けど、これじゃ帝國憲法と変わらんとＧＨＱにダメ出しされた。

>>70
日本国憲法下における改正論とは、日本国憲法96条による改正の是非・内容に
ついての論議を指します。仮に日本国憲法無効論を唱えるならば、日本国憲法96条は
当然無効ですから、無効論を唱える論者は、日本国憲法第96条による改正はそもそも
不可能だと主張するのが、論理的に一貫しています。改正論を唱えるならば、日本国
憲法は有効であるという前提で論じていることになります。

>>71-72
私が念頭においたのは、佐々木・和辻論争において和辻が主張した「国体」概念です。

和辻は、主権は、個人でなく「国民の全体性」に存する・この点は明治憲法・現行憲法
いずれの下でも、一貫して変わらないと主張し、このことを指して「国体は変更しない」と
表現しました。

>>74
＞現憲法の９条、違憲法令審査権だけ改正すればそれで良し。
下に挙げた改正は必要だと思う。

�@前文「政府の行為によつて再び戦争の惨禍が起る」を文法が正しいように改める。（「起こる」は自動詞なので、「政府の行為によって」につなげることができない）。
　　その他、前文は全体として日本語がおかしいので改める。
�A天皇の国事行為としてしか定められていない「衆議院の解散」を内閣のところにも定める。
�B７条４号「国会議員の総選挙」を「国会議員の選挙」もしくは「衆議院の総選挙および参議院の選挙」に改める（参議院を含む国会議員にそもそも総選挙はない）。
�C憲法典中の刑事訴訟規定を削除する。
　or　憲法典中の刑事訴訟規定を残すなら、
　１、罪刑法定主義・責任主義を明記（３１条・３９条では規定の仕方が不十分）
　２、緊急逮捕を明確に普通逮捕の一形態として位置づける。
　３、３３条、３５条の「司法官憲」を「裁判官」に改める。（昭和２１年改正当時、検察官は「司法官憲」に検察官が含まれるものと思っていた）
　４、３７条３項「刑事被告人」を「被疑者及び被告人」に改める。
�D「国民は」、「何人も」の語句の使用を一定の原理のもと統一する（「何人も」は外国人を含むなど）。

>>76
現行憲法は本来無効であるが、追認されたものとみなして
改正論を唱えるのは不自然？

馬鹿か、こいつは。

>77

異存ないが、
現在の解釈でも問題ない。
まあ、明文ではっきりさせるにこしたことはないが。

前文の日本語は、衆議院・枢密院がメインでおかしくしたんだよ。
政府原案はもっとまともな日本語だったんだがなあ。

　國内の憲法制定権力が國民になくとも、何等差支へありません
　有ると言張る人は、其理由を示す可きです

　なほ帝國憲法は其制定時に國民の圧倒的協賛を得てゐますから、國民云々は幾重にも
虚しき屁理屈です

十七條憲法にも注目しませう

>>80
せっかく改正するなら、おかしなところは改めた方がいい。
解釈で補えるところもあるが、>>77で指摘したのは解釈では無理が出てしまうようなところ。

さらに、憲法の日本語がおかしいのでは様にならない。

>>81
「権」が新字のままだよ。
あなたに質問。
憲法は「用ひる」との仮名遣いを採用しているが、「明治仮名遣ひ」では、「用ひる」と「用ゐる」が両方可である。
「用ひる」は比較的新しい用法「用ふ」から発生したものだが、「用いる」はもともと「持ち引き居る（＝持ち率いる）」なので、「率ゐる」乃至「ゐる」から「用ゐる」が正統に思うが如何。
憲法が「用ひる」を使用していることは「仮名遣ひ」の面から正統か？

なお、十七条の憲法は憲法ではない。

教授氏は日本史板の問題児だそうですね。
あちらの刑罰スレのようにならないよう、
嵐認定でスルー、でいかがでしょうか。

実際、ご専門？の刑罰史についてはともかく、すでにいくつか指摘されている通り、
法学に関する基本的なことがらも理解できていないこともしばしばです。
また、論争態度があまりに一方的かつ高圧的です。
ご自身が｢教授｣とのことからそのような態度を取るのでしょうが、
そのソースは不明です(高文対策を行った？のだそうですがこれもソース不明)。
さらに、それと関連して、日本史板の帝国憲法スレでも指摘されていることですが、
他人のミスには非常に厳しいわりに、ご自身の明らかなミスには寛大なようです。

以上、もちろん個人的な感想ですが、教授氏を嵐と考えたい主たる理由です。

せっかく法学板ができるわけですから、この板らしい議論を期待したいと思います。
明治憲法等、戦前の法制・国制を扱うとどうしても一種の水掛け論になりがちですが、
なんとかその弊を克服していきたいものです。

左様な態度では弊を克服出來ますまい

>73
これが妥当なところか。

普通に考えれば、現行「憲法」無効、帝国憲法有効宣言しかないだろ。
強盗が包丁突きつけて強いた金員贈与契約なんて有効とは認められないよ。

「普通」っていう言葉は便利ですね（ｗ

反論できないので笑ってみますた

占領軍を強盗に例えるのが妥当だとは思わないが（その証明をしてみ？
その低脳の頭でさ）、例えその類似性を認めたとしてもその強盗が去ってから
50年、有効な意思表示がなし得る状態にあるのに、なんで誰も明治憲法
の方が有効である、と言おうともしないんだろうね？社会から隔絶された
お前さんの頭の中では「みんな」言ってるのかもしれないけどね（ｗ

そうだよな。米軍は強盗ではなく、むしろ保護者だろ。
日本に民主主義をより定着させるべく教育しつつ、「天皇制廃止」などより厳格な要求を突きつけてくる他の連合国から日本の悪弊じゃなかった「利益」を守ったんだからね。
米国は後見人、日本は被後見人といったところか。

>>77
>日本語がおかしい

原文がイングリッシュであることがよくわかり、むしろ好ましい。
正しい邦語で書かれたなら、かえって厄介なこととなる。
どうしても読みたいという人は原文で読めばとしかいえない。

アメリカ軍はさすがにデモクラシー教育とやらのために進駐したのではなく、
日本がアメリカ合州国を滅ぼす脅威だと勘違いした初期対日指令
を履行するためにやって来たのであろう。

ああ、ここもまた
ウヨ厨の集まり｢憲法学会｣と
サヨ厨の集まり｢全国憲法研究会｣の代理戦争の場となるのか。

嗚呼、不毛の憲法論争…orz

>>90
ﾎﾟﾂﾀﾞﾑ宣言では、形式上、日本政府が日本国軍隊の無条件降伏と
完全武装解除や民主主義的傾向の復活強化等の政治命題を自主的に
実現するよう要求していたものが、昭和20年9月2日、東京湾上にて署名
した　｢降伏文書｣　では、　｢天皇及日本国政府の国家統治の権限は、
本降伏条項を実施する為適当と認むる措置を執る連合国最高司令官
の制限の下に置かるるものとする｣　と明記され、ﾎﾟﾂﾀﾞﾑ宣言では　｢日
本国軍の降伏｣　だったものが　｢日本国政府の無条件降伏｣　にすり替
えられている。

その後、昭和26年9月8日までの、ｻﾝﾌﾗﾝｼｽｺにおいて調印された　｢日
本国との平和条約｣によって、日本の独立が回復されるまでの間、連合
軍によって行われた日本ﾌﾟﾚｽｺｰﾄﾞ指令によって、言論・報道・出版が規
制された。

そして、極めつけが、極東国際軍事裁判という名の公開ﾘﾝﾁであるが、
昭和21年1月9日、｢極東国際軍事裁判所条例｣なるものを制定し、｢平
和に対する罪｣　｢人道に対する罪｣　などの新たな犯罪と刑罰を定め
(同第五条)、過去の真偽が定かでない事実をもって多くの日本人を
裁いた。
これら、犯罪構成要件が不明確な、後法をもって遡及的に処罰した
罪刑法定主義に違反する行為こそ、占領連合国軍の犯罪であり、
日本国及日本国民に対する強盗行為といって差し支えない行為で
ある。

敵占領軍を保護者とは‥‥
發狂してる

>>96　占領統治は、二種類で、本土方式と沖縄方式
前者は保護者かもね…後者は、今日に至るまで大変だ…

認賊作父って言葉、知ってる？

>>97
進駐軍は駐留経費を全額瀕死の日本に払わせた鬼だぞ。
日本人が飢えて死んで逝く一方、駐留米兵の贅沢な暮らしは
日本人の税金によって賄われていた。
公職追放などの「民主化政策」も、段々と当初の目的を離れて
進駐軍の権威を見せつけるための、半ば嫌がらせに近いものになっていった。
（石橋湛山の追放なんかそうだ）
暴行、強姦も多々あったし、確かに歴史上の占領の中では
寛大だった方なのは事実だが、「保護者」だった訳じゃない。

明治憲法派だって、それをそのまま使う気はないんだから
この手の話は、不毛感があるよな。

（明治、現）憲法が改正されて新日本国憲法（仮）が出来上がるとして
【明治憲法】→【新日本国憲法A】という流れにするか、
【明治憲法】→【現憲法】→【新日本国憲法B】という流れにするか
という違いでしかない。（新憲法ABは完全に同じではない。元が違うから当然）

ところで、
一般論として、解釈で対応できるから改正の必要がないという論調があるが、
日本は成文法主義をとっているわけで、
成文にできるなら改正してでも成文にすべきだと個人的には思う。

例えば、私学助成をするのにも、解釈が必要というのはいかがなものかと思う。

賊を認めて父と作す
侵入して家人を皆殺しにした強盗を、生き残った幼児が父と思い込むこと

さて数百万人もの人間を死に追いやったのは誰でしょうか？

スターリン−ゾルゲ

私学助成は憲法違反

無条件降伏したのは陸海軍部だけ。

連合国はポツダム宣言の規定に違反する行為を行った（検閲など・・）

「民主主義的傾向の復活」とは戦時体制の解除のみで達成される。
つまり、「総動員」から「復員」すればいいわけである。

帝國憲法下においては、内閣官制を改正するだけで首相公選制が可能。

統帥権については、序列を総理大臣経由にすればよい

宣伝さえうまくすれば、帝國憲法の復活は可能では？
馬鹿マスコミに金を握らせようよ。それでいけるよ。

政府は無条件でないが降伏はした。
帝国議会は降伏すらしていない。
そもそも帝国議会はポツダム宣言・降伏文書とは無関係。
したがって、帝国議会の議決を要する憲法改正をポツダム宣言・降伏文書が求めること自体が法理上有り得ない。

そうだと良いが、難しいだろう

脳内法理ですね。話を聞いてくれる人がいるといいですね。

>>109
胴衣。憲法学会あたりで仲良くﾄﾞｿﾞｰ、って感じですね。

言っておくが漏れはウヨでもサヨでもありませぬ。
ウヨサヨ論議など、学問研究にとって百害あって一利なしと思うだけです。

↑　ばか

↑　ばか

>>109 法理が脳内の外に存在する訳がない。

ですから馬鹿の言い分です

　　　　,,.. -─‐;へ=-‐-､__　　　 ,, -‐ ､
　 　　／;.-;..へ;/.:..:..`:..:..:..:..:..''.:.､/'　　　 ヽ
　　 /:,.:'ﾞ:..:..:..:.rv‐､:..:ヽ,:..:..:!..:..:i/　　　　　 i
　 ./:.l:..:i..:..l:..:/ ￣ ヽ:..:iヽ:..:.!..:/　　　 ...........i
　 i.:..:|.:.|:..:.|;.i─‐-　`､:.l'"',~|./　　 ..:::::::::::::::|
　,':..:.｣:.!i:.:i'.ﾘ:-─‐､_,,..r'"￣/　　..::::::::::::::::::l
. i:..:..| ﾘ i;,!~| 　 　　|　 l　　/　　..::::::::::::::::::::!
.,'..:..i:ヾ'う　 `ー一'''　　`'''/　　.::::::::::::::::::::/
':..:..i:.|:.i`''ヽ　　　　　　 ' /　　 .:::::::::::::::::::/　
:..:..i:..l:.l.:.l.:..＼　　　 ワ／　　.:::::::::::::::::::/　　　オマへ反軍ダナー　
.:..:i..:i,. ‐'"´　 `'‐,r''"~　　　.:::::::::::::::::／　　　 　　
..:.／,. -‐‐- ､　l′　　 　 ..:::::::::::::／|
:,'　　　　　　／　　　　 　 !.:::::::／:i..:..l
r　　　､　 / 　 　 　 　　　 !:::::::::::　i..:..i
l　　.......`:i　　　 i 　 　 　 　 !::::::::::　ﾞ､:.i
!　 ::::::::::/　　　　i　　　　　　 i::::::::::　ヽ:i
.!　::::::::/　　　　　i　　　　　 .....i:::::::::::　ヽ
.ヽ ::::::|　　`､　　 `､　 .....::::::::::::l:::::::::::: 　`,
/ ＼:::l.　　 `､　　　ヽ::::::::::::::::::::l::::::::::: 　/'''ー─----､

左翼は脳外で思考する

ID:mUkburHn、自治スレを荒らすな。

おまいのような香具師はそもそも脳がない罠。

たった２回しか書いてないのに因縁つけないでね荒し君。

戦前の憲法が正常だと思う者もいるし
戦後の憲法が正常だと思う者もいるし

とにかく全体主義的な発想は争いの元だ。
徒党を組んで社会を変えるのも結構だが

所詮憲法なんぞは
宗教の呪文と大して変わらん。
間違って使うと同類で相争う悲劇が訪れるよ！
社会を良く(？)するのに
憲法や宗教なんかに「頼る」のは自分の真理が疎かになってる頼りない奴だ。
勿論これは日蓮せかい宗創価の在家信者どもに言っている。
他人の嫌がる折伏や選挙の強引なお願いはやめようね。

松本私案の評価を聞かせよ

>120

かす

↑　何故？

松本私案は
http://www.ndl.go.jp/constitution/shiryo/02/058c/058ctx.html
明治憲法の問題点とされていた個所を概ねクリアしている常識的な改正案。
問題点を強いていえば
・国務各大臣の個別輔弼原則が維持されている。内閣総理大臣の内閣統制力が弱そう。
・内閣以外の行政各部の官制は勅令によることが原則。軍部大臣を議会がコントロールできない。
・枢密院は要らないかも。
>>121　は松本私案の内容を読んだこともないんだろう。もしくは単純なる天皇主権ケシカラン論。

・国務各大臣の個別輔弼原則が維持されている。内閣総理大臣の内閣統制力が弱そう。
・内閣以外の行政各部の官制は勅令によることが原則。軍部大臣を議会がコントロールできない。

致命的じゃん

>>124
致命的でも何でもない。憲法＝憲法典という厨な発想は破れ。
・前者　法律によって定められる内閣官制で首相権限を強めればよい。
・後者　事実上議院内閣制になるのだから勅令でＯＫ。軍部をコントロールできる。

松本プランは日本側独自の草案として評価できる。
占領軍の素人が鉄砲で脅し押し付けたものではないし、松本博士は一流の法学者。

松本私案最大の問題は











カタカナばかりで読みにくい。

・国務各大臣の個別輔弼原則が維持されている。内閣総理大臣の内閣統制力が弱そう。


田中真紀子元外務大臣とかが暴走してもとめられないってことですか？

このスレでは立憲主義者は左翼なんだね。

すごいね。

もちっとスキをなくそう。

このスレでは個人主義に立脚した立憲主義者は左翼なんだね。

>>128
首相の大臣罷免権を内閣官制で書けば問題ない。

>>130
スキも何も誰がそんなこと云ったのですか？　幻覚？

どうみても日本国憲法以下だな、松本私案は。
近代立憲主義憲法の体をなしてない。

何か釣れそうですか？　憲法に烏賊も何もないでしょう。

>>125
立法権が天皇に属し、軍部大臣が天皇に直接上奏できる以上
法律で歯止めをかけるのには限界がある。

そもそも明治憲法に欠陥があったというよりはliving constitutionたる
付属法・解釈・運用がダメダメだったことが軍国主義化の元凶といえる。

＞松本博士は一流の法学者。
スクープされた松本案の出来の悪さに幻滅したＧＨＱが取り急ぎ
独自案を作成し、「押し付ける」運びとなった。
松本がもうちょっとマシなものを書いていれば、
ＧＨＱに侮られることもなかった

統帥権の独立も、往事は必要だった

松本先生は実績のある大学者でした

>立法権が天皇に属し、
天皇の立法権は名目的なもの。不文憲法により天皇は法律の不裁可権を行使しない。

>軍部大臣が天皇に直接上奏できる以上
軍部大臣の帷幄上奏は内閣官制７条に根拠を有してた訳だから、単にこれを禁じればいいだけ。

>スクープされた松本案の出来の悪さに
スクープされたのは前掲の松本私案とは違うぞ。
それはともかく。
スクープされた案の「出来の悪さ」は、憲法としての「出来の悪さ」ではなく、
「詫び証文」としての出来の悪さだよ。
ＧＨＱが求めてたものは、独立国の憲法じゃなくて、敗戦国の詫び証文だった。
松本がそれを分ってなかったというのが真の問題。

不文憲法？














ﾌﾟｯ

日本人はそろそろ民主主義が面倒くさくなってると思う
民主主義を辞めてみてはどうか。例えば天皇制を変えて、ハッキリと天皇を元首にして
政治的にも元首として関与させて、君主制にする。日本皇国とか日本神国とかに名前も変える。

日本では天皇が法律を不裁可した事例はない。
君主が名目上の法律不裁可権を持ってるけど行使しないのは今のイギリスも同じ。
イギリスの不文憲法に対してもﾌﾟｯとでもいうのか。

>>141
イギリスと日本を一緒に論ずるなんて・・・お前さんトーシロだろ？

まあ精々電波をはいていてくれや。楽しませてもらうからさ（ｗ

「蟻の一穴」に気をつけろというのが立憲主義の教えでは？

>>142 12時までね。
最近の研究では、イギリスの「君臨すれども統治せず」は、あるべき理念であっても現実ではなかった、ということが明らかになってる訳だが、
そのことを踏まえていってるの？

イギリス国王も日本天皇も　意見はいうが不裁可せず　という点では同じだった、ということだ。

今の日本の天皇は意見もいわぬので、この点は全然違う。

イギリスと日本の近代君主制が大いに異なっていると一般に信じられているのは、イギリスの近代君主の政治的役割に関する近年の研究を、日本やアメリカ合衆国などの日本史研究者や日本のかなりの西洋史研究者が十分に理解していないためである。
日本でもてはやされているウォルター・バジェットの著作は、彼がヴィクトリア女王花で、同時代のイギリスにおける立憲君主制の実態を述べたものであり、実態を分析したものではない。
ヴィクトリア女王からジョージ六世までの近代イリギスの君主制の研究は、ヴィクトリア女王の書簡集の出版など、史料の公開もあり、イギリスにおいて1950年代から本格的に進んだ。
それらの中で明らかにされたことは、君主の政治関与の実態と、植民地を含めた国家全体の統一の象徴としての君主の役割のみならず、重要な政争の調停者としての役割である。

重要なところを書き間違えた。訂正。

イギリスと日本の近代君主制が大いに異なっていると一般に信じられているのは、イギリスの近代君主の政治的役割に関する近年の研究を、日本やアメリカ合衆国などの日本史研究者や日本のかなりの西洋史研究者が十分に理解していないためである。
日本でもてはやされているウォルター・バジェットの著作は、彼がヴィクトリア女王下で、同時代のイギリスにおける立憲君主制の理想を述べたものであり、実態を分析したものではない。
ヴィクトリア女王からジョージ六世までの近代イリギスの君主制の研究は、ヴィクトリア女王の書簡集の出版など、史料の公開もあり、イギリスにおいて1950年代から本格的に進んだ。
それらの中で明らかにされたことは、君主の政治関与の実態と、植民地を含めた国家全体の統一の象徴としての君主の役割のみならず、重要な政争の調停者としての役割である。

強烈な電波が漂ってますね

根底に君主制への憎悪が渦巻く赤い言いがかり

【Ａ級戦犯】天皇は教育にとって有害４【身分差別】
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/edu/1092961089/
▲▼▲天皇制止めてみない？第１０章▲▼▲
http://society3.2ch.net/test/read.cgi/soc/1084433925/

漏れの根拠は２チャンネル！

>>125
・後者　事実上議院内閣制になるのだから勅令でＯＫ。軍部をコントロールできる。

解散権もなければ、議会に対する責任規定もないのに「議院内閣制」？
あふぉですか？

>>153　おまえカタカナ読めないだろ。
松本私案
第七条2　天皇ハ衆議院ノ解散ヲ命ス但シ同一事由ニ基キ重ネテ解散ヲ命スルコトヲ得ス
第五十五条　国務各大臣ハ天皇ヲ輔弼シ一切ノ国務ニ付帝国議会ニ対シテ其ノ責ニ任ス

>>149
148は京都大学大学院法学研究科 の伊藤之雄教授の書いた文章なんだけどな。
京大教授が電波なのか、おまいが電波なのか。普通に考えたらおまいが電波だな。

154の続き　コピペ漏れ
第五十五条　国務各大臣ハ天皇ヲ輔弼シ一切ノ国務ニ付帝国議会ニ対シテ其ノ責ニ任ス
2 凡テ法律勅令其ノ他国務ニ関ル詔勅ハ国務大臣ノ副署ヲ要ス軍ノ統帥ニ付亦同シ
3 衆議院ニ於テ国務各大臣ニ対スル不信任ヲ議決シタルトキハ解散アリタル場合ヲ除ク外其ノ職ニ留ルコトヲ得ス

晒し上げ

142 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：04/09/03 23:46 ID:ZJ06C2GL
>>141
イギリスと日本を一緒に論ずるなんて・・・お前さんトーシロだろ？
まあ精々電波をはいていてくれや。楽しませてもらうからさ（ｗ

京都大学大学院法学研究科・伊藤之雄教授
「イギリスと日本の近代君主制が大いに異なっていると一般に信じられているのは、イギリスの近代君主の政治的役割に関する近年の研究を、日本やアメリカ合衆国などの日本史研究者や日本のかなりの西洋史研究者が十分に理解していないためである。」

「国民主権、基本的人権の尊重、平和主義」を神聖化して
一切の疑問を封じ込めるような教育は知的退廃を招く。

憲法9条は論外だが、国民主権（というか主権という概念そのもの）について
も強い批判があるのに、そういうことは何も教えないでひたすら憲法を
崇拝させるのは教育というより宗教だよ。

知的頽廃

>>155
最近は東大教授にもデムパがいるからなー。
新しい教科書を作りたい人とか。

伊藤之雄は近代政治史の専門家。ツマらないミスも多いが、彼をデムパと呼ぶ人はおらんな。

松本案は、松本博士個人の案ではないでしょう？
松本委員会の案でしょう。しかして、松本委員会には、宮澤俊義、清水澄、
河又大介その他の碩学がいたが、宮澤が実弟の毎日新聞に記者に案を
渡し、スクープさせた。学匪め！

ロクに法律をやったことないやつが議論するとこうなる、という典型だな。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　東條英機閣下辞世
　　　身はたとへ千々に裂くとも及ばしな
　　　　　　　　　　　　　　　榮えし御代をおとせし吾れは

>>164
ご自分が「ロクに法律をやったことあるやつ」とでも？　妄想は2ch上だけに止めておこうね。

図星か・・・政治制度と法制度をごちゃまぜにして論ずるのは確かに、
法に精通する人間がすることだよねえ（ｗ

>>167
その通りだよ。法に精通していそうな佐藤幸治や長尾龍一はこういっている。
筒井若水・佐藤幸治・坂野潤治・長尾龍一『日本憲法史』p3
「本書は憲法の淵源であり、規制の対象でもある政治史の領域をも対象とする。憲法が『政治の法』であり、憲法史上の重要な事件がそのまま政治史上の重大事件でもある以上、憲法史が政治史たらざるを得ないのは当然である。」
おまいさんは入門書を一から読み直すべきだね

>>168
おいおい。憲法史＝政治史、なのか？それとも憲法史≒政治史なのか？
そのニュアンスがわからないから、そういう電波を吐き続けることになる
わけだ。

ID:ZJ06C2GL
ID:pLDsL9Sd
文体及び内容から考えて同一人物。
そして、最近ここに張り付いている｢大學教授｣擁護厨を装った荒らし。
スルーよろ。…オレモナーorz

>>169
誰がどこで「憲法史＝政治史」などと書いたのだ？　何の妄想だ？
憲法史が政治史とごちゃまぜになるのは必定だが、両者がイコールではないのは当たり前田。

これ以上、おまいさんが恥を晒す前にアドバイスしてやる。
日本の憲法に関連する法制史の本を一冊でもいいから読め。
今入手可能な入門書では
　川口由彦著『日本近代法制史』新法学ライブラリ29 新世社
がマシな部類だ。憲法史を政治史と密接に描いている。

>>171
おまえさんが、都合のいいところだけ、政治史的観点を導入してくるって
ことさ。それが解らないわけだろ？

まあ他の人の迷惑になったみたいなんで去るわ。じゃあな。

>>172
俺の都合がどこ処にあるかを おまいさんが知っているとは恐れ入るが、
去ってしまうとは寂しいのぅ。またおいで。

俺もそう思う。
今のはマル経・ルソー等の影響を受けたＧＨＱのはぐれ物が起草し、
日本の馬鹿サヨクが擁護してきた欠陥憲法。

>>174
＞今のはマル経・ルソー等の影響を受けたＧＨＱのはぐれ物が起草し、
あははははは（笑、おめ〜二度と学問板に来るなよ。

＞日本の馬鹿サヨクが擁護してきた欠陥憲法。
「日本の馬鹿サヨクが擁護」することが多かったのも「欠陥憲法」であることも確かだが
敢えて無効を宣言したり、明治憲法を復活させる積極的動機が薄いな。

第一、アメリカ人が好き勝手に作った憲法だからといって、何が問題なのかね（私はそう思っている）。
例えば「日本国民はＧＤＰの半分をアメリカに貢納しなければならない」
とか「人権は法律の範囲内で保護される」とか書いてあるわけではない。

>>175
>アメリカ人が好き勝手に作った憲法だからといって、何が問題なのかね
押付け憲法論者は、おそらく九条こそが問題だと思っているんだと思うが。

>「人権は法律の範囲内で保護される」
こう考える人もいるね。
「法律でも侵されざる権利がある」という自然権の思想自体が日本人の法意識とズレている、
合わない土壌に無理に苗を移植しても花は咲かない、と。

九条が問題だからといって押しつけ憲法論を持ち出して明治憲法を復活させるのは
筋としていかがかと思うんだが。

>>176
まずは訂正
＞第一、アメリカ人が好き勝手に作った憲法だからといって、何が問題なのかね（私はそう思っている）。
訂正
＞第一、アメリカ人が好き勝手に作った憲法だからといって（私はそう思っている）、何が問題なのかね。

私は現行憲法を肯定した上で改正することには何ら問題を感じません。
九条に限らず欠陥のない憲法とはとても言えませんからね（もっとも、欠陥と言われるものが全くない憲法というのは
独裁国家のそれでしょうけど）。

ただ、何故６０年近い運用実績を無視してまで現行憲法の無効を宣言したり
明治憲法を復活させる必要があるのか理解に苦しむのです。
仮に、現行憲法が「近代的意味の憲法」と言い得ないものであるのならば、
これまでの運用実績を無視してで無効を宣言したり、あるいは政治状況に
照らし合わせてより良い現実的な判断なら明治憲法を復活させるのも良いでしょう。

「押付け憲法論」は、制定過程によるアメリカの絶対的な干渉（これは決して否定できないと思います）
を根拠にして、51年以降日本国民が自由に憲法を改正する自由を得たにも関わらず改正せずに運用してきた
事実を無視して、あるいは「惰性と左翼勢力の反対があったから」と言って改正の必要性を主張します。
　しかし55年体制成立以降の政治史を振り返ると、憲法改正の問題は非常に論争的だったし、左翼勢力は
紛れもなく日本国民です（もちろん中共など海外の東側陣営の立場はそれ自体として憲法改正問題に何ら影響を
与えるべきではないと思いますが）。

＞こう考える人もいるね。
言うまでもないことですが、ここでいう法律とは議会により成立された法律のことです。
「人権は少なくとも憲法の範囲内では必ず保護される」と考えるのは当然です。
＞自然権の思想自体が日本人の法意識とズレている、
　川島教授に言及するまでもなく戦前戦後を問わず「自然法は日本人の法意識に適さない」
という主張はしばしば耳にします。
　しかし、私見では他の先進諸国に比しても日本人ほど自然法的に権利を観念する国民はいないのではないでしょうか。
自由主義や民主主義といった理念を深く考察せずに、これほどまで無邪気に、かつ絶対的に肯定している現況をみると、
是非はともかくも、独仏英などよりは日本にこそ自然法思想は受け入れられているように思います。

私は一応、法実証主義者をもって自認していますが、自然法＝憲法により保護される人権
という一般国民（別に卑下してこう表現するわけではない）の認識は、
我が国おける民主主義・自由主義の発展に大きく貢献してきたことは認めざるをえなせん。
もちろん、様々な問題があるにせよ。

誤字脱字が多くてすみません。
「致命的な日本語の間違い」がありますな（ｗ

頭悪そうだね

押し付け憲法とか、政治的なことはどうだっていんじゃないのか？　ＤＱＮ以外には。
単に法的な問題として改正限界を問題にしているだけでは？

「でも占領下で〜」


六十余年の学問の蓄積もたった一言で水泡に帰してしまうのかもしれない。
この砂上に楼閣を建て、増築に増築を重ねてきた感覚はなんなのだろうな。

現在の視点からは

現憲法の不都合を改正する方が、帝国憲法に戻すより
現実的。

帝国憲法に戻しても、そっちを現在に会わせる方がもっと大きな
エネルギーが必要になる。

>>183
どうせ全面改正になれば一緒じゃない？
実質上は日本国憲法を改正しておいて、
名目上「これは帝国憲法を改正したものです」と言っておけば、みんな満足するのでは？

同意
物事は筋道が大切です

全面改正する必要を認める奴はほとんどいないと思うがな。ほとんどの人が
戦後の社会の方が良かったと思ってるから。世論調査を見ても、国民主権・平和主義
をやめろ、とか人権規定を削除しろ、という声はほとんど聞かない。ごく一部
の人間が変えたいだけだよ。

>>186
全面改正といっても、人権規定を削除しろとかそんな内容じゃないだろ。
>>77の主張してることとか、あと情報社会に対応する規定や環境保全規定を盛り込むとか。
日本国憲法を一部改正しただけでは、現在の社会状況には対応できないと思われる。

>>187
それは普通「部分改正」と呼ぶんじゃないの？>>77程度の話や
情報社会に対応する規定や環境保全規定を盛り込むぐらいだったら。
既存条項の不都合を直しつつ、新たな条項を加えるだけでしょ？

上で言われている「全面改正」というのは明治憲法に近づけること
では？そのためには根本規範に関わるところからいじらなければ
ならないから、まさに「全面改正」だと思うわけだが。

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

Ihe bin japanese?

sage

sage
sage
sage
sage
sage

?

sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage
sage

>>188が荒らしてる人の琴線に触れたみたいだね。

荒しは赤魔の常套手段

荒しはID:kdcD1QA4の常套手段

また、反日活動家が必死に荒らしかよ。

またID:lUBHWySh＝ID:kdcD1QA4が必死に荒らしかよ。

ちなみに漏れは
>>240でも反日でもウヨでも(・A・)ﾅｲ!!
おまいさん、せいぜいアク禁にならぬように…オレモナー

ﾌﾟﾌﾟ
自作自演ﾊﾞﾚﾊﾞﾚ
イマドキこんなわかりやすいｼﾞｴﾝも珍しい
これだから反日厨は、ﾌﾟｹﾞﾗﾌﾟｹﾞﾗ

日本国憲法失効宣言後ただちに日本国憲法とほぼ同じ内容（9条は改正）の
憲法を制定すべし

↑　盲目的護憲論よりはましな主張だ

日本国憲法はアメリカ憲法＝フリーメーソン思想
のコピーだからクソだ

そんなやうな前提に立っても、手続き上の筋を通すだけ２４４はマシだ

兎に角一度は帝國憲法に復帰す可き

　www.sw.nec.co.jp/biz_psy/09.html

　「何もしない人ほど批評家になる」

　自分がバカにされないことに意識を集中する。
　これが劣等意識がもたらす「引き下げの心理」なのです。
　部下の行動、妻の言動、何かのコラムに批評することで
「自分の方が偉いんだ！凄いんだ！」と自分で確認しなければ、気がおさまらない。
　だから、良いところより、批判することにのみ、すぐに意識が向く。

　なぜ、人を誉めること、よい所を認めることにこれほど、ある人は抵抗感を持つのか。
　誉めないまでも、一つの考え方としてとらえる事ができないのでしょう。

　演劇や舞台の批評文ばかりを見て、あの舞台はキャスティングミスさ、
台本の流れが問題さと、退屈と苛立ちにアグラをかいて、人を批判するより、
一生懸命作っている演出家や出演者の方が人生を楽しんでいるし、心からの友達も多いはず。

　何もしない人ほど批判精神ばかりを育てて、人生を孤独にする傾向があるのです。
　批判ばかりがクセになると、自分の小さな行動に対しても「くだらない」「意味がない」
と自分にも批判精神は向いてしまい、自分の前向きなエネルギーまでもが枯渇します。

つ〜か改正論はともかく帝国憲法復活論なんて学問板でやる問題じゃね〜よ。

改正論が出来るなら、
復活論も議論できるべきであるべきであるべきである。べきべき。

>>250
帝国憲法の精神を汲んで憲法改正を行うべき、という論は如何に？
現に衆議院の憲法調査会ではそのような議論が行われているようだが。

>>252
漏れは『憲法だって自殺する権利がある』と思っている隠れ無制限改正論者なので
現行憲法96条により改正する限り、どんな無茶な改正も有りうると思う。
例え明治憲法そのままの条文が復活したとしても、96条の手続を満たして改正された憲法をどうして逆らえる。
もちろん、漏れは国民投票で反対票を投じるがね。

>>251
理性的な根拠を示してくれ。
『常識的』でない意見を述べる以上、他人を説得しうるだけの根拠を示さなくてはただの荒らし（煽り）だよ。
ここは一応学問板だからね。

筋を通すためには観念的瞬間的にでも一旦は帝国憲法に戻す必要が有る

追認すればおｋ

不磨の大典

今朝の日経の「私の履歴書」で、エコノミストの金森久雄が、
「上杉慎吉博士の３人の息子は全て左翼経済学者」云々と書い
ていた。
岸信介も、上杉の息子も後を継いでいないとすれば、
上杉憲法の承継者って誰なの？

わし

上杉慎吉は一見すると右翼のようだが、その思想はコンサバではなく、ラディカルだったりする。
某トンデモ本によれば、彼は極左だそうだ・・・。極左も極右も紙一重。

極左←左翼←中道→保守→極右

という直線状の分布ではなくて、

　　───左翼←──
　↓　　　　 　　　 　　　↑
極左　　　　　 　　　　　↑
　　　　　　　　　　　　　中道
極右　　　　　　　 　　　↓
　↑　　　　　　　　　　　↓
　　──←保守←──

円循環的な分布なわけです

結局、右と左の分水嶺は、天皇制度でせうか？

>>253
無効論は、ほとんどが、復活論とセットになってるから、別に、問題
ないでしょう意見としては。
『常識的』な論だと思うが。
始めの方に、無効論やら、あるし、
スレ主からして帝國憲法の方がよかったんじゃないってんだから、
復活の可能性をさぐるのもいいじゃないYO。

>252
それ本当？どこに出てる？

>>262
> 無効論は、ほとんどが、復活論とセットになってるから、別に、問題
> ないでしょう意見としては。
ソースきぼん！
自主憲法制定って言わないの？

>>264
ソースって、めんどう。
普通に考えれば、＜帝國憲法→日本国憲法＞改正手続きに
瑕疵があって、現憲法が無効ってのなら、帝國憲法が生きてる
ってかんがえられる。
日本国憲法の無効確認と、帝國憲法の存在確認（復活）は、
セットと、考えられるYO
そして、帝國憲法を土台に改正しようって論がある。

う〜ん、そうかな？
帝國憲法の効力については、
現憲法の有効性とは別に考えないといけないんじゃない？

帝國憲法がいずれかの時点で失効した、という様にも
考える余地がありそうな。

あまり考えずに書いているから流してもらっていいよん。

>>266
＜帝國憲法の効力＞と＜現憲法の有効性＞別に考えるのも、あっても
いいが、「いけない」という理由は？

いずれかとは、いつ？ですか。
現行憲法への改正時、以外であるのですか。
ひょっとして、現行憲法と帝國憲法が重複してたことがあるとでも？

ほんとに考え無しに書き散らしてるね。

わかった。
帝國憲法の法体系の、中に、暫定的特別法として、
「日本国憲法」が包含されていると考えるのね？

＞＞２６９
日本国憲法は、憲法ではなく、帝国憲法が定める非常大権に依拠する
臨時法という見解があるのを知らないの？
佐々木惣一・大石義雄両博士の衣鉢を継がれる小森義峯博士のご
見解です。

>>261
三島由紀夫によれば其の通りです。
左翼学生との話し合いで、君らとの違いは天皇の一点だけだ、とか何とかいったそうな。

>>263
第154回国会 政治の基本機構のあり方に関する調査小委員会概要 第5回
http://www.shugiin.go.jp/itdb_kenpou.nsf/html/kenpou/154-07-04-touchi.htm?OpenDocument
■八木秀次参考人の意見陳述
明治憲法については、その中身ではなく、その制定に当たって「国柄」に関する議論を重視した姿勢に学ぶべきものがあると考える。
■藤島正之君（自由）
参考人は、歴史と伝統の上に憲法が存在すると主張するが、現行憲法を見直すに当たって、どのような形で歴史と伝統を取り入れていくべきと考えるか。
参考人は、明治憲法体制下及び現行憲法体制下での国民の権利・義務、民主主義等の考え方を踏まえた上で新しい憲法を構想するに当たり、そのあるべき方向性をどのように考えているか。

>>270
その考え、漏れも同じようなこと考えたことあったけど、ちゃんとした学者さんも同じこと考えてたのね。
でも、これには少々無理があるよ。
非常大権は、戦時国家事変の際にはやむを得ないから法律によらずして臣民の権利を侵害しちゃうことあるけど御免ね、という趣旨の条文。憲法や法律を自由に改廃できるという趣旨ではない。

ちゃんとした学者・・・

>>274
知らんかった。ググってみて愕然とした。書込前にググればよかった。
恥じ入って切腹しています。（ID切替えまで）

>>275
それはどういう意味で「愕然と」なすったのでしょうか？

小森氏は、あえて知識社会学的にいえば、少なくとも
日本の憲法学《界》における象徴闘争の勝者とはいえない研究者と思われますが。

京大で昭和41年に｢連邦制度の研究｣で論文博士。
専門は憲法学というより実質的には比較国制論。
関係なさった大学は京産･駒沢･國士舘･皇學館…。
現在お元気ならば80歳くらいでしょうか。信念の人、でしょうね。

漏れも興味を持って調べてみたのですが、
今は減ってしまった、古典的な碩学タイプの方のようですね。
かの｢大學教授｣氏のモデルの一人？なんて考えてしまいます。

周知の通り、憲法学はある種の政治神学たらざるを得ない面が大きいですから、
｢正統｣/｢異端｣をめぐる象徴闘争が発生しやすく、
それがポストの配分にも、おそらく他の分野よりも強く影響していますね。

ところで、上で>>257さんも書かれていますが、
穂積八束→上杉慎吉→筧克彦ラインの“正統な”後継者って、おられるのでしょうか？
長文＆勉強不足でまことにｽﾏｿ

腹に刀が刺さったままですがレスりーちゃん。
>>276
>それはどういう意味で「愕然と」なすったのでしょうか？
小森義峯博士って聞いたことないけど、ちゃんとした学者（平々凡々とした学者の意）なんだろうな、と思っていたら、
ググってみてエキセントリックな学者先生だと初めて知り、自分の無知ゆえ愕然とした次第。

>>276　重ねてレス
上杉慎吉→筧克彦ラインって繋がっているのかしらん。
筧克彦は天皇主権説を批判していたと思うけど。詳しいことは知りませんが。
筧克彦『大日本帝國憲法の根本義』岩波書店、を持ってはいるんだけど、読もうとすると頭がクラクラしてくるので、まだ読めてません。

　　　　　　　　　　　∧＿∧
　　　　　　　　　　（(ﾟ)Å(∩今日も晒したるよぉ〜♪
　　　　　　　　　　（⊃　　ノ
　　　　　　　　　／（ ヽ　ノ ＼
　　　　　　　　／ 　 し（＿）　 ＼　←極悪人
　　　　　　　／【スーパー晒し会長】＼
　http://ishi98.hp.infoseek.co.jp/allking19982.htm

筧克彦博士は、君主主権説も国家主権説と同じく、君主と国家と国民とが
本来的対立関係にある欧州等の思想乃至事実を前提とする外来説であると
洞察され、君主主権説もそれとは根本的に異なる　　皇國のくにがらを
反省するには充分な｢枠」とすることは出来ないと喝破せられたと存じます。

>>280
皇国の前のスペースが筧克彦っぽくていいですね。
ちなみに。美濃部達吉は筧克彦を高く評価していたそうだす。

＞＞２７６
小森博士の本務校は、名城⇒京都学芸（京都教育）⇒京都産業⇒国士舘
大石義雄博士の息子さんが京都産業大学で学位をとったときの指導教授。

筧博士の娘婿が、三瀦信吾教授。尾高博士の弟子で、明治の助教授から
高崎経済大学教授・学長。昨年、他界された。憲法要論（洋販）という
著書がある。岸信介が序文を書いている。直弟子は？？？

西村眞吾君が、三瀦信吾教授の謦咳に接したという話もある。

現行憲法に否定的な人達はその歴史性や伝統の欠如を主張するようですが
そもそも「歴史」や「伝統」とは何でしょうか？
それは近代立憲主義とどのような関係に立つのでしょうか？

法文化を目指す以上しっかりと言葉で説明してほしいと思います。

「法は民族とともに成長し民族とともに完成し、そして最後に恰も民族がその個性を失うように死滅する」（ザヴィニー）みたいな感じ。
「歴史」「伝統」というのはその国固有の文化という意味。
近代立憲主義との関係でいえば、その国の文化・民情を無視して、形だけ真似して憲法典を作成したところで結局空文化してしまい、近代立憲主義が実現しないということ。
今日世界を見渡せばそういう事例はたくさあるでしょ。

例えば？ちなみに我が国の憲法は空文化してるのか？

かな〜り根付いているがねえ。

むしろ世界では近代立憲主義を実践できている国のほうが少数派

実際には「国の文化・民情」を理由に、
為政者の都合で近代立憲主義を捻じ曲げている国が多数かと。

>「国の文化・民情」を理由に為政者の都合で近代立憲主義を捻じ曲げ
想像ですか？　それとも貴方は筋金入りの原理主義者ですが？

>>286
近代立憲主義の定義によるが、我国ではぼちぼち根付いているといえると思う。これは明治憲法以来の「歴史」と「伝統」の賜物である（戦争前後を除く）。といっても、現憲法は空文化しているところも多い。

近代国家は国民の団体にほかならず、国家に対する忠誠心は当然の前提。これを忘れては憲法の全部が空文となる。
しかし、現憲法の条文をみて、国家＝民の敵、と信じ込んでいる香具師がいることは事実。護憲派を自認する国会議員の中には「抵抗権」を憲法に盛り込め」と主張する者もいる。

国会は事実上、首相指名機関であっても立法機関ではない。国会での議論は単なるヤラセだ。議員は質問内容を事前に官僚と相談して決め、政府は答弁書を棒読み。国会の争点は政府提出法案の成立本数と予算案の成立時期だけ。それも国会外で決められる。
また、行政権は内閣に属するというが、内閣は単なる形式。閣議は完全に儀式。首相官邸と各省官僚と与党議員が裏でゴチャゴチャやっているのが実質的政府。以上は、議院内閣制を形だけを導入してしまったことによる弊害。

…きりがない。

>>290
＞近代立憲主義の定義によるが、我国ではぼちぼち根付いているといえると思う。
これは明治憲法以来の「歴史」と「伝統」の賜物である

単なる断定に過ぎない。例えば戦後以来の国民各個人の努力の賜物ではなぜないのか
などの根拠を示さなければならない。

＞近代国家は国民の団体にほかならず、国家に対する忠誠心は当然の前提。・・・以下

国民と国家の関係について、敵は言い過ぎだが、単なる忠誠心に還元するのは近代立憲主義
に関しての知識が乏しい証拠。近代立憲主義からすれば、国家と国民はある種の緊張関係に
あることは明白だし、憲法の名宛て人は国家。

＞ 国会は事実上、首相指名機関であっても立法機関ではない。・・・以下

ただ憲法が想定する事態と、現状の政治がかけ離れていることを述べているだけ。
>>288の見解を排するなら、憲法の条文がその原因となっているかどうかを述べる
必要があるがその点不明。

全体的に見て単に政治の不具合を憲法におしつけるだけの未熟な見解。
お話にならない。

国家が成立する以前を想定すれば、国家の成立によりそれ以前よりは人間の暮らし向きがよくなった部分はあるわけで
(長尾龍一は「国家の公共性」という言葉で表現していたような記憶があるが)
戦後憲法学が、それを看過して専ら国家による個人の権利侵害の面のみを強調してきたという指摘は全く間違いなわけでもない。
ただし、「国家の公共性」＝「国家への忠誠」　ではない。

＞国会は事実上、首相指名機関であっても立法機関ではない

高橋和之の国民内閣制論のようにあえて議院内閣制を活かす手もあるわけだが。

帝国憲法は法律への委任が大杉

＞＞２９３
それだけ、柔軟性があったということではないの？
信じられないような立法例もあるよ。
例えば、大審院をして特許局の上級官庁ならしめた。結果、エレキも亀の甲
も知らない判事が、特許局で特許されなかったグルタミン酸ソーダ（味の素
の原料）の製造方法が、大審院で特許になった。

結局日本国憲法に違和感を感じるのって日本国憲法のベースが自然法学だからでしょ。

>>291
>ただ憲法が想定する事態と、現状の政治がかけ離れていることを述べているだけ。
空文化の例を挙げろといわれて挙げたのだが。
権力が集中するとそこが空洞化するというのが日本の文化。

>近代立憲主義からすれば、国家と国民はある種の緊張関係にあることは明白だし、
誰がそんなこと言った？　それは革命主義だろ。
統治機構と国民との間に緊張関係はあるにしろ、緊張関係をクリアした上は、国民の団体たる国家に対して忠誠心を持つのは当然。
米国人は合衆国に忠誠を誓わないとでも？　

忠誠と言う言葉に機械的拒否反応を示すとは。戦後教育の賜物か。
忠誠心の語がお嫌いなら団結心でも可なり。

>憲法の名宛て人は国家。
それは俗説。虚偽の憲法教育に騙されるな。宛名人は憲法の成立事情により国ごとに異なる。
帝国憲法の場合は宛名人は「現在及び将来の臣民」「朕が子孫」「朕カ在廷ノ大臣」である。明治天皇自身は先祖の霊に誓って自己拘束。欽定憲法だからな。
欽定憲法が近代立憲主義と相容れないなどというはＤＱＮ原理主義に他ならない。

ＤＱＮ＝アカ

ほほう…。法制史スレでもｶﾞｲｼｭﾂだが…

73 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：04/09/15 01:54:39 ID:0MtFxE1Z
怪しい書込みばっかり

>>296
>>66

＞戦後教育の賜物か
＞虚偽の憲法教育に騙されるな

「自分こそが真理を獲得している。お前達は騙されている」
これって新興宗教が一般人を勧誘するときの手口と同じだよね
会ったことも無い人にいきなり
「おまえは虚偽の教育を受けている」といえる神経には恐れ入る

＞米国人は合衆国に忠誠を誓わないとでも？　
日本文化に則して言うと「為政者への絶対服従」をいうと思えるけど＞忠誠心
これだけはアメリカ製でいいのか？ｗ

ついでに最近の独善的なアメリカを見ると「忠誠心」てのも考え物だと思う

普通はドイツの憲法忠誠なんかを出して反論するもんだけどな。近代立憲主義憲法
としては不十分な明治憲法を出してくるとは恐れ入る。

>>270
非常大権を基礎に考えるのも、あるけど、こういうのもあるよ。
「日本国憲法」は、【占領基本法】としては、占領解除により失効。
【憲法】としては、始めから絶対的に無効ですが、こまかく見ると、
天皇陛下の講和大権の発動による敵国との産物で、その講和大権
行使の入り口から順に�@昭和２０、ポツダム宣言受諾�A昭和２１、憲法
名義の基本法裁可�B昭和２７講和条約、まで帝國憲法を基礎とする
講和大権の結果ですから�@�A�Bとも一連の条約と考えられます。
その後の「日本国憲法」の効用・通用は、�@�A�Bの中の�Aが「憲法的」
に通用していますが、実質は「条約」です。
それは、帝國憲法７６条を根拠にして現在、機能していると考えます。
講和大権を基礎に考えるのがいいんじゃない？

>>302
ソースは？

ソースより大事なのは、その考えかただろう（嗤

立憲主義が根付いているなら首相が独断でイラク派兵など決めないだろう。

>>304
独自の脳内学説？

どの学説も、始めは脳内学説だろう。＞306

横レスだが、南出弁護士の説がそんなんだったような・・・。
南出弁護士の憲法無効論の論拠は↓
ttp://www.fsinet.or.jp/~kouin/Ron2.htm

それと、ニュースじゃないんだから、ソースを求めるなよ。
>>304の言うとおり、重要なのはその考え方が正当かどうかであって、誰が言ってるかじゃない。

>>306
ttp://www.meix-net.or.jp/~minsen/souko7.htm
ttp://www.meix-net.or.jp/~minsen/souko8.htm
南出喜久治氏の「現行憲法無効宣言」初級編・中級編

では、教えていただきたいのですが、

>「日本国憲法」は、【占領基本法】としては、占領解除により失効。
>【憲法】としては、始めから絶対的に無効ですが、
まず、この点について、きちんと論証した方がいいと思います。

>実質は「条約」です。
次に、憲法としては無効なのに、条約としては有効というのは奇妙ではないか、
という点。
さらに、条約というのは国家間における一定の文書による合意ですが、
条約の当事者はどの国とどの国なのか。
そして、仮に、アメリカ合衆国が相手方だとする条約が成立しているとして、
その条約の国内的効力の根拠は？まさか98条2項ですか？

こんな、とこで、おしえられるか（渇
せめて、３１０でもよんでからにしろ。
めんどくさい。あまえるな。」

無効論は論ずる実益がない。
今後も日本国憲法を前提として国家統治がなされるならば八月革命説―
もしくはよりフィクションではない学説が生まれればそれ―により正当化されるだけ。
"まともな"学者が手をつけないのはそのため。
どんなに無理が少ない無効論が生み出されても八月革命説同様フィクション。
八月革命説がフィクションでありながらもそれなりに有意義なのは
"革命"として事実問題で捉えていることだな。
法の理屈で説明しようとするのは正直お寒い。

>>313
そんな、君の脳内の既存の無効論じゃないから、心配するな。
日本国憲法の実質を否定しない無効論だったらどうするよ？
キミ単純だね。

>現行憲法が絶対無効であることの理由
>
>一　改正限界超越による無効
>二　「陸戦ノ法規慣例ニ関スル条約」違反
>三　軍事占領下における憲法改正の無効性
>四　帝國憲法第七十五条違反
>五　憲法改正義務の不存在
>六　法的連続性の保障声明違反
>七　根本規範堅持の宣明
>八　憲法改正発議権の侵害
>九　「帝國憲法発布勅語」違反
>十　政治的意志形成の瑕疵
>十一　改正条項の不明確性
>十二　帝国議会審議手続の重大な瑕疵
>拙著『日本国家構造論ー自立再生への道ー』（政界出版社）、拙稿「詔承必謹>と現行憲法無効論」（『動向』平成八年一、二月号）などを参照されたい。

まずですね、一〜三あたりは、憲法論としても面白いところです。
まあ、反論はもうすでに十二分になされているところです。

つぎに、四〜十二あたりですが、
これは帝國憲法の側から見た現行憲法の無効という話です。
現行憲法の側から見た有効性の議論は別です。
佐藤幸治教授の体系書あたりにきちんと書かれてます。

でもって、ここには、実質的に「条約」とみる考え方について述べられていますか？
ないのでしたら、あなたが答えないといけないんじゃないですか？

法理論としたら、帝國憲法からみた無効で十分だと思うが。
現行憲法からみた現行憲法の有効性って、どういう論理なんだ。
それって、学問か？

＞あなたが答えないといけないんじゃないですか？
まだまだ、そんな状況じゃないですね。

>>316
ちなみに、一と三というのは、法理論的には前提が異なっている、
と考えられています。
一は憲法改正限界肯定説ですが、三は限界否定説が前提です。

また、>>311は、
あなたの立論を深化させるために必要となるポイントです。
98条2項に触れないで、自力執行条約とみるとか、
反論はいろいろ考えられますよ。

おもしろい考え方なので、さらに考えてみて下さい。

かみあって、ないが、まあ、いいや。
９８条２項って、現行憲法だろ？
それを、いうなら、帝國憲法７６条だろ。
帝國憲法が現行憲法の実質を包含しているから、
現在の（現行）５９条にもとづく法律以下命令も、
日本国憲法の無効を確認しても、
法的な安定をうしなわないから、
８月の脳内革命論よりもよっぽど、まともだということだ。
憲法学の革命よりも、ましってこっちゃ。

>帝國憲法７６条だろ。
同76条1項ですと、「此ノ憲法ニ矛盾セサル」とありますけど、
あなたの考え方だと現行憲法って矛盾しないのですか？

渇！！矛盾せざる範囲で効力を有すと、考えている。

ゆっとくけどなーーー。
８月の革命はなーーーー。

日本に起こったのではなく、当時の憲法学者の脳内で起こったのであるYO.

保身のために、学問の８月革命がおこったのYO

喝ではなくて？

あ。喝だっけ・・・

ポツダム宣言の受諾と降伏文書の調印とは、いずれも、帝國憲法第十三条の講和大権の行使により締結された、いわば「独立喪失条約」であり
、その主な内容は、�@日本軍の無条件降伏、�A日本軍の完全武装解除、�B連合国による暫定的な間接的軍事占領統治（非独立）の受容であり
ました。これを帝國憲法的に考察すれば、講和大権に基づいて、統治大権（第四条）を制約し、統帥大権（第十一条）及び編制大権（第十二条）
を否定したことになります。これは、その前提として、各天皇大権の権限序列において、講和大権が、統治大権、統帥大権及び編制大権に優越し、
統治大権を制約し、統帥大権及び編制大権を否定しうることが憲法上許容されなければなりません。

おもしろい人ですね。
じゃあ、矛盾するのはどれで、矛盾しないのはどれですか？

なお、条約については、
帝國憲法13条の解釈として、帝國議会の協賛を経ることなく
直ちに国内法的効力を有する、とされていた点を付け加えた方が
いいと思いますよ。

だいぶん、形が出来てきたかな？

　戦争の結果必ずしも勝利するとは限らず、国家滅亡の危機に遭遇する
こともありえます。大東亜戦争はまさにそのような戦争でした。それゆえ、
講和大権とは、戦争を終結させるための諸条件など、対手国と停戦講和
に関する合意を行う権限であって、その内容は、国家滅亡を回避するため
の広範な権限を含みます。しかし、憲法改正の限界として、改変しえない
規範（根本規範）をも否定した講和は、国家の同一性を損ない、国家の滅
亡を来しますので、講和大権といえどもそのような権限はありません。ここ
に講和大権の限界が自ずと存在するのです。従って、講和大権は、憲法
が許容した国家緊急権として、根本規範以外の条項などの通常の憲法規
範については、根本規範を維持する必要がある場合に限って、これを改
廃しうる権限があると考えられます。この場合、第七三条の憲法改正手
続によらずして有効に改廃しうることを予定していることになります。その
意味で、根本規範を維持するため通常の憲法規範を改廃する内容を含
む講和大権の発動による条約は、憲法事項を定め、憲法改正の効力を
有する条約という意味で、「憲法的条約」と呼ぶことができます。

ネタきれた。

ま。参考には、なるだろう？ねねね。
バイバイ。

ちょっと時間がなくなってきちゃいました。
頭の体操みたいで面白かったよん。サンキュー。

予想してたより面白いね。
1つ訊きたいんだけど、アホな質問だから面倒なら放っておいてね。

> 現行憲法からみた現行憲法の有効性って、どういう論理なんだ。
> それって、学問か？

じゃあ帝国憲法については、帝國憲法からみた帝國憲法の有効性
以外に何を想定しているわけなの？

帝国憲法の有効性を日本古来の天皇の支配権（まさか律令？）に
基づけるとしたらよ、ID:mIGf7t2bの理屈だと、天皇が改憲するって
決めれば、それが古来の（少なくとも帝国憲法発布時の）支配権に
反していない限り、帝国憲法が禁じる仕方ででも帝國憲法を上書き
できることにはなっちゃわないの？
ID:mIGf7t2bの論証の
「現行憲法」を→「帝国憲法」に、
「帝国憲法」を→「帝国憲法に効力を与えるそれ以前の原理」に
それぞれ置き換えれば、例えば帝国憲法の改正限界なんてものは
古来の支配権に従属することになりそうに思うんだけど。

もちろん、律令（か何か、何であれ）と近代憲法を一緒にするなよ、
とかいろいろ言えるのはわかってるんだけど、ID:mIGf7t2bがあまり
解釈の技術だけで押し切ろうとするから、「それだったら帝国憲法
以前の律令（何であれ）がさらに上位になっちゃうだろう」と言いたく
なった。

やっぱりアホな質問だからsage。

>>326
「改変しえない規範（根本規範）」というのがよくわかりませんが。

日本国憲法は所々に根本規範と矛盾抵触するところがあるから無効、
（ただ、「矛盾せざる範囲で効力を有すと、考えている」らしいが）

明治憲法は根本規範と抵触するところが無いから有効、ということ？

なんかすごく明治憲法の肩を持った議論だと思うんだけど。

>>326
第八條〔緊急勅令〕　天皇ハ公共ノ安全ヲ保持シ又ハ其ノ災厄ヲ避クル爲緊急ノ必要ニ由リ帝國議會閉會ノ場合ニ於テ法律ニ代ルヘキ勅令ヲ發ス
第三十一條〔非常大権〕　本章〔第二章臣民權利義務〕ニ掲ケタル條規ハ戰時又ハ國家事變ノ場合ニ於テ天皇大權ノ施行ヲ妨クルコトナシ

明治憲法が明文で許容した国家緊急権には、憲法規範を改廃し得る権限までは含まれていないと考えるのが妥当。

上諭〔憲法の一部として効力を有する前文〕に
將來若此ノ憲法ノ或ル條章ヲ改定スルノ必要ナル時宜ヲ見ルニ至ラハ朕及朕カ繼統ノ子孫ハ發議ノ權ヲ執リ之ヲ議會ニ附シ議會ハ此ノ憲法ニ定メタル要件ニ依リ之ヲ議決スルノ外朕カ子孫及臣民ハ敢テ之カ紛更ヲ試ミルコトヲ得サルヘシ

とあるように、明治天皇の継統の子孫が講和大権で憲法の紛更を試みることは違憲の所為に他ならない。

>>330
根本規範とは
国体、即ち万世一系の天皇が統治権を総覧すること（大審院判例）または
天皇制、即ちコミンテルンの指示により打倒すべき君主制、
のことでしょう。

>>324
ポ宣言受諾・降伏文書はまだ講和じゃないから、講和大権というより外交大権と呼んだほうがいい。

外交大権は統治大権の一部だからこれらを並列させて権限序列を論じるのは変だ。

降伏文書では「〔ポツダム〕宣言の条項を日本国天皇、日本国政府及日本国大本営の命に依り且之に代り受諾す」ととなっている。
外交大権の行使だけじゃなくて統帥大権の行使でもある。はっきりせんが、たぶん編制大権の行使でもある。したがって外交大権が統帥大権編制大権を否定している訳ではない。

天皇は国民に主権を譲り渡した。。。

幕府が実権を握っていたように、今は国民が選んだ公務員が国を運営する。

明治憲法の天皇主権における「主権」と現憲法の国民主権における「主権」って意味が違うくね？
つーか戦前の通説だった国家法人学説（天皇機関説）からはあの改憲はどう評価されるんだろ？

>>335
明治憲法の天皇主権における「主権」＝統治権。
現憲法の国民主権における「主権」＝国家最高の権威だか何だかよく分らんもの。敢えて言えば制憲権。

　　＿＿＿＿＿（　　 （）
　　　　|　∧＿∧　 | ￣￣
　　　/＼（´・ω・`） | ﾈﾑﾚﾆｬｲ!!
　　 //＼＼ 　　 つ |漏れの住んでる団地は・・・・・・
　　//　　＼＼_　ヽ |ふるさと祭りと称して売れない
　 //　　　　//（＿）|演歌歌手が歌ってる・・・・・・・・
　 ＼＼　　//　 　　|
　　　＼＼//￣￣￣
　　　　 ＼/

>>335
国家法人説の美濃部は、帝国憲法から日本国憲法へ改正は改正限界を超えるとして、改正の形式を取ることに反対した。

幣原喜重郎は運営方法を民主的にあらためさえすれば帝国憲法のままで十分に
可能だと考えていたらしい。

憲法改正の国民投票を根拠に日本国憲法の憲法制定権力が国民に属するとするならば、
帝国憲法の憲法制定権力は帝国議会ということになりそうなんだけど、そこら辺はどう考えればいいでしょうか？

>>339
そりゃ、ポツダム宣言が求めてたのは「民主主義的傾向の復活強化」なんだから、
大正デモクラシー的な路線を押し進めればいいのネと思うのは自然なことだろう。

・議院内閣制→内閣法制定で可能。
・統帥権独立の否定→同上。
・天皇大権の制限→　立法権の解釈に関して美濃部説を採用し、大権事項に全て法律の網をかける。
・軍の文民統制→陸海軍省設置法制定で可能。
・貴族院・枢密院改革→イリギスの形を習う。事実上の一院化。
・婦人参政権→実際やったとおり選挙法改正。
・法律でも侵されざる権利保障→上諭を強調。

ちょっと尋ねるけど、憲法学の通説では、
国民主権にいう主権とは憲法制定権力である、
といわれるけど、どうして、そういえるのですかね？

全く分かりません！
根拠となる文献ありますか？

まあ>>67以下でとっくに論争のカタはついてるわけだけど、それはそれとして。

大正デモクラシーは、憲法による民主政治ではないわけで、そのようなものを
「復活強化」することを、ポツダム宣言が求めていたわけではないのは、明らか。

「民主主義的傾向の復活」を、文理解釈して、どのような体制が、「強化」に
ふさわしいかという問題を無視して「強化」も大正デモクラシーの延長線上と
捉えるのが自然だと言い張るのは、強弁でしかない。

「強化」することを額面どおりに考えるなら、大正デモクラシー的な路線を強化
するのに、最善の策（民主政治に、憲法的な裏づけを強力に与える）をとらな
ければならないと考えるのが、自然だろう。

それから、・法律でも侵されざる権利保障→上諭を強調。とあるが、大日本
帝国憲法の上諭には、「憲法及法律ノ範囲内」とあるから、強調しても
法律で権利は侵され得るという結論しか出てこない。

（http://www.google.co.jp/　で、大日本帝国憲法 上諭 憲法及法律ノ範囲内 を検索）

---

ここで帝国憲法ﾏﾝｾｰしてる連中は、基本的なことがらすら理解していない。

（民主政治に、憲法的な裏づけを強力に与える）とは、当然、（主権を変更した）民定憲法を制定する、という意味。

>>341で法律の制定や解釈で対応すればよいとされた箇所が、そもそも憲法によって規制されていないから問題なのだ。

>>344　後段
なんで？　
帝国憲法は、わざわざ憲法的規範の一部を憲法典から抜いて、実質的意味の憲法を軟性にしている点に特徴がある。
実質的意味の憲法が軟性で問題になるなら、イギリスは全てが問題になっちゃうぞ。

>>343
期待通りの反応ありがとう。上諭より抜粋。
「朕は
　（１）我か臣民の権利及財産の安全を貴重し及之を保護し
　（２）此の憲法及法律の範囲内に於て其の享有を完全ならしむ
　へきことを宣言す」
みだりに臣民の権利・財産を侵害すると（１）に反するので、まかりならん。朕が意を汲んで法案を起案せよ。

権利と財産安全を同列に並べているところをみると、一元的外在制約っぽいな。

>>345
軟性憲法か硬性憲法かは、憲法の改正の難しさの問題。
憲法規範の一部を法律で定めてよいという考えは、憲法の改正の難しさとは
全く関係が無いし、軟性憲法は憲法規範の一部を法律で定めてよいという
考え方ではない。

>>346
期待通りの反応だったか（反論を予期していたか）どうかは、
その後の再反論の正しさに関係ないですから、変な予断を
与えるような表現はやめてくれ。

すでに示した箇所に「法律の範囲内」という文言があるのだから、
別の箇所の解釈でどうにかなる問題ではない。

追加・修正

軟性憲法は憲法規範の一部を法律で定めてよいという考え方ではない。
→軟性憲法は憲法規範の一部（権利宣言）を法律で変更してよいという考え方ではない。

>>347
するってぇーとお前さんは、下記の条文を批判して
「“法律によって定められた制限にのみ服する”」という文言があるから、立法目的の解釈でどうにかなる問題ではない」
と主張するのかね？　面白い子だね。

世界人権宣言第29条第2項
　すべて人は、自己の権利及び自由を行使するに当っては、他人の権利及び自由の正当な承認及び尊重を保障すること並びに民主的社会における道徳、公の秩序及び一般の福祉の正当な要求を満たすことをもっぱら目的として法律によって定められた制限にのみ服する。

あと>>329は自分でアホと言ってるけど、全然アホじゃないよ。

ただ、端的に

「民定憲法を否定する理由に欽定憲法をもってくる理由はなんですか。
　欽定憲法は、民定憲法を制定する立場からすれば、原理的に正統性に
　欠けるから、民定憲法の制定が国民に支持された段階（たとえば、
　戦後の世論調査）で、 将来に向けて国民によって否定されたはずですし、
　仮に世論調査の権威を認めないにしても、欽定憲法の建前を支持する
　国民が、今の日本の多数を占めるとは、到底考えられませんが」

と返せばいいだけだと思うけどね。

それから、民定憲法の建前のほうが、欽定憲法より好ましいと
考えているならば、現行憲法制定後、法的に正統性のある事実が、
国民（人民）主権の建前のもとで相当な期間持続した以上、その事実を
否定し、 かつ天皇主権の建前のもとで持続した事実を否定しない見解は、
かなり説得力に欠ける。現行憲法を無効と見るなら、法理論的には、
両憲法ともに無効と見なければ、一貫しない。

なぜなら、国民主権の建前のもとで持続した法的事実は無効とみなし、
「それ以前に」「天皇主権の建前のもとで」持続した法的事実だけ有効と
みなす理由があるとすれば、「天皇主権の建前を肯定的に評価する」前提は
とられているとみざるを得ないからだ（天皇主権の建前は、憲法は民主主義的
であるべきと考える立場からすれば、それ自体で当然無効である）。

>>349
「面白い子」のように、相手を愚弄するような書き方を多用することで
説得力が増す（減じない）と思えるのは、本人だけだよ。

まず、法の解釈において、条文の一部の文言の解釈から
条文の全体的な解釈を導けるという考えは間違い
（条文の文言に同じところがあることを示せば、両方の条文について、
　同じ解釈をしなければならないとは言えない）。

「憲法及法律ノ範囲内」に加えて「ニ於テ其ノ享有」まで引用すれば
いいだけの話。制限に服することと、制限の範囲内で享有する、は
意味が全く違う。

もう書くべきことは書いたし、理論的には反論として成立しない
内容しかこないので、これ以上は返事しません。

返事しないからといって、反論できないんだろうとか言うのは
やめてくれ、と言っておく。以上。あとはまあ賢明な読者の数が
「語ってくれる」から、どういうスレ展開になろうと問題ないだろう。

>>348
ほうほう、修正しましたか。
341で書いた議院内閣制、統帥権独立の否定、天皇大権の制限、軍の文民統制、貴族院・枢密院改革の件は統治機構なんだけどねぇ。
権利章典にかかわるのは婦人参政権だけだけど、これを法改正で実現してしまった英国はどうしましょうかね。

>>352　それは残念。ではまた。

すみません、ちょっと訂正

前（天皇主権の建前は、憲法は民主主義的であるべき〜
後（天皇主権の建前がとられた憲法は、憲法は民主主義的であるべき〜

それから、>>350がよくわからない人、これで言おうとしていることは、
明治憲法下の法的事実も生身の人間が持続させた（リーガル）フィクション
であり、フィクションをフィクションとして考えて有効性を問題にし、持続
した事実に及ぼそうとするからには、両方のフィクションに対して、公平に
検討を加えなければ正しくならない、ということに尽きます。

明治憲法が先行したなら、明治憲法だけフィクションでなくなる、などと
いうことはありません。当たり前ですが。そして、明治憲法のフィクショ
ンを、まさにフィクションとして正しく考えるなら、それを有効と考える
根拠は、極めて薄弱だということになります。

結局結構書いちゃったね。

ついでにリロードしてたらレスがついてたので。

>>353
341で書いた…とあるが、>>347-348は、>>345を受けて書かれたものだ。
前後のつながりを無視しないでくれ。

「実質的意味の憲法を軟性にしている点に特徴がある。」には、権利宣言に
関して改正を行うにあたっては、権利を強化する方向に限るなどの価値判断
は、一切含まれていない。

>>348の「変更」は、この文章を受けた「任意の変更」という意味だ。
あとづけで、しかもカテゴリをずらして価値判断があったかのように
みせかけて、自説の帰結をごまかすのはやめてくれ。

ちょっと尋ねるけど、憲法学の通説では、
国民主権にいう主権とは憲法制定権力である、
といわれるけど、どうして、そういえるのですかね？

全く分かりません！
根拠となる文献ありますか？

同じことコピペしちゃいけないよ

普通には国内の最高意思なんていいますね

国家のすべての根拠が憲法にある。
その憲法の根拠が憲法制定権力。

国民主権だろうが人民主権だろうが絶対王政だろうが
一番えらいのは憲法制定権力。だっけ。

国家意思形成
国家意志決定
国家意思表明
国家意志行為

　内閣が戦争を決定したら、天皇はどうするのか？
憲法１３条は天皇にたいして「戦イヲ宣シ」なければならないときていしている。

一番えらいのを（国内）主権という

手拳を以て殴打

【Ａ級戦犯】天皇は教育にとって有害４【身分差別】
http://school4.2ch.net/test/read.cgi/edu/1092961089/685

685 名前：実習生さん[] 投稿日：04/09/25 10:23:35 ID:UsHaIv1g
>>638
　帝国憲法：テンコロ＝陸海軍の大元帥＝きむじょんいる

もうさ、4月1日革命とかいって毎年この日だけ
帝国憲法に戻してそれでどっちがいいか判断すりゃいいじゃん。

戦争に負けたことは帝國憲法が悪いわけではないのに、なんで変えたんだろ。

フツーに帝国憲法がわるいだろ

議会の自殺と軍部の暴走と時代の流れと

　「平和憲法｣をアメリカが押し付けた時、流石に第９条｢戦争の放棄｣は本当に将来これでい
いの？と聞いたそうです｡ でもその時は一億総懺悔のときで、幻想的｢平和｣に酔ってしまっ
ていたのです｡日本の憲法は、改憲規定に厳しい条件を付けている｢硬性憲法｣でなかなか改正
が難しいのです。
　戦前の｢帝国憲法｣は｢不磨の大典｣と呼ばれました。でも「不磨｣とは本来一言一句変えては
いけないという意味ではなく、千年も万年も「磨滅」することなく憲政というシステムが続く
という趣旨であるということです。
　戦前の国会に当たる帝国議会は、皇族や華族などの特権階級、富裕層、高級官僚や学者など
のエリート層を代表する「貴族院｣と、一般臣民を一応代表する｢衆議院｣の二院で構成されて
いました。アメリカは｢貴族院｣が、日本の諸悪の根源であると断じ、日本に｢一院制｣にするよ
うに命じました。でも､日本は｢二院制｣に固執したので、アメリカは「参議院｣を認めたものの、
その権限を大幅に縮小しました。（ちなみに韓国は一院制です）　同時に、憲法改正を難しく
して､戦前の貴族院の復活を抑えたと言う経緯があります。新憲法が現実的に改正不可能な
「不磨の大典」になっているのはその理由によるのです。

　　　　　　　　　　　　　　｢憲法改正の他の先進国の事情｣
１）独逸
　東西ドイツ統一以前に西ドイツだけで決めるのはおかしいと筋を通し、「ボン基本法」という
　暫定法を作り、統一後も頬かむりしている。もう４６回も改正しておりさすがは独逸魂である。
２）仏蘭西
　国の体制が変るたびに憲法を変えている。王様をギロチンにすることもある。
３）英吉利
　不文憲法（慣習法）でもともと憲法改正という概念が無い。
４）亜米利加
　硬性憲法で一番変え難いと言われているが、それでも制定以来１８回変えている。

　日本はアメリカに押し付けられたので硬性憲法ではあるが、まさかここまで頑なとはと呆れて
います。私は日本国憲法を、｢無形世界遺産｣に登録するように主張しています。

　社会党＋自民党現実派が自民党急進派の改憲論を押えてきたし、
国民も戦前回帰への警戒から改憲を望んでこなかった。

　"「不磨の大典」ではない、変えるべきだ”、と言う批判者は、
　"国民は、「およそ憲法典というものは絶対に変えてはいけないものだ」
という観念に盲目的に固執している。だから、「そのような観念は根拠の
ないものだ」と啓蒙してあげなければならない。"とでも考えているのだろう。

　　　　|┃三　　　　 , -.―――--.､
　　　　|┃三　　　 ,ｲ,,i､ﾘ,,リ,,ﾉﾉ,,;;;;;;;;ヽ 　　　　　　　
　　　　|┃　　　　.i;}'　　　　　　　"ﾐ;;;;:}
　　　　|┃　　　　|} ,,..､_､　 , _,,,..､ 　|;;;:| 　　　　
　　　　|┃　≡ 　|} ,_tｭ,〈 　ﾋ''tｭ_　 i;;;;|
　　　　|┃　　　　|　 ｰ'　|　｀ - 　 　 ﾄ'{
　　　　|┃　　　.｢|　　 ｲ_i _ >､ 　 　 }〉}　　　　　＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　|┃三　　｀{|　_;;iill|||;|||llii;;,>､　.!-'　　　／
　　　　|┃　　　　 |　　 　＝'" 　 　 | 　　　＜　　　 赤い嘘を妄信しろ！
　　　　|┃　　　 　 iﾞ ､_　　ﾞ,,,　 ,,　' {　　　　　＼　 　でないとシベリア送りだ
　　　　|┃　　　　丿＼　￣￣　 _,,-"ヽ　　　　　＼
　　　　|┃　≡'"~ヽ　　＼､_;;,..-" ＿　,i`ー-　　 　￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　|┃　　　　 ヽ､oヽ/ ＼　 /o/　 | 　　 ガラッ

憲法改正の歌　1956年　中曽根康弘作詞
一
鳴呼戦いに打ち破れ　敵の軍隊進駐す
平和民主の名の下に　占領憲法強制し
祖国の解体計りたり　時は終戦六ヶ月
二
占領軍は命令す　若しこの憲法用いずば
天皇の地位請け合わず　涙をのんで国民は
国の前途を憂いつつ　マック憲法迎えたり
三
十年の時は永くして　自由は今や還りたり
我が憲法を打ち立てて　国の礎築くべき
歴史の責を果たさんと　決意は胸に満ち満てり
四
国を愛す真心を　自らたてて守るべき
自由と平和民主をば　我が憲法に刻むべき
原子時代に遅れざる　国の理想を刻まばや
五
この憲法のある限り　無条件降伏つづくなり
マック憲法守れるは　マ元帥の下僕なり
祖国の運命拓く者　興国の意気挙げなばや

「憲法押し付け論」なる妄想は、とっくに各憲法学者によって論破されているだろ。
どうして今だにそんな空理空論に縋り付いている？

君は狂人か

多分そうだろう

憲法押しつけ論を否定する憲法学者はいない。
否定するヤツはそもそも「学者」ではない。
占領下で作られた憲法など押しつけ以外の何者でもない。

ただ「それはそれとして、長らく続いてきたしもういい加減
正統性を認めてくれても良いんではないでしょうか？ね？ね？ね？」
ってのが憲法に肯定的な憲法学者の正しい姿。

妄想乙！

それをいうなら莫妄想

(*ﾟ−ﾟ)何でも聞いて下さい。

(*ﾟ−ﾟ)何も訊くな。

「憲法押し付け論」なんてカビが生えたような古臭い昔の議論。
今時、流行んないよ。
とっくに論破されちゃっているし。

論破してみろよ共産党

既に論破されているものを論破しろというのもおかしな話だよな。

この理論は論破できない＝いかなる論破も論破として認めない、って事だろ。
すなわち、永久に論破できない。

論破も何もこういう立場をとりますっていう信仰箇条でしょ。
片側の立場の論理からもう片側を論破するのは無理。
何を問題にするのかの着眼点がさいしょっから両側で違うんだから。
相手の立場の論理の乗った上でその内的矛盾を攻撃せんとな。

とりあえず論破されてるという根拠を書けばいいじゃん

そうじゃないだろ
論破した事実が無い訳だ

ドゴールの憲法と一緒。
「不正だがまぁしょうがない」ってトコ。

素人で恐縮ですが。
憲法の制定・改正などは最高の国家主権の発動ではないでしょうか。
占領下で君が代や日の丸は禁止、郵便や出版は検閲されるような
自由のない状態で､情報統制の下で､創られても、とても自主的（有効）な
憲法とは云えないのではないでしょうか。

憲法制定（改正）の瑕疵を隠すために、8月革命説がとなえられたり､社会科の
教科書の憲法に上諭が載せられなかったりするのではないですか。

現在でも､在日米軍との関係を見れば不平等条約そのままですし､制空権もすべて
握られていることを考えると､日本国憲法に正当性があるとは思えません。

今後イラクで創られるであろう憲法なども、同様だと思います。
（法律も勉強もしたことのない素人の妄想ですので､あしからず。）

正しいですよ。
制定の日本の国家意志なんてヤクザに囲まれて判を押した契約における自由意志って程度のモノ。
ただ戦後ずっとそのままにしてきたってことは黙認・是認と取られても致し方ない。

60年前、米国君に「待て」と命じられたﾎﾟﾁ@日本君。
そんな事はとっくに忘れていた米国君がﾎﾟﾁ君を見にいってみると
未だに「待て」のままだったので、命じた米国君が最も驚いています。

しかし、明治憲法マンセーの連中は現在行われている憲法改正論議には反対するんだろうな。
これは現憲法が有効であり、決して制定において瑕疵がなかった若しくは治癒された事を前提としてなされているものだからな。
それに憲法が改正されるとしても現憲法の基本的な部分は変更されないだろうし。
ていうか、もしされてもそんな変更は無効だし。
改正後は今度こそ本当に押し付け憲法論は現在あるような微々たる説得力すらも完全に失うよ。

> ていうか、もしされてもそんな変更は無効だし。
根本原則云々言うなら日本国憲法自体無効

>>392
いやだから、現在の憲法改正論議は日本国憲法が有効である事を前提としてなされているから、おまいらは反対するんだろうな、と聞いている。

憲法改正反対だよ。
無効論者は憲法改正に賛成することができない。
そんなことは自覚しとるがな。

　帝国憲法に天皇の自由意志決定権は無い。
立憲君主と絶対専制独裁君主の違いは、決定者と命令者と執行者の分離にある。

天皇は統治権各機関における権限と責任の帰属するの適法で正当な手続きによる国家意志決定機関をのみ裁可の義務があって
憲法の条規に従い大権を行う。
第一章の大権発動は議会の決定、政府最高機関の内閣が決定したことを命令するだけで天皇の自由意志に基づくものではない。

　例、崩れ落ちそうな橋がある。渡ることを禁止する法律でいえば、　ヒトラーの自由意志と命令は法律としての効力がある。
しかし、天皇の自由意志と独断の禁止命令（勅令）には、法律効果が無い。
法的効果を発生させる憲法上の各種制限。
１，帝国議会の協賛の有無（議会で決定した法であるのか？）
２，勅令に国務大臣の副署が記入しているか
３，裁可（合法的手続きを得た決定事項）より公布命令における手続き上の適法判断で、枢密院の諮問を受けているか？

その他　国務大臣は、天皇の命令にたいする違憲審査権があり、天皇の違法命令を執行させない補弼責任を有する。

>>395
あなたの文章が難しくてよくわからないが、統帥権はどういった扱いですか？

同じことです
責任ある輔弼機関が輔弼しなければなりません
國無事項と統帥事項の差は、輔弼機関が國務大臣であるか統帥部長であるかの違ひでしかありません
司法、立法、皆同じ

同じじゃないよ。統帥部長は責任を負いません。

398の続き
更にいえば、司法は天皇が直接行わず、裁判所が行うので、裁判所は輔弼機関ではありません。
立法について天皇を輔弼するのは国務大臣であって、帝国議会ではない。帝国議会は輔弼機関ではありません。
結局　>>397 は何一つマトモなことが書いていない。電波な怪説は頂けません。

なお帝国議会が天皇の立法権に対して行うのは協賛であります。
天皇は立法権を帝国議会の協賛と国務大臣の輔弼により行う。これが建前です。
>>397 は協賛と輔弼の区別がついてないようです。

明治憲法は信教の自由の保障が極めて貧弱だったから、だめぽ。

帝国憲法の用語は

日本国憲法の用語よりも奇々怪々です。

↑　ばか

>>>401
信教の自由は今とたいして変らん。
政教分離は違うけど。

今も昔も保障されない信教の自由ｗ

どうせ迷信
禁止する方が筋だ

だから、戦前は国家によって迷信を押し付けられたんだろうが。
信教の自由には信じない自由も含まれているからね。
国家によって迷信を押し付けられないように「信教の自由」は強い保障をしておく必要がある。

もうちょっと勉強したほうがよくない？
法律の方じゃなくて日本近代宗教史をね。
国家によって迷信を押し付けられた？？？
何のことを言ってるわけ？　大本弾圧？　神道非宗教化？　ひとのみち？
当時宗教界を牛耳ってたのは国家神道などではなく国柱会という日蓮系仏教だということを知ってる？
その他仏教系が総じて神道よりも強かった。仏教徒の進言によって弾圧された神道系宗教もあるくらいだし。
井上・元田の教育勅語作製のときの議論を見ればわかるように、戦前の日本は宗教にはほぼノータッチだったんだぞ。
ただ、一部の仏教宗派が役人を動かして他の宗教を弾圧することはあった。
国家神道が日本を牛耳っていたというのは、ＧＨＱの勘違いなんだが、
法学者やその卵たちと話していると、ＧＨＱの勘違いを信じたままの奴が多くて愕然とさせられる。
憲法の本を読んだりすると、戦前の宗教について誤った認識がつづられてたりする。
これは何で？　誰がこんなお粗末な認識を法学界に広めたわけ？
宗教学界では、すでにこんな幻想は誰も持っていないわけだが。

戦前が実際にどうだったかなんてことは大して重要じゃないんだけどね、もはや。
むしろ重要なのは今後国家によって変な迷信が国民に押し付けられないとも限らない。
現に靖国神社を国営化しようなんていう妄動は戦後においてすらあったわけだし。
「宗教を信じない自由」を国家によって侵されないようにするためにも、信教の自由はきっちり保障しておく必要がある。
やはり人権の中で最も重要な権利じゃないか？

「近代日本の発展ほど世界を驚かしたものはない。その驚異的発展には他の国と違った
何ものかがなくてはならない。果たせるかな、この国の歴史がそれである。この長い歴
史を通じて、一系の天皇を戴いてきた、という比類ない国体を有することが、それこそ
今日の日本をあらしめたのである。私はいつもこの広い世界のどこかに、一カ所くらい
はこのようように尊い国がなくてはならないと考えていた。なぜならば世界は進むだけ
進んで、その間、幾度も戦争を繰り返したが、最後には、闘争に疲れる時が来るであろ
う。この時人類は、必ず真の平和を求めて、世界の盟主を挙げねばならぬ時が来るに違
いない。その盟主こそは、武力や金の力ではなく、あらゆる国の歴史を超越した、世界
で最も古く、かつ尊い家柄でなくてはならない。世界の文化は、アジアに始まって、ア
ジアに帰る。それはアジアの高峰、日本に立ち戻らねばならない。我々は神に感謝する。
神が我々人類に日本という国をつくっておいてくれたことを」。と

　　　　　　　　　　　　　　　アルベルト・アインシュタイン　訪日のメッセージ(1922年)

>>407
>>409

迷信を信じていた実例

迷信を信じる自由があるわけですね。

天動説を信じようとマイナスイオンを信じようと、
現天皇が金正日並の権力を持っているということを信じようと、信じるのは自由ですからね。

ソヴィエト法について語ろう
http://academy3.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1093540920/

12 名無しさん＠お腹いっぱい。 04/09/03 21:48 ID:dzWBnjdw
信教の自由と無神教宣伝の自由がどっちも認められていて、
布教活動を行うと後者に抵触するからタイーホとかあったって本当？

13 8=10 sage 04/09/04 04:51 ID:R1TojMRV
（一部略）

>>12
本当です。
ちなみに後者は、1977年のいわゆるブレジネフ憲法第52条では｢無神論的宣伝｣、
1936年のいわゆるスターリン憲法第124条では｢反宗教的宣伝｣という表現でした。

｢信教の自由｣と｢無神論的宣伝の自由｣を書き込むことによって、
密教顕教論(古い用語でｽﾏｿ)的に言えば、
顕教的部分＝マルクス主義的無神論/密教的部分＝民衆に根強い正教信仰の双方を
“両立”させるという、アクロバットを行ったわけです。
そして、布教活動の自由は信教の自由に含まれないとされ、
さらに無神論的宣伝の自由に反する(“宣伝”していいのは無神論)ため、許されないものでした。

ちなみにこの点、現代中国でも似たような扱いがなされています。
ただし、法輪功問題を見てもお分かりの通り、
その運用は(ソヴィエト同様)かなり恣意的なものです。



新興宗教のの勧誘に悩まされる人にとっては、理想的法解釈だな。

>>409
靖国は宗教施設というより、追悼施設だよ。
宗教がからむけど、そのものじゃない。
仏教にからむ文化財保護に助成金を出すのは許されるでしょ。

それと同じ。

>>415
追悼施設がほしいのならば、どでかい碑を中心に墓標が取り囲む国立施設つくろうよ。
by創価学会。

つーか>>407 >>409の方が、何か変な迷信を信じているような？

>>417　どうしてそう思う？

遠い南の島に、日本の歌を歌う老人がいた。
｢あそこでみんな死んでいったんだ・・・｣
沖に浮かぶ島を指差しながら、老人はつぶやいた。
大東亜戦争のとき、その島には日本軍が進駐し陣地が作られた。
老人は村の若者達と共にその作業に参加した。
日本兵とは仲良くなって、日本の歌を一緒に歌ったりしたという。
やがて戦況は日本に不利となり、いつ米軍が上陸してもおかしくない状況になった。
仲間達と話し合った彼は代表数人と共に日本の守備隊長のもとを訪れた。
自分達も一緒に戦わせて欲しい、と。
それを聞くなり隊長は激高し叫んだという、
｢帝国軍人が、貴様ら土人と一緒に戦えるか！｣
日本人は仲間だと思っていたのに…見せかけだったのか。
裏切られた想いで、みな悔し涙を流した…
船に乗って島を去る日、日本兵は誰一人見送りに来ない。
村の若者達は、悄然と船に乗り込んだ。
しかし船が島を離れた瞬間、日本兵全員が浜に走り出てきた。
そして一緒に歌った日本の歌を歌いながら、手を振って彼らを見送った。
先頭には笑顔で手を振るあの隊長が。
その瞬間、彼は悟ったという。
あの言葉は、自分達を救うためのものだったのだと･･･

290 ：日本＠名無史さん ：04/10/09 10:24:47
　日本は、プロイセン憲法を範としながらも、より自由主義的な大日本帝国憲法
を1889年に制定します。政府は、自由党、改進党などの民党との対立が予想以上
に厳しくなったにもかかわらず、憲法停止のような事態は避けることができまし
たし、また民党の指導者も国家のために必要な妥協はためらわなかったわけです。
　プロイセンでは、内閣は皇帝の執政機関にすぎなかったわけですが、日本では
皇帝独裁のシステムは採用しませんでした。また、明治憲法では、議会の賛成が
なければ予算の増額ができなかったわけですが、この点でもプロイセンより進ん
でいます。
　また、大津事件などでみられるように、三権分立はきちんと機能していました。
　明治政府にとって、民主主義と議会政治の実現は岩倉使節団のころからの大き
な課題でした。伊藤博文などは、元老の地位にあって藩閥に守られているのに、
あえて立憲政友会という政党を、旧自由党の面々とともにつくっているんですね。
かれ個人の利益だけを考えたら、必要のないことだったにもかかわらず。
　英仏にしたって、革命という事件があったから一挙に民主化されたというわけ
ではありません。逆にいえば、革命がないから民主化できないというものでもな
い。
　原敬暗殺のころから日本の民主主義はおかしくなってきたと考えますが、みな
さんはいかが考えるでしょうか。

フランス革命→恐怖政治
ロシア革命　→
中国人民革命→

直接的に民主化に結びついた革命ってあったっけ？

名誉革命

>>420
連邦国家ドイツ帝国と中央集権国家大日本帝国の違いも検討されたし。

>>420
コピペにレス付けるのも何ですが、
日本の民主主義がおかしくなったのは、金解禁の失敗と満州事変の成功の頃と思います。
これで政党内閣への信認が失墜し、軍部の威信がＶ字回復した。

　|:::::::::::::::::::::ヽ、
　|ﾘ:,ﾘ,::/::l:ﾊ::::::ヽ
　|;.'-､ﾘ'ﾘﾉ |:ﾘ;;::::|
　|（::ﾉ　　 _ﾘl',ﾉ:,ﾉ
　|　　　, （:ﾉ）r';:ﾉ
　|、 -　 _..ノ|::|'　　 ……そうかな
　|｀,:::::<i::ﾘ::|:|::|
　|/:::::::::`!;::|.|:::|

　統帥権の問題

一木・美濃部説では、国務大臣補弼事項

天皇が常備兵額を定めるなければならない
内閣が予算案を作成、議会の同意、その中の軍事費の範囲で、
統帥部か軍務局長か主計あたりが決定したことを
天皇が裁可し定める。

決して、天皇が好き勝手に「戦争やるぜ！軍事予算倍増や！！」これは憲法違反。

大日本帝国憲法を国家公法学という法技術論だけで唱えたら、天皇機関説で良い。

ただ、文化伝統慣習宗教歴史などと、憲法学を融合した憲法解釈では
少し問題がある。
ましてや、政治思想上の観念と憲法学を分離しないと
とんでもない解釈と誤解がうまれて立憲政治に障害を来す。

政治思想上の「天皇は絶対！」＝だから良いOR悪い論争
歴史文化伝統上の天皇＝現人神（絶対神とか万能の神とは違う＝昭和１２年文部省通達）
公法・憲法学上の天皇＝立憲君主

　戦後の歴史歪曲およびGHQの検閲・焚書により、戦前の憲法学の教科書は探してもあまりない。

＞戦後の歴史歪曲およびGHQの検閲・焚書により、戦前の憲法学の教科書は探してもあまりない。

あのー、あなたはその失われた「戦前の憲法学の教科書」の存在を
どうやって知ったのですか？
ひょっとして戦前から生きてらっしゃるとか？

>>426-427
趣旨は同意ですけど、細かいところがちょっと・・・

>統帥権の問題
>一木・美濃部説では、国務大臣補弼事項

美濃部は後に統帥権独立を容認しました。容認した上で統帥権の範囲を限定するという論法です。
最後まで統帥を国務大臣輔弼事項としていたのは穂積八束です。

続き
>戦後の歴史歪曲およびGHQの検閲・焚書により、戦前の憲法学の教科書は探してもあまりない。

そんなことないです。
美濃部の教科書『憲法撮要』は1999年に再版されてます。（今は品切れ）
穂積八束の教科書『憲法提要』はオンディマンド出版されているので、普通の本屋で注文すれば入手できます。
清水澄の昭和天皇御進講用の教科書はアマゾンで買えます。
また、国会図書館のサイト「近代デジタルライブラリー」では、明治期に刊行された憲法教科書であればインターネット閲覧できます。無料で。

続きの続き
>歴史文化伝統上の天皇＝現人神（絶対神とか万能の神とは違う＝昭和１２年文部省通達）

昭和12年に文部省は『国体の本義』を刊行配布しました。通達したわけじゃないと思います。たぶん。
それと、「天皇＝現人神」説は、昭和のこの頃になってようやく公認されたのであって、これは「歴史文化伝統」ではありません。
詳しくは新田均『「現人神」「国家神道」という幻想―近代日本を歪めた俗説を糺す』PHP研究所、をご参照。

826 名前：日本＠名無史さん ：04/10/13 18:45:33
そうそう。
大体２ちゃんの荒らしの95パーセントはサヨクが原因だからな…。
なんでこんないびつな国になっちゃったんだろう…。

様式から見て通達といふことは無いですね

＞＞４３１
清水澄博士は、新憲法成立に抗議し、屈原に倣って、熱海の
錦ヶ浦にて入水自決された。
清水博士は、戦時中、当時目黒にあった海軍大学校で憲法の
講義をされたが、開講一番、貴族院があるから日本は救われ
ないと仰せら、旧憲法の欠陥も見抜いておられたようである。
月間「正論」の創刊当時の巻頭言に、授業に出ていた軍事評
論家が、このことを書いていた。

が

自決の辞
　
新日本憲法の発布に先だち私擬憲法案を公表したる団体及個人ありたり
その中には共和制を採用することを希望するものあり
あるいは戦争責任者として今上陛下の退位を主唱する人あり
我国の将来を考え憂慮の至りに堪えず
しかし小生微力にしてこれが対策なし
依て自決し幽界より我国体を護持し今上陛下の御在位を祈願せんと欲す
之小生の自決するゆえんなり
而して自決の方法として水死を択びたるは楚の名臣屈原に倣いたるなり

元枢密院議長　八十翁　清水澄　法学博士　昭和二十二年五月　新憲法実施の日認む

日本憲法史上の父・伊藤博文閣下のご幼少時代。
みな最敬礼して拝顔せよ。

http://pya.cc/pyaimg/img3/2004092515.jpg

＞自決

果たして楚は滅んだが、日本は発展した。
無駄死にだったね。

というか、自殺を美化するような心象自体が十分キモイのだが。

　　　　　　　　　　　　　 , ‐ '　´ ￣￣ ｀ 丶､
　　　　　　　　　　　 ／　　　　　　　 　 　 　 丶
　 　 　 　 　 　 　 , '　r､'´　　　 _ ＿　　　　　　ヽ
　　　　　　 　 　 /　 /ヽヽ__ ' ´　　　＿_＿__,, イ ヽ
　　　　　　　 　 ,'　 ,'　　｛_r'‐'',ニ二､ｰ==＝-‐'|l 、｀、
　　　　 　 　 　 ｉヽ i　/／　 '´ ￣｀ヽヽ 　 　 　 l| l　 i
　　　　　　　　,' ヽ ｌ　/　 ､>‐＝､､　 　 　 =ﾆヽ ! ｌ　 ｌ
　　　　　　　 ,' /⌒ l |　　´ /（__,!゛　　　　 　 ｀､! |　 ! 　　　大日本帝國は最高よ！
　　　　　　　,'　! '＾> |!　　　i｡_oｿ　　　　 , ﾆ､,　 ﾉ 丿 　　　　　 　
　　　　　　 ,'　 ヽ ヽ 　 　 ｀ ─　　 　 　 '⌒Ｙ, ' ／ 　　　　　　
　 　 　 　 /　　 |｀T ､　 　 　 　 　 　 j 　 　 /}´　　 　 　 ,'＾!
　　　　　/　　　ｌ　ｌ ｉ iヽ　　　　 i｀ ｰｧ　　　/ノ　　　　　 / /
　 　 　 /　　　 |　| i ｉ ! ＼　　　l_／　 　 ノ | 　 ｛ヽ　　/ /
　　 　 ,'　　　 ｜ | i iﾉ　　 丶､ __　 ,　イ |　|　　 l　｝ 〃 二ヽ
　　　 ,'　　　　r|　| '´＼_　　/　,'　,′　 ｜ | 　 ｜└'{_/ ,─｀、
　　　,' , --─/ l　| ─ ､ ｀X´ﾄ、 ,′　　｜ |　　｜　　'-ｲ_ｨ､　〉

しっかし434みたいなのどっから拾ってくるんだろうなあ。。。
ネットウヨ専用のコピペライブラリーでもあるんだろうか。

>>434
勅選議員と帝国学士院議員のおかげで貴族院は参議院より、よほど
学識経験者が多いと思っている人も多いけどね。

>>437
あのね、日本は戦前の経済水準に戻るのに30年かかったんだよ。
つまり日本が栄えたというよりも、もとの水準に戻したら
ヨーロッパが無茶苦茶で相対的にあがっただけなの。

そして何故元に戻せたかはむしろ、戦前の高い識字率なり、
勤勉な国民性なりの精神的遺産によるところが大きい。
自殺したから栄えたというより、そういったまじめな人が多かったってことなんだろうね。

489 名前：日本＠名無史さん ：04/10/20 05:11:21
関西の読売テレビ「たかじんのそこまで言って委員会」によると
あった派の出演を求めているんだって。
でもことごとく拒否ってところが現実。
それほどあった派は論破されてるってこと。

490 名前：４８９ ：04/10/20 05:21:06
343 ：日本＠名無史さん ：04/10/17 15:29:58
「南京大虐殺はあったんだ、日本はひどい事したんだと言う人を
ゲストにお招きして喋ってもらおうと色々お願いしたんですけど
そういう方は出て来て論争に参加しようとしないんですよ
私はぜひTVを通じてそういう立場の方、もういっぺん又やるんで
ぜひテレビを通じて、ここに出ていただいて議論していただきたい
割と苦情の匿名のメールやFAXは結構来るんですが
顔を出してはなかなか議論にならない」

>>440
日本の教育は左翼的だから、右翼的な言論をするにはきっかけと勉強が必要。
漫然と入ってくる情報だけなら、左翼になっちゃうからね。
だから、情報量、特に自分から探さないと見つからないようなものが自然と多くなるんじゃない？

左翼は一種のカルトです
右翼の方が賢い

>>444
へー、じゃあやっぱあるんだねコピペライブラリー。
けっちってないで公開してよ。

>>1
日本国憲法は占領軍の憲法だからね
理念が国でなく世界に向けられている

＞＞４４１
宮澤俊義も貴族院議員だったんだって！

>>447
既出だろうけどそりゃ歴史法学と自然法学の違いですがな
確かに自然法学に違和感があるのはわかるが。

自然法学では、アメリカの指導のもとイラク憲法が作られても
いいわけなの？

たとえば戦前の日本が、満州国の憲法を勝手に作っても、
内容が正しければいいわけ？

駄目だな、そりゃ

・表現の自由と沈黙の自由を適宜活用してるのが、多数の憲法学者
・北鮮の拉致問題・シナの海底油田問題に関し、主権侵害と言えない
（言わない）の憲法学者。
・内閣法制局長官・参事官の中には司法試験に合格していない人もいる
のに、何故彼らの見解に内閣総理大臣が拘束されるの？

>>451
なぜ？
占領国が作っても有効になるんだろ？

>>451
日本国憲法が憲法たり得るのは上諭があるから。
上諭には、日本国憲法が大日本帝國憲法の規定に基づいて
天皇が憲法改正を裁可し、公布したことが明記してある。
日本国憲法の帝國憲法の改正憲法（欽定憲法）と考えれば、
完全に有効だろう。
逆に民定憲法と考えれば､単なるＧＨＱの作文で無効。
護憲派は日本国憲法の出自の矛盾は完全にスルー。自分に
都合の良い点だけを利用する。
例）平和憲法を守れ。（だけど天皇制は反対）

文章下手で長文謝罪す。

>>451

日本の話なら、別に占領国が作った訳じゃないですから。占領下の日本が、占領国の多大な影響を受けて作った憲法ですが、作った主体は日本国民です。

>>454

日本国憲法が憲法足り得るのは、主権の存する国民の意思に基づいているからです。

現に国民が主権を有している国で、国民に主権が存していると宣言する憲法があり、現にその憲法に従って国家が運営されているわけで、上諭の有無も、GHQの作文うんぬんも些末な議論です。

>日本国憲法の帝國憲法の改正憲法（欽定憲法）と考えれば、完全に有効だろう。

明治憲法の基本原則（主権在君）と矛盾しているのに？「GHQの作文」であるのが、民定憲法だと問題になるのに、欽定憲法だと問題にならない理由は？

>護憲派は日本国憲法の出自の矛盾は完全にスルー。自分に都合の良い点だけを利用する。

「護憲派」なる曖昧なグループの行動を断定的に論ずるのはどうかと思います。

とりあえず、私の手元にある、多分憲法では一番メジャーな教科書であろう、芦部先生の「憲法」には明治憲法と日本国憲法の矛盾、上諭と前文の矛盾について詳しく書いてあります。

　　　　　　-'::.:;;:-‐:.:.:.:.:.:.!:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.ヽ､::.:.:.:ヽ､:.:.ﾞ､
　　　　　　,'.:.:／.:.:.:.:.:.:.:.:.:..;!:.i:.:.:.:.:.:､:.:.:.:.:.:.:.:.:ヽ;::::.:.ﾞ､:.:.ﾞ!
　　　　　　!,.'.:/:.:.:;.':.:.:.:.:.:.,.'ﾞ!:.､:.:､:.:.:ヽ､:.:.:.:.､:.:.:.ﾞ､:::.:.ﾞ!::.:|
　　　　　 .,'.:,ｲ:.:./:.:.:.:.:.:./　 ﾞ､ﾞ､:.ヽ;:.:.:.ヽ､:.:.:ﾞ､.::.:.ﾞ;:::.:.!i:.:!
　　　 　 .,':;'::.:.:.;':::.:.:.:.:./,,__　 ヾ,ヽ:ﾞ､ヽ､:::.ヽ､:.ﾞ!:::.:.ﾞ!:::.|l.;!
　　　　　l::!ﾞi:.:..;!::.:.:.:.:;'　_,,.｀ヽﾐ､、ヾ:.､,.＞,､､ヾ!::::.:|::.;'/
　　　　　|:! ﾞ!::.;ｲ::.:.:.:;!ｨ´!ノ:::::iヽ ヽ､ ` ,ｲ,ﾉ:::!ﾞヾ::.:.;!iｽ､　　　　　　赤い話をやめなさい
.　　　 　 ﾞ!　ﾞ!:| !::::.:.:|　 ﾞ!::::::ﾉ　　　　　 L::::ﾉ　 !|:/.:ヽヾヽ、　　　 　　　　反逆罪は死刑だよ！
　　　　　　　 ヾｲ､:.:.,. - ､￣´　　　　　　 　 　 ,!!':.:.:.:.:ﾞ､ヾヽ｀ヽ､
　　　　　　 ,.'iﾞ,' !::ヽ!　　 ＼　　　　'　　　　　,.' ﾞ､:.:.:.:.:.:.ﾞ! ﾞ!|　　,!
　　　　　 /,rl::!´ﾞ!::.:.ﾞ､.　　　ﾞ、　 ´￣　 　,.::'.::::::::ﾞ､:.:.:.:.:.ﾞ! .i|:..　|
　 　 　 .//　|:!　.ﾞ、:.:.:ﾞ､.　　 ﾞ!-/⌒!_,..-'',!:「`_- _:.!|i:.:.:.:.|　! ,. ,!
　　　 .,.':,' 　 |!　　ﾞ､:::.:.:.ﾞ!　.:..l |　　|-‐''ﾞ,'::::! i::ﾄ､` i|_!:.:.:;'-';　,'
　　 .,.'::::!:..　　　　.:.ﾞ､:.:,r' ｰ--ゝ､　{ﾆ´ｯ::__::! l::ﾞ､ﾃ｀`!::/　　 ,!
　　んﾍ:ﾞ､:..　　　　.:::..,! ､...＿_　 ﾞ!､ﾞ､,ｨ',´-::..､!:::ﾞ､:.　|/　　　| 　
　　　　 ヾ､:.　　　　 .:.!　　　　｀ヽ.!　 !,ィ´｀` ‐--ヽ,_/　　 _,,.! 　
　　　　 　 iﾞ　　　　　.{　'' ´￣ヽ y　/::..　　　　　!- ....二二-'
　　 　 　 .,!　..:. ,.._ｧャﾞ、 t‐ ､　,ｿ /:..　　　　　　;.ヽ､ /
　　 　 　 ,!　.:ｨ',./ﾑ-'"ヽ､` ―'ﾞ /:::..　　　　　 , i::.　Y__,
.　　　　　ﾞ!:.,.:ｲ |::i　　　　　　 ／:::...　　　　 ,.:':.　:. .　!､,.ﾞ!
　　　　　 `i　　 !::!　　　 　 イ|::::::　　　　,.ｨ'::. ..　　　,'.!　!

＞455
ギャグですか？
それに護憲派の定義なんて曖昧じゃないじゃん。

>>456
戦前の大逆罪や現存の内乱罪はあっても反逆罪という規定は未だかつて日本の刑法に無かったと思うのですが…。

赤魔は放置

>>458
軍刑法の反乱罪のことじゃないの？

占領下で国民に主権があると言い張るヤツはヤクザに取り囲まれても自由意志は発揮出来る超人だろう

領事裁判権を握られてて、関税自主権のない、いつ植民地にされても不思議じゃない

そんな外圧がなければ制定されなかっただろう帝国憲法を自主憲法という者も

超人だろうな。

うん。だから今のエセ憲法を廃棄して、自主憲法を作るべ

欧州各国に攻め込まれたら持ちこたえられなかったアメリカが作った米国合衆国憲法は自主憲法ではない

>>464
合衆国憲法？占領国出身者が勝手に作った法律だろ。byアメリカ・インディアン。

小泉の純ちゃんは憲法「改正」派だから現憲法を順守派といえる。
ついでにイラク派兵の意義付けに憲法前文を引用しちゃった。

勅命が発せられたのである。
既に、天皇陛下の御命令が発せられたのである。
お前達はボンクラ石原の命令を正しいものと信じて絶対服従して誠心誠意日
の丸君が代強制運動をして来たのであらうが、既に、天皇陛下の御命令によ
って、お前達は皆押し付けをやめよと仰せられたのである。
此上お前達が飽く迄も抵抗したならば、夫は勅命に反抗することになり逆賊
とならなければならない。
正しいことをしてゐると信じていたのに、それが間違って居たと知ったなら
ば、徒らに今迄の行がかりや義理上から、何時までも反抗的態度をとって、
天皇陛下に叛き奉り、逆賊としても汚名を永久に受けるやうなことがあって
はならない。
今からでも決して遅くはないから、直ちに日の丸君が代の押し付けをやめて
日本国憲法の柱である基本的人権の尊重を遵守する様にせよ。そうしたら今
までの罪も許されるのである。
お前達の父兄は勿論のこと、国民全体も、それを心から祈って居るのである。
速かに現在の位置を棄てて帰って来い。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
天皇国旗国歌発言に対する国旗国歌強制派の反応に憲法上問題があると言うものがあった。
彼らの言う憲法とは現憲法であろうか？明治憲法であろうか。？

さよう。国民が自発的に歌うよう掲げるようにし向けるべきなのである

ただ軍刑法という名の法は無い

>>462
攻め込まれるかも、っていうのと、
現に銃を突きつけられているのは全く違うよ。


脅迫されて帝国憲法が作られたわけではないのだから。

法律としての完成度は、帝国の方が上。
日本国憲法によると、なぜか「国会議員の総選挙」があるらしいw

完成度も何も日本国憲法は大日本帝国憲法の全面改訂版だよ。
旧憲法の欠陥・問題点の修正が入っている。

そんなエサで俺様が（ＡＡ略

>>472

>>472
新憲法の方が問題点は大きいよ。
なんたって文言通りに行くと条文の削除や修正ができないのだから。
そういっは法の不備を、運用でカバーしようというのが実務なんだが、
それだったら美濃部が言っていたように旧憲法でも可能だったことになる。

>>467
立憲君主制

以上♪

文化的には天皇陛下のお言葉は「詔」（みことのり）であるが・・・
法律的には帝国議会の協賛なくして立法効果は無い。

最高裁のある法律に対する違憲判決の確定効力は政府に対して無力。（強制執行は無い）
しかし帝国憲法では
１，大審院が違憲判決
２，大審院の長は天皇に上奏
３、天皇は裁可（天皇大権は天皇の自由意志の禁止である）
４、第九条により天皇ハ・・・法律の執行命令を発セシム（違憲立法を発令しない）
但し第九条の条規では法律の変更はできない（変更は議会の協賛権限）

>>455
>日本国憲法が憲法足り得るのは、主権の存する国民の意思に基づいているからです。

誰がどういう権限で国民の総意を測定したの？

>>479
「総意」ってなんだ？
一条のことか？

憲法第一条
天皇は、日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であって、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基づく。

>>480
と、GHQが言っております。
て感じではないでしょうか。草案したのがGHQなんですし

>>471
ほんとに当時誰も気付かなかったなかな？

>>434
今の参議院もね。
もっとも僕は一院制には反対です！
どうでもいいことですね。スミマセン！

>>475
天皇の権力強過ぎ
首相の権限無さ過ぎ
下院の権限弱過ぎ
法律の留保多過ぎ

http://www.geocities.co.jp/Bookend-Soseki/1484/newpage28.htm

これじゃあ軍部に牛耳られても仕方が無いね。

社会権の規定が無いのは仕方が無い。
まあ、どっちにしても現代では使い物になりません。

ぶっちゃけ憲法典ってなくてもよくない？

>>486
それをカバーする判例法理を作れますかね。

法は作るものに非ず
成るものなり

帝国憲法で国が滅びましたｗ

▼自民党が憲法改悪で言論・表現の自由を奪おうとしている。自由主義社会を守れ！
http://news.goo.ne.jp/news/asahi/seiji/20041117/K2004111701980.html
国民の自由・権利・平和を破壊する、自民党の憲法改悪案に抗議メールを。
メールフォーム　http://meyasu.jimin.or.jp/cgi-bin/jimin/meyasu-entry.cgi

本宮ひろ志『国が燃える』を応援しよう！　宗教団体と議員による言論弾圧には、反対。　
まとめ→　　http://d.hatena.ne.jp/
claw/00010110　→雑誌『創』12月号に更なる深層が！
▼集英社を脅したのは、宗教団体「日本会議」配下の議員集団
http://d.hatena.ne.jp/
claw/00010111　
※日本会議＝ちゃんねる桜→１００人斬り支援の会→「集英社不買運動」＆國民新聞

▼『イヌｘワン グランプリ』開催のおしらせ
・集英社に極右『國民新聞』と連絡しあって押しかけた大田区議・いぬぶし議員に、
彼が持っているという『南京大虐殺がないという強力な証拠』を　
中国につきつけるよう、メールや電話・ファックスで呼びかけようｗ　
まさか、いまさら持ってないとは言わないよネ★
http://motomiya2.hp.infoseek.co.jp/
inu-wang%20OFFICIAL%20WEB%20SITE.htm
※捏造文書「ヒミツの大計画！」にまつわる、「ちょっとイイ話」もあるよ！

▼『たのみこむ』で『国が燃える』支持投票　http://www.tanomi.com/metoo/naiyou.html?kid=45697
▼マンガ論『国に萌え過ぎる人々』http://page.freett.com/tekkin1989/kunimoe/newpage1.html

>>484
だから天皇に権力は戦前からないの。
>>487
日本国憲法の実質なんて、ほとんど判例と学者の基本書じゃん。

不磨の大典

>>491
権力がないってことはないでしょ。
絶対権力があったわけじゃないがゼロでもない

左翼政党が強かったから改憲を口に出せなかったんだよ。

>>493
天皇は神聖にして侵すべからずって条文により天皇に政治的権能は否定されたんだよ。

現実を見れば戦前に天皇が政治的な動きをしていたことは良くある

>>496
張作霖事件では、関係者処分の手ぬるさに対して怒りを買い、田中内閣総辞職。
２２６事件では、天皇自身によっていち早く反乱軍認定。

>>495
どんな学者がそんな説唱えてるんだよ、聞いたこともないぞ。

大臣の輔弼を受けていようが、議会の翼賛を受けていようが、それは権限行使の
方法の問題であって、それをもって天皇に政治的権能がないというとおよそ立憲君主
には政治的権能がないことになってしまう。

>>498　学説にはないが常識である。聞いたことないのはオヌシが無知なだけ。

〇尾崎行雄の桂内閣不信任演説（大正2年2月5日）
総て　天皇は神聖にして侵すべからずと云ふ大義は国務大臣が其責に任ずるから出てくるでありす（拍手起る）
然るに桂公爵は内府に入るに当っても大詔已むを得ざると弁明し又内府を出で、内閣総理大臣の職を拝するに当っても、聖意已むを得ぬと弁明する、
如何にも是の如くなれば桂総理大臣は責任無きが如く思へるけれども、却て　天皇陛下に責任を帰するを奈何せん（拍手起る）
凡そ臣民の分として己の責任を免がれんがために、責任を外に帰すると云ふが如きは、本員等は断じて臣民の分にあらずと信ずる
（出典）『帝国議会衆議院議事速記録27、第29・30回議会』

>>500
それのどこが政治的権能の否定なのよ？

自分から介入しようと思えばできる。歯止めがないということだ。

>>500
天皇の政治的権能の行使につき、大臣が責任を負うというだけの話だな。
政治的権能が天皇にあるからこそ、その行使につき天皇が責任を負うかどうかが
問題になるわけだし。

天皇大権は天皇の自由意志によるものではなく。
政府・議会・裁判所・軍などの意志決定機関に基づく。

内閣が開戦決定したら、「戦いを宣し」なければ、憲法違反！

というような解釈を否定することが容易な憲法

↑　理由を述べよ

憲法機関説の排斥

天皇機関説だた

日清戦争は明治天皇が反対してたのに陸奥宗光が無理やり引きずっておこしたぞ。

明治帝は、抑制が効いていた。これは個人の素質に負うところが大きい。

天皇個人の資質によって国政が大きく影響を受ける余地がある憲法は
望ましくない。

　　　　,,.. -─‐;へ=-‐-､__　　　 ,, -‐ ､
　 　　／;.-;..へ;/.:..:..`:..:..:..:..:..''.:.､/'　　　 ヽ
　　 /:,.:'ﾞ:..:..:..:.rv‐､:..:ヽ,:..:..:!..:..:i/　　　　　 i
　 ./:.l:..:i..:..l:..:/ ￣ ヽ:..:iヽ:..:.!..:/　　　 ...........i
　 i.:..:|.:.|:..:.|;.i─‐-　`､:.l'"',~|./　　 ..:::::::::::::::|
　,':..:.｣:.!i:.:i'.ﾘ:-─‐､_,,..r'"￣/　　..::::::::::::::::::l
. i:..:..| ﾘ i;,!~| 　 　　|　 l　　/　　..::::::::::::::::::::!
.,'..:..i:ヾ'う　 `ー一'''　　`'''/　　.::::::::::::::::::::/
':..:..i:.|:.i`''ヽ　　　　　　 ' /　　 .:::::::::::::::::::/　
:..:..i:..l:.l.:.l.:..＼　　　 ワ／　　.:::::::::::::::::::/　　　オマへ赤魔ダナー　
.:..:i..:i,. ‐'"´　 `'‐,r''"~　　　.:::::::::::::::::／　　　 　　
..:.／,. -‐‐- ､　l′　　 　 ..:::::::::::::／|
:,'　　　　　　／　　　　 　 !.:::::::／:i..:..l
r　　　､　 / 　 　 　 　　　 !:::::::::::　i..:..i
l　　.......`:i　　　 i 　 　 　 　 !::::::::::　ﾞ､:.i
!　 ::::::::::/　　　　i　　　　　　 i::::::::::　ヽ:i
.!　::::::::/　　　　　i　　　　　 .....i:::::::::::　ヽ
.ヽ ::::::|　　`､　　 `､　 .....::::::::::::l:::::::::::: 　`,
/ ＼:::l.　　 `､　　　ヽ::::::::::::::::::::l::::::::::: 　/'''ー─----､

昭和天皇だって日華事変以外はことごとく開戦反対でしょ。
日華事変は蒋介石が仕掛けたものだからしょうがない。

明治国制における慣習憲法によれば、天皇は意見を言えるが決定権を持たない。
（昭和天皇風に表現すれば「意見を云うがベトーは云わぬ」）
即ち国政上の権能を持たない。

日本国憲法においても条文上は天皇が国政上の意見を言うことは否定されていない。
今の天皇が意見を言わぬ（言えぬ）のは慣習憲法である。これは日本国憲法に基づく制限ではない。

>>511
法というものはルールブックでもなければ設計図でもないぞ

>>503
尾崎は天皇の意思を否定している。意思のないところに権能はない。

>>503
尾崎は天皇の意思を否定している。意思のないところに権能はない。

>>516
そして天皇は「支配からの卒業」を企て「盗んだバイクで走り出す」

>>516-517
どこで「天皇の意思を否定している」の？500の引用と別の話？

>>495>>500
帝国憲法の第三条は君主無問責を定めた条項じゃないのか？

>>519
「大詔已むを得ざる」「聖意已むを得ぬ」ではダメだと。
天皇の意思の剥き出しの表示はアカンと。
天皇の意思が何であろうとも、輔弼者として自己の判断でヤレと。

むろん、現実の明治国制では天皇個人の意思はそれなりに尊重されてきた。
特にカリスマ化した明治天皇の権威は絶大。尾崎も明治天皇に事実上罷免された経験を持つ。
この演説で尾崎は明治国制の現実を述べたのではなく、今後のあるべき規範、即ち「法」を主張しているのである。
明治天皇が崩御して大正天皇に代替わりしたからこそ、かかる主張が可能となったのであろう。

>>520
帝国憲法を欧米憲法の単なるコピーと見なせば、確かに３条は君主無答責を定めたものに過ぎない。
しかし、日本固有の大臣輔弼の概念との組み合わせによって、３条は天皇不親政の根拠条文と解される。
なお、後に昭和の国体明徴運動によって３条は別の意味を持たされてしまうのだが・・・。

>>514
厨な質問ですみませんが、ベトーって何ですか？

単に天皇が行使しなかった、政治的に行使できなかった局面が多いって話じゃないの？
ヴィルヘルム二世みたいな親政君主が出てきても
明治憲法がそれを掣肘することは出来ないでしょ。

>>523　ベトーとは拒否（不裁可）のこと。英語ではビートウと発音するらしい。

>>524
天皇は大臣（または統帥部）からの奏請を待たなければならない。即ち天皇には発案権がない。
さらに天皇は形式上は不裁可権を有するが、実質上は不裁可なんてできない。
発案権がなく不裁可権もない。よって日本では親政君主なんて不可能なんである。
この点、明治憲法には明文規定がないが、慣習法によってガチガチに固められている。

慣習法では頼りないと感じる人もあるかもしれん。
けど慣習ほど強い拘束力を持つ規範はないんである。
憲法典に成文規定を設けたから安心、などということは空想に過ぎない。
現憲法９条の実態をみよ。

天皇不親政の明文規定を明治憲法で探せば、
第５５条第１項の大臣輔弼条項がこれにあたる。
欧米憲法に大臣輔弼の規定なんてない。あるのは大臣副署だけ。
大臣輔弼こそが日本千年来の政治伝統、即ち天皇不親政を象徴しているんである。

大臣輔弼の例外は統帥権。亡国の原因。

帝国憲法がいいとは思わないが
今の憲法が「民主的に」作られたわけじゃないという
自己矛盾が憲法の理想と現実の格差を作っているね。
個人主義や公務員は全体の奉仕者・・・なんてのは
憲法にあっても国民には意識されていない。

もし現憲法を「民主的に」作っていたら、
帝国憲法をちょっと改正した感じになっていたと思われ。
当時の自由党案や進歩党案をみるとそんな感じ。

http://www.ndl.go.jp/constitution/shiryo/02/062/062tx.html

自由党　憲法改正要綱　（一月二十一日発表）
一、天皇
　一、統治権の主体は日本国家なり
　二、天皇は統治権の総攬者なり
　三、天皇は万世一系なり
　四、天皇は法律上及政治上の責任なし
以下略

全能無権。理想ですな。

>>531
厨な質問ですみませんが、全能無権って何ですか？

>>530
これイイ！

>>527
違うってば。
天皇統師権も三条との関係で、やっぱり不親政になり
陸海大臣(他の国務大臣には帰属せず)に実権がある。

これが憲法上、軍部への内閣の不介入の原則を保障したものと国会が主張し、
軍部抑制を狙った内閣は退陣を迫られた

>>532
要するに君臨すれども統治せずってこと。

統帥権も三条により無答責、とは初耳です。誰の説なのかソース希望します。
それと
>これが憲法上、軍部への内閣の不介入の原則を保障したものと国会が主張し、
>軍部抑制を狙った内閣は退陣を迫られた
これはどの内閣の話ですか？　

それとつまらぬ話ですが、国会っていうのは帝国議会の書き間違えですか？

>>536
確か戦前も帝国議会の略称として国会が使われてたはず。

そんなことも初耳な人間はここより日本史板の帝国憲法スレを読破してきた方がよろしかろうよ。

　　　　　　　　　　/　　　　　　　　　　　／　　_,-':::::::::::::i.　　ｌ
.　　　　　　　　　/　　　　　　　　　　／　　／~ヘ,-''^~ヽi.,:　 |
　　　　　　　　　i　　　　　　　　　／　　／　　　　　　　　i::::　|
.　　　　　　　　 i　　　　　　　　 /　 .／　　　　　　　　　　ｌ:::　|
　　　　　　　　 i　　　　　　　　/　 /　　　　　　　　　　　 .|:::　|
.　　　　　　　　i　　　　　　　 /　 /　　　　　　　　　　　　 |::　|
　　　　　　　　i　　　　　　　/　 /-―===-;.　　　;.'==ー-l::::: |
.　　　　　　　 i　　　　　　 ./　 ﾒ=;ﾃ'=ﾆ.'　　　　　;=;ﾃ'=;'.l|:::: |
　　　　　　　 i　　　　　　/l　 /　~.￣　　　　　　i　￣ ~ .l|:::: |
.　　　　　　　i　　　　　　　l ./　　　　　　　　　　l　　　　l|::::: |
　　　　　　　i　　　　　　　 y'i　　　　　　 　　　　|　　　 ,'|::::: i
.　　　　　　 i /　　　　　　 .l;;l　　　　　　　 　　　l　　　,'ヽ'､/
　　　　　　 i/　　　　　　　.ll:l.|　　　　　　　 '^　 '　　 ,.':::::::l.|
. |',　　|＼ ./　　　　　　　　|::l.|.　　　　 -;=ﾆ=ﾆ;'.　　,'::::::::/l.|　　気持ち悪いアカばっかり
. |　＼| .／　　　　　　 i　　|:::|.|ヽ,　　　　~"＝'~　／:::::／ l.|

>>537 実例示せ
>>538 なんだウソか
>>539 即アカ呼ばわりか

いちいちＩＰ切り替えご苦労さん

しろうとのおもりはうんざりなのでじぶんでてきとうにぐぐってください。
統帥権　統帥部｜軍部｜参謀本部｜参謀総長　輔弼　副署　無答責　あたりが
きーわーどこうほです。てめーでしらべるきもないにんげんはうざいのでしんでください。

>>541 やっぱりインターネットで調べた知識レベルか　お話にならんな

おれがそういったほんをしていしたところできみはそれをよんだりしないでしょう？
だってきみはじぶんではなにもしらべもせずにひとにきくだけなのだから。

せめてじぶんでしらべてからぎろんにさんかするいしをもってほしいというおれのねがいははやくもやぶられてしまったのね。
かなしいわ。
というか「ほひつ」あたりでおおよそきづけないていどのにんげんがここにきてもむだだからはやめにかいせんきってしのうよ、ね？

>>543 まだウンチやお尻が好きな年頃のようだね

>>536
＞統帥権も三条により無答責、とは初耳です。誰の説なのかソース希望します。
美濃部とか誰でもお好きな方をどうぞ。
いずれにしろ天皇には権限が無く、誰が｢輔弼」の名のもと実験を握ってとりおこなうかが
当時の憲法論でした。

＞これはどの内閣の話ですか？
浜口内閣のロンドン海軍軍縮条約調印の後の国会で、幣原外相と当時国会議員だった鳩山一郎、犬養毅の間の論争ですね。
がなした統帥権干犯問題がはしりです。

要するに12条を重視して、軍政（組織、予算その他を内閣の管轄化におく)という政府の意向と、
11条を重視して軍令（具体的な軍隊指揮権）と軍政に内閣が介入してはならないという国会の意向がぶつかった。

注目すべきは軍令に干渉しないことには両者に争いが無かったことですね。
まあ、戦争は戦争の専門家に任せろという発想らしいですけど。

＞それとつまらぬ話ですが、国会っていうのは帝国議会の書き間違えですか？
国会は国民が選挙で選んだ代表者により組織されるものです。
第35条　衆議院ハ選挙法ノ定ムル所ニ依リ公選セラレタル議員ヲ以テ組織ス

帝国議会賛成派の皆様へ。
出来るだけ、冷静に知識を述べてあげてください。
喧嘩に来ているわけではないのですから。

>>542
もしもインターネットが不安でしたら一応調べてみてから、
ご自分で裏を取るのがお勧めします。
でも>>542さんがそうお思いなのにここに来ているということは、
ネットが馬鹿にならないとお気付きなのでしょう?
それならこの機会に一度検索されてはいかがですか?

>美濃部とか誰でもお好きな方をどうぞ。

美濃部説でも統帥権は大臣責任の例外事項です。

統帥権干犯問題では内閣は退陣してませんが・・・。

>国会は国民が選挙で選んだ代表者により組織されるものです。

自由民権運動期には国会の名称が用いられたりしておりますが、明治憲法発布後は専ら帝国議会と呼ばれております。

>帝国議会賛成派の皆様へ。
>出来るだけ、冷静に知識を述べてあげてください。

厨が浅はかな知識レベルで帝国憲法を擁護すると帝国憲法が穢れます。ガマンなりません

>>547
大臣責任の例外ってのは、権限が国務大臣でなく陸海大臣にあるってことだよ。

それから「退陣を迫られた」とはいったが退陣したとは書いてない。
批判するならレスくらいよく読んで。

>>547
大臣責任の例外ってのは、権限が国務大臣でなく陸海大臣にあるってことだよ。

それから「退陣を迫られた」とはいったが退陣したとは書いてない。
批判するならレスくらいよく読んで。

それから帝国議会の名称のことは知っていたが、
実質的な意味での国会の話をしただけだ

>大臣責任の例外ってのは、権限が国務大臣でなく陸海大臣にあるってことだよ。

参謀本部や軍令部、統帥機関としての陸海軍大臣は、責任を負わない
つまり統帥権に関しては責任を負う機関がないのよ。

☆享カコイイ！

アホ。陸海軍大臣はあくまで内閣の一員で、統帥事項には指示できないよ。
その代わり、統帥部も政治にタッチできないのが建前。

>>552
おいおい違うだろ。陸海軍大臣は統帥機関でもあるんだぞ。
平時の統帥権は陸海軍大臣が執行するし。

統帥機関としての陸海軍大臣は責任を負う機関ではないってのは、戦前の通説なんだよ。
テキトーこく前に、ちゃんと戦前の憲法学の教科書でも読めよ。

英国のように憲法なしってのはどうなんだろ。

・君主制
・公議興論

五箇条の御誓文の精神は、今の憲法にも受け継がれている・・・

>>555
日本のマグナカルタは大宝律令かよ！

いや、１７条の憲法。和を以って尊しと為すは今でも事実上、最高規範だよ。

十七条憲法は法規範ではない罠

慶安の御触書（勤労者の社会権を世界で初めて認めた）

太閤検地（土地所有を巡る民事紛争解決、私有財産を保護した）

御成敗式目（罪刑法定主義が確立された）

生類哀れみの令（世界最初の生命保護法益の確立、動物、人間、生命尊重の法）

徳政令（債務者保護法理、最初の破産法）

目安箱（直接民主制の導入）

>>560

目安箱は請願権だろ。

>>560
禿ワラ

禁中並公家諸法度（君主権を制限。立憲君主制のさきがけ）

人返しの法（居住、職業選択の自由を制限する代わりに生活を保障
共産主義的立法の先駆け）

特高に拷問されるのも　M検受けるのも　集会できんのも
検閲された報道・著作物しか見れんのも　華族を税金で支えるのも
御免こうむる

>>559
きちんと条文の続きを読めばわかるけど、たとえば17条憲法の１条は
徹底的に論議して結論を出せ。と言っている。現代でも通じるものがあるよ

>>566
情報統制は日本以外でも当時はみんなしていた。
たとえばアメリカでは特攻隊の報道で国内の戦意が落ちたので、以後禁止された。

戦後のGHQによる統制が一番ひどう。
なんたって、統制がされてると書いた書籍ですらが事前検閲されたんだもの

>>554
おまえがなー

>>554
＞統帥機関としての陸海軍大臣は責任を負う機関ではないってのは、戦前の通説なんだ

これについてすこし聞きたい。上のほうで陸海軍大臣に統帥権があったとある。
それなのに責任を負わないというのは不自然じゃないか?

なにか文献の裏があるのなら教えてくれないか?

少なくとも天皇に軍の統帥権がなかったって言うのに争いはないんだよね?

憲法調査会からの抜粋
http://www.shugiin.go.jp/itdb_kaigiroku.nsf/html/kaigiroku/010815420020704005.htm
　　↓
＞いわば、天皇による統治権の総攬のもとで権力の分立が行われいたというのが明治憲法下の統治構造であります。
＞すなわち、行政権は国務各大臣、すなわちこれは内閣のことですが、これに預けられ、立法権は帝国議会に、司法権は裁判所に、軍の統帥は輔翼機関にそれぞれ委任されていたということであります。

>>554
ああ、わかった。

＞統帥機関としての陸海軍大臣は責任を負う機関ではないってのは、戦前の通説なんだよ。

つまり、陸海軍大臣ではなく、参謀本部・軍令部が負うってことか。なるほど。

参考までに。
美濃部達吉「憲法撮要」 の大臣責任の例外は以下の二つ。
�@皇室自律主義→皇室事項は宮内大臣が補佐
�A統帥権の独立→軍の指揮命令は参謀本部・軍令部が補佐

結論

天皇は統帥権もなければ、責任も負わない。
責任、統帥権は、陸海軍大臣ではなく参謀本部・軍令部にある。

これでいいの？

>>573
権限あれば責任を負うのは当然。

>>567
>>559が何を言ってるのかまるで理解してないみたいね。

>>570
美濃部『憲法撮要』第三章　天皇　第五節　天皇の輔弼機関　四　其の他の輔弼機関
「国務大臣に非ざる者は自ら責任者の地位に立つ者に非ざる」

>>575
たしかに抽象的で具体的な別の規定が必要だが、
法規範性を有しないとはならないと思うよ。

>>576
とりあえず最初に論点となった、>>536の天皇が統師権について責任を負わない
ことについては決着がついたってことでOK？

>>578
いや、
「大権の行使にして之（＝法）に違反するすることあるも、之につき責に任ずる者は其の輔弼の任に当たる者にして、天皇は全く責に任ぜず。」
「陸海軍統帥の大権が一般の国務上の大権と区別せられて国務大臣の責任の範囲より除かれ、随て又議会に対して其の責に任じるものなく、専ら軍部に対して独立の権能に属するものとせらるる」
なので、責に任じるものがない場合は「天皇陛下に責任を帰するを奈何せん」（既出>>500尾崎演説）となる。統帥権は責に任じる者がいないのでこれに当たる。尾崎も美濃部もロジックは同じ。
尾崎

参照
『憲法撮要』第三章　天皇　第三節　皇室　二　天皇の身位
第二章　総論　第三節　日本の政体　一　君主主義

いきなり質問ですが、帝国憲法をよく知るにはどんな本を読めばいいのでしょうか？
美濃部達吉の「憲法撮要」は手に入りそうにないし・・・

>>580
入門編なら、長尾龍一じゃねえのか？

>>580
とりあえず
大石眞「日本憲法史」
家永三郎「日本近代憲法思想史研究」
あたりでも読めば。特に前著は二版が出るようだよ。
http://www.yuhikaku.co.jp/bookhtml/comesoon/00006.html

八木秀次は微妙だからやめとけ。。。

>>571
>少なくとも天皇に軍の統帥権がなかったって言うのに争いはないんだよね?

おまいはバカか？
それとそこで引用してるのって八木秀次の発言だろ？
八木秀次は微妙だからやめとけ。。。

＞＞５８０
嵯峨野書院から出ている、小森義峯の「日本憲法論」を読みたまえ。
前半が冬眠中の大日本帝国憲法の説明がある。

>>584　そんな名前の本はないだろ。

ミサカ的革命思想
http://etc3.2ch.net/test/read.cgi/denpa/1102839170/
どうすれば日本がよくなるかを議論する場です。
よかったらご参加ください。

>>581
>>582
ありがとうございます。とりあえず「日本近代憲法思想史研究」を買ってみます。

>>587
横レスだけど、大石のほうがいいと思うよ。でも品切れなのか。
家永のは、やっぱり思想的な偏りを感じるから、八木秀次と同じ意味で微妙だと思うよ。
偏っている方向は逆向きだけどね。

俺的には
　川口由彦『日本近代法制史』新世社 新法学ライブラリ29
がオススメ。これの「憲法・国家機構」の部分を読み継げばよい。
憲法以外の法制についても載っているからお得だし。
思想的偏りが最も少ない。
ただ天皇の戦争責任論で熱くなっているのはどうかと思うが。法制に関係ないのにね。

>>589
>ただ天皇の戦争責任論で熱くなっているのはどうかと思うが。
>法制に関係ないのにね。

激しく同意。他の部分と比べて違和感がある。

日本国民って今でも臣民なの？
外国の君主に書を奉じる時は外臣ほにゃららって書かなきゃいけないのかな？

>>591
そりゃ一応、立憲君主制の国だからねえ。

イギリスは今でも臣民だけど、日本は臣民じゃないよ。
戦勝国の君主と敗戦国の君主とでは立場が違う。

>>593
具体的に、どう違うんですか？

日本国民は主権者だが、イギリス国民は主権者ではない。

虚言だな。どっちも。

規範の問題だから仕方がない。

法というものは一々実力（暴力）を行使して強制力を持たせるだけじゃなくて
虚言をもって人の心理を支配するもんなんだよ。
国民を主権者とおだてあげて大人しく統治に服従させる。これが国民主権の要諦。

君主無答責

帝國臣民であることを誇りに思うのは当然だろ。

大日本帝国における虚言は、
帝国臣民であることを誇りに思わせて大人しく統治に服従させる、というものだった。
この虚言は赤い連中や半島人には通用しないので、テロられたりして大変なんである。

>>591
臣民(sujet)って法律の適用の対象としての人民って意味だから、
今でも臣民であることに変わりは無いよ。
ただし今では、主権の担い手として同時に市民(citoyen)でもあるわけだが。

まあ、なんにせよ、日本国憲法が欽定憲法であることは明らか。

何が市民だ、村民の癖に

>>604
激しくﾜﾗﾀ

都民ですが何か。

国民主権とは？

国家統治大権を占有している主たる権利者が国民。すなわち臣民翼賛
では大権の所有者はだれ？

>>607 さっぱり意味が分からん・・・

国民の「翼賛」という場合、国民が主権を有しないのが前提だと思うが。

今みたいな生き馬の目を抜く時代に、ある程度の科学力を持った日本みたいな国が全体主義になったら、完勝するような気がする。今の日本の体制を一気に全体主義に持っていけば、かなりつよい。やろうよ。

主権なぞ虚言だと申しておる

598に戻る。

少なくとも建前上の問題じゃない？
とりあえず平安時代から君臨すれども統治せずだったし。

>>610 ある程度の科学力を持ったロシアみたいな国は全体主義だったけど完敗したぞ。

　　　　　　　　　　/　　　　　　　　　　　／　　_,-':::::::::::::i.　　ｌ
.　　　　　　　　　/　　　　　　　　　　／　　／~ヘ,-''^~ヽi.,:　 |
　　　　　　　　　i　　　　　　　　　／　　／　　　　　　　　i::::　|
.　　　　　　　　 i　　　　　　　　 /　 .／　　　　　　　　　　ｌ:::　|
　　　　　　　　 i　　　　　　　　/　 /　　　　　　　　　　　 .|:::　|
.　　　　　　　　i　　　　　　　 /　 /　　　　　　　　　　　　 |::　|
　　　　　　　　i　　　　　　　/　 /-―===-;.　　　;.'==ー-l::::: |
.　　　　　　　 i　　　　　　 ./　 ﾒ=;ﾃ'=ﾆ.'　　　　　;=;ﾃ'=;'.l|:::: |
　　　　　　　 i　　　　　　/l　 /　~.￣　　　　　　i　￣ ~ .l|:::: |
.　　　　　　　i　　　　　　　l ./　　　　　　　　　　l　　　　l|::::: |
　　　　　　　i　　　　　　　 y'i　　　　　　 　　　　|　　　 ,'|::::: i
.　　　　　　 i /　　　　　　 .l;;l　　　　　　　 　　　l　　　,'ヽ'､/
　　　　　　 i/　　　　　　　.ll:l.|　　　　　　　 '^　 '　　 ,.':::::::l.|
. |',　　|＼ ./　　　　　　　　|::l.|.　　　　 -;=ﾆ=ﾆ;'.　　,'::::::::/l.|　　気持ち悪いアカばっかり
. |　＼| .／　　　　　　 i　　|:::|.|ヽ,　　　　~"＝'~　／:::::／ l.|

不毛、不毛。
だいたい「日本国憲法」なんて幻。
所謂「日本国憲法」ができたとされている時、その日本は占領下、
ストでさえＧＨＱの命令で中止された。
主権さえない独立さえしてない国に憲法なんておこがましくて。
それに、言葉の矛盾だ。
そこんとこ先入観なしによーく考えてみよう。
そうすればバカでも解る。

>>6
同意

>>11
そうかな。
結構日本的、感性でつくられてると思うけどね。

>>12

戦争にまけて、その責任を憲法に押し付けてるだけだろ。

>>19
現在は、棚上げされた状態。

>>20

帝国憲法から改正されたとか、それとは、別途革命により制定された
とか、ヤクザな通称憲法学者が言ってて、現在も占領中に制定されても
、押し付けられても憲法だと、教えられてますね。

>>20
日本国憲法が有効か無効かが出発点だと思うよ。
無効なものは、廃止できない。無効確認すればいい。
無効なものの改正もできないし意味ない。
有効なら改正できるし、廃止や破棄ができるが、無効確認や
無効宣言はできない。
日本国憲法が無効なら、帝国憲法が復活するまでもなく、有効
に存在している。日本国憲法無効確認と帝国憲法の有効確認を
すればいい。本当に日本国憲法が有効ならば、こんなことは
無理だが・・・・・。

>>21

日本国憲法が無効なら、改正して大日本帝国憲法にもどしても意味が
ありません。出来上がったものも無効ですから。
日本国憲法が無効なら帝国憲法は有効に現存します。
なぜなら、現行憲法は帝国憲法の改正版ということになっており、
その改正手続きが無効だったのなら、帝国憲法はもとのまま、
存在していることとなります。

>>24

そのとおり、改正の無効確認をやればいい。
その事実があるのなら。（たくさん実際にはあるある）
憲法の無効確認は、あくまでも、
確認行為なのだから、日本国憲法の（無効）不存在と帝国憲法の（有効）存在
とは実体としてかわらないのだから、「帝国憲法の復活」というより、
帝国憲法の有効確認でいいと思います。

>>24
追認や時効の話を持ち出すということは、原初的には、無効であること
を有効論者自身が認めているということになる。
われわれは日本国憲法を追認したのだから日本国憲法が有効なのは
動かないという話し方があるが、この場合、話し手自身が、当初は、無効で
あったのだと述べているのと同じ、当初から有効なものは、追認する必要も
なく、時効の話を持ち出す必要もないからね。

>>24

＊主権者を国民としようとも天皇としようとも、両者ともに日本国憲法を
追認していると考えられる

上記は追認を述べているから、当初は無効だと述べている。
追認は、その当初から無効なことを知らないものが、ただたんに、
通用させていても追認にはならない。
完全に無効だと知ったうえで、追認という行為をしないと意味がない。

>>24

その追認方法とその追認者の資格についてであるが、
通常、追認や時効の話が出てくる場面は、本体の行為が不完全な場合
で、多くは、行為の当事者のうちの片方の表意者の意思表示に瑕疵が
ある場合などである。
この場合、後日その行為を追認できるのは、瑕疵ある意思表示をした表意者本人
が、当時の行為の無効等、不完全なることを知った以後である。

これを憲法問題になぞって語ると。
表意者は改正前の帝国憲法下の国民であるから、それを追認できる
のも帝国憲法下の国民でかつ、日本国憲法の無効を知っている場合に
かぎられるから、現行憲法下の単なる受益者に追認する資格自体がありません。

>>24
たとえて、
日本国憲法の無効を知ったうえでの
本当の追認方法は、

日本国憲法を無効確認して、帝国憲法が稼動中の国民が議決により、
日本国憲法の追認決議を行う。

これが、本物の追認です。
ただたんに、世の中に通用していることは、「憲法が追認されている」
状態とはいいません。

>>617-628 妄想が暴走してるね〜

>>25

上記のとおり
復活させる必要はない。有効確認すればいい。
これは、日本国憲法が無効の場合ですけどね。
戦争にまけて、被占領中に学者が転向してしまった国では、学問や教育方針が
転覆してしまうから、戦後に生まれた世代には、同じ日本の憲法なのに、
戦後の占領政策による憲法が善で、戦前の憲法は悪玉になって教えられてい
るってことでしょうよ。
被占領中であろうと、憲法学者は学者、メシ食っていかにゃならんから、
占領中の基本法であろうと、GHQから、申しこまれりゃ、しょうがないね。
キミらは、転向学問の犠牲者だということだ。
日本国憲法は善、帝国憲法は悪とこじつけ洗脳するのが、
転向学者の仕事なのだから。

日本国憲法の改正手続きを踏んだ上で
形式的には破棄ってのが理想じゃない？

帝国憲法が有効なケース。もっと、あるかもしれないが。

１「帝国憲法が、日本国憲法に改正された」という事実が虚構である場合。
２「帝国憲法が、破棄され日本国憲法が制定された」という事実が虚構である
場合。

まず、日本国憲法は有効ではない。（＝無効）という根拠は、これでもかという
くらい指摘され現存するから、実体的法理的に無効なのは、まちがいないと思われる。
問題は、この無効を現実政治で、うけいれられるのかということだと思う。
よく、あるでしょ。実務では、○にするが、学説では×だとか。あの
パターンだろ。
現実政治と切り離して考える場合は、日本国憲法は完全無効。
根拠として、帝国憲法から日本国憲法への改正が無効であるなら、
帝国憲法にはなんら変動がないわけであるから法的には、有効に現存して
いると考えることに無理はない。
これを現実化すると政治との整合、学者の保身が問題になるだけだね。

上記は>>42氏へだった。

>>43

日本国憲法の無効論の中身によると思うよ。
無効論の中身が、改正手続きが無効だということなら、
改正前のままのカタチで理論上存在すると考えられるだろう。

これなら日本国憲法無効論採っても、帝国憲法が有効だということ
にはならんでしょ・・・ということには、ならんでしょ。

>>44

占領中に転向してしまった通称憲法学者やその弟子に教えられてるから、
そのように理解することになってるだけでしょ。
普通、被占領中にはどこの国でも憲法制定する能力はのこってないでしょ。
今の、占領されてない日本でもどれだけ、憲法制定にエネルギーがいることか。
通常、被占領などという事実の中でつくられる占領軍に都合がいい基本法のこと
を占領基本法というのです。それを、支持する側は憲法と名称を使っているだけですよ。

転向学者の弟子達は、占領基本法程度のものを、憲法として子孫に教えている
ということが正しいようです。保身のために。

>>45

あと、思い出したのが。
日本国憲法は帝国憲法７５条違反で完全無効です。

日本人が摂政になる場合の、憲法変更（＝改正）が禁止されているのに、
外人が日本に君臨している場合に改正が禁止なのは当然であるので。
憲法自体に違反した憲法改正のこれのどこをどう解釈すれば
有効な改正なのか教えてもらいたいものだ。

>>48

そんな、ややこしいことせずとも、被占領当時の法律関係を素直にみて
「日本国憲法」は占領基本法である。
「日本国憲法」が改正名義でできたが、これは、帝国憲法の
有効、無効になんら影響をおよぼしていない。
と考えて、日本国憲法の原初的完全無効の確認行為をやればいい。
「日本国憲法」を単なる占領基本法で、現在実行力はもっている。
（＝占領基本法として有効）と確認すればいい。
日本の法体系は、現在
不文憲法＞帝国憲法＞『日本国憲法」（占領基本法）＞法律＞政省令
になっています。

>>48

これ（憲法名義のものが２つ現存するの）を正常にもどす、ために、
憲法として無効な側、「日本国憲法」の憲法の無効確認を
「日本国憲法なるものは、占領基本法としてこれまでどうり有効だが、
憲法としては初めから完全無効である」と確認する。
これをやれば、帝国憲法が法理上、とぎれていないことにもなり
「日本国憲法」が完全死滅していないので、日本国憲法無効確認の
行為を行う前後の法秩序の安定がくずれないので、政治家や官僚の
地位も保全できる。
自殺に追い込まれる（笑）のは、通称憲法学者だけだと思われる。

>>53

同意。
宣伝するＧＨＱの手先が、占領基本法学者（通称憲法学者）である。

>>63

同意。

>>67

そうですね。まともな無効論者は、改正は不可能と主張するはずです。
実際は、そうでないことが多いという点も同意します。
バカが多いからね。

国体が全体主義だとは、かぎらないですよ。
そのように転向学者に教えられているからでしょう。

>>67
被占領中に生き延びようと考えた転向学者の、そのまた弟子に
つまらんこと教えられているんだろう。
「押しつけ憲法論を徹底したら明治憲法が無効になる。」
外人に戦争中に投下される基本法と、一国が独立している間にどうころ
んでも日本人により制定された憲法と同列にこじつけないと、日本国憲
法を維持できないほどにやぶれかぶれになっているということだ。

>>67

天皇が国民にあたえた形式ゆえに欽定憲法と教えられているんだろうな。
それも、国民に押し付けたのが欽定憲法の一面だとまでいって教えているようだな。
民定憲法と欽定憲法が対立概念だと信じるように教育されているのですな。

欽定とは、国民を代表して日本の神々（皇祖皇宗）に誓いをたてている制定様式
をさす。欽定とは「欽（つつしんで）定（さだめる）」だ。
日本は、神道が国礎だから、その神々に憲法制定を報告しているわけだ。

そのことを、天皇が国民に払い下げた憲法が、欽定憲法だとボケた学者が
戦後に教え騙すのは、欽定様式でない現行憲法が形式的に無効であることを
つっこまれたくないからだ。

>>68

現行憲法が
国民主権の「論理」を生み出したのじゃないよ。
連合国がたんに、国民主権という「文言」を被占領中に入れろと
強要しただけだろ。

>>73

事実どおり、占領基本法だと明確にすればいいよ。
考え方は、以下のとおり、

>>637 >>638

>>76

こっちは、日本国憲法完全無効を主張するよ。

>>78

ただ、通用していることを持って「憲法として追認された」とは
いえないからね。

何をもって「追認した」とみるかが、示されないとね。

通称「日本国憲法」と呼ばれる実質占領基本法がずっと放置されて通用
していると考えていますが。ゆえに、憲法としては、はじめから無効。

>>78

そもそも、追認は、もとの行為、対象行為時の表意者が再度、同程度の
行為を、無効を知ったうえですることを要する。
正常な改正を考えてみてくれ、
帝國憲法の改正は、戦時ではなく、国が落ち着いているときに国家の内部
から自発的に改正意思が国家意思としてまとまってきてこそ行われる。
このような流れのはずである。そして、その行為が無効であることを知った国民が
それを追認しようとするときは、まず、無効を知ったとおりに改正の無効の確認手続きをおこなう。
その後、改正前の国民の立場から、再度、無効行為の成果である改正版の憲法の
追認決議を行うのである。
「改正前の国民の立場」というのは、表意者の資格でもって追認するということである。
追認という行為をかるく考えては、いけない。
ほぼ、本来の行為をやるのど同程度の労力を要することなのである。
われわれは、日本国憲法という占領基本法の受益者であっても、改正時の
表意者ではないから、日本国憲法の自画自賛しかできる資格がなく、
法的には追認の効力が生じない。

>>87

同意。

>>50

５０年たとうが、１００年たとうが、占領基本法は占領基本法として有効。
そのほかのものに、変質する必要もない。
それをすなをに、直視すればいいのだ。
「日本国憲法」は占領基本法として有効、憲法としてはじめからずっと
無効と確認すればいい。このことは、帝国憲法になんらの法的影響を
およぼさない。
５０年たとが、１００年たとうが、憲法は明治憲法、占領基本法は、「日本国憲法」
たがいに、別次元なのだから、どちらも、有効で問題なし。
これで、こまるのは、ウソ教えてきた、通称、憲法学者のみ。

上記は

>>50

ではなくて

>>90

宛てだった。

>>95

同意。

>>96

同意。
発狂しないと、日本の憲法学者は、つとまりません。

>>100

現行憲法が無効だという論もあるのだから、
【明治憲法】→【明治憲法改正版】
っていう、流れもあるのじゃない？

そのとき、無効確認されるのが、「日本国憲法」が無効の旨と
戦後の憲法学の無効の旨の確認だろ。

>>106

のぞみは、大だと思うな。

>>107

占領軍があたえた名称どおりに、占領基本法を憲法だと教えている
現在の憲法学者がイタイだけだろう。
そもそも自発でないものを憲法と呼ぶ必要はどこにもない。
必要があるのは、その当時の転向学者とその弟子だけである。
学問の一分野の転向者のために、なんで、一億国民がニセモノ
の憲法下でくらさにゃならんのだ。

今日は、これくらいに、しといたろ

ウンコ

＞そもそも自発でないものを憲法と呼ぶ必要はどこにもない

欽定憲法は憲法じゃないってことになっちゃうなW

>>656
暮らしたくなきゃ暮らさなきゃ良い。
日本国憲法第22条を読んでみて下さい。

>>659

欽定憲法は自発でない、と、いいたいわけ？
「欽定憲法は自発でないから、憲法じゃないってことになっちゃうな」
といってるの？

日本の自発でないなら、どこの外人が定めたのだ？

>>660

占領ための基本法「日本国憲法」は、占領地域の被占領人民が、なるべく
自国への愛着をもたないように、まあ、これがいいすぎだとすれば、国というも
のを意識しないように、そういう精神でできているのが普通だと思うね。
だから、キミのいう条項は参考になるよ。
なるべく、国に対して帰属意識をもたせないように出来ているわけで、キミは
その条項に忠実であれと、私にススメテルわけだね。
被占領下の典型的国民だね。キミ。

>>120

松本案は、
占領側の指図がなければ、当時の政治勢力、政党案の大半も
類似の案をつくってこれで認められるものだと思っているんだから。
国民の平均的改正案で国民の当時の希望であったのは確かだよ。

>>123
>>125

なるほど。

>>129
>>130
なるほど、幻覚きけるのだから、左翼以下だな。

>>133

どうみたの？

>>135
[立法権が天皇に属し]
って、まさか、天皇が直接立法するとでも・・・・きゃ。

>>138　がいっているとおりだ。「出来の悪さ」は、見る主体（自国と敵国）とで
かわるのだから、敵国が出来が悪いと考えたということは、その理由は、
自国側から見たら場合には出来がよかったからと考えられる。
占領基本法として出来がわるかったという話。

>>141

同意。
帝国憲法制定時までに、常識で慣習とよべないほど当たり前として存在している
秩序で、国の根幹に関わるような事などは、不文憲法と言っていいだろう。

最初の明文憲法を作る場合、なんにもなしから創設するのではなく、
不文の憲法を確認的に宣明するという方式をとるのが普通だろう。

>>159
そうですね。
カルトですね。
宣教師は、教師で題目は「ジンケン・コクミンシュケン・ヘイワ」

>>163

あ、そうだそうだ、個人の案ではない。
転向前の学者もいたんだ。
転向の最大のなりすましは、宮沢だったな。

まともな清水氏は、帝国憲法が改正された後、自殺されたはず。

>>175

憲法ではない。
自国用に敵国が戦時中に制定したものは、普通、占領基本法という。
ゆえに、欠陥憲法というのも、誤り。
憲法でないものを、これは、憲法ではありませんと確認する行為を
、日本国憲法無効確認と呼んで、なにか差し支えますか。
アメリカ人がつくったのなら、憲法という発想以前に占領基本法を
押し付けられたと考えるのが自然な思考のルートでしょう。
ゆえに、憲法としてははじめから、無条件絶対完全無効です。
この意味、わかりますか？
かなり、重症のようですが・・・・・わかりますか？

>>177

９条が問題だといっているのも、押しつけ憲法といっているのも、
いつでも、マスコミがとなえる呪文のように繰り返す、自分の頭で
考えない素直な人がかなり多いのは確かでしょう。
でも、実際の問題はそんなところじゃない。

日本国憲法は憲法以前のシロモノなのだから。
占領基本法は、５０年たとうが、１００年たとうが、占領基本法。
時効や追認により憲法に昇格することは、ありえない。
ゆえに、今の問題は、憲法の９条問題ではなく。
占領基本法の９条問題です。
ゆえに、緊急的に占領基本法だと知りながら９条を改正するか、
棚上げであるが、有効に存在する帝国憲法の全般的改正に、
踏み切るかどちらかです。
明治憲法を「復活」する必要は、ありません。アルのですから。

>>178

>ただ、何故６０年近い運用実績を無視してまで現行憲法の無効を宣言したり
明治憲法を復活させる必要があるのか理解に苦しむのです。

運用の経過により、無効の宣言が出来なくなったという理屈なら、
運用の経過前、言い換えて、発布時は無効だったといいたいのですね。
キミは、原初的憲法無効論者ですね。
６０年たったから、無効宣言できないと述べていますからね。
キミ自身が、当初は、憲法ではなかったと述べているのですよ。
自分の言っている意味わかってますか？

又、名称が憲法になっているから、憲法だとは、限らないのですよ。
制定経緯の実体をみれば、当初から、占領基本法です。
名義が憲法になっているだけでしょう。
ゆえに、現在の日本の憲法体系は、
不文憲法＞帝国憲法＞占領基本法（＝日本国憲法）＞法律
の序列になっているということです。
帝国憲法も、「日本国憲法」も、別ランクの規範でそれぞれ有効です。
国民が独立の気概をもって、占領基本法を廃止する意思をもつのなら、
廃止して、帝国憲法を改正して正統な国法体系にもどせば、いい。
ゆえに、日本国憲法の無効確認をしても、なんら、政治家や官僚や、
行政組織の地位など、影響がなく、革命的な社会転覆状況が生じる
ことも考えられません。こまるのは、曲学阿世の通称憲法学者が、
占領基本法学者だったという落ちがつくくらいのことでしょう。

>>181

改正限界もなにも、改正なんて、おこってなかったんだからしょう
がない。
限界があるとしたら、憲法を占領基本法に改正することだろうな。

>>182

「砂上に楼閣」
占領基本法に法律群を築いてきたんだね。

>>183

？？？

>>184
いや、占領基本法の理念じゃだめだろ。
帝国憲法の理念＋日本国憲法の政体＝ほぼ、松本案

で、いいのでないかな。
松本案をたたき台にして。

憲法教育の成果（？）によって、明治憲法 是即 悪法 という図式が国民の脳に刷り込まれている。
まずはその刷り込みをどうにかしないと、松本案復活論は空想のまんまですよ。

>>248

そうですね。
帝国憲法下の国民に一度はならないと、日本国憲法の追認もできないのですよ。
帝国憲法から日本国憲法への改正を追認したけりゃ、表意者である帝国憲法下
の国民になる必がある。それをしたければ、日本国憲法の無効確認が必要となる。
なぜなら、追認によって無効な行為を有効にするには、追認時に対象事の無効な
ことの自覚がなければ追認の効果が生じない。（有効にならない）

帝国憲法から、日本国憲法への改正を追認。世間で簡単に言われている日本国憲法は
国民が追認したんだというこの法律状態にしたければ、
帝国憲法から日本国憲法への改正は無効であったと確認しなければならない。
そのうえで、帝国議会にて、日本国憲法への改正を追認するとの議決を行う。
これが、本来の憲法の追認であり、５０年たとうが、１００年通用しようが、
憲法としては無効で、占領基本法は、どこまでも占領基本法です。

>>677

根気よくかいてる、ずっと、前の方も
よく読んでください。
復活なんて、必要ありません。

松本案は実現しなかったんだから、案として復活しなければならぬと思いますが。。。

>>680

ああ、そういう復活ね。
スマソ。

でも、帝国憲法有効論がとおれば松本案復活論は、それに比べれば・・・・

>>250

学問の骨格なんて、被占領中に作るのもじゃないよなー。

>>252

帝国憲法の精神を汲んでというなら、
帝国憲法自体を改正すべきだろう。

今の、調査会は、占領基本法調査会なんだよ。

>>264

WATASIのは、復活論じゃないけど、帝国憲法有効論、で、かつ
「日本国憲法」は占領基本法として有効論。

自主憲法制定は、なにをもって、自主というのだろうね。不思議だ。

>>265

９．９割同意。

>>270

日本国憲法は講和大権にもとづく、憲法的条約（＝被占領基本法）
ってのもあるよ。
講和大権が発動しているくらいだから、帝国憲法の現存（有効）は前提に
なっています。

今日は、これくらいに、しといたろ。

この板は比較的まともとおもわレ。
ただ、大事なことを見逃しているようですね。
その一。大日本帝国は昭和２０年９月２日に降伏文書に署名したこと。
その二。その時、大日本帝国は滅亡したこと。
その三。ということは、当然、大日本帝国憲法は自然消滅していること。
要するに、所謂『日本国憲法』なるものが制定されたと思い込まされているが、
その時は大日本帝国憲法も無効であったという事実。　

＞＞降伏文書はどこで読める？

>>689
http://www.geocities.jp/tai_i/law/index.html
お前が飽きるまで読め。

>>690

キミキミ、>>688、に飽きるまでよませた方がよいよ。
「天皇及日本國政府ノ國家統治ノ權限ハ本降伏條項ヲ實施スル爲
適當ト認ムル措置ヲ執ル聨合國最高司令官ノ制限ノ下ニ置カルル
モノトス」
と、書いていて、連合国（戦勝国）側の大日本帝国への目的が書い
てあるのに、とうの、大日本帝国が９月２日に滅亡してたら、目的が
どう考えても、達せられないことになるでしょ。


>>688
大日本国帝国が滅亡したというより、不思議なのが、だれが、いつ、
大日本帝国から、日本国に国名をかえたのか。
私は、みとめてない以前の憲法改正だが、なぜ、改正前と後の
憲法上の国名が変更されているのだ？
法人格が同一なら、国名変更など、一大事件なのに、歴史では、理由が
おしえられていないね。
それと、大日本帝国が滅亡しているのなら、今ある、日本は、それとの別の
国なのだから、謝罪や賠償は一切聞く耳ももたなくてよいはずなのですが、
そういうマイナス部分だけは、相続しているわけ？
ねごとは、寝てからいえ、それとも新しい神話か？
この板で一番まともじゃないよ。キミ。

松本乙案でも「日本国」になってたな。

帝国憲法の教育勅語
現代の某国独裁政権国家の法に類似しているとまず比較すべし

教育勅語全文
朕惟ふに 　
我が皇祖皇宗國を肇むること宏遠に徳を樹つること深厚なり　
我が臣民克く忠に克く孝に億兆心を一にして世世厥の美を濟
せるは此れ我が國軆の精華にして
教育の淵源亦實に此に存す爾臣民父母に孝に兄弟に友に夫婦
相和し朋友相信じ恭儉己れを持し博愛衆に及ぼし學を修め業
を習ひ以て智能を啓發し徳器を成就し進て公益を廣の世務を
開き常に國憲を重じ國法に遵ひ一旦緩急あれば義勇公に奉じ
以て天壌無窮の皇運を扶翼すべし。
是の如きは獨り朕が忠良の臣民たるのみならず又以て爾祖先
の遺風を顕彰するに足らん　
斯の道は實に我が皇祖皇宗の遺訓にして子孫臣民の倶に遵守
すべき所之を古今に通じて謬らず之を中外に施して悖らず
朕爾臣民と倶に挙挙服膺して咸其徳を一にせんことを庶幾ふ

>>６９１
キミのためというより、この板の住人へ。

『キミキミ、>>688、に飽きるまでよませた方がよいよ。』
まず自分で飽きるまで読んだら。
ここに書かれているのは、昭和２０年９月２日に降伏文書に署名するまで存在していた
大日本帝国に対するもので、署名と同時に大日本帝国は滅亡しています。

『大日本国帝国が滅亡したというより、不思議なのが、だれが、いつ、
大日本帝国から、日本国に国名をかえたのか。』
「日本国」という国家がこの世に出現したのは
（「日本国」という正式呼称の独立国家がこの世に出現したのは）
昭和２７年４月２８日、「日本国との平和条約」の発効からです。
ただ、大日本帝国から日本国へ国名を変えたのではなく、
日本国となる前は国名はありませんでした。
大日本帝国はさらにその前にあった国であり国名です。
要するに、大日本帝国→名無し→日本国という順番です。
国名の変更ではなく、苗字帯刀を許されて、名無しに名前を付けたということです。
ついでに、「日本国民」という呼称もこの時に定まり、帝国憲法下では「日本臣民」と呼ばれていました。

『それと、大日本帝国が滅亡しているのなら、今ある、日本は、それとの別の
国なのだから、謝罪や賠償は一切聞く耳ももたなくてよいはずなのですが、
そういうマイナス部分だけは、相続しているわけ？』
これが屁理屈だと気がつかないのならいくら話しても無駄というもの。

『ねごとは、寝てからいえ、それとも新しい神話か？
この板で一番まともじゃないよ。キミ。』
バカにバカと言われているようなもの。「バカの壁」を絵に書いたような見本。

>>692

これだね。
http://www.ndl.go.jp/constitution/shiryo/02/067b/067btx.html

四〇部ノ内第二三号

憲法改正案　（乙案）
「大日本帝国憲法」ヲ「日本国憲法」ニ改ム
「臣民」ヲ「国民」ニ改ム
「帝国議会」ヲ「国会」ニ改ム

比較した、>>693の意見を、どうぞ。

それと、帝国憲法の教育勅語ってね。そんなの、あり？

帝国憲法を教育する勅語なのか、それって。（笑

おもしろいね。キミ。>>694

署名と同時に滅亡する根拠は？

＞これが屁理屈だと気がつかないのならいくら話しても無駄というもの。

特殊な概念を主張する場合は、屁理屈のように貴殿からみえても、説
明しなければ説得力がなくなるよ。説明できないから屁理屈と言って逃
げているように、みようとおもえばみえる。

>>696
帝国憲法を教育する勅語に見えてしまうから笑える（笑
極論的な話だが子供を法で洗脳することこそ暴走国家の原理原則のように見えてしまう（笑

>>699

なんか、上機嫌だから、それもいいけど。
なんで、自分の書いたのを笑っているわけ？

暴走国家って、どこ？きみ、の、いいたい話の筋がみえん。

いや、朝鮮民主主義人民共和国社会主義憲法序文（最高人民会議第10期第1次会議で補正あり）
と大日本帝国憲法・教育勅語を比較してその事に対して笑っているだけ（笑

その序文とやら、調べる気もないけど、それと教育勅語や帝国憲法が
似ているといいたいのかな。
だとしたら、文面真似たのかもしれないね。
時系列からして。

酒呑みつつだから筋道遠まわしで失礼
その通りです

>>702
お前のために。
http://www.geocities.co.jp/WallStreet/3277/98kenpou.html



えーっと、似ているか？
北朝鮮憲法序文と教育勅語が似ているというのは、
機動戦士ガンダムと新世紀エヴァンゲリオンが似た話だというようなものだぞ。

>>694

平下流氏は、退散？
９月２日署名したと同時に大日本帝国が滅亡し、帝国憲法も自然消滅
している根拠は？まだかな。

特に、署名と同時に帝国自体が滅亡したという御伽噺を根拠つけてもら
わないとね。
単に、昭和２７年以降の日本国憲法を正当化するための妄想だとおもわ
れるよ。

それと、今の教育では、昭和２０年以降が「日本国」の戦後だと教えられ
てるのだから、それとも、くいちがってて、８月革命も矛盾するからね。

サンキュー>>704

最終結論について言っている訳だが

>>707

あまり対話になってないような。
ところで、帝国憲法や「日本国憲法」の有効無効の法律論には、まったく、
ふれてないね。
キミの感想か、気分としてきいておこう。

>>280

教育勅語を読めば、現在の天皇や国民に主権がないのは、当然わかる
はずなのになー。
教育勅語は、道徳も色々かいてあるが、基本中の基本は、
日本国を守りぬいてきた過去の天皇と現在の天皇と未来の天皇の命が
つながってて、これら天皇と運命をともに活躍してきた国民の命も連綿と
つながっており、日本国の主権（絶対的な源泉）がどこにあるというなら、
その命の連続体にあるよですよと言ってる。

まじめに勅語をよめば、わかる。筧克彦博士は、当然のことを言ってる
だけだ。

>>284

祖先の明らかにした道を歩いていくのが、当然のあとにつづく国民（人間）
のあるべき姿だと思いますが。

自先祖が自発に取り決めていないものは、いくら名義は憲法でも、万一
「日本国憲法」が法的に有効としても憲法としてはみとめられない。という
のは、感情論だが、これが、また、本当に無効なんだからゆかい、ゆかい。
はやく、こんな「憲法」無効確認して、学者連中への通称は憲法学者から
、「占領基本法学者」に訂正してもらいたいや。

>>287

転向学者の保身術がうまかったのか、かなり効いてるね。
ゆえに、根付いているのは、占領基本法なんだな、これが。

>>293

反論ってわけじゃないけど。
占領基本法の「日本国憲法」は、上位の慣習・自然法を無視しているな。
「最高法規」などという文言は、自然国家の憲法では、
絶対採用されない文言だ。
占領基本法であるゆえんである。なぜかって、
占領基本法よりその国の不文法など守るべき価値が上位にあって
それをゆるしたら、占領政策が進むはずないから、
その上位の価値を「リセット」するために、「最高法規」という文言
をいれて、かつ、この憲法に反する規範は認めないと条項をいれるわ
けです。
想像してみ？
自国の憲法をつくる立場にたてば、おかしい言葉だとすぐ、わかるはず。

>>296

同意。

＞＞７０５
失礼、失礼。久しぶりに風呂に入っていたもので。みんなも入ったかな。

『９月２日署名したと同時に大日本帝国が滅亡し、帝国憲法も自然消滅
している根拠は？まだかな。』『特に、署名と同時に帝国自体が滅亡したという御伽噺を根拠つけてもら
わないとね。』

降伏文書には天皇とそれまであった政府の統治権は、連合国最高司令官の制限のもとに置かれるものとされています。
また、現実にもそのとおりになっていました。
統治権が他人から制限されるということは国家主権は無くなったということです。
ということは、大日本帝国は滅亡したことに他なりません。
ということは、大日本帝国憲法は自然消滅し、無効となり過去の文献になってしまいます。


『単に、昭和２７年以降の日本国憲法を正当化するための妄想だとおもわ
れるよ。それと、今の教育では、昭和２０年以降が「日本国」の戦後だと教えられ
てるのだから、それとも、くいちがってて、８月革命も矛盾するからね。』

何かを正当化しようとかいう意図はまったくありません。
ただ、教育による先入観や妄想、あらゆるご都合主義、から自由になって、
客観的事実と万人に平等に与えられているハズの論理的思考力のみに基づいて考えているだけです。

２月革命なら歴史的事実として聞いたことがありますがよその国のことですし。８月に日本で革命？
ただ言える事は、昭和２１年１１月３日に公布したと思われている「日本国憲法」が、
その時既に存在していない大日本帝国憲法の憲法改正手続き（帝国憲法第七十三条）による憲法改正手続きの「形式」を採ったということです。
ということは、「日本国憲法」の制定根拠に、亡国の既に無効となった憲法を有効な憲法としていることであり、
根本的なところに金ぴかの虚構性があるということであり、このような虚構の憲法制定手続きはマヤカシ以外のなにものでもないでしょう。
何故こんなおかしなことが行なわれたのか。誰かの意図、目的を正当化するために稚拙な策を弄したということになりませんか。

>>296

296氏の記述に含まれてることだけど。
>>291などの考えに、陥るのは、教育勅語的思考が戦後抹殺
されているからだ。
生きている物のうちのどちらに主権があるのか、という観念にしばられて
それより上位のものが、見えなくなる状態ね。
欽定ということは、結局、天皇と国民の共通の祖先に対して
「欽（つつしんで）定（さだめる）」だろ。

天皇がうえから、しもの国民にさしあたえたのが欽定なんていうのは、
戦後の転向学者の保身理論なんだよ。
「欽定」の本当の意味を国民に知られると、船中八策が五箇條の御誓文
にかわり、その煥発方式が、「欽定」として、再出発し、帝国憲法も欽定で
国の根幹にかかわることは、日本の神々（祖先）に誓い報告するという
この大原則（不文法）をふんでいない「日本国憲法」の有効性がよけいに
否定されてしまうからなんだよね。
日本の憲法の正統性は、神々との関係で確定するわけです。その行為を
国民を代表して日本の神々につつしんでさだめたと報告するのた祭祀王と
しての天皇の責務ですよ。
ゆえに、いくら、生きている国民だけで、天皇主権から国民主権に変わった
などとたわごと言っていても、とおい、祖先や、これからの子孫との関係
では、いいかえて、日本の神々との関係では、日本式には、憲法として
成立していないことは、明確なのです。
占領中の「日本国憲法」を昭和天皇が神々に報告（欽定）しているはずが
ないし、しているとしたら神々を冒涜しているというようなものですよ。
なぜなら、生身をもつ人間には、占領が可能ですが、日本の神々までも
占領できませんから。
確固とした動かない憲法の基盤が、日本にもあることを思い出しましょう。

わかりにくいから
とりあえずコテハンつけて
おちつけ

＞今日のIDは/mfG2K1kの奴

>>714

>統治権が他人から制限されるということは国家主権は無くなったということです。
>ということは、大日本帝国は滅亡したことに他なりません。
>ということは、大日本帝国憲法は自然消滅し、無効となり過去の文献になってしまいます。

「制限される」と「無くなった」って、日本語として無理があるでしょ。
万一、連合国最高司令官に全部うつったと考えても、帰ってくる可能性
もあるし、国というものは、統治権のみで出来ているものではないよ。
統治権は統治権それだけのものだよ。「統治権が制限」されただけで、
国家が滅亡するはずがありません。

ここで、ひといき。

>>714

ついか、
現在の日本は、米国から統治権を制限されているから、
滅亡しているのかな？

今日は、これくらいに、しといたろ。

もういいですw

大日本帝国が国家として滅亡したかどうか、は多分に言葉の問題のような気がする。
ただ、例えば第二次世界大戦のドイツのように国家として完全に消滅したことが明らかな事例と区別するためには、
「大日本帝国は滅亡した」という言い方は語弊がある。
「大日本帝国は最高独立性を喪失した」といえば誰も異論はあるまい。

占領下の日本は最高独立ではない統治機構なんで、つまりは地方自治体みたいなもんである。

デムパな理論を法学的見地から批判するスレ
http://academy3.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1095458363/

こっち向けのレスが延々続いているな。。。


オルグ活動ご苦労様です。

俺は現憲法が嫌いだが、憲法無効論はデムパだと思う。
無効論者は自分たちが今デムパであることを自覚して欲しい。
でも、法学の世界では、一見デムパであっても、皆に支持されるようになれば通説になる。法学は真実発見の学問ではないからね。
無効論者は頑張ってくれたまえ。無理だと思うけど。

占領下・公職追放でも有効

年越し〜

憲法ってのは混乱の中でいかがわしく生まれたりするもんだ。
そんな経緯でいちいち無効にしてたらキリがない。
普通の国では適当に直しながら使うもんだが、日本では不磨の大典になりがちなのが特徴。

>>726
じゃあ、大日本帝国が満州国の憲法を勝手に作成して
占領下で施行しても有効だってこと？

危険思想だな

>>724
ほぼ同意。

最近久々にここをのぞいたが、
“各レスにほぼ全レスをつけつつある氏”の努力と持続力には素直に敬服する。
しかし、氏に日本史板の帝國憲法スレの｢大學教授｣氏と
同様のかほりを感じるのは漏れだけではないはずと思う。

憲法論議は必ず神学論争になる。

ある憲法と、それと原理を大きく異にしたもうひとつの憲法が存在する場合、
双方を擁護する側、特に現実の知識人《界》において
相対的に力が弱い側は、多くの努力を傾ける傾向が強い。
しかし当然いわば公理系が違うので、双方の議論はかみ合わない。
ちょうど、たとえば天動説論者と地動説論者の対話のようなもの。
したがって、この種のスレが一種のｵﾅﾇｰスレ化するのもごく当然の現象といえる。

こういうことがしばしば見受けられるので、
｢法学なんて学問じゃない｣という輩が出てきたりもする。
漏れはもちろんそうは思っていないが、ここのスレなどを見ていると、
その場合の｢学問｣の意味がポパー＝ラカトシュ的な意味でのそれなら、
残念ながら、少なくとも憲法学はそれに近いのかもしれないという気もしてくる。

氏の努力は多とするが、壮大な知的資源の浪費のようにも思える。
その資源の有効活用がいつか可能とならんことを。

>>727
満州国は敗戦により解体されたから、無効なんである。
日本が勝って満州国がまだ続いていたら有効に決まってるだろ。
これは危険思想でも何でもない。実証の問題。

それって、法の支配じゃないね。
力の支配だね。
>>729

>>724
>俺は現憲法が嫌いだが、憲法無効論はデムパだと思う。
>無効論者は自分たちが今デムパであることを自覚して欲しい。

理由も示さないで、勝ってに、電波などと言うほうがデムパだろう。
理由をしめしなよ。

>>725

＜占領下・公職追放でも有効 ＞

そうそう、追放におびえながらの審議であったことすら、
語られていないからね。

>>726

ハッキリ言っておく。改憲派こそが、真の敵だと思っている。

戦争中で生まれるのは、占領基本法です。
名称が憲法になっているだけだとは、思いませんか。

なにをもって対象物を憲法だと言えるのですか？
まさか、押しつけた側が、「言った」からじゃないですよね。

>>728

>憲法論議は必ず神学論争になる。

ならないね。
いたって、簡単。
＜独立前、昭和２７年以前の自発でない「憲法」の眞姿は、
占領基本法であるということ。憲法としては無効。占領基本法としては
有効。「日本国憲法」は帝国憲法秩序に服する帝国憲法制限法。
そのことを、タブーにしてみつめない、ことが戦後最大のゆがみの根源である。
改正論者であっても、「押し付けられても憲法」だと言ってる。
それって、おかしいだろ？

ポツダム宣言の条件に、「占領下にて開かれた制憲議会によって定められた憲法の施行」が含まれると、
解釈されないのかね。
もちろん、占領終了の条件がその憲法の継承だということも含めて。

>>730
法の支配かどうかは、成立事情は関係ない。
英米の法の支配は革命を通じて成立したものだ。
まぁ満州国は大日本帝国と同様に、英米法の法の支配ではなく大陸法の法治主義だろうけどな。

>>731
デンパの定義は「少数説であること」である。
多数者は蛍光灯から声は聞こえないが、少数者は蛍光灯から声が聞こえる。どっちが真実かは客観的には判断できない。しかし、蛍光灯から声が聞こえる少数者はデンパと呼ばれて、多数者から無視されるか治療されるかするのである。
日本国憲法無効論は超少数説であるからデンパである。定義上そう判断せざるを得ない。要は数の問題である。デンパでも多数者の脳を支配すれば立派な通説になる。ガンガレ。

>>731
デンパの定義は「少数説であること」である。
多数者は蛍光灯から声は聞こえないが、少数者は蛍光灯から声が聞こえる。どっちが真実かは客観的には判断できない。しかし、蛍光灯から声が聞こえる少数者はデンパと呼ばれて、多数者から無視されるか治療されるかするのである。
日本国憲法無効論は超少数説であるからデンパである。定義上そう判断せざるを得ない。要は数の問題である。デンパでも多数者の脳を支配すれば立派な通説になる。ガンガレ。

>>734
脇レスだが、そういうのを神学論争というんだと思うぞ。

>>739
漏れも脇レスだが、激しく同意。
すがすがしいくらいに｢神学論争｣の定義どおりとすらいえる。

例の｢大學教授｣氏もそうだったみたいだが、
この種の人々は、学問/科学的探究心からではなく、
一種の十字軍的情熱に駆られてこのような書き込みを続けているわけだし、
>>728の言うとおり、議論がかみ合うわけがない。

そんなわけで>>728も>>736-739も(そして漏れもだがｗ)、
無駄なKritik(あえて批判とは言わない)はやめないか。
どういわれたって、この手の人物は｢開かれた｣論争態度はとらないだろうから。
残念だが、憲法系スレはこの手の人物の標的にされたが最後、放置スレにするほかない。
そして、人が営々と情熱的なエネルギーを費やす姿を生暖かく見守るしかない。
彼らやその擁護者はその状況を｢勝利｣と呼ぶらしいが。

>>735

>ポツダム宣言の条件に、「占領下にて開かれた制憲議会によって定められた憲法の施行」が
>含まれると、解釈されないのかね。

ポツダム宣言にそんな条件書かれていないです。
が、しかし
それでも、戦後保身転向学者は、保身のために有効にできる論理
（日本国憲法が有効だという論理）であればなんでも採用するから
そういう解釈もあるがおかしいというしかないね。

ポツダム宣言は占領開始前なのに、なんで、まだ、占領政策、日本人
への洗脳がどの程度可能なのか、どうなるかどうかわかってない間や、
憲法制定を考えてもいない連合国側によるがポツダム宣言が
「占領終了後の条件がその憲法の継承を含む」と解釈できるんだよ。
何年占領するか、だれが、どの部分を占領するかさえもきまって
なかったのに、なんで、憲法のことまで解釈できるんだよ。

日本人が解釈したいだけだろ。

二重投稿すんません

>>740　僕は、
実証論としては日本国憲法は有効であると考えるが、
規範論としては帝国憲法を復活させたいと思っている。
ただし、帝国憲法そのままを復活させるのではなく、自由党や進歩党の改正案の程度のものね。
僕のような復活論も超少数説でありデンパであることは変わりはない。
（規範論における少数説はデンパと呼ばれない傾向もあるけど）
無効論者も僕も十字軍的情熱なデンパはお互い様。

僕は無効論を議論によって覆滅したいと思っている訳はありません。
無効論はデンパであることを自覚した上で戦略を練ったほうが実現可能性がある思い、アドバイスしたいんです

>>726

１．「なにをもって、対象物を憲法と呼べるのか」
こたえてくれ。占領基本法もいかがわしい経緯で生まれるが。
２．いかがわしく、生まれていることと、対象物が憲法である場合と
無い場合の関係を説いてくれ。
３．いかがわしくても、（憲法として）生まれることが可能なのかどうか。
４．もし、いかがわしい生まれてあるのなら、それより以上に正統なモノ
（帝国憲法）が存在していた場合は、それとの関係で、それに変うるもの
なのかどうか。
５．それ（帝国憲法）の存在を認めたうえでそれに従属していると考えられないのか。
６．なぜ、そのものが、帝国憲法に代替しうるものなのか。

うくわからん。

>>743
>１．「なにをもって、対象物を憲法と呼べるのか」
固有の意味の憲法は国家の組織及行為に関する基礎法であって最高法規性を有するもの、であると考えます。
最高法規性を憲法の必要条件と考えるならば、占領中は日本国憲法とは別にポツダム命令体系が存在しており、日本国憲法は最高法規性を有していないため、日本国憲法は憲法とはいえません。なおこのロジックでいえば占領中の帝国憲法も当然に憲法ではありません。
占領終了後にポツダム命令体系は失効したが、日本国憲法はそのまま使い続けたのでこの時から日本国憲法は憲法となったといえます。

>２．
質問の意味が理解できません。

>３．
可能です。ただ、国民の大多数が「いかがわしい」ことを理由にこれを遵守しなくなれば、それは法規ではありませんので、憲法ではありません。

>４．
戦後の憲法教育によって、帝国憲法は「悪法」であり「いかがわしい」ものであることが国民の脳に刷り込まれているのが現実です。国民の大多数は日本国憲法という米国製の法典こそが正統性（服従獲得力）を持つと認識しています。

>５．
日本国憲法が帝国憲法に従属することを読み取ることは文理上困難です。そのような理解は超少数説です。

>６．
政府見解によれば日本国憲法は帝国憲法の改正手続きによったからです。
八月革命説によれば「法学的意味の革命」がおきたからです。アホくさ。

八月革命説のような一見デンパでも通説の立場を占めることができるので、無効論だって通説になれる可能性はゼロではありません。しかし憲法学は政治の侍女ですから今の政治体制のもとではまず無理です。

>>744

>最高法規性を憲法の必要条件と考えるならば<

いつも何かが、法体系の最高の位置にあるのはあたりまえの
ことですから、たまたまその頂点にあるものが憲法だという論理ですね。
頂点にあるモノが、憲法なら、
頂点にありながら「最高法規」をさらに明文で念押しする憲法を僭称する占領基
本法と同じ属性ですね。
区別がつかないです。

>>745
イギリスのように最高法規でない憲法を持つ国もありますが、
それ以外の国では、たまたま頂点にある法規が憲法ですよ。
あなたは憲法というものに奇妙な神性を期待してないかい？

>>745
で、あなたは憲法にどんな属性を期待してるんですか？
「聖典」じゃないと憲法じゃないとでも？

日本国民が日本国憲法を読み理解して生活するのは当然の義務とされています
また道路を日常使用する者は道路交通法を読んで、理解するべきと法律で定められています

また成人の日本国民なら、誰でも刑法を読んで知っていないといけないと憲法で定めています

しかし今の日本国憲法、道路交通法、刑法などは専門用語の羅列と読みにくい日本語の羅列に
よって、法律の仕事にたずさわる者以外、誰も読んで理解しようとしません

なぜでしょうか？

それはこのスレのようなバカな考えの人が日本国を支配しているからです

また新手のﾃﾞﾑﾊﾟが来た…OTL

第1･2段目についてはそれぞれソースを出してみてくださいな。
通常、日本の小中高で習うはずの公民科レヴェルにも達してないようですが。
そして第3段目は一応うなずける(その批判もあまりにもありがちなものですが)として、
それが結論にどうつながるのか、その理路を示してくださいな。

…憲法系スレって、ほんとﾃﾞﾑﾊﾟの吸引力がすごいですね(・∀・)

>>749
俺は自称デンパだが、748はデンパというよりもネタかリアル消防でありましょう。

>>750
冷静なレスthxです。
そうですよね、>>748は仰るとおりかと考えます。

あなたのように、きちんと立ち位置、
即ち公理系をはっきりさせて議論しようという立場は、
学問論的に見て、十分歓迎されるべき態度かと思います。

多くのﾃﾞﾑﾊﾟさんは、自分がﾃﾞﾑﾊﾟである(かもしれない)という自覚がないところに
まさにﾃﾞﾑﾊﾟ性があるわけで…。そのありさまは、酔っ払いや精神に変調をきたした人が、
その現況を認めようとしないのと似ていますね。
ｶﾞﾝｶﾞｯﾃ下さい。

>>749
>>748はあちこちに貼りまくってるコピペですから、残念！

本年は論憲＆改憲の議論が本格化するものと思われます。日本国憲法を
モチーフにしたホームページを公開しておりますので、諸賢の御高覧を
期待しております。

ＵＲＬは下記のとおりです。　(*^。^*)
http://www2u.biglobe.ne.jp/~matuoka/

「独立国に非ざるものに憲法を制定する権利も資格も有り得ないといふことであります。
仮に占領軍が押附けたのではなく、自発的に草案を作り、自発的に制定したとしても、事態は同じです。
この場合、『自発的』といふ言葉が既に意味を為さない。自発的であり得るなら被占領国ではないし、
被占領中なら自発的ではあり得ないからです。こんな解り切った事に誰も気附かなかった筈は無い。」
護憲も改憲も茶番だということに気付きませんか。

>>754
独立国ではないアメリカ各州やドイツ各邦などにも憲法はありますが何か？

>>755
日本国憲法は独立回復後も使い続けたから有効なの。
あの時ポツダム命令体系と一緒に破棄してたら無効になってたろうね。
いまさら次郎

日本国憲法無効論者を発見しますた。
>>756のID:a7VW0gfx氏です。

使い続けたから有効ということは、発布時は無効だったということですね。
まず、この方には、なぜ、無効なのか根拠を論じてもらおう。

そのうえで、使い続けた事実が、法的にどのように、「無効物」から「憲法」に
変質したと説明できるのか披露していただこう。

>>757　はいはい。
私は規範論を申しているわけではなく実証論を申しております。
まず法規範の有効無効の定義ですが、私の定義では
破ってはならない規範としてに認識されると有効、認識されないと無効です。
慣習法や理法が有効なのは、それが破ってはならない規範として認識されたからであって、そうに認識されなくなれば無効になりますよね。
法規は法規だから法規なのです。

で、占領下の日本国憲法は大部分が無効です。
例えば、国会と無関係につくられるポツダム命令が法律を上回る効果を持っており、ＧＨＱの指令を受けた政府が立法機関の機能を持っていました。
これをやむを得ざる措置だと誰もが思っておったわけですから、第41条（国会は国の唯一の立法機関である）は無効です。
占領解除とともにポツダム緊急勅令が廃されて、いちおう国会が唯一の立法機関っぽくなったわけですから、第41条は有効になったわけです。
第41条は例示です。第41条に限らず、占領下において日本国憲法の立憲主義の側面は全部無効だったといっていいでしょう。

なるほど。
そういう意味の有効ね。

規範としての実力があれば有効という論理ととらえればいいのですね。

うーん。そういうのに似通った定義、学者が専門用語で話す領域での
特別世界の有効を、それもたいした深みのない内容を一見むつかし
そうな近寄りがたそうな言葉を用いて専門的にはこうなのだよっと、外
部の世間一般に向けて学問を装って正当化しているのが戦後の憲法
界なのかな。

なんたる・・・虚学だな。

>>758
『まず法規範の有効無効の定義ですが、私の定義では
破ってはならない規範としてに認識されると有効、認識されないと無効です。』
質問１　なにをもって「破ってはならない規範として認識」されたといえるのですか。

『慣習法や理法が有効なのは、それが破ってはならない規範として認識されたからであって、そうに認識されなくなれば無効になりますよね。』
質問２　理法はともかく、「日本国憲法」といわれているものは慣習法なのですか。

『第41条は例示です。第41条に限らず、占領下において日本国憲法の立憲主義の側面は全部無効だったといっていいでしょう。』
質問３　貴方の説に正当性があるとするならば、次の前提を置かなくてはならないのではないですか。
その前提とは、「被占領以前に有効であった憲法が被占領下において一側面にせよ一時的に無効となり、独立国となったことにより再び有効になった。」と。
ところが事実は７５４で書いたとおり、一度も有効にはなっていないのです。

名前を間違えました。７６０は平下流でした。失礼をいたしました。
それから、７５９には同感です。そもそも憲法に限らず、法は専門家のためのものではなく、素人（国民）のためのもの。
専門家は誰のために存在を許されるか。言わずもがなでしょう。素人に解りにくい話はそもそも意味を成さない。
専門家は素人に奉仕するもの。

１、規範論
２、実証論

の区別を明確に説明たのむ。

>>761 はなんでこんなに愚劣なのだろうか。
素人（国民）のためとか大嘘を言うしな。専門家だって国民ですが何か。
そもそも羅馬古来のいわゆる専門家（医師・教師・法律家）っていうのは、
自分の自発的意思のみによって（名目上）無償で恩恵的に素人に技能を提供するものだった。
専門家は最初から素人に恩恵を施してやる（そして素人は労働の対価ではなく、尊敬の証として金を払う）
存在であって、奉仕する存在ではない。

そのような時代はとっくに終わりを告げたが、素人にわからない話を処理するためにこそ専門家がいるので、
専門家に、「素人にわかりにくい」などと文句を言うのは根本から筋違い。

>>763愚劣に愚劣と言われてもね。
処理をするのは専門家ではなく素人。
専門家はそのお手伝い。
身分をわきまえないと。

法学板に迷い込んだど素人だが>>758のﾚｽにはなるほどなーと思った

ま、どっちでも大してかわんねってことだな。

>>1 は死ね。終了

荒らしは無視しろ。荒らしの相手をしたら、あなたも荒らし。

>>760
>質問１　なにをもって「破ってはならない規範として認識」されたといえるのですか。

そこに決め手がないからこそ議論になるわけです。

>質問２　理法はともかく、「日本国憲法」といわれているものは慣習法なのですか。

制定法ですよ。
制定法だからといって直ちに効力を持つわけではなく、国家によって制定されたという事実が一定の権威をもつため、人々がこれを「破ってはならない規範」として認識するから有効になるのです。
制定法である日本国憲法は占領下において破られて誰も怪しまなかった事実からすると無効であったと推定されるのです。

>質問３　
>ところが事実は７５４で書いたとおり、一度も有効にはなっていないのです。

あなたの言う「有効」の定義をお教え願いますか？

>>759
私の論法は戦後憲法学ではなくて戦前の憲法学に立脚しておるつもりですが・・・。
日本国憲法は占領下で無効だったなんて戦後憲法学は間違っても言いませんよ。

>>762
である論とべき論です。これ以上はウェーバー「職業としての学問」か何か適当な本で学んでください

age

絶対平和主義、国民主権主義、人権尊重主義、など近代民主主義のあ
らゆる理想を盛り込んだ日本国憲法は、天皇に係る規定以外は、地球
（世界）各国の有識者の夢をかなえた、正に２１世紀型の憲法とも見
るべきものである。

我々日本国民は、国民の輿論が改憲を選択した場合であっても、平和
憲法の精神を絶対に忘れてはいけないし、これを地球（世界）に敷延
すべきである。

http://www2u.biglobe.ne.jp/~matuoka/

>>771 「世界にカクメェを輸出しよう！」て感じですね〜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 _,,..､-―-- .,
　　　　　　　　　　　　　　　　 ,..-''"　　　　　　　 ｀ヽ、
　　　　　　　　　　　　　　 ,. '"　　　　_,,... - __　　　　ヽ、
　　　　　　　　　　　　　／　　　　,..=-‐''~￣_ ~'''- ､ 　 ヽ
　　　　　　　　　　 　 , ′　 　 ／,,..-'''"~￣:::￣~'''-ヽ,　 ヽ
　　　　　　　　　　　/　　　　,､'7:::,:'//:::,:´/∧::､:::゛,:::::ヽ、 ﾞ',
　　　　　　　　　　 /　　.......//,:///!',::////　 ',:::!!:::!i::::ヽ:, ...ﾞ,
　　　　　　　　　　 l　........./n,V::;l;jl-ﾕTﾄ:{:{　　 }!}」j:,l!:}:::!l:ﾞ, ...〉
　　　　　　　　　　 ゛, .......,';「rll:´kr_ﾃ'::「`｜　 ﾉ_,='`ﾒ!l::;;ll!l:l./
　　　　　　　　　　　 ゛､../ ﾊ l!::l| 「!-'lj　　　　r'::/`/ｲ,:ﾉﾉ |!'
　　　　　　　　　　　　 ,ｿ//:::|!:::l!　￣　　　　 '-" ,':::ｲ!..／'
　　　　　　　　　　　　/://::;;ﾊ::::ll＼　 　 .__ '　 ,,::':::,!l:| 　　　これからも十七條憲法を遵法しませうね♪
　　　　　　　　　 　 ノ:ｲ/:/;/;;｀ヾ､_ ` 、　 _ .イ::く;;ﾉﾒ!、
　　　　　　　　　,. '"',ｲ;'::/;/;;:;-"!　　 ,,_!ヽ､;;;:!:::!::|　ﾍヽ
　　　　　　 _,,-"／..'/:::/;;;-'"　　!__/ ,,‐''_｀、`''-.,,:!　　ﾞ';ヽ、
　　　　 .,-'":;; ',／,,',.-＜　　　　 ﾞ'〈　　'",-'┐　,,'"ｽ、　 ﾞ;:､､、
　　 ,.-'"::;;／.'／',/^ヽ``､､　　　　 ﾞ,　 　 <ノ ノ' /　,ﾊ,　 ﾞ;:'; ヾ､
　 /"/:;;／ '‐'／,「｀ヽ､ `　､ =　__　 ﾞ､　 　'v'"／｀､'　'l　　',::',　ヾ､
　l' /::;'"　 ,.:';:"/;;!　　　`.ー､~''ーﾆ.,ﾊ, 　　ﾊ'"　　 ヽ, ﾞ,　　!::;!　 ヾ!
　　!:/　　/:/ /:/;ﾄ､　　　...ﾞ, |　　　_|　＼_,ﾉ::.＼= ､._ l ,!､　 l::;!　　ll
　　!:!　 ,//' /::/::ﾊ ',..　　　ﾞ',l　,-',-ﾄ､　　`'ｰ-､ヽ, 7./l ﾄ`､, !ﾉ　 丿
　　'､　//　/:/:,/_,,l ゛､..　　 ﾞ',. ヽ:Vヾ､､､_　 　 ~///,ﾉ l;;:',ヾ'
　　　 /,'　,!::/!ll`i;;;｜ ヽ..　　 ヽ `/:　 ヽ ﾆﾆ‐=/ノr' ,' l;!l,:l 'ヾ;、
　　　,!:!　 !::l'l:!l::!;;:::ﾊ　　 ヽ､. 　ｿ' :　　 ........,~7,　 ,l /　!;;!ll!!　ヾ;、
　　　l;!　 ,!::| !!|:l;;;:::!:lﾞ､　　 ,.`／　:　　 .......//'l |　,!/ ....|;;!:!l!　　ﾞ;l

日本国憲法無効論とか聞き飽きた。
下位法規の内容を見れば、現行憲法に追加すべき点（プライバシー等）こそあれ、
帝国憲法に回帰すべき必然性は見あたらない。
平和主義や９条については議論があるだろうが。

>>774
憲法を変えさえすれば古き良き時代（と香具師らが妄想しているもの）が再び到来する
と思っているんだろうね。憲法を過大評価している点では頑なな護憲派と同類w

まぁ成立過程が最悪なのはどうにもならんしな。
一回改正するまで無効論は消えなかろう。

無効なら必然も追加も関係ない
回帰以外に無い

で、無効の根拠は？

占領下

これだけでもう完璧ですわいな

なんだよそれは(w
じゃあ、請願法（昭和二十二年三月十三日法律第十三号）とかも無効になるのかよ。

なるんじゃないの？
全くどうでもいいけど。

天皇制絶対主義やら天皇制ファシズムやら声高に叫ぶ連中は、
絶対主義やファシズムの意味が分かってるのか？
なんで絶対主義なのに憲法があるんだよ（ｗ

「憲法」という名称の法規範を作ることは絶対主義でも可能。
問題はその内容と運用のあり方。

>>781
あぁ、そういう人なんだねキミは。もうわかった。

まぁね。俺はヤクザに取り囲まれて家族はどこかに連れて行かれて書かされた誓約書を有効と言い張る根性はないよ。

今更わざわざそれを声高に言い立てるのもめんどいんでどうもせんが。

違う違う。
強姦されて生まれた子供が大きくなってから、「本当はあなたなんか欲しくなかったの」なんていうようなもの。
言えばいいってもんじゃない。

なかなか散文的で奇麗ですな。

が。それも違う。
無効論の論拠って話なのだからそう主張する人間にとっては子供ではなく紙ペラ。

キミにとっては紙ぺらだから無効というだろうが、
生まされた子供だから自分の子ではないということもできる。
現行憲法が一応機能している現実にかんがみれば、紙ぺらというのはフィクションにすぎないのではないか。

>>786>>788
強姦の例は当たらない。
なぜなら、強姦であろうがなかろうが子供は生まれる。
だが、憲法は強姦では生まれ得ない。
もう一度書く
「独立国に非ざるものに憲法を制定する権利も資格も有り得ないといふことであります。
仮に占領軍が押附けたのではなく、自発的に草案を作り、自発的に制定したとしても、事態は同じです。
この場合、『自発的』といふ言葉が既に意味を為さない。自発的であり得るなら被占領国ではないし、
被占領中なら自発的ではあり得ないからです。こんな解り切った事に誰も気附かなかった筈は無い。」
護憲も改憲も茶番だということに気付きませんか。

>>789
言いたいことはわかる。キミのオリジナルか誰かの受け売りかは知らないけど。
でもあんた、今はもう戦後じゃありませんから、残念！

「子供」って用語には「捨てられない」「捨ててはいけない」っつー主張者の憲法に対する意識がプンプン臭ってきてキモい。

>>791
捨てたいけど捨てられない、って感じかな。

日本国憲法無効は良いとして、その後に作る新憲法はどういう内容にするの？

>>774
無効論を聞き飽きたって？
それをいうなら、無効論以上に、「改正論」や「護憲論」のほうが頻度が高いはずだがな。
無効論を聞き飽きるほどだから、よっぽど、憲法に興味あるんだろうな。
と、おもいきや、無効論者の無効の根拠を今頃問うている（>>77８）という
のは、どういう人種なんだ？それで、改正論や護憲論は聞き飽きてないのか？

http://www.iwanami.co.jp/.BOOKS/33/6/3311110.html
『憲法義解』二月に復刊予定。

http://www.yuhikaku.co.jp/bookhtml/comesoon/00014.html
同じ二月には大石教授の『日本憲法史』の第二版も。

>>774
>下位法規の内容を見れば、現行憲法に追加すべき点（プライバシー等）こそあれ、
>帝国憲法に回帰すべき必然性は見あたらない。

これも、頭がおかしいのではないかな？
文頭に＜現行憲法の＞を挿入すれば文意はハッキリするはずだが、
現行憲法の下位法規ということは、一般の法律や規則などのことだと
考えるが、その下位法の質や内容によって、その上位の
１、現行憲法に追加すべき点
２、帝国憲法に回帰すべき必然性の有無
が、この方には、判断できるらしい。
１は、まだ、法律次元で規定されてきたものの中でも重要なので、憲法
に反映させる方がのぞましいというのは、この文意で無理やりうなずけても
２については論理不明確。
上のほうで、述べられている無効論を「回帰すべき必然性」などと、ぼかさない
ほうが、いいよ。みぐるしい。無効なら回帰もなにも、改正元の帝国憲法が
現存していることになるのだから。無効なら帝国憲法が有効に現存している
とする論理が必然。

>>774

>憲法を変えさえすれば古き良き時代（と香具師らが妄想しているもの）が再び到来する
>と思っているんだろうね。憲法を過大評価している点では頑なな護憲派と同類w

無効論者は、そんなこと思ってないだろ。（まともな無効論者ね）
無効論者でも破棄論とごっちゃにしている論者もいるから、ややこしい
けれど。

改正論で内容を帝国憲法的にもって行きたい人や、現行憲法破棄論者は
憲法を変えさえすれば古き良き時代（と香具師らが妄想しているもの）が再
び到来する 思っているだろうけど。

>>776

>一回改正するまで無効論は消えなかろう。

改正したくらいで無効論は消えないよ。
無効論者からしたら、改正されたとしても、改正版のモノも無効で
法の支配どころでないと考えているのだから。
現行憲法を改正するかぎり無効論は絶対消えない。

>>777
>>779
>>781

同意。

>>784

キミは、分かってなから、
そういうときは、聞きたくない、と、
いえばいいのに。