結果無価値説

>>337 サンクス！　深めた議論を　国民に（しろうとに）　分かりやすく
説いたのが　藤木先生だったのですね。

結果無価値は殺人や窃盗などの古典的犯罪を説明するにはわかりやすいし便利だけど
現代犯罪を説明するのは難しいような気がする

確かに。しかしだからといって行為無価値論が説明に成功しているかというとそうでもなさそうだ。
そろそろパラダイムシフトが欲しいところだね。

ドイツって行為無価値なの？

>>342
そう。ドイツには行為無価値論者しかいない。

すれ違い恐縮ですが、藤木先生亡き後、行為無価値には　よい学者でないのですか。
結果無価値側からすると　歯牙にもかけないといった　感じなのでしょうか？
　

井田

>>344
藤木先生が天才なのは認めるけど、なにをもって「よい学者」と呼べると考えているのか？

初歩的な質問で恐れ入りますが、
東大の結果無価値論と関西の結果無価値論の相違とはなんでしょうか？

>>346
ひとりよがりな理論論争を持ち出して
刑法学の進歩を引きずり戻すようなことをしない学者

>>332氏
貴兄はこれを読まれたし。
http://ebi.2ch.net/shihou/kako/1005/10054/1005419268.html

ねぇねぇ、事後従犯について結果無価値と行為無価値って違いあるの？
この辺勉強しててイマイチわからん。

結果無価値論だと説明が困難だよね。
抽象的な法益を観念することになるのかな。
行為無価値論は行為無価値として何を観念するかによることになるだろう。

行為無価値の中身については�@反倫理性と�A反法益性の2つの理解がある（現在は後者が主流。）。
いずれにせよ説明は容易だろう。

結果無価値とか生きてて恥ずかしくないの？

結果こそ全て

>>354

S◎Xも結果だけがすべてか？
おれは行為が全てだとおもうぞ！

女>できちゃった・・・。
男>あ?コンドームつけてたろ。
女>でも、できたんだよ。

二人>　(´･ω･`)人(`･ω･´)ｹｺｰﾝ

どうみても結果無価値だろ。しかも過失不要の結果責任主義。
今時、未婚男女の性交には社会的相当性(反倫理性)がない
から、行為無価値はない。
井田説あたりでも、コンドームをつけていたのだから、
一般予防(結果回避)の規範に違反するわけではなく、
行為無価値はない。

それから、

男>おまえ、コンドームに穴を開けただろ?
女>・・・・・・赤ちゃんが欲しかったの・・・。

こういう陵駕的因果経過の事例なら、因果関係の断絶が
認められるかもな。
やはり行為無価値はない。

>>356
社会的相当性が認められる(反倫理性がない)から、に訂正なw

西田って実務を意識してるし原理も規範も至ってシンプル。
学生・受験生向きだと思う。
山口はゴチャゴチャひねりすぎ。
前田は判例のファクターを挙げるだけで理論面で弱い。

>>358
でも、総論の基本書はなんとなくイマイチなのですが・・・

>>357
厳密にいうと社会的相当性と反倫理性は違う。
ここでいう倫理とは歴史的に形成された社会倫理的秩序のことだと思うが、新しく登場した局面においては
そのような倫理は存在せず、これに反することなど到底できない。しかし、そうであっても、倫理に合致し
ているといえない以上は犯罪の成立は阻却されないのだ。すなわち、社会的相当性とは倫理に合致している
ことであって反倫理性がないことではない。




たぶん。

>>357
近時の議論からすると客観的帰属を欠くということになるんだろうね。
ヴェルツェルに言わせれば社会的相当性でいくのかもしれないけど。

>>358
山口がひねりすぎに見えるってのは、知能が低いだけ。
どうしても読めないっていうなら平野の概説読め。
あの枠を維持するための理屈だから。
ただそれだけ。

山口なんてバカの戯言は無視するに限る

結果反価値

山具津

Welzel以前のドイツの刑法学者はみな
結果無価値なの？（新派のぞく）

質問の仕方が変。
Welzel以前には行為無価値も結果無価値もない。
法益侵害説と規範違反説の対立があった。
新派というと牧野は法益侵害説っぽい立場。

結果無価値の立場から偶然防衛を無罪と考える人は、本気でそれを妥当だと思ってんのか？

結果無価値の論理的整合性を保つために、結論の妥当性を軽く見てる気がするんだけどな

結論まずありきじゃ理論にならない。
漏れも偶然防衛は処罰すべきだとは思うが、じゃあ何のために処罰するんだろう。
そこを説明しない限りは批判にならないよ。

>>368
偶然防衛をなんのために処罰するかを説明するのは、まさに
最初に結論ありきになりやしないか？
理屈を徹底するというのなら、理屈(体系)からこのような結論
(結果)が導かれるから…以上の説明はできないと思うのだが。
偶然防衛を処罰すべきという価値観を考慮して体系が構築され
るわけじゃあるまいし。

>>365
というより、Welzelが(皮肉を込めて)結果無価値(正確には反価値)と
命名したから…。

>>366
そのどちらかで、少なくとも牧野先生は法益侵害説っぽくはないだろうよ。
未遂が基本なんだから(正確にはどちらのわけもない)。
牧野先生の本音は、極論、法益侵害(正確には結果)などどうでもよい。

行為無価値二元論から、偶然防衛を既遂にするのは理論的におかしい。
しかし、結果無価値から未遂にする見解も理論的におかしい。
あーだこーだと言いながら理屈をつけているが、やっぱ無罪はおかしくね？という発想が前提にあるんだろう

>>369
その理屈自体は何のための処罰かという疑問に正しく答えてるのだろうか？
理由のない結論には、大衆に対する説得性以外に何の価値もない。
何のために処罰するのか。この疑問に正面から理屈をもって答えなければならない。
体系はその理屈を制度として安定化させるためのものであって、まず体系ありきではない。

>>370
まあまあとりあえず教科書を読んでみなさい。

>>372
そんなことはわかってるだろうよ。

２００４年からってｗｗｗ

ほんと、えらく古いスレだなｗ

結果無価値は結果がすべてってこと？

行為無価値は、行為だけではなくて結果も考えるけどね。

結果無価値が主流だけど、行為無価値で何が悪い！

いきなりすまん。前田で勉強してるけど、偶然防衛のとこで判例に従って行為無価値を延々説明しておいて、彼の結果無価値に立った偶然防衛の無罪説への言及は一切ない。
防衛の意思の有無ベースで正当防衛書きたいけど、前田説だと防衛の意思不要ってことになる。
正当防衛のとこだけ論理矛盾ないように行為無価値ベース、故意論とかほかは結果無価値ベース、でいいか。

>>380
良くわかんないけど、偶然防衛が無罪になるのが嫌だから
そこだけ行為無価値論に変えたいってこと？

前田説なら、行為者の主観は法益侵害に影響しないから
違法性阻却にあたって考慮する必要はなく、
従って偶然防衛も認められる、
って感じになるかと思うけど。

>>380
>正当防衛のとこだけ論理矛盾ないように行為無価値ベース、故意論とかほかは結果無価値ベース、でいいか。

結果無価値ベースで「結果無価値は認められないが行為無価値はあるので」
という理由付けで未遂犯にしたら（平野）

思い切って行為無価値に乗り換えることオススメする

>>383
hageしく同意！

結果無価値最高

山口最高

平野先生

やっぱり行為無価値に結果無価値を併用した方がすっきりする気がする。

文句は山口厚を読んでから言え