【大阪�@学区ＴＯＰ】類塾って…PART７

>>857
異様だね

国家体制の監視なんていいから、自分の人格を監視してほしいよなｗ

>>764
>それぞれに疑問がありますので正確にお答え頂けますでしょうか？

その前に、「類塾が思想教育をしている」という根拠と証拠を提示すべきでしょう。
>754
>756
>757
>758
>759
と、「類塾が思想教育している」とは考えられないとする根拠は提示されています。
確かに、そこには「類塾が思想教育をしている」形跡は認められない、と感じました。
ですから、「類塾が思想教育をしている」という根拠や証拠があるのなら、
それを提示すべきではないでしょうか。
それと、名誉毀損の裁判では立証責任は記事を書いた側（このケースでは週刊朝日）に
あるように記憶していますが・・・

週刊新潮７月２６日号に「『安倍潰し』に燃える朝日の異様すぎる選挙報道」という記事。
一部、引用します。

>まさに世論捜査そのものである。
>「支持率が回復していてもそれを印象付けないのは“見出しの詐術”というヤツですよ。
>自分に都合の悪いニュースはネグるという朝日の得意技です。」
>と朝日ＯＢの評論家・板垣武氏が分析する。
>「最近の朝日を読んでいると、とにかく安倍憎しという一心で記事を作っているとしか、
>思えません。昔はそれでもオブラートに包んで政権批判をしたのに、今は感情剥き出し。
>もはや新聞以下のイエローペーパー、デマ新聞のレベルです」

>「朝日は、昔のコミンテルンの発想と同じ。言論の自由を最大限、活用し、
>自分たちの思想を宣伝しずっと嘘を言いつづけることで、白を黒にしてしまう。
>しかし、戦後、朝日が実行してきたものが。今まさに否定されているのです」
>そう語ったのは、同じく朝日ＯＢのジャーナリスト本郷美則氏である。

明確にしておきたいことがある。

週刊朝日の当該記事において、どこに「類塾が思想教育をしている」と記述した
箇所、あるいはそれを推定しうる箇所があるのでしょうか。

＞＞８５６〜８６０　反論、回答、ご意見があればどうぞ。
■744での私の提案
ところで類派の方の投稿に思想教育をしていないという説明や根拠提示は
ここの掲示板ではなかったように記憶してます。一度理路整然とした根拠提示や丁寧な説明をご披露されては如何でしょうか？
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
それに対するお答えです。
754 756 757 758 759 ID:Hf2X/oND0 ID:e1D60U+O0 ID:DCchuol+0 ID:1aWRTceF0 ID:5BvkPdUp0　※恐らく同一の方だと思います。
「類塾が思想教育している」という週刊朝日の記事が極めて疑わしいと考えられる根拠。�@〜�D

�@類塾は地域の進学校にトップ合格者数を出しており、 地域の生徒・父兄からトップ塾として評価されて続けている。
しっかりした教科教育をしていなければ、こんな成果は出せないであろう。
本当に「思想教育」という反社会的なことをしていたのであれば、こんな評価は得られないと考えるのが常識的な判断であろう。
ちなみに類塾は「思想教育している」という云々の生徒・父兄からのクレームはないと主張している。
実際、週刊朝日の記事には、生徒や父兄からのクレームは一言も載っていない。

●疑問
争点になっている思想教育の有無は、昨年６月からスタートした「本格コース」についてではなかったでしょうか？
ご披露頂いた根拠はそれ以前の一般コース？の高評価かと見受けますが、その時期的なズレは如何でしょうか？
クレームに関しても同様かと思います。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
�A毎日新聞2007年5月28日の記者池田亨氏の記事
http://www.mainichi-msn.co.jp/shakai/edu/news/20070528ddm004070122000c.html
>「記者ノート：塾をめぐる騒動」
池田亨氏の次男は、 「類塾では、変なことは教えられていない＝思想教育は行われておらず、
工夫を凝らした教科教育がなされている」 と証言している。

●疑問
�Aに関しても時期の明記がないので、�@同様に時期的な不確かさを感じます。
また池田亨氏の次男という方は、本格コースの生徒さんか否か、また学年も不明ですので授業へのコメントが本格コースのことを指すのか
どうかがわかりません。
さらに申しますと、新聞記者のお子様というお立場を信憑性の背景にすること、と、親子の会話の断片抽出であること、と、
１人のお子様の得た感触をもって本格コース全体を評価するのは、やや無理を感じてしまいます。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
�B2006年2月23日読売新聞の記事「対話がはぐくむ思考力」
http://www.yomiuri.co.jp/kyoiku/renai/20060223us41.htm
これも関口和哉記者が、実際の本格コースの現場を見学・取材して書いた記事。
本格コースを取材していない週刊朝日の記事よりもはるかに信憑性が高い。
常識的判断でもそうだし、この記事が法廷で証拠として提出されれば、法廷での判断もそうなるだろう。

●疑問−１読売新聞の関口和哉記者が取材したという本格コース授業は、
ホームページでは「新年度に向けたオリエンテーション的な授業だった。」と明快に記載されています。
オリエンテーション的な授業というと代表的かつ模擬的な授業と捉えるのが一般的なので、
実際の授業実態とのギャップがあるのかどうかに疑問を感じてしまいます。日々の実際の授業取材でしたならば実態取材として信憑性が
保証されるのですが。
●疑問−２説明のカットについては概ね理解しました。概ねというのは朝日記者がカットした真意が公表されていないためです。
●疑問−３読売新聞記者の取材内容を根拠として取り上げておられますが、
当の読売新聞および記者には、捏造報道の反証根拠として使用する許可は取っておられるのでしょうか。
本格コースの「実態」を説明する根拠として、記事内容が適当であるか否かの声明を目にしないので、根拠としての妥当性に疑問を感じて
しまいます。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
�C当事者である類塾の言い分がカットされている。
少なくとも、以下の倫理綱領や朝日新聞の記者行動基準に反していることは間違いがない。
【社団法人・日本雑誌協会の倫理綱領第2条】
【社団法人・日本新聞協会の新聞倫理綱領】
【朝日新聞の記者行動基準】

●疑問
裁判の結果を経て関係協会等が裁定する内容ですので、思想教育の有無を裏付ける内容ではないと思います。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
�D元社員の発言だけを拠り所としており、その裏づけをとっていないこと。

●疑問
元社員の発言だけを拠り所としており、その裏づけをとっていないこと。　とありますが、
当該の記事には取材の経緯や方法など、全てを披露し、取材プロセスについての詳細記載はなかったように記憶しています。
ですので、元社員の発言だけを拠り所としているのか否か、その裏づけをとっているのか否かは、私の知る限りでは現在不明です。
これも裁判の過程で明らかになってくるのでしょうが、現時点で思想教育をしていないという根拠としては未確定要素が多く妥当性に欠く
と感じます。

私がお聞きしたかったことは第三者の証言をもって思想教育をしていないという主張ではなく、
以下のように、していないことを明快に裏付ける「実態の仕組み」に関してなのですが如何でしょうか。

るいグループには明らかに思想がある訳ですが、それを生徒さんの世界に持ち込ませない「仕組み」が実際にあるのか否かについてお伺いします。
Ａ：本格コースの先生方に、るいの思想を授業や指導に取り込ませない規律や仕組みがあるのか否か。
Ｂ；社会のしくみを正面から考えることや「なんで」という思考を育むことは重要なことだと思いますが、
　　常に功罪の双方を水平に並べて、客観的視点に立って問題点を考える姿勢や指導を行っているか否か。
　　※指導側の価値観で、功罪の一方のみを抽出して掲示し、価値観の限定固定化につながる危険性への配慮をしているか否かということです。
Ｃ：社会のしくみなどを考えたり教えたりする際、ここからは思想教育になるという「指導の線引き」を規律としてもっておられるか否か。
Ｄ：類塾ネット参加（閲覧と投稿）を授業カリキュラムに組み込んでいると紹介されていますが、
　　類塾ネットと密接なつながりを持つ、思想議論の場としての「るいネット」に触れることへの是非について規律や配慮がなされているのか否か。
Ｅ：一連の経緯とは別の視点で、特定企業を糾弾する姿勢が教育的中立性をどこまで浸食するかの議論がなされているか否か。

>>856
>>808にはレスしないんですか？
ここに仲間内ではないかと疑われた理由が書いてあると思うけど

意味不明ですのでお答えのしようがありません。

週刊新潮7月26日号の記事「なぜか朝日新聞は『セックス』がお嫌い」からの引用。

>朝日新聞に掲載された本誌先週号の広告で、あたかも戦時中の教科書のような黒塗りに
>気づかれた方もいることでしょう。他紙はそのまま載せているのに、なぜか朝日は、
>その「セックス」という言葉がお嫌いなようです。

>＜人妻が明かす「宝石イベント」羽賀研二との「５分間○○○○」＞
>7月12日の朝日新聞朝刊に載った本誌の広告だが、○4文字分が黒塗りなのである。
>何が消されているか気になるだろうが、他紙を見れば一目瞭然。
>なにしろ、朝日以外のどの新聞にも、そのまま載っているのだから。

>「セックスという表現はノー」だという連絡が新潮社広報宣伝部に入ったのは、
>10日午後2時頃だった。もちろん、「表現は変えられない」と伝えたのだが、
>実は「セックス」を巡る朝日との”攻防”は、これが初めてではない。

>しかし朝日サン、身内の”言論の自由”はしっかり守っているようで、自社媒体の広告上には、
>＜日本でもじわり「SEX中毒になる人」(アエラ04年7月19日号)＞
>＜妻たちのセックスレポート(同04年11月8日号)＞
>＜子どもたいｔのセックスどこまで許していいか(週刊朝日06年12月1日号)＞
>等々、「セックス」が大きな文字で踊っているのだ。

要するに、朝日は自社媒体では「セックス」という言葉を堂々と使っているのに、
他社の広告については、戦時中の黒塗り教科書よろしく「検閲」を行っているということ。

>>865
>るいグループには明らかに思想がある

どのような思想なのか？

事実を事実として受け入れる。
仮説に誤りがあれば正す姿勢があるのなら、固定化された思想はない。

例えば「実現論」の内容に反する事例や論理構造の提起は「るいネット」上でも繰り返しなされている。

週刊新潮7月26日号について注目すべき点があります。

見出し：「『安倍潰し』に燃える朝日の異様すぎる選挙報道」
本文記事：
「自分たちの思想を宣伝しずっと嘘を言いつづけることで、白を黒にしてしまう。」
見出し：「なぜか朝日新聞は『セックス』がお嫌い」

これを見て何か思い出しませんか？
そう「異様な『性思想』を奨励する関西有名学習塾の正体」（電車中吊り）という記事を掲載した
週刊朝日を意識した（皮肉った）記事だと感じるのは私だけでしょうか？

週刊新潮はこう言いたいんではないでしょうか。
異様な性的価値観を持ち、自らの思想を喧伝するのに異様なまでに固執しているのは、
朝日新聞の方ではないのか、と。

>>868
ハゲしく同意！

そもそも７４４は
都合の悪い質問には裁判で明らかになるなどとごまかし、

一方で、朝日のいい加減な記事の中身について、類塾に難癖をつけ、
都合のいい答えを２ちゃんねる上で求める卑劣さ。
（昨日の極めて無責任な憶測投稿に嬉々として飛びつく浅ましさ）

本来、記事内容を正当化したいのならば、それを立証すべきは朝日であり、
それこそ裁判で明らかにすることである。

まともな取材をしない朝日を無理に正当化しようとする、
その異様ないちゃもん思考を捨てることはできないのだろうか？

７４４は真っ当な根拠に基づいた事実を提示することはできないのだろうか？

無茶苦茶なご意見かと思いますが、
実現論は固定化されていない流動的なものなのでしょうか？
るいネット上での参加者の多様？な議論内容がそれを証明するということでしょうか？
岡田氏の著書「実現論」はそういう流動性を大前提に論を構築していると、理解させて頂いてよろしいのですね？

>>872

「実現論は、るいネットの投稿などを組み入れて
日々、進化してゆきます。」


偉そうに次々にイチャモンつけるのなら
このくらいは読んでから言えよ

朝日は異様な思想新聞だったのか！

>>872

マシンガンのごとく質問されてますが、
そういう質問は取材のちゃんとしとくべきでは？

捏造記事を勝手に出してから
今更２ちゃんで質問攻撃されても
先方も困るんじゃないw



〃森下香枝は『手記』でいかなる事実の偽造を施したか？〃
http://www.asyura.com/sora/bd19992/msg/200.html

>>874
今頃気付いたのか？
マスコミ板でもいったら

また森下か

本当は実現論を読んでないのに質問してるんじゃね？

斜め読みで読んだつもりになってるとか？

「異様」に感じるところだけを「異様」に読み続けたとか？
「異様」な妄想が広がったんだな


いい加減な取材で適当に憶測記事を飛ばす朝日の記者体質にそっくりだな

>>808

801です。
801の文言では、あえて挑発的な表現を避けた。あれをレスした直接的動機は
764氏の目に触れていただきたいとの思いから。

そこで、もう少し明確にレスしたい。
当初、実施した「本格コース」授業は1コマ90分。「前半」「後半」との区分は
便宜的に過ぎず、90分を時間的に等分したものではない。

では、「前半の授業」なるものの実態について付言する。
通常、授業とは講師と生徒が同一教材を用い学習計画表に基づき、講師が主体的に
学習内容を生徒に理解させるもの。
あの前半の授業なるものでは、生徒が任意の教材を持参し生徒の質問について講師が
回答する質疑応答の域を出ない。その意味で、授業の外観すらないないといえる。

さらに、生徒からの質問終了=前半授業終了であり、たとえそれが10分間であっても、だ。
これが授業に相当するのか。これが「弱点補強講座」のように無料のオプション講座なら
良心的といえよう。

>>879
適当なこと言ってんじゃねぇ

>>879
このような関係者を装ったおかしなヤシだけに取材をして
裏取りもせずに書くから訴えられるんだよ












もしかして、７６４を釣るために出てきたのか？

>>865

764氏へ
このスレに書き込みをしている類派の担当者は、塾部門への関わりが薄く
詳細な事柄は知りません。ですからまともな回答は期待できません。

764の文章内容を提示したことに意味があって、伝わるべき対象者の目に
触れればそれで良しと判断しています。

>>863
>>864
>>865
>>872

意味不明ですのでお答えのしようがありません。

>>879
それで？
質疑応答が「異様な性思想教育」である根拠は？

>>879
後半は「本格ｺｰｽ用」なんでしょ？
どんな内容なの？

あえて触れない理由でもあるの？

>>882

詳細な事柄をしらんのは藻前の方だろｗ

>>996

ひとつたわいない質問してもいい？
現塾長が歴任した教室名を新しい順から3つ答えてほしい。
例えば、A D cのように頭文字で。

知らなければ、８Fに内線して聞けば。

> 764の文章内容を提示したことに意味があって、伝わるべき対象者の目に
> 触れればそれで良しと判断しています。

じゃなかったのー？

全然良くないじゃん
何カッコつけてんだかｗ

>>887
未来のレスにアンカー付ける　「異様な奴」　ということはよく判ったｗｗｗ

> 質疑応答が「異様な性思想教育」である根拠は？

> 後半は「本格ｺｰｽ用」なんでしょ？
> どんな内容なの？

> あえて触れない理由でもあるの？

関係者なら答えられるでしょ？
それとも、断片的なことしか知らない知ったかぶりさん？

>>882

> このスレに書き込みをしている類派の担当者は、塾部門への関わりが薄く
> 詳細な事柄は知りません。ですからまともな回答は期待できません。
> 764の文章内容を提示したことに意味があって、伝わるべき対象者の目に
> 触れればそれで良しと判断しています。



あなたがごくごく一部の情報しか持ち得ないことは伝わりました。
これでは詳細を語ることはできませんね。

７６４さんは、この方の貴重なご意見をここでどのように扱われるのでしょうか。
そして、一般の方をどれだけ納得させる意見が出てくるのでしょうか？
それともまたまた質問攻撃でしょうか？

とても楽しみですね。

私の論点は思想教育をしていたか否かです。
しているという記事に対する反証情報をここの掲示板や公開質問状で拝見しましたが、
それはおかしくないですか？と、疑問を呈しております。その行為自体に揶揄をされることはご自由ですが、
それこそ、イチャモンと言いますか、何かを封殺したい意思を感じてしまいます。
森下という方として決めつけをされたい方がちょくちょくおられますが、当然違いますし当該関係者でもございません。
決めつける意図があまりにも幼く滑稽ではないでしょうか。

（１）
思想教育をしていない根拠を一度ご披露頂きたいという提案に対して、
754 756 757 758 759でご回答を頂きました。
そのご披露頂いた内容に疑問を感じたので疑問点を投稿させて頂きました。
残念ながら真正面からの反論はここまでで一度も頂いておりません。
（２）
指導教育をさせない仕組みについて、Ａ〜Ｅでご質問申し上げました。
お答え頂ければ疑念を払拭できる可能性がありましたが、
これもまた、残念ながら真正面からのご意見をここまでで一度も頂いておりません。

名誉毀損の裁判では立証責任は記事を書いた週刊朝日にあることは存じておりますが、
それは法廷での話で、それを根拠にここの掲示板で反証を書かないのが当然だというのは、
少しおかしくはありませんか。（訴訟の一方の当事者ならば理解もできますが…）
現に754 756 757 758 759でご意見をご披露頂いていますし、ここは法廷ではございません。

＞「実現論は、るいネットの投稿などを組み入れて日々、進化してゆきます。」
思想や哲学などの「論」というものは、社会実践において随時順応させる柔軟性を担保させているのは、
珍しいことではありません。が、しかし、根本の考え方や論拠の柱までも流動的であろうはずがありません。
そのくらいのことは承知しております。
>>867で、
るいの思想があるか否かの点に限定した上で「固定化された思想はない。」という断言をされておられるのは、
そういう柔軟性の話ではなく、思想自体がないようなことを書いておられる訳で、
柔軟性のあるなしのレベルの文意ではないことは明らかです。

>>871で、
７４４は真っ当な根拠に基づいた事実を提示することはできないのだろうか？
とおっしゃっていますが、一般人が新事実を掲げられるはずもないの当たり前です。
公表されている情報をもとに考察しているのであって、だからこそ754 756 757 758 759の根拠提示に対して、
意見を書かせて頂いております。
イチャモンと読むかどうかは、読む方のお立場に由来することですので関知いたしません。


ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
わかりやすいところから?@に限定して、ご意見をお待ちします。

?@類塾は地域の進学校にトップ合格者数を出しており、 地域の生徒・父兄からトップ塾として評価されて続けている。
しっかりした教科教育をしていなければ、こんな成果は出せないであろう。
本当に「思想教育」という反社会的なことをしていたのであれば、こんな評価は得られないと考えるのが常識的な判断であろう。
ちなみに類塾は「思想教育している」という云々の生徒・父兄からのクレームはないと主張している。
実際、週刊朝日の記事には、生徒や父兄からのクレームは一言も載っていない。
●疑問
争点になっている思想教育の有無は、昨年６月からスタートした「本格コース」についてではなかったでしょうか？
ご披露頂いた根拠はそれ以前の一般コース？の高評価かと見受けますが、その時期的なズレは如何でしょうか？
クレームに関しても同様かと思います。

るいの正当性を示す根拠として掲げられた評価の件は、
「本格コース」を指し示す評価として時期のズレはないのでしょうか？あるのでしょうか？
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
最後に８８２氏がおっしゃるように、わたしも、
文章内容を提示したことに意味があって、伝わるべき対象者の目に触れればそれで良しと判断しています。
その点で、８８２氏のご意見も貴重なご意見として読ませて頂いております。

誤字でした


（２）
思想教育をさせない仕組み

タモリした

１貴誌が第二弾を出せば、更に二次被害が拡大することは明らかであるにもか
かわらず、「無断複製・転載を禁じます」という欄外注記を付けただけで、二
次被害を放置したまま第二弾（５月１８日号）を掲載した理由の説明を求めま
す。

２これまでマスコミは、企業や団体の違法行為ないしは被害の声を根拠に批判
報道を行ってきたと理解しています。今回、貴誌が、何らの違法性もなく被害
の声も出ていない健全な一中小企業である類塾に関し、突如、≪異様な「性思
想」を奨励する有名学習塾社長の正体≫という中立性を欠きセンセーショナル
な見出しを掲げて報道した根拠の説明を求めます。

３記事本文中では元社員が「勉強会と食事会だった」と明言しているにもかか
わらず、なぜ≪女性社員３人と社長が「集中婚」≫という見出しを付けて掲載
したかについて、釈明を求めます。

４婚姻制や男女同権論に関する記述について、通知人代表取締役岡田淳三郎（
以下、「岡田」といいます。）が３０分にわたって「婚姻史の研究の重要性」
と「母系集団の再生の必要性」などについてお話したにもかかわらず、同人の
説明を全面的にカットし、ごく一部の元社員の証言だけを取り上げて記事を作
り、報道したことについて、釈明を求めます。

５報道機関は、その高い公共性のゆえに、事実を追究し、中立性を保つべきこ
とは倫理綱領にも明記されています。岡田が２年前から塾経営の陣頭指揮をと
ることになった経緯について、ごく一部の元社員の証言だけを取り上げて掲載
し、当事者たる本人の説明を全面的にカットして報道したことについて、釈明
を求めます。

６本格コースに関する記述について、岡田が３０分にわたって「暗記教育の欠
陥とそれを突き破る「なんで？」思考の重要性」を説明し、「なんで思考の面
白さを子どもたちに感じてもらうことが本格コースの目的である」と明言した
にもかかわらず、それらの証言を全面的にカットし、ごく一部の元社員の証言
だけを取り上げて記事にし、報道したことについて、釈明を求めます。

７上記において、岡田が「なんで？」思考という言葉を何度となく繰り返した
にもかかわらず、あえて「なんで？」という言葉をカットし≪「思考が本物の
追究力を培う」ことを目的とした「本格コース」なる特別講座≫という意味不
明な文章を掲載したことについて、釈明を求めます。

８ある情報を報道するについて、真実か否かの裏付けを取るのは、ジャーナリ
ストの鉄則だと認識していますが、元社員の証言を、それが真実が否かの裏付
けも取らずに掲載したことについて、釈明を求めます。

　なお、当社に悪意を抱く元社員および同人に紹介された元社員数人の証言だ
けに基づく記事は必要な裏付けを取ったことにはならないことを申し添えてお
きます。

以上

意味不明ですのでお答えのしようがありません。

>>892
あなたの質問の仕方に習えば

あなたが森下ではないと言える根拠を一度ご披露頂けますか。

イチャモン、意味不明、アフォなどの答えは求めていません。

類がやっていることは報道の仕方に対するイチャモンばかりだから、
類塾に対して発生した不信感を払拭するほどの説得力がないな。

>>898
この投稿も「週刊朝日」あるいは「朝日」という固有名詞をあえて避けてるな
アンチ類派で、週刊朝日を擁護しようという人は居ないのかな？
週刊朝日に対して発生した不信感を払拭しようとする人が居ないのが不思議だな

　　　　取材テロ

>>892

>私の論点は思想教育をしていたか否かです。

では「類塾が思想教育をしていた」とする根拠と証拠を提示すべきではないですか？
「類塾が思想教育をしていた」とは考えにくいという論拠は提示されています。
それにイチャモンをつけるだけでは、「類塾が思想教育をしていた」という根拠にはなりません。
なによりアンフェアです。

>>901
｢考えにくい｣？
「類塾が思想教育をしていない」とは考えにくいという論拠は週刊朝日の記事に多数提示されています。

週刊朝日は捏造なんだろ？

>>863

論点を固定しよう。
�@まず「本格コース」以外では、思想教育は全くやっていない。
「思想教育をしていた」か否かという論点は「本格コース」に限定される。


�Aでは、本格コースを開始してから、
正確には週刊朝日の記事には
「社長は2年前から陣頭指揮をとり、ネットを利用し、小、中学生の塾生を対象とした思想拡大を始めた」
とある。

本当に類塾が2年前から思想教育を始めたのが事実なのだとしたら、
「類塾が思想教育をしている」という風評が流れるはずである。
そういう風評やクレームはあったのか？

ないんでしょ？少なくとも週刊朝日はつかんでいないことは明らかである。
つかんでいたら記事に書くはずである。

>>863

読売新聞の取材対象が「オリエンテーション的な授業」であって、
実際の授業実態と違うと主張するのであれば、
どう違うのか？を貴方が説明しなければ、
反論にもなっていない。

週刊朝日は本格コースを取材していないんでしょ？
だから、本格コースの中身については一言も書かれていないと考えるのが自然。
にもかかわらず、どうして
「本格コースの実際の中身は思想教育以外の何ものでもなかった」と書けるのか？

　　　　　　　　　　　　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　　 ∧＿∧ 　＜ 関係者への綿密な取材から結論した・・・・
　　　　　　　　（@∀@-）_　＼信頼できる情報だ・・・・・
　　　　 ／￣￣∪　∪ ／|　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　／∧＿∧　　　／／|
　 ／_ （　´∀｀;）＿／／ ┌─────────
　||￣（ 　　　 つ　||／　 ＜ ・・・・・あほ？
　||　（_○_＿_)　　||　　　└＿＿＿＿＿＿＿＿＿

>>864
元社員の証言以外に取材をしていたのなら、記事に書いていないのはなぜか？

もう一つ、類塾社長の発言を大幅にカットしたのはなぜか？

それに答えていない貴方の話は、「類塾が思想教育をしていた」という立論に
全くなっていません。
「私はわかりません、知りません」と言っているにすぎない。
「わからない」のに、どうして「類塾が思想教育をしていた」と言えるのか？

しかも「類塾が思想教育をしていた」とする根拠や証拠は全く出てこない。
「類塾が思想教育をしていた」とする根拠も証拠もないのだ、と見なさざるをえません。

再度問います。
「類塾が思想教育をしていた」とする根拠は？証拠は？