国私併願結果の分析

与件

１００人が国立Ａ大と私立Ｂ大を併願。
Ａ大には３０人合格、Ｂ大には１０人合格。Ｗ合格は８人。
８人のうち６人がＡ大に進学。

分析
Ａ大の合格率３０％、Ｂ大は１０％。Ｗ合格率は８％。
Ｂ落ちＡ合格が２２人、Ａ落ちＢ合格が２人。
併願結果としては２２対２でＢ優勢。
単純に合格する難しさとしては、明らかにＢ＞Ａ。
Ｗ合格８人の選択は経済的理由他もろもろなのですきずきといえる。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

河合２０００　法

Ｍ　慶応　上智　東京
０　早稲田　京都
１　中央　一橋　大阪
２　立教　同志社　立命　神戸　都立　阪市立
３　青学　学習院　法政　明治　関学　東北　名古屋　広島　九州
４　成蹊　日本　南山　関西　西南　北海道　千葉　新潟　金沢　岡山
５　成城　専修　甲南　熊本
６　國學院　東洋　明学　龍谷　近畿　鹿児島
７　山形　香川　独協　亜細亜　東海　駒沢　神奈川　愛知　福岡　名城

※同一模試の追跡調査より作成 （３科目）

ベネッセ２０００　法

８０　慶応
７９　京都　早稲田
７８　東京　上智
７５　一橋
７２　大阪
７１　中央　同志社
７０　都立　青学　法政　立教　立命館
６８　名古屋　神戸　九州　明治　学習院
６７　東北
６６　関学
６５　阪市立　関西
６３　北海道　広島
６２　千葉　金沢　岡山
６１　熊本　南山　西南
６０　日本
５９　成蹊
５８　成城　龍谷
５７　専修　明学
５６　新潟　北九州　國學院
５５　鹿児島　駒沢　東洋
５４　神奈川　福岡
５３　島根　独協　愛知　亜細亜　近畿　京産
５２　香川　愛媛　琉球
５１　創価
５０　北海学園　東海　名城

※同一模試の追跡調査より作成（３科目）

早慶のことを言いたいのだろうが虚しくならないか？
悪いが北大あたりに勝てるとはちっとも思ってないよ

誰か反論ないの？

＞３
根拠ないので敗北

北大には勝てるだろ。名古屋辺りは微妙だが。

反論のしようがないでしょ。事実なんだから。
これで突っかかってきても敗北必至。反論しないだけ賢明だね。

１が昨今の受験事情だな･･･

難易度の偏差値は合格者の平均だぜ？
国立のように同じようなレベルが受けるのと違い私大の場合はいろんな奴が受ける。
つまり、レベル高い奴が受けているにもかかわらず、偏差値があまり高くないのであれば
その分レベルの低い奴が受かっているという事だ。しかも辞退率は８割。
残りの２割がどんなものか想像がつくから馬鹿にされるんでないの？

３は反論ではなく遠吠え＆悪あがきですね

私立B大のある１つの学部しか受けないなんて一般的には考えられないだろ。
B大a学部・b学部・c学部でそれぞれ合格者１０名を出したら
大学への合格率は同じになるぞ。
実際は全ての学部の難易度が同じなんて大学はないから、よっぽど
私立に優位な状況を恣意的に用意しない限り、大学としての合格
難易度はA＞＝Bになるんじゃない？

＞１１
国立は１学部しか受けれないという優位な状況を恣意的に用意されてるもんね

？？？

辞退者が私立のレベルを上げているというのは動かしがたい事実だと思うね。

＞１１
それぞれ合格者１０名出してもそれが重複してない場合においてのみ成立する説だね
実際他学部蹴り多いだろうし

>9
通常合否ボーダー、即ちその偏差値の受験生で合格者と不合格者が等しくなる
ラインでランク作成。唯一入学者平均で算出の代ゼミも合否ボーダーだと河合
とほぼ同じになるそう。故に同一模試追跡調査からのランクは有効かと。
>11
合格率１％の大学１００校受けても全滅と思われ。

>12
京大は早慶の台頭より東大の独走を恐れたのだろう
早慶のマスコミの力の方が東大の力より圧倒的に強いと思うのだが・・
特に世論に響くだけに

いずれにせよ難易ランクはやっぱり有効なんだな

早（漏包）茎

北大と早大だったら８割が北大行くらしいぞ

>>20
お前は１を読んでないのか?

＞２０
道民だがそんな話は聞いたことがない

＞＞２０
８割強だね
北大ブランドはいまだ健在だしもう少しできる人はほとんどが阪大以上
狙うから早慶はあまり意識しないかな？

＞１６
ってことは国立に比べて受験回数の多い私大の方がいろいろな人が
試験を受けるので当然その人たちで上位の合格定員を埋めることになるので
その偏差値の受験生で合格者と不合格者が等しくなるラインは高くなる。それはわかる。

しかし、ボーダーが高くなったら実際の入学した人らは偏差値のサンプルに入ってないんじゃないの？辞退率８割近くでしょ？
蹴った人が自慢するのは分かるが入学した人はね〜。まだ合格者平均のほうがデータ−のサンプルとして
参加できるだけましなような気がするが・・・・。

っていうか農薬医歯獣医理工目指すやつは当たり前だと思われ。

地帝、駅弁は反論不能だそうです。藁

入試難易度
一橋社会＝＞早稲田政治＝慶應法＝一橋商＞＞早稲田経済＝慶應経＞慶應商
就職
一橋商＞＞慶應経＞＞早稲田政経＝早稲田法＝慶應商＞＞早稲田商＞＞一橋社会
でいいよな？

＞２６
２４の書き込みに反論してくれ。

＞２４
要は合否ラインだと偏差値ランクどおりなんだよ。
その後どういう選択をしようとランクには影響しないし。
あくまで合格するかどうかのランクが２なんだね。

結局早慶の偏差値が高いのは京大の責任なんだよね
東大よりもよほど手ごわい相手を作ってしまった
マスコミこそ力だよ

１と２があらためて定説となりました。

地帝、駅弁は反論不能だそうです。藁

偏差値では勝てないが地方で頑張るから地底駅弁という選択は
ありなんだな。

入試難易度
一橋社会＝＞早稲田政治＝慶應法＝一橋商＞＞早稲田経済＝慶應経＞慶應商
就職
一橋商＞＞慶應経＞＞早稲田政経＝早稲田法＝慶應商＞＞早稲田商＞＞一橋社会
でいいよな？

ＨＮが消えた

＞２９
入学した奴の扱いはどうなんだ？どういう統計手法をとっても
いけてないぞ。

後藤吉澤には勝てないが俺のタイプだから保田という選択は
ありなんだな。

＞３７
選択の自由だからＯＫ

入学者の扱い
合否ラインの場合　難易度決めるデータの参考にはならない。
合格者平均の場合　難易度を下げている役割を果たす。

どっちが良いのかな？

＞３９
選択は自由だから、純粋に難易度を計るなら合否ボーダーが最適だよ。

おまえらの話している内容が全く理解できない・・

難易度で威張るのは辞めてください。辞退者がレベル上げたものですから。
あくまで入学者の平均値で勝負。

＞４１
なんで？

私大の入学者平均なんてどうやって調べるんだ？

地帝、駅弁は反論不能だそうです。藁

＞４３
バカだからだが何か？

＞４４
辞退率で一発で判るだろ？

＞４２
難関突破したほうが凄いだろ。五輪でもメダル獲った奴は凄いし。

おまえらこっち↓と掛け持ちでレスつけてるだろ？

http://natto.2ch.net/test/read.cgi?bbs=joke&key=989257964

＞４８
だから〜。定員何人いるわけ？

＞４７
例えば京大げり同志社の土井たかこみたいのは判別不能だが。

＞５０
それ込みの難易ランクだろ２は。藁

地帝、駅弁は反論不能だそうです。藁

＞４７
だからー、学内併願多いっつーのは知ってんだろ。
俺も、政経（経）・法・社学って受けたし、全部受かった。
ちなみに法。

判った。では難易ランクはこれでいいとして入学者はどうなんだ？

国立擁護派はどうした？ＴＫＯか？

入学者の扱い
合否ラインの場合　難易度決めるデータの参考にはならない。
合格者平均の場合　難易度を下げている役割を果たす

＞５５
選択の自由だから議論してもな・・・。
強いて比較するなら何らかの結果でするしかないな。

別に私立の難易度が上がるのはけっこう。
俺も、私大蹴ったから。自慢になる。

＞５７
コピぺうざい。内容のないレスは氏ね。

＞５９
そしてその私立ＯＢが将来上司にｗ

５７が核心。もしくは５９かな。

＞６２
地帝、駅弁は反論不能だそうです。藁
このままでは大差の判定負けです。藁

国立受ける奴は国立第一志望だから、５教科勉強して国立受験したんだろ？
どっちも受かったらそりゃ第一志望（国立）いくだろ。
私立第一志望なら、国立受けれないだろうし。
まあ、中には違う奴もいるだろうが、レアケース。

１と２が有効であるなら地底駅弁の勝ち目はないかと・・・。

＞６４
「俺はこれがいいからいいんだ！」的発言ですな

＞６５
実際蹴られているのにか？(藁

地帝、駅弁は反論不能だそうです。藁

＞６７
実際も何もそれを解明したのが１かと。

＞６６
意味わかんない。あほう？

地帝、駅弁は反論不能だそうです。藁

＞６４
が正しい。

１最強

辞退率８割ですごい自信だ。
その前向きな姿勢は俺も見習うとしよう。

＞７２
根拠もなにもなく自説を主張する子供発見！

犬は日本の恥です。

1のデータは、そのままデータとして扱うに不足がある。Aを第一希望にしたグループ、Bを第一志望したグループに分けて検討しなければならない。このようなことに考えが及ばない君らは馬鹿だ。MARCHあたりだろ、君ら

＞７４
予選落ち君は元気でなによりですｗ

＞７５
必死だね〜。（爆わら
落ち着いてね（はあと

地底がまだねちねち頑張ってるのかよ・・

犬は日本の恥です。犬は日本の恥です。

＞７７
どちらが第一志望であろうと与件の１００人はＡＢ両方受験したの
だから、手抜きしたとかがなければ十分成立するかと。

＞７９
１と２の前で泣きそうだねｗ

難易度では負けるが俺は地方を選ぶ！というのはありです。

犬は日本の恥です。犬は日本の恥です。犬は日本の恥です。犬は日本の恥です。

１と２が可決されました。公式採用です、おめでとうございます。

age

有名私大の完勝でした。

河合塾 ２０００年の追跡調査から

東北経済 対　早稲田政経
８７％　　　　 １３％
東北理 対　早稲田理工
９２％　　　　 ８％
東北工 対　早稲田理工
９０％　　　　 １０％
東北工 対　慶応理工
９２％　　　　 ８％


神戸理 対　早稲田理工
９８％　　　　 ２％
神戸工 対　早稲田理工
９５％　　　　 ５％
神戸経営 対　早稲田商
９７％　　　　 ３％
神戸経営 対　早稲田政経
９２％　　　　 ８％
神戸経済 対　早稲田政経
９６％　　　　 ４％

私立て悲惨やな。

＞８９、９０
最初から読めよ、バカ者。ムダな抵抗しやがって（怒）

完全決着、歴史的スレだ・・・

国立軍降参か？

>>93
早計上＞東大京大
マーチ＞地底
なんてスレ相手にしてないと思われ

＞９４
敗者の弁でしたｗ

１は強すぎるので引退勧告します（藁。

これが私学Ｎｏ１に実態調査。

早稲田一文 ４１.０％ （合格1618、辞退664）
早稲田人間 ４２.９％ （合格702、辞退301）
早稲田政経 ４３.９％ （合格1456、辞退639）
早稲田商学 ５３.３％ （合格1926、辞退1026）
早稲田教育 ５４.２％ （合格2556、辞退1385）
早稲田社学 ５４.２％ （合格1706、辞退925）
早稲田法学 ５６.４％ （合格2151、辞退1212）
早稲田理工 ６９.２％ （合格3949、辞退2732）

http://opendoors.asahi-np.co.jp/gaku/daigaku/rec/263.htm

＞９７
そして不合格者はもっといっぱいｗ

１は学歴板を平定してしまいそうだな（藁。

これが私学Ｎｏ１に実態調査。

早稲田一文 ４１.０％ （合格1618、辞退664）
早稲田人間 ４２.９％ （合格702、辞退301）
早稲田政経 ４３.９％ （合格1456、辞退639）
早稲田商学 ５３.３％ （合格1926、辞退1026）
早稲田教育 ５４.２％ （合格2556、辞退1385）
早稲田社学 ５４.２％ （合格1706、辞退925）
早稲田法学 ５６.４％ （合格2151、辞退1212）
早稲田理工 ６９.２％ （合格3949、辞退2732）

http://opendoors.asahi-np.co.jp/gaku/daigaku/rec/263.htm

参：2000年度は

早稲田政経 １６４１ ０９５７ ４１＠｀６％
早稲田人 ０８１９ ０４６５ ４３＠｀２％
早稲田一文 １６１３ ０９１１ ４３＠｀５％
早稲田社 １６２１ ０７２７ ５５＠｀１％
早稲田商 ２１３４ １００９ ５６＠｀５％
早稲田法 ２３２７ １００９ ５６＠｀６％
早稲田教 ２４６２ １０２１ ５８＠｀５％
早稲田理工 ４０４４ １２８９ ６８＠｀１％

>100
コピぺしてもだめだよもう。

これが私学Ｎｏ１の実態調査。

早稲田一文 ４１.０％ （合格1618、辞退664）
早稲田人間 ４２.９％ （合格702、辞退301）
早稲田政経 ４３.９％ （合格1456、辞退639）
早稲田商学 ５３.３％ （合格1926、辞退1026）
早稲田教育 ５４.２％ （合格2556、辞退1385）
早稲田社学 ５４.２％ （合格1706、辞退925）
早稲田法学 ５６.４％ （合格2151、辞退1212）
早稲田理工 ６９.２％ （合格3949、辞退2732）

http://opendoors.asahi-np.co.jp/gaku/daigaku/rec/263.htm

参：2000年度は

早稲田政経 １６４１ ０９５７ ４１＠｀６％
早稲田人 ０８１９ ０４６５ ４３＠｀２％
早稲田一文 １６１３ ０９１１ ４３＠｀５％
早稲田社 １６２１ ０７２７ ５５＠｀１％
早稲田商 ２１３４ １００９ ５６＠｀５％
早稲田法 ２３２７ １００９ ５６＠｀６％
早稲田教 ２４６２ １０２１ ５８＠｀５％
早稲田理工 ４０４４ １２８９ ６８＠｀１％

＞１０２
泣きそうになって頑張ってる・・・

＞１０２
早稲田は滑り止め用品。

このスレの私大生はマジで
早計上＞東大京大
マーチ＞地底
って言いたいの？本気でそう思うんなら構わないけど。

コピぺしかできなくなったら負けだと思われ。

＞１０５
データから推測して論証しただけですがなにか？

これが私学Ｎｏ１の実態調査。

早稲田一文 ４１.０％ （合格1618、辞退664）
早稲田人間 ４２.９％ （合格702、辞退301）
早稲田政経 ４３.９％ （合格1456、辞退639）
早稲田商学 ５３.３％ （合格1926、辞退1026）
早稲田教育 ５４.２％ （合格2556、辞退1385）
早稲田社学 ５４.２％ （合格1706、辞退925）
早稲田法学 ５６.４％ （合格2151、辞退1212）
早稲田理工 ６９.２％ （合格3949、辞退2732）

http://opendoors.asahi-np.co.jp/gaku/daigaku/rec/263.htm

参：2000年度は

早稲田政経 １６４１ ０９５７ ４１＠｀６％
早稲田人 ０８１９ ０４６５ ４３＠｀２％
早稲田一文 １６１３ ０９１１ ４３＠｀５％
早稲田社 １６２１ ０７２７ ５５＠｀１％
早稲田商 ２１３４ １００９ ５６＠｀５％
早稲田法 ２３２７ １００９ ５６＠｀６％
早稲田教 ２４６２ １０２１ ５８＠｀５％
早稲田理工 ４０４４ １２８９ ６８＠｀１％

早稲田って私学Ｎｏ１なんだよね。早稲田をける私学は他にないのだよね？
それで、この悲惨な辞退率とは、早稲田はまさに滑り止め必需用品。

早稲田はまさに国立の滑り止め必需用品。

>108
君はもういいよ

>>108
蹴られるのは選択の自由だから議論しても仕方ないそうな。

１と２が相互に補完し合ってるから崩すのは容易じゃないな・・・。

早稲田、慶応理系はボロボロ。
ただのお金の無駄使い。
在学生は退学すべし。
将来はないから。

＞１１３
もう議論になっていないと思われｗ

＞１０７
今まで誰も気付かなかった画期的なデータ解析なので
是非これを広めてください。

AGE

前に代ゼミの併願結果が何パターンかここに出まわってたけど
ほとんど１のような結果だったよ。地帝対早慶、駅弁対マーチ
関関同立・・・。これがカラクリだったんだな。

age

>>1は、受験機会が同一なら正しい。
ただし、難易度表の国私混在させるのは、正しくない。

本当に併願対決するなら、
センター５教科の合格者平均点などがないと、比較不能。

早稲法・商センター、慶應法センター方式のデータと
センターのみの国公立大のボーダー比較では、

早慶センター合格者＝上位駅弁合格者 ぐらいだ。

＞１１９
科目が違うとかになるから厳密な比較はそもそも無理。
しかし両大学を併願した受験生だけをサンプルとすることにより、単純比較できる
構造に設定。「合格する難しさ」の比較に対する回答としては有効かと。

なんっつ〜か、ろくに対策しないで受験する私大と、
真面目に試験対策をやる国立を同一に論じるっておかしくない？

センター方式の難易度は、本番の試験が「同一」なデータ。
科目数と科目選択のちがう模試データよりも、正確なのは疑いない。

早稲田商センター方式：５教科ボーダー６７０点
広島経済後期：５教科ボーダー６７０点

よって、早稲田＝広島

何気に後期と比べるなよ。

併願した結果はだいたい２のランクのとおりだからねー、友人も。
予備校の受験資料はやっぱり正確なんだろうね。
受かったとこしか言わない奴いるしなー藁。これで納得。

>>122
早稲田商センター方式＝広島経済後期くらいは言えるかも知れないが、
言えることはせいぜいその程度だね。

>>123
二次試験が無いところを選んだ。

>121
論外却下ｗ

>>127
え〜、だって国立が第一志望の人って私立の対策やらないじゃん。
まあ私立が第一志望の人はそもそも国立なんて受けないが。

＞１２５
松坂のカーブと星野の直球を比較して
球速で松坂＝星野と言ってるみたいだ

公表されたデータから理工系辞退率

０％台：京大工 0.3％ （合格978、辞退3）・阪大理 0.8％ （合格243、辞退2）
１％台：豊技科大工 １.4％ （合格72、辞退1）
２％台：京大理 2。0％ （合格307、辞退6）・阪大工 2.5％ （合格869、辞退22）・神戸大工 2.5％ （合格561、辞退14）・名大理 2.6％ （合格232、辞退6）
３％台：北大理 3.3％ （合格304、辞退10）・神戸大理 3.3％ （合格150、辞退5）・東工大理 3.4％ （合格208、辞退7）・東北大理 3.6％ （合格305、辞退11）・阪大基工 3.7％ （合格456、辞退17）・東工大工 3.8％ （合格781、辞退30）
４％台：九大工 4.3％ （合格879、辞退38）・名工大工 4.9％ （合格912、辞退45）
５％台：九大理 5.3％ （合格266、辞退14）・北大工 5.9％ （合格714、辞退44）
６％台：広大工 6.6％ （合格513、辞退34）・東北工 6.8％ （合格750、辞退51・大市大理 6.8％ （合格118、辞退8）・九工大情工 6.9％ （合格361、辞退25）
７％台：名大工 7.4％ （合格755、辞退56）
８％台：大市大工 8.8％ （合格296、辞退26）・九工大工 8.8％ （合格554、辞退49）
９％台：信大工 9.4％ （合格435、辞退41）・静大工 9.9％ （合格534、辞退53）
１０％ - ２０％未満：広大理 10.1％ （合格228、辞退23）・岡大理 10.1％ （合格148、辞退15）・岡大工 10.8％ （合格409、辞退40）・横国工 12.0％ （合格735、辞退88）・電通大 電気通信学部 12.9％ （合格126、辞退17）・お茶大理 １3.5％ （合格208、辞退7）・都立大理73.7％ （合格168、辞退23）・信大理 14.4％ （合格264、辞退38）・京工繊工芸 14.9％ （合格478、辞退71）・静大理 15.0％ （合格206、辞退31）・都立大工 15.2％ （合格276、辞退42）・東農工工 15.9％ （合格571、辞退82）・横市理 18.0％ （合格122、辞退22）


************私学**********

４０％台：ICU教養 44.8％ （合格868、辞退389）
５０％台：大府大工 54.5％ （合格1010、辞退550）
６０％台：早稲田理工 69.2％ （合格3949、辞退2732）

ソースは
http://opendoors.asahi-np.co.jp/gaku/daigaku/index.htm

＞１３０
トンチンカン君は最初からよく読むように。

１+２は最強

う〜ん、やや真面目な話をするとですね、
この手の、黒を白と言いくるめる論法を通すには、
飯男式のごり押しをするのが観客としては一番面白いんですよ。
下手に相手に議論などふっかけては駄目。

＞１２８
国立第一志望→国私併願
私立第一志望→私立専願
このうち国立第一志望だけをサンプルとして抽出するのは問題。

早稲田理工の蹴られ率７０％か。名実トモニ早稲田理工は私学Ｎｏ１なのになあ。
これがすべてを物語る。

＞１３３
１３０だねｗ

>>129
早稲商の松坂の直球にあたる部分は何？

神戸理 対　早稲田理工
９８％　　　　 ２％
神戸工 対　早稲田理工
９５％　　　　 ５％
神戸経営 対　早稲田商
９７％　　　　 ３％
神戸経営 対　早稲田政経
９２％　　　　 ８％
神戸経済 対　早稲田政経
９６％　　　　 ４％

＞１３５
蹴られるのは選択の自由だから議論しても仕方ないそうな。

＞１３７
普通の３キョウカ受験でないの

＞１３８
頓珍漢君は退場！

>>136
そうそう。
議論なんかやってると、いまいち盛り上がらないので面白くならない。

１+２を誰も論破できない・・・

松坂の直球＝「東大オチ」早稲田センター入学者（ﾜﾗﾜﾗ

＞１４３
１と２は定説となりました。

記憶力ゼロのバカ国立のためにあげてやるか

>>143
論破してみても良いのだが、
>>142の事情があるのと、>>128がシカトされてしまったのでやりようがない。

ルルオンザブリッジ＞＞国府台

＼＼　 くたばれ関学！！　／／
　+　　　+　＼＼　くたばれ関ゴキ！！！／+
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 +
.　　　+　　 ／う＼　　／ん＼　 ／こ＼　　+
　　　　　　（　´∀｀∩（´∀｀∩）（　´∀｀）
　+　　（(　（つ　　　ノ（つ　　丿（つ　　つ　)）　　+
　　　　　　 ヽ　 （　ﾉ　（　ヽノ　　）　）　）
　　　　　　　（＿）し'　し（＿）　（＿）＿）

辞退率
神戸大工 2.5％ （合格561、辞退14）
神戸大理 3.3％ （合格150、辞退5）
早稲田理工 69.2％ （合格3949、辞退2732）

と

早稲田慶応とＷ合格の選択で
神戸理 対　早稲田理工
９８％　　　　 ２％
神戸工 対　早稲田理工
９５％　　　　 ５％
神戸経営 対　早稲田商
９７％　　　　 ３％
神戸経営 対　早稲田政経
９２％　　　　 ８％
神戸経済 対　早稲田政経
９６％　　　　 ４％


で

神戸＞＞早稲田は自明の理

神戸理系より早稲田理工の方が合格するのはむずいよ。
とは友達の京大理系の学生。

ちょっと話しが変わるんですが、私大の辞退者が私大の難易ランク
を上げてるっていうのは間違ってませんか？
　確かに各大学の難易ランクを合格者の平均偏差値で出しているのなら、
そのような主張は正しいと思いますが、
各大学の難易ランクというのは、この位の偏差値の人が
１０人受けたら６人受かるという偏差値で決めていると
高校時代に受けた模試の結果に書いてあったと思います。
つまり、偏差値６５の人１０人がＡ大学を受けて６人受かって
４人落ちればＡ大学の難易ランクは偏差値６５になるってことです。

>>152
まあそうですね。
「私大の辞退者が私大の難易ランクを上げてる」というより
「私大の辞退者が私大の難易度を上げてる」とした方が正確でしょう。

早稲商の蹴られる神戸が３％もいるのは、お笑い。

一般的には難易度＝難易ランクでねーの？

辞退の話は、辞退者の多さもそうだが、
上位層がゴッソリというところが痛いところだろうか。

合格者平均94% 難易ランク97%
http://www.yozemi.ac.jp/bunpu/center/kokkoritsu/kanto/tokyo2.html#4

都立前期

法学部一部 合格者 ４１５名 入学者１７１名（辞退者２４４名）辞退率５８．８

憶測でなく実態は

合格者偏差値と入学者偏差値の追跡調査
私立大経済経営商学系（河合塾）

　　　　　合格者　　入学者　　ギャップ
慶応大商Ａ６４．９→６３．４、−１．５
早稲田大商６５．５→６４．４、−１．１
上智大経済６２．１→６１．１、−１．０

辞退率
神戸大工 2.5％ （合格561、辞退14）
神戸大理 3.3％ （合格150、辞退5）
早稲田理工 69.2％ （合格3949、辞退2732）

と

早稲田慶応とＷ合格の選択で
神戸理 対　早稲田理工
９８％　　　　 ２％
神戸工 対　早稲田理工
９５％　　　　 ５％
神戸経営 対　早稲田商
９７％　　　　 ３％
神戸経営 対　早稲田政経
９２％　　　　 ８％
神戸経済 対　早稲田政経
９６％　　　　 ４％


で

神戸＞＞早稲田は自明の理

神戸なんか関西人しか受けないだろう

>>158
国立と私立というより
5教科と3教科の差ってことだね。

しかし、新手な逃げ方だな。選択の自由って(藁

>>160
その結果が関東圏受験者なら神戸＞早稲田は自明になると思うが・・。
「同じようなレベルなら」圧倒的に金銭的にお金のかからない
地元国立を選ぶんじゃないの？むしろ数パーセントでも金銭的に何百万以上
の出費を伴っても早稲田に行くヤツがいるということの方が重要だろう。

＞１６１
で？
神戸は以外と全国区。

なあ、いくら選択の自由って言ってもさ。君たちは入学してるわけだし、

＞１６
ってことは国立に比べて受験回数の多い私大の方がいろいろな人が
試験を受けるので当然その人たちで上位の合格定員を埋めることになるので
その偏差値の受験生で合格者と不合格者が等しくなるラインは高くなる。それはわかる。

しかし、ボーダーが高くなったら実際の入学した人らは偏差値のサンプルに入ってないんじゃないの？辞退率８割近くでしょ？
蹴った人が自慢するのは分かるが入学した人はね〜。まだ合格者平均のほうがデータ−のサンプルとして
参加できるだけましなような気がするが・・・・。

やっぱこれに対する明確な反論が欲しいね。

>>164
ばーか今時私立と国立で何百万の差もあるかよ
これだからヴァカダくんは・・。

＞１６７
理系は有るんじゃね−かな。

辞退率
神戸大工 2.5％ （合格561、辞退14）
神戸大理 3.3％ （合格150、辞退5）
早稲田理工 69.2％ （合格3949、辞退2732）

と

早稲田慶応とＷ合格の選択で
神戸理 対　早稲田理工
９８％　　　　 ２％
神戸工 対　早稲田理工
９５％　　　　 ５％
神戸経営 対　早稲田商
９７％　　　　 ３％
神戸経営 対　早稲田政経
９２％　　　　 ８％
神戸経済 対　早稲田政経
９６％　　　　 ４％


で

神戸＞＞早稲田は自明の理

>>167
アホか？お前文系でもな、東京に一人暮らししたら
授業料プラス生活費かかるんだぞ？生活費だけで年間
２００万かかってもおかしくない。４年間で１０００万近くの差
があるんだぞ？？
ったくこれだから国立くんは・・・。

＞１６９
併願結果は？

理系の場合は国立＞＞＞＞＞＞＞＞＞私立は分かり切っていること。
マーチレベルなら下位駅弁にすら負けかねない。

しかし、１さんは８０％近い辞退率のことはあまり考えてないらしい。
選択の自由だと。

まぁ、生活費の問題もあるしね。

蹴られるのは選択の自由だから議論しても仕方ないそうな。

つーと神戸蹴った地元民は１０００万のメリットを早稲田に
みいだしたってこと？

>>170
ばーか何でそんな金かかるんだよ。お前は洗顔君だから
算数できないのかなぁ

＞１７５
1人暮らししたかった

慶應法は合格最低点が低い。

>>176
あのねぇコクリツくんはホントに常識が無いねぇ
東京で一人暮らしして生活費を親から送って貰うとしたら
月１５万位は必要になるだろ。まぁ個人差があるかもしれんが。
単純にそれを１２倍しただけでも年間１８０万円余計にかかるの
だから地元国立を蹴って早稲田に来たヤツはそれだけのメリット
を感じてるんじゃないの。

確かに東京の進学校はホンット地底受けないよな・・。

>>180
地底に行くには余計に金かかるし
早計蹴っていくメリットあんまりないからね
地方に行くってデメリットもあるし

＞１８０
だから東京の早計生は別に地底を意識していない。
早計＞＞＞地底とかやって煽るのは
地方の地底落ち早計だろう。

　　 　 　 ＠｀‐y―- ＠｀-":::::_::::::::＠｀-､::::::::::::`､-―z-､
　　　　　|　|　 ／::::::／::＼/::::::＼:::::::::::＼　 | |
　　　 　 |　|／::::::＠｀-"::::::::::::::::::::::::::`-＠｀＠｀__:::::`-､|_|
　　　 ／:`"ヽ_／:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::`､::ノ::::＼
　　 /／/:／::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::＼:~ヽ `､
　　 |' /::/:::::::::::::::::／|:::::::::::::::::::::::::::::l､:::ヽ:::::ﾍ::::::＼
　　　 l//::/:::::::::::/　　|:::::::::::::::::|＼::::| ヽ::::::::::::|:::r､:l
　　　 | |:/|:::/:::::/へ　 |:::::::::::::::| 　 >|ヘ|:::::|:::∧::|　l
　 　 　 |::::|/|::＠｀､| 　 _＼|＠｀:|:::::::､|_／_ '　　|:::|:/::∧|
　　　　 l::::|::|/r |`< ｌ:::j`|从::::::| "l:::j >'　ﾙ'､:::::::| |
　　　　　|:::::＼`　　　　　　 ヽ|　　　　 / ／::::::| 　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　 　|:::::::::ﾊ　　 　　　λ　　 　　 /`":|::::::.:| ＜　バッカじゃない、駅弁なんて生きる価値ないわよ
　 　 　 　 |::::::i:::l;＼　 　　ー　　　／;|::::::|::::l::| 　　＼
　　　　　 |:::::|:::::|;;;;i;;ヽ、　　　　／i;;;;;|::|:::::::::l::| 　　　 ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　|::|::::l::::l;;;;;i;;;;i;|＼ _ ／ |;;;i;;;;|::::|::::|::::l::|
　　　　 |:::|:::::l::::l. へ-ﾉ::::.　　　 |-＠｀へl::::|::::|::::::::|
　　　　|:::|:::::::／　　 ＼:::　　　 ／　 　＼:::::|:::|::|
　　　 |＿＠｀一"-､＿＿__ヽ、 ／＿＿__＠｀＠｀- `ー､＿|
　　／;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;ヽ 　＼<亠>／　　/;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;＼

このスレは私大の実態を
さらに浮き彫りにしただけのような気がする・・・・・・。

痴呆出身者ってホント笑える
がんばって大学デビューしようと，なけなしの金はたいて
そこそこの服そろえるんだけど着こなせていない
傍からみてすぐに地方出身ってわかるんだよ

方言はさらに笑える
関西系はそのまま変えようとしないし，出身地は隠さないのが多い。
これはこれで合コンとかでは受けるし，何より明るいのが多いから許せる
問題は中四国とか東北だ
必死に言葉を矯正しようとしているが，ありゃ誰でもわかる
4年頑張っても直らないぜ

東北の奴らは物理的に口が開いていないから耳を塞いでいても判る

このスレは地底や地方国立の実態を
さらに浮き彫りにしただけのような気がする・・・・・・。
結局首都圏から相手にされてないんだな・・

＞１８５
早実出身の奴の方がダサいような・・・。

105 名前：エリート街道さん投稿日：2001/05/08(火) 18:50
このスレの私大生はマジで
早計上＞東大京大
マーチ＞地底
って言いたいの？本気でそう思うんなら構わないけど。

107 名前：エリート街道さん投稿日：2001/05/08(火) 18:52
＞１０５
データから推測して論証しただけですがなにか？

地方出身者と東京ネイティブとの間には高い壁がある
そう，早計と成り上がり上智のように

>166
落ちた者には選択権がない、故に入学するかどうかは別としてまず
合格できるかどうかを問題とするべきであろう。それが２の表であろう。
また実際問題どこに入学したかは２に反映されないだろうし、する必要も
なかろう、なぜなら「合格するまでの難易度」ランクなのだから最終進学先は
別問題だからである。予備校が、また受験生が重視するのはこの点だろう。
入学者平均は合格難易度とは全く無関係である。これこそ選択の自由である。
地元志向もあれば東京志向もあるし、経済的事情もあれば熱狂的信仰もある。

私大完勝あげ♪

♪

私大ばか
国立のすべり止め・・・

１が強すぎて相手がいません・・・

＞１９３
内容なし、氏ね。

age

地底駅弁哀れ

併願者結果（平成１３年度）

　　　　大学、学部　　　　　　　　両校合格：公立のみ合格：私立のみ合格

東京都立（人文） 　：早稲田（１文）　２６：　　　　９：　　　　７４
東京都立（法） 　　：早稲田（法）　　３１：　　　１７：　　　　９４
横浜市立（商） 　　：早稲田（商）　　６４：　　　２４：　　　１１２
横浜市立（国際文化）：上智　（文）　　１８：　　　２９：　　　　４３

両校合格者が入学した大学

東京都立（人文）　　１２名　　早稲田（１文）　７名　　その他　７名
東京都立（法）　　　１６名　　早稲田（法）　　９名　　その他　６名
横浜市立（商）　　　２８名　　早稲田（商）　　８名　　その他１８名
横浜市立（国際文化）　５名　　上智　（文）　　１名　　その他１２名

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　資料：大学通信

辞退率
神戸大工 2.5％ （合格561、辞退14）
神戸大理 3.3％ （合格150、辞退5）
早稲田理工 69.2％ （合格3949、辞退2732）

と

早稲田慶応とＷ合格の選択で
神戸理 対　早稲田理工
９８％　　　　 ２％
神戸工 対　早稲田理工
９５％　　　　 ５％
神戸経営 対　早稲田商
９７％　　　　 ３％
神戸経営 対　早稲田政経
９２％　　　　 ８％
神戸経済 対　早稲田政経
９６％　　　　 ４％


で

神戸＞＞早稲田は自明の理

＞１９８
そんなデータ見たことないぞ・・・

１９９９年度河合塾編


神戸経済（３５）慶応経済（２）
神戸経営（３６）慶応商（０）
神戸経営（２３）慶応経済（１）
神戸法（３２）慶応法（２）
神戸法（３７）慶応経済（１）
神戸工（６７）慶応理工（２）
神戸理（３４）慶応理工（２）
神戸医（４）慶応医（１）

で

神戸＞＞慶応は自明の理

＞２００

オマエ最近来ただろうｗｗ

＞２００
河合塾2000年度の追跡調査、早稲田慶応とＷ合格の選択です。

捏造君出現。

神戸＞＞慶応＞＞早稲田は自明の理

不利なデータはすぐに捏造扱いｗｗ

反論できないのねん♪

＞２０６
一般的なデータと極端に違うデータだなｗ

じゃあ「一般的なデータ」って奴をみせて〜♪

できないんでしょ？ぷぷ

＞２０７
河合のランクとも整合性がとれていないが。

しゃあない
私立だから

＞208
もともと国立と私立で別に見るべき難易度表だということを
証明しているに過ぎん。

まちがえた
>209
もともと国立と私立で別に見るべき難易度表だということを
証明しているに過ぎん。

＞２０８
ここで何度も流布した代ゼミデータ探してみな。
誰か持ってるんじゃないの。

同じ受験機関の資料で整合性がないのは怪しいと思うが。

代ゼミデータ？
あれは偽造だろ。

>>214
だって甲子園大学と東大の難易度を一つの表に入れたら
上位国立は団子状態になっちゃうぞ。

＞２１４
代ゼミのは合否ボーダーランクと合致していたよ。

国私混合のランクデータと整合性がとれないのは当然だろ。

私立だから仕方ないって

＞２１６
とするとベネッセが妥当なんだね

東北大学経済学部前期日程
�@両方合格、�A国立のみ合格、�B私立のみ合格、�C両方不合格、�D総数

１．中央法　�@７、�A９、�B１、�C１４、�D３１
２．早稲田商　�@３、�A１２、�B０、�C１５、�D３０
３．慶応商　�@５、�A７、�B３、�C１２、�D２７
４．中央経済Ａ　�@８、�A２、�B８、�C４、�D２２
５．立命館経済Ａ　�@９、�A１、�B５、�C５、�D２０
６．上智経済　�@２、�A６、�B２、�C９、�D１９
７．中央商Ａ　�@９、�A０、�B８、�C２、�D１９
８．明治政経Ａ　�@７、�A３、�B５、�C７、�D１９
９．立教経済　�@５、�A３、�B４、�C７、�D１９
１０．慶応経済　�@２、�A６、�B０、�C１０、�D１８
１１．明治商Ａ　�@３、�A４、�B３、�C７、�D１７

名古屋大学法学部前期日程
�@両方合格、�A国立のみ合格、�B私立のみ合格、�C両方不合格、�D総数

１．南山法　�@２２、�A１、�B１６、�C１２、�D５１
２．中央法　�@８、�A３、�B６、�C１４、�D３１
３．立命館法Ａ　�@８、�A３、�B５、�C１０、�D２６
４．同志社法　�@１０、�A０、�B５、�C１０、�D２５
５．早稲田法　�@１、�A５、�B１、�C７、�D１４
６．愛知法前期　�@３、�A１、�B６、�C２、�D１２
７．立命館法セ前　�@３、�A３、�B０、�C４、�D１０
８．愛知法セ前　�@２、�A０、�B５、�C２、�D９
９．南山経済Ａ　�@４、�A０、�B４、�C０、�D８
１０．名城法昼Ａ　�@０、�A０、�B７、�C１、�D８

千葉大学法経学部前期日程
�@両方合格、�A国立のみ合格、�B私立のみ合格、�C両方不合格、�D総数
１．法政法Ａ　�@１５、�A２８、�B５、�C５９、�D１０７
２．中央法　�@４、�A２５、�B５、�C５１、�D８５
３．明治法　�@１０、�A１１、�B５、�C３７、�D６３
４．明治政経Ａ　�@９、�A１０、�B５、�C２９、�D５２
５．中央経済Ａ　�@１３、�A１０、�B１４、�C１４、�D５１
６．日本法　�@１２、�A３、�B１７、�C１８、�D５０
７．早稲田商　�@１、�A１７、�B０、�C２６、�D４４
８．立教経済　�@８、�A１３、�B５、�C１６、�D４２
９．早稲田法　�@３、�A９、�B１、�C２８、�D４１
１０．青山学院法Ａ　�@５、�A４、�B６、�C２１、�D３６
１１．立教法　�@５、�A７、�B２、�C２０、�D３４

広島大工　併願結果

　　　　　　両方合格　国立のみ　私立のみ　両方不合格　受験者数
早稲田理工　　　２　　　１７　　　　１　　　　１９　　　　３９
慶應理工　　　　４　　　１６　　　　１　　　　１４　　　　３５
理科大工　　　　７　　　１０　　　　３　　　　１０　　　　３０
理科大理工　　１１　　　１５　　　１０　　　　１６　　　　５２
同志社工　　　４０　　　１３　　　１５　　　　３０　　　　９８
関西工　　　　４７　　　　８　　　２１　　　　３６　　　１１２

輝ける東大依存エリート大学・地底！キラキラ(ﾌﾟ
国立の偏差値は２次試験（３科目）による
併願合格率は自己申告制であり実状を反映しない。

合否ボーダー、即ちその偏差値の受験生で合格者と不合格者が等しくなる
ラインでランク作成。
偏差値で言えば入学者＞＞＞合否ボーダー
なので、入学辞退者の数はランクには影響しない。

合否ボーダー偏差値ランク

ベネッセ２０００　工学部

７５　東京
７２　京都
７１　早稲田　慶応
６９　東工大
６７　上智
６６　☆大阪
６５　東京理科
６４　☆名古屋
６４　立教
６３　☆東北　☆九州
６２　都立　神戸　同志社　関学
６１　☆北海道　横国　中央　明治

地底は３科目バカ　３科目で早計と１０も偏差値違う

工学部のレベルは
学生の理系科目の偏差値に
ほぼ比例する。当たり前。公理。

〜〜〜〜〜〜終了〜〜〜〜〜〜

横浜国立大学経済学部昼前期日程 （上から併願者の多い順）

�@両方合格、�A国立のみ合格、�B私立のみ合格、�C両方不合格、�D総数
１．早稲田商　�@９、�A１８、�B２、�C２２、�D５１
２．慶応商　�@６、�A６、�B５、�C６、�D２３
３．上智経済　�@７、�A６、�B２、�C７、�D２２
４．中央商Ａ　�@６、�A２、�B６、�C３、�D１７
５．明治商Ａ　�@５、�A１、�B４、�C６、�D１６
６．立命館営セ前　�@９、�A１、�B６、�C０、�D１６
７．立教経済　�@６、�A３、�B３、�C２、�D１４
８．早稲田政経　�@３、�A３、�B０、�C８、�D１４
９．慶応経済　�@３、�A２、�B１、�C６、�D１２
１０．中央経済Ａ　�@３、�A３、�B４、�C２、�D１２
（代ゼミ併願校対決データ２０００に拠る）

ageてみる

「同じようなレベルなら」圧倒的に金銭的にお金のかからない
地元国立を選ぶんじゃないの？むしろ数パーセントでも金銭的に何百万以上
の出費を伴っても早稲田に行くヤツがいるということの方が重要だろう。

�@両方合格、�A国立のみ合格、�B私立のみ合格、�C両方不合格、�D総数

大阪大学理学部前期日程
１．立命館理工Ａ　�@８、�A０、�B１５、�C４、�D２７
２．関西学院理　�@１６、�A２、�B８、�C１、�D２７
３．早稲田理工　�@７、�A８、�B２、�C９、�D２６
４．慶応義塾理工　�@８、�A６、�B３、�C６、�D２３
５．同志社工Ａ　�@１１、�A１、�B７、�C３、�D２２
６．東京理科理Ｂ　�@７、�A１、�B３、�C６、�D１７
７．立命館理セ前　�@１０、�A０、�B０、�C３、�D１３
８．関西工　�@９、�A１、�B３、�C０、�D１３
９．東京理科理Ａセ　�@５、�A１、�B３、�C２、�D１１
１０．東京理科理工Ｂ　�@３、�A０、�B２、�C１、�D６
１１．早稲田教育　�@２、�A０、�B１、�C３、�D６

>>228
そうか？学費より一生ついて回る学歴を優先させて入学すると思うが。。。

大阪大学経済学部前期日程
�@両方合格、�A国立のみ合格、�B私立のみ合格、�C両方不合格、�D総数

１．同志社経済　�@１５、�A６、�B１５、�C１０、�D４６
２．関西学院経済Ａ　�@１１、�A４、�B１５、�C６、�D３６
３．慶応義塾経済　�@８、�A４、�B６、�C６、�D２４
４．同志社商　�@８、�A３、�B８、�C５、�D２４
５．慶応義塾商　�@９、�A１、�B６、�C６、�D２２
６．同志社法　�@６、�A１、�B６、�C８、�D２１
７．早稲田政経　�@２、�A６、�B１、�C１１、�D２０
８．早稲田商　�@２、�A５、�B２、�C１０、�D１９
９．関西学院法　�@４、�A０、�B８、�C４、�D１６
１０．関西経済　�@６、�A０、�B６、�C２、�D１４
１１．上智経済　�@４、�A０、�B３、�C５、�D１２

法学部
1 東大文１ 57/65 = ８８％
2 京大法 62/72 = ８６％
4 阪大法 32/39 = ８２％
5 一橋法 43/54 = ８０％
10 名大法 22/34 = ６５％
11 神戸法 17/27 = ６３％
12 九大法 14/23 = ６１％
15 北大法 16/30 = ５３％


経済学部
3 東大文２ 48/58 = ８３％
4 京大経済 35/43 = ８１％
6 阪大経済 30/39 = ７７％
7 一橋経済 40/53 = ７５％
13 神戸経済 23/41 = ５６％
14 名大経済 27/49 = ５５％
15 九大経済 17/32 = ５３％
16 東北経済 17/35 = ４９％
17 北大経済 16/35 = ４３％

>>230
なるほど・・。だから首都圏の学生は地底に行かないのか・。」

河合塾「栄冠めざして」1999 8月号

法学部
1 東大文１ 57/65 = ８８％
2 京大法 62/72 = ８６％
4 阪大法 32/39 = ８２％
5 一橋法 43/54 = ８０％
10 名大法 22/34 = ６５％
11 神戸法 17/27 = ６３％
12 九大法 14/23 = ６１％
15 北大法 16/30 = ５３％


経済学部
3 東大文２ 48/58 = ８３％
4 京大経済 35/43 = ８１％
6 阪大経済 30/39 = ７７％
7 一橋経済 40/53 = ７５％
13 神戸経済 23/41 = ５６％
14 名大経済 27/49 = ５５％
15 九大経済 17/32 = ５３％
16 東北経済 17/35 = ４９％
17 北大経済 16/35 = ４３％

早稲田理工への併願合格率

河合塾「栄冠めざして」1999 8月号

京大理 54/62 87%
東大理１ 75/89 84%
京大工 62/77 81%
東大理２ 65/81 80%
阪大理 45/57 78%
東工大理 65/86 76%
阪大工 58/77 75％
東工大工 73/97 75％
東北理 35/58 60%
名大理 32/56 57％
東北工 38/70 54％
神戸理 23/51 45％

＞２３３
逆もまたしかりだから平行線ですな。

地底駅弁は氏にましたｗ

代ゼミは併願先はたくさん掲載しているから信憑性あるね。
偏差値ランクとも整合性とれているし、ＯＫ。

やはり１と２は有効

併願者結果（平成１３年度）

　　　　大学、学部　　　　　　　　両校合格：公立のみ合格：私立のみ合格

東京都立（人文） 　：早稲田（１文）　２６：　　　　９：　　　　７４
東京都立（法） 　　：早稲田（法）　　３１：　　　１７：　　　　９４
横浜市立（商） 　　：早稲田（商）　　６４：　　　２４：　　　１１２
横浜市立（国際文化）：上智　（文）　　１８：　　　２９：　　　　４３

両校合格者が入学した大学

東京都立（人文）　　１２名　　早稲田（１文）　７名　　その他　７名
東京都立（法）　　　１６名　　早稲田（法）　　９名　　その他　６名
横浜市立（商）　　　２８名　　早稲田（商）　　８名　　その他１８名
横浜市立（国際文化）　５名　　上智　（文）　　１名　　その他１２名

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　資料：大学通信

輝ける東大依存エリート大学・地底！キラキラ(ﾌﾟ
国立の偏差値は２次試験（３科目）による
併願合格率は自己申告制であり実状を反映しない。

合否ボーダー、即ちその偏差値の受験生で合格者と不合格者が等しくなる
ラインでランク作成。
偏差値で言えば入学者＞＞＞合否ボーダー
なので、入学辞退者の数はランクには影響しない。

合否ボーダー偏差値ランク

ベネッセ２０００　工学部

７５　東京
７２　京都
７１　早稲田　慶応
６９　東工大
６７　上智
６６　☆大阪
６５　東京理科
６４　☆名古屋
６４　立教
６３　☆東北　☆九州
６２　都立　神戸　同志社　関学
６１　☆北海道　横国　中央　明治

地底は３科目バカ　３科目で早計と１０も偏差値違う

工学部のレベルは
学生の理系科目の偏差値に
ほぼ比例する。当たり前。公理。

〜〜〜〜〜〜終了〜〜〜〜〜〜

>>241
工学部がない大学がまじってるよ

旧帝の理系で早稲田理工併願するヤツはバカだろ。

偏差値
１次試験＜＜＜＜＜＜２次試験　プ

尻津ってホントダサダサだな。
読んでるこっちまで恥ずかしくなるような
苦しい苦しい屁理屈の仮説を立ててみるが、
普通のやつがすれ読めば読むほど
悲しいくらいに

国立＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞尻津

がワカルって流れになってる。
稚拙な理論で意図的に窮地を作る逆アオリか?

いつの時代もどんなときも結論は同じ。

『尻津は国立の滑り止め。
入学したやつは屈辱の負け犬。』

ｷﾏｯﾀ｡

質量とも代ゼミの資料のほうが上のようだね

併願合格率は自己申告制であり実状を反映しない、んだろ？

＞２４５
場違いな低能は消えてくださいｗ
駄レスは厳禁

１と２が有効のうちは地方国立は苦しいかと。

低偏差値は低難易度だけど逝きたいならＯＫということで
いいのか？そういうことだろ？

＞２４５
ここでは２の
早計上智＞東大京大
マーチ＞地底
を本気で信じる者以外は場違いで低脳なのです。

>245
低偏差値は負け犬（藁

１の優位は動かず、盤石になった感じだ。

結局私立は滑り止めにならないってことですね。

＞２５４
２のとおりらしいよ。

しかし１は見事に大学受験を解析したな・・・。
全てが収束するぞ。

事あるごとに尻津が勝利を自己確認してるな。
余程自信がないんだな。

このデータは最近の国立が盛り返してきた時代のだろ？
１０年間の全データとかあったら国立連中は卒倒しそうだな。

＞２５８
バブル期が異常だっただろ

算数わかんね。

＞２５８
４０才未満くらいまではすでに２が常識ではないの。
それ以上だと共通一次前の感覚を引きずっていそうだけど。
２００４年からの変化がさらに興味シンシン。

私大バブルって言っても文系の話。理系には関係のないことだった。

１に感心してる人って(ぷ。

併願データを見る際の注意点

1.試験回数：私立に有利（特に立命館・中央）
2.科目・問題数：私立に有利（特に慶應・立命館）
3.科目・問題の選択方法：私立に有利（特に立命館）
4.試験問題の難易度：国立２次＞上位私立＞国立１次＞下位私立
5.受験者の志望・対策傾向：国立上位＞私立上位＞その他

>262＠｀263＠｀264
駄目

俺は私大生でこのスレの最初のほうでは国立を煽って遊んでいたんだがそろそろ真実を指摘させてもらおう
１は、私立の学部定員（更には合格者）の数＞＞＞国立の学部定員（合格者の数）
という事実を全く無視しているね。
受験層が全く同じならば私立の合格率＞＞＞国立の合格率、に決まっている。

つーか併願結果って基本的にどのように比較するかってーと、
例えば、阪大と、神戸大を比較したいときに、
阪大の慶応併願成功率と神戸の慶応併願成功率とは
比較が出来るってただそれだけのもんだけど。

＞２６４
いろいろあるが、４試験問題の難易度　ってなーに？
ちなみに、国立２次の難易度の高い問題の正答率（合格者の）は
かなり低い（解けなくてもうかる）
私立トップ校の問題より、中位校（女子大国語など）の問題のほうが
難しい。なんてことはよくある話。（だれも解けない）

＞２６２
当時は青学などのミッション系の理系はかなり難化したのよ。

＞２６９
どの程度？所詮理科大か同志社程度だろ？

>>269
そうだったかぁ？
たしか慶應は簡単で理科大がもっと難しかった気がするが
ミッション系はたいして難しくなかったよ。
てのもバブル期は文系志向だったんだよ。

９２年度代ゼミデータ。早慶上智理科大除く。

６４　関学物理・化学
６３　iCU　立教物理　立命館物理

>>271
バブル期の慶應理工の難易度はすでに早稲田と互角だったぞ。

９２年度理学系代ゼミデータ。６４以上。

６９　早稲田物理
６８
６７　慶応�T系　早稲田数学・情報・化学
６６　慶応�U系
６５　慶応�V系　上智数学・物理　東京理科物理
６４　東京理科数学・応用生物　早稲田教育生物　関学物理・化学

んなこたあない。
理系の基本は帝大→早稲田→理科大だったとおもうがなあ。
慶應ってのはちょっとずれてた感じ。

同機械系

６６　早大機械
６５　慶応�W系
６４　同大機械工第２

しかし、よくこんなもの持ってたなあ。>>274

ちうかおれは理系ではないが私立理系をすべりどめに受けたやつは
早慶なら入らんこともないが理科大は絶対やだってのばっかりだったよ。

ちなみにおれが高校を出たのは９２年。

まあそれがあたりまえ。糞高い授業料払うわけだし、早計以外は考えられんな。

昭和48年？ぷ。

仕事はどうした？ 仕事は？

ちなみに当時の東京理科２部

５３　東京理科物理
５２　東京理科建築

もちろん、理科は２科目である。

すんません。朝の5時からやってるんですよ。
勘弁して下さい。やりますから。ほんと。
あああああああああああああああああああああああああああああああああああああああ

ドクターの方ですか？

おっさん2ちゃんねらーって悲惨だね。

>>1
センター試験を考慮しないとダメだよ。

>266
それ込みだよ。過程がどうあれ合格するかどうかが条件だから問題無し。
>267
資料は様々な解釈が可能。

>287
合格までの単なる１段階だから特別視する必要無し。

>>288
込み・・・？
例えば全受験生を100人と仮定し
国立大学の定員が20人、私立大学の定員が40人とすると
国立大学の合格率はほぼ20％で私立大学の合格率は40％以上になるだろうよ

>Ａ大には３０人合格、Ｂ大には１０人合格。Ｗ合格は８人

このつまり仮定が常識的にはありえない

＞２８９
東大、京大でさえ2割〜4割もの配点があるものだぞ、アホ？

マジで、バブル期の私立文系は凄かった。
当時の入学者は違う。

うんこっこ

＞２９１
だから一つの過程にしかすぎないんだよ。
１０次試験まであっても同じ。

＞２９０
そうかな。
定員が１０００人であろうと５人であろうと、定員の３０倍合格者出そうと
ピタリであろうと、合格通知をもらった即ち合格ラインを超えたのがその人数
だったという仮定なので全く問題なしだと思うが。

要するにＷ合格者の選択は入試難易度とは別物であり、併願結果等のサンプル
から算出した偏差値ランクが入試難易度をあらわすということ。

>>289
センターはいい点をとるが二次がとてつもなくできないやつもいるから
わからんよ

>>128と>>134に対してお返事をくれた人はいないのかな。

１．５次試験クリアした合格も一回勝負の合格も「合格」という点では同じ。
２．諸条件クリアしての合格ラインが偏差値ランクなので途中経過は考慮す
る必要なし。（一芸入試や補欠合格等も除外）
３．科目数に関しても１００人ともＡＢ両方受験しているので無関係。

仮にＡ大学がセンター：二次＝１２００：３００だったとすると
センターが良く出来て二次が全くといっていいほどできない奴でも合格
できる。でもその逆の奴はほぼ合格できない。
前者のほうが多い大学ならＢ大学の合格者は減るだろうし後者のほうが
多い大学ならＢ大学の合格者は増す。
だから一概には>>1のような事はいえない。

＞２９８（１２８、１３４）
どこが第一志望であっても１００人はＡＢ両方受験したのだから
手抜きしたとかがなければ、その結果は実力どおりであると思われ。

＞３００
いってることがよくわからないが、ＡＢの合否がお互いに影響せず
１００人が全員ともＡＢＷ合格目指して受験しているなら問題なく思われ。
マークが得意、記述が得い等の個人差は結果としての合格不合格の前には
特に考慮しなくてもよさそうだが。

>>301
ですから、試験勉強を手抜きしたとかがあれば実力どおりの結果にはならないんでしょ。
思うに、134氏の言う私立専願組がセンターでどの程度取っているのか分かれば、
ある程度参考になると思う。

多分東大諦め私立専願組とかだったらセンターでけっこう良い線行くと思うけど。
それにしても滑り止めで私立を受けるような感覚で、滑り止めで国立を受けるっていう
人は少ないんだろうか？

もう何だってよくねぇ？

用ができた。

＞３０６
逃げるんだね。藁。

＞３００
今気づいたが、私大が客観式中心だと言いたいのかな？
しかし記述の多い大学もあるしその比率も異なるのでそのあたりは
きりがないと思われ。１の１００人はＡＢに対し同じ比重で対策を
たてて受験していると解釈するのが妥当なのでは。

＞３０８
私立は記述試験じゃないのか？

１+２+代ゼミ併願データ＝鉄壁！

痴呆国立の詭弁が暴かれたようだねｗ

結局難易度も偏差値どおりなんじゃん

広島大学法学部前期日程
�@両方合格、�A国立のみ合格、�B私立のみ合格、�C両方不合格、�D総数
１．同志社法　�@４５、�A２、�B２８、�C２１、�D９６
２．立命法　�@３９、�A１、�B１７、�C１５、�D７２
３．関学法　�@３２、�A０、�B１０、�C１２、�D５４
４．中央法　�@２２、�A４、�B８、�C１６、�D５０
５．関大法　�@１６、�A０、�B１４、�C１１、�D４１
６．明治法　�@１２、�A０、�B１０、�C１８、�D４０
７．早稲田法�@８、�A４、�B４、�C１５、�D３１
８．慶応法　�@６、�A３、�B４、�C９、�D２２

興味あげ

＞３１３
広島＞＞神戸　？

神戸大学法学部昼前期日程
１．同志社法　�@２６、�A１２、�B２７、�C４４、�D１０９
２．関西学院法　�@２４、�A３、�B２９、�C２３、�D７９
３．立命館法Ａ　�@１０、�A６、�B２９、�C２３、�D６１
４．関西法　�@１０、�A２、�B１９、�C１８、�D４９
５．中央法　�@５、�A４、�B９、�C２１、�D３９
６．早稲田法　�@４、�A４、�B２、�C２３、�D３３
７．立命館法セ前　�@２、�A９、�B２、�C１９、�D３２
８．関西学院法セ試　�@３、�A５、�B１、�C９、�D１８
９．上智法　�@０、�A４、�B１、�C８、�D１３
１０．関西学院経済Ａ　�@６、�A０、�B３、�C２、�D１１
１１．慶応法Ｂ　�@０、�A３、�B０、�C７、�D１０

広島大学理学部前期日程
１．立命館理工Ａ　�@２４、�A１８、�B９、�C１９、�D７０
２．東京理科理Ｂ　�@７、�A８、�B２、�C３、�D２０
３．立命館理セ前　�@１１、�A６、�B１、�C２、�D２０
４．立命館理工Ｍ　�@３、�A７、�B４、�C４、�D１９
５．関西学院理　�@５、�A３、�B４、�C４、�D１６
６．早稲田教育　�@２、�A４、�B０、�C６、�D１２
７．関西工　�@４、�A０、�B７、�C０、�D１１
８．福岡理　�@４、�A１、�B４、�D１、�D１０
９．近畿理工　�@４、�A０、�B５、�C０、�D９
１０．防衛理工　�@２、�A１、�B１、�C４、�D８

岡山大学法学部前期日程
１．関西法　�@２２、�A９、�B９、�C２６、�D６６
２．立命館法Ａ　�@２１、�A１１、�B５、�C１９、�D５６
３．関西学院法　�@１３、�A５、�B３、�C１２、�D３３
４．同志社法　�@３、�A９、�B４、�C７、�D２３
５．立命館法セ前　�@０、�A１４、�B０、�C５、�D１９
６．中央法　�@２、�A６、�B１、�C８、�D１７
７．龍谷法前期　�@２、�A１、�B７、�C５、�D１５
８．早稲田法　�@０、�A４、�B０、�C４、�D８
９．甲南法　�@１、�A１、�B５、�C１、�D８
１０．明治法　�@５、�A２、�B０、�C０、�D７
１１．立命館文Ａ　�@２、�A２、�B０、�C３、�D７

で、国立Ａ大と私立Ｂ大ってどこ？

>317

岡大理系のデータ希望。

A=琉球
B=わせだ

＞３１８
単純モデル化したんだろ

＞３２０
千葉とマーチが数値的に一致するようだな

痴呆国立の「低偏差値だけど難易度は上」とか「学費が安いから得」
とかいうのは単なる負け惜しみだったんだな・・・。

＞３２３
そこしか受からないから逝っただけなんだよｗ
あとは必死に正当化して２ＣＨで絡むｗ

国立志願私立併願者の国立受験者内でのレベルと
私大志願国立併願者の私大志願者内でのレベルが
分からなかったら意味無いじゃん。
頭悪いね＞１

＞３２５
同レベル受験者が偏差値的に近いＡＢを併願したんだろ
結果を明確にするために極力単純にしたと思われ。

千葉の法経ってひくいじゃん

>318
千葉大学法経学部前期日程
�@両方合格、�A国立のみ合格、�B私立のみ合格、�C両方不合格、�D総数
１．法政法Ａ　�@１５、�A２８、�B５、�C５９、�D１０７
２．中央法　�@４、�A２５、�B５、�C５１、�D８５
３．明治法　�@１０、�A１１、�B５、�C３７、�D６３
４．明治政経Ａ　�@９、�A１０、�B５、�C２９、�D５２
５．中央経済Ａ　�@１３、�A１０、�B１４、�C１４、�D５１
６．日本法　�@１２、�A３、�B１７、�C１８、�D５０
７．早稲田商　�@１、�A１７、�B０、�C２６、�D４４
８．立教経済　�@８、�A１３、�B５、�C１６、�D４２
９．早稲田法　�@３、�A９、�B１、�C２８、�D４１
１０．青山学院法Ａ　�@５、�A４、�B６、�C２１、�D３６
１１．立教法　�@５、�A７、�B２、�C２０、�D３４

単純化なんてしたら結論があさっての方向を向かんか？

>>326
おれみたいに滑り止めを受ける必要がある人間しか併願せんのでは？

＞３２９
ごまかしが利かなくていいよｗ

＞３３０
それはどこを本命と考えるか等個人的事情だが、普通は併願するものと
考えていいのでは？１００人という数字は全体として捉えるとそうそう
偏った層だけの集団にはならないと思われるので条件に問題はないと思われ。

１+２は鉄壁ですな

何人データとっても偏ってるものは偏ってるだろが。
あったまわりいな、どこ大？

A1 東京
A2　京都、慶応義塾
A3　大阪、一橋
A4 東京工業
B1　神戸、東北
B2　九州
B3　東京外国語、●同志社●、大阪市立
B4 広島、上智、早稲田、大阪外国語
C1　北海道、●明治●、東京都立、●関学●、●立教●
C2　岡山、●立命館●、大阪府立、筑波
C3　千葉、学習院、国際基督教
C4 横浜市立、東京理科大、●青山学院 ●
D1　電気通信大学、新潟、●法政●、関西 、●中央 ●
D2　金沢、静岡、日大、南山
D3　成蹊、甲南、西南学院
D4 成城、専修、近畿
E1　龍谷、京都産業、東洋
E2　明治学院、神奈川 、駒沢
E3　武蔵、名城、福岡
E4　独協、國学院

MARCHクラスの国立ゲリの怪。
なんで前期試験より先に発表あるのに受けるんだよ。
わざわざ蹴るためか(笑)いい加減なこと言うな。
受かってねえんだろ。

AがB同じレベルじゃないんじゃないの？

＞３３６
駅弁に入ってから自慢するためです

＞３３７
ぷ。

>334
統計的処理について理解していないようですね。困ったことです。

＞３３６
早稲田ですが、千葉大蹴ってますが何か？

＞３３６
スレの趣旨がわかってない奴

＞３３４
あたまわるいね。へんさちひくいでしょお？

低レベルな逆キレはお引取り願います。

早く大学いえよ>>343

＞１００人という数字は全体として捉えるとそうそう
＞偏った層だけの集団にはならないと思われるので

この辺がすごく頭が悪いぞ。げら
100人とれば偏らないそうだ。ぶ

論理的な反論、ソースの明らかなデータのみお願いします。

＞３４５
低能低偏差値は消えろ！

１+２は鉄壁♪

あなたは英６５国６０世６５の偏差値があり、センター試験は560/800
です。
国立Ａ大学はセンター試験の配点が１６００点(単純に二倍)で二次試験
の配点が３００点です。センターのボーダーが７５％です。
国立Ｂ大学はセンター試験の配点が８００点で二次試験の配点も８００
点です。センターのボーダーは７５％です。
両方とも試験科目が同じで偏差値も同じならどちらを受けますか？

＞３４５
お前の嫌いな大学だよ。

>>350
いえないんだぁあじゃじゃあじゃじゃじゃじゃ

論理的反論とか言うけどさ。なんだよ選択の自由って(藁
入学者の扱い
合否ラインの場合　難易度決めるデータの参考にはならない。
合格者平均の場合　難易度を下げている役割を果たす。

これに対する反論が選択の自由って？大学のレベルの話をしてるんでしょ？
難易度が高いところに入れた、つまり入学した奴が頭がいいと言いたいんだろ？

＞３４９
Ａはもう無理だろ。しかしＢでこけるかもしれない。
ただ最終的に「Ａ合格」とか「Ｂ合格」とかの結果だけで比較しないと
特殊パターンはきりがないから大変だな。過程はそれぞれ最善をつくした
ものとするしかない。

>351
まだいたな低能ｗ

＞３５１
都電の終点だよ。

＞３５２
受かるまでの比較しか同条件でできないと思われ。

>>355
三茶？？

＞３５６
同条件？試験科目数のちがう私立と国立を比べておいてそれか？
しかも、理系の癖して理科２科目しない奴もいたりするのに。

＞３５２
受かって蹴るのは自由だけどデータ上ほとんど受からない連中が
好き勝手言ってるのが問題なんでしょ

＞３５８
１の１００人は全員ＡＢ両方受験しているんだから程度の差があるとしても
同条件。その上での併願結果なので設定に問題はないと思われ。

１は経済学でいうところの完全競争みたいなものだね。
事象を究明するには極力紛れを排除したモデルを作成するのは常識。
経済でも現実社会では独占企業やら政府介入とかあって面倒だけど
基本は完全競争にて説明できるからね。

１+２が完璧

国立はセンターバカ
以上

age

誰も１を論破できないようだな

ただいま。
どこまで話したっけ？

お返事がない…

仕方ないので何か書こう。
>>332の後半部分は無作為抽出の場合にのみ成り立つ話だから、
ここで言っても意味ないと思うよ。

む

B大は定員が１０人でした。
ちゃんちゃん

１は氏にました

片方受かりはまぐれもあるし、きわどい
結果的に両方受かる奴が優秀だ。
そういう人が多いところが優秀だ。

>368
そういうことではなかろう。
例えばこの１００人がＡ大受験者のうちの最下層だけとか最上位層だけとかには
なる可能性は低いということを言っているのだろう。その辺はＡＢどちらにも
有利不利にならない程度のばらつきは当然認められるという解釈が妥当かと。

>>373
いや、そういうことなんです。
受験者の層が偏るか偏らないかはサンプル数とは別途に議論すべき内容です。

サンプルが「Ａ大受験者かつＢ大受験者」という限定されたものである以上、
（たとえばＡ大は受けるけどＢ大は受けないという人はサンプルに含まれていない）
少なくとも、１００人という人数は受験者層が偏らないことを示すための
根拠とはなりません。

>374
それは逃げだなｗ
別に１０００人でもいいけど普通そんなにいないｗ
あえて偏りを考慮する必要はなく、予備校の資料から１００人程度が適当との設定。

>>375
えっと、人数の問題ではなく抽出対象となる母集団が問題だと言ってるってことは
理解出来てます？
375がそれを踏まえた反論だとしたら、もう少し詳しい解説をお願いします。

サイコロを転がしたとき同じ目が５回続けて出る可能性もあるけど
普通は適当にバラケルものと考慮するのと同じ。

簡単に言うと、東大、京大、一橋以外の国公立なら、サラリーマンになるには、
早稲田、慶応・・・明治・法政の方が、効率がいいってこと。（特に文系は）
私立の学費が高くても、下宿するより家から通った方が通常安い。
首都圏出身は、地方国公立なんて受けないよーーーーーー。

東大が駄目なら、さっさと諦めて、上位私立に行くのが賢い選択。

別に多くの科目をこなしたって、同じ会社に入ったら、
5教科やったんだって、誉めてくれないよ。

>>377
はい。ですからそれは、ある母集団から抽出したサンプルが偏ったものであるか否かという
問題ですよね。374はそのことについては一言も言及していません。

１００人は普通高校で一通り全科目学習し、普通に国私併願を考えた。
実力から考えてＡ大とＢ大を受験することに決めた。
ＡＢに対し同程度の憧れを持ち、Ｗ合格したら誰かに相談するつもりで
ある。という１００人がサンプルという当たり前の設定だとするとあまり
特殊な可能性を論じることは不毛ではなかろうか・・・。

>>380
まあそうですけど、こういう反論もありますよね。
Ａ大とＢ大両方に合格した人の多くがＡ大を選択しているということは、
１００人のサンプルはＡ大に対する憧れの方が強いのではないか？

あえて偏った状況を設定する必要はないのでは？
１００人が全員Ａ大の近所に住んでいるとかＢ大受験時に腹痛が起きた
とか無限のパターンが発生するよｗ
通常考えられる自然な設定だとすればほとんどは誤差の範囲とするべき。

381続き
そういう反論を除き、単純にＡ大合格者とＢ大合格者の優劣を論じるのであれば、
本来はＡ大とＢ大の両方を受験した人だけでなく、
Ａ大のみを受けた人と、Ｂ大のみを受けた人についても調査を行う必要があります。

その場合もちろん、１や２のような方法で調べることはできないですから、
何か別の方法で調査すれば良いということになります。

つ〜か、両方の合格者平均偏差値を比べりゃあそれでええやん。

>>382
Ｂ大受験時に腹痛が起きたとかいうケースと
Ｂ大を受けた人が同時にＡ大を受けるかどうかは独立してるけど、
Ａ大に対する憧れの方が強いかどうかと
Ｂ大を受けた人が同時にＡ大を受けるかどうかは独立事象とか言えないですよね。
１００人の中に、Ａ大の近所に住んでいる人が多いという話は、別だけど。

私立センター方式 合格目標得点率（代々木）

83.0%
早稲田 商セ試 商

80.5%
中央 商フＰ１セ後 経営
立教 経済セ試 経済
79.0%
立教 経済セ試 経営
78.5%
中央 商フＰ１セ後 会計
77.5%
明治 政治経済セ試 経済
76.0%
明治 経営セ試 経営
74.5%
中央 商フＰ１セ後 商業・貿易
73.0%
立教 観光セ試 観光
72.0%
中央 経済セ試 経済
商セ試 経営 会計
71.5%
中央 経済セ試 産業経済
71.0%
中央 商セ試 商業・貿易
70.0%
中央 商セ試 金融
商フＰ１セ前 会計
東京理科 経営Ａセ試 経営
68.5%
中央 経済セ試 公共経済
67.0%
中央 商フＰ１セ前 経営
66.0%
中央 経済セ試 国際経済

＞３８１
それは逆パターンもあるから相殺してチャラにすべき可能性。
Ｗ合格後相談したらＡ大を薦める人が多かったとか知人にＯＢがいた
とかケースバイケースが考えられる。あくまで同じ程度の希望でＡＢ
を手加減せず受験したと考えるのが自然とおもわれる。

>>386
いえ、Ｗ合格後に相談して決めるようなケースが多数であるかどうかは
自明ではありませんから、
実の所ＡＢの希望の程度が同じくらいかどうかは分からないんです。
で、その辺の論証がこの議論の核になるのでここで手抜きをしてはいけないということ。

あとはま〜、誰か他の人が適当に議論してくれるんじゃないの？

＞３８３
科目数の問題をクリアして同条件で難易度を比較するのには完全に
ＡＢ併願したグループのみで考える必要があるとの設定では？
これによりどっちが第一志望だとか洗願だからダメとかいう問題を
クリアして一つの結果としてＡＢの難易比較が可能になる。

＞３８７
あえて「Ａ対Ｂ」と設定しているからには、憧れが同程度でなければ
そもそも成立しないよｗ

>>388
へいへい、分かりました。ただ、その場合
「両方志願するようなケースでは、最初から国立第一志望の場合が多いね」
という反論をどう切り抜けるかがポイントになりますね。

いや、昔塾で面倒を見ていた生徒にそういうのが多かったので。

>>389
いや、でもそれは１が勝手に設定したものだから。
人為的な設定に基づいて妙な仮定を持ち込んじゃいかんでしょう。

＞「両方志願するようなケースでは、最初から国立第一志望の場合が多いね」
＞という反論をどう切り抜けるかがポイントになりますね。

まあこの辺は、適当に人に聞いてみればいいんだけど、
この板で聞いても荒れるだけだからなあ。

＞３９０
それは地域性その他の問題なのでここでは論じなくていいと思う。
１の設定では経済的制約等もなく純粋に合否結果から難易比較可能な
条件にしていると思われるが。

>>393
はいはい。
「両方志願するようなケースでは、最初から国立第一志望の場合が多い」
かどうかは、実は地域性といったものに大きく左右されるんです。
ですから、ＡＢの希望の程度が同じくらいか、それとも違うのかの問題は
そう簡単な問題ではない。
地方国立ならその地方の受験者が多いだろうし、都心近くの国立なら
そうはならないだろうからね。

というわけで、議論のポイントは分かって頂けましたか？

あともういっこの仮定として、
「Ａが第一志望なら、Ａへの対策を中心にやるのでＢまで手が回らない人が出る」
ということがある。これについてはどう？

ちょっと違う話になるけど、大相撲の１５番は完全な総当りではないが
人数的に仕方ないと特に問題になることはない。
本来ならレイティングを持ちこまないと比較できないはずｗ
しかしそこまですると非常に面倒くさいｗ
１５番やって一番勝ち星の多い力士が優勝ということで納得するしか
ないｗ

同一の試験（＝センター試験）による合格判定基準

中央 経済セ試 国際経済 66.0% (3教科)
琉球・法文（夜）前・総合社会システム 66.0% (5教科)

琉球法文二部＞中央経済 は明らか。

＞３９５
それも逆パターンもあるからチャラでいいと思われるが。

＞「両方志願するようなケースでは、最初から国立第一志望の場合が多いね」
＞という反論をどう切り抜けるかがポイントになりますね。

通常、国立を第一志望、私立を滑り止めにするでしょう。
それじゃなくては、わざわざ5教科勉強する必要ないでしょう。
効率、悪すぎ。
私立第一志望、国立を滑り止めにするなら、
私立専願にする方がいいのでは？

それ考えると、何でW合格国立蹴りなどと言う現象がでるのか不思議だな…。
それなら、もっと上位の国立受ければいいのに…。

３９６は非常に重要ｗ

＞３９９
私大には熱狂的信者もいるから、そういう問題を議論するときりがないよ。
あくまで合理的なモデルで数字から分析したのが１なんだしね。
極端に言えば１００人の人間性、属性は完全に無視しているということ。

ふう。ようやく見れた。
>>401
でもモデルの合理性を論じる上で重要なことですよ。

つ〜か、モデルの話をしてる奴がその合理性に関する議論で手を抜くなんてアリなのか？

＞４０２
３９６についてはどう？
例えば一浪で４年かけた人もいれば、高３の冬から３か月でヤマが当たった人
もいるかもしれない。トップ合格もいればビリ合格もいるかもしれない。
個別の事情は無限に考えられるから無視しないと計算できないな。

>>404
大相撲と違って、学歴では優劣を論じる必要がそれほど強いわけではないですから、
とりあえずのモデルで納得しておくなんて必要は全くないでしょう。

＞４０５
あえて優劣を論じたものだと思うが・・・。

405続き
もっとも、１の比較が他の比較より優れていて、みんながとりあえず納得するなら
それもよろしかろうと思う。

>>406
そうそう。そして私は、あえて論じた優劣の妥当性について述べていると。

＞４０７
とりあえず机上で予備校の資料から架空の併願結果を作り、数字合わせをしたと。
数字上の解釈としてはほぼ同意を得たと思われる。
現実世界では受験生それぞれの事情があるから定型的な解釈は難しいと。
ただ１００人の集団としての結果についてはある程度の結論を出してもよいか
とも思われる。といったあたりが結論かね・・・。

>>409
違います。

とりあえず眠いのでお休み。

これに関連する話として、どっかの本に
「各大学合格者の高校二年時における全科目の平均偏差値」というのがあるんですね。
これについてどう思いますか？

おやすみなさり

＞４１２
中学の成績も部活も家族構成も無視してよろしい。

ん。１の持ち出した話に比べて正確そうかどうかってことだけど。

>>399
　私の仮説（というか経験談）。
　受験生は当然、有名大に入学したい。
　国立は受験回数が限られているから、確実に合格しそうなところを受験したい。
　下手に難関国立を受験し不合格になり、難関私大も不合格になり、その結果浪人or低レベルの私立、などとなってはならないからだ。
　しかし、私大は（経済力にもよるが）いくらでも受験できる。さらに、国立大は合格できるレベルにある。となれば、合格しそうにないところも狙ってみよう、となる。
　そして国立は合格。私大も奇跡で合格となれば、合格すると思っていなかった私大に入学、という訳である。
　ちなみに、半年程度ならともかく、１年以上のスパンで考えれば、５教科やるよりも３教科やるほうが効率は悪い。
　というのは、成績というのは伸び方が小さくなり、それ以上伸びなくなる可能性すらあるからだ。しかも科目数が少ないのは、入試において危険である（ギャンブルで１点買いするようなもの）。
　したがって、３教科（あるいはそれ以下）やって早慶上智ＩＣＵでＡ・Ｂ判定取るよりは、５教科やって阪大・神戸大・東北大でＡ・Ｂ判定取るほうが、簡単なのである。

なるほど…。
そういう状況も考えられる訳か…。

私の頭には、
東大、京大、一橋チャレンジ、上位私大押えという構図しかなかった。
上位私大チャレンジ、中堅国公立押え、下位私大完全押えという構図か…。

早計・・・とりあえず受ける
中堅国立・・・現実的な第一志望
閑閑同率・マーチ・・・滑り止め（リスクあり）
その他私大・・・安全牌

このパターンが多いと思われる。
閑閑同率マーチの近くに住んでる奴は異なる。

>>417
　もちろん、それくらい優秀なのが一番なんですけどね。
　そんなに頭よくなかったので。

＞４１８
併願結果、偏差値ランクでは駅弁筆頭の千葉でさえマーチに惨敗だが・・・。
４１８を必死に言いとおしたいがデータ上否定され、２ＣＨで暴れるというのが
ここの構図と思われ。

相変らず１は鉄壁を誇ってるなー。

底辺駅弁の学力

受験者５９名中
埼玉合格２６名
東京理科大合格９名

東京理科大落ち埼玉　１９名
埼玉落ち東京理科大 ２名

東京理科大学理学部受験者の国立大学合否状況
併願大学＿＿＿合合＿＿合不＿＿不合＿＿不不
埼玉＿＿＿＿＿＿７＿＿＿２＿＿１９＿＿３１
合合は両大学合格、合不は理科大のみ合格、不合は併願大学のみ合格、不
不は両大学不合格を示す。平成12年度代々木ゼミナールの資料から抜粋。

だ埼玉大学は中位駅弁です、、、、、、、

選択の自由とか言うわけの分からん論理展開？の時点で鉄壁も糞もない。

>424
難易度の話はあくまで合否結果までのことであり、その後どこに進学するかは
個人個人の問題（＝選択の自由）という論理展開ですが何か？

＞４２５
だから、その合否で何が言いたいの？入学した奴が優秀だってことが言いたいんだろ？
違うのか？

しかし、ボーダーが高くなったら実際の入学した人らは偏差値のサンプルに入ってないんじゃないの？辞退率８割近くでしょ？
蹴った人が自慢するのは分かるが入学した人はね〜。まだ合格者平均のほうがデータ−のサンプルとして
参加できるだけましなような気がするが・・・・。

これこそが鉄壁の理論。この時点であっさりと勝負はついていた。

>>426
えっとですね、ここでの話はあくまで合否結果、
つまり、同程度のおつむを持った人はＡ大学とＢ大学のどちらに受かりやすいか
という話をしているに過ぎないんですよ。
入学者の頭の程度はこの場合については別の話だと思っております。

そういう意味では、１の論理が鉄壁あろうとなかろうと
「入学した奴が優秀」という話にはならないわけですね。

　 ・
Ａ＠｀Ｂともに不合格の７０人はあほ。
・　　・　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　■

　・
　　　　　Ａ＠｀Ｂともに合格した８人は賢い。
・　・　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　■

＞４２８
そーか？それにしては私大の人は嬉しそうだね(ｗ

追跡調査で結果が出てるでしょ

合格者偏差値と入学者偏差値の追跡調査
私立大経済経営商学系（河合塾）

早稲田大商６５．５→６４．４、−１．１
上智大経済６２．１→６１．１、−１．０

>>431
まあ、１の論理を「入学した奴が優秀」と取り違えている人がいたとしても、
それはそれでほっとけばいいんではないでしょ〜か。

＞４３３
入学した奴が優秀かどうかは誰にも解らない
追跡調査ではそんなに差はなかった

差のあるデータでもあるの

>>434
そうなんです。
入学した奴が優秀かどうかは誰にも解らないのです。たとえ１であっても。

ただ
埼玉大レベルまでが辞退したら
理科大は学生が０に近くなる
ということは理科大＞埼玉は言える

受験者５９名中
埼玉合格２６名
東京理科大合格９名

＞４２７は全然トンチンカン・・・。
偏差値＝難易度が高いところに合格するほうが大変ではあるが
最終的にどこに入学するかは個々人の判断っていうことだろ１は。

＞４３６
誰がどう見ても、その資料だと理科大に合格するほうが難しい。
しかしＷ合格者が埼玉大に入学しても他人がどうこういう問題ではない。
というのが１だろきっと。

まああれですね。
(1) 難易度が高いか低いか
(2) 双方合格したらどこを選ぶ人が多いか
(3) 入学した人の平均的な頭の程度はどのくらいか

はそれぞれ別物で、１は(1)について論じているに過ぎないと。

難関を突破したほうがその時点では凄いぞ！
その後の伸びとかは別問題だしさ。
東大はいって遊んで奴より、日大から弁護士なった奴のほうが凄いといっても
大学受験の段階では東大君のほうがとりあえず凄いんだしね。

１．この例の１００人ならＢ＞Ａ
２．Ａ対策ばかりしていた１００人ならＢ＞Ａ
３．Ｂ対策ばかりしていた１００人ならＡ＞Ｂ
この三つのＡだけの合格者数Ｂだけの合格者数Ｗ合格者数Ｗ不合格者数
を調べたらいいんじゃないか？実際は無理だけど。
２ならＢは受けないだろうし、３ならＡは受けないだろうし。

＞４４０
そうなんだよね〜。
その大学受験の段階では。とか、卒業後は。とか
は別なんだよね。
ここの多数は、大学受験の段階と卒業後をごっちゃにしてる奴が多い。

>>441
実際その通りなのですが、私が以前、その点についての疑問をさしはさんだ所、
これはあくまでもモデルに過ぎないと言われて逃げられてしまいました。
モデルって言っても、そのモデル自体に問題があれば意味ないと思うのだけど。

＞４４２
だから、大学入学時は、早計＞某国立。
卒業時は、某国立＞早計。
ゆえに、某国立＞早計 とかって言ってる。
入学時点での学力は大学レベルでいいけど、卒業時は個別だってことが
分かってない。（分かってても不利だから言わない）

>>444
入学時点での学力だって個別だろ。

＞４４５
入学時は、入試がある。ゆえに「早大生は・・」と平均化して言える。
卒業時は、４年間どう過ごしたかを計る物差しがない。

>>446
そうなんだが、入学時点には卒業の時と違って試験の点数というはっきりした物差しが、
個人レベルであたえられてるんだぜ。
それに、平均化して大学生のレベルを論じるなら、入学者偏差値の方が正確なんだから、
このスレッドの話題とは関係ないと思うよん。

>444
論外却下

＞４４１、４４３
ＡＢどちらも同程度に対策たてた１００人を仮定することによって、
「合格する難しさ」を純粋に比較できるようになると思われ。これは
この１００人（１０００人でも）で完結していいデータであるはず。
ＡＢどちらかだけの対策をした人は比較のサンプルにはならない。
運動部と両立しようが、本命がＣ大だろうが、「運動やってたから」
とか「Ｃ本命だしね」とか逃げ、紛れの要素が増えるだけと思われ。
１の１００人は「ＡＢ両方の試験に全力をつくした」と当然推測され
る１００人であり、故にその結果が最も明快にＡＢ難易度比較に適し
ていると考えて良いのでは。

AB両方受かった人の8割がAに進んでいることから、この100人のうち約8割がAが第一志望だと推測される。となると、この母集団はAの対策に力を入れ、Bの対策に抜けのある人たちが体制を占めているものと考えられる。したがってこのデータをもとに議論するのは困難である。が、本来Aの方が高いのは、AB両方合格の8割がAに進んでいることから明らかであろう

>>450
75%は約8割

というか、1は明らかにﾄﾞｷｭｿだ。ここまで惑わされた人たちよ、ご愁傷様。

２００１年度用大学別難易ランク（２０００年度大学入試追跡調査結果）

鳥取大　物質工 ４３
甲子園大　栄養　４６

したがって甲子園大＞＞駅弁
http://www.yozemi.ac.jp/rank/daigakubetsu/kokkoritsu/index.html

甲子園は二教科、鳥取は一教科の数字だ。
甲子園大＞＞駅弁に誰も反論できないようだな。

東大って辞退者数公表してないの？

２００１年度用大学別難易ランク（２０００年度大学入試追跡調査結果）

鳥取大　物質工 ４３
甲子園大　栄養　４６

したがって甲子園大＞＞駅弁
http://www.yozemi.ac.jp/rank/daigakubetsu/kokkoritsu/index.html

甲子園は二教科、鳥取は一教科の数字だ。
甲子園大＞＞駅弁に誰も反論できないようだな。

＞４５０
あのねえ、その意見はいつも君ら地底が言ってる論理。
その論理への反論が１．
・・・明らかであろう。って・・・。さぶう。

>>449
一つ質問ですが、１の１００人が「ＡＢ両方の試験に全力をつくした」と推測される
理由は何ですか？
「ＡＢ両方の試験に全力をつくした」とは推測されない理由の一つは450に
述べられていますが。

補足。
本命がＣ大だろうが、「運動やってたから」とか「Ｃ本命だしね」とか逃げ、紛れの要素が増えるだけと思われるのは、
あなたの推測の域を出ていませんよね。このような推測を裏付ける材料は、何かありますでしょうか？

センター時点での学力
国立落ち私立≒私立落ち国立

〇〇大　ベネッセ
〇〇大の志望者が注意すべき点は、国公立大の出願後、�@私立大入試対策に奔走、
�A私立大に合格すると本命の〇〇大個別学力検査への士気が弱まる、という経緯
で合格を逃がす受験生が多い。

>>459
国立と私立のどちらかが本命というわけでもない、ということが言えるようなのはない？

>450＠｀451＠｀452
逝ってよし、却下

>>461
レスは論理的に書こう

>457
４５０はまるで論外の理論、１をよく読むべし。以下のレスを引用するが

１．この例の１００人ならＢ＞Ａ
２．Ａ対策ばかりしていた１００人ならＢ＞Ａ
３．Ｂ対策ばかりしていた１００人ならＡ＞Ｂ
この三つのＡだけの合格者数Ｂだけの合格者数Ｗ合格者数Ｗ不合格者数
を調べたらいいんじゃないか？実際は無理だけど。
２ならＢは受けないだろうし、３ならＡは受けないだろうし。

この １，２，３のどれかしかＡＢ併願しないとして、２と３はＡＢ同程度では
ないのは自明だと思われる。故に比較のサンプルからははずしあえて１から１００
人選んだ設定をしているはずと思われ（１に悪意がなければ比較上そうでなければ
ならない）。要するに１の１００人はＡＢ同程度の１００人であり上記２，３の
受験生はいないという設定であり、それならば当然ＡＢとも最善をつくすはずとの
与件と思われ。この点に関しては暗黙の了解ともいうべき解釈が妥当と思われ。

＞４５８
このレスを引用し回答とする。

１は経済学でいうところの完全競争みたいなものだね。
事象を究明するには極力紛れを排除したモデルを作成するのは常識。
経済でも現実社会では独占企業やら政府介入とかあって面倒だけど
基本は完全競争にて説明できるからね。

>>463
サンプルを選んだのは1じゃないだろ

４６３の補足

１．受験生は行く気のない大学は受けない。
２．受けるからには合格するつもりで受ける。
３．経済的制約、地理的制約は排除する。
４．選択科目等の違い等も標準化されてると仮定する。

このあたりは暗黙の了解としなければフェアプレーに反すると思われ。

>>466
それにしても1自身が追跡調査したわけではないだろ

１+２は今日も完璧♪

マーク模試の偏差値は意味無いのか？

>>399
　ちなみに、半年程度ならともかく、１年以上のスパンで考えれば、５教科やるよりも３教科やるほうが効率は悪い。
　というのは、成績というのは伸び方が小さくなり、それ以上伸びなくなる可能性すらあるからだ。しかも科目数が少ないのは、入試において危険である（ギャンブルで１点買いするようなもの）。
　したがって、３教科（あるいはそれ以下）やって早慶上智ＩＣＵでＡ・Ｂ判定取るよりは、５教科やって阪大・神戸大・東北大でＡ・Ｂ判定取るほうが、簡単なのである。

私の経験談
　高校時代、数学が不得手だったが、私立洗顔はいやだったので、相当の時間を費やして数学（もちろん理科を含んで）を勉強した。結果は地底経済、早稲田法・商合格、地底へ進学。
　3教科だけだったらどんなに楽だったろうなと思う。
　私立洗顔の連中は、数学・理科は、その気になって勉強すれば地底クラスぐらい合格できたと主張するが、あくまでも仮定の話。
　数学、理科に関すれば、拒否反応を示し逃げたい連中が私立文系洗顔だった。５教科ができれば旧帝を第1志望としたはずだ。
　どこかの予備校の講師の話では、早計3教科洗顔の浪人生が早計諦めて、易しいだろうと考えている５教科地底を目指してもまず成功しないとのこと。
　３教科はギャンブルのようなもの…ということで、早慶はできない連中でも受かるし灯台クラスでも落ちるのかやっと納得。つまり、早慶の入試は実力を試すのではなく、
　運がいい連中を拾うためにあるのか。

２００１年度用大学別難易ランク（２０００年度大学入試追跡調査結果）

鳥取大　物質工 ４３
甲子園大　栄養　４６

したがって甲子園大＞＞駅弁
http://www.yozemi.ac.jp/rank/daigakubetsu/kokkoritsu/index.html

甲子園は二教科、鳥取は一教科の数字だ。
甲子園大＞＞駅弁に誰も反論できないようだな。

すまん
470のスレ

>399ではなく>416だった。

阪神＞甲子園大

鉄壁あげ

age

エリートは私大に、ヴァカは国立にでいいじゃん
アメリカ方式で

>>464
それは、本命がＣ大だろうが「運動やってたから」とか「Ｃ本命だしね」とか逃げ、紛れの要素が増えるだけと思われる
理由になってないと思うぞ。

４６４は日本語が読めないらしい

＞Ｗ合格８人の選択は経済的理由他もろもろなのですきずきといえる

国立に有利な理由

地域的　国立は地域密着的・特に地方
経済的 学費特に理系は２倍
価値観　地元の価値観・教師親等の見方

>>478
だから、複雑な仮定は排除したいって言ってるんでしょ。
なんで大学の難易度の話をしてるのに完全競争なんぞというものを持ち出したのか
皆目見当がつかんが。

>>479
>>464の完全競争とやらがこの話にどう関係してくるのか知りませんか？

朝はレスが少ないな。
じゃあこうしよう。独占企業やら政府介入とかがあって面倒なのにも関わらず、
基本は完全競争で説明できる理由は何？と聞かれたらどう答える？

>482
基本的に価格は需要と供給で決定するものだから。

難易度が基本的に統計的な偏差値にあらわされるのと同じ。
経済力、価値観、科目の相違とかがあって面倒であっても完全に公平な条件で比較
することで難易を決定することが可能ということ。その完全競争受験モデルが１。

４８３の補足

基本的に偏差値は受験者と合格者（結局不合格者も）で決定する。
入学先に関しては種々雑多な要素が絡み面倒だが「受けた、受かった、
落ちた」の３要素だけで本来難易度は説明されるべきこと。
１は実際の資料にも極めて近い設定であり偏差値ランクとの整合性も
説明できているように思われ。

age

１は『国私併願の法則』と決定しました！

age

核心スレage

　>>470
　仮に３教科だけをやったとして、どの大学に合格できた？　早稲田か？慶応か？上智か？
　おそらく、このあたりの大学には合格できただろう。しかし、５教科やっても合格している。
　結論としては、私大の合格可能性は、３教科やろうと５教科やろうと大きな違いはない。したがって、ぎりぎりまで５教科やっておくのが、もっとも賢明である。

　苦手科目について考えてみたい。
　英語が苦手であれば、配点の割合が低くなる分国立が有利である。
　国語が苦手であれば、慶応のように国語のない私大も狙い目だが、国立も悪くない。というのは、国語は点差が付きにくいから得意不得意の差がたいした問題とならないからである。いずれにせよ、ほとんどの私大で不利になる。
　数学が苦手であれば、数学必須でない限り私立有利である。
　したがって主要３科の１つに苦手なものがある場合、、２：１で国立有利である。

　ここで、次のようなモデルを考えてみたい。
　５枚のカードにそれぞれ、−２、−１、０、１、２、の数字が書かれている。裏返しにして３枚選んだとき、５枚選んだときの期待値はいくらか。
　計算を始めた者がいるとすれば、その人は頭が悪い。正負の対称性から、いずれの場合も期待値は０である。
　しかし、この２つはまったく同じかというと、そうではない。期待値は同じでも分散が違うからだ。
　一般に、期待値が等しいときは、分散の小さいほうが好まれる。したがって、分散が０になる５枚のほうが良いのである。
　３枚だと、めでたく０、１、２、の組み合わせだと良いが、同じ確率で、−２、−１、０、になることもある。
　入試においても同様。余程致命傷にならない限りは、５教科が良い。

　余談を言えば、数学・理科は一番成績を上げやすい。

�@科目数�Aセンター＋２次�B記述主体か客観式主体か�C本命がどこか
�D倍率�E定員・・・
�@〜�E全ては無視してよい一過程にしかすぎない。

�F受験した�G合格した�H不合格だった
�F〜�Hのみが比較に必要な要素なのである。

＞４９１
�@〜�E重視＝〔どう転んでも「国立本命君」は優秀〕という主張をするための
予防線。
この考えがここで長期に渡って崇拝されてきたのは国立理系君が多いためだろう。

結局、偏差値＝難易度でいいんじゃん・・・。

国立落ちが多い私大は優秀っちゅうのもめちゃくちゃな意見だったよな。
よく今までまかりとおってたもんだｗ

>494
何科目勉強しようと合格不合格だけで比べないと
全科目勉強した奴が絶対えらくなってしまうよ・・・

age

全ての理論はここに帰結するｗ

2001年度法学部辞退率からの法学部ランク
四捨五入する。

０％台：東大法・京大法
１％台：一橋法 0.84％（239名中２名辞退）・阪大法 1％（191名中２名）
４％台：神戸法 3.9％（229名中９名）・大阪市大法 4.7％（172名中８名）
７％台：北大法 7.1％（238名中１７名）
８％台：九大法7.6％（250名中１９名）・名大法 7.7％（142名中１１名）
９％台：東北法 9％（222名中２０名）
１０％台：岡山法 10.2％（215名中２２名）・広大法10.3％（175名中１８名）
。
。
。
。

６０％台：早稲田法 56.3％（2151名中１２１２名）・東京都立法 58.7％（431名中２５３名）
６０％台：関西法68．1％（1913名中１３０３名）
７０％台：関学法72．3％（2085名中１５０７名）

５教科とか３教科では比較できない

入試難易度は偏差値を
学生の質は卒業後の活躍
を見れば解る

捨てられる女はいくら見た目がきれいでも
いい女とはいえないでしょ。

>497＠｀498＠｀499
論外、却下

>>490
確かに数・理が一番成績があげやすい。なのに何故私文専願というものが出てくるのだろう？

女子は数学が苦手な人が多い

>501
それこそ選択の自由
>502
それは真理

age

鉄壁あげ

　都立法は三教科私大型だし、このあたりを分析してみたら。
ここと私大の併願結果をｷﾎﾞｰﾝ

＞５０６
だから異常に高偏差値なんだなｗ

都立法は二次２科目。ワラ。

＞５０６
基地外を呼ぶな

>>483
話がかみ合ってないな。
その条件が公平じゃないのではないかと言っているのだが。

本来無視してはいけない要素を「種々雑多な要素」と思い込んで無視してしまったら
その比較は意味をなさなくなるわけだよね。

というわけでageてみました。

都立の（他の国公立と比べた時の）辞退率の高さってのを考えると、
やっぱ、私大型の入試ってのは楽ってーか、少なくとも受けやすいんだなーとは思う。

>510
「感情的に無視してほしくない」ものでも「無視すべき」ものは
無視しないと公平な比較ができないと思われ。
関連スレッドも参照
http://natto.2ch.net/test/read.cgi?bbs=joke&key=989581195
http://natto.2ch.net/test/read.cgi?bbs=joke&key=989676851

>>513
でですが、両大学合格に対するモチベーションの高さは、「無視すべき」もの
であると言えるような材料には何がありますか？

ある種の人にとって「感情的に無視してほしくない」ものであり、
また別のある種の人にとって「感情的に無視したい」ものであることは確かですが。

>>513もういっこ。
「感情的に無視してほしくない」ものを無視しなくても、
別に不公平にはならんと思いますよ。うざったくなるだけで。

ageておくけど、ここで反論している人に関して思うことを言わせて貰えば、
自分に反論する奴は全員駅弁擁護派だと思ったり、
１の比較で得られた結果自体が全く駄目なものと相手が決めてかかっていると
思い込んでいるのがよろしくない。

あげ

age

>514＠｀515＠｀516
というか「無視すべきもの」に関する資料はないだろう。
あったとしても全パターン網羅してはいないはずだし網羅不可のはず。

難易度定義における前提条件 （元スレより引用）

１．受験生は入学する気のない大学は受けない
２．受けるからには合格する気で受ける
３．文理、国私、選択科目、他において受験生は自分の力が最も
　　発揮できると思われる選択をし、最善をつくす
４．経済的制約、地理的制約等は受験時においては無視する

おそらく「無視すべきもの」は大半が３に関連するものだろう。
ここは「当然最善をつくした」で済まさないときりがない。

網羅不可の部分は「それぞれの言い分」があって不毛。
「当然最善をつくした」上でＡＢ併願した与件の１００人の結果は
難易比較に最も適していると思われ。

ようするにＡ大学偏差値５５Ｂ大学偏差値６０だった。
だからいのような結果になった。

網羅不可の部分の代表的パターンとして「専願が国立受験したら
どうなる？」があるがこれは「専願が３科目以外もできる」という
意見によりやはり実態把握困難な不毛パターンになってしまう。
そしてこれにより与件が「ＡＢどちらかにとって有利な設定を
除いたもの」ではないことがハッキリしたと思われ。

＞５２１
逆にいうと偏差値ランクは正しいということ

＞５２３
だからそれでいいじゃん

また馬鹿私立が詭弁を展開しているようだ
どういう思考回路なのか。解せない。ヤコブ病なのだろうか
よろしいか。両方合格した8人のうち、6人がAを択んでいるということは、この100人の大部分、推定75％はAが第一志望であると思われる
換言すれば、この100人は、推定75％が、Aだけ受かればいい、と考えている集団であると思われる
彼らがBについて適当な対策しかしていない可能性が高いのは言うまでもない。
このデータでA＠｀Bのレベルについて議論するのは無理であるのは明らかであろう
もっと効果的なデータを探して（もともと1は捏造のようだが）出直すが良い（藁藁藁…

同じようなレベル例えば同志社と東京理科、これらの大学に受かると言われている大学の人は
両方落ちるとは考えられない。どちらかは受かる。それなのに、この考え方でいくと片方に落ちただけで
この２つの大学より低いと言われるのか？そんなアホな。

国立に受からない私大生、端から国立受けない私大生が大勢いるのに・・・・・・・・。

Aaa:東京、京都
Aa :一橋、東京工業、大阪
A :東北、名古屋、神戸、九州、早稲田、慶應
Baa:北海道、お茶の水、東京外語、筑波、横浜国立、上智、ＩＣＵ
Ba :千葉、岡山、広島、東京都立、電気通信、京都工芸繊維、奈良女子、大阪外語、大阪市立、大阪府立、東京理科、同志社
B :埼玉、東京学芸、東京農工、横浜市立、信州、金沢、新潟、静岡、名古屋工業、九州工業、熊本、立教、明治、津田塾、学習院、関西学院
Caa:小樽商科、山形、高崎経済、群馬、東京水産、東京商船、静岡県立、名古屋市立、滋賀、京都府立、神戸商科、鹿児島、中央、青山学院、東京女子、立命館
Ca :岩手、福島、茨城、宇都宮、富山、徳島、愛媛、鳥取、山口、大分、宮崎、法政、成蹊、日本女子、南山、関西、西南学院
C :北見工業、帯広畜産、北海道教育、室蘭工業、弘前、秋田、和歌山、姫路工業、島根、香川、高知、佐賀、長崎、琉球、成城、明治学院、聖心女子、芝浦工業、福岡

親は地元国立、子は都会私立を志望し
親に説得されて国立というのは
逆よりも多い
特に地方の女子

>525、528
論外却下

おい。対象としてる母集団をはっきりさせろよ。洗眼はどう考えても国立にはうからないぜ。
しかし、国立の奴らはほとんど全部と言っていいほど偏差値的に少々上のレベルと言われる私大にも
受かる可能性がある。そりゃそうだ、あれだけ定員が有ればな。
もう一度言うと私大洗眼は国立に受かる可能性は０％。国立は全学生に受かる可能性が５０％前後である。
全教科やってきた私大生のみで議論するなら分かる。

>526
「どちらかには受かる」は周囲の結果の一部にしかすぎなく
「どちらかには受かる可能性が強い」というのが正確。

＞５３１
新潟大学合格者が仮に
３年初めに私立洗顔３教科に絞ってマーチに合格できる保証はない
マーチ合格者が逆に５教科で受験準備して全員落ちることもない

新潟大学併願状況の勝ち負け：法学部
　　　両方合格　　新潟だけ　　併願だけ
法政　　　　４　　　　１２　　　　　２
明治　　　　１　　　　１１　　　　　２
中央　　　　１　　　　　５　　　　　０
河合塾データ

>531
論外却下

どうやら５３１に反論はできないようだな。まあもう少し手加減してやれよ。

＞５３３
俺が言ってるのは試験を受ける段階での話だぜ？そんな３年の初めとか
いう準備段階の条件も考えるのか？

>535
なぜ「論外」却下かよく考えろ

＞５３１
それが言えるのは地底以上

＞５３７
それは反論できないからです。

＞５３８
どうやったら私大洗顔にセンター６００程度も取れるんだ？
中位国立でも無理。いや下手したら下位も無理だろう。５００すらいくとは思えん。

>539
全部レス読めよ。繰り返すの面倒。

>540
レス全部読めよ。そういう話でないぞ。

＞540
俺のセンター

英語190
国語192
世界史100
数学87
化学64

＞５４２
なんで？受かりやすいかどうかの話だろ？対象としてる母集団の
条件が一緒でないと話にならんだろ？
きちんと両方受けていない奴を母集団に入れるのはどうかしてるぞ？

＞５４４
与件だと一緒だよな？公平な１００人だろ。

ちゅうことは私大洗眼は端から考えてないわけか？しかし、私大洗眼で受かった奴が
俺は難しい方に受かったと喜ぶのか。ふーん。

＞５３６
スレのタイトルは国私併願結果の分析

併願しない私立洗顔は比較しようがない別の集団

私立洗顔と国立の比較なら３年の初めとか
いう準備段階の条件もいれる必要がある。

こりゃ、中位駅弁とマーチの比較か？

５００を超えて大変でしょうが、納得のいく議論をするため
全レスに目を通してカキコ願います。

age

鉄壁age

鉄壁も何も私大にとって都合のいい母集団を抽出しているだけじゃねーか。
普通統計で検定などをする際には、母集団から無作為に抽出するもんだぜ。
最初から私大洗眼は入ってないんだもんな。

５４０
何か文句あるのか！ゴラァ！！！！！

＞５５２
入れようがないんだよ。

>>554
最初から30人は私立洗顔だということにしたら？

野球とサッカーのどっちが大変かって言われたら
両方やった選手（説得力持つにはどっちもプロか全国レベル）の話しか
意味ないんだよ。この集団における結果が最も妥当であり、ほかは説得力
をもち得ないんだ。

５５６続き
野球もちょっとやったサッカー選手も
野球しかやったことのない野球選手も
説得力がないという点では同じになってしまうんだよ。

無視されたレス：>>391＠｀>>394＠｀>>412

>>2のデータより
ベネッセ２０００　法

８０　慶応
７９　京都　早稲田
７８　東京　上智
７５　一橋
慶応＞京都＝早稲田＞東京＝上智＞一橋
本当にこう思ってる？

>>559
本当に思ってるわけないでしょう。
彼らにとってこれはゲームなんですよ。

>559＠｀560
敗北宣言ね。

>412
この問題とは直接関係ないと思われ
>391、394
それは条件に入れる必要なし

国立専願（っていうのか）集団も存在するよな。
この連中がもし受験した結果も推測しかしようがないだろう。
当然不毛な議論になると思われる。国私とも専願集団は不確定
要素が多くて母集団に入れることができない。
よってＡＢ併願した与件の設定での結果をもって難易比較するしかない。
確かにここの結果が絶対とはいえないが、圧倒的大差ならやはり難易差
があると解釈するのが妥当であろう。また複数大学との結果を総合的に
見た場合かなり正確な結果が出せるのではないか？これが結論と思われ。

国立専願こそエリートの証。

＞５６４
そうとも限らんぞｗ

＞５６５

私大を併願するのは、自信が無い為。
したがって併願組は各国立大学の下位層と言える。

旧帝上位層は私立など受けないのが普通。

>>567
　落ちるから？

＞５６８
馬鹿らしいから。

下位駅弁は有名私大は苦しいが、地元の駅弁なら浪人すれば
なんとかなると専願するんじゃないの。

>>569
　落ちるために受けるのが馬鹿らしいってこと？

>>562
「この問題とは直接関係ない」
「考慮に入れる必要がない」理由は説明できる？
だって、Ｂに受かりたい人が少なかったら対策が疎かになるから合格率も下がりそうじゃん。

＞それは条件に入れる必要なし
これは>>394に対する答えだと思って良い？

>572
５６３をもって全ての結論としたいが。

>>573
「圧倒的大差なら」という条件付きでおっけーだと思います。
…ということで一定の線で落ち着きそうだな。

ということで１は条件付き採択だ。
２は誰か適当に反論してくれるだろう。

１が有効だとこの手のサンプルから算出した２も有効となる。
実際の資料もほぼ２に合致していると思われ。

２って１から算出したのか？
ただ偏差値ランクを並べただけじゃない？

つ〜か、
>>383
＞両方の合格者平均偏差値を比べりゃあそれでええやん。

>>388
＞科目数の問題をクリアして同条件で難易度を比較するのには完全に
＞ＡＢ併願したグループのみで考える必要があるとの設定では？

って言ってるんだから、科目数の問題はクリアしなきゃ。

>577
Ａ君の合否、Ｂ君、Ｃ、Ｄ・・・１は膨大なサンプルから条件検索した
一例にすぎない。全サンプルの集計結果が各社の偏差値ランクかと。

>>579
なに言ってんだか分からんが、
ベネッセの方では科目数の問題をクリアしてないことが問題と言ってるんだぜ。

河合は、算出法を知らないから反論するつもりなし。

>578
偏差値ランクによって「大まかな難易度」がわかるあたりか。
同一問題解いて、３科目ダブリ（国立は+２科目）の合否ボーダー
追跡調査による算出・・・。

というよりですな。>>388で偏差値の単純比較には問題があると言ってるのだから、
あなたはちゃんと>>388にも反論しなければ駄目だよ。

>>581
科目数が全然違ったら大まかにも分かりはせんでしょう。
それはよく言われることだし、>>388も同じことを言ってるんだから。
いや、立命＞東大とかってのも認めるんなら話は別だが。

しかも予備校でさえ偏差値の単純比較には問題があると言ってるのだから、
予備校に対しても反論しないと。

2001年　入試難易度ランキング
ベネッセコーポレーション編

この表は、2000年6月の「進研マーク模試」のデータをもとに、合格可能性60％の偏差値を示しています。2部（夜間）の学部は掲載していません。なお、この偏差値は文理系統、入試科目数や科目が異なる大学・学部を単純に比較することはできません。

まあいいじゃないの。１は条件付きで認めてるんだし、
ベネッセはともかく河合はには反論してないんだから。

>583
ってゆうか、「直接対決」部分での難易比較での１の有効性は証明されたと。
そのサンプル（与件１など）を構成する個々の受験生の成績から算出された
２は当然有効だよね？科目数の補正が必要というのはしかたないとしても。

>>587
だから科目数の補正をせいって言ってるの。

俺は、科目数とその内訳に関する反論以外はしてないよ。
念のため。

『国立洗願スレ』はやっぱり不毛な論議となってしまった・・・。
やはり母集団にはいれるべきではないｗ

誰か予備校に嘆願しろよ
ここでどーこう言っても平行線辿るだけだろ

平行線っていうか、いくらなんでも科目数の異なる所を同じ指標で並べたものを
認めろなんて言われても、無理っつうもんでしょう。

>588
併願結果でいい勝負の国私パターン数例から割り出すしかあるまい。

>>593
そう思うんだったらそうすれば良いと思うよん。
ただ、１に関しては条件付きだし、どう加味すれば良いのか分からないから
ややこしくなると思うよ。
そこで戻るんだが、>>412あたりは国私を同列に比べるのに良い指標だと思うんだけどどう？

>594
面倒だから誰かやってｗ
４１２は１とは関連ないのでコメントできないな。
１つの指標としては有意義だろうけど。

>>595
そう。１と２は面倒だから誰かに頼らなければならないのに対して、
>>412はすでに本に掲載されてるんです。この違いは大きい。
俺自身もきちんと見比べたことはないけど。

>>587
もういっこ。
２が認められるかどうかは１が認められるかどうかと関係ないと思うよ。
１が怪しいと感じられたのは、「両方を受験した人」というサンプルが偏っているのでは
ないかという話だから。
だから、もし１が認められなくても２が認められることがないわけではない。理論的にはね。

言ってること分かる？

今日はもう終わり。また明日。
って、この期に及んで言うようなことはもうないと思うけど。

なかなか白熱しててヨカッタ
煽り抜きでまたやりましょー

>597
それに関しては、「便宜上」１００人としただけであり「実際」の資料では
その予備校が把握した「存在する全併願者」の数字となるので偏りは無視
してよいのでは？でないと予備校の「全てのデータ」に偏りのある可能性
を考慮しなければならなくなる。

とりあえず「お疲れー」。またやりましょう！

１だけど、もし５９３のやり方で補正値を求めてくれる人がいたら
このあたりを考慮してね。俺は身を引くｗ

１．何対何までを「いい勝負」とするか。
２．併願者数何人以上を有効とするか。
３．偏差値帯別に補正値を変える必要があるのか。
４．同じく文理別はどうするのか。
５．何パターンをもって最終決定するのか。