【6800Ultra】 nVIDIA厨 vs ATi厨 Part6 【X800XT】

3.0を使っても今の6800じゃまともなパフォーマンスは出ない
だったら2.0使うだろ やっと広まってきたんだし

Radeonが2.0しかサポートしてないのも
3.0へ移行するのを妨げるだろうね 作る側としては

>>951
さて、結局反論出来てないでしょう？

以前、言われていたのは

>2.0の命令を使ったプログラムが結果的に2.0用のシェーダプログラムになる
だけで、

これは明らかな「正解」ですが。

手元にありもしない、それにデモも出てるし
FarCryやStalkerでまで実用的な速度で動いていたのに

「まともなパフォーマンスは出ない 」


またラデ厨の妄想

さらに勘違いしているようだが、
「ShaderModel 3.0」の機能は、「VertexShaderテクスチャフェッチ」の場合だと、これは
専用の回路がないとできないので6800以外では不可能だ。

だが、それ以外のテクスチャアクセスなどは［ShaderModel 3.0］として宣言されていても
ハードウェアに依存する部分はないので、FXやX800含めそれ以前でもできる。


何でもかんでも「DirectX9.0cになったから使えなくなる」「ShaderModel3.0は使えない」

というのは認識不足の大間違い。

GeforceをQuadro化しても埋まらない画質の溝

＞それとは別に、GeForce 6800シリーズベースのワークステーション版のQuadraでは、
＞DVIや10ビット非圧縮SDI出力に対応させる予定があります。これに対応できるRGB10ビット、
＞すなわち10億色入力対応ディスプレイも2004年末に発売が予定されていますが、
＞いずれにせよ、プロフェッショナル向けとなっています。

貧乏人が必死になるわな。

おい Farcryは実質PS1.1だ
パッチで3.0に対応しただけだし
パフォーマンスはラデのほうが優れてる

っていつもの お馬鹿君なのね・・

>>953
明らかでないから疑問をもったわけですが、
明らかならばその説明をしてくださいね。

「宣言」によるそのコードのシェーダーバージョンの指定は、
http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/directx9_c/directx/graphics/reference/AssemblyLanguageShaders/PixelShaders/Instructions/ps.asp
この記事を見てもらえれば分かると思いますが。

>>955
あるコードが3.0特有の機能を利用せず、2.0の実行ユニットで実質的に実行可能であったとしても
3.0宣言をしてしまうと、バージョンチェックで弾かれて2.0の実行ユニットでは走らせられる事の無い
事実上3.0専用のプログラムになってしまいますが？

>>951
明らかでないから疑問をもったわけですが、
明らかならばその説明をしてくださいね。

「宣言」によるそのコードのシェーダーバージョンの指定は、
http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/directx9_c/directx/graphics/reference/AssemblyLanguageShaders/PixelShaders/Instructions/ps.asp
この記事を見てもらえれば分かると思いますが。

>>960
>［ShaderModel 3.0］として宣言されていても
>ハードウェアに依存する部分はないので、FXやX800含めそれ以前でもできる。

ハードウェアが実行可能であっても、DirectXが弾いてしまうので
修正なしで利用するすべは存在しません。

>>944
>3.0を宣言したら2.0迄のカードで遊べない

3.0対応カードでなければ遊べないと言ってるね。
ただ単に3.0に追加された命令だけが使えないだけであって。
残りの2.0命令がある程度動くだけ、それが嫌ならGeforce6800買えって事。
恐らくDX8世代のカードでも動くだろ、更にDX9の命令が使えなくなるので(以下略。

これでいいんか？>>>>944
>3.0を宣言したら2.0迄のカードで遊べない

3.0対応カードでなければ遊べないと言ってるね。
ただ単に3.0に追加された命令だけが使えないだけであって。
残りの2.0命令がある程度動くだけ、それが嫌ならGeforce6800買えって事。
恐らくDX8世代のカードでも動くだろ、更にDX9の命令が使えなくなるので(以下略。

これでいいんか？7mBSF6U8氏。

で書いてる間に既に答え書かれてるけど:|

おい Farcryは実質PS1.1だ
パッチで3.0に対応しただけだし
パフォーマンスは総てにおいてGeforceのほうが優れてる
どこのサイト見てもそう

っていつもの お馬鹿君なのね・・

>>959
あるコードが3.0特有の機能を利用せず、2.0の実行ユニットで実質的に実行可能であったとして
この状態で3.0宣言をしたとき、ハードウェアに依存しないならば実行可能なのは
「バージョンチェック」とやらは「ハードウェア」を見ているのではなく
ドライバが受け入れ可能かどうかだけを見ているからだ。「シェーダプログラムはバージョンチェックなどしない」。
たとえできなくても忠実に実行する。ハードウェア的に依存したものがあって、
もし実行環境が対応していなければ［青くなって落ちるだけ］だ。

だから、nvidiaもATIも旧世代でもDirectX9.0cに一部対応させ、3.0のフィーチャーを走らせることのできるドライバをリリースするわけだ。



こんな程度も知らないのだから、無知ラデ厨には恐れ入るばかり。

うはｗ失敗。

>>963
しかし今回の件は、PS3.0じゃないと動かないとかほざいてるから
無知ゲフォ厨(6800にエンスーな奴)だと思いますがね。

まあ単なるゲーマーから見ればあって邪魔になるものでなければ付いていて
損はないのでは？というのが素直な感想。
ある機能が存在しないことは少なくとも現GFユーザーがRADEに乗り換える際の
ネガになってもポジには絶対にならない。

>>955
概ね解るが、そうすると今度は実用的な速度って果たして3.0特有の機能も使われてるのか？って疑問が出てくるのだが。

DirectXもしない。

忠実に実行する。
エラーチェックとして実装されるのはプログラマの仕事の産物で、
これをもし省けば対応してなくても実行される。(しようとする)

ところがハードウェア的にできないので、あとはOSが落ちる。
それだけだ。

DirectXにもシェーダにも「自分で判別する機能」などない。
Capsでも何でもいいが、あれを表示できるのはDirectXが自分でハードウェアを見たからではなく
「ドライバを見た」のだ。だから、FXでR32Fが有効になったことがわかるし、そもそも無効有効などと言うものがある。

そろそろ次スレ立てろや

>>967
最近のバージョンアップは、速度的に改善しようというのでされているのではないから
なんとも言いがたい。
PS1.1と1.4ならまだしも、2.0にしたから軽くなる 3.0にしたから軽くなるものではない。
逆だ。
全部にいえることではないが、1.1のほうが重い。コード行数が比較して少ないだけだ。

「画面に写るもの全てを3.0で書きましょう」ということでもないし、「それは逆にマヌケのすること」だから、
3.0は画面に写るものの5割、」あるいは2割だけに反映される「味付け程度」でもいいわけだ。

ちょっと間違えたな

「一部分では1.1よりも重いこともあるし、1.1のほうが重いこともある。」



見た目的に省く、などなら1.1でもいいかも知れないが、
「2.0がまだ不十分なので1.1で　それでも見た目は綺麗に」というときには
1.1で書くのはあまり得策ではない

ATI好きな人たちは、6800系がPS3.0に対応したんでひがんでるの？
やたらPS3.0意味ないとか必要ないとか・・・なんか必死。

Radeonってあれだろ？
ベンチマーク専用のカードだろ？　あんなのベンチマーク以外に
使っている奴いるのかな？

http://jp.nvidia.com/object/feature_cinefx3.0_jp.html
ＰＳ３．０だから必ずパフォーマンスが落ちると言うのは間違い。現在のＧＦにはＣＩＮＥ
ＦＸを搭載してる為３．０であってもパフォーマンスと精密さを犠牲にしないようにすることが可能。
ＦａｒＣｒｙのプログラム上にすでにＣｇコンパイラが搭載されてる。ＢＩＮ３２フォルダを参照すると
ＣｇＧＬ、ＣｇＤ３Ｄ９などが存在している。

RADEもゲﾌｫも関係ない、俺はその時一番高い奴を買う。

CineFXは関係ねーべ

んー、単にGｆの9.0世代でレンダリングターゲットとして使えるテクスチャフォーマットが
少なかったから、あまりゲームでは使われなかったみたいに、PS3.0も対応カードが増えるまでは
あまりサポートされないだろう。
ｎVidiaとATiの立場が逆になった感じだね。
PS2.0でも、レンダリングターゲットとしてRadeon程度のフォーマットが使えれば、
かなりの表現が可能だが、3.0になったからといって表現の幅が一気に広がるかと言うと
そうでもなかったりするし。

Shader3.0は今は必要のないものだし、必要な時期が来た頃には
GeForce8600とかRADEONX980とか出てますよどうせ。

ビデオカードは旬の時期が短いナマモノ商品なんだから、「たった今」
か「来月か遠くとも3ヶ月先程度の未来」に必要とされないフューチャー
を先取りしても、値段があがるだけでいいことないわ。

スペック表を豪華に飾るにはいいけどさあ。

>>970
今んとこは6800とX800との選択基準は「味付け程度」に価値が有ると思うか否かだけってことか。
パフォーマンスは双方遜色無いし。

CineFXはDirectX9.0cがまだでてないときには打ってつけのアプリ

本来、「あのボードができないから 作るのやめよう」ということにはならない。

承知のとおり、ベンダIDや製品IDを見て例えばNVIDIA製だけを除くとか、
そういうコードも書けるわけだ。
GeforceではHDRができないがRADEONではできる、そういうゲームを作ることもできる。

だから、別にnvidiaのシェアがどれだけあろうが関係ない。
特にnvidia嫌いのメーカーなら、わざとひとつのレンダリングシェーダだけ書いて終わりにし
対応してないボードはパフォーマンスが上がらないようにしてそのボードの評判を落とすことだってできるわけだ。

実際は一つのコードしか書けないプログラマとして、プログラマが馬鹿扱いされるが。

>>980
アプリ？

間違えたCG言語ダッタヨ

>>963,968
実際にPSアセンブリのバリデーションを行うのは、この際ドライバでも何でもいい、
ここではDirectXが定めるとおりデバイスとしよう。
また、シェーダープログラムが自身でチェックするなどと一言もいってない。

で、ps_3_0を宣言したシェーダーを3.0に対応してないデバイスで実行しようとするとどうなるかだ。
お前が言うようにハードウェアcapsを見てプログラマがエラー警告をするのではない。
たとえばRadeon9700Proや9600Proでそれらを実行しようと準備をすると、
そもそもD3DX[AC].*Shader が成功しないので、走らせる以前の問題になる。
準備段階で躓くんだよ。

>一部対応させ、3.0のフィーチャーを走らせることのできるドライバをリリースするわけだ。

こういうことは、対応ドライバが出てから言うか
最低でもアナウンスがあったあとに言うべき言葉だな。

逆は多くなかったか？FXに出来ないから使わないって言う具合に。
機能的に劣る方に合わせるのは2つ書く手間も省け性能も極端に落ち込むことが少ないので合理的っちゃそうだけど。

>>983
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2002/0906/kaigai01.htm

Cinefxでは、DirectX 9よりProgrammable Shader(GPUの演算ユニット)の
命令セットやレジスタを大きく拡張、浮動小数点フレームバッファもサポートする。
また、ひとつのシェーダプログラムがサポートできる命令数も大幅に増やした。
さらに、CineFXアーキテクチャをフルサポートする、NVIDIA独自の
シェーディング高等言語「Cg」もリリースする。

おいおい、だれも>>983に突っ込まないのかよ。

>>984
だから、「実行しようとするができなくてOSが落ちる」と書いている。
(実際はNTカーネルが多いのでそこまでハードフリーズすることは 100%ではないが、確実に異常終了はする)

>こういうことは、対応ドライバが出てから言うか
既にアナウンスはある。ユーザーまで来ているかは知らないが、何なら直接聞いてみるといい。

その高等言語Cgってすっかり忘れてたｗ
結局廃れるんだろうな

>>988
R300系でATIのR420系のデモを実行しようとするとどうなった？
R300系のデモをnv20系、R200系で実行しようとしたらどうなった？
R300系のデモをnv30系で実行したらどうなった？

だから何度も言うように、「ドライバで見て」「エラーチェックはプログラマが自分で実装し」
「実装機能の違いもプログラマが予めプログラムする」からこそできることだ。

それが一切ないなら実行しようとしてエラーになり、落ちるのみだ。

結論

一般人
・GeForce

ヒッキー
・RADEON

おれ引きこもりでアニヲタだけどGFTi4200使ってるけど？

うーsex

995

俺が1000GET

1000

らーでおーーん

1000×2

1000

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。