善とか悪とか所詮人間に都合のいい

今日学長が
「間違った人間にならないように」「正しい人生を」「悪と戦え」
ってな事をいってたんだけどさ。
じゃーお前は正しい人間で正しい人生を送ってきたのかと。

そもそも善悪って人間の作り出したエゴでしょ。
例えば人を殺すことが駄目とされるのは「罪」になるからであって
絶対的真理として「悪」って事ではないよね。
命を奪うことは罪悪だといいつつ牛を殺して豚を殺して食う人間。
俺もお前らもどれだけの命の犠牲の上で生きているのかと。

善悪とかを簡単に口にする人間って嫌い。

>>1
・昔のＴＶアニメ「デビルマン」を見る。
・永井豪の原作「デビルマン」を読む。

終了。デビルチョップはパンチ力。

善悪は人間社会が作り出す　当たり前だろ
絶対的真理って何？

確かに悪魔の力手に入れた正義の味方なのだ
悪魔と戦うには悪魔の力がいるのだ
そしてエヴァは使途と戦うために同じく９９パーセント使途と同じもので
構成されてるのだ、だからATフィールドが破れるのだ。

そして
初めて知った人の愛その優しさに目覚めると
正義の味方になるのだ
こころして聞くのだ

>>1
ん、言うことがメチャクチャに思う。
善悪がどうでもいいなら牛豚殺したっていいじゃないか。

善悪は、自分の物差しで決めればいいんだよ。
自分で善悪が判断できるのは大事だよ。
まあ、こういうのは自信がなければ無理だろうな。
私はまだ自分の判断にあまり自信ないから
人に頼ってしまうよ。
あまり悪に拘らなければ殆どのものは善だと
思うけどね。

1
仏教を学びなさい
あなたのような 人にはふさわしいのではないでしょうか…

子供らしい主張ですね＾＾

だからどうした？
主義主張板いけ

結局は産まれた環境生活の環境で善悪が
決まるよね・・・

それを今簡単に口にしてんのがテメーだろ>>1

善悪の判断もつかない>>1は社会の最底辺の人間。
学長まで上り詰めた偉い人は正しいことをきちんとしてきたから。
そんなこともわからんのかねぇ。

学長が正しいとは限らんよ
むしろ頭悪そうな発言に不快感を覚える。

素直に学長の言うこと聞いて洗脳されたら
いい子になれたのに。

洗脳されるより自分の価値観とかあったほうが
幸せに思える。

>>1のいう罪はいわゆる「原罪」であって善悪とは何の関係も無い。少しは脳みそ使えないとだめだ。

>>17
解説キボンヌ

　生きる為に他生物を食うというのは当たり前。避けようも無い罪といえる。
ところが、善悪の判断は「人間がよりよく生きるための良心に関わってくる問題」なのだ。
その良心の声を聞き取り行動に移せる人間が強い勇気と正義の人と考えられる。
言い換えればどうしようもない人間というのは良心に耳を傾けず生きている人間であると。
学長先生の趣旨は「邪見誘惑その他諸々に負けない、己の良心に遵える力強い立派な人間になりなさい」
という「人間の真の自立を説いたお言葉である」と解するのが適切であろう。

　善悪判断そのものを安易に断ち切り放棄することは人間としての尊厳を軽んじるものであり、
そのような態度を身につけた結果自分という人間さえもを軽んじる人は他人にも軽んじられ、決して重い地位につけることは無い。
つけたし。>>1が本当に食べることを罪と思うなら絶食して死ねばいい。ただのばか者である。

>>19
唯一神を信仰する者の主張だな。
宗教スレでもないココで反論する気はないし、
そうした考え方もあるということだけは理解して置くよ。

だが、末文にある、市に対し、絶食して死ねば良いだのと
愚か者呼ばわりすることについては金輪際不同意。

後世に子孫を残すためにオナノコをﾚｲｰﾌﾟするのも罪じゃないよね？
人間だって動物だもんね？

>>21
まずは常に裸で生活しろ、話はそれからだ

>>19
話の行きつく先は、「決して重い地位につけることは無い」かよ。
これも情けない。

権威主義者の学歴厨で、おまけに宗教バカときたもんだ。

なかなか香ばしい、いや、美味しい人材が現れましたね。

宗教否定バカのくせに。
原罪に当てただけだろ。よく考えろクソ。

他スレで、辛味屋という糞コテが、私に対してこう言った。
「生きる上で欠くべからざるイデオロギーや信念といったものまで否定したとしても 、真のフリーラジカルな魂などと言うのはありえない」 と・・・。
何の脈絡もなく、こういう台詞を吐いた意図が分からなかった。

その謎が、このスレを読んで判明した気がする。
まあ、俺の思い込みかもしれんが、俺は確かに>>1とよく似た主張を各スレで展開した過去がある。

>>1が言ってるのは、ある意味当然のことだ。
原罪云々の話を抜きにしても （普通の善悪の基準に限定しても）、時代・国・地域によって善悪の基準などでコロコロ変わるものだ。
絶対的真理や基準には成り得ない。
そもそも俺は、宗教の戒律にも否定的な人間だから尚更だね。
（続く）

（続き）
ただし>>1にも問題点はある。
否定するだけで、その先が見えないからだ。
我々はこの社会で生きているのだから、社会のルールには従う必要があるし、そもそも本物だろうと偽物だろうと、その基準が無ければ社会は無法地帯と化すであろう。

否定するだけでなく、替わりの基準を>>1は持っているのか？
俺は持っているよ。
絶対的な真理かは別にして、私個人に限定すれば、「自己観照を通じて、内なる仏性の声に従う」 「ただし社会のルールに反しないために、折り合いも付ける」 となる。
禅宗で言う中空竹や、チベット密教で言う聖狂気がそれに近い。

　　 善
　／　 ＼
悪-----弱

「悪」は「弱」に強く、「善」に逆らえず、
「善」は「悪」に強く、「弱」に逆らえず、
「弱」は「善」に強く、「悪」に逆らえない。

人間に弱い心があるからこそ善も悪も生まれる。
善悪は自分の外ではなく、自分の中に弱い心として存在する。

>1
「正しい人生を」…弱気になって善を苦しめるな。
「悪と戦え」…弱気になって悪を蔓延らせるな。

って俺は解釈する。

>>28
むっちゃくちゃだな、それｗｗ

　　 米
　／　 ＼
麦-----夢

「麦」は「夢」に強く、「米」に逆らえず、
「米」は「麦」に強く、「夢」に逆らえず、
「夢」は「米」に強く、「麦」に逆らえない。

事実に対して善悪があるだけで
それに原罪のもともとの意味も違う。

うち学長の顔がイマイチわかんねぇんだよ
車で来たからとりあえずおー学長って叫んだらヤツもハイテンションだったぜ
うちの学長はこんあんだぜ

>>1
善悪がわからない人が多すぎるんだよ。

>>19
あなたもしかして古典読んだこと有るんですか？

>>21
罪

>>28は理にかなっていて、>>30の夢と後二つは一緒に考えられません。

オリジナル・シンだったか？人間の原罪ってやつ。
あれの定義ってなんだっけ？

人生相談板に来て　トップがこのスレか
これ人生相談じゃねーよw
禅問答w
つまり暇つぶしやんw

1、そんなに嫌なら機械の体になっちゃいな。猿の惑星にいっちゃいな。
善悪なんて所詮人間のエゴなんて言っても、お前さんが人間でいるかぎり、
いくら泣こうが喚こうが、嫌いだなんだ言ったって、付いてくる。
少しはまわりに溶け込む努力もしなよ。お前さんや仲間が大人ぶって
そんな主張したって、変り者のいい人が「あ〜そんな考え方もあるよね〜」と
理解してるふりして聞き流されるのが関の山。世の中の流れや常識に
不満があるのはわかるけど、みんなが変だと思っていたら、もうとっくに
変わってるはずだよ。善悪の定義は、お前が決めるもんでもないしな。
その口、文句や屁理屈ばっか言ってないで、鼻歌でも歌っとけ。

あげ

>>1
本当に解っているものは、そのつど具体的にアドバイスが出来る。

人間のしている事は、全部悪。
いつも何かの犠牲の上に成り立っている。
何かの力を借りないと生きれない。

善なんて、ないんだよ。
ないけど、何かをしなきゃ生きていけないからしているだけ。
動物を殺すのをやめても、動物から何かをもらうのをやめても、二酸化炭素を出さないように呼吸を止めても、植物をつみ取ることをやめても、死ぬ。
それだけならまだしも、これからもっと発展していくだろう科学技術なんて、もっと悪だ。
生きていけばいくほど、人間は悪になっていくね。

善はある。　おばあちゃんが横断歩道で荷物を持ってあげて手を引いてあげよう。
決して荷物を奪って逃走してはいけない。

>>42
解っているじゃないか。それが善だよ。

善とか悪とかはその時代のルールに沿ってるかどうかでしょ？
こんなの社会人になったら常識だよ
>>1はまだ子供ならいっぱい悩みなさい

俺の予想
>>1は21世紀を代表する哲学者になる

>>43
それは偽善て言わないのかな。
それをしてる人は、｢良い事した｣

>>45
ルールが間違っていたら意味がないので、それだけじゃないですね。

>>48
失礼、マナーやモラルを含めた広義のルールです

>>43
それは偽善って言わないのかな。
それをしてる人は、｢良い事した｣って自己満足か、｢良い人と思われたい｣からやってるんだと思う。
曲がった見方だって思われるかもしれないけど、実際はそうだと思う。

>>44
それが善って、悪をわかっていること？違うこと？？


結局人間は長く生きれば生きるだけ罪って気がする。
それだけ長い間食べ物とか、必要なわけだから。
早死にしたい訳じゃ全然ないけど。。

偽善でも何もしないでうだうだ言ってる奴よりマシだと思う。
あと、人間なんてそのうち滅びるからモーマンタイ。

世の中は、思うように動きが取れないもの。
例えば世の中はプールだと思ってくれ。常に水圧が抵抗になる。

道徳＝クロールや平泳ぎなど、水の抵抗を最小限にし、最大の推進力を得る方法。

このように最も生きやすい方法を、昔の人は道徳と呼ぶようになった。
道徳に逆らって生きるとどれほど息苦しいか、試してみたらいい。

>>47
途中で切れてました…すいません。

>>49
マナーやモラルが正解でも、教え方がおかしかったら間違う。
実際にそうじゃないか。礼儀作法の意味が言える人は少ない。
>>50
曲がった見方だ。それが全てではない。

若い頃は悪が気になるんだ。その状態で何故善が解るだろうか。
善の情報だけを排除して置いて、偽善だと何故解るのかな。
本当の善を知っていて、そこからずれていると解るから偽善っていえるんだ。
結論から思考を展開するのは本末転倒だ。思考を展開した結果、結論が
何か出るんだ。なんで結論が考える前から出るんだ。

善か悪か疑うなら、善と思われる情報を検討してからにして欲しい。
よく解らないときから排除する情報がなんであるんだ。

何かを不純な動機でやると「偽善だ」と思ったのだろうが、その何かは善だから、
偽善だと思ったんじゃないのか。なぜその「何か」をもっとよくみないのか。
結局マイナスが気になっているだけだろう。

>>52
その水圧は「肉体」だね。肉体があるから不自由だと思うんだよ。

若いよね諸君。潔癖だ。
どこの会社も脱税・悪徳商法・ピンハネ・ワイロ
汚い事をさんざやってんだ。
戦争になれば人をぶっ殺してもヒーローだし
医療ミスもパワーでねじ伏せる。
それが大人の世界だ。

>>50
曲がった見方だとわかるなら、曲がった見方をするな。
曲がった見方が悪だ。曲がっていないい見方が善に決まってるだろう。

あなたは今の歳で人生の全てを知っているというのか。

どんな情報であろうと検討するなら理性的、客観的だ。
プラスの情報だけ持っていないのは、偏っているんじゃないのか。

もう暫く考えて下さい。何年かけてもいい。
なんでつらいか教えてあげよう。何も知らないからだよ。
もうちょっと情報を集めなさい。

誰が何と言おうと、この世には善と悪があって絡み合っている。
悪だけの情報でなんで全てがわかるんだ。

２ちゃんねらー全てに言えることだ。
本当に知りたいなら、歌いすぎないで、プラスの情報を集める事だ。
なんで情報を持たないことが理解できるんだ。
本末転倒だ。

2ﾁｬﾈﾗｰ限定なのがかわいい。

そうやって善悪に潔癖になり、二極化してしか考えられないから若いんだよ

人間は善と悪の矛盾の中に生きるのである。

>>57
悪いが、人類全てに共通する。

>>50
ちょっと言い過ぎたよ。

だけど、そういうこと。
考えても見てよ。情報を集めずに調べる馬鹿がどこにいる？

いいすぎてごめん。みんなまだ若いのに、解らないこともあるだろうに、
それが苦しいだろうに、大人げなかった。

>>59
その矛盾を知るのに、今のままではまだ気づけない、と言いたかった。
情報が全く足りない。

>>61
誰に対して何の情報が足りないのだ？
よくわかるようにいってくれないか。

善はある。親の言うとおり勉強していい成績とって来るのは善。
ほめてもらって小遣いが増えていいとこ就職できて可愛い嫁さんもらえて子孫が繁栄する。
勉強せず怠けているのは悪。
　生涯奴隷労働を強いられ女に持てず後ろ指を差されながら一生を孤独ですごすことになる。

それは損得感情では？
親の言う事を素直に聞いていた方が徳だと思うからそうする。
怠けるのは勉強以外の事に時間を費やす事が徳だと思うからサボる。
労働、仕事は強制ではないんだよ。
辞めるなら辞めていい。まったく自由だ。奴隷でもなんでもない。
そんなものはこの日本に（一部を除いて）有り得ない。

私の勉強したところによるとそういうのを餓死する自由という。
本当に名ばかりの自由。

社会ってものがある以上は
完全な自由はないってことじゃない？
関係性。制限は必ず受ける。

善を行うと全ての関係がいい方向に向かうのである。

善

>>61
善の情報。
>>64
損得感情は心。損得感情というものが自然界にあるのではない。
>>66
制限が全くないのはただのワガママでしょう

罪悪感は感じなくていいからな。
良い方向といってもそれは文化の慣習との連関。

>>69
自然界とは？善悪、損得は共に
人間の心あってこそのものじゃない？

>>69
制限が全く無い事は有り得ない。
なぜなら凡ては関係性で成り立つから。

>>71
手で触れる世界。
自分の身の回りのあらゆる物質のあるところ。
自然界って呼ぶの。
>>72
だから、善は関係の中からでてくる。
一人でやれる善も一応あるけど。

善とか悪とか決めるのは周りの人間
別に強要されるもんでもない
校長とかはあくまでもそんなことを言わなければいけない仕事だから言ってるだけ
だから俺達はそんな評価にとらわれずにただ自分が信じた通り行動していればいいんじゃない。
それでみんなが幸せになればなお良しかな

>>73
損得感情は心で、自然界にあるのではないというが、
人間の心は自然界にあるんだろう？
善悪も自然の中に人間が生きる為に
善いことを「善」としているんだろう？
主張がわからない。

善く生きる前提のもとで善悪が慣習としてあるわけで。

いちいち自分で考えなくても昔の人が善だと決め付けたことは
善なのである。信じた道を進むのもいいが、迷うこともあれば
それなら善を選ぶのが良いのである。

生け贄をささげていた文化が日本に残っていれば
それを素直に受け止められるかな。
宗教本の教条主義ですね。ある意味思考放棄。

人間の頭で思考できることなんて限られているからな、
思考はむしろとめたほうがいい。余計なことまで考えると
何もできないｸｽﾞ人間になってしまう。

そうなってしまう人は、それまでのことよ。

っていうか こんな糞スレで熱くなんなよ

至極冷静。
気温33度（体感温度。

心は三次元じゃないんだ。

>>54,>>56
じゃああなた達にとっての善はなんですか？
あなた達が人助けをするとき、一体どういう気持ちでするの？？

チンコの赴くままに

>>84
あんたのような正直な人は好きだww

>>1
学長は、よく解っていなくてもいわなければいけない職業。
というか、教師も含めて、よく解っていなかったら連発する傾向があると
思うけど、どう思うね？＞ＡＬＬ

学生が犯罪を犯したら学長の俺が責任を追及されるから
俺の任期中はじっとしてろよお前ら
ということを学長はインテリなので婉曲的に学生さんに言ったんだとおもいます。

>>87
じっとしていて楽しい思いで作りなんて無理なのにね。
時々トラブルがあるけど、それが思い出に成るんじゃないか。
教育者はそこが反対ですよね。

>>1
でも、人が生きて同族殺しをしないのは善悪の観念があるからです。
ものを教える立場の人間がそれを否定は出来ないし、口にしないわけにもいかない。
絶対的な価値観は確かにないけれど、人はその立場によって否定してはいけない事が存在するのです。

何を目的にするかによって善と悪は変わって来る。
人類の繁栄（子孫繁栄など）を目的とするのか
日本の繁栄を目的とするのか
家族の幸福か
自分ひとりの幸福か
それとももっと広く生きとし生けるものすべての幸福か
この内（無論区分けはもっともっと無限にある）どれを目的として
いるかによって善も悪も変わって来る。
人類の繁栄を目的とするなら牛なんかどんだけ苦しんでもいい
子孫繁栄が目的なら子供を生む気のない女をレイプして生ませることも善

だからやっぱり>>1は、その学長さんが、何を目的として語ってるのかが
釈然としないところに違和感を持ったのだと思う。というか俺は持つな。
まず善悪の話を始める人には、何を目的として？と聞きたいなぁ。

そんなに広げて考えなくてもいいのだ。
他人の喜ぶことをすれば因果がめぐって自分もうれしいことになるのだ
その因果律が不幸を呼ぶことはまずない　誰にでもできる親孝行からはじめるのが正しいのです

>>91
親の幸福と自分の幸福を目的とした場合にはそうだね。
あ、でもよくわからんがその「因果」とか何とかいうものが
めぐりめぐってもっとたくさんの人が結局は幸福になることも
目的なのかな。

因果というのは原因と結果で、全てがこれで説明できるという。
いい結果を招くための原因を実行することが善を行うということであろう。
無論この因果を極めればどんなことでも可能になるのだろう。

>>90
目的によって変わると言うことは、目的を聞いても納得できないでしょうね。
全ての幸福が善ではないでしょうか。
目的によって違う善を全て集めれば、それが善の全貌ではないでしょうか。
実際に集めなくても良いですよ。頭で考えるとしたらそうなりませんか。
つまり、>>91の言うとおりなんですよ。
「全てに益すること」
>>92
もちろん、巡らせるべきです！
「善因善果、悪因悪果」ということばがあるんです。

>>91
そんな単純なものじゃないです。
人を喜ばせ、尽くす生き方が、心の苦痛や負担を増幅させてしまう人もいる。
深層心理学的にも、心の構造はそんなに単純ではない。
表層意識では自覚できない無意識のトラウマ・ 罪の意識が原因で、善行に走る者が意外に多い。
この場合、「他人に尽くす生き方」をすることで、無意識的に罪を相殺しようとしているわけだ。

仏教的には、それが業の清算に繋がる場合もあるが、まあ大抵は業障を増悪させてしまう。
何故なら、無私の善行とは元々、表層意識から無意識までの 「純粋」 な動機が肝要だから・・。

尚、同じ因果論でも、原始仏教、中期・後期では解釈に大幅な違いがある。

>>95
罪を償うのがどこがいけないの？

>>96
世間一般の常識では、罪を償うのは必要でしょう。
しかし、因果論を持ち込むなら、そんな単純なものではなくなります。
もちろん宗教の世界でも、キリスト教の告解の秘蹟とか、いわゆる懺悔などを重視しています。
でも、殆ど形だけになっている。

プロの僧侶でも、意業の本当の意味を知らない人が多いので、仕方ない面がありますが、
まず罪を償うというなら、それが本当に罪なのかを見極める必要があります。
しかし、それは世間一般の常識のみでは測れないし、ただの幻に対して恐怖してしまう危険性もある。
罪を償うのが悪いのではなく、「本当の償いになっているか」、もしくは「本当の善行になっているか」を深く深く観察しなければならない。
故に釈迦は瞑想を重視したわけです。

>>97
それが解る人がどれくらいいるのでしょうか

戦争の英雄も生きる時代を間違えると殺人鬼になる。
それと同じことさ

100げっと

>>98
数値化できないものだし、他人のことよりも、自分を知り続ける努力こそが大切だと思います。
ただし、精神科医や心理カウンセラーの知人に聞いても、善行が深層意識を傷付ける重大因子になってる事例をよく見かけます。

そもそも 「罪を償う｣ とは、誰に対して行なわれるものでしょうか？
被害者に対して・・ですよね。
しかし、被害者が亡くなっていたら、どうしますか？
ご遺族に懺悔したり、亡き人の供養をしても、本人に物質的に償えるわけではない。

91氏が言うような因果律を主体にする場合、相手への償いだけでなく、自己内部の業障を浄化し、真のスピリットの輝きを取り戻すことが重要かと・・。
自分が真に幸せになることで、自然に周囲にその 「幸せの気」 が波及するし、それが善行にもつながると・・・。
しかし世間的一般のみでは、加害者が幸福になるのを許せない感情があります。
ここらへんが難しいですね。

なんか難しいことをいっているようだが、
原則はいいことをしたら報われる　ということだな。

いや。そういう単純な意見に対して、異論を唱えたわけです。

因果って何よ？そりゃそんな、いいことしたら報われる、
めぐりめぐって世界全体が幸福になる、なんて素敵過ぎる秩序だね、。
だけどいいことしててもまったく関係なしに事故は起こるし
犯罪の被害者だっていい人もいる。彼ら（被害者）がいいことを
していなかったから報われなかった、とも取れる考え方ではない？
因果なんかないと思う。理不尽に何でも起きるし。
せいぜいいいことしたら気持ちがいい、程度のめぐり方しか
思いつかん。

善と悪とかよくわかんないよね
正直いったいなんだろうと思う。
人間しょせん矛盾だらけだと思う
都合いい人ばかり

まぁ原因と結果を引き起こしているのは自分だけじゃないからな　しょうがない。
気持ちがよければそれでいいじゃないか。

あと90で目的云々言ったのは、
目的を聞けば納得できる、という点を強調したかったのではなくて、
目的次第で変わるものだから、絶対的に善と言えるものはない、
ということを言いたかった。だから俺ももちろん
＞目的によって変わると言うことは、目的を聞いても納得できないでしょうね
と考えている。

>>103
お前の言うとる事は自前の出版社から本をワンサカだしている
厚い、字がでかい、の大川ﾘｭｰﾎｰの本に全部書いてある！

こないだ2冊置いていったので、捨てる前に拾い読みした。
爆笑したな。そして捨てた。

要するに不明くんに限らず宗教野郎の言う事ってのは
「良いことをしろ悪い事をするな」であってそのあとに続く、
「悪い事をすれば罰を与えられる」と言う脅しにつながるわけ。
キリスト教もそうだよね。

罰という概念が神前法後、法前仏後に関係なくある。
実際にあるかどうかはどうでもよく、それを必死に力説する人間を見ると
ああそれはﾏﾔｶｼだなと、誰でもわかるわな。

因果を背負いたくない、と言う我欲の為に善行のみをしていたらどのように評価されるんでしょうか。
ダメです因果と言う理法はすべてお見通しです。
ああ、ごめんなさい、私は我欲の塊です。自分がかわいいんです。
塊たるお金をまず失いなさい、こっちによこしなさい。

>>108
勘違いしてるようだな。
大川の本と同一視するとは、もっと読解力を磨きなさいって。
スレの前半でも述べたが、私は宗教の戒律にも否定的だ。
「良いことをすれば報われる」 などという単純なものではないからだ。

善悪の基準は、国・社会・時代によって異なるし、宗教間でも異なる。
私はそういった硬直化した教えではなく、内なるスピリットの領域に求める。
故に、人によって異なるものだ。

＞善悪の基準は、国・社会・時代によって異なるし、宗教間でも異なる。
＞私はそういった硬直化した教えではなく

ここ剥げ同っす。真面目に質問。
＞（善悪の基準を）内なるスピリットの領域に求める
＞（善悪の基準は）人によって異なるものだ。

ということは、やはり善悪というものは誰かに押し付けるものではなく、
各人がそれぞれ思うままに行動していればそれが善行
ということですか？

否定して、自分で自分をどう評価してもいいけどさ、

お前のﾊﾅｼを聞いた奴の大半は、大川と区別はつかんだろう。
偉そうにしゃべればしゃべるほど大川なの。墓穴を掘ってるのよ。

不明は、それがわからないから不明なんだね。　明るく、ナイの。
なんだ、捨てないで不明にやればよかったな。

えーとなんだっけな。
「頭痛がひどい人などを霊視すると頭に蛇が巻き付いていたりするのです」
（大川）

＞水子に関して、興味深い体験がある。
＞ある時、仕事の関係で知り合った女性と食事していた時のこと。退屈だったので、俺は勝手に瞑想モードに入った。
＞肉体は食事してるのに、瞑想に入ることは可能だ。
＞すると、四つの奇妙な生命体のビジョンが見えてきた。
＞頭が大きく、目玉も大きい。
＞人相は非常に悪いが、普通の人間と造形が違う。テレビのUFO特番に出てくるエイリアンそっくりなのだww
＞その存在が、相手の女性の肩と下腹部に見えるのだ。
＞反射的に、水子という言葉が浮かび、口をついてしまった。
（不明）

こんな感じか。いっしょや。

補完）
「思うままに行動」
というのは何でも好き勝手にやるという意味じゃなくて、
各人が善と思う行動を取るという意味です。

大体なんだ、食事しながら瞑想モードに入れる事を自慢するより、

女性とメシを食うとって、
『退屈して勝手に瞑想モード』

失礼じゃ！　女性に対する最低限のサンビス精神すらねえだ、こんだらずは。

>>108>>111
まあ、人それぞれ理解力も想像力も異なるので、一緒だと思う人がいても当然でしょうね。
しかし、普通の理解力がある人が>>95>>97>>101>>103を読んで、単純な因果論だと思うでしょうか？

まあ、話の分野がアレだから、抹香臭いと感じる人がいても当然だと思います。
しかし、単純な因果論を唱えた91氏に対して、私は 「違うよ」 と訴えたわけですから、>>108の突っ込みは成り立たないと思いますね。
本当に読んだのかと。

>>109
人間が自分で複雑にしていると聞いたことがある。
>>110
何が善か解る場合はそうですね。どんなに人の幸せを願っても
実際にどうすればいいか判断できなければやってみた後でも
「本当にこれで良いのか」となる可能性がある
>>111
引用の文を書いた人が興味有るようだけど、一応参考までに。
水子について詳しいのは、たちばな出版の『神界からの神通力』という本です。

>>115
結果的に善悪、と呼ばわるならばそれは押し付けるものなんだよ。
「押し付けｲｸﾅｲ」と言う押し付け、と無限後退するんだ。

不明ごときの相対化に騙されちゃいけないぜ。
信念無き相対化は愚者の言葉遊びだ。

＞本当に読んだのかと。

『読めばわかるはずだっ！』　と　俺に叫んだ学生さんがいましたな。昨日。

ｲﾔﾊﾔ傲慢な話ですな。

>>110>>112
私は因果律そのものは否定しません。
原因があって、結果が生じるのは、物理科学でも常識ですね。
まあ、それに異議を唱える学説もありますし、精神の領域まで適用できるかは別ですが・・・。

さて、因果論そのものは否定しませんが、それが各宗教の因果論の総てが正しいとは思えないのです。
何故なら、特に後期仏教では、「意識的に行なった動作のみ｣が業になると断言してるからです。
でも実際は、無意識的な動作が原因で幸福を呼んだり、不幸を呼ぶケースも多く、それは善悪の概念に収まらないことも多い。
（続く）

（続き）
＞各人がそれぞれ思うままに行動していればそれが善行
＞ということですか？
＞各人が善と思う行動を取るという意味です。

貴方が何を選択するかは自由ですが、私自身は善悪の概念さえあまり意識しません。
せいぜい 「法律に反した行為は駄目だな｣ 程度のものですよ。
因果論以前に、我々は社会で暮らしてるのだから、社会ルールは軽視できません。

「思うままに行動」は共感します。
ただし、その思いが内なる純粋なスピリットから来るのかを見分けるのは大変。
教義的に悪用する人間もいる。
故に、自己観照的な姿勢と瞑想を重視しています。

あれじゃね？要は「いかに自己満足するか」と「その自己満足
がいかに新たな自己満足を生むか」じゃね？

たとえばさ、悪いことしたときの自己満足ってたとえば
「うっしゃ悪いことしたけどｵﾚは得をした！！」とか
「悪いことしてるｵﾚかっこいい！！」とかって自己満足なわけで
どっちかっていうとリスクを抱えつつもリスク以上のメリットが
あるわけな。

んでもって良いことしたときの自己満足って
「うっしゃ！ｵﾚは悪いことしなかった！！」とか
「良いことした俺かっこいい！」とかって自己満足な。
悪いこととそうかわんねぇな。
でも、悪いことと比較して、受け取ったメリットに対するリスクは
低い。んでもって、さらに見返りも得られうる。

悪いことするよりかは、いいことしたほうが気分良いし、
「リスクを少なくメリットを得る」って部分じゃ得なんじゃね？
とか思うんだけど、お前らどうよ？

>>117
話の分野がアレだから、読めば分かるとまでは言い切れません。
しかし、単純な因果論を唱えてる人に、「それは違うよ」と明言してる以上、>>108の突っ込みは成り立たないでしょう。

傲慢だと思うのは自由です。
しかし、よく読まずに （もしくは理解しないで）、ああいう突っ込み方をする人も「傲慢」ですね。
読む・読まないも自由。
でも、突っ込む以上は、しっかり目を通す姿勢は必要です。
世間の常識の範疇ですよ。

新潟や、古くは阪神に、1万円振り込んで小さな自己満足。
同時に「一万円かよ、小せえな俺」と言う内部の声。

確かに金はもっと持ってる。ｵﾀﾞｷﾞﾘｼﾞｮｰみたいにカード出して悩んじゃう時。

>>120
得だろうけどさ、良いことをやるということは結局、
社会のルールや道徳に従っているだけで、ある意味ありきたりでつまらない人間になってしまう
という面があると思う。大勢の中に埋もれてしまうという感じ。
自分という個を打ち出すためには、悪というものが必要なんだと思うね。
必要というか根源的な人間の欲求だと思う。
不良少年の悪行とかまさにそれだね。

>>121
だって一緒だもの、大川と。
なんで俺そう思っちゃいけないの？

「成り立たない」とか「間違ってる」のは俺が君の文をきちんと読んでいないせいですか？




　おかしくないですか？


　

>>123
そう思うならそうやってみたらいんじゃね？
でも、悪じゃなけりゃありきたりのつまらねぇ人間になってしまう
って考え方持ってたら、いつまでもつまらねぇんじゃね？
技術とかスキルの前には善も悪もなく、
優れた技術やスキルは善も悪も関係なく評価されて、
それを持ってたら傑出しちゃうもんじゃね？
二元論にまどわされるなYo

>>119
基本的に人を助けることは善行だと思うんですね僕は。
それは貴方も？そう思っていると仮定して更に質問させて下さい。

人を助けることは善行。では人を助けることができるのに、
自分の娯楽のためにその行動を起こさずテレビを見ている
ことは悪業になりますか？もっと言えば、今本気で動けば
誰かの助けになることができるのに善行とは何だろうと
考えている僕は今刻一刻と悪徳を重ねていますか？

募金を、しないことは、悪徳ですか？

つーか、俺が何を「傲慢」と言っているか、取り違えてるよね。

「発言者が違うと言っているのだから違う」
ｿﾝﾅｺﾄはﾅｲ。
人が文章をどう受け取ろうが、それは仕方ないコト。
違うならその相違点をきっちりと説明する事だ。

相似点は挙げましたよ俺。

>>124
例えば、心霊現象とか神秘体験などを見聞きすると、どれもこれも一緒だと思い込んでしまう脳内イメージの人がいます。
昔、不法滞在してるイラン人の問題が騒がれましたが、その影響で、正規滞在しているイランまで不法者のイメージ・先入観で接し、傷つけてしまうケースもありました。

私自身は、それ自体に善悪の論断はしません。
人間はやはり観念に左右される生き物ですから・・。
ただ、私の言うことが、「総て大川の本に書いてある｣というのは、あまりにも短絡的な決め付けです。
彼は宗教的な教義の次元で、因果論を説いているわけでしょう？
でも、私は因果論に多くの疑問があり、その点に言及していたのです。

>>125-126

二元論でも善行でも何でもいいから、






sageろや。

ボケ。

言葉尻だけで言われてもな。

大川の本におおよそ同じ様なことは書いてある。

宗教家は総じてｿﾝﾅｺﾄを言っている。

不明君もｵﾝﾅｼﾞ様なことを言っている。

説得力に欠ける。

と読み取っていただきたいのですが。


否定されるとすぐムキになるんだからもう。

>>129　
ｽﾏｿ。

>>113
その突っ込みだけは、全面的に同意だな。
女性に失礼だよ！！ぷんぷん。

>>130
ｵﾏｲも、視野の狭い変人相手にエサまくのいい加減にやめろや。

>>129
なんだとてめぇこのやろう！！！！
ひとことはっきり言わせてもらう！！！！




ごめんなさい（´・ω・｀）

>>125
悪という言葉じゃなんかおかしいな。
要するに、他人に認められないもの、タブーとされることをやることによって、
その他大勢から自分を打ち出すことができる。
会社の体制を批判したり、当たり前だと思われていることに異を唱えることも
一種の悪だろ？

二元論？俺は善も悪も両方必要だと常々思ってるよ。

>>133
たまの挨拶だよ。今回はお礼も兼ねて。

>>135
なるほどそうゆうスタンスね。ほんならわかった。
てか、sageような。一緒にsageれば怖くない。

てかさ、このスレでの善悪の基準ってどこにあるのかわかんねぇ
んだけど、ちょいち誰か教えてくんね？
>>135さんのスタンスでの善悪ならば、ルールに従順じゃないこと
=悪ってことになるけど、>>1のいいたい善悪ってのはもうちょっと
観念的なことなんじゃね？誰かちょっとまとめて。

>>136
ほら見ろ。
またこーーんなクソスレageるボケ>135がのさばるじゃねーか。

とかいってるｵﾚがsageてなかった('A`)
一回ちょっとトイレ行って死んでくるYO

>>126
過去レス>>101で、私も「善行」という言葉を用いましたが、それは便宜的なものであり、本心ではあまり善悪の概念に執着していません。
（社会ルール云々は別次元ね）

スレ前半でも言いましたが、私自身は内なるスピリットに従うのが信念であり、それ自体は「自分のための行為」と「他者のための行為」を厳密に区別していません。
自分を犠牲にしてまで、他者に尽くすことで、かえって自他に悪影響を及ぼすこともあります。
もちろん、それ自体が悪いとは言いませんよ。

＞僕は今刻一刻と悪徳を重ねていますか？

考えすぎだと思います。
もしそれが悪業だと言うなら、貴方自身の観念が作り出し物であり、一種の幻だと思います。
問題なのは、本来は悪業ではないのに、自分で自分を束縛し、傷付けてしまうことです。
それは一種の 「業」・・善悪云々ではなく、単純に「業」となり、悪影響が出る可能性がありますね。
ただ、そういう選択をするのも自由です。

いいも悪いもない例えば自分がやられたらいやだろ？
イキナリ歩いてて殴られたらどうだ？いやだろ？
それと同じ別に悪くもないけど自分がやられたらいや。
それとも自分はやるけど他の奴はやんな！！ってこと？ｗｗ

そんなん赤子並みの意見じゃんｗｗただ他の奴がルール守ってるところで
自分だけ何でもありか？かっこ悪すぎｗｗｗｗそんなの、守られてるだけｗｗ
ただの赤子

>>137
でももう善悪は可変的ということはみんな頭にあるんじゃないかな。
それでもモラルや暗黙の了解みたいなものは厳然と存在しているし、
社会を生きていくうえで無視できない。
絶対なものじゃないけど、社会を形成する上で必要なものと
一歩引いて乾いた感じで捉えられているんじゃなかろうか。

>>138
ｸﾞﾁｬｸﾞﾁｬうるせえぞ、　一応議論になってんじゃねーか。
レベル低いと思ったらお前が参加して上げるんだよ。
できねーなら黙ってろチンカス。

上げようが下げようがどっちでも問題ないと思うが
これも人生相談版の一スレだし

>>143
うるさきゃスルーすりゃいいこったぁね。
ｵﾏｲの得意技じゃんか。人肉と一緒で。

>>140
丁寧に有難うございました。参考になりました。
僕自身はやはり「見て見ぬふり」をすることはやはり
「悪いこと」と思えます。苛められている同級生を
見て見ぬふり。隣の家で子供が虐待されているかのような
悲鳴が聞こえたが他人の家のことだし見て見ぬふり。
どこかの国で地震があって募金を求めているが見て見ぬふり。
まあ、しょうがないんだけど。切りないし。

>>146
実際に、良いことか悪いことかは別にして、貴方の心に 「悪だ」 という観念が事実存在するわけですね。
そしてその原因もインプットされている。
それが純粋なものだと判断するなら、敢えて貴方の信念や観念を変える必要はないし、自分の思いに従えば良いと思います。

ただし、私にはあまり良いこととは感じられません。
「悪だ」という思いに取り付かれる原因・・それが何らかの傷の可能性も考えられます。
となれば、その傷の正体を見極め、ヒーリングする必要が出てきます。
ただし、このスレは、その方法論を紹介する場所ではないので、歯がゆい思いがあります。

>>145
2度言わすな。意見言ってから文句も言え。
ただ上げるの下げるの注文つけんな。

>>147
＞となれば、その傷の正体を見極め、ヒーリングする必要が出てきます。
＞ただし、このスレは、その方法論を紹介する場所ではないので、歯がゆい思いがあります。
よし、偉いぞ、よく宗教を我慢した。

>>147
ﾋｰﾘﾝｸﾞですか。そういうものにすがってしまいたい気分も
確かにあるし、傷もまああるかも知れません。
が、ぶっちゃけ自己解決してるつもりではあるので、
大丈夫ですｗ
自分を犠牲にしてまで僕は他を救うべきだと、勝手に思っています。
だから僕にとってはそれをしない人は貴方も含め、悪人です。
全ての人が悪人です。あるのは程度の差だけで、今苦しんでいる人のことを
無視して自分のことをしている人は悪人です。
善人なんて一人もいないと、僕は思っています。
（飽くまで自分の感覚を説明したので、あんた悪人だ！と罵倒してるわけじゃ
ないです）
ただ、そこはもう諦めて、というか、自覚して、決しておごらないように
生きるしかないということで割り切ってます。割り切れる所、
僕もかなりの悪人なのでしょう。
ちなみに、程度の差と言いましたが、今まで聞いたことある中で、
もっとも善人というものに近かったんじゃないかな〜、と僕が
思うのは、遠藤周作が「キリストの生涯」の中で描いている
遠藤周作解釈のイエス・キリストです。・・・が、おっとそれはｽﾚﾁｶﾞｲ

まあ、本当のヒーリングというのは、自分で自分の真実を理解し、受け入れるプロセスで生じると思ってます。
だから私は 「すがり系」 のイメージは無いし、宗教に限った話ではありません。

いずれにしろ、自分の内面から湧き上がる、「この人を助けたい」という思い自体は決して問題ではないし、それに従っても良いし、無視しても良いでしょうね。
でも、その選択に付随して、善悪の観念に束縛されるのは、内なるスピリットを穢すかもしれません。
自分を苦しめてるわけだから。

因果論については、「それも観念なのだから、因果律は無い・・と思い込めば、悪業も消滅する｣などと主張する人もいます。
それは変な話ですよね。
まあ、確かに幻の要素もあるし、宗教では余計な戒律に結び付けてしまう。
しかし、原因と結果の法則自体は決して否定できるものではなく、誰もが内心では自覚してるから、未来の目標に向かって頑張ったりするわけです。
つまり 「生への希求」 が根底にあるのだと思っています。

>>127
辛味屋氏は色々なスレで、同じ論法を使うので、改めて説明しておきましょう。

＞人が文章をどう受け取ろうが、それは仕方ないコト。

その通りです。
しかし、最初に貴方の方から批判し以上、まず相手の言葉を読む姿勢は必要だと思います。
義務ではなく、常識的な態度として・・・。
「それは仕方ないこと」 の一言で済ませるなら、ただの居直りだし、自己正当化の言い訳になります。

＞違うならその相違点をきっちりと説明する事だ。
＞相似点は挙げましたよ俺。

それは>>111の水子霊の引用ですね？
でも私は昨夜、水子や心霊体験のことは述べていません。
したがって貴方は、類似点を具体的に示した事にはなりません。

因果論については、宗教的な土俵で述べてるので、用語の共通点はあります。
しかし、宗教否定派や唯物論者だって、宗教批判の際に専門用語を使うわけですから、これだけで類似とは言い切れません。
極端に言えば、貴方の>>108だって宗教用語の連発ですから、誤解する人がいるかもしれない。

従って、類似云々に言及する際は、そんなレベルで突っ込んでも無意味に近い。
まともな議論の土俵に上れない。
しかも、貴方の最初のレスは、>>103にレスアンカーを振っていますね。
ここで私は明確に、「異論を唱えた」と言ってる訳です。
つまり、貴方が登場する前から、相違点を説明しているのです。

え、まだムキになってんの？

>>108は
最初の2行は不明が大川の言っている事が同じ（と俺が思うこと）
最初の2行以降は不明に限定せず宗教の人についての一般論（と俺が思うこと）
ってだけじゃん。

いいかね。
俺の引用が具体的に示したことにならなかろうが、間違っていようが
宗教用語の連発をしようが、関係ないんです。

　要するに説得力の問題なんだ。

大川と不明は同じ（と俺は思う）　って言われただけじゃん。

必死に正当化すればするほどドツボですよ不明さん。
>>108をど真ん中で受け止める時点で自分で自分が宗教だと、認めている事にもなる。

一般的に。大人はそんな風>>151にムキにはなりません。

しかも、
＞しかし、最初に貴方の方から批判し以上、まず相手の言葉を読む姿勢は必要だと思います。
＞義務ではなく、常識的な態度として・・・。
これはひどいです。義務や常識を押し付けるコトではなく、
俺が読んでいない、と決め付けている事です。　俺は何も言ってません。
「辛味屋が間違った事を言うのは俺の文章を正しく読んでいないからだ」
と言うのが根底にあります。人の感想まで間違っていると言う。
不明の論法は常にｺﾚです。宗教者のソレ。

要するに正しく読めないお前が馬鹿、と見下しているに過ぎないのです。肥大です。

「相違点を説明すべきだ」・・・
でも、私は元々、他の人と会話していたわけだし、強引に割り込んできた人に対して、説明義務はない気もします。
もちろん、私が辛味屋氏のレスに反応してしまった以上、説明する方が親切ではあります。

しかし、貴方とは過去にも因縁があった。
やはり誤解と先入観による批判が向けられてしまったため、私は「相違点」も含めた説明を行ないました。
でも貴方ははきちんと読まなかった。
「読まなくてもレスは書ける」とまで言い切った。

結局、誤解を解いてもらうまでに、何十回も説明する羽目になった。
こういう事例があるため、「説明すべきだ」と言われても、私は釈然としません。
当然の感情だと思いませんか？

因果応報論は、各宗教によって細かな相違点があります。
しかし、基本的な因果構造・自己選択・自己責任については共通しています。
そして私は、自分なりの因果応報論を展開していたとき。辛味屋氏は、「危険思想だ」「こんな奴は、ぶっちめるべきだ」と言いました。

どうせ叩き潰すなら、私のような無名で無力な人間ではなく、有名な宗教家を狙ったほうが良いと思いますけどね。
釈迦は因果応報論を説きましたから、その教えを引き継いでいる、世界中の仏教者もターゲットに入れるべきです。

私は自分の人生哲学を、他人に強制的に押し付けることはしません。
「理解して欲しい」と願って、説明が強引になる癖はありますが、強制支配の意図はありません。
そもそも私は、自己内部のスピリットを重視していますから、人それぞれ価値観が異なることを前提としています。
故に、大宗教の常套句である「絶対真理」を説くことは不可能なのです。

科学的に証明された自然界の法則ならば、普遍性はありますし、因果応報論にもそういう要素は含まれています。
でも私は、真理の信仰者ではなく、探究者なのです。

他のスレで、辛味屋氏は言いました。
「お前の思想を信じる人は少ない。町の怪しげな宗教者にも負けている｣
また、このスレでも、｢説得力が無い｣と言ってましたね。
その通りです。

ただし、その説得力云々の舞台に上るなら、貴方にも当てはまります。
貴方だって人生哲学を各スレで披露していましたし、古今東西の宗教思想を徹底的に批判していましたね。
その意見に共感した人は、ほんの僅かでしょう。

貴方は大川降法の本を嘲笑しました。
でも、説得力という点では、大川の方が数万倍も勝っているでしょう。
大勢の信者を抱えているのだから。
街の怪しげな宗教家だって、辛味屋氏に勝っているでしょう。

でも、本当は優劣など付けられないわけです。
辛味屋氏の人生哲学と価値観は、貴方にとっては重要であり、価値があるわけです。
他の何物にも置き換えることは出来ない。

それは私にも当てはまります。
私はプロの宗教家でもないし、説得力は二の次です。
もちろん、人に伝える以上は、説得力も重要ですが、それは誰かと比較・勝負する類のものではありません。

>>116
本当の愛は決して押しつけない。が、相手がこのままではダメになるなら、
涙をのんで起こり、ひっぱたかないと解らない人にはひっぱたく。
>>117
禿同。
>>119
「思うままに行動」は同じ意見です。ただ、法律を善とするのはちょっと。
>>120
すごくわかる。
ただ、それもしないで善行ができるかな？

>>157
法律が善とは思わないです。
私は基本的に自由主義であり、善悪の概念も希薄です。
でもそれは危険性もある。
故に、「社会ルールという最低限の制限事項は守る」という意味です。

>>121
それはそうかも知れないけど、つっこみたい話全部を読む時間なんかないですよ。
だから、知らないことは知らないといってしまった方が良いと思うんですが。
>>123
「道徳＝つまらない」のなら、よく知らないようですね。
これをかなりまとめたのは孔子で、その前に尭、舜という王様が使っていた。
孔子は聞いたことがあると思うけど、この道徳をマスターした人。
あとで弟子があまりにも素晴らしいからと、後世のために文章にしたのが『論語』だ。

この素晴らしいというのは、笑えるという意味じゃないんだ。
笑えるとしたら、上品、高貴に笑う。けっしてギャハハハなんて笑わない。
ギャグで笑ったりするのは、一瞬だけど、素晴らしいものがいったん生まれると
しばらくの間それが残るんだ。それが長ければ長いほど素晴らしいんだ。
素晴らしい、いいものが長く残るほど善だといわれている。
だから、善は相対的なんだ。人間が本気になったら一時レベルが上がって、
気が抜けたらちょっとの力も出ないのと同じ相対性だ。
孔子はだいたい１５００年以上前の人で、今も子孫が政治家だったりする。
本当に素晴らしくなかったら１５００年も家系が繁栄しないんだ。
尭、舜はその孔子が参考にしたほどの王だ。

>>159
全部を読まなくても、明白だと思うのです。
>>102の「善行したら報われる｣という意見に対して、私は>>103「異論を唱えてる」と言ってますね。
その103のレスアンカーを指定した辛味屋氏が、古今東西の宗教善行論と私の主張を同一視するのは変だと思うわけです。

もちろん、人との対話で誤解が生じるのは当然ですから、私も穏やかに補足の説明することが多い。
でも辛味屋氏の誤解はいつも極端なのですよ。別のスレでもそうでした。
いつも極端すぎる。
「赤だ」と言ってるのに、「お前は青だと言ってる」という曲解があれば、「ちゃんと読んでくれ」と問うでしょう。
私に限った話ではないと思いますよ。「よく嫁め」 は2chでよく見かけるフレーズです。

>>160
人は、議論では「早く答えるもの」と思っている節があるのです。
早く答えても、理解していなければ大したことは言えませんよね。
早ければいいってものじゃないはずです。
早く答えられる人だけが頭がいいわけじゃない。
そんな見ただけでわかることに惑わされないように、私も気を付けます。

辛味屋って自分が性格悪いのコンプレックスにしてそう

>>160
いや、相手の持った感想を否定する愚を説かれているのに
「それは相手が自分の文章を正しく理解していないせいだ」
を繰り返す愚の骨頂を指摘されてるんですよ。

それに>>158
・自分は基本的に自由主義であり、善悪の概念も希薄
・それは危険であるが故に、社会ルールという最低限の制限事項は守る

無分別にルールを迎合している、と言ってるの？
思想がどうあろうが、行動がそれなら、他人からの認識・評価もそうなるんですけど。

宗教の本じゃなくて統治論とか読んだほうがいいんじゃないでしょうか。

なに小難しい事言ってんだ　てめーら

>>164
それだ！

>>163
それは>>153-156も読んだ上での意見ですか？
どんな感想を持とうと自由ですが、貴方の場合は極端な事実誤認による攻撃が多いのですよ。
感想は自由でも、事実誤認は正してほしいと思いますね。
間違った事実から生まれる感想をぶつけられても困りますから。
そして私はその度に、補足説明もしてきました。色々なスレで。

最初、あれだけ断定口調で言っていたのに、途中で自身の発言を「（と俺が思うこと）」という「感想」の話にすり替えるのはいかがなものでしょうか？
どんな誤解をしても、読む努力を怠っても、「感想に過ぎない」とか「お前の説得力の問題」などに総ての原因を押し付けるなら、こんなに楽なことはありません。
感想というより、ただの誤解であり、曲解なのですよ。
貴方の場合、それが非常に多い。

ここまで極端な事実誤認を何度も繰り返す人は珍しい。
それが総て、相手のせいなのでしょうか？
貴方には全く問題が無いと言えますか？
普通の人なら、「ああ、誤解してたよ」とか「よく読んで。かったよ。ごめんごめん」程度のことは書きますよ。極端な誤解を繰り返した時は・・・。

別に俺はスリカエてないよ。　スリカエはお前のお家芸でしょうが。

＞普通の人なら、「ああ、誤解してたよ」とか「よく読んで。かったよ。ごめんごめん」程度のことは書きますよ。
＞極端な誤解を繰り返した時は・・・。
馬鹿だこいつ。

自分の姿勢は棚に上げて、「お前に説得力が無いからだ」などと、総て相手のせいにするのは問題だと思います。
>>155-156で指摘したように、単なる説得力の話に置き換えるなら、辛味屋氏も同じなのです。
匿名がデフォの2chで、説得力云々を主張の中心に置くのは奇妙だと思います。

そもそも貴方は、キリスト教を含む古今東西の有名な宗教さえ厳しく批判してるわけですから、そんな人に対して、私個人が強力な説得力など発揮できるはずが無い。
それが大前提なのに、何故に説得力云々に論点を置くのでしょう？ 不思議です。

>>93-95から始まった善行議論のポイントは、私が宗教の善悪思想に異議を唱えた点です。
貴方が参入する前から、既に宗教の因果律との相違点を明確にしていました。
故に、私の説得力の問題にするのは、ただの詭弁であり、論理のすり替えです。

とにかくお前の言ってる事は大川ﾘｭｰﾎｰの本に出てるから。

俺が言いたいのはそれだけ、って事にするわ。
それ以外はなにもない。

全部出てるから。

以上

大川興業なら知ってる

辛味屋大人気ないぞ！

>>169
＞とにかくお前の言ってる事は大川ﾘｭｰﾎｰの本に出てるから。

貴方は、たったそれだけのことを言うために、昨日突っ込みを入れてきたのですか？
私は仏教用語も使いますから、当然、プロの宗教家の本にも載っているでしょう。
当たり前のことです。

でも、それだけでは 「感想」としての価値は無い。
何故なら、同じ用語でも、その解釈が異なるからです。
昨日、私は他の人とその点を議論していたのです。

「愛」という言葉は賢人も使うし、愚者も使います。
だからといって、両者の愛が同一であるはずがありません。

いっしょなのがアイだろアイ

>>172
うん、そう。最初からそういえばいいんだよ。

お前みたいな頭ﾃﾞｯｶﾁと議論しても面白くないんだもん。
いつのまにか俺の個人攻撃になってたり、議論のための議論になってるし、
しまいにゃ宗教・オカルトだからな。

要するにお前の言ってることは
「良いことをしろ悪いことはするな」　だろ。
無条件で社会のルールを迎合してるだけ、ってのと一緒じゃん。

でＦＡ　で　いいだろ。昨日からもう飽きてんだ。

Salyuなら愛や善悪について、語り明かしても
オレは笑いながら頷くよ

>>174
たしか、「難しいことを言っているようだが、ようするに、いいことすれば
報われるってことだろ」って言ってましたよね。
私には、この言葉あっていると思うんですが。

ん、誰でも言える正しい事が何の役に立つんだよ。
何が正しいか、は議論する事じゃない。

不明は不毛なのよ。ﾌﾓｰ

＞要するにお前の言ってることは
＞「良いことをしろ悪いことはするな」　だろ。

いや。だからそれを否定していたのです。
「良いことをすればいい」と主張する人がいたので、私は 「そんな単純なものではない」と異議を唱えたのです。昨夜の議論で。

もうね・・、私の表現力や説得力だけの問題ではないと思いますよ。
私が 「よく読んでください」と言いたくなる気持ちも分かるでしょう？皆さん。
その後も誤解を解くために、何度も補足説明してるのに。

2.3年前かな。
ファミレスで仕事場の先輩と飯を食ったあと
表に出たんだ
その時、オレの目には、車椅子の人が見えた
オレはなにも考えずにドアを開けたままにして
店を出たんだ。
すると先輩が一言「偉いね、誰にも見られず御礼を求めるわけもなく
すんなりそういうこと出来るって」っていったんだ
オレは一発で先輩を嫌いになって、次の日からテゴにしたね　ｹﾞﾗｹﾞﾗ
オレから言わせれば、見返りなんて求めてやるやつは、カスだね
世の中確かに因果は巡ってる
だけど、んなもん関係ねーべ？
自分より困ってる人がそこにいて、手を差し伸べて挙げれる状況なら
それこそ、名乗るほどもんじゃないですよだよ
ほんと世の中糞だらけで、嫌になるよ　ｹﾞﾗｹﾞﾗ

>>176さん。
違います。
それは議論相手が言っていたことです。
>>93>>95>>103だけでも読み返していただけますか？ すみません。

>>180
一応読みましたが、ちょっと難しすぎませんか？

善悪なんつーものは、頭で理解することじゃねーんだよ
心で判断しろ
痛んだら、悪いことやってんだ
ただそんだけ
いい事やっても、楽しくも良くなるわけでもない
だけど案外心が痛まない日常が大切なんだよ　ズルムケ

善なんてあるの？　悪なんてあるの？
なにか行動して残っているのは結果だけで、善も悪もないんじゃない？
善とか悪とか言ったって所詮は主観的意見に過ぎない事なんだから。
後は社会的な善か、悪かだけでしょ？

>>183
じゃあ一般に善悪と呼ばれているのは何と置き換えられる？

俺が思っている法則っていうか通例っていうかさ、2ちゃんでは一般的なのかな。

「自分のレスをアンカーする奴は痛い」

　

>>181
そうですね。
相手の人が仏教の因果論の話をしていたので、私も専門的に振ってみました。
ただ私は 「そんな単純なものではない」 とはっきり言い切ってるので、
少なくとも、辛味屋氏が思い込んでいた勧善懲悪の主張ではなかったことはお分かりいただけると思います。

よしこの際、オレが善で、オマエら悪ってことにしよう

カーｯ　　アホや。

俺が勧善懲悪って言ってると思ってんのか。

新参もいるようだから原則に話を戻そう
善はある。
世の中は全て因果である　良い結果を導く良い原因行為がある　そして原因行為を行うのが善である
原因と結果は輪廻転生して決して消滅しない。原因はやがて結果となり
結果はやがて原因に変わる。

>>184
良い心というものがあるらしい。
なにを考えればいいのか。
良き想いとは
１明るい
２前向き
３積極的
４楽天的
５過去のことをくよくよしない

>>189
うっせーボケ

>>188
違います。
「辛味屋氏は、私の話を勧善懲悪の話だと誤解した｣という意味です。

＞要するにお前の言ってることは
＞「良いことをしろ悪いことはするな」　だろ。

この台詞を短くまとめただけです。

>>186
悪に負けないぐらい、善も細かく複雑で、深遠で高貴で繊細微妙
霊妙、すばらしい部分がもの凄くたくさんあるのは、私も知っています。
それは時間を掛けて伝えればいいことです。
一言で全部伝えるには、ちょっと素晴らしすぎます。

よんなか、ぜん（銭）だよぜん　ｹﾞﾗｹﾞﾗ
振り仮名振っちまったぜ　おｒｚ

>>192
アホや。言葉もないわ。

善も悪も強さも優しさも価値観は人それぞれ
それを一言でまとめようとしても、民主国家じゃ多数が正解
バカらしい理屈だけど、信じる事にすべてが通じるわけよ
疑心暗鬼の糞な世の中で、それらを確立しようとして
逆行すんだよ　ボケ

酔っ払いが多いな

オレは確かに酔っ払ってるが、他に誰が酔ってんだ？

辛味屋も酔っ払ってると思う

>>184
社会的な善と言えば、法でしょ？
法律全般もそうだけど、地域のルールなんかを守ることが善と言えなくもない。
常に明るく前向きで誰にでも優しく人を殺す人だっているだろうし。
しかも、それが正しいことだと認識して。まぁ、それだと確信犯かな？
殺すって表現も自分で書いててなんだけど、自分では善いことをしたつもりが
相手には迷惑になるような、ありがた迷惑もあるんだしね。

>>195
ならば、貴方の台詞をそのまま引用しても良いですよ。
でも、私は 「良いことをしろ悪いことはするな」 という主張はしていなかった・・ということです。

善悪ってのは実は強さそのものの事なんだよね。
強いって事は善であって、弱いって事はそのまま悪になる。
これ世の中の摂理だと思うよ。

そもそも私が、勧善懲悪という言葉に置き換えたのは、因果論の最中に辛味屋氏が割り込み、キリスト教の罰思想まで持ち込み、
私の話を誤解していたからなのです。

>>183とかは>>189をよく読んで考えてみてほしいと思う

>>204 >>189 読んだ。因果応報？

>>152
＞これはひどいです。義務や常識を押し付けるコトではなく、
＞俺が読んでいない、と決め付けている事です。

実際、その通りだったことが判明したわけです。
今日になっても貴方は、私の話が 「良いことをしろ」 だと思い込んでいたわけですから。
私は本来の議論相手から離れ、貴方に目線を向け直して、補足説明も繰り返したのに、やはり読んでいなかったわけです。

いつもこんな調子ですよ。
貴方が絡んでくると、同じ説明を何十回も繰り返す羽目になる。
読む・読まないは自由ですが、それなら口を閉じていた方が良いです。疲れるので・・。

>>189
原因と結果の法則を、単純な善悪の概念に押し込めてるのが、仏教の問題点だと思います。
「果」を呼び込む原因である「因」の中には、善悪の基準では収まらないケースがあります。
決して悪ではないのに、「果｣が深刻な不幸を呼ぶケースもあります。

「身体障害者は、前世で悪人だったのか？」と問いかける人がいます。
しかし、善悪ではなく、もっと別の要素が原因だった可能性も考えられるわけです。

世間体での善と呼ばれるモノ、行為などは自己満足のようなもの。理屈によっては偽善と見られる場合もあるし人によってそれぞれ価値観は異なる。それ以外は必要悪に他ならない。

＞決して悪ではないのに、「果｣が深刻な不幸を呼ぶケースもあります。？
＞決して悪ではないのに、「果｣が深刻な不幸だったケースもあります。○

>>206
どっちにしても大川と同じｺﾄ言ってんだもん。一緒だよ、一緒。

「良い事をしろ、悪い事をするな」
って言ってるだけ。間違ってるとは言ってないよ。

良い、と　悪い、を明確に定義できないくせにそういう事言っても意味が無いと思うわけ。

勧善懲悪とか、全然ちがうのよ。ナメてんの？

罪になるから悪い、やってはいけない」と考えるのが戦後の日本の教育の失敗所

要は因果応報だよね。
あと、障害者が全盛悪いことをしたとか、そんなあほなことをお釈迦様がおっしゃったはずがない。

好きな子が入院しました...。チャンス
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/pure/1120110516/l50

ネタ祭りの悪寒

>>210
大川は仏法の因果律に基づいて、「良いことをしろ。悪いことはするな｣と言っていたわけですか？
でも、私は 「違う」 と言ってるのですよ。「そんな単純なものではない」と・・。

私は内なるスピリットを指針にしようと言ってるだけで、それは個々人で異なりますから、自分で発見するしかない。
しかもそれは善悪の概念には収まらないし、マニュアル化できないのです。
つまり私の言うことは、宗教の 「教義」 には成り得ないのです。

何度も説明したことです。

>>210 >>214
う〜ん･･･白熱してるねぇ？ネット上でなにを言っても説得力はないものだけどね。
こんなところであなた達を嘲笑している俺は"悪"なんだろうね。

でも、これは事実に近いものだけどね。

ぷっ

>>215
からかうなよ。

>>215
悪については、貴方が決めればいい。
私の知ったことではないから。
説得力については、その通りですね。匿名の場所だし・・・。
それが大前提なのに、私の説得力の問題にしてる人がいるわけです。>>155-156

あと、自分のレスアンカーつける奴は痛いと言ってた人がいますが、
その人も同じことをやってましたね。

>>217
爆痛です。

>>207の続きになりますが、寝ている最中にベッドから落ちて、重症を負った人がいるとします。
ベッドから落ちるのは、良くない現象ですね。
でも、「善悪」という意味での悪ではありません。

その｢因｣がキッカケで、重症という「果」が生じました。
これが善悪論をベースにした因果律に当てはまると思いますか？
まして後期仏教では、「意識的な動作のみがカルマになる｣ と言ってます。
でも現実には、無意識的な行動も 「不幸な果」 を呼び込むのです。

>>216
すまんね。でも、冗談がわかる人は好きだよ。

>>217
＞悪については、貴方が決めればいい。
なら、善についても同じって事？主観的なことだよね。ちょい矛盾してるような･･･
ごめんね、揚げ足取っちゃって。スルーしてくださいな。

>>218
爆痛なのはいいけどさ、お前が笑いこけたという大川降法に負けているのは、俺だけではないぞ。
貴方も負けてるのさw

・数十万人の信者を抱える大川降法。
・ごく僅かなファンしかおらず、自スレ２つも荒らされまくりの辛味屋。

少しは頑張れよ。
夏の日のスレは、俺も応援してるのに・・・。

あー不明ってなんで>>215で笑えないんだろう。
どうしてそんな認識力であんな講釈を堂々と偉そうに垂れ流せるんだろう。
大川みたいに。

やっぱ宗教か、宗教カブレか。

>>221
ああ、それは感謝してるさ。

お前頭固いけど味はわかってるな。こんにゃろう。

>>220
難しく考えないでください。
貴方が笑うのは自由です。
笑いたいから笑っただけなのに、善も悪もないでしょう。
ただし、悪だと思いたければ、それも自由選択という意味です。

つーか・・、
俺が一番、難しく考えていた。(;´Д｀)

>>225
そういうものですよ。
なまじ知識があるから、考えすぎてしまう。

なまじ霊感があるから、退屈して霊視してしまう。

俺は究極の善は自分が死ぬことだと思う。人間が生きてる事にどれだけの犠牲が生まれるか。善悪の基準は憎しみやひがみ、恨みになることもあるし、例え善人がいたとしてもその人が幸せな人生を送れているかは別問題

意識モードが違うからね。
エロの時に余計なことは考えないよ。
女の臭い汁に恍惚するだけさ。

女の臭い汁の前では善悪などｹﾝﾐｼﾞﾝｺのごとき小さなものだと。

俄然説得力が増してまいりました。

結局は善悪を基準にして偽善者とか悪者と言っていても悪の感情しか生まれない。例え正しい事を言ったとしても嫌な気分にさせられるのは自分。俺はそんな人生は送りたくないな

はい、いいことっぽいこと

つ[クリック募金]・[ＵＤ]
○クリックで救える命がある
http://www.dff.jp/index_t.php
○UD- Team 2ch
http://ud-team2ch.net/

勝てば善・負ければ悪だ。
勝てば官軍負ければ賊軍。
敗者が自分が正しいといったところで
誰も耳を貸さん。

善とか悪とか考えるってことよりお前の生きてる時間が充実してるかどうかが大事だろ
だめなやつにかぎってそういう何の役にも立たないこと考えるんだな
当たり前のことを当たり前にやることが重要
女にもてて金あって友達もいて毎日楽しいといえる日々がくれば
くだらないこと考えないよ
要は今のお前がだめなだけ

善と悪は常に入り乱れ、判断することは極めて難しい。
勝てば官軍っつて、結局力を持ったものが基準となる。
だから、自分の中での善悪はハッキリさせとかないと、ただ時代に翻弄されるだけくだらない

>>234　視ね

善と悪がどうだこうだと雑把なことをいう前に、原理と事実の違いや価値判断についてもうちっと深く考えろ。

ゾロアスター教徒じゃあるまいし。

234だめな奴にかぎってこんな何の役にもたたない２ﾁｬﾝとかやってんだよな。当たり前の事やって金もあって女にもてて友達といて充実してるやつはこんなところにいない。
用は２ﾁｬﾝ見てるお前はダメな奴ってことだ。

こんなに切なくなったのは鏡に向かって吠える愛犬を見たとき以来だ。

>>189に書いたのにわからない人がまだいるらしい。
善悪ははっきりとわかるでしょう。
こんなに明白なことなのにわからない人がいる。

>>227
霊感あるんですか？

>>228
善人＝幸福じゃない。
ならば逆も真なり
>>229
それが他の楽しみでもできたら幸せだ
>>230
解ることだけで済ませるのは愚か者の結論成り
解らないことでも素直に納得できるのが本当の説得力である！

>>233
それが落とし穴

学長ってなにかしらの信奉者ですか？

>>234
「>>233がダメな奴」ということと「>>234がののしること」は別問題だよ
>>235
勝てば官軍は、どこから見ても軍隊の考え。私たちは軍隊を持たない国民。
それはもう役に立たない。だけど、「善悪は自分で」と言うところは
禿同です。どんな基準が有ろうと、自分が理解しようとしなければ、
解るのは来世だろう。それが嫌なら今世のうちに考えておく方がいいと想う。
私たちは来世に生きているのでもなく、戦国時代に生きているのでもない。
今を生きているんだ。今に合わなければうだつが上がらないのは自然の摂理
必然と言い換えても良い。
>>237
禿同。スティーブン・Ｒ・コヴィーの「７つの習慣」のシリーズを知っていると想うが、
私は初めて「７つの習慣」を知ったとき友人に「（私が）読むにはまだ早いと想う」と
いわれた。買って読んでみたら、本当に未だ早いことが解った。
内容がいまいち解らなかったのだ。
だからといって迷ってはいない。考えすぎて迷いに迷うのとどこが違うと想う？
そこが解らないと、ずっと苦しいよ。
>>239
馬鹿だな。あれはただの習性なんだよ。
鏡に映っているのがニセモノだと知っている者がそうかんがえられるんだ。
視点が違う。
>>240
ちょっとわかりにくい。かみ砕いて。

原則とは幽霊のようなもの。
そこに有るんだけど、見えないから議論が絶えない。
いくら議論しても、見るまで結論は永久に出ない。
見る方法も既にあるのに、拒否するので、
永久に結論が出ない。

>>245
確かに別のことといえばその通りだが、複合的にものを考えないでよく今まで生きてこれたな。

・2chを見ている＝ダメなやつ＝>>233＝>>234＝俺達全て
・234が233をののしる＝ダメなやつがダメなやつをののしる

238に自嘲の色があったらまた解釈は変わるが、
それがないから「馬鹿と同じことをしているやつが『こんなことをしているからお前は馬鹿なんだ』と罵るのか」と交ぜっ返した。
それに対して「それとこれとは別のことだ」と答えるのも結構だが、
馬鹿の上塗りになることくらいは気付け。
言葉の意味は発言者の立場によって確実に変化する。
これ以上234に恥かかせんな。

ちょっとした皮肉なのにいちいち解説させんなよ阿呆臭い。

>>247
ちゃんと考えている人は、だれがダメだとかいわないらしいですよ。
悲観と、複合的な考えをごっちゃにしてはいけない。

良い悪いってのは主観的なものって事を言いたいんだろ？
個人的な善悪は自分の価値基準によってある程度決める事が可能だけど、社会的な
善悪は権力者が決める。言うまでもない事だけど世の中はそうなっている。
まぁ世の中は複雑な構造になってるから決定権が必ずしもトップにあるとは
限らないけれどね。
詰まるところ、良い悪いってのは結局その共同体の都合にとって良いの事なのか
悪い事なのかってになると思うね。

>>249
それに憤りを感じるのは、許せないからですよね。
ということは、本当に主観的なんですかね。
じつは客観的なんじゃないですか？

>>250
それってどれだ？
もっと具体的に書いてくれないとわかんないよ

>>251
ここです
良い悪いってのは結局その共同体の都合にとって良いの事なのか
悪い事なのかってになると思うね。

>>252
だからさ、個人的な善悪と社会的な善悪があるって事をかいたつもりなんだけど。
憤りにを感じるのは個人的な価値基準からの社会的な善悪に対する感情でしょ？
さっきも書いたけど個人的な善悪は自分で決めれるよね。
でも社会的な善悪はそうじゃないと思うんだ。感情どうこうよりもそれより
もっと根本的なところに判断がゆだねられてる。それはなにかって利益性だよね。
そこを無視して人はいきていけないからね。人が生きるってそんなに綺麗なもの
じゃないってことなのかなって思うよ。

>>253
やっぱり憤りじゃなかったみたいですね。
どうも人の話を理解するのは慣れません。
ワガママじゃなくて、まともに会話した経験が浅くて。
質問に答えないのが日常ですから。

それはともかく、確かに状況によって善悪は違うと思う。
私も同じ意見です。私があなたの言いたいことが理解できないから、
同じ意見を持っていても全く無意味なんです。

ただ、状況によってころころあまりにも変えすぎると、何がいいのか
わかりませんよね。もうちょっと何とかならないんですかね。
あなたの意見のことではなくて、一般論で。

>>254つづき
私はいつも思います。
「わからないわからないと議論を永遠に続ける人たちが
もうちょっと理解できるようにならないものか」

>>254>>255
相手の意見がわからないのに同じ意見はもてないでしょ？
どういうことなのでしょう？・・・・よくわからないです。
ワカルというキーワードにこだわりすぎてるのではないでしょうか？
そもそもその議論が自分にとってなんの有益性も持たないのなら放棄したほうが
いいわけで生きてるうえではひとつの事にこだわったりはしないですよね。
まぁ仕事とかの課題を短期内に処理しなくてはいけないというような事くらい
じゃないでしょうか？
それは最初から答えは実行する事で大抵のものは解決できる事だし、あまり議論に
かじりついてる事に意味はないですよね。なんのための議論なのかと、うまく
いえないですけどそんな感じがします。

自分が悪だと思って生きている人なんていないと思うよ。なにかしらの
理由をつけて自分を正当化しないと人間は強く生きていけない。
だから、一人一人が自分の大義名分を持って生きている。

そのうちのどの人が正しいかを判定するのは結局、勝敗しかない。
戦争〜個人間の闘争まで形態は様々だけど、みんな自分が正しいと
思い込ませているのだから、相容れない価値観同士なら勝敗を付けて
勝ったほうが正しいことになる。

それが正しいかどうかは別にして、人間社会ってそういうもんだと
思う。

ただ、その学部長って人も随分単純な価値観の持ち主のようだね。
善悪がはっきりしている時代劇とかの見すぎでしょうかね。

そもそも人間が良い悪いという感情をもったという事はどういうことなんだろうね・・・
他の動物たちの世界では良い悪いよりもっとシンプルに強い、弱いで権力の構図が
出来上がってるのに人はそこに違う判断要素が混ざってる。
まぁ高等生物であるゆえの出来上がった複雑要素なのだろうけど。
良い、悪いっていうのは社会的な共有概念であって一人ひとり差異はあるけれど
最も人々が生活を営む上で健全で力強いものが上にでてくると思うんだ。
そしてそれは個人の優位性を保つためではなくニンゲンの生物としての優位性を
保つために存在するとも思う。

普通に社会と言うシステムを崩壊させないためにあると思われ

>>256
たしかにワカルということにこだわっています。
それは自分が何も解らないからだし、自分以外にも解らない人は多い。
解っているなら、納得できることを言うはずですからね。
私はものごとを中期で見たいのです。普段私が分からず屋でいるとしましょう。
いざというときだけちゃんと解るなんてできるでしょうか。
私は自分を観て、できるとは思えません。いざというときだけ理解できる理解力で
いるぐらいなら、もっとレベルアップさせて置いたほうが確実です。

「何のための議論か」
押しつけになると解っていていいますが、じゃあ永久に解らないままで良いんですか。
なんで議論しているのか、私はいつも理解に苦しみます。巷の議論している人は、
話し合っている割にはちっとも解っていないし、どうでも良いといいながら、
ずっと議論の中心にいたがる。
怒らせるのを承知で問う。
何のための議論か、私も聞きたい。あなた一人だけを責めているんじゃないんです。
一般に聞いてみたい。

議論をしている全ての人に問う。本当に理由を知りたいんですか？
私にはそうは見えない。少なくとも、解るような話し合いの方法ではない。
具体的にどうなっているかはわかりませんが、このままでは永久に
結論が出ないとしか思えない。

気を悪くさせるのを解っていて書きました。

>>260
なんか、文が難しすぎて良く分からんかった・・・。
何で議論しているのか良く分からん？ということですかね？

>>261
そうです

>>260
それは言いたい事わかるなオレ。多分その通りで議論よりも大事なものがあるんだよね
それがたとえ議論のなかであってもね。お互いの意見によっての自分のポジション取りとか
誰かの意見にのることによってその人とより好意の仲になったり。
実際生活するうえでは議論よりもそっちのほうが優先順位高いよね。
それは仕方ない事だし、ある物事の真実性なんてさほど重要であったりはしないと思うんだ。
それが一般的な妥当なところじゃないだろうか・・・

それと冒頭の理解に関してのあなたの考え方だけれども理解力をつけたいなら
普段からの訓練でしかそれは鍛えれない事だと思いますよ。
いきなり出来る人なんていないでしょう。誰もがそうだと思いますよ。
自分を努力しない天才だと他人に印象づけたがっていきなり出来てるみたいなことを
言う人はいますけどね。

>>263
解ってくれたようで、ちょっと申し訳ない。
かなり押しつけ気味にいったと思います。
議論する人の中には、真剣に求めている人もいると思うんです。
そういう人に失礼かな、と思って。私は、どうせ話し合うなら解るように話し合いたい。
どうも、進展がないのは何となくいやです。
確かに、議論よりも大事なものがあるでしょう。ただ、でたらめに出てきた言葉を信じて
それが真理か、と思ってしまって、余計に迷う人がいると思うんです。
私には、そういう人の方が多いと思っています。

>>264
全然押し付けじゃないですよ。私が理解できたからそういっただけの事です。

真理というものはみんなが持てるものじゃないと思うんですよ。
真理っていうのはそれだけ複雑で重いものだし誰もがもってなくてもいい。
一部の周りを統括できる人が持ってればいいんです。
真理を知らないと食べていけなくなるわけじゃないですからね。
どの人間にとっては基本は生活するための知恵と力ですし他のところに
まで自分のエネルギーをまわせれるほどの余裕をもった人は一部しかいないですよ。
ただ、物事の判断が常に正しいのかという自分なりのチェックを入れる事は
非常に重要だと思います。
誰もがけん制をしてはじめて健全な方向に人は進めるのかと・・・

【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】
【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】
【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】
【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】
【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】
【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】
【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】
【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】
【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】
【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】【【【【【{{{{{((ｸｽｸｽ))}}}}}】】】】】

>>265
＞全然押し付けじゃないですよ。私が理解できたからそういっただけの事です。
それは良かった。

真理については、私にとって、持たなくても良いのかわかりません。真理を知らずに
素晴らしい生活を送る人を知らないからです。それは私が真理のヒントに縁があるからです。
内容は省きます。詳しく話してもそれが真理かどうか判断できないからです。
いきなり真理のヒントか答えをもらってしまうので、真理がいつまでも解らずにいる人が
わからないんです。
それに、あなたの言うとおりだからこそ、真剣に求める人は、どんな言葉でもあっさりと信じると思うのです。
「自分たちの状況をよく解っていない人が統率すると、人は迷う。間違って理解する人が統率すると
人は疑う」と言われています。これは役に立たない哲学ではなく兵法に有るんです。
兵法を参考にしようという人もいますから、役に立つはずです。
だから、変な言葉を信じると、何がなんだか解らなくなると思ったのです。

下手な議論はそれを助長することだと思うのです。

自分でチェックするのは必須だと思っています。
>>266
(　▽|||)こわっ！誰？

>>83
かなり遅レスだし、54,56じゃないけど、私は困った人を見た時、未来の自分の姿と重ねてる。
あと、道歩いてて自転車とか倒れてるのを見ると、将来の自分の挫折みたいに思うんだ。
私のは異常かもしれない。
でもだから、助けるし倒れた自転車も直す。
そうしないと将来の自分の幸せが崩壊するように思えて。。

結局自分が助かりたいから、人を助けてる。
善行と呼べるのかは、わからない。

困っている人を見た時、自分に助けられるなら助けます、
困っている人を助けて自分の心を満足させたいとか、
善行を行うことでそれが回り回って自分が困っている時に
自分が助けられたいとかの感情は有りません、
助けた人が自分に感謝しようがしまいがそんな事はどうでも良いのです
（感謝されれば嬉しいけれど）。
何故助けたいと思ってしまうのか自分でも良く解らないが、
もしかしたら潜在意識の中に困っている人を助けるのは社会的動物として当たり前で
必要な行為だと思っているのかもしれない。

>>269
まあ、それ程労力かからずに助けられそうな場合は自然に助けるかもね。
めんどくさそうなシチュエイションだったら無視だな。俺は。

2ch名物キモおたって
暗いしノリが悪いし、協調性や社交性の欠片もないし、周囲に配慮や気配りが
できないし、相手の立場に立って物事考えられないし、なんでも言えばよいと勘違いしているし
有言不実行だし、陰険で陰湿だし、邪険でげんもほろろもないし、自己中だし、
言いたい放題、やりたい放題だし、幼稚園児みたいな言動でその癖大人ぶるし、
インテリ気取るし、知ったかばかりするし、性悪だし、無表情だし、無機質で冷たいし
冷酷で冷淡かつ覚めてるし、物事斜めにとらえるし、スポーツや運動ができないし、
涙も流さなければ汗もかかないロボットみたいな人間だし、大人の女が怖くて目があってだけでプルプルふるえちゃうし
世間知らずだし、屁理屈ばかり捏ねるし、能書き番長だし、他人の嫌がる嫌がらせばかりするし、
足を引っ張るだけ引っ張り逃げるし、協力性がないし、人助けを極度に嫌う癖に自分に協力しないと逆切れしてくるし、
会話も満足にできないし、自分の意見ばかり主張し人の意見には聞く耳を持たずに全否定するし
やさしさや思いやりの欠片もないし、貧乏育ちで僻んでばっかりだよね

>>267
あなたは何のために議論をするのですか？
真理とはどのようなものをいうのですか？

下手な議論をするとそれらを助長するっていうけれども、議論って上手いも下手も
ないと思いますよ。誰もが自分の意見をはばかることなく述べて周りの人の意見
とぶつかって素晴らしい意見には賛意を表し、自分の考えを修正し磨く。
形ばかりいいようなことばかり述べるのがはたして議論なのでしょうか？
それは本末転倒のような気がしますね。
誰かの発言で悪い影響を受ける人がいるとします。
それは発言した人が悪いのでしょうか？
私は違うと思いますよ。影響をうけた人がどんな事をしようとそれは自分の責任で
行うことのはずです。
影響をうけるということはその面において影響を与えた人のレベルに達してない
という側面があると思います。
そこは弱い人の我慢のしどころ、努力のしどころなんじゃないでしょうか？
世間は弱い人の水準では回ってないですしある一定のレベルの持ちようといのは
なんにでもあるとおもいます。

>>272
もちろん、上手な議論でなければいけないと思っていません。そういっているように
思ったかも知れませんね。それは謝ります。
完璧な議論ができるとは思っていません。もちろん、少々の間違いが今直ぐなくなるとも思っていません。
上手な議論が前提なら本末転倒ですが、そうではないんです。自分成りに議論をして、
だれかが信じたとしましょう。Aさんとしましょう。Aさんは信じた結果、怖がってしまいました。
そんなことになっているなら、ないほうがいいと悲観的になってしまったと例えましょう。

当然、暫く悩むことになるでしょう。「それは本当なのか？本当だったら・・・・
((((゜Д゜|||))))ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ」

そこで、もし、この世のどこかに、こんなに迷わないですむようなことが存在するとしたら？
それが解る人がいるとしたら？

私だって言っていませんよ。どこかに解る人がいると思うのです。

動植物を犠牲（食料）にして人間が生きていくことが悪になるのかどうかは別にして
（食物連鎖があるから多くの生物が生きながらえる事が出来るのだから動植物を食料にするのは
善と考えられなくもないが）、
人間社会の善悪なら、
善は人の為に成る事をする事、そして人の害に成ることをする事が悪でしょ。
人を傷つけたり、人の物を取ることが悪で、
困っている人を助けるのが善でしょう。
人を殺す事は戦争であっても悪です（戦争は人を殺すのが目的ではない）、
ただし人の死なない戦争はまずありえないから
仕方のない行為だからしかたなく許されてると言うだけで悪である事に変わりはありません。

＞ＡＬＬ
>>274
それが善と悪ですね。

>>274
全部が全部、そうとは言えないと思う。
傷つけることで成長する場合だってあるし、場合によっては人助けしちゃいけないときもある。
ケースバイケース。
善は、誰かの事を思いやってその時に一番してあげるべき事をすること。
悪は自分の独りよがりな善を他人に押しつけること。また、自分がしている行為を正しいと信じて疑わないこと。

私はこう思いますが。

結局、悪と善て被害者と加害者の心境なんじゃん。あぁ、何書いてんだオレ…

>>273
う〜ん、どうも悲観的な考えのような気がしますけど・・・・

そもそもその怖がったり悩んだりする経験があって人は成長するんじゃ
ないでしょうか？
なぜそうなのか？どうすればそれは解決できるのか？色々考えてそれは
本当に自分にとって恐れる事なのかとか理屈でわかって成長していく事は
いっぱいあると思いますよ。
議論ひとつにしても結果を恐れて努力ができなくなってしまったらもうあとは
退化という道しか残っていないんじゃないでしょうかね。

>>274
人を殺すことはどんな場合でも悪、それは正しいだろうか。

｢死にたい｣と嘆く人間を殺すことは単なる甘やかしに過ぎないと思われる。
目の前の問題からの現実逃避。

しかし、｢生きていたい｣という人間を生かしておく事はどうなのだろう。
彼らにとっての死は｢死にたい｣いう人間達にとっての生きること。
そこに甘んじていていいのだろうか…。
私は後者の人間。でも、時々思う。
｢生きていていいの？｣

死にたくもないのに亡くなっている人間が、たくさんいる。
生きたくないのに仕方なく生きてる人間も、たくさんいる。
私だけ願いが叶っていていい？幸せで、いい？？

生きていて幸せ、楽しい、…でも時々すごくズルくて贅沢すぎることなのではないかと、思う。

>>277
善と悪に限ってだけ言えば、受け取り側の受け取り方が全てだと私は思う。
そしてそれは、自分の人生が終わるまで、わからない。何が正しくて何が間違っていたか。
それまでは人間は、善と悪、2つの状態に翻弄される、そう思う。
塞翁が馬ってやつ。

×ってやつ。
○ってやつににてる。

>>280
×ってやつ。
○ってやつににてる。

↑二重カキコすみません。

物には基本と応用と例外が必ずあります、
善悪の基本は、２７４、応用的考え方が２７６の考え方、
例外が、２７９ではないだろうか。
２７６は相手の心に深く踏み込んで考えると、相手を傷つける事や、
助けないことが相手の為で有る場合もあり得ると言う事で、
結局、言われている事は人を傷つける事が人を傷つけない事もあり、
人を助けないことが人をを助ける事になると言っていることだから、
人の為に成ることをする事が善と言う２７４と矛盾はしていない。
そして、寿命まで生きていたいと考えている人を対象に善悪を
判断する（語る）のが普通だから、死にたい人を対象に善悪を語るのは
例外を語っている事に成らないでしょうか。

>>284
まぁそうですね。
生きていたい人間達にとって殺人犯は明らかに悪だ。自分の欲求を邪魔する人間であるので。

どうやら私は死自体のことについて話していたようです。すみません。

生きていたい人間達にとって寿命を全うする権利を奪う人殺しは悪。
死にたい人間達を甘やかす人殺しもまた、悪。
そういうことですね、

>>279
人によってあまりにも状況が違うのを「不平等の平等」という。
等しく、誰でも全く同じ幸せを受けるなら、それこそが不平等きわまりない
という考え。

>>283ゆるさん。この極悪人が。

善と悪って・・・
定義できるわけないテーマの一つじゃねえか。
基本的に都合の良いことは善,都合の悪いことは悪
なので人それぞれに違うわ時代背景によって変わるわ
と定義しようにもその中身がころころ移り変る代物だよ。

無理に定義しようとしても無限のループスレができるだけだな。

>>189を読め。

>>288
個人の都合の良い悪いは、単なる個人のわがままであり人類の善悪ではないですよ。
人間としての基本的な善悪は時代や個人で変わる物ではない。

>>1
そのエゴで成り立つ社会の温厚を受けて生きてるんじゃないの？
世界ではそんなエゴすら罷り通らないところで苦しんで生きている人だっている。
その人たちに今の自分の暮らしを話したうえで、同じ発言ができるかい？

・・・まじか？
189ったって良い結果とやらがそもそも規定不能なのに
それをもとに論を組み立ててどうなってると？

おまけに歴史上不変であった善悪の例ってなんだ？
と聞きたくなるけどねぇ。。。

夢見すぎだろ。

自分の頭にある善悪概念で考えるから混乱している。
良い結果を規定できないなんてすでに知性を欠いている。
望ましい結果というものは明らか。あえて考えないようにしている思考停止ですかね。
わかってない証拠に不変の善悪とか言っている。
結果と原因は同じものなんですよもともと。何か一つだけが善悪とはいえない。
どこか一部分だけを取り出して善悪を言いたいのであるなら、
それがもたらした結果について語ることができるだけ。前の結果が原因となっている、
そのことが流れとして理解できるかどうかです。
単独で取り出して観察するのではない事をわかれ。
原理原則を踏まえることで知性的に考えることができるようになります。

実例を挙げて因果関係を言うことはいくらでもできるでしょう。
第二次世界大戦のことを言うならその原因を一つ一つ丁寧にさかのぼれば、、、
面倒だからやらないが例えば日本の敗戦、ヒトラーの出現などは遠く1600年大航海時代にまでさかのぼることができる。
もっと丁寧に突き詰めれば石器時代くらいまでさかのぼれる。
究極的には宇宙の誕生にまでさかのぼれるはず。原因と結果の変遷だけで語れる。
雄大で壮大な知性を獲得して視野を広げてください。

いや、他人の知性の心配の前に
自分を振り返って欲しいもんだが。
明らかな望ましい結果とは何だ？例証できるかね？
言っておくけど万人が納得する例証はまず不可能だよ。
君の言うところの望ましい結果が将来的には望ましくない結果の
原因たり得るという時点で論が破綻するからね。

因果律を語ってもらってもそんなもの善悪論ではなく
普通に原因結果論を垂れ流してるに過ぎんよ。

下手すりゃ因果律すら否定されようかという現在、
これが知性だ！！と大いばりされても目が点になっちゃうし。

結果は例証するんじゃなくて、自分でイメージしうるもの程度に考えて。
そもそも証明って結果見せることでしょ。どうでもいいか。
５行目には問題があるな　原因と結果は直結している　
良いことを目指して良い事を行う　この程度の因果関係だけで考えればいい。
良い結果が悪いことの原因になるのはまた別の因果関係のためだ。
例えば、それを扱う人の心が悪ければよい原因も台無しになるだろう。
むしろ、だからこそ善行を行わねばならない必要性が出てくるのだ。わかるか？
あと、知性は原則論から踏み外したところにはない。
おろかな人は考えすぎて必ず当初の目的とかけ離れた結論を論理的に導いてしまうものだ。
ちょっとこのことは説明しにくいが、わかればわかれ。

原因があって結果がある。それ以上でもそれ以下でもない。
何を論じようと、それだけ。と言うことだろうか。

>>296
本気で自分のこと賢いと思ってんだなぁ・・・。
ある意味今時珍しいくらいの自信家で感心した。
けどもなぁ・・・。
自分の一連のレスを読み返して自分のレスを自分で否定してみたり
してるの気付けない？？？

例証不可能な論にそもそも価値は無いよ。
例証無き論を個人的見解とか妄想というのだから。
原則論に囚われれば知性はそれ以上の広がりを
禁じられるってのも事実としてあるってことも忘れちゃいけない,

そやなぁ。

原因とか結果とか抽象性が高すぎて、説明できない。むしろ解釈に任せているところがある。
でも価値が無いとは思わない。善悪もこの因果の中に組み入れて説明できるから。

抽象的すぎて説明できないのを無理矢理説明するんですか？

仮にだよ、人間が神のごとく全宇宙に存在する全ての因果関係を知り得る、と仮定すれば、
善悪は容易に断定できる。要は人の無知と愚かさで善悪定かならぬわけだ。
善悪がわからない理由を今説明してみたが、どうだろうか？
といっても、未来のことはわからないが経験とかで大体予測できることもかなりあるのだ。
そのため善悪はある程度明らかに目安があるといえる。

話が大きくなりすぎた
要するに人間社会だったら交通ルールくらい守れということだ。

>>303
それは、はしょりすぎでは？

>>966
聞いてもらえれば少しでも楽になるってのが
正直なとこなんだろうな｡
が、まあ相談スレッドなのでそれっぽく話をしてみるかね？

君は友達を忘れていくっていうのが許せないという。
どうすれば自分を許せるだろう？

友達の死を連想させる場面に会うと
フラッシュバックして恐れを感じるようだ｡
それはどうやって克服すればいいだろう？

君の話から君の相談を考えるとこんな風に思うんだけど
いかが？

誤爆だ。

ごめんよぉぉぉぉぉ

善は、自分の精神衛星上の理由で行うもので、そうじゃなきゃやらないほうが
いいと思う。思い通りの相手の反応がないと〜してやったのに。ってなるから。
悪も同じで自分がそういう人間でいいのなら、やればいいと思う。

自分のアイデンティティを構築するのは自分が取ってきた行動であるわけで、
こうありたい　と願う自分のために行動すれば良いと思う。

社会のルールは人間の集団の利害がぶつからないための決め事
だから破ったら罰則があるよ。って事だと思う。

善悪と正誤ってまだ一致するほど人間の倫理って進んでないから
わからないから何も出来ないって言うんじゃ何も進まないから
矛盾を抱えつつも暫定的に決めて進むしかないんじゃないのかと。

絶対の善悪なんてみんな知りたいよ。

>>307
なるほど、結局は失敗が恐いだけなんだろうね。

>>308
失敗が恐い人は失敗したことがなくて、
どんな些細な失敗でも大ダメージをくらうと思っている傾向がある。

善も悪も彼の所属する階級による

地獄への道は善意で敷き詰められている　ｹﾞﾗ

>>311
それはどこから見ても悪です。

＞＞全宇宙に存在する全ての因果関係．．．
正直難しくて良くわからないのだが、私なりに解釈すると
宇宙の存在を脅かすような行為が悪の原因になり、
安定的に宇宙が存在出来る行為が善の原因になる、
人間社会に話を小さくすると
命を脅かす行為が悪の原因になり、
命を安定的に保つ行為が善の原因になる、つまり
人間が寿命を全うする為に障害と成る物、成る行為が悪で、
その障害を取り除く行為、生きていく事を楽にする行為が善になると解釈しました。

>>313
そこまでわかっていて、これ以上何を知りたいんで？

私にとって、みんなは>>313の言うぐらいは解っていると思っているんですけど。
これ以上なにを？
考え過ぎじゃないですか？

善とか悪とかあいまいだから国で１つの正義として教育があるんじゃないの？

>>314
意味の解釈に自信がなかったから、
確認したかっただけで深い意味はありません、
私の解釈が正しいなら、私と気持ち意見と一緒だなと言う事だけです。

人を殺しそうだからその前に自殺するのは善か悪か・・・

>>318
悪でしょ、自殺する前に精神科の医者に行くのが正しい選択と思います。

>>319
では殺される側から見たらどうか
今まさに自分を殺そうとしてるんだよ
もちろんそんな時に「病院行け」なんて言っても行きませんね
でいきなりその殺し屋が自殺したら善の心が目覚めたのかもと思わない？

>>320
実際にはあり得ないシチュエーションだと思うけど、
そう言う状況なら、見方によっては
殺される側から見たら、自分の命を奪われる障害が無くなるわけだから
３２０さんの言われる様に自殺する側は善をしたと言う事も出来ますね。
ただそう言う状況の自殺の場合の場合は、自殺の悪と、殺そうとした悪と、
結果として殺される側を助けた善で、２悪と１善でプラスマイナス
１悪と言う見方も出来ます。

>>321
なるほど！アンタはエライ！

何かを悪と感じ、何かを善であると感じるのは、個々人の主観がそう見せるのであってあらゆる物事のそれ自体に善悪は存在しないものである。
個にとっては主観より見える物が総てであり、その善悪が総てであるが、全にとってはそうではない、全より総てを個々の善悪に任せるとそこには混沌が生まれてしまうために、全は多数の個が見る善を寄り集め法とし定め執り行う。
当然であるが之には個々に対する矛盾が生まれるために、個は常に己が信じ進める善を全に向かって証明し続けなければならない。
これが今現在の人の世界での個と全の善悪であると思われる。
…さぁ、こんなもんでどうでガス？

殺されること前提なのがﾏｽﾞｰ

死なないで済んだのは相手の善意ではなく悪意が薄れただけ
悪行を中止した＝善い事をした　ではない

>>318
善です。

>>325訂正
悪だ。あえて法にたとえたら殺人罪

>>324
殺そうとした、殺されなかったは、
具体的に善行や悪行をしていないから、
善も悪もしていないとする見方をするなら
自殺した悪だけが残るから、１悪は変わりがないと思うのだが。

>>320
自分を殺しているからならない。
人はつい、自分を愛することを忘れる。
心理学の自分勝手な自己愛とは違うよ。
自分を犠牲にしてまで愛しなければいけないと思うって事。

また、殺されるほうは殺されることを知っている場合と、知らない場合が考えられる。
>>321
なるほど。
>>323
「個が見る主観」と「全が見る主観」の共通点を見ないから混乱しているんだよ
「全部が異なるに違いない」と思っているから、基準がなくなる。

>327

あ、うん、そう。悪だよね〜

個の主観に任せると混沌とする。の一文の文意は、人は個のみでなく集団を作り出す生物なので似通った主観の個で一定数の団を作り出す。
団の中には少なからず他の主観を認めず排除し自の団をより大きく力のある団とするものがある、人が人である限りその主観は必ずあるものであろう事はこれまでの人の歴史が証明している。
そういった団と団の争いが世に混沌を生む。という意味であり、けして混乱ではないと言うことを言ってみた。

善悪は主観によって決められるもんだから
逆に価値あるんだけどね｡
世界の混沌の中から行動や事象を抽出して
それに善や悪というくくりを作ってるに過ぎない｡
多くの場合自分に都合のいいことが含まれる行動や事象は
善として扱われるが都合のよさというのは個々で異なる為
ほぼあらゆる事象で善悪がすべての個に認知されることも無い｡
一つの社会の中である行為が絶対の善とされ
教育されているならばその中に生まれ育ったものにとっては
そこに絶対の善悪を見出すだろう｡
けれども良くも悪くも現在の日本の教育はそういう
絶対的な善悪よりも個や社会の多様性の名の下に
相対的な善悪を重視する方向にある｡
それは考えない人間を生み出すということでもあるが
主観による善悪の判断を許された社会でもあるわけだ｡
善や悪に一定の枠を設けるのは
見方によっては危険なことでもあると思うよ｡

善とか悪とかないから国という大きな集団で法律を作るんだろ

>>1
で、善悪の真理がどうとか言ってたから言ったんだけどね。
真理については>>323で述べた通りであると思う。
自論なので、あしからず。

>>331
おそらく「人間」には善悪に絶対的な枠をつけることは不可能であろうね。人間は欲に弱いから。
どうしても個々の主観からの善が「自分の都合のいい事」へと移っていく。
あらゆる物事のそれ自体に善悪は存在しない、のに。
生きる事のそれ自体に善悪なんてないように、老いる事にも、死ぬ事にも、善悪は存在しない、のに。
今の世界規模で考えれば、団に指されるものは国家であったりするわけだが、
これらの運営でさえ「都合のいいように」進んでいる。
まさに>>323で述べた混沌への道を歩んでいると思う。
そんな中で、人類全体が相対的に絶対な善悪基準を設けられたとしたならば、
それを全ての人類が遵守できたとしたならば、
それは人類がまた一つ進化したと言っても過言じゃないだろうよ。

それはそれでまた別の問題を生むのであろうからとっても危険であると思うけどね。

>>332
その大きな国にある法律は善悪を区別されるために作られたのかな？
なぜその国に住む人は、その法律を破ったり守ったりしてるんだろうね？
詳しくは>>323参照で。

どうしてもっと言葉を省略できないのかね。
推敲もしてない文章が正しいとは到底思えんね、考えの足りなさが書き手の文章力で汲み取れる。
リアルタイムでしゃべってるんと違うのだから
もっと言葉を削れ。冗語が多い。

こんな理屈っぽい奴らばっかりの世の中なんてｲﾔだー！

上げとけ上げとけ！！

アヒャヒャ上げ！

見てみぬふりする奴が多い　けしからん

じゃー結論！勝ち組＝善 負け組＝悪でｵｹｰ？

善と悪にこだわりだすと気狂います。

なんで勝ち組が善なのか、その理屈を聞かせてもらおうか。

》３４１ 善とは常に勝ち続けることでしか証明できないものだから！負けてしまったらすべて否定されてしまうからです。

負けてしまったら誰に何を否定されると言いたいの?。
それと、自分が善であるということを、何をやって誰に勝って
どうやって証明するの?。

勝ち組が善であるならホリエもんは善であろう。
皆が認める勝ち組だろ？でも彼の行動を誰もが口を揃えて善である。
と言うか？言わないだろう。>>1の言うとおり所詮善悪の判断ってのは人間が勝手に作ったものだ。
要は善悪なんてどう思うかは人それぞれ。

>>344
まあそれが結論だろうな

>>342
お前は自分が勝ち組だと思うか？

》３４３ 世の中に例えればの話ですよ！ 裁判で負ければ（つまりは悪には）罰が与えられるでしょう？勝てばなんにもございません。 伝わりました？

そもそも自分が善であることに何の意味があるんだ？

それをいっちゃーしまいですぜ！

>>346
ぜんぜん伝わらないんだなあ。裁判で勝ったらどうして善なの?。裁判が
善・悪を決めると思っているの?。

》３４９ あなたの善悪の基準はなんなんですか？

今の時代
人殺しが自由化されたら核戦争で人類あぼ〜んだよ
善悪のルールがなけりゃ人類の発展も望めないし
青臭いこというのやめようね〜

>>346
人それぞれ善悪は違うと思う。
それから、裁判は善悪じゃなく罪の有無を決めるもの。

>>351
このスレは何が本当の善で何が本当の悪なのか、そういう真理を話し合うスレ。
人殺しが自由化されたら云々　なんていうのは趣旨違いだと思いますが？

特撮のヒーローは善だろ？負けないだろ？負けたら悪に滅ぼされるから！戦争だって勝てば官軍だろ？まだわかんないのか？

もう、勝手に考えてろ。

俺様が善だと思ったことが善だ！
おまえら、とうちゃんかあちゃんをたいせつにしろよ！じゃあな！

>>354
　たとえばバスに乗っていて、体の不自由な人に席を譲るとか、
そういう行為も善であると思うがどうか。

>>354だから何度も言っているだろう…そんなのは人間の勝手に決めたこと。
1つ例を挙げよう。
三国志は知っているだろう？三国志の英雄の1人曹操のことだ。
彼は帝を自分側につけて好き放題できるようになった。いわば君の言う勝ち組じゃないか？
だが彼を善と言うものはいただろうか、いや、むしろ大半が悪だと言っただろう。

>>354にとって勝ち負けが善悪ならもうそれでいいんじゃないか？
>>344にも書いてあるとおり善悪をどう思おうが人それぞれなんだしよ

>>356
わかった

善ってのは相対的なものだと思う。
だからあの国みたいに正義の名の下であればすべて善

>>359
そうだな…少し意固地になってた気がするな…

乱世のかんゆう治世の脳死ンだろ？確かに正史は曹操主役だが演技はまるっきり劉備になってますね。 あとおいらのだと金さんも善になっちまうなぁ！ つまりは正義ってことか？おいらがいいたかったのは！いかが？

>>362
さっきからずっとこんな言い合いだった気がする。
このままじゃ単なる水掛け論になってしまうので…俺なりにまとめさせてくれ。
やっぱり善と悪は人それぞれ、>>362がそう主張していることだって間違ってはいない。
自分で言うのもなんだがこっちの意見だって個人の考えということで間違ってはいないはず。
俺なりにまとめるとそういうこと…長々と失礼しました。

ｳっていうのは誤爆です・・・「さ」の間違い、すいません。

結論がでてたら哲学者はいらねーわな！でも善は自分のなかにあるならそれをみんな貫いて行こうや！ で き る なら

できますよ。俺はいつもしていることですからね。

漢だのう！まー脱線しないことを祈るよ！ いつか必ずつまずくよその時が真価が問われるときだから負けないでくれ！俺もあなたには負けないからさ

了解、なにか変な友情が芽生えた気が…。

べつに善悪なんて全然難しい概念じゃないだろ。
他人や全体の利益の為に労力や財力を行使する事が善、
自分の利益の為に他人や全体の利益を損なう行為が悪。
悪行は常にカモフラージュされるから見抜くのは難しいけど
概念自体は何も特別な物じゃあない。
わざわざ概念そのものが曖昧であるかのように言い立てたり
個人の信念と摺り替えたりする奴は
何かしら心にやましい所があるんじゃないのか？

それはあなたの概念であって他の人は善と悪について違う概念を持っているかもしれない。
だから俺は人それぞれだ、とそう言ったわけです。
>何かしら心にやましい所があるんじゃないのか？
少し意味を理解しかねます。

自分の利益のほうが全体の利益などよりも自分にとって大切なことだと普通は考えるぞ。
>>369の善悪の定義はあくまで>>369のためのものだ。真実でもないし正確な定義でもない。

自分にとって大切な事を善とは言わない
それはただの個人的な信念。
善悪は社会的な評価が伴わなければ意味がない。
規範性を根底から否定する行為は規範からはみ出した人間がやる事だ。

自分にとっていいことこそが善だと思う。社会の評価など間違っていることが多い上に
時代によっても評価は変わってしまう、それこそ善悪概念があやふやになる原因と思われ。

自分の我侭のことを善とは言いません
他者に認められないものを悪といいます

「他人に認められないことは自分にとって都合が悪いから悪だ」　と考えれば筋が通りまする。
他人の評価などというあやふやなものが基準であっていいはずがない。
あくまで自分の利益を中心に立てて考える。

自分の基準で善悪が決められるなら世の中の全ての人間が善人になってしまう。
まったくバカバカしい。

人間なかなか自分に都合のいいようには生きられないものだよ。
子供のときに勉強しまくり大人になったら頭を下げまくりもうけ話にはすぐに飛びつき
好きな女性がいたらためらわずアプローチ　そんな人間がそんなにたくさんいるか？
世の中の人間はほとんど悪人なんだよ　自分にとって都合のいい生き方ができない。

では外へ出ておっぱいを触ってきてください
自分は興奮しますが、相手に怒られるでしょう
社会的制裁を受けることでしょう
これは正に悪行です

>>377
それのどこが悪人なんだ？
善良な一般市民だろう。
その例が君にとっての悪ならそれはかなり片寄った用語法かと思うが。

ああ、逆か、
＞子供のときに勉強しまくり大人になったら頭を下げまくりもうけ話にはすぐに飛びつき
＞好きな女性がいたらためらわずアプローチ
をするのが善行だと。どっちにしろおかしな基準だ

>>378　捕まらなければ悪行とはいえない。社会的に脅かされたとき、はじめてそれは「自分にとっての巨悪」となるわけだ。
真実に近い発想は常に危険思想となりやすい。しかし成功者なら必ず犯罪ｽﾚｽﾚの危険な橋を何度も渡る。
それは彼らがより真実の善を知っているからに他ならないと考える。
社会的評価におびえて暮らす間は絶対に善行はできないといえよう。

>>381
通りすがりのおっぱい触っても捕まらなかったら悪行ではないと！？
あなたはどの世界に住んでらっしゃるの？

俺はそんなことしないよ。

まあ俺なんかは交通規則をアホ真面目に守るし　世間の誰にも迷惑をかけないし
他人に対しては親切で優しくて好かれるが、
自分にとって都合のいいことは大してできてないわけで、、、
だから自分は悪人でありこそすれ、善人であるとは到底思ってない。

君はただ奇を衒った発言をしたいだけだな。
既存の価値観を否定すれば注目してもらえるかもしれない、と。
ちょっと底が浅過ぎて面白くもないです。

君のような人のことを善人と世間一般で言うんだよ
いちいち変な言葉の使い方をするのはやめ
もっと他に適当な言葉が存在してるんじゃないか？

善悪について親鸞聖人の悪人正機説というのがある。実はかなり古典から引っ張っている発言なのだ。

だからと言ってなぜ悪と善の定義をひっくり返したの？

親鸞って人は本当にそんなトンデモな主張をしていたのか？
今度暇があったら読んでみたいんで具体的な書名とか教えてもらえる？>>387

悪人正機説って悪人こそが仏の救う対象だ　みたいな内容ではなかったですか？
無知ですいません…

sage忘れてました・・・すいません

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%82%AA%E4%BA%BA%E6%AD%A3%E6%A9%9F
↑これ読めば？
別に善悪の用法が特別っていうわけじゃないよ。

やろうと思ってできないたいていのことは善行。そして決心や心が弱くてできない我々凡人は全員悪人。
自分ひとり幸せにできない力のない人間。善人は自分を善の力で幸せにできる。
観音様がお救い下さるのはそんなどうしようもないクズの我々悪人である、と。まぁｸﾞｸﾞってくれ。

>393
ググルはとっくに試したけど君の主張とリンクするような記述は見つけられなかったよ。

＞やろうと思ってできないたいていのことは善行。そして決心や心が弱くてできない我々凡人は全員悪人。
＞自分ひとり幸せにできない力のない人間。善人は自分を善の力で幸せにできる。
↑どこからこんな解釈ができるの？

http://homepage2.nifty.com/y-ookubo/sub08.html
参考までに。

http://www2.big.or.jp/~yba/QandA/00_01_16.html
もひとつおまけ。

で、結局道徳心が基準になるわけで人それぞれ違う！ヤヴァィ天才かもこのヤロー

善と悪なんて区別ないから法律とかルールがあるんでしょう｡
昔矢ガモの事件があったけど､次のﾆｭｰｽはカモ猟解禁だった｡
禁猟区でカモに矢を放った奴は悪で､
解禁後に猟区内で鉄砲で撃つのはよし｡
そんな物かと思った｡
戦争にもルールはあるらしいし｡変なの

悪行かどうか、判別の難しい事例は存在するが
それを盾に殺人や強盗のような明白な悪行まで擁護のチャンスを与える必要はない。
善⇔グレーゾーン⇔悪
程度の差があるだけで悪い物は悪いし善い物は善い。
基準を曖昧にして判断を先延ばしにする事はただの現実逃避。

いきなり次元さげないでくれないか？せっかく悪人正機説の深みに入りつつあるのに。

屁理屈こねまわして悪行の正当化の道具に使われたんじゃ
親鸞聖人も浮かばれないな

悪人正機やその他仏の教えを嵩に着て悪を行う事は
本願頼み、本願誇りと言って宗教における代表的な誤解釈の一つ。
常識で考えればそんな主張が通らない事はすぐわかるだろう。
仏は偉大だから本願誇りの人間すらも救いの対象だが
少なくとも仏教徒以外に悪人正機を説いて
「だから許してね」なんて言っても聞き入れられるはずもない。

ｱｹﾞｱｹﾞ

まあ、偉くならないと善悪も主張でけんわな。

善の中にも悪はあるし、悪の中にも善はあるよ。
世の中数が多い方が勝ち、的な風習あるからいじめはなくならないのだと
思うけど。

だから善だの悪だのウザイ。
どちらにしろ、そんなこと考えても答えはでないよ、
だから基本的に自分がされて嫌なことは相手にしない、だよ。

普通に生活しててそんなに頻繁に善とか悪とか言うか？
勧善懲悪のアニメや時代劇に異義申し立てしてもしょうがないだろ