どうして人を殺してはいけないの？

いけないのったら

2スレ目です

法律だから。

膳スレ
ttp://life7.2ch.net/test/read.cgi/jinsei/1100604509/l50

質問を整理しよう。

>>１がいいたいのは「人を殺すのはいけないというのがなぜかわからない」
つまり「良いか悪いかの判断が出来ない」
そもそも「良い」「悪い」ということが理解できない　ということだな。

原点に戻って「よい」こととはなにか？「わるい」こととはなにか？
これを説明して幼稚園児並みに低脳な>>１に説明するためのスレということでよろしいか。

　「いけない」というのもまた微妙な表現で国語力がなければ解釈できない。
この場合には「禁止」のニュアンスもあるし「善ではない」という意味も含まれている。
つまり「なぜ禁止されていて、善ではない、つまり悪とされるのか」ということになる
　
　>>１のこういう類の問いに対しては大人なら

　　　　　　　　　　　　　「そういうことは疑ってはいけないことだ」

と教え諭すだろう。
これが出来ないのは大人は「疑うこと」ばかりを褒め讃え、教えてきたからだ。
つまり、教育は間違っていたのだ。
世の中には理屈では分からないことが一杯ある
疑ってばかりいては前に進めはしない　何も出来ないのだ
大事なのは今生きていることなのだ　　　　　　　　　　　　　　　　ー　完　−
　　　

>>6
そう。意味するところが二つあるというところに注意してください。
答えも二つの方向に分かれます。
この解釈の違いにより、相手の意見を延々否定して
議論が先に進まなくなる事があります。

キリスト教の言葉にこのようなことがある。

私達の罪をお許しください。私達も人を許します

この言葉を見れば殺してもいいと解釈できるが…

>>8
殺していいのは化物共と異教徒だけです。

何で殺しちゃいけないかってその人が生きてるからだろ？
生きてるんだから殺しちゃいけないよ。

爻

こういうタイトルの本売れてたよなたしか。

人殺しになるから。

殺してもいいようなヤツはいくらでもいる
しかし法律に保護されていて殺せない
殺してはいけないことはない
ただ罪になるだけだ

>>1
そんなことをいうなら、君は誰かに殺されて
「どうしてあのひとをころしちゃいけないの？？」
っていわれたら、いやだら？？

自分自身が、他人に殺されたいか否かを考えてみるのはいかが？

人を殺すのにも覚悟と責任が無きゃダメだと思う。残された人の憎しみや悲しみを背負えないヤツは誰も殺してはいけない。

神の命令

>>1
殺人を起した人を放っておくと、またその人は殺人を犯すだろ？
それがどんどん広まって、この国は無法地帯になってしまう。
そうならないために、人が悪の心に染まらないために警察がいるんじゃないか。
人を殺しちゃいけないっていうのはそういう事だよ

こんな質問をする>>1は低脳なのか？

兆尸

あなたに殺す権利がないから

どうして　ぼくは　ころされないの？

単にこの手の質問だけだと、
社会的文化的レベルなのか、生物学的レベルなのか、法律的レベルなの、政策的レベルなのか、教育学的レベルなのか、道義的レベルなのか、哲学的レベルなのか
どのレベルの問題として殺しちゃいけないっていっているのか、わからん。
しかもどの程度本気で問題に立ち向かっているのかもわからん。
それぞれの観点からいかようにも答え方はあるんだろうけど
本当に問題なのは、最も突き詰めて考えたときに
答えらしい答えなど見つからないことなんだろうな

本に書いてあって納得したんだけど、
「人を殺していいということにした瞬間から自分が殺される可能性が生まれるから」
という理論には善悪で語られるよりも説得力がある。

このスレで1に答えている人の答えも、
みんな正しいっちゃ正しいけど、
みんな間違ってるっちゃ間違ってるしな

くだらない質問につきあうのがばからしくなるから
めんどくさくなって考えるのをやめるのだよ
たとえば「なぜ地球は存在するのか」
なんて考えたってわからないのが目に見えている
のだから考えたって無駄
なぜ人を殺しちゃいけないのか考えたって所詮何も得られない

人を殺してもなんとも思わない人だってざらにいるしな

＞25
たとえば、相手が胎児や赤ん坊、奴隷や女であるときのように
圧倒的に力の差のある場合には
殺される可能性はないだろ。
そういう場合は殺してもいいってことだよな

>>27
もっとよく読むように

25に書いてあるのをそのまま受け取ると
自分が殺される心配がなければ、
人を殺してもいいっていうことだろ？

なんでそんな風に読めるんだ・・・？

＞人を殺してもなんとも思わない人だってざらにいるしな

ざらにいるから何？
そういう人が増えて欲しくないと思う人が多いから
人を殺すことは悪とされてるんだろ

人を殺したら罪になるのなら、藪大統領は刑務所送りになってるはず。

人を殺すのを見てみぬふりすれば有罪になる。なら戦争を支持した連中も罪になるはず。

戦争を黙認する連中に、殺人は良くないと言われる筋合いは無い。

>>29
２５は殺人の禁止が無くなり、思うままに行動できるなら
殺される可能性が高まるってことを言ってるんだよ

まぁただの損得勘定だな

例えば、
蚊なんぞいくら殺しても何も感じないだろう？
人殺しはためらうが蚊を殺すのには何も感じない。
一体これには何の差が？
人を殺すのに何のためらいも持たない人間の感覚というのは
我々が蚊や害虫を殺す感覚と似たようなモノじゃないだろうか
ならば我々がなぜ、人殺しという罪を被った人間を責める真似が出来よう

＞31
ざらにいるから、「人を殺しちゃいけない」っていう
前提自体が作為的なものだといってるんだよ

＞30
ほかに解釈しようがないぜ
「殺される心配があるから、殺しちゃいけない」ってことは
「殺される心配がなければ殺してもいい」ってことだろ？

だから殺される対象が自分にむかなければ、
殺してもいいってことになるじゃん？
たとえば、胎児や赤ん坊だけは殺してもいいっていう社会的なルールがあったとしても
自分は殺されないからなんら問題はないわけだろ？

そんなの良い説明といえるのか？

>>35
作為的だったら何なの？
善悪は集団においての価値だからね
人を殺しても何とも思わない人間を好ましく思わない人間が
大多数を占めてるわけだろ

>>37
殺してもいいんじゃなくて、損得勘定で得にならないってことだろ
殺人禁止のルールが無くなる＝自分の殺される可能性が生まれる
それだけ

作為的だから、それを疑う人間に対しては無力な説明なんだよ

結局「悪いから悪い」「みんながそう思っているから」って言ってるだけで
本当の意味での理由なんてどこにもないじゃん

人を殺してもいいと言うのならば、自分が誰かに殺されても文句は言えねーぞって事。

>>41
なんでポストが赤いのか？と同じだよ。

>>41
みんなが嫌がるから駄目っていう理由があるじゃん

↑みんなだって人を殺してるんだぞ。

＞39
よく読めよ。
赤ん坊を人としてカウントせず
赤ん坊だけは殺してもいい、っていう法律があったとしても
げんに成人となった俺らがいまさら殺される心配はないわけだから
べつに困らないだろ？
しかし、実際にそうはなってはいないということは
単なる損得で人を殺しちゃいけないという説明は
うまくいってないってことなんだよ
もし損得で決まるんなら
自分にとって得になりそうなときには
人を殺してもいいってことになるだろ？
倫理は単に損得じゃないんだよ

>>45
みんなって、戦争を黙認している人たち？
そういう人たちは自分達がよければいいって思ってるんでしょう
そいで？

＞42
だから、その説明だと
自分が殺される心配がないくらい、力関係が対等ではないときには殺してもいいことになる
わかりやすいように、わざわざ相手が赤ん坊のケースを例示してあげてるんだから
しっかり理解しろ

>>46
ちょっとまて
25で人を殺してはいけない理由になるって言ってるのはおまえだけだぞ
25はただの損得勘定としてしか読み取れないじゃないか

【ｺﾉ世ﾆ「正ｼｲ」ﾄｲｳ事ﾊﾅｲ、何ｦ「正ｼｲﾄ　信ｼﾞﾙ」ｶ否ｶ】

じゃあ25の説明は間違っているということで納得していいか？

通りすがりの一言が、人を傷つけることがある。些細なことでも、それが自殺のきっかけになるケースだってある。

>>50
人それぞれあるってことやん

>>51
間違ってるも何も、25はそれで納得したといってるだけだよ

>>51
それは得にならないっていう批判ならわかるよ

力関係が対等ではないときには殺してもいい、とは誰も言ってない。

人それぞれだってことは、
「人を殺しちゃいけない理由なんて、人それぞれに勝手に思いこんでいることだから、べつに信じない人や何とも思わない人にとっては説明できないもので、言ってみれば趣味みたいなもので人におしつけられない妄想だ」ってことでよろしいか？

＞56
だけど25の説明だけだと、そういうことになるぜ
25の説明が間違ってるってことだろ？

自分を殺すのは罪にならない。
他人を殺すと罪になる。

＞54
あんたはさー、きっと「人を殺しちゃいけない」って刷り込まれて育ったかなんかで
その教えをありがたがってろくに吟味してこなかったんだろ？
宗教なんて、はなから信じない人間にとっては無力なんだよ

>>57
どう捉えようが、現在の日本で人を殺して欲しくないという人間が大多数で
人を殺してはいけないというルールが存在するのは変わらない
集団にとって好ましくないのが悪なのだから

答えなど無いという態度は倫理や道徳などを無力化してしまう。
ゆえに嫌われる。、

＞たとえば、胎児や赤ん坊だけは殺してもいいっていう社会的なルールがあったら
自分達は殺される事が無い

しかし自分の子供が同じ目に合わされるかもしれない危険性を帯びざるを得ない

そして赤ん坊や胎児という表現を使ってるが、所詮人間には変わりなく
その延長線上に全ての人間がいる

>>60
俺は人を殺すことは絶対悪だなんて思っちゃおらんよ
みんな（集団）のためにならないからそう言ってるだけ
お前個人のために集団の尺度が崩れるわけねーだろ

>>60
人を殺してはいけないってのは人類が生まれてから今までずっと吟味されてきたこと。
いろんな人やいろんな意見がぶつかりあってできたことわり。
それをありがたがるのは当たり前。
自分自身のちっぽけな人生より数千年に渡る歴史の積み重ねの方が重くて当たり前。

＞61
つまり、とりあえずは説明できないけどみんなが信じてる価値があり、それを否定する人間は異端者である。異端者はみんなに害をもたらすから排除するということですね？

じゃあ集団が悪だと決めたら殺してもいいのか？

>>65
何を正しいとするかではなく、どう秩序を保てるか

＞63
集団の尺度というけれど、全員が思っているわけではない、っていうのがポイントなんだろ。
絶対悪ではないってことは
「人を殺してもいいケースがある」っていうことで
よろしいか？

正当防衛ってのはある。

「人命よりも優先すべき価値があるので、場合によっては人を殺してもいい。」

>>68
実際あるやん

「自分の命を守るためなら人を殺してもよい」

>>72
正当防衛はそんな単純じゃないだろ？

いちいち極端なやつだな

自分が殺されそうなときに、必死に抵抗するのは当たり前だろう。それで相手を殺してしまったとしても、誰が責められる？

「人を殺しちゃいけないというのは、秩序を守るために便宜的に設定された教義であり、秩序を維持する場合には人を殺してもよい。戦争もその限りである」

>>76
設定とか教義って言う言葉を使うのはおかしいな
人の思いの集まりだから

合意とかか？

睡魔が・・・

そんな理性的なもんじゃないだろう

理性的でないとすると、
生れつき人は人殺しをしないように
できてるってこと？

本当に極端だな〜。もう寝ます。

極端な話をしないと、論点があいまいになるやん
じゃあね〜

自分の属する集団の秩序を守ろうとするのは根源的だろう
人を殺すことは多くの場合、損害になることだったってことじゃない
こう書くと理性的になるね

ばいばい