人生板は頭の悪いクソバカばっかりｗ

>>490
また実際と違う例文による例証によって、オレを批判しとるな。ｗ お前らしいよ。

>>492
＞「馬鹿は行動力があるべき」という前提は、「癖に」の正しい使用法に
＞照らし合わせた結果に導き出した根拠のある前提であり
�@>>70の前提が「100％絶対に正しい」と言えるほどのものであるには、以下のような条件が必要。
　●「バカの癖に行動力がない」の前後に論理的につながった文脈があり、
　　その文脈から、明らかに、なんらかの前提が存在することが読みとれること。
　●文章を書いた人の発言を、聞いたり読んだりしたことがあり、文の前提を容易に想像できること。
�A>>1の文は、箇条書きになっており、各文が論理的につながった文脈を作ってはいない。
　また、１が誰でどんな人かもわかっていない。よって、上記条件は満たしていない。
�B上記条件を満たしていないのに、「癖に」の使用法のみから、導き出した前提は、結局ただの想像でしかなく、
　「100％絶対に正しい」とは言えない。
�C「癖に」の使用法に着眼することで、>>70の前提が導き出される、という事実は、
　１が>>70の前提で書いたという可能性にはなっても、証拠にはならない。
�Dよって、「バカの癖に行動力がない」は、「>>70の前提で書いた」「ただ表現を間違って書いた」
　という２つの可能性がある。
�Eよって、２つの読解が成り立つ。

（つづき）
ここで、問題なのが、ID:zr+FQ30bは�Cが理解できないほどの馬鹿だということだ。
上記を読んでも理解できないだろう。

＞「馬鹿は行動力がなくて当たり前」という自分勝手な根拠のない考えで
＞1が文章を書いたのだろうと推測する前提とは意味が全く違う。
『「馬鹿は行動力がなくて当たり前」という考えで1が文章を書いたのだろう』という書き方はしていない。
似てはいるが、違う。読解力がないのはお前。

＞パーラミターは俺を放置してくれな
卑怯なオレへの批判・悪口を書いといて、なに甘ったれたこと言ってんだか。ｗ
みっともなくムシのいい、オカマ野郎っぷりだ。まあ、これもお前らしさだ。
難癖を先に付けてきたのはお前。論証を先に挑発したのもお前。終わりにしたいなら、お前が先に引くこったな。

＞俺がお前をどう解釈してどう思おうと自由なんだろ？
＞それを「間違っている」と突っ込むのは異常なんだからなあ（藁
馬鹿ピュアピュアｗ
ID:zr+FQ30bのこの文と>>500の文は共に、オレの>>480の３段目を受けて、それと同じような書き方をすることで、
>>480の３段目とそれを書いたオレを、(馬鹿なことを言っていると)否定しようとしたものだが、
当事者間に第三者が介入してくる場合と、当事者間同士の場合とを混同して解釈しているため、
否定になっておらず、かえってID:zr+FQ30b自らの頭の悪さを露呈させる結果になっっている。
要するにこれがID:zr+FQ30bの読解力ってことだ。

（つづき）
>>495もID:zr+FQ30bが■■■■の�Cを理解できないことを示すレス。
「絶対に１は>>70の前提で書いた」と思いこんでいる。

>>496も実際と違う例文によるデタラメな例証。

＞ヴァカはとことん晒し上げだな（藁
結果的に晒し上げられた馬鹿は、ID:zr+FQ30b自身だ。
って、これはもう他の人にツッコまれてるか。

胸に手を当てて、しょ〜じきに答えてみろ。
「バカの癖に行動力がない」って文章を見て、
お前は「馬鹿は本来、行動力があるべきなのに人生板の馬鹿はそれがない」
って解釈を思いついたのか？
思いついた上で、文章として成り立つ事をわかった上で
1が「癖に」の使用方法を間違っていると考えたのか？
違うだろう？
思いつかなかったから、どう考えても意味が通じないと思ったから
自信満々で突っ込んだんだろ？
要はそれを君が認めればいいんですよ。
お前は本当はわかっているんだもんなあ。後はお前の人間性の問題ですよ。

1がこのスレを立てた意図は、ここの住人を馬鹿にしようってものだってのは
誰でも同意する事だろうし、そういった前提でみんな文章を読んだことだろう
少なくとも俺はそうだし、ヴァカパーラミターもさすがにそこは一緒らしい。

で、問題の「馬鹿の癖に行動力がない」
この文章で1が伝えたかったことってのは「人生板の住人は馬鹿で行動力がない」
ってことなんだよ。正しい文法解釈に基づいて読み取ればそうなるよな。
この解釈って1の住人を馬鹿にしようって意図と反してますか？
反してないでしょう？
1は伝えたかった事をそう伝わる文章で書いたんだろうってことは察しがつくんじゃないですか？
もしこの文章がどう読んでも、住人を馬鹿にしてる意味にはならないってんなら
おそらく1は癖にの使い方を勘違いしてるんじゃないかって推論も成り立つだろうが
意図を正しく反映していると思われる正しい解釈が存在するのに、何でこのヴァカは
「馬鹿は行動力が当たり前」って1って前提を基に、例の文章を書いたと
信じて疑わないんでしょうか？
突っ込まれたら「俺がそう思って読んだんだから、俺の中では間違ってない」
「だから俺が間違ってるって思って、それを間違ったと書き込むことに間違いはない」
こんな屁理屈を言う前に、素直に「ああ、気がつかなかった」と言えば良いだけなのに。

＞初めから１が「行動力がない無能なヤツ」をイメージを背景として書いたと解釈した。
これお前が書いた文章ね

『「馬鹿は行動力がなくて当たり前」という考えで1が文章を書いたのだろう』という書き方はしていない。
似てはいるが、違う。読解力がないのはお前。

どこが違うのか、説明してよ。文字数が違うとか言い出さないようにね（藁
説明もしないで人を読解力がないなんて言って、それが通じると思ってるんですか？
苦しいですね（藁
お前が書いた文章から俺が導き出した解釈が、いかに読解力がない証拠なのか
ということを万人に納得できるように論理的に証明してくれ。
「俺がそう思って書いたわけじゃないから」って結論はよしてくれな（藁

いかん、書き忘れた。>>535の■■■■は>>533のこと。

しかし、待ってたかのような、すげー反応の早さだな。ｗ
一応お前が返したときのために２つ文章考えておいたが、どっちがいいのかわからんから両方書いておこうｗ。
　・もう「返事は書かねー」んじゃなかったのかよｗ。
　・ほーれやっぱり書いたな。（藁

とりあえず返すのは、今日はめんどいから、数日後にする。

つーか文法的に間違っていない事を認めちゃった時点でお前の負けは
決定してるんだけどな
お前ってさ、価値観を人に押し付ける態度が人として「間違ってる」
なんて微妙に論点をずらして、文法的な正誤での意味での「間違ってる」と
個人的な価値観の上での「間違ってる」をイッショクタにして
何となく俺が「間違ってる」ってイメージを植え付けて、曖昧にしようと
してる意図が丸見えなんですけど。
ま・ヴァカな頭を使って数日後にまた来なさい。逃げの気配満々だけどな（藁
即レスで論破してやっから（藁

60 ：パーラミター ◆sT3EYE/DD. ：02/12/18 01:01 ID:AMxqr7Lw
ったく。
バカは行動力なくて当たり前だから、「バカの癖に」じゃないっての。

そういや、どっかで「自明云々は削除してよし」って書いていたけど
あれは自分の誤読によった解釈だったと認めたのか（藁
まるで切り札のように書いてあったけど（藁

って書くとお前って3行目だけに反応するんだよな

>>390の
>>140下段に書いてあるとおり、>>1の文章「バカの癖に行動力がない」の中の「バカ」は、
初めから１が「行動力がない無能なヤツ」をイメージを背景として書いたと解釈した。
>>394の
（Ａ）「『バカの上に行動力がない』と言いたかったところを、
　　　前後の『癖に』との韻にこだわったがために、おかしくなったんだろう。」
　　　とそのまま解釈する。〈オレ〉

1が「行動力がない無能な奴＝バカ」とイメージした解釈したのならば、
何故、「バカの上に行動力がない」と言いたかったなどと推測するのだろうか？
バカ+行動力が無い＝人生板の住人であると1が言いたかったと解釈するのならば、
最初から1はバカと行動力が無いはそれぞれ別のマイナス要素であると認識していたと
認めることになり、1が行動力の無い無能な奴＝バカのイメージで書いたという解釈と
矛盾する。
これこそがヴァカパーラミターが、自分の間違いに対する言い訳の為に
後付の理由をでっち上げた証拠である（藁
さらに、「バカの癖に行動力が無い」は、
要するに「バカで行動力が無い」＝「バカの上に行動力が無い」であり、
最初から『1が「バカの上に行動力がない」と言いたかった』と考えたのなら
「バカの癖に行動力が無い」という文章に違和感を感じることも無いはずである。
にも関わらず、おかしいと突っ込んだヴァカパーラミターは
バカの癖に行動力が無い＝人生板の住人はバカの上に行動力が無いという解釈が
思いつけなかったことを自ら証明している事になるな（藁

文法的に妥当な解釈に気づかず、違和感の原因を文法の間違いに求めた糞バカは
自らの言い訳によって自滅したわけだ（藁　
嘘はつくものじゃないな（藁
ちなみに>>419-420のレスは俺じゃないです。
議論に全く関係のない話だから無視したんだけど、それを勝手に認めたことにするんですね。
とんだ濡れ衣ですなあ。しっかりと謝罪してもらいたいものです。一連の件と併せて（藁

ちなみにお前は違和感を感じた人間は自分のほかに大勢いる
すなわち俺の考えは間違っていないなどとほざいているが

文法違反になる解釈を勝手に作り上げて「文法的に」間違っていると
指摘した大ヴァカ野郎は『　お　前　だ　け　だ　（藁　』

この文章がおかしな悪文であることは俺も最初から認めており
違和感を感じることなくすんなりと解釈したとは言っていない（藁

逆に俺と同じ理由で、お前の突っ込みが間違っていると考えた
人間は大勢いるようだが、お前はそれをどう考えているのだろうか？
1の意図が伝わる正しい解釈を思いつけなった哀しいヴァカは
それでも自分の間違いを認めないのですか？（藁

根拠の無い解釈を自ら作り上げて、間違っていると指摘した行為が
如何にノータリンで読解力の無さを露呈しているか自覚できましたか？（藁

まさか、こんなことになるなんて。
なんか、すごいね。

>>536
バカだね。ｗ
オレが、その前提は気づいていなかったのは、始めからわかってたことだ。また、気づいてる必要もない。
(つかお前も>>70に教わったんだがな。ｗ)その前提が絶対でないことは何度も何度も書いているし、>>533にも証明済み。
お前が頭悪すぎて理解できないだけ。そもそも、>>70のような特殊な思想性の強い前提を、
「癖に」の用法一つに着眼するだけで断定的に導き出すということ自体、オレは認めんしな。
可能性でしかない「成立」を絶対の「成立」として論じてるのも、もう何回目やら。
いい加減オマエの頭の悪さにも慣れてきたよ。ｗ

＞お前は本当はわかっているんだもんなあ。後はお前の人間性の問題ですよ。
必死だな。ｗ

>>537も>>536と同様。
なんかもう、悪口を言われた子供がただ言い返してるだけだな。
かなりトンチンカンだし、今までの繰り返しだし、後半文章ヘンだし、内容がない。

>>538
＞どこが違うのか、説明してよ。文字数が違うとか言い出さないようにね（藁
＞説明もしないで人を読解力がないなんて言って、それが通じると思ってるんですか？
＞･･･を万人に納得できるように論理的に証明してくれ。
脱力。失笑。冷笑。苦笑。再脱力。
何を言ってんだろうなぁ。このバカは。このバカは。このバカは。このバカは。このバカは。
お前のこの文は、お前の>>80と同じ挑発のしかただが、その>>80の挑発にオレが乗ってやったら、
オレの書き込みに、どこがどうであるのか全く書きもせず、
＞あーレスは返さなくていいからな。返しても返事は書かねーし
＞こんなヴァカは相手にしてられん。
と言って、議論を放棄したお前に、オレが説明する義務があるのか。
お前が先に挑発しておきながら、その挑発で批判された内容の「放棄」を、あろうことかお前が先に行ったんだぞ。
バカならではの身勝手さだな。
だが、お前以外の万人に対して、お前の頭の悪さを説明するのは面白いから、要望には応えよう。

（つづき）
万人の皆様。ただいま、お馬鹿なID:zr+FQ30b より、「オレの読解力が無いというなら証明しろ」と
依頼がありましたので、それを証明したいと思います。
ID:zr+FQ30b は以下の文を全く同じと読解します。
　　�@『１が「行動力がない無能なヤツ」のイメージを背景として書いた』
　　�A『「馬鹿は行動力がなくて当たり前」という考えで1が文章を書いた』
ここで注目すべきことは、以下の違いです。
　　(A) �@の文中の『「行動力がない無能なヤツ」のイメージ』
　　(B) �Aの文中の『「馬鹿は行動力がなくて当たり前」という考え』
(A)は、「一つの単なるイメージ」です。(B)は、「ある程度の批判性から生まれる具体的な思想・認識」です。
よって、(A)と(B)は全く違います。よって、�@と�Aも違います。
これらの違いは誰の目にも簡単に理解できることで、本来わざわざ説明するほどのことではないことは、
万人の皆様にとっては共通の見解でしょう。
しかし、このように説明してもなお、ID:zr+FQ30b にはこの違いが理解できないと思われます。
よって、�@と�Aを全く同じと読解して疑わないID:zr+FQ30b には読解力はありません。かつ、彼は馬鹿です。
以上、ID:zr+FQ30b の読解力の無さを、簡単に万人の皆様に証明しました。お騒がせしました。m(_ _)m

>>540
ちょうど「待ってました」といったレスをくれたな。
論点をずらしているのはお前だ。お前は始めっから論点をずらしたまま、それに気づいていない。
お前は論点を「『癖に』の用法の正誤」だと思いこんでいる。
オレはそんな論点は初めから興味はない。そのことは、>>142にも書いてある。
>>51を見て、これを「真面目な文法論を趣旨とした批判」と解釈するバカは、
この板では２ｃｈ初心者と子供を除いて、お前だけだ。「『癖に』の用法の正誤」は本当の論点ではない。
お前は議論がどこから始まったのかわかっていない。本当の論点を、お前が立てたということも忘れている。
お前が書いた>>80から議論が始まったのだ。それ以前は単なる言い合いにすぎない。>>80をよく読めな。ｗ
本当の論点とは、「ID:zr+FQ30b のどこがどうバカなのか」であり、オレはお前のバカさを論証すればいいのだ。
「『癖に』の用法の正誤」という論点は、その論証過程の小さな論点でしかない。
つまり、>>472の■２．論点の整理■では、論点(a)の上に、論点(x)：「ID:zr+FQ30b のどこがどうバカなのか」
が存在し、>>472の■３．論点の進め方■では、論点(d)→(c)→(b)→(a)→(x)となるわけだ。

（つづき）
論点「『癖に』の用法の正誤」では、今までのオレの「２つの読解」という論証のしかたでは弱い論証だった。
半分しか「間違っている」ことしか証明できないからだ。そんなことはわかってて書いたのだ。
ただ単に「『癖に』の正誤」を論点とするなら、より強い論証法もあったが、よけい長文になるし、敢えてそれは書かなかった。
お前のバカさを論証するのに、「100％『癖に』の用法が間違っている」と証明する必要はないからだ。
だから、「ID:zr+FQ30b が自分の読解を押し付けて>>51を否定するのは間違っている」
→「ID:zr+FQ30b は異常」→「ID:zr+FQ30b はバカ」という、この論証のしかたは、
お前が立てた論点>>80にかなうことなのだ。わかったかバカ。

＞ま・ヴァカな頭を使って数日後にまた来なさい。逃げの気配満々だけどな（藁
すでにまともな反論を放棄してるくせに、よくこんなこと書けるな。

＞即レスで論破してやっから（藁
再再脱力。お前、一度もオレを論破してないじゃないか。書き込みの数だけ馬鹿を晒すようなことをするな。

>>541
すでに反論済みのことを書き込んで、言い返したつもりになってるな。アホクサ。

>>542
嬉しそうに書いてるが、やはり馬鹿。　お前の、
＞1が「バカの癖に行動力がない」という文章で
＞ここの住民は「行動力のないバカ」と言いたかったのは自明だろう
という文からから、オレの
＞初めから１が「行動力がない無能なヤツ」のイメージを背景として書いたと解釈した。
の文と同じ『１が書く前から「行動力がない無能なヤツ」のイメージを持っていた』
という意味を読みとるくらいは、大した誤読とは言えんよ。

>>543
ようやくまともな反論らしい反論が帰って来たが、これも「否」だ。
お前が、こういう風に自分の都合のいいように論を持っていくであろうことを予測したからこそ、
>>534で「似てはいるが、違う。読解力がないのはお前。」と、わざわざ細かいことを否定しておいたのだ。

オレは『１が「行動力がない無能なヤツ」のイメージを背景として書いた』と書いただけであって、
『１が「行動力がない無能な奴＝バカ」という、明確で具体的な認識を持って書いた』とは一言も書いていない。
>>390に書いてある「行動力がない無能な奴＝バカ」という、「＝(ｲｺｰﾙ)」で結びつける心の作業は
１の書き込み時の心の作業ではなく、オレの解釈時の心の作業である。
お前は１の心の中でのことと、オレの心の中でのことを混同している。これもお前の読解力の無さと言える。
オレは１が書き込み時に、明確で具体的な認識として「行動力がない無能な奴＝バカ」という
考えを持っていたことは想定していないし、そのようには一言も書いてはいない。
あくまで１は、あやふやなぼんやりとしたイメージの中で「行動力がない無能なヤツ」を思い浮かべながら文を書いたのだ。
そもそも、もし１が明確で具体的な認識として「行動力がない無能な奴＝バカ」という考えを持っていたのなら、
１自身が「バカの癖に行動力がない」の文の「癖に」がおかしくなることに気がついたはずである。
あやふやなぼんやりとしたイメージで適当に書いたからこそ、「癖に」のおかしい文になったのだ。

（つづき）
また、>>394の「言いたかった」と書いた部分は単なる誤表現だ。
この（Ａ）は「 韻にこだわったため、おかしくなった」ということを主張するのが趣旨であり、
「１がどのように書きたかったか」という「欲」を主張することをねらいとしていない。
もとより、１をよく知ってるわけでもないのに、オレが１のそんな「欲」を断定的に言えるわけがない。
事実、>>140の２段目の中頃では『「バカの上に行動力がない」と書くべきところを』となっていた。
よって、>>394の「言いたかった」と書いた部分は以下のように訂正する。
（Ａ）「『バカの上に行動力がない』と「☆書くべき」ところを、
　　　前後の『癖に』との韻にこだわったがために、おかしくなったんだろう。」
このように書いたら、お前は「都合の悪い反論が来たから『誤表現』などと言って逃げた」と言うだろう。
それでもいい。>>394の（Ａ）が「言いたかった」のままにしておいても、オレは>>543に反論できる。

ID:zr+FQ30b の主張する>>543の前段は、簡単にすると以下のようなものだ。
　�@パーラミターはまず『1が「行動力がない無能な奴＝バカ」とイメージした』と解釈したと言った。
　�A次にパーラミターは『１が「バカの上に行動力がない」と言いたかった』と推測した。
　�B�Aの文中の「バカ」と「行動力」の関係は、「バカ≠行動力」である。
　�Cよってパーラミターが�Aの推測をしたことは『１が「バカ≠行動力」の認識を持っていた』
　　と認めたことになる。
　�D�Cは�@と矛盾する。
　�E�Dこそパーラミターが�@の言い訳をでっち上げた証拠だ。

（つづき）
さて、反論だが、�@はすでに反論済み。そういう書き方はしていない。
１が、「バカ」のイメージの中に、「行動力がない無能な奴」を漠然と思い浮かべただけで、
１の中で「行動力がない無能な奴＝バカ」と明確に認識されていたわけではない。
よって、�@が違うので続く�A〜�Eも否定される。
が、�@を否定しないままでも反論できるので、その反論を続ける。

次の�A�Bだが、まず『「言いたかった」は誤表現』の立場からの反論をすると以下のようになる。
>>394の「言いたかったところを」は「書くべきところを」の誤表現なので、�Aの推測は存在しない。
よって�B�C�D�Eは否定される。

次に『「言いたかった」とオレが推測した』という、�Aを否定しない立場からの反論をすると以下のようになる。
まず、「Ａの上にＢだ」という表現の場合、必ず「Ａ≠Ｂ」となる思いこんでるところがID:zr+FQ30b の間違いだ。
例えば「バカ」と「マヌケ」は「バカの癖にマヌケだ」とした場合、「癖に」がおかしくなり、
「バカ」と「マヌケ」は共に同じマイナス要素に属し、これは「Ａ＝Ｂ」の関係にある。
（これは、「バカの癖に行動力がない」についてのオレ側の解釈「行動力がない無能な奴＝バカ」と同じもの。）
だが、「バカ」と「マヌケ」は「Ａ＝Ｂ」の関係だが「バカの上にマヌケだ」という言い方は成立する。
つまり、「Ａ」「Ｂ」が同じマイナス要素に属していたとしても、微妙なニュアンスの違いさえあれば、
「Ａの上にＢだ」と書くことがでる。
つまり、「Ａの上にＢだ」と書いたからといって必ずしも「Ａ≠Ｂ」となるとは限らない。
よって、ID:zr+FQ30b の�A→�Bの推論は否定される。よって、続く�C�D�Eも否定される。
以上、オレが「言い訳の為に後付の理由をでっち上げた」というID:zr+FQ30b の主張は完全に否定された。

（つづき）
さて、ID:zr+FQ30b の>>543前段の反論はなかなか鋭いものだったが、後段は急にまたバカっぽくなっている。
なかなかID:zr+FQ30b らしいお馬鹿な臭いをプンプンさせた名文である。
「バカの癖に行動力が無い」からその趣旨を考察し、その趣旨が理解でき、違和感無く受け入れられること説明した後に、
「バカの癖に行動力が無い」の趣旨が違和感の無いならば、趣旨だけではなく「バカの癖に行動力が無い」の
「癖に」の用法まで違和感のないものだ、とする滅茶苦茶な論理である。
まあ、ID:zr+FQ30b はこれくらいのアホな文を書いてくれていた方がホッとする。

＞文法的に妥当な解釈に気づかず、････　　････嘘はつくものじゃないな（藁
いまだに>>533 の�Cが理解できず、自ら妥当とする解釈のみを絶対とする糞バカは、
オレの言い訳をこじつけようとしたが失敗したわけだ（藁
悪あがきはするものじゃないな（藁

>>419-420は、お前のレスじゃなかったか。否定しないことを以て、お前のレスとすることによって、
「恥知らず馬鹿」呼ばわりしてやろうと思ってたんだがな。残念。
もっとも相手に直接反論せず他人に同意を求めながら、批判・悪口を書くようなまねをした時点で、
十分「恥知らず馬鹿」呼ばわりはできるからかまわんが。
オレが謝罪する必要がないことはもうわかるな？　
なんせオレはお前の>>80のご要望に応えてやってるだけなんだからな。

>>544
どーしても>>533 の�Cが理解できず、そのために�D�Eも理解できず、
「癖に」がおかしくなる側の読解を「文法違反になる解釈を勝手に作り上た」などと
思いこまざるを得ない大ヴァカ野郎は『　お　前　だ　け　だ　（藁　』

＞この文章がおかしな悪文であることは俺も最初から認めており
＞違和感を感じることなくすんなりと解釈したとは言っていない（藁
だからどーした？　ID:zr+FQ30b が>>533 の�@〜�Eを理解できない激痛バカであることに変わりない。お気の毒(嘘)ｗ

＞逆に俺と同じ理由で、お前の突っ込みが間違っていると考えた
＞人間は大勢いるようだが、お前はそれをどう考えているのだろうか？
バカだね。おめでたいね。大勢なんているか。どことどこだ？
お馬鹿なID:zr+FQ30b が頼みとしてるのは金龍だろうが、金龍が本当にID:zr+FQ30b と同じ解釈に立ったと思っているのか。
ヤツや非学生はもともと、オレを敵視している。ヤツらはオレに反する立場を選択し、オレを攻撃しただけだ。
もし、ID:zr+FQ30b がオレと逆の見解を取る立場だったら、すなわち、ID:zr+FQ30b が「１が間違ってる」とする立場で、
オレが「１は間違っていない」とする立場だったら、その時、ヤツらは「１は間違っていない」とするオレを叩いただろう。
ヤツらの目的は、オレをバカにして嘲笑することだ。だから別にお前と同じ立場に立ったわけじゃない。勘違いすんな。
（もっともこれをヤツらが見たら、 オレへの侮辱を成立させるために上記を否定するだろうが。）
それに、その他のID:zr+FQ30b の側についた連中は、ID:zr+FQ30b より頭悪そうなヤツばっかりだったじゃないか。
いずれにしても、ID:zr+FQ30b の「こんなに俺の味方がいるんだぞ」みたいな主張は意味無いんだよ。ｗ

（つづき）
＞1の意図が伝わる正しい････　････の間違いを認めないのですか？（藁
>>70のみを絶対の解釈と思いこむ哀しいヴァカは、
いつまでも読解が２つ成立しうることを理解できないですか？（藁

＞根拠の無い解釈を自ら作り上げて、････　　････の無さを露呈しているか自覚できましたか？（藁
>>70のような特殊な思想性の強い前提を、「癖に」の用法たった一つに着眼するだけで断定的に導き出す行為が
如何にこじつけでしかなく、ID:zr+FQ30b の妄想甚だきことを露呈しているか、自覚できるか？（藁
いや、しなくていいよ。オレが>>80の要望に応えるためにはそのままでいてくれた方がいい。ｗ

さて、ID:zr+FQ30b が>>80で挑発した、「ID:zr+FQ30b のどこがどうバカなのか」についての論証は、
ID:zr+FQ30b に、「自分の解釈を他人に押し付けてまで他人の遊びツッコミを否定せずにはいられない」
異常性があること。また、>>533の�@〜�Eが理解できないことの確認を以て完了したわけだ。
他にもバカなことはいっぱいやってくれたが、一つ一つ挙げるのは、めんどくさい。今はこれだけで十分だろう。
これで>>80から始まった議論は終了しているわけだが、ID:zr+FQ30b はこの後どう続けるつもりかね。ｗ

「バカ」と「マヌケ」は共に同じマイナス要素に属し、これは「Ａ＝Ｂ」の関係にある。
（これは、「バカの癖に行動力がない」についてのオレ側の解釈「行動力がない無能な奴＝バカ」と同じもの。）
だが、「バカ」と「マヌケ」は「Ａ＝Ｂ」の関係だが「バカの上にマヌケだ」という言い方は成立する。
つまり、「Ａ」「Ｂ」が同じマイナス要素に属していたとしても、微妙なニュアンスの違いさえあれば、
「Ａの上にＢだ」と書くことがでる。

おいおい、微妙なニュアンスの違いがあるんなら、A=Bになんねえだろが。
それ本気で言ってるのか？馬鹿か？
そもそも何でA=Bで「Aの上にB」が成り立つんだ？
お前の言語感覚だと「Aの上にA」って文章が成り立つんですね
あくまでニュアンスが微妙に違う、Ａ≠Ｂだから、最低限でもA≒Bだから
文章として成立するんじゃねえか。
言い訳をすればするほど、日本語の不自由さを顕にするな（藁

お前の勝手な定義と極度に狭い文章処理能力で、普通に読める文章に
矛盾だらけの言い訳を垂れ流して、間違った文法にでっち上げただけだって
何度言ったらわかるんだ？（藁　この期に及んでの強がりはあまりにも哀し過ぎる（藁

>>548
言い訳以外の何者でもないな（藁
「馬鹿は行動力がなくて当たり前」という糞バカなお前の考え、
つまり「行動力のない無能な奴＝馬鹿」という考えを1が持っているという
前提で文章を読んだヴァカ丸出しのお前っていう俺の解釈の否定になっていない（藁
何でも書けばいいってもんじゃないんだぞ？
要するに『１が「行動力がない無能なヤツ＝バカ」のイメージを背景として書いた』
このお前の勝手な定義で1が文章を書いたと断定するお前のヴァカさ加減が
重要なのに、悔し紛れに「違う」などと言ってみたがために、
またまたヴァカを晒したな、
まあ、1がそういう前提で書いたって前提自体が、
お前の文法的に間違ってるという指摘が間違いにしないために考え出された
突拍子のない苦しい言い訳なのだが（藁

＞ただ単に「『癖に』の正誤」を論点とするなら、より強い論証法もあったが、

まあ、そんなこと言わずに書いてみろよ（藁
「癖に」の使用法が明らかに間違いであるという強い論証をよ（藁
お前は、1がバカという漠然としたイメージの中に、行動力がないという
具体的な特徴を含んでいるという根拠のない勝手な妄想を元に
間違っていると断定してるだけだからな（藁
それじゃお話にならない（藁
そもそも「間違っている」ものに「間違っている」と突っ込んだからって
誰も文句は言わない。
十分、日本語として成立するのにも関わらず、「間違っている」と突っ込み
その突っ込みが正しいかったなどと、言い訳を垂れ流すから
書くたびにヴァカを晒す結果になるのだ（藁
ちなみに>>70は単にわかりやすい解釈の過程を、おかしいと突っ込んだお前のために
わざわざ書いただけで、普通の読解力を持っているの人間なら、
たとえ自分本来の定義から若干外れた使用法であっても応用力を利かせ
意味を汲み取るものだ。それを読解力と一般的には言うのだがな（藁
それがないお前は（以下略

つーかね、1が「行動力のない無能な奴」をイメージしたと解釈するのは勝手だが
それを勝手に行動力のない無能な奴＝バカに結び付けて、勝手に間違ってるって
指摘してそれが通ると思っているんですか？
じゃ、1、何もおかしくないじゃん？
＞「Ａの上にＢだ」と書いたからといって必ずしも「Ａ≠Ｂ」となるとは限らない。
お前はこの下らない即刻却下された言い訳で
1の「行動力のない無能な奴＝バカ」という思考を証明したかったんじゃないの？（藁

1が「バカの上に行動力がない」という文章をバカ＝行動力がないという考えを
持っているのにも関わらず書いたってな（藁

それじゃあ、お前は1は人生板の住人を「行動力がない無能な奴」と見据え、
さらにバカという特徴を付け足し、なおかつ「癖に」を連用することで書いた文章、
「バカの癖に行動力がない」で「バカの上に行動力がない」という意味が汲み取れることを
確認している可能性を認めているのに、お前の勝手な解釈で間違いと断定したわけだ（藁
根拠のないでっち上げとはまさにこのこと（藁

「バカ」に「行動力がない」という特徴が含意されていると思うことは勝手だ。
だから自分はそういった癖にの使い方はしないってんならまだしも、
自分がおかしいと感じたからって、それを文法違反をわめくのは如何なものか？
それも再三、読解力のなさを指摘されてるヴァカが言ったとなればなおさら（藁
もはや喜劇（藁

このスレは殿堂入り決定だな。

はげしくﾜﾛﾀ




上へ参りま〜す

　

プロクレーマーに目を付けられたのが運のつき。

苦しさいっぱいの糞馬鹿パーラミターは『「癖に」の使用法の正誤は問題ではない』
などと論点をぼかすことにご執心のようだが、論点は最初から「癖に」の
使用法の正誤なのである。何度も言うが、間違ってるものに間違ってると
突っ込むのなら何も問題はないのだから。
まあ、自身の間違いに感づいていながらも、それを認めず、
往生際の悪さを発揮しているパーラミターは確実にヴァカだな（藁

スレタイを見れば、1が馬鹿に持っていたイメージなど、
せいぜい「頭の悪い」程度のものだと推測するのが妥当なのに
「行動力のない無能な奴」が馬鹿のイメージの中に含まれているなどと
自分の勘違いを1の脳内へ原因を転化させ、言い訳を垂れ流すヴァカ。
文章外の前提を勝手に作り出し、さらにそれに勝手な解釈を付け加え
文法的な間違いに仕立て上げる行為が、本当に理解されると思っているのか？（藁

お前は「癖に」の使用法が厳密な文法上のルールに明らかに違反していることを
勝手な憶測以外の理由ではっきりと述べなくてはならないのにな（藁
まともな理屈の一つも言えない、往生際は悪い、
「誤表現」「削除してよし」「説明が下手だった」などの言い訳ばかりで
とるに足らんコテハンだな（藁　
前言撤回は議論では負けに等しい恥さらしであることに気がついていないのか（藁

>>562
ああう。（；´Д｀）

>>558
「言葉の属性の同一性」を表す「＝」を「言葉の意味・定義の同一性」にすり替えての反論。
よって却下。

>>559
＞何でも書けばいいってもんじゃないんだぞ？
それはお前だ。あんまり馬鹿すぎて返すのもダルくなってきた。
お前の要望に応えてやっただけの>>548に、よくこんなトンチンカンなレス付けられるな。
ID:zr+FQ30b らしい、相手が書いてもいない文を作って難癖付ける卑劣なやり口がつぶされたからって、そうイキリ立つな。

>>560
＞まあ、そんなこと言わずに書いてみろよ（藁
必ずそのうち書いてやるよ。ｗ
すでに>>80で始まった議論は終了してるので、ID:zr+FQ30b が自分が勝ったような形で終了させるためには、
どうしても論点「『癖に』の用法の正誤」にこだわって、必死に食い下がらないとならないわけだ。
つまり、これからは完全にオレのペースで進めていけるということだ。
ならば、ID:zr+FQ30b のような愚か者のために貴重な時間を集中させることもない。
ID:zr+FQ30b のマンネリでガキくせー挑発に何度も乗るオレでもない。
ゆっくり気ままに書いていこう。スレがdat落ちしない程度にゆっくりとな。ｗ

「お前はただ自分が最後に書きたいだけ」とオレに書いたID:zr+FQ30b だが、実はオレより、
ID:zr+FQ30b の方がはるかに「最後に書かないと気が済まない」幼児性の持ち主であることは、バレバレである。
なんせ「返事は書かねー(>>482)」と一度言った癖に書いてる。
つまり、ID:zr+FQ30b は今後このスレを常にチェックしなければならないということだ。ｗ

オレはゆっくりと書いていこう。週に１レスも付ければdat落ちしないだろう。
一体何ヶ月続くことやら。ｗｗ

（つづき）
＞お前は、1がバカという漠然とした･･･　･･･ヴァカを晒す結果になるのだ（藁
相変わらず指摘された異常性を繰り返してるな。ｗ

＞ちなみに>>70は単にわかりやすい解釈の過程を、おかしいと突っ込んだお前のために
＞わざわざ書いただけで、普通の読解力を持っているの人間なら、
＞たとえ自分本来の定義から若干外れた使用法であっても応用力を利かせ
＞意味を汲み取るものだ。
完全妄想馬鹿確定。ｗ
やはり>>533の�@〜�Eが理解できないということも確定。
>>70に「特殊な思想性の強さ」を読みとれないことも確定。
しかし、ID:zr+FQ30b の妄想は「普通の読解力を持ってる人間なら誰でも『癖に』だけから>>70を導き出す」というような
断定的な主張をするほど重症な自己暗示的なものなので、もはや何を言っても無駄だろう。

つーわけで、ID:zr+FQ30b の>>561以降に対してのレスは来週当たりな。
「より強い論証法」は、そのまた後だ。ｗ

>>567
おいおい、この低脳は何を言っているのだろうか？（藁
そもそも俺の使った＝を勝手に「同一属性として」と摩り替えたのはお前だろ（藁
だれも文章の成立に属性が同じか否かが関係するなどと言ってもいないのに（藁

いいか？
お前が「1のバカのイメージに行動力がないという特徴が含まれていた」と
考えるならだ、「バカの上に行動力がない」と言う文章は
『「行動力がない無能な奴＝バカ」の上に「行動力がない」』という事になり
文章として成り立ちませんねって言ってるんですよ？
この文章が成立するためには>>543で言ったとおり
＜最初から1はバカと行動力が無いはそれぞれ
『別のマイナス要素』であると認識していた＞
ことになり、お前の1のバカのイメージの推論と矛盾しますねって話ですよ？（藁

まあ、お前の1のバカのイメージで、「バカの上に行動力がない」という文章が
成立するってんなら、「バカの癖に行動力がない」という文章から
「バカで行動力がない」「バカの上に行動力がない」という解釈が可能な以上
「バカの癖に行動力がない」も問題なく成立すると言ってるようなものなんだがな（藁
お前ごとき低脳コテハンが理屈をこねるとこうなるわけだ（藁
お前に残された道は「より強い論証法」なわけだが、今までに述べたことと
全く矛盾しないで、間違いを明確に指摘する論証法があるのだろうか？（藁
書き込みを先延ばしにする姿勢からは想像もつかないがな（藁

「バカの上にマヌケ」という文章が成立するということは
バカとマヌケは同じマイナス属性の言葉でありながら、意味合いが違う
両立可能な言葉であるということだな？
それならば「バカであるのに、さらにマヌケ」→「救いようがない」
という意味で「バカの癖にマヌケ」という文章も問題ないだろうに（藁

しかし、ここでの問題はだ、
バカのイメージにマヌケの要素が含まれていると思っている場合に
「バカの上にマヌケ」という文章が成立するのかどうかということだ。
まあ、矛盾点を指摘されたがために、論点をすりかえて「却下」などとほざき、
無かったことにしようという意図が見栄見栄だがな（藁

成立するってんなら、バカの癖に行動力がないという文章の成立をも
認めることになるし、しないと言うのなら、お前の1のイメージに関する
推論は矛盾した全くのデタラメであり、根拠ないでっち上げの前提は
話にならないヴァカげた理屈だってことだ（藁
どうやらパーラミターは自身の日本語の不自由さを十分に見せ付け
惨めに去っていくことになりそうだ（藁

test

　馬鹿馬鹿うるさいﾃﾞｽ。
（省略されました・・全てを読むにはここを押してください）

すごいね。まだ、やってたの。
二人には友情が芽生えつつあるように見えるのは
俺だけでしょうか？

＞１は天才なんですね。




そんな天才な人に質問があるんですけど、
バカとアホの違いを教えて下さい。

3 ：お ：02/12/16 20:38 ID:pytvn+Hc
>>2
なんのひねりもない煽りをいれるバカ

・バカの癖にプライドが高く交友関係が極めて狭い
・バカの癖に行動力がない
・バカの癖にとても理屈っぽく半端な哲学を好む
・バカの癖に自分をバカだと思っていなくDQNをバカにする。
・バカの癖にさらに性格も悪くそのうえ他人を性格が悪いと批難する
・バカの癖にさらに行動力もないくせに他人に対しいうことだけは威勢がいい
↑全部お前じゃん（ｹﾞﾗ

>>1
　もしかしてバカにされたDQN?
　でもあなたが言ってるような人はむしろ少数派だと思うよ。

>>1
まあ確かに、人生のことを助言したり、相談する場を
２ＣＨに求めることはバカな行為かもな。

だいたい、２ＣＨ以外でＤＱＮって言葉は、流行らんし。
世渡りの下手な人を馬鹿にすること自体が、
人生哲学的にみて、ＤＱＮだわな。

俺は頭がいい人間だけど恥ずかしいねこいつら>>1-578粘着で頭悪いし見てて本当に痛い。
兎に角恥ずかしいからもうやめろよな。

↑「とにかく」を漢字で書くと、なんだか馬鹿っぽいな。

俺は頭がいい人間だけど恥ずかしいねこいつら>>1-578粘着で頭悪いし見てて本当に痛い。
兎に角恥ずかしいからもうやめろよな。

↑「とにかく」を漢字で書くと、なんだか馬鹿っぽいな。