大阪桐蔭のタックルは合法

ttp://2ch.at/s/20mai00606233.gif

捕手がベース塞いでるだろ
これは走塁妨害なんだよね
この場合のタックルはアメリカではよくあること
逆に守備妨害にされてビックリしたわ

こ こ は 日 本 で す

ちゃあんとルール確認しろよ…

漢字が読めないか？

桐蔭ヲタ負けたくせにいちいち糞スレ乱立させんな

キモいわ

アマチュア内規２０１３
�F危険防止(ラフプレイ禁止)ルール
本規則の趣旨は、フェアプレイの精神に則り、プレイヤーの安全を確保するため、
攻撃側のプレイヤーが野手の落球を誘おうとして、あるいは触塁しようとして、
意図的に野手に体当たりあるいは乱暴に接触することを禁止するものである。

１．タッグプレイのとき、野手がボールを明らかに保持している場合、
走者は(たとえ走路上であっても)野手を避ける、
あるいは減速するなどして野手との接触を回避しなければならない。
審判員は
１）野手との接触が避けられた
２）走者は野手の落球を誘おうとしていた
３）野手の落球を誘うため乱暴に接触した
と審判員が判断すれば、その行為は故意とみなされ、
たとえ野手がその接触によって落球しても、走者にはアウトが宣告される。（以下略）

あんなもんに守備妨害を取るのは日本だけｗ
アメリカであんな判定を下したら暴動が起きるレベル
国際大会なら笑われてお終い
つーか、国際社会から完全に取り残された日本のやきう（笑）

じゃあ大阪は夏は朝鮮の大会にでも出させてもらって好きなだけタックルしてこいよwww

>>6



ここはJAPANですからwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

こんなプレーで三季連続優勝を途切らせるとか…

問題のシーン
http://www.youtube.com/watch?v=9vUbMkByOt0

プロでも普通にタッチアウト

>>1
守備妨害の定義って知ってる？(笑)

警察が動いてるわけでもないから合法

>>1
見てみたが、ベースがら空きですが？
なぜベースタッチにいかずにタックルした？

>>14
眼科いけ

>>6
わかったわかったw
今後日本の高校野球大会に参加してくれなくていいよw

>>15
え？お前が行ったら？
お前がそんなに言うからてっきりベースの上に立ってベース隠してるのかと思ったら…
完全アウトのタイミングで普通はスライディングでベースタッチにいくだろ

くっそー観たかったーｗ

大阪のチームは韓国に行けよ。
勝つためには手段を選ばず、ルールやマナーも守らず、挙げ句の果てには「アメリカでは」「世界では」ｗｗｗ

言い訳というより、強がり負け惜しみ。

捕手がタッチする体勢に入ったのを、ランナーは確認出来てるだろうからね
ベースの一角が空いていなかったからというよりも、完全に落球狙いのタックルだろう
球審の判断は適切だったと思う

負けた瞬間言い訳が次々出て来てﾜﾛﾀ

そんなに国際大会に出たいなら
いまから桐蔭は韓国にでも逝けよ

大韓党員は見苦しいのう

運だけで春夏連覇なんかするから弱さが露呈されたな
これが大阪の本当の実力だよw

夏は完全に大阪桐蔭優勝だろｗｗｗｗｗｗ
ベストメンバーをかなり欠く実質死に体の状態でこの健闘だからなｗｗｗ
しかも負けたのは審判のせいで実質サヨナラ勝ちだったしｗｗｗｗ

投手も澤田が復帰すればほぼ完ぺきだなｗｗｗｗｗｗ

本当だ
このＪＩＦ編集してないか？
キャッチャーはグラブの外で捕球してる
確実に捕球する前に体ごとタッチに行ってるな

大阪桐蔭は甲子園で出るな
これからは関西の高校か出場する時は注目やな
次は、どんな卑怯な技を使うかじっくり観察したるわ

大阪桐蔭クソ敗北で日本中が歓喜に湧いたなｗｗｗ


監督くやしいのうくやしいのうＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷ

>>27
被害妄想の強い卑屈で弱弱しいキモヲタのカスｗｗｗｗｗｗ
近畿は夏全勝するからチミが妄想する展開には絶対ならないと
思うぜｗｗｗｗｗｗ

>>1
まるでアパッチ野球軍だな、
まっ大阪なら通用するのかもしれないが、
神聖な高校野球を汚すな馬鹿！！！

タックルより相手エースへの故意の死球が許せない。この高校の伝統だが…

あんなもんに守備妨害を取るのは日本だけｗ
アメリカであんな判定を下したら暴動が起きるレベル
国際大会なら笑われてお終い
つーか、国際社会から完全に取り残された日本のやきう（笑）

>>32
日本ではそうゆうルールに決まったんだから守るのが当たり前、
なんでも国際化すればいいってもんじゃないよ、
日本には日本の考えがあっていい。

メジャーなら普通って…。じゃ、グランドに唾吐いても、ガム噛んでもOKか！
愚か者！

「極めて衝撃の強い接触」 守備妨害で監督に厳重注意

http://sportsnavi.yahoo.co.jp/sports/baseball/headlines/article/20130330-00000069-kyodo_sp

終了でおｋ

タックルより相手エースへの故意の死球が許せない。この高校の伝統だが…

そりゃ合法だろ
違法なら捕まるわｗ

クロスプレー時に、野手と走者が衝突したことにより、野手がボールを落としたときは、セーフになるという規定ですが、良く読むと、そもそも走者がアウトを免れようとした結果、野手と衝突するのはやむを得ないことであるという前提があるように思えます。

審判の判定に文句あるならちゃんと高野連を通じて言えよ

しかもあの位置おもいきり走塁妨害やんか

呆れるほどバカが多いので言っておく。

１．プロと高校野球を同一視するのはアホ。
２．勝ちゃ何でもありというのもアホ。
３．出っ腹監督もまんざらバカじゃなくヤバイと
　　思ったので試合後、TVインタビュー前に余計な
　　ことを言わないようにチェックしてたね。
４．もし、逆の判定などで逆転勝ちしてたら高校野球も
　　大阪桐蔭の真の評価もどん底に落ちただろう。
５．野球とラグビーやアメフトを同じにしか見れない
　　奴は大アホ。

セフセフ

自然に行ってしまったはないだろ
タックルしたランナーは、去年同級生がタックルされた時に肯定してたのか？

>>41
>３．出っ腹監督もまんざらバカじゃなくヤバイと思ったので試合後、TVインタビュー前に余計な
>　　ことを言わないようにチェックしてたね。

これは偉いな。
余計なことを報道されて非難轟々になることを咄嗟に危惧したわけだ。
管理者はかくあるべしだな。

>>1
そもそも動画見るとベース塞いでないじゃん

同意。勝つ為には手段なんか選ばない

　第８５回選抜高校野球大会の大会本部は３０日、第３試合で大阪桐蔭の走者が県岐阜商の捕手に激しくぶつかったプレーを受け、大阪桐蔭の西谷監督を厳重注意とした。
　４−５の九回２死一、二塁で、福森の中前打で二塁走者の峯本が本塁に突入。
返球を受けた神山を体当たりではじき飛ばすとボールはミットからこぼれ落ちたが、守備妨害でアウトを宣告され、試合終了となった。
　昨年ソウルで行われた１８歳以下の世界選手権で大阪桐蔭の森友捕手が体当たりで負傷したことを受け、危険防止のためのラフプレー禁止を徹底した。
赤井淳二審判副委員長は「一生懸命塁に向かったのは分かるが、捕手は明らかに待ち構えていた。
極めて衝撃の強い接触だった」と説明した。
　グラウンドにしばらく倒れ込んだ神山は試合後「何が起こったかよく分からなかった。くらくらしたけど大丈夫」と話し、峯本は「同点に追いつきたくて自然とやってしまった。
捕手には本当に申し訳ない。けががなければと思う」と神妙な面持ちだった。

http://sportsnavi.yahoo.co.jp/sports/baseball/headlines/article/20130330-00000069-kyodo_sp

見たけど、東海大相模のスパイクの歯をむける殺人タックルよりましだよな。

涙拭けや糞大阪土人ｗｗｗｗｗｗ

>>2
※大阪民国人は日本人じゃないです

大阪桐蔭高校監督の酒でむくんだ大デブ大ダヌキオヤジと、足怪我してた
どう見ても、居酒屋の大将みてーな３０超えてるキャッチャーのタヌキ面の二人。
こいつらの悪巧みだろ。 力ずくでセーフを勝ち取る・・これは極道のやることだ。

俺には三塁まわった足軽みてーな奴がランナーコーチからドス受け取って、一直線に突っ込んできたように見えた。
腹から臓物がこぼれたのかと思った。ボールでよかったよ。

土佐丸野球ここにあり

さすがチョン高はやることが汚いな

それでいて負け惜しみばかりで

地元だからって国外の高校出すなよ

これぐらいのタイミングならタックル行くのは普通だよ
捕手がバックホームを受ける
↓
ランナーが肩から当たる
↓
捕手のミットからボールがこぼれてセーフ
普通に今まで何度もみたシーンだろ

高校野球のルールも知らないチョンがほざくなよ

>>54
擁護してる奴は気持ち悪い見え方してるみたいだけど一般にあのシーンは


捕手がバックホームを受ける
↓
受けた後にランナーをタッチするべく待ち構える↓
待ち構えた捕手目掛けてランナーが肩から当たる
↓
捕手のミットからボールがこぼれてセーフ…の訳がない

滅多にないラフプレイ

去年自分所のデブがアメ公にやられたから

今回が日本の高校野球のスタンダードだとすると、
今後バックホームが予想される場面では、
キャッチャーはランナーより早く（当然通常の守備
位置からしてランナーより早くスタンバイ可能である）、
ベースを覆い隠すように用意するとタッチアウトが確定
されたも同然となる。接触プレーとなった場合、わざとらしく
倒れたりするとたとえボール捕球等がいい加減な状況であっても
判定上のアドバンテージがはたらくこと確実である
（今回の大会でもどこの試合か忘れたが、逆に走者が偶発的？に
１塁？２塁手野手にぶつかってアピールしたら、走塁妨害が認定され
ワンベース与えられた場面を見た。高校野球の審判はルールとか公平性
より、大衆を意識し、心情的判定へと流されやすい。わざとらしい選手の
演技に反応する２流のサッカーの審判のように・・・）
この試合２回表の２対２になった場面、捕手久米は早めに相手をスライディング
させないような位置取りをして、笠松のバックホームを受ける場面で
走りこむ３塁走者に対しもう少し激しいアプローチをしていれば、
「軽い守備妨害（笑）」が橘主審にもめでたく認定され、同点にされずに
すんでいたことであろう。

アウトにしてもらい助かったよな｡あれがOKなら夏予選で森くん壊されるぞ｡岐阜の捕手はケガとか無くて本当に良かったな｡

じゃあ、森にはガンガンショルダー・タックルしてもいいということだな。大阪の他校、頑張れよ。

>>59
ケガしたし

現地だと皆セｰフだと言ってたぞ。
ヘッスラの体制に入ったところへキャッチャーが身体ごと向かって来たからタックルに見えただけ。

言ってねーよｗｗｗ
現地情報捏造すんな
それとも大阪桐蔭の応援団の中での話かな？ｗ

日刊スポーツ買え。見ろ。
(9)ページ8版

〜前半部分省略〜
２月にアマ野球の内規として

「危険防止ラフプレー禁止ルール」が加えられた。
攻撃側の選手が、落球させよう、触塁しようとして意図的に体当たりすることや、
乱暴に接触することを禁じる。審判が故意の接触とみなせばアウトを宣告するとしている。
大会前の監督会議でもこの「ラフプレー禁止」がアピールされた。
にもかかわらずそのプレーが行われたことで、大会本部は大阪桐蔭の西谷監督を厳重注意とし
「より細かい指導をしていただきたい」とルールの徹底を言い渡した。

>>64の記事が全て

反論の余地なし

中学野球も草野球も同じ説明を受けたし

あのランナーは体当たりするだけならまだしも、体当たりした後に
左手でキャッチャーを押しはらってたからなー。

タックルより相手エースへの故意の死球が許せない。この高校の伝統だが…

故意かどうかわからんがPには一層気をつけて欲しいわな

>>67
故意の訳無いやろ。あの糞Pにそんなコントロールはない。

>>60
せやな、森潰す為に超楽々アウトやのにショルダータックルやったるわ。
森は小人やから吹っ飛ぶで。

終わった事は忘れて又夏や
さあ練習始めるぞ
先ずは、ラグビー部との合同練習や
タックルは下半身へや
イヤ監督
ぶつかり稽古たのんます

>>60
せやな、森潰す為に超楽々アウトやのにショルダータックルやったるわ。
森は小人やから吹っ飛ぶで。

【センバツ】大阪桐蔭守備妨害に審判「乱暴な接触をした」
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20130331-00000069-sph-base

＞ 赤井氏は「昨年（のルール）でもアウト。ただ、より厳密に（ラフプレーに対する判定を）徹底することにした。
＞ 裏を返せば、（ボールを持って野手に待ち構えられたら）潔くアウトにされる、ということ」と話した。

清くアウトとかなら 相手のタッチを掻い潜るベースタッチも アウトだな
姑息なスライディングは
過保護過ぎや

>>1
いやそりゃ違法行為ではないだろうけど…傷害罪？

いや、むしろかいくぐった方がよかったんじゃね？
野球センス（）勝負なら峯本に分があるだろ

テレビだけじゃなくヤフートップにもなってるな、
昨日のタックル負傷事件

ちょうど土日だし、国民のほとんどが「大阪桐蔭の野球は汚くて卑怯」という印象を持っただろう

これで大阪桐蔭を応援する者も減るし、応援する者・野球部関係者はいっそう世間から隔絶されていくだろうな

そしてＰＬ人気が復活ですね！？

アメリカ人が日本の高校野球に苦言　「何？ジャップは未来ある若者を破壊して楽しいの？」
http://rarufu26.blog.fc2.com/blog-entry-3599.html

野球ってこんなもんだろ。

鉄拳「こんな野球はいやだ。タックルでキャッチャーを葬った。」

http://www.hinanet.ne.jp/~tsunokawa/2013kisokukaisei.pdf
この新内規？の適用時期は本当のところいったいいつからだったのでしょうか？
２０１３年度４月１日からなのか、今回の選抜高校野球大会では、
開始時だったのか？それは参加高校に周知されていたのか？
この試合は３月３０日行われましたが・・・。

殺人ショルダーアタック

>>79
去年アンタの国が森友にしてた方のが駄目でしょｗ
今年の高校No.1に二発かましたのによｗｗｗ

日米野球でアメリカにやられて違反にしました。
国際的には守備妨害にならないんだから、
日本だけ違反にしたら日米野球でますますやられるだろ。
大阪桐蔭は実力で負けたから関係ないけど。

張本氏−サンデーモーニング−が以前とは逆ともとれる持論を展開

昨年の夏の１８Ｕ世界野球選手権開催時（開催地：韓国）
の日本、森捕手と米国アブレイユとのクロスプレーの際は
日本に喝、として、
「国際試合では当然のこと。日本の（高校野球）指導者は
危険回避の方法等を習得させるべきであった」といった、当該プレー
（アブレイユ選手）、審判判定、及び国際（日本高校野球以外）ルール
肯定ともとれる持論を展開した張本氏が、昨日の岐阜商と大阪桐蔭の
ラストプレーに関し、「いやあ、日本はいいルール作りましたね。高校生
は体の発達段階だからこのようなルールで保護するべき
ですね」と以前の見解とは逆ともとれる持論を展開した（３１日）。
http://www.hinanet.ne.jp/~tsunokawa/2013kisokukaisei.pdf
http://www.jhbf.or.jp/rule/specialrule/19.html
http://www.youtube.com/watch?v=xiesXvCm0-w（捕球前の捕手の
立っている位置に注意）

あくらかにアウトのタイミングの落球狙いの殺人タックル 大阪民国こわいわー

　
　キャッチャーがミットの中で玉を見失って
　体でランナーを止めるようなタッチに行ったのがそもそもの間違いっつー

　右利きのキャッチャーならミットから玉を出してタッチすれば済むしな
　やらなくていいことを散々やって玉こぼしてるんだから話にならねー

しかたない。トーインが愚かもの
県立の高校あいてに、４点しか取れなかった。
勝ちたければ圧倒的点差をつけて勝てばよかった。
今日の試合、浦和は１０点取ってるぜ。
つべこべいうな

また大阪人が
　・我々のルールなら優勝していた
　・大阪桐蔭にだけ不利なルールだった、卑怯な大会だ
と騒いでるわけか
WBCで敗退した時の韓国の連中そっくりだな

http://www.jhbf.or.jp/rule/specialrule/19.html（赤井淳二審判副委員長、橘主審、こっちのルールは無視ですか？）
http://www.youtube.com/watch?v=xiesXvCm0-w（捕球前の捕手の
立っている位置に注意−ルール上「捕球前は立てない範囲」で、
ホームベースをふさぐように待機している。）

アウト確実だから落球狙いの体当たり攻撃わろたわあれが大阪桐蔭の野球かよ（笑）
六回に岐阜の投手に死球足に当てといて帽子は脱いだけど顔は笑顔あれが大阪桐蔭の野球かよ（笑）

大阪桐蔭が2002年サッカーW杯の韓国代表に見えて仕方が無いんですがｗｗｗ

本日、ＰＬ乞食親父、ついに首位へ！！！！！！！！！！！

http://hissi.org/

クロスプレーならタックルするのが当たり前だと思うけど、
とっくにボール帰ってきて余裕でアウトのタイミングじゃねえか
完全に故意

余裕でアウトとかどこ見てるんだろうな
頭おかしいとしか言いようがない
いや、ビデオでしかスポーツに接した事がないアレかもね

野球をやってるやつが見たら一目瞭然
玉をこぼしたキャッチャーが未熟すぎ


結論言うと
温情審判がゲーム壊したよな
　あのピッチャーの限界アピールとか、キャッチャーの痛いアピールとか
　そー言うのは
　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 サ　ッ　カ　ー　で　や　れ　よ　

　なにをおいても、タッチプレーをまともに出来なかったキャッチャーが一つ目の問題
　最悪なのは、

　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 温　情　判　定　の　で　し　ゃ　ば　り　審　判


まあこれだけ意味不明に叩かれる桐蔭だから


　 　 　 　 　 　 審　判　が　た　た　き　に　加　担　し　て　て　も　不　思　議　じ　ゃ　ね　ー　な






＾＾

え、なに、
じゃ、県立岐阜商のバッテリーは
オスカー顔負けの、最優秀主演男優賞ものだっていいたいわけ？

連投ごめんね。
で、主審は、最優秀映画賞監督賞同時受賞？？

桐蔭擁護する大阪人と韓国人の物言いって同じなんだね。
ビックリしたよｗｗ

一ついえるのは「人間としておかしい」

塁に出たランナーはバットを振り回しながら走塁してもＯＫとしたら如何かな？
桐蔭を応援する頭の弱い皆さん！

>>99
大阪は在日が多いからな

結論言うと
温情審判がゲーム壊したよな
　あのピッチャーの限界アピールとか、キャッチャーの痛いアピールとか
　そー言うのは
　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 サ　ッ　カ　ー　で　や　れ　よ　

　なにをおいても、タッチプレーをまともに出来なかったキャッチャーが一つ目の問題
　最悪なのは、

　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 温　情　判　定　の　で　し　ゃ　ば　り　審　判


まあこれだけ意味不明に叩かれる桐蔭だから


　 　 　 　 　 　 審　判　が　た　た　き　に　加　担　し　て　て　も　不　思　議　じ　ゃ　ね　ー　な






＾＾

↑気持ち悪い

新しく高野連が独自に勝手に作ったルール内なら

これはアウトになるんだけど、参加したからにはそのルールが適応されるってのは当然ではあるが

はっきり言って

アメリカ発祥のベースボールをやってるのに、日本人は体が弱い、接触プレーが嫌だからと逃げて

独自のガラパゴスルールを決めて、ベースボールと野球が全く違う競技になってしまってる。

ベースボールと野球は全く違う競技って事でいいんだよな？ベースボールってホームでのクロスプレー激しいぶつかり合いが好まれるのに

それを逃げて接触無しの甘ちゃんルールにして独自のルールを制定するのはおかしいだろ。今後、一切、日本の野球はベースボールとは全く違うもので

ベースボールを持ち出すなよ。こんな一番エキサイティングでベースボールファンが一番興奮するシーンを削って新ルール制定とかもう他のスポーツじゃん

他のスポーツでは有り得ないぞ。バスケで日本人が身長が低いから日本だけリングを１m下げるようなもの。それはもう完全に別の競技だから情けないね

他のスポーツで独自にルールを本場から変えてる競技＝スポーツなんて他にないぞ。高野連と日本の野球は恥だな。ベースボールと同じルールにしろ。

過去の高校野球を全否定してるじゃないか
クロスプレーでポロり　それがセーフになるのを何百回と見てたがそれは全部今の高野連オナニールールだとアウトなんだな

こんな糞なことがあるか。じゃー今年から第一回大会だな　第一回センバツ高校野球　歴史も糞もないわ

タックル以前にキャッチャーが反則してたみたい。
守備妨害はやっぱり誤審だね

994 名前：名無しさん＠恐縮です[sage] 投稿日：2013/03/31(日) 23:27:16.85 ID:l5ZZiJOy0 [6/6]
で、映像からみるに、どう見ても
（高校野球特別規則19.捕手の本塁上のプレイ）
http://www.jhbf.or.jp/rule/specialrule/19.htmlに反している
これは立ち位置の問題で本塁を空けているかどうかは関係ないルールだよ

>>105
問題にしてるのは捕手の立ち位置なんだろうけど、規則適用上の解釈で

走塁妨害を適用するのは、『あくまで捕手のその行為がなければ当然本塁に到達できた』と判断できる場合である。

とあるから今回のケースでは
捕手が塁の左半分を空けた位置で中堅手からの送球を待っていたと仮定した時に
当然本塁に到達できたと判断されれば、走塁妨害を適用される。

実際には本塁に到達はできないと判断され走塁妨害は適用されなかった。
何か誤審になるような点があるのか？

>>104
IBAF（国際野球連盟）主催のU-18ワールドカップではホームベース上での捕手へのタックルは禁止になった
昨年の大会でアメリカが日本やカナダの捕手にタックルして負傷させたのが問題視されたらしい


>ワールドカップについては、昨年WBC予選も行われた台湾・台中での開催が決定。また、14チームが
>参加するこの大会においては、ホームベース上での捕手へのタックルが禁止されることも決まりました。
ttp://news.livedoor.com/article/detail/7389092/

ID:GPoXugZU0
http://hissi.org/read.php/hsb/20130331/R1BvWHVnWlUw.html

235 名前：名無しさん＠実況は実況板で[sage] 投稿日：2013/03/27(水) 23:21:39.66 ID:vQses37i0
決勝は気比やな
期待していた浦和は投手と監督が力不足
気比のＰと浦和打線では３点までなので勝負アリ
気比は優勝時の常葉くらいの力はある

２６−１　遠軽
１３−４　岐阜
　６−２　済々　又は　７−１　さいび
１３−８　仙台
　６−５　気比

決勝は厳しい闘いになる
(気比は１試合多いので北照の可能性もアリ)

241 名前：名無しさん＠実況は実況板で[] 投稿日：2013/03/28(木) 00:27:44.61 ID:uDLH+Dn90
岐阜商に勝てない岐阜商に勝てないって。。。
県岐阜商の選手の中で桐蔭でもスタメン取れる選手なんていないと思うぞ

森はじめとして選手の能力では間違いなく勝ってるし
相手も名将かもしれんが西谷監督はそれ以上に成績残してるじゃないか

254 名前：名無しさん＠実況は実況板で[sage] 投稿日：2013/03/28(木) 01:30:32.52 ID:JPjfcZTL0
大阪桐蔭２５−１海津明誠
大阪桐蔭３１−１海津明誠

海津明誠　６−５大垣日大

岐阜のレベルはこんなもの

２６−１　遠軽
１３−４　岐阜
　６−２　済々　または　７−１　さいび
１３−８　仙台
　６−５　気比　または　１３−３　北照

256 名前：名無しさん＠実況は実況板で[sage] 投稿日：2013/03/28(木) 01:35:31.65 ID:JPjfcZTL0
>>254

こうやって対戦相手を考えると、
今大会のレベルの低さがわかる。
そこそこのＰは多いが、驚くような好投手は皆無

藤浪いないことのレベルダウンより、
他の高校のレベルダウンのほうが酷い

もし優勝できなければ、
「末代までの恥」
と西谷さんは思っているだろう。

今年のレベルなら昨年の光星でも楽に優勝できる。

592 名前：名無しさん＠実況は実況板で[] 投稿日：2013/03/28(木) 11:56:44.49 ID:eSZXLnoNO
あのさ〜ここで県岐商持ち上げてるけど、下馬評的にも実力的にも数段大阪桐蔭のが上だよ。

どう考えても遠軽戦同様に、桐蔭が快勝 するよ。

県岐商って、投打とも小粒だろ、長打力全くないし、藤田も並の凡ピーだし、いい加減にしろよ。

ただの三連覇の通過点に過ぎないよ。（笑）

598 名前：名無しさん＠実況は実況板で[] 投稿日：2013/03/28(木) 12:11:17.68 ID:eSZXLnoNO
県岐阜商なんて雑魚相手にならんよ。

去年の花巻東、九州学院、浦和学院、健大高崎、光星学院、木更津総合、済々こう、天理、明徳義塾のが遥かに力は上だった。

それに比べれば、県岐阜商なんて余裕だろ〜！

笑わすなよ〜

649 名前：名無しさん＠実況は実況板で[sage] 投稿日：2013/03/28(木) 13:43:48.18 ID:MJ0/2qXQP
まあ、大阪桐蔭と当たる前は他校を圧倒したチームは桐蔭より
強いとか勝つとか夢見る奴等が多いけど、実際に当たれば
圧倒するのが桐蔭
毎度の光星厨も対戦する前は大口叩いて荒らしにきてたけど、試合が終われば
居なくなってたわw

663 名前：名無しさん＠実況は実況板で[] 投稿日：2013/03/28(木) 14:20:41.74 ID:eSZXLnoNO
県岐阜商じゃ無理だよ。

あの程度の戦力で、今の大阪桐蔭に勝てるわけないだろ。

遠軽と同じ１０点差はつく位の差があるよ。

桐蔭アンチか、松井オタくらいだろ、県岐商が勝つなんて馬鹿な事言うのはな。

両方の試合を見れば、常識で考えて誰もが大阪桐蔭が勝つと予想するだろう。


松井オタも消えたな、桐蔭の後半の強さを目の当たりにしてな〜（笑）

702 名前：名無しさん＠実況は実況板で[] 投稿日：2013/03/28(木) 15:36:54.54 ID:eSZXLnoNO
バ〜カ

県岐阜商って、ｾﾝﾊﾞﾂ３０何年ぶりに勝ったくせに、でかい面すんなよ。

遠軽より大差つくよ。

マジ笑える、こういうの身の程知らずって言うんだよ！

投打に非力な凡チームのくせに。

722 名前：名無しさん＠実況は実況板で[] 投稿日：2013/03/28(木) 17:06:45.03 ID:eSZXLnoNO
>>709

大阪桐蔭は、１番〜９番まで巨人の阿部みたいなチームだったな。

やっぱりチームのスケールが違い過ぎる。

県岐阜商可哀相だな〜非力でさ。

806 名前：名無しさん＠実況は実況板で[] 投稿日：2013/03/28(木) 21:59:15.04 ID:3ShiA2cJ0
岐阜にはどうやっても負けん
それより次の済美が最初のヤマ場だ
愛媛の強いとこは強いよ

815 名前：名無しさん＠実況は実況板で[sage] 投稿日：2013/03/28(木) 22:25:39.12 ID:ZjwWHgTO0
ほんと毎回毎回スカッとするわ。

次のジャガイモどもも、浪速のビルバイン森友哉のハイパーオーラ斬りで一刀両断にしろ。
田舎者に野球の厳しさを教えてやれｗ

76 名前：名無しさん＠実況は実況板で[sage] 投稿日：2013/03/30(土) 12:22:56.44 ID:bAIzXPO90
まあ、王者桐蔭が本気になれば飛車角金を落としても勝てるわな！
何なら玉も落としてやろか？ガハハハ

96 名前：名無しさん＠実況は実況板で[sage] 投稿日：2013/03/30(土) 13:22:22.75 ID:Tu+Q4EpF0
どっちが相手でも問題ない

大竹はいやな投手だが、せいせいは貧弱打線なので問題なし

桐蔭(森なし)５−２せいせい
桐蔭(森あり)８−２せいせい

安楽は雰囲気も素晴らしい、ただ３試合目での対桐蔭は最悪のめぐり合わせ
力の落ちてきた本格派は桐蔭の大好物

桐蔭(森なし)６−２さいび
桐蔭(森あり)１０−２さいび

191 名前：名無しさん＠実況は実況板で[] 投稿日：2013/03/30(土) 14:21:44.94 ID:8GiS+gYg0
レ・レ・レイプ♪ の予感

195 名前：名無しさん＠実況は実況板で[] 投稿日：2013/03/30(土) 14:25:06.78 ID:hQUIVHrg0
これは優勝の予感しかしないww

459 名前：名無しさん＠実況は実況板で[] 投稿日：2013/03/30(土) 15:25:55.64 ID:6fRk3eV5O
9分9厘勝ったな
お客さん大喜びで、帰り道の居酒屋野球談義に花が咲くっちゅう算段や

6 名前：名無しさん＠実況は実況板で[] 投稿日：2013/03/15(金) 13:59:24.73 ID:asHJ0D0g0
大阪桐蔭で、無風にも程があるブロック乙

54 名前：名無しさん＠実況は実況板で[] 投稿日：2013/03/15(金) 23:07:15.22 ID:lIYmz3hz0
去年の桐蔭は藤浪が規格外
今年の桐蔭は打線が規格外
冗談抜きで大会史上最強打線
顔面死球さえなければ、長打連発の可能性大

58 名前：名無しさん＠実況は実況板で[sage] 投稿日：2013/03/15(金) 23:22:12.70 ID:xTrR+kOS0
大阪桐蔭２４−２　２１ワク
大阪桐蔭１３−５　花咲徳栄
大阪桐蔭１７−６　広陵
大阪桐蔭１３−７　仙台
大阪桐蔭２２−３　ショウエイ

もう１試合あれば１００点越えだった

166 名前：ダチ ◆MO/47V/UoE [俺はおめぇらのダチだ] 投稿日：2013/03/16(土) 04:01:47.66 ID:bHgO6tiC0
１　左　辻田大樹　 右投右打　180cm90kg　シニア全日本4番。昨年の春季大会では田端に代わり４番を務めた大砲。チーム１の大食漢。
２　二　峯本匠　　　右投左打　178cm74kg　ヤング全日本3番。篠塚を髣髴とさせる軟らかい打撃と、牛若丸のような軽快な守備が目を引く。
３　捕　森　 友哉　 右投左打　172cm82kg　IBBF世界野球大会最優秀選手。世界最高の捕手。広角に本塁打を放つ恐怖の天才打者
４　一　近田拓矢　 右投右打　185cm95kg　ボーイズ関西選抜４番。チーム１のヘッドスピードを誇り、広角に本塁打を放つ浪速のキンデラン。
５　三　笠松悠哉　 右投右打　184cm82kg　昨年の甲子園で３本塁打を放った強打者。好機に絶対の自信を持つ「チャンス◎」男。
６　中　福森大翔　 右投右打　185cm86kg　３拍子揃う大型中堅手。平田、浅村を生んだ大阪都島から入部した。秋季大会は２本塁打。
７　右　田村斗紀　 右投左打　183cm80kg　全枚方Gカップ制覇時の１番打者。一塁到達3.9秒を誇る驚異的俊足が持ち味のスピードスター。
８　遊　水谷友生也右投右打　180cm76kg　しゃくり上げるフォロースルーと、芸術的な軟らかい守備が魅力の関西No.1遊撃手。Gカップ優勝。
９　投　葛川知哉　 右投右打　186cm80kg　サイドスローからMAX148km/hの直球と切れ味抜群のスライダーを放る関西No.1投手。Gカップ優勝。

試合前の整列から、思うことになるだろう。「冷静に考えて勝てるわけねぇ。こんなでけえやつらに。」とな。
雑魚どもよ、全力でかかってこい。一思いに捻りつぶしてくれるわｗ

168 名前：名無しさん＠実況は実況板で[sage] 投稿日：2013/03/16(土) 07:41:54.04 ID:MV8O1gBn0
大阪桐蔭の虐殺っぷりしか楽しめねえブロックだなｗ
まあまだ夏があるよ。頑張れｗ

246 名前：ダチ ◆MO/47V/UoE [俺はおめぇらのダチだ] 投稿日：2013/03/17(日) 12:42:46.96 ID:L6gh3v1a0
大阪桐蔭が巨大過ぎて、その他がゴミになっているというグループ。

蟻がカブトムシに勝てるわけないだろう。

490 名前：名無しさん＠実況は実況板で[sage] 投稿日：2013/03/29(金) 07:32:53.55 ID:3/eQ3yCYP
>>489
は野球を知らない馬鹿

打線も圧倒的に桐蔭だとだれが見ても分かる
スイングが全くの別物

岐阜は通過点に過ぎない

もし、守備妨害にならず、
ボールをこぼしたからセーフの判定だったら
ほとんどの国民は納得しないし
アレが許されるならどこの高校もエスカレートしてぶつかりはじめる

キャッチャーもしっかり捕球してなくてノータッチの自覚があったからあわててボールを拾いに行ったんだろうなｗ

>>106
禁止エリア外に立ってたらあの返球は捕球できてないだろｗｗ

>>114
必ず審判が守備妨害を取ってくれる訳じゃないからな。

それならタックル走者は何でセーフアピールしたの？
実際にはアウト確定なのが分かってたからだろｗｗ

>>116
セーフと思ってもセーフアピールするよ普通にｗ

>>117
なら、守備妨害でアウトでも確定するまではボール拾いに行くのも問題ないな。

キャッチャーが禁止エリア外に立ってたらあの返球は捕球できてない。少なくともランナーをブロックはできない
よって、キャッチャーの反則がなければランナーはセーフになっていた可能性が高い。

反則の時点でプレーストップだから、直後の衝突が百歩譲ってガチタックルだったとしても守備妨害の対象にはならない。

つまり、守備妨害の判定は誤審だったわけだね。
まあ、野球に誤審はつき物だから仕方ないけどね

>>115
勘違いしてるようだが禁止エリアに立っていても送球がそれた場合、
野手（捕手）は塁線上に入ることができる。その場合は走塁妨害は取られない。

だからあのケースは普通に捕球できるし、余裕でタッチアウトだよ。

今日の擁護厨＝ID:7J6J+bi20

http://kenjitakao.cocolog-nifty.com/
自称・大阪桐蔭高校駅伝部「専属」コーチの高尾憲司さ〜ん、
今朝のこの今の内だけですよ！
是非以下のセリフを、今すぐ声を大にして叫び続けて下さいな！！

「僕はいずれ日本代表選手としてオリンピックで金メダルを獲得します！」
「僕は金儲けのためだけに毎日超多忙な生活をしてはいないのです」
「今年は大阪桐蔭高校を男女共に全国高校駅伝で初出場初優勝します！！
その自身は１００％絶対です！でなければコーチしてる意味が有りません！」
「今指導している駅伝部員全ては、高校在学中だけじゃなく大学入学後も
そして社会人になっても、陸上選手としてフォローを必ずし続けますよ！」
「今言ったことは全て本当ですよ！僕は今まで38年間生きてきた中で、
嘘ついたり他人を騙したり、迷惑掛けたことなど今まで一回も有りません！
皆さん僕の事信じてくれる人ばかりですからね！絶対ですよ！！」

すまん。禁止エリア「外」に訂正な。

>>123
送球がそれてから禁止エリアに入ったわけじゃないから、あれはカンペキに反則だよｗ

>>124
>>106で懇切丁寧に説明してるんだがこれでも理解できないのか？
走塁妨害を適用するのは、『あくまで捕手のその行為がなければ当然本塁に到達できた』と判断できる場合である。

禁止エリア内にいるから即、走塁妨害を取られる訳じゃない。勘違いするなよな。

>>125
>>119で懇切丁寧に説明しているんだがこれでも理解できないのかよｗｗ

>>126
野手が送球を処理する為に塁線上に入っても走塁妨害は適用されない。
よって捕手が禁止エリア外→送球それる→塁線上で捕球→タッチプレイは全く問題がない。

まさか禁止エリア外で捕球後に塁線上に移動、タッチプレイと勘違いしたか？

＞キャッチャーが禁止エリア外に立ってたらあの返球は捕球できてない。少なくともランナーをブロックはできない
この解釈自体が誤りだな
少なくとも審判は捕手の位置＆捕球は全く問題なし、かつ走者は本塁に到達する見込みなしとジャッジした
それだけのことだ

桐蔭擁護厨（＝審判叩き厨）のID:7J6J+bi20が必死過ぎて引くわｗｗ

>>127
>>124

>>129
多分、分かってて自分に不利だから理解できない振りをしてるんだろうけど。

捕手禁止エリア外→送球それる→塁線上で捕球→タッチプレイ
これで走者をアウトにできたと仮定すると
【高校野球特別規則　19.捕手の本塁上のプレイ】による走塁妨害は適用されない。

これは実際に禁止エリア内に居たかが問題ではなく
仮に禁止エリア外に居てもアウトに出来たかどうだからな。

規則7･06（a）【付記】に以下の記述がある。
（捕手のブロック）の適用について､高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
走塁妨害適用外であってもそのような行為があった場合は、【試合を停止したうえ】、捕手に対して厳重に注意すること。


つまりキャッチャーが捕球体勢に入る前に禁止エリア内に立った時点で試合を停止しないといけなかったわけだよ本来は。

>>131
それは捕手に対して厳重に注意するために試合を停止するもの。

もし、プレー中に即時試合を止めろと言うのであれば、
止めた場合の裁定方法についても明記しなければならない。

走塁妨害適用外でプレー中止してどう裁定するんだよ。
何でも自分の都合で解釈するなよ。

>>132
それは規則にケチを付けているだけじゃん

規則に忠実に従えば、あの守備妨害アウトはあきらかに誤審だと言ってるだけだよ

タックルより相手エースへの故意の死球が許せない。この高校の伝統だが…

>>133
>>131で規則にケチつけてるのはお前だろ。
どう解釈したらし何の根拠も無くプレー中に試合を停止して捕手を注意して
その後、どうやって試合再開するんだよ。答えてくださいね。

今回のケースで誤審はないよ。大会本部も後押ししてるしな。

>>135
なに根拠無いことにしようとしてんのｗ

キャッチャーが捕球体勢に入る前に塁線をまたいで禁止エリア内に堂々と立っているだろｗｗｗ

キャッチャーの行為も、審判の処分もこれに違反してんだよバカｗ
＞規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について､高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
＞走塁妨害適用外であってもそのような行為があった場合は、試合を停止したうえ、捕手に対して厳重に注意すること。

>>136
また自分に都合の悪い部分は載せないし。

〔規則適用上の解釈〕として
走塁妨害を適用するのは、『あくまで捕手のその行為がなければ当然本塁に到達できた』と判断できる場合である。

今回の場合、本塁に到達できなかったと判断して走塁妨害をとらなかっただけだろ。
どこが違反してるんだよ。

あれは向こうがボール落としたのにアウトになるのってちょっと変だよね。
プロ野球なら絶対セーフなのに高校野球の審判ってやっぱど素人だと追った
よ。

プロ野球連盟、高校野球連盟にたいに分けるんじゃなく、日本サッカー連盟
みたいに日本野球連盟とあってその中から審判を選出するって言うのがあれ
ばこれで全国制覇を果たした濃く校が日本１って言うのなら、誰も文句言わ
ないとおもうけどね。
高校野球の審判ってミスジャッジが多すぎるよね。絶対ストライクもボール
と判定したり、また南下選手達に注意をするし(プロ野球ではありえない)し
ね。

>>137
だーから走塁妨害適用外だと言ってるだろｗｗ

それでも審判は試合を停止しないといけなかったの。オバカちゃんｗｗ

＞走塁妨害適用外であってもそのような行為があった場合は、試合を停止したうえ、捕手に対して厳重に注意すること。

>>139
同じ質問を何度も何度もしつこいな。

それは捕手に注意する為に試合を止めなさいと言ってるのであって。
プレー中に試合を止めろなんて一言も言ってない。

もしプレー中に止めるのであれば、その後の裁定や再開方法はどこに載ってるんだ。
都合が悪いからって無視するなよ。ちゃんと答えてくれよ。

>>140
それは規則の不備にケチを付けているだけじゃん

規則に忠実に従えば、あの守備妨害アウトはあきらかに誤審だと言ってるだけだよ

>>141
お前の方こそ本来の主旨を捻じ曲げてるだけだろ。
どこが不備なのか説明してみろよ。

>>142
いやいや不備がないならそれでいいよｗ

とにかく、キャッチャーが捕球体勢に入る前に禁止エリアに立った時点で反則が成立してんだから、審判は試合を停止してキャッチャーに厳重注意をしないといけなかった。
規則を忠実に読めばそうなる。

>>1
つかタイミングが完全にアウトだから

>>143
答える前に質問。
不備がないなら、今回のプレーで誤審はなく走者アウトで問題はないと認める訳だな。

あと反則じゃないから。

〔規則適用上の解釈〕として
走塁妨害を適用するのは、『あくまで捕手のその行為がなければ当然本塁に到達できた』と判断できる場合である。

今回の場合、本塁に到達できなかったと判断して走塁妨害をとらなかっただけ。

>>145
要するに審判がこれに違反したことはお前も認めてるわけだろｗｗ

走塁妨害適用外であってもそのような行為があった場合は、【試合を停止したうえ】、捕手に対して厳重に注意すること。

>>146
俺は一言も審判が違反したと認めてないよ。

お前は
>>143
>>いやいや不備がないならそれでいいよｗ
と言ってる。当然、不備があるから云々主張したことは全て取り消すものだと思ったのだが。

詭弁でごまかそうとしてるみたいだから、話を整理するわｗ

【まとめ】
事実：キャッチャーが捕球体勢に入る前に禁止エリア内に立っている。

↓キャッチャーの行為はこれに違反。
ボールを保持する前の捕手の立つ位置は次の通りとする。
ホームベースの中央より右側に立ち、ベースの左半分を走者に見えるようにすること。
また、捕手がホームベースより後方に位置するときでも、ホームベースと三・本間のラインが重なる三塁よりの接点（別図b点――b′）から前方に出てはいけない

↓審判の処分はこれに違反。
走塁妨害適用外であってもそのような行為があった場合は、試合を停止したうえ、捕手に対して厳重に注意すること。

>>148
また自分の都合で解釈する。

事実：キャッチャーが捕球体勢に入る前に禁止エリア内に立っている。

>>↓キャッチャーの行為はこれに違反。
>>ボールを保持する前の捕手の立つ位置は次の通りとする。
>>ホームベースの中央より右側に立ち、ベースの左半分を走者に見えるようにすること。
>>また、捕手がホームベースより後方に位置するときでも、ホームベースと三・本間のラインが重なる三塁よりの接点（別図b点――b′）から前方に出てはいけない

〔規則適用上の解釈〕として
走塁妨害を適用するのは、『あくまで捕手のその行為がなければ当然本塁に到達できた』と判断できる場合である。

今回の場合、本塁に到達できなかったと判断して走塁妨害をとらなかっただけ。
どこも違反していない。

審判が捕手に厳重注意するのはプレー後の話。
当然、上記の判定には影響しないので、こっちは上の話がついた後で付き合うよ。

しかしずっと、捕手が走塁妨害か否かで話してきたのに
負けそうになると話をすりかえて厳重注意の話を出すのは感心しないな。一応付き合うけど。

>>149
走塁妨害を取るかどうかはあくまで処分するかどうかの問題
規則違反があったかどうかとはイコールじゃないよｗｗ

てか、試合停止できない状況だとキャッチャーが禁止エリア内に立っても、スルーしてプレーを続行しろってこと？

ブロックなんて試合停止できない状況でしかやらないじゃんｗｗそれだとこの禁止エリアの規則の意味なくないか？ｗｗ

>>149
馬鹿は相手にしなくていいよ
桐蔭の対戦相手は今後桐蔭の捕手にナンボでも殺人タックル可能
馬鹿にそれも擁護させりゃあいい(笑)

>>151
ボールを持たずにブロックしても、プレーが止まった後で走塁妨害を宣告してホームインを認めれば良いだけ。
どこが意味が無いんだ？少し落ち着けよ。

>>153
キャッチャーが禁止エリア内に立っているのをランナーが見た時点で、本塁への最短距離走行が出来なくなるんだから影響を与えるだろｗ
だから反則があった時点で、（両者が接触しなくても）試合を即停止しないといけないんだよｗｗ

接触しなくてもランナーに不利益があるからな。捕球していない分際で禁止エリアに立つのは反則行為なんだよｗｗ

>>154
あのさ何度同じ事を答えさせるの？

〔規則適用上の解釈〕として
走塁妨害を適用するのは、『あくまで捕手のその行為がなければ当然本塁に到達できた』と判断できる場合である。

本塁に到達できたと審判が判断すれば走塁妨害が適用される。
少しは過去レスも見て整合性が取れるような書き込みしてくれよ。

>>143
アマ内規も特別規則も基本的には野球規則の補足という面を無視して話を進めるからおかしくなるんだよ
野球規則には、打球処理中の野手＞走路を走る走者＞ボールに関わらない野手って優先順位がある
特別規則の走塁妨害の件は本塁での走者とボールに関わらない野手との間の規定に関する補足
例えばまだ中継の野手がボールを持っているのに捕手が本塁上に位置している場合に
1.走者が捕手のせいで触塁出来なかった→走塁妨害　2.走者が捕手をかいくぐって触塁出来た→厳重注意

アマ内規は送球を処理すると走路を走る走者の間の規定この二者に優先順位は特にないから
妨害となるかは故意の有無が焦点になってくる。でも選手の故意を統一性をもって判定するのは難しいから
アマ内規の中で故意と認定するプレイを定めたのが今年出来たの新規定

>>155
何度も言わせんなよｗ

↓これは審判に対する規則。審判はこれには違反していない。
走塁妨害を適用するのは、『あくまで捕手のその行為がなければ当然本塁に到達できた』と判断できる場合である。

↓これは審判に対する規則。審判はこれに違反している。
走塁妨害適用外であってもそのような行為があった場合は、試合を停止したうえ、捕手に対して厳重に注意すること。

↓これはキャッチャーに対する規則。キャッチャーはこれに違反している。
ボールを保持する前の捕手の立つ位置は次の通りとする。
ホームベースの中央より右側に立ち、ベースの左半分を走者に見えるようにすること。
また、捕手がホームベースより後方に位置するときでも、ホームベースと三・本間のラインが重なる三塁よりの接点（別図b点――b′）から前方に出てはいけない

>>157
まさかとは思うけど高校野球 特別規則19.捕手の本塁上のプレイが
走塁妨害に対する付則だと理解してるよな。

�@捕手はボールを保持している時しか塁線上にいることは出来ない。
�A走塁妨害を適用するのは、『あくまで捕手のその行為がなければ当然本塁に到達できた』と判断できる場合である。

�@＋�Aの条件を満たせば走塁妨害を適用できる。
�@だけを満たしても走塁妨害は適用できないし何の違反でもない。

>>158
何度も言わせんなよｗ　俺の何番レスに走塁妨害を適用しろと書いてあるんだよｗｗ


↓これは審判に対する規則。審判はこれには違反していない。
走塁妨害を適用するのは、『あくまで捕手のその行為がなければ当然本塁に到達できた』と判断できる場合である。

↓これは審判に対する規則。審判はこれに違反している。
走塁妨害適用外であってもそのような行為があった場合は、試合を停止したうえ、捕手に対して厳重に注意すること。

↓これはキャッチャーに対する規則。キャッチャーはこれに違反している。
ボールを保持する前の捕手の立つ位置は次の通りとする。
ホームベースの中央より右側に立ち、ベースの左半分を走者に見えるようにすること。
また、捕手がホームベースより後方に位置するときでも、ホームベースと三・本間のラインが重なる三塁よりの接点（別図b点――b′）から前方に出てはいけない

>>159
やっぱりこれが走塁妨害についての補足（付則じゃないな訂正します）だと理解してないな。

>>↓これはキャッチャーに対する規則。キャッチャーはこれに違反している。
>>ボールを保持する前の捕手の立つ位置は次の通りとする。
>>ホームベースの中央より右側に立ち、ベースの左半分を走者に見えるようにすること。
>>また、捕手がホームベースより後方に位置するときでも、ホームベースと三・本間のラインが重なる三塁よりの接点（別図b点――b′）から前方に出てはいけない

仮にこれで捕手が違反したとしてどのように対処するんですか？
どこに裁定方法が載っているのか明示してくださいね。

>>160
どうせ裁定できないからって選手も審判も規則を無視してるってこと？？

>>161
�@と�Aのセットで運用するようにしてるのに誰かさんが勝手に切り分けるからおかしなことになってる。と指摘してる。

>>162
都合のいいところだけセットにするなよｗｗ


↓ベースにこれがあって、
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について､高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。

解釈１〜５が付加されている。当然この２つもセットだ

�B走塁妨害適用外であってもそのような行為があった場合は、試合を停止したうえ、捕手に対して厳重に注意すること。

�Cボールを保持する前の捕手の立つ位置は次の通りとする。
ホームベースの中央より右側に立ち、ベースの左半分を走者に見えるようにすること。
また、捕手がホームベースより後方に位置するときでも、ホームベースと三・本間のラインが重なる三塁よりの接点（別図b点――b′）から前方に出てはいけない

>>163
別にセットにしても構わないよ。

�@＋�A＋�Cの条件全てが満たされて走塁妨害が適用される。
何の問題もないよ。

�Bはプレー後の話だから上の条件に加味する必要はない。
>>156さんが分かりやすく例に出してくれてるので参考にして下さい。
>>例えばまだ中継の野手がボールを持っているのに捕手が本塁上に位置している場合に
>>1.走者が捕手のせいで触塁出来なかった→走塁妨害　2.走者が捕手をかいくぐって触塁出来た→厳重注意

もう、まだやってんの？
いま、済美と県岐阜商が戦ってる。
負傷したバッテリー先発してる。大丈夫、でもなさそ
どうしてくれるんだよ

>>164
つまり、プレー中はキャッチャーが捕球前に禁止エリア内に立ってもプレー続行というわけだな。

アウトにできるタイミングだと走塁妨害の要件が成立しないからな。キャッチャーはこの規則を無視するわけだね。
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について､高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。


もしもキャッチャーが禁止エリアのルールを正しく守ってたら３塁寄りに来たあの返球だとあそこまでがっちりブロックできなかったかもねｗ
そしたらランナーは回り込んで生還できたかもしれないねｗ

>>166
無視というか実際には�Aの条件も満たさないと走塁妨害を適用しないから
最初から禁止エリアに居ても何の問題も無いんだけどな。
要は走者の邪魔にならなければ塁線上に居ても問題ない。あたりまえの話なんだけどな。

この部分は最初に説明したことと食い違ってるから訂正しとく。

>>167
つまり、ランナーと接触する直前までキャッチャーは捕球前でも進路を完全に塞いでもOKってことだね。

センターが返球する前からキャッチャーは禁止エリアに立っても良いわけだ。
返球前だとあんないい球が来るかどうかわからないからな。ぶつかる恐怖心や守備妨害を取られる恐怖心をランナーに与えて減速させてアウト確率を上げる効果は期待できそうだね。

>>168
で、誤審やら走塁妨害やらの主張は改めるの？

つまり、岐阜のキャッチャーは、ランナーをアウトにできるかどうかまだわからないセンターの送球前から
ランナーに恐怖心を与えて減速させるために、禁止エリア内に立っていたことになるよね。
接触する前にかわせばいいんだろ、ってことで。

ID:pcTveL4r0　のルール解釈だとこういう話になっちゃうんだけど、本当にそんなスポーツだったっけ？野球って

>>170
お前に必要なのはどの規則で捕手が走塁妨害になったかを証明することだろ。
いくら証明できないからといって妄想ネタを披露して楽しいか。

規則を文言解釈したら、キャッチャーも審判も規則違反だよ。
>>156の内容はこれ↓に抵触しまくりだね。


↓これは審判に対する規則。審判はこれに違反している。
走塁妨害適用外であってもそのような行為があった場合は、試合を停止したうえ、捕手に対して厳重に注意すること。

↓これはキャッチャーに対する規則。キャッチャーはこれに違反している。
ボールを保持する前の捕手の立つ位置は次の通りとする。
ホームベースの中央より右側に立ち、ベースの左半分を走者に見えるようにすること。
また、捕手がホームベースより後方に位置するときでも、ホームベースと三・本間のラインが重なる三塁よりの接点（別図b点――b′）から前方に出てはいけない

>>172
論破されまくりの同じ主張を延々と繰り返して何が楽しいのやら。
結局、桐蔭擁護してるのはこんなキチガイしかいないと分かりやすくて良いかもしれんが。

ちなみに>>156さんはそんな意味不明な書き込みはしてないよ。

お前の主張は
�Bに審判は違反してる→で、どんな裁定するの？
�Cに捕手は違反してる→ふーん、それでどんな裁定するの？

何でこんな解釈できるのかが不思議だよ。
正しくはこうだろ。

�@�A�Cの条件を満たす場合→走塁妨害を適用。
�@�A�Cの条件のいずれかを満たさない場合→走塁妨害を適用しない。

分かりやすいだろ。

走塁妨害適用外であってもそのような行為があった場合は、試合を停止したうえ、捕手に対して厳重に注意すること。

これは結局どうなったの？審判は職務放棄しちゃったの？

>>174
つ>>164

つまり審判は、試合も停止しなかったし、キャッチャーに厳重注意もしなかったってこと？？

>>176
捕手に厳重注意するために試合を止めたようには見えなかった。
タックル走者に守備妨害を宣告するためにボールデッドにはしてたけど。

そら審判の職務放棄だわｗｗ

一般規則よりも特別規則を優先適用するのが法律の基本だからな。
キャッチャーの捕球前禁止エリア進入があったにもかかわらず、
試合停止及びキャッチャーへの厳重注意をしなかったとしたら、あきらかに審判の職務放棄だわ

>>178
あの場面で審判が捕手に何を厳重注意すると考えてるの？
どのような判定を取るべきだと考えてるの？またその根拠は？

一般規則よりも特別規則を優先適用するのが法律の基本だからな。

キャッチャーの捕球前禁止エリア進入があったにもかかわらず
(高校野球特別規則「19.捕手の本塁上のプレイ」規則7･06（a）【付記】本文違反、〔規則適用上の解釈〕４違反)、

試合停止及びキャッチャーへの厳重注意をしなかったとしたら、あきらかに審判の職務放棄だわ
（高校野球特別規則「19.捕手の本塁上のプレイ」規則7･06（a）【付記】〔規則適用上の解釈〕３違反）

>>180
ハイハイ。君の主張は
�Cに捕手が違反したら→審判が捕手に厳重注意しなさい。

これで良い訳ね。で走者が捕手にタックルして守備妨害でアウトは何の問題もないと。
よかったね。これで君がさんざん主張してきた守備妨害＝誤審は崩れたわけだね。

>>181
バカすぎｗｗ　審判がちゃんと試合停止してたらあんな激突してるわけないじゃんｗｗｗ

県立岐阜負けやがったかwwwwざまあwwww

>>182
お前シャブでもやってんの？頭大丈夫？

>>182
そら、君の主張する馬鹿げた理屈「�Cに捕手が違反したら→審判が捕手に厳重注意しなさい。」
自体があり得ないんだから当然の話だよ。

「19.捕手の本塁上のプレイ」のどこにもこんな記述は存在しない。
勝手に条件を変えて新ルールを作るんじゃないよ。
お前に必要なのは自作ルールを作ることではなく既存のルールを正しく理解すること。

と言っても本人はあれで理解してるつもりなのが救いようがないな。

>>185
なんだ高校野球特別規則「19.捕手の本塁上のプレイ」規則7･06（a）【付記】本文と〔規則適用上の解釈〕を読んでいないのかｗ

読んでから出直して来いｗｗｗ

ハイハイ。もう狂人を装うしか手がないもんな。

ハイハイまとめ


一般規則よりも特別規則を優先適用するのが法律の基本だからな。

キャッチャーの捕球前禁止エリア進入があったにもかかわらず
(高校野球特別規則「19.捕手の本塁上のプレイ」本文違反、〔規則適用上の解釈〕４違反)、

試合停止及びキャッチャーへの厳重注意をしなかったとしたら、あきらかに審判の職務放棄だわ
（高校野球特別規則「19.捕手の本塁上のプレイ」〔規則適用上の解釈〕３違反）

ID:7J6J+bi20に審判させると
三本間でランダンプレーが起きて捕手が三塁線上に侵入したら
突然ボールデッドを宣告し、捕手に厳重注意を与える訳か。

草野球でも使えねぇな。

>>189
書き忘れた。当然、捕手はボールを持ってない状態でね。

>>189
「19.捕手の本塁上のプレイ」に、「規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について」と適用範囲が明記されてるだろｗ

お前あまりにもバカすぎるわｗｗｗ

>>191
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について､高校野球では捕手は、
『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。

これだけど。
ボールを持たずに塁線上に位置すると
試合を停止して→捕手に厳重注意を与えるとお前は主張してたはずなんだが。

おまえの自作ルールが如何に役立たずの欠陥ルールかよく分かる例題だよね。

>>192
で、ランダンプレーはどうすんの？取り下げるの？ｗｗ

>>193
はぁ？取り下げないよ。
ランダンプレーで捕手がボールに持たずに塁線上に位置すると
試合を停止して→捕手に注意を与える。

君が審判だとこう判定するんでしょ。君の自作ルールだとさ。

それともブロックしなければ適用されないのか（笑）
それならブロックの定義をしないとね。どこに定義されてるのかな。

>>194
「19.捕手の本塁上のプレイ」に、「規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について」と適用範囲が明記されてるだろｗ

お前あまりにもバカすぎるわｗｗｗ

>>195
そうやってあいまいにして誤魔化すのには飽きたよ。
きちんとここで明記してね。明記すると自作ルールの馬鹿さ加減がばれるから出来ないだろうけど。

ハイハイまとめ


一般規則よりも特別規則を優先適用するのが法律の基本だからな。

キャッチャーの捕球前禁止エリア進入があったにもかかわらず
（高校野球特別規則「19.捕手の本塁上のプレイ」本文違反、〔規則適用上の解釈〕４違反）、

試合停止及びキャッチャーへの厳重注意をしなかったとしたら、あきらかに審判の職務放棄だわ
（高校野球特別規則「19.捕手の本塁上のプレイ」〔規則適用上の解釈〕３違反）

>>197
あなたの自作ルールなんでいくら高校野球特別規則を読んでも意味無いので
適用範囲について説明して下さいね。




まぁ無理だよね。
きちんと説明できるほど理路整然としてないもんね。君の自作ルールは。

残念ながら高校野球特別規則「19.捕手の本塁上のプレイ」は俺の自作ではないんだよねｗ


ハイハイまとめ

一般規則よりも特別規則を優先適用するのが法律の基本だからな。

キャッチャーの捕球前禁止エリア進入があったにもかかわらず
（高校野球特別規則「19.捕手の本塁上のプレイ」本文違反、〔規則適用上の解釈〕４違反）、

試合停止及びキャッチャーへの厳重注意をしなかったとしたら、あきらかに審判の職務放棄だわ
（高校野球特別規則「19.捕手の本塁上のプレイ」〔規則適用上の解釈〕３違反）

>>199
要はルールブックが理解できないから
大阪桐蔭タックルが守備妨害を取られて当然なのも理解できない訳ですね。

この件については審判は正しい判定をしており
大会本部は大阪桐蔭の監督に厳重注意を与えている。

これが事実ですよ。

貴方が自分の正しさを証明したいなら
これを覆してからにして下さいね。

もう疲れたよ。はぁ。

ID:7J6J+bi20があまりにも必死過ぎるな

＞走塁妨害を適用するのは、『あくまで捕手のその行為がなければ当然本塁に到達できた』と判断できる場合

今回のケースはどうみても「19.捕手の本塁上のプレイ」を適用すべきケースじゃないなｗ
浅い安打の直後に早い返球が有ってどうみても走者は本塁に到達できないタイミングだった
捕手の行為を云々する以前の問題だ

てことで
＞一般規則よりも特別規則を優先適用
以下の文言は全く意味なし

つーか今回のケースと同様の状況なんて高校カテゴリーの他の試合でも多数有るが
審判が試合停止だの捕手相手に厳重注意だのやった試合なんて聞いたことないなｗ
常識で考えろよｗｗ

>>201
つまり現実の試合では、
キャッチャーは高校野球特別規則「19.捕手の本塁上のプレイ」を当たり前に違反し、
審判はその違反を平然と無視しているってことね

>>202
そもそもお前が問題にしてるケース自体がむしろ稀だ
大半はそれこそ今回のように
＞どうみても「19.捕手の本塁上のプレイ」を適用すべきケースじゃない
ものばかりだ

まずは現実の試合見て自分で判断しろ
話はそれからだ
その上でどうしても納得いかんのなら直接連盟に問い質せ
ここで一々暴れるなヴォケ！

>>203
だから「適用すべきケースじゃない」と判断して、勝手に規則を無視してるんだろｗｗ選手も審判も

連盟に問いただすべきなのは、「規則がおかしい。適用すべきケースじゃない。」と考えている選手や審判だろｗ

>>204
選手や審判がおかしいと思うならお前が直接問い質せ
それをやらずにお前がここでいくら暴れても何の意味もない
いい加減去れやヴォケ

>>205
去れってｗ
スレタイに沿った話だろうがｗ　バカじゃねｗｗｗ

>>206
だから選手も審判も連盟も大多数の良識派ファンも何ら問題なしとしてるし
そもそもこんなスレ自体が立っちゃいけないものだろ
さっさと去れ

峯本匠のせいで
県岐阜商が万全の体制で試合できず負けてしまった

県岐阜商の夢や希望を奪ったクズ　峯本匠は許されないな

現実の試合で、
キャッチャーは高校野球特別規則「19.捕手の本塁上のプレイ」を当たり前に違反し、
審判はその違反を平然と無視している。

これは客観的事実だろう。キャッチャー・審判が悪いのか、高校野球特別規則が悪いのか、は別にしてだ。


客観的事実を２ちゃんで書かれて困る奴が誰かいるのか？

>>209
＞客観的事実
誰も思ってないわｗ
あくまでもお前とかごく一部の狂信的な桐蔭擁護厨が勝手に思ってる妄想だ

ハイハイまとめ

一般規則よりも特別規則を優先適用するのが法律の基本だからな。

キャッチャーの捕球前禁止エリア進入があったにもかかわらず
（高校野球特別規則「19.捕手の本塁上のプレイ」本文違反、〔規則適用上の解釈〕４違反）、

試合停止及びキャッチャーへの厳重注意をしなかったとしたら、あきらかに審判の職務放棄だわ
（高校野球特別規則「19.捕手の本塁上のプレイ」〔規則適用上の解釈〕３違反）

つまらんヤツだｗ
結局都合悪くなったらお決まりのコピペで逃げるしかない低能なんだな
桐蔭擁護厨（＝審判叩き厨）ってホント反吐が出るわ

反論できないなら絡んでくるなってｗｗ

>>212
仕方がないね。
彼にはどんな正論を述べても壊れたスピーカーの様に
妄想を垂れ流すだけだから。

1.野球規則の7.06は走塁妨害（オブストラクション）に関する規則
2.付記でボールを持たない捕手のブロックも走塁妨害だと明確化
3.特別規則で塁線上に位置する場合もブロックと同様に扱うと定める

という構造を無視して話をするなよ。公認野球規則では
「オブストラクション」(走塁妨 害)── 野手がボールを持たないときか、あるいはボー ルを処理する行為をしていないときに、走者の進塁を妨げる行為である。
とされているんだから
走者がまだ本塁から離れている時点での捕手の位置を理由に
走塁妨害を取ったり注意をするのは本旨に背いている

>>214
だな
シンパンガー、キャッチャーガーとしか言えん低能っぷりはホント反吐が出る
相手して損したｗ

>>215
まあ実際のところそうなんだが
ヤツはそういう構造は絶対に理解できない
ただシンパンガー、キャッチャーガーとしか言えない低能だからｗ

>>215
その規則も、高校野球特別規則「19.捕手の本塁上のプレイ」も、趣旨は「危険防止」なんだろう？
数秒後にランナーがトップスピードで突っ込んでくる位置にキャッチャーがいる状況で、試合停止する事が趣旨に背いているか？

それとも、試合進行のためにキャッチャーの立ち位置はスルーして生徒の安全性を犠牲にするってこと？

> ID:7J6J+bi20
http://hissi.org/read.php/hsb/20130401/N0o2SitiaTIw.html

おまえ午前９時からずーっと張り付いて電波ばら撒いてるけど、他にすることないの？

だから反論できないなら絡んでくるなってｗｗ

明らかに走塁妨害だな。
なぜランナーは外に一度ふくらんだ？
それは捕手がボール補給前から走塁コースを塞いでいたから。
ボールを補給していない捕手は走塁コースを塞ぐ権利がない。
はい。誤審。

7J6J+bi20は大阪の小学生かなｗ

>>221
俺もその認識でこのスレに来たんだが、このスレタイなのに意見が合わない奴が多いみたい

ID:isH9T5pG0が他スレも含めて香ばしいな
つーか自演っぽくもあるなｗ

このスレタイなのにわざわざやって来て守備妨害言ってる奴のほうが複数IDの自演に見えるがｗ

これはキャッチャーが悪い

そもそもこんなスレタイが立つこと自体が問題だし
立ったら立ったで桐蔭擁護厨が叩かれるのは当然
明らかに審判や連盟に反するスレタイだからな

>>218
やっとわかった「試合を停止して厳重に注意する」って部分を
捕手が走路に位置した場合に即試合停止すると曲解してるのか
プレイのタイムは原則禁止されてるから即タイムは有り得ない

それに数秒前まで走路上にいても安全に走路を譲れば全く問題ない
さもないと走者二三塁でヒットの場面で捕手が指示を出すために
走路を横切って前に出ただけで注意される異常事態が生じてしまう

審判や連盟に反するから叩くって、なんだか恐い発想だなｗ　工作員そのものな感じ

このキャッチャーはビデオで見たら間違いだらけ
ただ相手がキチガイアンチの多いチームだったから指摘されてないだけ
普通の相手だったらフルボッコに成っててもおかしくない

ミットを顔に当てに行くって、１００歩譲っても高校生のやることじゃない

>>228
だよな
桐蔭擁護厨はそこが全く解ってない
この期に及んでなお桐蔭擁護＆審判叩きの手を緩めないところが恐ろしいわ…ｗｗ

>>228
そんな大人の論理で生徒の安全を確保できるなら野球規則だけでいいじゃん。
なんでわざわざ高校野球特別規則を設ける必要があるんだよ。


＞走路を横切って前に出ただけで注意される異常事態が生じてしまう

高校野球特別規則「19.捕手の本塁上のプレイ」をよく読めよｗ
「捕手の立つ位置」と定義されてるだろｗｗｗ

西谷監督が厳重注意なら
東海大相模の門馬は永久追放だろ
見ればわかるが田中広輔のこれは明らかに故意だから

http://www.youtube.com/watch?v=WAEVcDZUzkM

ランナーはベース目掛けて走るだろ。ランナーにも走塁権があり走塁コースは開けて置かないといけない。
捕手がボール捕球前から既にベースを完全に隠し走塁コースを塞いでいるのがランナーには分かっていた。
既に捕手は反則を犯しているが、大概この反則とらないよな。
ランナーなら仕方なくベースに向かって突っ込む気持ちで腹をくくるしかない。
捕手も絶対にブロックするつもりで身体ごと塞いで体当たりしにいってる。
危険な行為はお互い様だ。

怪我をさせたくないなら、捕手は捕球してないならコースは開けて置かないと審判は反則とすること。
そうすればランナーはベースにしか飛び込めない。
守備は捕球後にしかランナーにタッチにいけない。

>>234
うん、これでFAでいいと思う。

特に高校生なんてがむしゃらにプレーしちゃうから大人が安全を確保してやらないといけないんだ
そのために高校野球特別規則をわざわざ設けたのだろう？

ランナーが３塁を回りキャッチャーが禁止エリアに仁王立ちしたあの時点で、主審が試合停止を宣告すべきだった
すべてを自己責任で済ませられる大人のプレーとは違うのだから

まあ合法かどうかなんてどうでもいいけどこのスレすげえなｗ
ほぼ一日桐蔭オタ1人のことで100以上書き込まれたのかｗ

岐阜のキャッチャーの反則を問題にしている
桐蔭はたまたま相手チームだっただけ

大阪人の言い分って韓国と同じだね。

典型的な朝鮮人思考。
嘘も１００回言えばホントになると本気で信じていそうだ。

>>232
ID辿ったら結局桐蔭オタかレスするのも馬鹿らしいけど最後に
野球規則より特別規則の方が走塁妨害の適用範囲が広く
ボールを持たない捕手の義務がより明確なのに特別規則が不要とか意味不明

そもそも接触を防ぐのなら理由が相手に伝わりにくいタイムなんかより
捕手に対して「走路を空けなさい」と指示する方が早く正確に伝わり安全

馬鹿に話は通じないと悟れないお前らも馬鹿

>>240
でも結局特別規則はまともに適用されていないんだよね現状は

だったら高校生のプレーで、激突が起きても仕方ないんじゃないか？
未熟なプレイヤー同士の激突を避けるために特別規則が用意されているのに、それの違反を無視しておきながら、
いざぶつかったらそこだけ野球規則を適用してハイ守備妨害ネ、っておかしいだろ

ゴルフパットのオッケーパット出すのと同じやな〜


明らかにアウトのタイミングでは、諦めなさいと言う事か…


京都翔英の時も同じ？

>>242
今回の件での捕手の走塁妨害についての奴ならまともに適用されてるぞ。＞特別規則
走路上での優先も「ボールを持った野手＞走者＞ボールを持たない野手」と規定されてる。
これは必ずしも接触しなくても適用される。

結論としては貴方の言い分の大半は認識が誤っている。
ルールブックを読み直すか分かり易く解説してる所で勉強するべき。

>>240
で、主審は捕手に対して「走路を空けなさい」と指示したの？

あきらかに捕球体勢に入る前から禁止エリア内に立ってただろ？

ＰＬでもせえへんラフプレーを必死に正当化し、
執拗に県岐商を叩く桐蔭ヲタ。
清峰を執拗に叩いとった横浜ヲタ同様、
ホンマ最低やね(笑)。

桐蔭は何や、ラグビー野球でも目指しとんかいな？
またはアメフト野球か(笑)。

審判が捕手に注意する必要はあったかもしれないが、それによってランナーが遠回りした訳じゃないし、走塁妨害は成立しない。
捕手の行為でセーフになるものがアウトになった訳ではないからな。

またキチガイ桐蔭ヲタが暴れてるのか

さらし上げ

ＰＬどころか、昔の浪商とかでも
あんなラフプレーはせえへんかったやろ(笑)。

>>245
明らかに走者が到達する前に中堅からの送球を完全捕球してるから走塁妨害は発生せず、
逆に守備妨害が発生する。審判はそれに従って走者にアウトを宣告した。
規則に従った正しい判定。

例え塁線上であっても走者と関係なければ位置することができるから
「禁止エリア」なんて存在しない。
規則の文言の一部だけを取り出して曲解するから「禁止エリア」なんて
存在しないものを平気で持ち出してくる。

このスレの大半は当然理解してるからミスリードされる馬鹿はいないだろうけどな。

>>251
まさにその通り
審判を叩きたい一心で規則の文言の一部だけ取り出して曲解する桐蔭ヲタが馬鹿過ぎる

タイミング的にアウトなのにタックルでセーフにするとか
プロでもそういうのは止めて欲しい。
ただ、メジャーでは当たり前のプレーで、むしろアメリカ的なプレーなのに、
やたら桐蔭のプレーを韓国だと朝鮮だとか言ってる人は、
やはり日本人特有のアメリカへのコンプレックスがあるんだろうか。
こういう時絶対に言わないよね、「アメリカみたい」とは。

>>253
いつまでもグチグチ粘着するお前は正にチョン

>>254
だから、なんでそれがチョンなのよ？
アメリカやヨーロッパ人は粘着しないの？

>>255
おもしろい！
ホント、おまえはオーストリアかwとか言わないね（笑）

>>248
審判が捕手に注意して捕手が１塁寄りに移動してたら、あそこまでがっちりブロックできなかったと思う。

ランナーが回り込めた可能性があるよ。少なくとも守備妨害を取られる状況にはならなかったはずだ

あ

>>257
捕手がボールを持つ前（中堅からの返球を受ける前）
→捕手は走者の進路を塞いでいる訳ではないから（塁線上）本塁前に位置取りしても走塁妨害はとられない。

走者が走り込んで来た段階で捕手はボールを持っている。
→捕手は（塁線上）本塁前に位置取りしても走塁妨害はとられない。
　　逆に走者は意図的に捕手に接触すれば危険防止ルールでアウトになる。

どの段階においても捕手が本塁の左半分を空ける義務も必要性も無い。
当然、審判が注意することなどあり得ない。
せめて野球規則7.06オブストラクションを熟読してから書き込みなよ。

>>259
だな
これで完璧だ

まあ桐蔭ヲタの池沼＝ID:+KSxvr7T0はここまで言われても解らん
（ていうか解ろうともせず自説を振り回すしか能が無い）池沼だから
どうもならんけどな

高校野球はアマチュアだろ。
部活スポーツだろw
桐蔭ヲタを決められたルールの中で勝てよ。
勝てばアホは湧かないんだから。

>>259
結局玉を握れなくて焦ったけど、ミット顔面に当てに行ったら肩から突っ込んできてくれて
玉は最後まで握りきれずに飛んでいったけど、守備妨害とってくれたから、俺の作戦勝ち

ってことだよな

>>262
完全捕球できていなかったとの認識はあなたの妄想。
審判は完全捕球していたと判断して処理しており、そこに走者が捕手に接触するようにタックルすれば
危険防止ルールで打者がアウトになるのは当然。規則通りの正しい判定。

法律の問題なの？

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20130331-00000054-spnannex-base

>>263
> 完全捕球できていなかったとの認識はあなたの妄想。

へぇー、あのキャッチャーはキチンと素手で掴んだ玉をお手玉するのが趣味なのか？
いーじゃん、審判をうまく誤魔化してアウトに持っていた名演技じゃん
素手でちゃーんとボールを掴んだら走者の肩にタッチするだけで済んだのに
わざわざお手玉するためにミットで突進したのか？
うそうそ

まー名演技でアウト守備妨害ちょろまかしたんだからいいじゃん別に
アカデミー賞演技だよ

>>266
完全捕球できていなかったとの認識はあなたの妄想。
反論するなら根拠を提示しよう。

ちなみに今回適用された危険防止ルールでは
野手がボールを明らかに保持している場合に意図的に体当たり、接触をしたと
審判が判断するとたとえ落球しても走者にはアウトが宣告される。

つまり完全捕球していても接触により落球する可能性を考慮しており
審判はそれに沿った判定をしている。あなたの根拠の無い妄想とは異なりますよ。

桐蔭ヲタ＝ID:s3JxQKh60が必死すぎるｗｗ

高校野球は教育の一環です。
クラブチーム野球全国大会ならタックルＯＫ。

まああんだけの体が全速力で来て衝突してきたら事故にあったようなもんだよな

昨日の高知−済美戦でも９回表済美の捕手が捕球前から走路塞いでブロックして
本塁突入した高知の三塁走者をアウトにしてたが、その後捕手が注意された様子はなかったな。
三塁走者は正面から突っ込んで捕手と激突したから、ボール落としてたら守備妨害だっただろうな。
落とさなかったから普通にタッチアウト扱いだったが。

完全にアウトのタイミングだったら捕球前に走路塞いでもおｋって事でいいのかな？
まあそういうルールでやっていくってんなら現場は従うしかないけど、審判によって判断変わるような
事だけはしないでもらいたい。

普通に練習してたらあんな玉の零し方はしない
キャッチャうまくゴマかしたのは明白

そりゃ普通の練習であんなタックルしないからなｗ

そもそもあんなタッチの仕方しない
キャッチャがゴマかしたのは明白
当たりに行ったのもキャッチャ
あの玉の零し方からみたら解るね
玉がなくて焦ってミットタッチに行ったらこぼれたやつ

きっと ID:ynsNtJIP0 はガタイのいい捕手なんだろう。
それこそ去年のU18世界選手権でアメリカ選手にタックルされて落球した
どこぞの桐蔭捕手なんかとは比べ物にならないくらいに。

ガタイは普通だね
でもあれはよくあるゴマかし
うまいかどうか
普通はミットから玉を持ち直すか、ミット内に抑える
あんなところからはこぼれない
こぼれる時は玉つかめなくて腕ではさんでるとき
これはこぼれたらだいたいセーフ
キャッチャは運がよかった
今回みたいにいい返球が返った時よくあること
ミット内の玉位置を間違ってる

大阪はキチガイばっかだな

>>271
完全にアウトだからではなく捕球前の走路を塞いでいる時点では走者はまだ遠く
捕手が邪魔にはなっていないと審判が判断したから注意をしていない
走路をあけることにやたらとこだわってる人が多いけど捕手の位置なんて原則自由だよ
走路上だとボールを持たない時に走者の邪魔になった場合に走塁妨害になり得るだけ

走者を気にして必要に応じて走路をあけつつ送球を処理するのはリスクがあるから
捕手に「捕球前は常に走路をあけろ」と指導することがやや誤解されている

>>266
わかってて今更引っ込みがつかないんだと思うがいい加減にしたらどう？
あれだけ余裕でアウトのタイミングできちんと掴んでないわけなかろう
きちんと掴んだボールが吹っ飛ぶほどの激しいタックルだったわけです
これはもう野球ではない

あーこの人なにもわかってない
余裕のタイミングアウトだったら玉こぼれない
ちゃんと玉掴まないと変なとこから玉こぼす
今回のキャッチャ見たいにこぼす　ポロリ
これはもう野球ではない
キャッチャの迫真の演技大会

好返球が来てボールがミットの中でキック
ミットの中のボール探すけど玉でつかめない
仕方が無いからキャッチャミット激突攻撃中にボール探し
見つからないうちに激突
キャッチャの予想外のミット外から玉ポロリ
ここまでは試合じゃよくあること
自分の守備位置に関係あるキャッチャだから新ルールを仕込んできた
キャッチャは痛がって体当たりとアピール
アピール成功審判騙される
ポロリアウトの完成

https://twitter.com/tntnwjntj
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:iEwMmdoasd0J:https://twitter.com/tntnwjntj+%40tntnwjntj&cd=1&hl=ja&ct=clnk&gl=jp
浦学ファンはこう思ってるよ

>>281

大阪桐蔭　５−４　県岐阜商　６−３　済美　１−１３＋？　浦和学院

大阪桐蔭は言い訳のオンパレードｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
けが人なんて珍しくもない。それも実力。
あのスライディングは駄目。

浦和学院＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞大阪桐蔭＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞
＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞履正社＞＞＞＞＞＞
＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞PL

　　　　j|||||ｌ　　　_＿..　 `||lｮ　　　　　 ﾞﾞlllｮ、　　　　　 　、　　　　　　　　　　　　__,,u-..＿　　　　　　ﾞ]llllllllｧ
　 __lll广　　　　`l||i、　__ﾆゝ=u 、　　 |lllll′　　　　　　|lll 、　　　 .. 、　　　_jj广 ,,ll、　ﾞ'ｌl'、　　　 ''" _＿
　jl厂　　　　 　　`|||li广　　　|llll、　 ..llll|　　　　　　　 ||||　　　　　 ﾞll'、　 lll′　 lll′　 ﾞl||li 　 lｮｮｮl广`l|||li
｀廴　　　　　ﾞtｮil|||"lll、-＿__jllll′　 ﾞllll　　　　　　　　llll 　丿　　　 lllll　|lll|　 ,,jlll′　　 lllll　　 ﾞ′　　 lllll|
　 ﾞllｮ 、　　　　"　 ''il|li ´"~~~~　　　 lll|　　　　　 r 　 ﾞlll|_〃　　 -4lllll′九 _jlll′　　 _||||l′　　　　　 ||||
　　 'l||||'、　　　　　　|llll、　　　　　　 'lll、　　 __uF　　 ''l||ll、　　　　´　　 iｌ||l厂　　 _j|||l′　　　　　 ,|||l
　　　 l|||l 　　　　　　|lllll!　　　　　　　ﾞl|||lllllllll广　　　　 "ﾞﾞ′　　　　　　　 ´ 　 ..-=￣　　　　　　　,jl厂

あ、浦学　１７−１　西日本のどっか　になってたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

間違えたから直してやった。
>>281

大阪桐蔭　４−５　県岐阜商　３−６　済美　１−１７　浦和学院

大阪桐蔭は言い訳のオンパレードｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
けが人なんて珍しくもない。それも実力。
あのスライディングは駄目。結論：糞レベルWWWWWWWWWWWWWWW

浦和学院＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞大阪桐蔭＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞
＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞履正社＞＞＞＞＞＞
＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞PL

　　　　j|||||ｌ　　　_＿..　 `||lｮ　　　　　 ﾞﾞlllｮ、　　　　　 　、　　　　　　　　　　　　__,,u-..＿　　　　　　ﾞ]llllllllｧ
　 __lll广　　　　`l||i、　__ﾆゝ=u 、　　 |lllll′　　　　　　|lll 、　　　 .. 、　　　_jj广 ,,ll、　ﾞ'ｌl'、　　　 ''" _＿
　jl厂　　　　 　　`|||li广　　　|llll、　 ..llll|　　　　　　　 ||||　　　　　 ﾞll'、　 lll′　 lll′　 ﾞl||li 　 lｮｮｮl广`l|||li
｀廴　　　　　ﾞtｮil|||"lll、-＿__jllll′　 ﾞllll　　　　　　　　llll 　丿　　　 lllll　|lll|　 ,,jlll′　　 lllll　　 ﾞ′　　 lllll|
　 ﾞllｮ 、　　　　"　 ''il|li ´"~~~~　　　 lll|　　　　　 r 　 ﾞlll|_〃　　 -4lllll′九 _jlll′　　 _||||l′　　　　　 ||||
　　 'l||||'、　　　　　　|llll、　　　　　　 'lll、　　 __uF　　 ''l||ll、　　　　´　　 iｌ||l厂　　 _j|||l′　　　　　 ,|||l
　　　 l|||l 　　　　　　|lllll!　　　　　　　ﾞl|||lllllllll广　　　　 "ﾞﾞ′　　　　　　　 ´ 　 ..-=￣　　　　　　　,jl厂

キャッチャー痛がったのは判定後だから関係ないけどねｗ

余興の選抜優勝程度でこのはしゃぎ
はじめてなら嬉しいのも仕方ないか

悔しいのうｗｗｗ

まあ選抜優勝程度とか言うなら選抜なんて見なくていいけどなｗ

>>287
恥ずかしいからやめろ。一年前大喜びしてただろう。
大阪桐蔭に対しても失礼。

今回適用された危険防止ルールはアマチュア野球規則委員会が制定した
アマチュア野球で公認野球規則と同等の効力を持つもので

そこには野手がボールを明らかに保持してる場合、走者が野手の落球を誘うために接触したと審判が判断すれば
落球しても走者にアウトが宣告される。とあり審判もこれに基づき正しい判断を下している。

一方　ID:ynsNtJIP0　は何の根拠も無く完全捕球していないと妄想を垂れ流している。


完全捕球していても接触により落球することを明確に言及している（公認野球規則と同等の効力を持つ）危険防止ルールと
それを適用した審判を信用するか、どこの誰とも知れない　ID:ynsNtJIP0　の妄想を信用するかの話だと思う。

ちなみに俺は危険防止ルールとそれを適用した審判に一票を投じる。

ポロリはポロリ
キャッチャが下手やって芝居で切り抜けた
芝居上手
あそこで同点だったらピッチャ限界だから
負け濃厚
必死の演技で審判をうまく丸め込んだ
キャッチャの演技賞

手で掴んでないからミット外からポロリ
まともな神経してる経験者なら
誰でも解る

ランナーの守備妨害取られてよかったねー
ミットパンチのみっともパンチャーキャッチ

橘公政　誤審　２００９年で検索してごらん。
今回とまったく同じケースが出てくる。

ttp://www.nikkansports.com/baseball/highschool/senbatsu/2009/news/p-bb-tp3-20090322-473945.html

>>293>>294
>>今回とまったく同じケースが出てくる。

残念ながら今回とは全く別のケース。
そもそも今回適用されたラフプレー禁止ルールは今季導入したもの。
導入されていない2009年を例として挙げるのは不適当である。

これの事
http://www.youtube.com/watch?v=Aw6GRxjWGio
金光大阪vs倉敷工　スクイズ誤審

タイミングアウトを取るダメ審判
今回の新ルールを守備妨害を使ってこの時の言い訳も兼ねてる

この時も落球したキャッチャがベースをふさぎ続けてるから走塁妨害

今日の池沼＝ID:xKW8BQ4m0

しかし浦学は前評判どおりの強さを発揮したな
おそらく桐蔭と当たっていても7割の確率で勝っていただろう

各スポーツ誌の夏の優勝候補も、浦学になってる
次が松井の当行と広陵
その次が大阪桐蔭

レッテル貼りだけ
何も反論できないID:oJyPMBqN0は知的障害者
知的欠陥生物ID:oJyPMBqN0

そもそもルール改正したのは去年の秋以降、馬鹿桐蔭ヲタはルール改正前の試合出して吠えてるキチガイ

タックルはち〇ん同志大阪大会だけでやれ｡日本人の大会では禁止｡

高代延博ＷＢＣコーチ「大阪桐蔭のタックルはナイスプレー。高野連はほんま糞」
http://www.sponichi.co.jp/baseball/news/2013/04/04/kiji/K20130404005543710.html

>>302
奈良（）出身のキンキー贔屓ｗｗｗ
∴糞ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>302
こいつの顔はモロにチョン顔じゃんｗ

>>302
別にこれは今回のアマ内規の改訂に対する苦言であって
守備妨害をとったのは誤審とかいう類の話じゃないじゃん
高代と同意見だけどアマ側の怪我防止の理屈もわかるし
このルールでやった以上、球審のナイスジャッジとしか言えない

プロでは当然…大阪桐蔭のあのプレー
http://www.sponichi.co.jp/baseball/news/2013/04/04/kiji/K20130404005543710.html

閉幕した選抜高校野球で、印象に残るプレーがあった。３回戦での県岐阜商と大阪桐蔭の対戦。大阪桐蔭は９回２死一、二塁からの中前打で
二塁走者が本塁に突入。このときのクロスプレーでの出来事だった。好返球を受けた捕手は、ホームをブロックしながら、突入に対して
ミットを構えていた。これに対して、走者は体当たりで強行突破。ミットからボールがこぼれ落ちた。

　私はこの瞬間、走者のナイスプレーだと感じていた。回り込んだりしてタッチを避けることも出来ない状況なら、ぶつかっていくしかない。
「大阪桐蔭はさすがに鍛えられている」とも思っていた。プロ野球なら、このプレーは当然セーフ。ＷＢＣに限らず、国際大会でも同様だ。
顔面を狙ったわけでも、スパイクの歯を向けたわけでもない。セーフになるため、走者は最善の選択をしたと見ていた。

　だからこそ、球審の「アウト」のジャッジには最初、びっくりした。２月にアマ野球内規が改訂され、「野手がボールを明らかに保持して
いる場合、走者は野手を避ける、あるいは減速するなどして野手との接触を回避しなければならない」と危険防止ルールが加えられたことは
後で知った。くしくも大阪桐蔭の選手が昨年夏の高校野球の国際大会で、再三激しいタックルを受けて負傷したことが、改訂につながったと
いうことだが、プロ側の人間として、このルールは果たしてどうなのか、と思ってしまう。

　もし、アウトになった選手がプロ入りしてきたら、「あのプレーはナイスプレーだった。同じ状況になったら、迷わず当たれ」と指導するし、
捕手の子がプロ入りしたら、「あの程度の当たりでボールを落とすな。ミットを右手で抑え込んで、何が何でもボールを離さないように練習しろ」
と命じる。それがプロの世界だ。あのプレーを「ラフプレー」と見るプロ側の人間はいないと思う。

　個人的な意見だが、ルールは中学生からプロまで共通であることが望ましい。野球界全体のレベルアップのためにも、それは必要だ。
高校や大学でも国際試合はある。このとき「日本では体当たり禁止だから」と言っても、対戦相手は「そうですか」と応じるはずはない。
日本の野球が世界基準と違った方向に向かわなければいいのだが。（前ＷＢＣコーチ・高代　延博）

　◆高代　延博（たかしろ・のぶひろ）１９５４年５月２７日生まれ、５８歳。奈良県出身。智弁学園−法大−東芝−日本ハム−広島。
引退後は広島、日本ハム、ロッテ、中日、韓国ハンファ、オリックスでコーチ。ＷＢＣでは０９年、１３年と２大会連続でコーチを務めた。

そんじゃ野球はすべてベースボールと同じにしろや
あとシニアもベースボールなみにやれｗHRなんか永遠に出ないな

ユーチューブに国際大会で日本がやられた動画あったけど
あんなんになるくらいなら今のルールでいいと思うｗ

試合的には大阪桐蔭と県立岐阜商が一番面白かった

>>306
さすが高代、全く同意見だわ

>>308
だな

それにしてもルール変更を後付けで知った上に
プロ側の論理で変更後のルールにケチつけるだけの高代がアフォ過ぎるｗ

>>306
534 名前：名無しさん＠実況は実況板で[sage] 投稿日：2013/04/05(金) 01:07:16.24 ID:RJdkNakZ0
高校（U-18）の国際大会では今年から捕手へのぶちかましは禁止になった。
去年アメ公が森にケガさせたせいでな。
連中あの後カナダ戦でもやらかして退場処分食らった

プロがこうだから同じにしないとってのはおかしい
危険だからアマはルールにきっちり明記したんだろ
むしろプロもはっきりと禁止にしないと
もし高代の身内がタックルで半身不随にでもなったとしたら同じ事を言い続けられるのか

このルールがどう以前にプロと高校生は全く別物。
まあドラフト高卒で入った人なんて高校時代は化け物扱いされてたような人。
それでも入ってすぐ活躍する選手なんて・・・
野手に限れば最後に高卒1年目でまともに通用したの立浪じゃないか？

>>271
済美の捕手はちゃんと１塁寄りの位置に立ってたな。あれが正しい立ち位置

県岐阜商の捕手は３塁寄りに立ってたから、あれだと走塁妨害を取られなくてもその場で注意される。きちんとした審判なら。

>>315
情弱乙

>>316
超情弱ご苦労

捕球後の捕手の立ち位置にいちゃもん付けるのは情弱。

>>318
捕球前の立ち位置の話だよ。

済美の捕手はちゃんと１塁寄りの位置に立ってたな。あれが正しい立ち位置
県岐阜商の捕手は３塁寄りに立ってたから、あれだと走塁妨害を取られなくてもその場で注意される。きちんとした審判なら。

>>319
今回のケースでは捕球前に走塁を妨げていないから走塁妨害は適用されない。
野球規則通りの判定でどこにも問題ない。きちんとした審判の判定。

wbcコーチ高代「大阪桐蔭のプレーは流石だった。アレをアウトにする高野連はアホ」

その意見は高城一人だけなのであんまり…

高代だった

>>320
だから走塁妨害の予防措置として、その場で立ち位置を注意されるっての。きちんとした審判なら。
きちんとした審判に立ち位置を注意されてたら、あんな完璧ブロックは出来なかっただろって話。

>>324
予防措置ってどんな状況なん。
走者がどの位置にいる時に適用されるの？
またその根拠になる規則は？

結局あのプレーは審判のさじ加減ひとつで変わるよ
ただでさえ高校野球は誤審が多いんだから
１０人いれば３、４人はセーフ判定したんじゃないかな
まあ今後は間違いなく全てアウトにされそうだけど

高校野球＠2ch掲示板
【殺人タックル】大阪桐蔭☆峯本匠【ルールは無視】
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/hsb/1364631579/l50

高校野球＠2ch掲示板
【殺人タックル】大阪桐蔭☆峯本匠【ルールは無視】
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/hsb/1364631579/l50

>>325
走者の位置に関係なく、捕手が捕球前に立ってはいけないエリアだよ。

994 名前：名無しさん＠恐縮です[sage] 投稿日：2013/03/31(日) 23:27:16.85 ID:l5ZZiJOy0 [6/6]
で、映像からみるに、どう見ても
（高校野球特別規則19.捕手の本塁上のプレイ）
http://www.jhbf.or.jp/rule/specialrule/19.htmlに反している
これは立ち位置の問題で本塁を空けているかどうかは関係ないルールだよ

負け犬桐蔭信者必死過ぎｗｗｗ
おまえの脳内きちんとした審判なんか知ったことかっつの

インプレー中、しかも走者が本塁突入して大歓声が上がってる状況で
立ち位置注意しろってか？
甲子園で高校野球見たことないド素人の妄言もいいとこだ

大阪桐蔭の走者が３塁を回る前から、県岐阜商の捕手は禁止エリア内に立ってた。
捕手に注意指導する時間的余裕はあったから、きちんとした審判なら注意してた。

まだ言ってる
あほだなー

反論できないなら無理に書き込まなくていいよ。

いや、ここまで読んでもまだ言うって本当にあほなんだなあと思って

>>331
時間的余裕（）
んなもんあるかボケ
打球が外野へ抜けてから本塁上のアレまで何秒あったと思ってんだよ

そもそもあの状況じゃキャッチャーはボールと走者に意識集中してて
審判が口で何か言っても聞こえんわ
おまけに甲子園の大歓声の中だからな
インプレー中に、しかも１点差９回ツーアウトで二塁走者が本塁突入なんて
緊迫した場面で捕手の立ち位置を注意するような「まともな審判」なんてもんは
おまえの脳内しか存在しない
いるってんなら実例上げてみな
上げられるもんならなｗ

つまり、県岐阜商の捕手が高校野球特別規則19に違反してたけど
インプレー中・大歓声の理由により審判が注意できず、なし崩し的にスルーされたってことだね

桐蔭ヲタ必死すぎるｗｗｗ
ルール違反に高野連が閉会式ではっきり駄目と公開処罰までされただろｗｗｗ

県岐阜商の捕手が高校野球特別規則19に違反してたのに
インプレー中・大歓声の理由により審判がスルーし、その結果、勝敗に重大な影響が出た。

まずいよねコレは

どうでもいい

旧ルールで反抗している惨めな桐蔭ヲタwww
恨むならひ弱森を恨めよ

帝京・横浜・大阪桐蔭・広陵
負けた後の信者どもの粘着が異常すぎる四天王

所在地が在日高濃度汚染地域ばっかりなのは偶然かね？ｗ

>>337
高野連は過酷な試合日程で選手の体調について考慮してこなかったんだから
危険なタックルがどうのこうの言う資格は無い

>>342
過密日程が分かりきってるのに
そんな大会に何で出場するの？馬鹿なの？
大阪桐蔭は強制参加させられてるの？

強制参加じゃないから危険な過密日程を続けているのか、なるほど

>>344
過密日程ではなく問題ないと判断すれば参加すればいい。
過密日程で選手の為にならないと判断するなら参加しなければいい。

参加は強制ではないのだから各校が選手への負担を考慮すれば良いだけ。
「危険な過密日程」と判断してるのに対策もせずに参加してる高校は馬鹿だけどな。

高校野球特別規則
19.捕手の本塁上のプレイ
規則7.06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、高校野球では捕手は、
『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。

〔規則適用上の解釈〕
1.走塁妨害を適用するのは、『あくまで捕手のその行為がなければ当然本塁に到達できた』と判断できる場合である。
2.捕手のその行為が走塁妨害にもかかわらず、瞬間的に「アウト」のコールをした場合でも、改めて「オブストラクション」の宣告をしなおす。
3.走塁妨害適用外であってもそのような行為があった場合は、試合を停止したうえで、捕手に対して厳重に注意すること。
4.ボールを保持する前の捕手の立つ位置は次の通りとする。
　・ホームベースの中央線より右側に立ち、ベースの左半分を走者に見えるようにすること。
　・また、捕手がホームベースより後方に位置するときでも、ホームベースと三・本間のラインが重なる
　　三塁よりの接点（別図b点―b’）から前方に出てはいけない。
5.捕球してからの動き
　ボールを保持しているときは、塁線上に移動してタッグをしてもよい。


要約すると以下を満たした時に走塁妨害は適用される。
�@ボールを持たない捕手が
�A塁線上で
�B走者の本塁到達を妨害して
�C走者がアウトになった時


件の場面では
捕手はボール捕球前は�B走者の本塁到達を妨害していない。
（走者は捕手の位置まで来ていないから妨害できるはずもない）
当然走塁妨害は適用されない。


もうひとつ。4.走塁妨害適用外でも（中略）〜捕手に対して厳重に注意すること。
で勘違いしてる輩がいるが、これの「走塁妨害適用外」は�Cでセーフになった時の話だから。

捕手が走者の進路を妨害したけど本塁に到達しセーフになった場合、走塁妨害は適用されない。
でも、危険な行為だから捕手に注意しろということ。

>>345
それはつまり強制参加じゃないから遠慮なく危険な過密日程を続けているってことだよね

>>347
頭悪過ぎ。無理やり高野連を悪者に仕立てようとしてるだけだろ。

「危険な過密日程」かどうかは各校により異なる。
各校が危険だと判断すれば参加しない、参加してもエース一人を連投させない等
いくらでも対策をとることができる。画一的に「危険な過密日程」と判断する根拠は？


どちらにしてもスレ違いの内容。

つまり事前に決められたルールに基づいて各校は参加の是非を判断してるってことだね。
だったら高校野球特別規則19の捕手の立ち位置ルールは厳しく守らねーとなあ。

馬鹿なｽﾚだなあ〜

だから白痴はダメなんだよ

こんなくだらねえスレ閉じろよ

>>351
何故にあげる

桐蔭擁護で論理的な説明ができてるレスが存在しないのが結論

脳内という単語が大好きなキチガイヲタが立てたスレｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>349
ルールを理解できない人種に言っても仕方ないのかもしれんが規則通りの判定。

【動画】　阪神のマートンがヤクルトの田中に殺人タックル　田中骨折でヤクルト激怒　理事会で問題提起
http://hayabusa3.2ch.net/test/read.cgi/news/1368401198/

【悲報】極悪殺人タックルをカマした阪神のマートン選手　 永久追放か
http://engawa.2ch.net/test/read.cgi/poverty/1368459376/

マートンのタックルでヤクルト田中雅彦捕手が骨折　達川もコメント
http://engawa.2ch.net/test/read.cgi/poverty/1368407357/

ラグビーの親戚にオーストラリアンラグビーが有るんだからジャパニーズベースボールが有っても良い…

今年の阪神はやらかす13-161
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/base/1368278144/
http://www.logsoku.com/r/base/1368278144/

今年の阪神はやらかす13-162
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/base/1368437609/
http://www.logsoku.com/r/base/1368437609/

【赤毛の】マット・マートン 30冊目【再々始動】
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/base/1366473850/

>>355
ルール解釈に恣意をはさんではいけない。

高校野球特別規則19の下図の適用要件には、「捕球の前後」も「走者との接触の有無」も無い。
つまり、県岐阜商の捕手のようにインプレー中に高校野球特別規則19の下図のエリア内に立ち位置をとった時点で、無条件に規則違反になる。

桐蔭ヲタ必死に隠蔽
森ルールで違反なんだよｗｗ

>>360
既に決着済みの案件>>346をよく読もう。
どこにも「無条件に規則違反」などと記載されていない。

>>362
>>346の「要約すると」以下は完全に恣意的解釈だな。

ルール解釈に恣意をはさんではいけない。

高校野球特別規則19の下図の適用要件には、「捕球の前後」も「走者との接触の有無」も無い。
つまり、県岐阜商の捕手のようにインプレー中に高校野球特別規則19の下図のエリア内に立ち位置をとった時点で、無条件に規則違反になる。

>>363
1.走塁妨害を適用するのは、『あくまで捕手のその行為がなければ当然本塁に到達できた』と判断できる場合である。

規則適用の解釈ではこうなってる。どう見ても無条件で適用はされない。
日本語がうまく理解できないのであれば仕方がないが。

>>364
高校野球特別規則19の下図の適用要件にはそんな限定はないよ。

キャッチャー痛がったのは判定後だから関係ない

ぱっと見>>346の意見が妥当に思えるけど実際のところどうなの？
審判経験者とか解説が聞きたい。

自分の脳内にしか存在しない「きちんとした審判」に固執してる基地外粘着一匹が
必死に吠えてるだけだろ
草野球の審判すらやったことないド素人が誤審誤審と吠えてんのは滑稽の極みｗ

高校野球特別規則19の下図の適用要件には、「走者との接触の有無」は関係ない。
つまり、県岐阜商の捕手のようにインプレー中に高校野球特別規則19の下図のエリア内に立ち位置をとった時点で、無条件に規則違反になる。

>>369
規則違反の場合の処置は？

言い返せなくなってコピペ連投か
大阪桐蔭信者のアホさ加減丸出しで惨め杉
正に馬鹿の一つ覚えｗ

桐蔭からいくら金もらって隠蔽してるんだろうなｗ
ニート桐蔭ヲタｗ

まさかタックルが叩かれまくるとはな
正直タイム権を4回使ったことの方を叩かれると覚悟してたわ
線引きが曖昧な守備妨害走塁妨害と違ってこっちは確実にアウトだったし…

https://www.youtube.com/watch?v=KsAYVPPmRcc#t=7m46s
https://www.youtube.com/watch?v=KsAYVPPmRcc#t=11m46s
https://www.youtube.com/watch?v=KsAYVPPmRcc#t=13m29s
https://www.youtube.com/watch?v=KsAYVPPmRcc#t=15m11s

>>370
高校野球特別規則19の下図の捕手立ち位置違反の罰則が規定されていないね。

でも、ルール違反なのは間違いないから、審判から立ち位置を変えるよう注意があってしかるべきだった。
インプレー中だから注意できないみたいな書き込みがあるが、それだとインプレー中は反則やった者勝ちになってしまう。

>>374
>高校野球特別規則19の下図の捕手立ち位置違反の罰則が規定されていないね。

この段階で貴方はルール解釈を間違っていることに気付け。

ルールより常識が優先
ルールを持ち出すヤツは普段は自己チューであることの証明。

>>375
高校野球特別規則19の下図の捕手立ち位置違反に罰則は規定されていないよ。

立ってはいけないとしか書かれていない。

>>377
だから規則適用上の解釈4単独では成り立たないのは明らか。
にも関わらず>>360のように単独で無理やり解釈しようとするからおかしなことになる。

>>378
「塁線上」の意義として、4単独で成り立っているよ。
文理解釈にまったく無理がない。
ただ違反時の罰則が設けられていないだけ。

>>379
野球規則7.06が「走塁妨害」についての規定。
その補則として「捕手の本塁上でのプレイ」を高校野球特別規則19で規定している。

当然ながら高校野球特別規則19の規則適用上の解釈も
走塁妨害（その内、捕手の本塁上でのプレイ）について規定している。

仮に解釈4が単独で成り立つとして走塁妨害はどこに出てくるの？
いい加減見苦しい言い訳は止めた方がいいですよ。

>>380
本当に高校野球特別規則19を読んでるの？

解釈3に走塁妨害適用外の行為についても規定されている通り、
高校野球特別規則19は走塁妨害でなくても守らなくてはいけない規定なんだよ。

そして、解釈4にも「走塁妨害にならない限り捕球前の捕手が塁線上に立ってもよい」などとは
一言も書かれていない。

>>381
論点ずらし乙

>>360>>379-380は適用上の解釈1〜5がそれぞれ単独で成り立つか成り立たないかの話。
>>360>>379は単独で成り立つと意見し>>380がそれに対して成り立たないと意見している。

だいたいおかしいだろ。それぞれの解釈が単独で成立すると言っておきながら
何で今度は解釈3と4を関連付けるんだよ。単独で成り立つ話はどこ行った？

>>381

高校野球特別規則19の本文があり、それを補足するための適用上の解釈1-5があるのだが理解できてます？
どうして他の解釈を無視して解釈4の条件だけを持ち出すのかな？


>そして、解釈4にも「走塁妨害にならない限り捕球前の捕手が塁線上に立ってもよい」などとは
>一言も書かれていない。

高校野球特別規則19は野球規則7.06「走塁妨害」の「捕手の本塁上のプレイ」についての補則。
�@解釈1で走塁妨害を適用のする条件を規定。
�A解釈4は本文「高校野球では捕手は、 『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』」
　のボールを保持する前の立ち位置（走塁妨害を取られない位置）を規定している。

解釈4で規定する捕手の立ち位置は走塁妨害にならないことの十分条件ではあるけど
規定の立ち位置から出たら走塁妨害になる訳ではない。

解釈1を読めば明らかだが、
1.走塁妨害を適用するのは、『あくまで捕手のその行為がなければ当然本塁に到達できた』と判断できる場合である。
到達できたと判断されなければ走塁妨害は適用されない。例え捕球前に解釈4の立ち位置から出たとしても。

本文無視して解釈だけ切り取ってドヤ顔で説明してた>>381は逃亡中。

test

346 名前： 名無しさん＠実況は実況板で 投稿日： 2013/05/05(日) 05:53:26.33 ID:uusEtlNt0
高校野球特別規則
19.捕手の本塁上のプレイ
規則7.06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、高校野球では捕手は、
『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。

〔規則適用上の解釈〕
1.走塁妨害を適用するのは、『あくまで捕手のその行為がなければ当然本塁に到達できた』と判断できる場合である。
2.捕手のその行為が走塁妨害にもかかわらず、瞬間的に「アウト」のコールをした場合でも、改めて「オブストラクション」の宣告をしなおす。
3.走塁妨害適用外であってもそのような行為があった場合は、試合を停止したうえで、捕手に対して厳重に注意すること。
4.ボールを保持する前の捕手の立つ位置は次の通りとする。
　・ホームベースの中央線より右側に立ち、ベースの左半分を走者に見えるようにすること。
　・また、捕手がホームベースより後方に位置するときでも、ホームベースと三・本間のラインが重なる
　　三塁よりの接点（別図b点―b’）から前方に出てはいけない。
5.捕球してからの動き
　ボールを保持しているときは、塁線上に移動してタッグをしてもよい。


要約すると以下を満たした時に走塁妨害は適用される。
�@ボールを持たない捕手が
�A塁線上で
�B走者の本塁到達を妨害して
�C走者がアウトになった時


件の場面では
捕手はボール捕球前は�B走者の本塁到達を妨害していない。
（走者は捕手の位置まで来ていないから妨害できるはずもない）
当然走塁妨害は適用されない。


もうひとつ。4.走塁妨害適用外でも（中略）〜捕手に対して厳重に注意すること。
で勘違いしてる輩がいるが、これの「走塁妨害適用外」は�Cでセーフになった時の話だから。

捕手が走者の進路を妨害したけど本塁に到達しセーフになった場合、走塁妨害は適用されない。
でも、危険な行為だから捕手に注意しろということ。

本当に読解力がないんだな。

連携するのは、
高校野球特別規則19本文と解釈1
高校野球特別規則19本文と解釈2
高校野球特別規則19本文と解釈3
高校野球特別規則19本文と解釈4
高校野球特別規則19本文と解釈5
だよ。

■本文と解釈3の連携から言えることは、
高校野球では捕手は『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』
とする高校野球特別規則19本文のルールは
走塁妨害の有無にかかわらず守らなくてはならない
ということ。

■本文と解釈4の連携から言えることは、
県岐阜商の捕手の捕球前の立ち位置は、本文に規定された｢塁線上｣に該当していた
ということ。

■本文と解釈5の連携から言えることは、
捕手はタッグをする場合、捕球したあとで塁線上に移動しなければならない
ということ。

つまり、県岐阜商の捕手は、高校野球特別規則19に明らかに違反していた、ということ。

公認野球規則7.06(a)【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
塁線（ベースライン）はランナーの走路であるからキャッチャーは、
まさに送球を捕ろうとしているか送球が直接キャッチャーに向かってきており
しかも充分近くにきていてキャッチャーがこれを受け止めるにふさわしい位置をしめなければならなくなったときが、
すでにボールを持っているときだけしか塁線上に位置することができない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は必ずオブストラクションを宣告しなければならない。←←←


高校野球特別規則
19.捕手の本塁上のプレイ
規則7.06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、高校野球では捕手は、
『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。


〔規則適用上の解釈〕
1.走塁妨害を適用するのは、『あくまで捕手のその行為がなければ当然本塁に到達できた』と判断できる場合である。
2.捕手のその行為が走塁妨害にもかかわらず、瞬間的に「アウト」のコールをした場合でも、改めて「オブストラクション」の宣告をしなおす。
3.走塁妨害適用外であってもそのような行為があった場合は、試合を停止したうえで、捕手に対して厳重に注意すること。
4.ボールを保持する前の捕手の立つ位置は次の通りとする。
　・ホームベースの中央線より右側に立ち、ベースの左半分を走者に見えるようにすること。
　・また、捕手がホームベースより後方に位置するときでも、ホームベースと三・本間のラインが重なる
　　三塁よりの接点（別図b点―b’）から前方に出てはいけない。
5.捕球してからの動き
　ボールを保持しているときは、塁線上に移動してタッグをしてもよい。


※ここからは分かり易く解説したもの
この規則は公認野球規則7.06(a)付記の補則だから本文「高校野球では捕手は『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。 」
に違反した場合は走塁妨害が適用される。このことは付記にも明示されてる。

解釈1　走塁妨害を適用するための条件。
　　　　当然『本塁に到達できない』と判断された場合は走塁妨害を適用されない。
解釈2　一旦「アウト」をコールしても改めて「走塁妨害」を宣告することが可能。
解釈3　捕手が走者の進路を妨害したが本塁に到達しセーフになった場合、走塁妨害は適用されない。
　　　　しかし危険な行為だから捕手には厳重に注意しろということ。
解釈4　図示は本文「高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』」
　　　　のボールを保持する前の立ち位置（走塁妨害を取られない位置）を規定している。
解釈5　そのままの意味。ボールを保持していれば塁線上に入っても走塁妨害は適用されない。

長文で誤魔化しているだけで、反論になっていないから、もう1回書いてあげよう。

■
本文と解釈3の連携から言えることは、
高校野球では捕手は『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』
とする高校野球特別規則19本文のルールは
走塁妨害の有無にかかわらず守らなくてはならない
ということ。

■本文と解釈4の連携から言えることは、
県岐阜商の捕手の捕球前の立ち位置は、本文に規定された｢塁線上｣に該当していた
ということ。

■本文と解釈5の連携から言えることは、
捕手はタッグをする場合、捕球したあとで塁線上に移動しなければならない
ということ。

つまり、県岐阜商の捕手は、高校野球特別規則19に明らかに違反していた、ということ。

>>389
>つまり、県岐阜商の捕手は、高校野球特別規則19に明らかに違反していた、ということ。

斬新な解釈だな。
それで違反していた捕手を審判はどう裁定するの（笑）

確か最終回のあの場面だと危険防止ルールが適用されて走者がアウトになったはずだけど。

>>390
県岐阜商の捕手が高校野球特別規則19に明らかに違反していた点については同意でよろしいか？

同意するなら、あの時審判が行うべきだった処分について議論を進めよう。

>>391
貴方の解釈に納得できれば同意するよ。
その為にも答えて下さいね。

違反していた捕手を審判はどう裁定するの（笑）
確か最終回のあの場面だと危険防止ルールが適用されて走者がアウトになったはずだけど。

>>392
それはおかしな発想だね。

処分の内容に関係なく、県岐阜商の捕手にルール違反があった事実は変わらないよ。

>>393
おかしいのは貴方の解釈、それとも貴方の頭の中身？
貴方の解釈では走塁妨害適用条件の取り扱いがすっぽり抜け落ちてますよ。

そんなに議論したいならまず「高校野球特別規則 19.捕手の本塁上のプレイの本文」
の解釈から始めましょうか。

本文
規則7.06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、高校野球では捕手は、
『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。

※
これに違反した場合は捕手に対して走塁妨害が適用される。

これは公認野球規則7.06(a)付記に明記されている。>>388参照
これについて異議がありますか？

==================
高校野球特別規則19
解釈5.捕球してからの動き
ボールを保持しているときは塁線上に移動してタッグをしてもよい。
==================

↑これは、実際のプレーの時系列から言って「走者との接触前の捕手の振る舞い」について規定しているわけだ。
つまり、走塁妨害の有無にかかわらず、また走者との接触の有無にかかわらず、守らなければならない、ということ。

解釈5の規定では、
「捕球する」→「塁線上に移動する」→「走者にタッグする」の手順でなければならない。

しかし、県岐阜商の捕手が行った手順は、
「塁線上に移動する」→「捕球する」→「走者にタッグする」だ。

つまり、県岐阜商の捕手は、高校野球特別規則19に明らかに違反していた、ということ。

>>395
高校野球特別規則19は公認野球規則7.06走塁妨害の補則です。
しかしながら貴方の独自解釈の中では常に「走塁妨害の有無にかかわらず」が出てきます。

走塁妨害についての規則なのに「有無にかかわらず」ばかりはおかしいですね。
だから貴方の解釈の誤りを正すために本分の解釈から始めましょうと提案しています。

君は高校野球特別規則の立法趣旨を理解できていないから、解釈を誤るんだよ。

高校野球特別規則は、生徒の安全保護を強化するために、野球規則の特則として設けられている。
つまり、高校野球特別規則19の規定は、走塁妨害を【予防】するために捕手が必ず守らなければならないんだよ。
結果的に野球規則で言うところの「走塁妨害」に該当するプレーに至ったかどうかは関係ないんだよ。

>>397
特別規則19は公認野球規則で明確には規定されてない本塁上での捕手のブロックによる走塁妨害の取り扱いだったと思うんだが。


>つまり、高校野球特別規則19の規定は、走塁妨害を【予防】するために捕手が必ず守らなければならないんだよ。
>結果的に野球規則で言うところの「走塁妨害」に該当するプレーに至ったかどうかは関係ないんだよ。

本文で 規則7.06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、高校野球では捕手は、
『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。

となっているが、これを捕手が必ず守らなければならないとして疑問点がいくつか。

【疑問1】　いつどんな条件の時に守らなければならないの？走者が三塁回った後？その根拠となる規則についても併せて。それとも無条件？
【疑問1.5】　仮に無条件の場合、三塁方向へのバント処理のために塁線上または解釈4の図示範囲に捕手が入ることは許されないの？
【疑問2】　走塁妨害を予防するのであれば何故、本塁上でのプレイ限定で規定するの？他の場所でも走塁妨害は起こるよね？
【疑問3】　あなたは>>324>>329の人？

>>398
文理解釈上はすべてのケースで守らなければならない規定だけどね。

しかし、高校野球特別規則の立法趣旨（高校生の安全保護の強化）に鑑みれば、おのずとわかることだよ。
規則19については、本塁タッチプレーによる激突事故を「大人の野球の場合よりも減らす」ことを期待しているわけだから、
当然、走者がいるケース、特に本塁突入しようとする走者がいるケース、が適用対象だろう。
捕手はタッグしようとする場合、必ず「捕球する」→「塁線上に移動する」→「走者にタッグする」の手順を踏まなければならない。

安全確保の観点から考えれば、アウトのタイミングなら手順を無視してもよいってものじゃないよ。
そもそもアウトのタイミングかどうかなんて、本塁への返球の巧拙次第で、わからないからな。

>>399
書き込み内容が破綻してきているけど大丈夫？

全てのケースで守らなければならないと書き込んでいるのに、同レスで「走者がいるケースが適用対象」と条件付けもしてる。どっちなの？
しかもその条件付けの根拠が高校野球特別規則の趣旨からの多分こうだろうというあなたの妄想。

各校の指導者や審判は【あなた自身が明確に特定できていない妄想による条件付け】を明確に理解して指導や判定を行う必要があるの？

>>400
論点をすりかえて逃れようとしてるの？

捕手が走者をタッグしようとする場合は、すべて高校野球特別規則19の適用対象だよ。

「結果的に走塁妨害に至らない限り、捕手が走者をタッグする目的で捕球前に塁線上に位置してもよい。」
と解釈するのだったら、結局「走塁妨害をしてはいけない」というだけの話しになる。

それだと高校野球特別規則は要らないし、野球規則だけで元々カバー出来ている内容だよね。

君はやっぱり高校野球特別規則の存在意義をまったく理解できていないよ。

>>401
どうした？書き込み内容が破綻して答えられないのか。

おれが指摘してるのは三点

>文理解釈上はすべてのケースで守らなければならない規定だけどね。
>当然、走者がいるケース、特に本塁突入しようとする走者がいるケース、が適用対象だろう。

�@最初は高校野球規則19が全てのケースで守られなければならないと言っておきながら
　次に走者がいるケースが適用対象と宗旨替えをしてるの何故ですか？


>しかし、高校野球特別規則の立法趣旨（高校生の安全保護の強化）に鑑みれば、おのずとわかることだよ。
>規則19については、本塁タッチプレーによる激突事故を「大人の野球の場合よりも減らす」ことを期待しているわけだから、
>当然、走者がいるケース、特に本塁突入しようとする走者がいるケース、が適用対象だろう。

�A走者がいるケースという条件付けを特別規則の趣旨からあなたが勝手に妄想している点。
�Bさらに妄想による条件付けが明確でない点。走者がいる時全て適用？三塁に走者がいる時？


>>402
兵庫県高野連のルール解説
ttp://www.hyogo-koyaren.or.jp/events/umpire/umpire23.3.pdf

　球審はプレイが落ち着いたのを確認して「タイム」を宣告し、捕手にオブストラクション（走塁妨害）を適用しました。
規則7･06(a)は、野手が走塁を妨げた場合の罰則規定です。
本項の付記には「捕手がボールを持たないで得点しようとしている走者の進路をふさぐ権利はない」と明記されています。
さらに『高校野球特別規則』では､｢ボールを保持している時しか塁線上に位置することはできない｣と【重ねて規定しているのです。】
　捕手があらかじめ本塁を覆い隠すようにして返球を待ち構える(一般にブロックと呼ばれる)行為がなければ
本塁に到達できたと判断し、球審は二塁走者に触塁を促して得点を認めたのです。

どうも兵庫県高野連はあなたと違う見解のようですよ。（　´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ

>>403
＞捕手があらかじめ本塁を覆い隠すようにして返球を待ち構える(一般にブロックと呼ばれる)行為がなければ
＞本塁に到達できたと判断し、球審は二塁走者に触塁を促して得点を認めたのです。

明らかに野球規則で言うところの「走塁妨害」じゃん（笑）。こんなの高校野球特別規則19の解釈とは何の関係もないよ。


で、君はつまるところ
「高校野球では、結果的に走塁妨害に至らない限り、捕手が走者をタッグする目的で捕球前に塁線上に位置してもかまわない。」
と思っているの？
長文を弄する必要はないんで、YESかNOだけで答えてみてくれ。

>>404
>明らかに野球規則で言うところの「走塁妨害」じゃん（笑）。こんなの高校野球特別規則19の解釈とは何の関係もないよ。

規則7･06(a)は、野手が走塁を妨げた場合の罰則規定です。
本項の付記には「捕手がボールを持たないで得点しようとしている走者の進路をふさぐ権利はない」と明記されています。
さらに『高校野球特別規則』では､｢ボールを保持している時しか塁線上に位置することはできない｣と【重ねて規定しているのです。】 ←←←

高校野球特別規則19で重ねて規定してると書いてある。（　´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ

で、君はつまるところ
「高校野球では、結果的に走塁妨害に至らない限り、捕手が走者をタッグする目的で捕球前に塁線上に位置してもかまわない。」
と思っているの？
長文を弄する必要はないんで、YESかNOだけで答えてみてくれ。

>>406
規則を理解できてないからこういう意味の無い質問をすることになる。
結論から言うと位置して構わない時もあれば位置してはダメな場合もある。

塁線上に位置して構わない場合
規則適用上の解釈1.走塁妨害を適用するのは、『あくまで捕手のその行為がなければ当然本塁に到達できた』と判断できる場合である。
これの逆で捕球前に捕手が塁線上に位置しても「本塁に到達できなかった」と判断されれば走塁妨害は取られない。

ダメな場合
これはそのまま規則適用上3のケース。
捕手がボールを保持しないで塁線上に位置して走塁を邪魔したが走者が触塁した場合。
この場合、走塁妨害はとられないが危険な行為として捕手が厳重に注意を受けるため避けるべき行為。

やっぱり君は全然理解できていないね。これではっきりした。

==================
野球規則7･06（a）【付記】
キャッチャーは、まさに送球を捕ろうとしているか
送球が直接キャッチャーに向かってきておりしかも充分近くにきていてキャッチャーがこれを受け止めるにふさわしい位置をしめなければならなくなったときか
すでにボールを持っているときだけしか
塁線上に位置することができない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
高校野球特別規則19
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
↑↑（走塁妨害適用時のみ、セーフタイミング時のみ、などという限定がなされていないことに注目）
==================

野球規則7･06（a）【付記】よりも、高校野球特別規則19のほうが、より捕手に厳しい規定ぶりになっている。
生徒の安全強化を目的とする特則なんだから、まあ当然だな。

県岐阜商の捕手が塁線上に位置したタイミングは、野球規則7･06（a）【付記】にも違反していると思われるが、
少なくとも、より厳しい高校野球特別規則19には明らかに違反している。

>>408
>走塁妨害適用時のみ、セーフタイミング時のみ、などという限定がなされていないことに注目

高校野球特別規則
19.捕手の本塁上のプレイ
規則7.06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、高校野球では捕手は、
『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。

これに違反した場合は走塁妨害が適用される。規則7.06(a)走塁妨害の補則なのだから当然ではある。
さらに規則適用上の解釈1で『本塁に到達できた』と判断できる場合に限り走塁妨害を適用することと明記されている。
条件付きであることは明確ですよ。


特別規則19本文に違反した場合に走塁妨害が適用されることは兵庫県高野連のルール説明にも載っている。

兵庫県高野連のルール解説
ttp://www.hyogo-koyaren.or.jp/events/umpire/umpire23.3.pdf

規則7･06(a)は、野手が走塁を妨げた場合の罰則規定です。
本項の付記には「捕手がボールを持たないで得点しようとしている走者の進路をふさぐ権利はない」と明記されています。
さらに『高校野球特別規則』では､｢ボールを保持している時しか塁線上に位置することはできない｣と
重ねて規定しているのです。
　　↓
公認野球規則7.06(a)と高校野球規則19のどちらもが走塁妨害時の罰則規定だと述べている。


そもそもあなたの解釈だと
公認野球規則7.06(a)　走塁妨害の罰則規定あり
高校野球特別規則19　罰則規定なし

この場合、世間一般では罰則規定の無い高校野球特別規則の方を緩いと言うと思う。

397 名前： 名無しさん＠実況は実況板で 投稿日： 2013/06/16(日) 11:20:17.87 ID:bcA7ugJi0
君は高校野球特別規則の立法趣旨を理解できていないから、解釈を誤るんだよ。

高校野球特別規則は、生徒の安全保護を強化するために、野球規則の特則として設けられている。
つまり、高校野球特別規則19の規定は、走塁妨害を【予防】するために捕手が必ず守らなければならないんだよ。 ←←←
結果的に野球規則で言うところの「走塁妨害」に該当するプレーに至ったかどうかは関係ないんだよ。


結局守らなかった場合はどうなるの？

兵庫県高野連のルール解説
ttp://www.hyogo-koyaren.or.jp/events/umpire/umpire23.3.pdf

この事例で説明してよ（笑）

�T　「公認野球規則7.06」は走塁妨害の罰則規定である。
�U　「高校野球特別規則19.捕手の本塁上のプレイ」も同じく（本塁上での）走塁妨害の罰則規定である。
　　ボールを保持しない捕手が入れない範囲を明確に規定している。

これだけのはずなんだが ID:bcA7ugJi0には理解できないらしい。
理解できないと言うか「県岐阜商の捕手は高校野球特別規則19には明らかに違反している。」
というレッテル貼りをしてるんだろうな。


県岐商の捕手が走塁妨害にならないのは明白である。
違反者に仕立て上げるには走塁妨害の罰則規定が邪魔。
そこで特別規則に罰則規定は始めから無かったことにした。


こんな稚拙な考えで動くとは哀れな奴。。（　´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ

チビデブ森ルール適用以降はアウトなんだよｗｗｗ
アホ桐蔭ヲタは文句あるなら森に言えｗｗｗ

ひ弱なチビが何度も飛ばされるからこうなるんだよｗｗｗ

大阪桐蔭の反則野球を許すな
タイム権を4回使用

https://www.youtube.com/watch?v=KsAYVPPmRcc#t=7m46s
https://www.youtube.com/watch?v=KsAYVPPmRcc#t=11m46s
https://www.youtube.com/watch?v=KsAYVPPmRcc#t=13m29s
https://www.youtube.com/watch?v=KsAYVPPmRcc#t=15m11s

野球規則7･06（a）
■走塁を妨げられたランナーに対しプレイが行われている場合またはバッターランナーが1塁に触れる前にその走塁を妨げられた場合には、

県岐阜商の捕手が未捕球状態で塁線上に立った時点で、大阪桐蔭の走者は捕手を避けなければ衝突する程度に接近しており、現に進路の変更を行っている。
本塁への最短経路を選択することが出来ず、「走塁を妨げられた」の要件を満たしている。


■塁上の各ランナーはオブストラクションがなければ達しただろうと審判員が推定する塁まで、アウトの恐れなく進塁することが許される。

公平を担保するための措置。
大阪桐蔭の走者はオブストラクションがなかった場合本塁に達しただろうとは推測できないため、この利益は得られない。


■走塁を妨げられたランナーはオブストラクション発生当時すでに占有していた塁よりも少なくとも1個先の進塁が許される。

捕手の危険行為に対する制裁のための措置。
大阪桐蔭の走者はすでに３塁を占有していたため、１個先である本塁への進塁が与えられる。


★結論
野球規則7･06（a）を厳密に適用すれば、
県岐阜商の捕手のオブストラクションにより、その制裁として、大阪桐蔭の走者の本塁進塁が与えられていたことになる。

また、野球規則7･06（a）【付記】には、
==================
キャッチャーは、
まさに送球を捕ろうとしているか
送球が直接キャッチャーに向かってきておりしかも充分近くにきていてキャッチャーがこれを受け止めるにふさわしい位置をしめなければならなくなったときか
すでにボールを持っているときだけしか
塁線上に位置することができない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================

と規定されており、この文言をそのまま読めば、また【必ず】とわざわざ規定していることから、
走者の走塁を妨げたことを要件とせず、捕手が捕球前に塁線上に位置したことのみをもってオブストラクションが成立する、という解釈も成り立つ。
（なぜなら、走者の走塁を妨げたことを要件とするならば、規則7･06（a）本文と同義であり、付記を設けた意味がないと解されるから。）

>>414>>415
あなたは昨日、「高校野球特別規則19.捕手の本塁上のプレイ」は走塁妨害の罰則規定じゃない。(｀・ω・´)ｷﾘｯ
なんて馬鹿な考えを披露してくれたID:bcA7ugJi0さんではありませんか。

昨日、散々論破されたので今日は考えを新たに参戦ですか。懲りない人ですねぇ。

>>414
>県岐阜商の捕手が未捕球状態で塁線上に立った時点で、大阪桐蔭の走者は捕手を避けなければ衝突する程度に接近しており、現に進路の変更を行っている。
>本塁への最短経路を選択することが出来ず、「走塁を妨げられた」の要件を満たしている。


衝突する程度に接近？　→　二塁走者が接触するまで二歩ﾁｮｲ。2m位か？十分に距離は取れていると判断できます。
避けなければ衝突する？　→　二塁走者は避けずに捕手にタックルしてます。
本塁への最短経路を選択することが出来ず？　→　　二塁三塁本塁の三点を通る円弧のような経路で走塁してる。普通の走塁。


相変わらずの「走塁を妨げられていて欲しい」願望だけで根拠の無い思い込みの書き込み。



>>415
>走者の走塁を妨げたことを要件とせず、捕手が捕球前に塁線上に位置したことのみをもってオブストラクションが成立する、という解釈も成り立つ。
>（なぜなら、走者の走塁を妨げたことを要件とするならば、規則7･06（a）本文と同義であり、付記を設けた意味がないと解されるから。）

成り立ちません。馬鹿ですか。

あくまで客観的に規則を文理解釈しただけだよ。
少しでも法律かじった人なら俺の解釈がオーソドックスで無理がないことが理解出来ると思うよ^^

>>418
そこまで言うならきちんと証明してくださいね。
オーソドックスな解釈ならそれを証明、説明する記事ぐらい幾らでも探せるでしょ。

しかし法律。（　´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ

文理解釈自体が証明の役割を果たすものなんだが、馬鹿には理解できないか。

あのケース、
大阪桐蔭の走者が本塁に向かって走行中に、県岐阜商の捕手がボールを持たずに塁線上に位置したのは事実だから、
法廷の場で、大阪桐蔭側が「予定より大きく外に膨らまされた」と主張すれば一定程度認められる可能性が高い。
逆に県岐阜商側が「走者の進路にまったく悪影響を与えなかった」と主張立証することは非常に困難だろうな。

つまり、両者がとことん争って法廷まで行けば、
野球規則7･06（a）の「走塁を妨げられた」の要件が満たされる可能性が高い、ということ。

>>420
野球規則は法律ではありません。貴方の脳内妄想で法廷闘争していて下さい。
って、こんな奴にまともに答える必要ないか。

ID:0QRzoNLH0＝ID:bcA7ugJi0発言集

『「高校野球特別規則19.捕手の本塁上のプレイ」は走塁妨害の罰則規定ではない』と言い張るが
兵庫県高野連のルール解説で完全に論破される。この件は以後沈黙。

兵庫県高野連のルール解説
ttp://www.hyogo-koyaren.or.jp/events/umpire/umpire23.3.pdf

翌日
『「公認野球規則7.06走塁妨害」は走塁を妨げなくても走塁妨害が成立する。そんな解釈もありうる。』
『県岐商の捕手は走塁妨害である。それは法廷闘争で明らかにされるだろう。』


今日は狂人を装う芸風に変えたのか。
普段から発言内容が支離滅裂だから気付かなかったよ。

もう論理的に反論できないみたいだから、まとめをしておこう。


野球規則7･06（a）を文理解釈し構造化してまとめると以下のようになる。

■野手が捕球前に塁線上に位置して走者の走塁を妨げた場合
�@各走者について
　オブストラクションがなければ進塁できたと推定される場合
　　走者に１つの進塁が与えられる。

�A当事者走者について
　無条件に
　　走者に１つの進塁が与えられる。

今回のケースでは、
県岐阜商の捕手が捕球前に塁線上に位置して走者の走塁を妨げており、
大阪桐蔭の打者走者が�@に該当し、３塁走者が�Aに該当する。
したがって、打者走者が２塁進塁、３塁走者に本塁進塁が与えられるのが相当であった。

>>422
最も重要な部分「走塁を妨げており」が説明できていない。やり直しです。

>>414で説明しようとしてるが>>417で反証しています。


414 名前： 名無しさん＠実況は実況板で 投稿日： 2013/06/17(月) 09:12:32.61 ID:0QRzoNLH0

県岐阜商の捕手が未捕球状態で塁線上に立った時点で、大阪桐蔭の走者は捕手を避けなければ衝突する程度に接近しており、現に進路の変更を行っている。
本塁への最短経路を選択することが出来ず、「走塁を妨げられた」の要件を満たしている。

417 名前： 名無しさん＠実況は実況板で 投稿日： 2013/06/17(月) 18:40:34.69 ID:5Ew62Dnq0

衝突する程度に接近？　→　二塁走者が接触するまで二歩ﾁｮｲ。2m位か？十分に距離は取れていると判断できます。
避けなければ衝突する？　→　二塁走者は避けずに捕手にタックルしてます。
本塁への最短経路を選択することが出来ず？　→　　二塁三塁本塁の三点を通る円弧のような経路で走塁してる。普通の走塁。

あのケース、
大阪桐蔭の走者が本塁に向かって走行中に、県岐阜商の捕手がボールを持たずに塁線上に位置したのは事実だから、
大阪桐蔭側が「予定より大きく外に膨らまされた」と主張すれば一定程度認められる可能性が高い。
逆に県岐阜商側が「走者の進路にまったく悪影響を与えなかった」と主張立証することは非常に困難だろうな。

>>424
>大阪桐蔭側が「予定より大きく外に膨らまされた」と主張すれば一定程度認められる可能性が高い。

認められません。予定より大きく膨らんだ理由は？
県岐商の捕手の威圧感に恐れをなして進路を外しても走塁妨害は認められませんよ。

仮に最善の走塁をして捕球前の捕手と接触していれば走塁妨害が認められたかもしれませんね。
捕球前に接触できればね（笑）

野球規則7･06（a）の「走塁を妨げられた」の判断基準が存在しない。
もちろん「接触」を必要条件とする明文規定も存在しない。

社会通念から判断して
走行中の進路上前方に捕手が立っていれば「予定より大きく外に膨らまされた」という主張には一定程度の合理性が認められる、ということ。


まあ文理解釈を知らない馬鹿に説明しても理解できないかもだけど。

>>426
これが判断基準。都合が悪いからといって嘘はいけませんよ。

公認野球規則
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。

高校野球特別規則ではより明確に規定している。
走塁妨害を適用するのは、『あくまで捕手のその行為がなければ当然本塁に到達できた』と判断できる場合である。


これを基に審判が判断して裁定します。間違っても社会通念（笑）から判断しません。
あなたのキチガイ発言集にまた一つ追加されましたね。おめでとう。（　´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ

野球規則7･06（a）の「走塁を妨げられた」とわざわざ書いてあげてるのに
やっぱり違うものを持って来ちゃったね(笑)

ちなみにwikipediaの走塁妨害の適用条件の項に以下の記述がありますが、これは間違いですか？w

適用条件
走塁妨害は野手と走者の接触を条件とするものではなく、「野手が走塁を妨害した」と審判員が判断すれば走塁妨害を適用する。

例えば：
●走者の走路上にボール処理に無関係の野手が立っていたので、迂回して進塁した。
●長打性の打球で打者走者が一塁を通過する際、 一塁手がベース内側隅に立っていたため、これをよけて二塁に向かった。
こういったケースでも、これを審判員が「走塁妨害であり走者が不利益をこうむった」と判断すれば走塁妨害が宣告される。

ぴえｗ

つまり
「走者が不利益をこうむった」かどうかが判断基準だということだよね。

上のほうで「接触」が条件みたいに言ってる馬鹿がいたけど(笑)

>>428
昨日から延々と捕手の本塁上での走塁妨害について話してきたと思うのだが
>>427の判断基準でどこが違う？


>>429
正しいですよ。
俺がいつ「接触」しないと走塁妨害は適用されないと発言した？
で、そのwikipediaには社会通念から判断しろと書いてあるのか。（　´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ

じゃあ「接触」も「当然到達できた」も走塁妨害の構成要件ではないってことだね(笑)

走行中の進路上前方に捕手が立っていれば「予定より大きく外に膨らまされた」という「不利益」は普通に発生するよなあ(笑)

>>433
どんな思考をすればそんな結論になるかな。
説明もなしに貴方の思い込みを語られても誰も理解できませんよ。

>>434
相変わらず自分に都合の悪いところは読み飛ばすね。
不利益を被れば無条件に走塁妨害が適用されるとどこに書いてある？

>>435
君以外は理解できてるよ。
>>434はあまりにも当たり前の事だから(笑)

>>437
少なくとも桐蔭走者が不利益と受けたと審判は判断してないですね。大会本部を含めて
あれ？俺以外は理解できてたはずでは？

wikipediaの説明は正しいみたいだから、
結局、走塁妨害の構成要件は
「ボールを持たない野手のせいで走者が不利益をこうむったこと」

たったのこれだけ。
「接触」だの「当然到達」だのは必要なかったんだね。

>>438
大阪桐蔭がアピールしなかったからだね。
アピールしてたら不利益が認められただろう、てのが今の議論。

>>439
・接触をして不利益を被ったと判断されれば走塁妨害。
・当然本塁に到達できた云々は不利益を被ったかどうかの判断基準。

>>440
走塁妨害はアピールプレイ。(｀・ω・´)ｷﾘｯ

キチガイ発言集に追加しときますね。

>>441
wikipediaの具体例を読んでこい馬鹿

走者が大回りさせられただけで「不利益」成立じゃ

>>442
これのことかな。

・走者の走路上にボール処理に無関係の野手が立っていたので、迂回して進塁した。
・長打性の打球で打者走者が一塁を通過する際、一塁手がベース内側隅に立っていたため、これをよけて二塁に向かった。
こういったケースでも、これを審判員が「走塁妨害であり走者が不利益をこうむった」と判断すれば走塁妨害が宣告される。

審判が判断すれば走塁妨害が適用される。
無条件じゃありませんよ。（　´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ

「不利益」成立だと言っているのに本当に馬鹿だな。

審判が「走塁妨害」を取るかどうかは別問題。場合によっては誤審で「不利益」を見落とすこともあるからな。

>>444
確か「不利益」という言葉がでてきたのはwikipediaからのはずなんだが

審判員が「走塁妨害であり走者が不利益をこうむった」と判断すれば走塁妨害が宣告される。


「走塁妨害であり走者が不利益をこうむった」と判断すれば
なんで走塁妨害が別問題。（　´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ

こんな所で必死になってないで精神科逝けよ桐蔭狂信者ｗ

これだけ論破してもまた現われるんだろうなぁ。
事実を捻じ曲げてまで桐蔭擁護して何が楽しいのかしら。

　桐蔭信者キチガイ発言の遍歴
（ID:0QRzoNLH0＝ID:bcA7ugJi0＝ID:0QRzoNLH0＝ID:64zyv53O0）

『「高校野球特別規則19.捕手の本塁上のプレイ」は走塁妨害の罰則規定ではない』と言い張るが
兵庫県高野連のルール解説で完全に論破される。この件は以後沈黙。

兵庫県高野連のルール解説
ttp://www.hyogo-koyaren.or.jp/events/umpire/umpire23.3.pdf


「公認野球規則7.06走塁妨害」は走塁を妨げなくても走塁妨害が成立する。そんな解釈もありうる。
県岐商の捕手は走塁妨害である。それは法廷闘争で明らかにされるだろう。


走塁妨害は社会通念から判断される。(｀・ω・´)ｷﾘｯ
走塁妨害はアピールプレイ。(｀・ω・´)ｷﾘｯ



　特徴として県岐商の捕手に何らかの落ち度があると工作する。
その為に、規則に意味不明の独自解釈を行う。誤りを指摘されても認めない。さら別の独自解釈を持ち出し工作を続ける。
得意フレーズは「文理解釈」「法律」、法律をかじったことを自称。
しかし理論立てての議論は不得意な模様。発言内容の大半は事実に基づかない脳内妄想。

>>440
アホか
只でさえ厳重注意食らってんのに走塁妨害アピールなんかしやがったら監督謹慎処分だっての

あと、キャッチャーの立ち位置だけで走塁妨害取るのが社会通念だってんなら
実際にそういう判定があったって実例上げてみろ

てめえの脳内社会通念じゃないならなｗ

実例がないなら、
今まで規則を厳密に適用しようとせず、誤審してたってことだよ。

>>450
片や野球規則に則った数多くの審判の判断で実例多数。
もう一つはどこからともなく持ち出した社会通念とやらのお前一人の妄想。

どちらを信じるかは自明だけどな。（　´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ



ところで>>444で「不利益」と「走塁妨害」が別問題との戯言の訂正はどこいった？
wikipediaでは走塁妨害に依る不利益としっかり書いてあるんだが。

（wikipediaより抜粋）
審判員が「走塁妨害であり走者が不利益をこうむった」と判断すれば走塁妨害が宣告される。


いい加減、自分に都合の悪い箇所を無視し足りない部分を脳内妄想で補う考え方を改めたらどうですか？

「不利益」＋「審判認定」＝「走塁妨害」

「不利益」が発生しているのに、「審判認定」しなかったら、それは「誤審」

>>452
あなたがwikipediaで引用した部分>>429は走塁妨害の適用条件で

適用条件
こういったケースでも、審判員が「走塁妨害であり走者が不利益をこうむった」と判断すれば走塁妨害が宣告される。

ここに出てる不利益は「走塁妨害に依る走者の不利益」です。


公認野球規則7.06には不利益と言う言葉が(b)項に一箇所出ています。

(b)走塁を妨げられたランナーに対してプレイが行われていなかった場合には、すべてのプレイが終了するまで試合は続けられる。
　審判員はプレイが終了したのを見届けた後に、はじめて“タイム”を宣告し、必要とあれば、
　その判断で走塁妨害によって受けたランナーの不利益を取り除くように適宜な処置をとる。

ここでも不利益は「走塁妨害によって受けたランナーの不利益」ですね。

あとwikipediaは公認野球規則をもとに記述されており
「公認野球規則>wikipedia」なのは言うまでもありません。念のため。


次にあなたの提唱する「不利益」＋「審判認定」＝「走塁妨害」の
「不利益」とは何ですか？どこに記述されていますか？
あなたの大好きな「社会通念」ですか？それなら「社会通念」の記述はどこですか？


あとここは大阪桐蔭走者が県岐商捕手にタックルしたことについてのスレのはずです。
本塁突入時に走塁妨害があったか否かはスレに関係しますが
本塁以外の走塁妨害全般の議論がしたいなら別スレ立ててくださいね。

要するに論破され続けてるからといって話を広げすぎるなと言うことだよ。（　´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ

走塁妨害の構成要件が走塁妨害って論理が破綻してますな(笑)

不利益の例示がwikipediaにあるよ。

>>454
>走塁妨害の構成要件が走塁妨害って論理が破綻してますな(笑)

（wikipediaより抜粋）
審判員が「走塁妨害であり走者が不利益をこうむった」と判断すれば走塁妨害が宣告される。

最後の部分は「走塁妨害」と宣告しなさいと言ってる。十分に意味は通じる。
ひょっとして漢字か日本語が不自由な人ですか。


>不利益の例示がwikipediaにあるよ。

これについてもあなた自身がどの文章かを明示してくれませんかねぇ。

走塁妨害は社会通念から判断される。(｀・ω・´)ｷﾘｯ
走塁妨害はアピールプレイ。(｀・ω・´)ｷﾘｯ

なんて言っちゃう非常識な方の考えを理解するのは困難ですから。
明示すると稚拙な考えが破綻するから言えないだろうけど。（　´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ

走塁妨害を宣告する条件が、走塁妨害があったことだと言いたいんだろ？

論理が破綻してんじゃん(笑)

>>456
やはり日本語が不自由なようですね。

審判員が「走塁妨害であり走者が不利益をこうむった」と判断すれば走塁妨害が宣告される。

�@一つ目の走塁妨害は公認野球規則7.06で規定される罰則規定の走塁妨害。
�A二つ目の走塁妨害は�@が生じたことを周囲に告げ知らせるために発する言葉の「走塁妨害」
破綻してるのはあなたの考えですよ。


>不利益の例示がwikipediaにあるよ。

やはりどの文章か明らかにすることは出来ないみたいですね。
日本語が不自由な方には酷なお願いでしたね。（　´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ

噛んで含めてやらないと理解できないか(笑)

審判が認定しようがしまいが現実に走者に不利益は起こり得るってことだよ。

>>458
454 名前： 名無しさん＠実況は実況板で 投稿日： 2013/06/19(水) 14:37:48.32 ID:vm43oNCV0
走塁妨害の構成要件が走塁妨害って論理が破綻してますな(笑)

不利益の例示がwikipediaにあるよ。


もう一回だけ聞いておきますね。不利益の例示はwikipediaのどこですか？

噛んで含めてやらないと理解できないか(笑)

審判が認定しようがしまいが現実に走者に不利益は起こり得るってことだよ。

>>460
ハイ結構です。
あなた自身が自分で書き込んだ内容を説明できないことが分かりました。
やはりあなたに対する認識は間違っていないようですね。


桐蔭信者キチガイ発言の遍歴
（ID:0QRzoNLH0＝ID:bcA7ugJi0＝ID:0QRzoNLH0＝ID:64zyv53O0＝ID:vm43oNCV0）

『「高校野球特別規則19.捕手の本塁上のプレイ」は走塁妨害の罰則規定ではない』と言い張るが
兵庫県高野連のルール解説で完全に論破される。この件は以後沈黙。

兵庫県高野連のルール解説
ttp://www.hyogo-koyaren.or.jp/events/umpire/umpire23.3.pdf


「公認野球規則7.06走塁妨害」は走塁を妨げなくても走塁妨害が成立する。そんな解釈もありうる。
県岐商の捕手は走塁妨害である。それは法廷闘争で明らかにされるだろう。


走塁妨害は社会通念から判断される。(｀・ω・´)ｷﾘｯ
走塁妨害はアピールプレイ。(｀・ω・´)ｷﾘｯ


特徴として県岐商の捕手に何らかの落ち度があると工作する。
その為に、規則に意味不明の独自解釈を行う。誤りを指摘されても認めない。さら別の独自解釈を持ち出し工作を続ける。
得意フレーズは「文理解釈」「法律」、法律をかじったことを自称。
しかし理論立てての議論は不得意な模様。発言内容の大半は事実に基づかない脳内妄想。

「審判が認定しようがしまいが現実に走者に不利益は起こり得る。」

この事実について合意に達しました。

>>462
あなたがあなたの脳内妄想と合意したんですね。

何れにせよ桐蔭走者が危険防止ルールによりアウトになった事実を覆すものは出てきませんでした。
これがスレの最終結論です。

「審判が認定しようがしまいが現実に走者に不利益は起こり得る。」

まあ当たり前すぎて反論できないよね（笑）

>>464
それで貴方は何が言いたいのですか？特に新たな反論がないのであれば
県岐商捕手に落ち度となる違反は存在しない。
桐蔭走者は危険防止ルールでアウト。
審判は適切に判定した。

これが結論。

「審判が認定しようがしまいが現実に走者に不利益は起こり得る。」をやっと認めたみたいだね（笑）

じゃあ次

「走者に不利益が起こったのに、審判がそれを認定しなかったら、それは誤審。」
だよね

>>467
結局狂人を装うことに決めましたか。
議論がしたいなら根拠となる野球規則も併記してくださいね。脳内妄想は根拠になりませんよ。

しかし桐蔭信者は何がしたいのかねぇ。
当初は「規則を曲解して俺が県岐商捕手を走塁妨害に追い込んでやるぜ。」だったのがことごとく論破されたので
今や論破されない為に野球規則と無関係の妄想を貼るだけになってしまった。

「走者に不利益が起こったのに、審判がそれを認定しなかったら、それは誤審。」

まあ当たり前すぎて反論できないよね(笑)

桐蔭走者は危険防止ルールでアウト、審判の判定は適正。
桐蔭信者はこれを覆す反証を出来なかった。

ふむ。
「走者に不利益が起こったのに、審判がそれを認定しなかったら、それは誤審。」
にも反論はなしか。

じゃあ次

審判が「走塁妨害であり走者が不利益をこうむった」と判断しうるケース(wikipediaより)
●走者の走路上にボール処理に無関係の野手が立っていたので、迂回して進塁した。
●長打性の打球で打者走者が一塁を通過する際、 一塁手がベース内側隅に立っていたため、これをよけて二塁に向かった。

つまり
「迂回」「よけて」をさせられることは、走者にとって不利益な出来事。
ということだよね。

桐蔭ヲタ必死すぎるｗｗｗ
ルール違反に高野連が閉会式ではっきり駄目と公開処罰までされただろｗｗｗ

「「迂回」「よけて」をさせられることは、走者にとって不利益な出来事。」


まあ当たり前すぎて反論できないよね(笑)

>>473
野手と走者が接触しなくても「野手が走塁を妨害した」と審判員が判断すれば走塁妨害を適用するケースですね。

注意すべき点は野手を「迂回して進塁した」「よけて二塁に向った」です。
走路上の野手を避けて通過したケースでこれを「野手が走塁を妨害した」と
審判が判断すれば走塁妨害が適用されます。あくまでも実際に避けて通過していることが判断基準と思われます。

走塁妨害 wikipedia
ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%B5%B0%E5%A1%81%E5%A6%A8%E5%AE%B3

うんうんつまり
「「迂回」「よけて」をさせられることは、走者にとって不利益な出来事。」
だね。

>>477
野球のプレイで不利益を語る時に問題になるのは野球規則で規定されているどのような
不利益であるかということ。

仮に桐蔭走者が大回りの不利益を受けたとしても野球規則に規定されていないので走塁妨害は適用されなかった。
実際には県岐商捕手は守備妨害の不利益を受けたので危険防止ルールが適用された。


大阪桐蔭監督に厳重注意　九回本塁突入で守備妨害 「極めて衝撃の強い接触」
ttp://www.nikkei.com/article/DGXNASFK3001P_Q3A330C1000000/

第85回選抜高校野球大会の大会本部は30日、第３試合で大阪桐蔭の走者が
県岐阜商の捕手に激しくぶつかったプレーを受け、大阪桐蔭の西谷監督を厳重注意とした。

主審　桐蔭走者を危険防止ルールでアウト判定。
審判副委員長　主審の判定を支持。「捕手は明らかに待ち構えていた。極めて衝撃の強い接触だった。」　
桐蔭走者　意図的にタックルしたことを認め捕手に謝罪。
桐蔭監督　大会本部から厳重注意。

なるほど
「大回り」が「不利益」だってことは認めるわけだね。

>>479
野球では「大回り」が野球規則で規定される「不利益」ではないのですから認めませんけど。
しかし君のしていることは詭弁のガイドラインそのものだな。

1.事実に対して仮定を持ち出す
　大阪桐蔭側が「予定より大きく外に膨らまされた」と主張すれば一定程度認められる可能性が高い。

4.主観で決め付ける
　「走者に不利益が起こったのに、審判がそれを認定しなかったら、それは誤審。」

5.資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　あくまで客観的に規則を文理解釈しただけだよ。
　少しでも法律かじった人なら俺の解釈がオーソドックスで無理がないことが理解出来ると思うよ^^

6.一見関係ありそうで関係ない話を始める

8.知能障害を起こす
　
13.勝利宣言をする
　なるほど
　「大回り」が「不利益」だってことは認めるわけだね。

>>450
アマの審判もプロの審判も国際試合の審判もMLBの審判も
俺様解釈通りの判定しないからみ〜んな誤審！(ｷﾘｯ　ってか？

マジで精神科行った方がいいんじゃねえのおまえ

「大回りの不利益」と自分でハッキリ言っちゃってるじゃん(笑)

>>482
>>478の文では

野球のプレイでは野球規則か否かが問題。
大回り（という野球規則で規定されない）不利益
守備妨害（という野球規則で規定される）不利益

と言う意味だよ。だから野球のプレイでは大回りの不利益は認めてません。
ちゃんと「大回りの不利益を受けたとしても野球規則に規定されていない」と
書いていたんだが君には分かりにくかったようですね。

大回りが不利益じゃないなら、

●走者の走路上にボール処理に無関係の野手が立っていたので、迂回して進塁した。

が走塁妨害になるわけないじゃん（笑）

>>484
野手を迂回して進塁した
　→実際に野手を避けて通過しているから走塁妨害は認められる可能性が高い。

大回り
　→実際に野手を避けて通過しているかは不明。
　→桐蔭走者の場合は通過してないのが確定で走塁妨害は認められなかった。
　

「避けて」が不利益じゃなかったら、

「避けて通過」が走塁妨害になるわけないじゃん（笑）

>>486
微妙に言い回しを変えてきますね。
あなたの言い分だった「大回りが不利益」であるは撤回するんですか？

自分に都合が悪くなると話題を変える癖は直した方がいいですよ。

論点ずらし乙

「大回り」と「避けて」はどう違いますか（笑）

>>488
>論点ずらし乙
>「大回り」と「避けて」はどう違いますか（笑）

答えられないからといって質問を質問で返すのは不誠実ですよ。
違いが無いのであれば言いかえをせず「大回りは不利益である」に統一しておけばいいだけ。

それで>>486の回答はまだですか？（　´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ


桐蔭信者の手口がよく分かりますね。
自分にとって都合が悪くなると話題を変える。しかも無意味な話題に。
自分の考えを提示しないで質問を質問で返す。

>>489
失礼訂正>>486→>>487

それで>>487の回答はまだですか？（　´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ

で、結局のところどうなの？


「避けて」が不利益じゃなかったら、

「避けて通過」が走塁妨害になるわけないじゃん（笑）

以下も同様。

「迂回」が不利益じゃなかったら、

「迂回して進塁」が走塁妨害になるわけないじゃん（笑）

私は貴方の質問>>484に答えて
「大回り」「野手を迂回して進塁した」の違いを>>485で説明しました。

ところが貴方はこの説明について同意か否かを示さずに別の質問を繰り返しています。
これは論点ずらしの逃げる行為でとても不誠実な対応です。
卑怯者の貴方に言っても無駄だと思うけど>>487の回答はまだですか？
まぁ答えないならあなたが卑怯者であることが確定するだけですから好きにして下さい。

ちなみに>>491>>492は貴方の個人的な意見ですが
一般的に「条件A」かつ「条件B」で成立するからと言って
「条件A」だけで成立するとは限りません。当たり前のことです。

次は桐蔭走者が危険防止ルールでアウトになったという事実を覆せる
反証を出せるよう頑張ってくれ。

もう既に反証に意思はなく自説を否定された恨みから
不利益はどうとか重箱の隅をつついているだけなんだろうけど。

ふむ。
「「迂回」「よけて」をさせられることは、走者にとって不利益な出来事。」
にも反論はなくなったね。

まだ論証の続きがあるんだけど、長くなるからまた折を見てやるかね。

>>495
結局、桐蔭走者が危険防止ルールでアウトという事実を覆す反証を全くできず。
自説を否定された恨みから重箱の隅をつついていたことを暴露され逃走したか。

どうせ我慢できずにすぐに現れるんだろうが次は少しは理論武装してから来いよ。

県岐阜商の選手って演劇部の出身多くねスレにまとめておいたんで。

>ID:TQw6gjkT0
おまえ大回りだの迂回だのよけただので顔とID真っ赤にして必死になってるけど、
桐蔭の走者は大回り迂回もよけもしてねえだろ
正面から捕手にぶちかまして守備妨害取られたケースについての話で
大回りしていたらとか迂回していたらとか何の意味もねえんだよ
おｋ？

早とちりの馬鹿だなあ

>>497
県岐商下げのスレに書き込めば誰かに賛同して貰えると期待したんだろうが
誰にも相手にされなくてワロタ。頭脳は半人前だが姑息さだけは一人前。

内容にみんな納得したからレスがないんだよ
現にこのスレでのレスが反対意見ばかりだし

そりゃ大阪桐蔭オタしかいないからなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ


大阪桐蔭の反則野球を許すな
タイム権を4回使用

https://www.youtube.com/watch?v=KsAYVPPmRcc#t=7m46s
https://www.youtube.com/watch?v=KsAYVPPmRcc#t=11m46s
https://www.youtube.com/watch?v=KsAYVPPmRcc#t=13m29s
https://www.youtube.com/watch?v=KsAYVPPmRcc#t=15m11s

>>501
レスはあっただろう。スレチだから出てけって（笑）

>>502
それもスレチ。
ちなみにタイム権って9回までだと攻守各3回だった気がするが
1イニング3回以内のルールなんてあったけ？

県岐阜商捕手の話だしスレチじゃないとみんな納得したみたいだよ

>>504
過疎スレで返レスが無いだけ納得とか無いから。
しかも書き込みがここで散々否定された内容。

>「３塁走者がどれだけ離れていようが、捕手は捕球前に３塁走者の進路をふさいではいけない。やれば即走塁妨害。」

公認野球規則
　捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
高校野球特別規則
　走塁妨害を適用するのは、『あくまで捕手のその行為がなければ当然本塁に到達できた』と判断できる場合である。

どこにも出てない妄想を語られても議論にもならんよ。

嘘乙

>>506
確かに嘘はいけないな。
桐蔭走者が危険防止ルール適用でアウトになった事実を認めずに
嘘八百の妄想を垂れ流してはいけない。

高校野球特別規則では走塁妨害の適用条件が記述されている。
　走塁妨害を適用するのは、『あくまで捕手のその行為がなければ当然本塁に到達できた』と判断できる場合である。


>「３塁走者がどれだけ離れていようが、捕手は捕球前に３塁走者の進路をふさいではいけない。やれば即走塁妨害。」

どこにもこんな記述はされていない。これは桐蔭信者ID:TQw6gjkT0の妄想。

高校野球特別規則
　走塁妨害を適用するのは、『あくまで捕手のその行為がなければ当然本塁に到達できた』と判断できる場合である。

条文番号を書けないのは、書けば嘘だとバレるから。

>>508
は？さんざん議論して既出のものを今更？という感じだが。

つ高校野球特別規則19.捕手の本塁上のプレイ
ttp://www.jhbf.or.jp/rule/specialrule/19.html

人にはソース出せと難癖つけるくせにお前は全然出さないんだよな。
これからは自分でも実行してくださいね。

それではこれの出典を出して下さいね。脳内妄想は出典にはなりませんよ。
>「３塁走者がどれだけ離れていようが、捕手は捕球前に３塁走者の進路をふさいではいけない。やれば即走塁妨害。」

なんだ規則条文じゃなくてただの解釈のことを言っていたのか。

ただの解釈を規則として適用するなら、解釈３もちゃんと適用しないといけないよな。
==================
高校野球特別規則19.
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
解釈3．走塁妨害適用外であってもそのような行為があった場合は、試合を停止したうえ、捕手に対して厳重に注意すること。
==================
あの審判は「試合を停止」して「捕手に対して厳重に注意」したっけ？


ちなみにこっちはちゃんとした規則条文
==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
つまり、【捕手】の走塁妨害は、（捕球前）＋（得点しようとしているランナー）＋（進路をふさぐ）を満たせば成立するってこと。

>>510
それのどこも「３塁走者がどれだけ離れていようが」なんて記述は存在しないんだが。
やはり嘘でしたね。

３塁走者との距離は、捕手の走塁妨害の構成要件になっていないということだよ。
まあ文理解釈を知らない馬鹿には理解できないか。

>>512
「3塁走者との距離」が構成要件に入ってないなら残るのはこれだけ。
「捕手は走者の進路をふさいではいけない。違反すれば走塁妨害。」

公認野球規則7.06（a）【付記】と比較すれば一目瞭然だがこちらは走者を「得点しようとしている走者」と定義している。
つまりお前は意図的に「得点しようとしている走者」を「3塁走者がどれだけ離れていようが」と意味を変えて書き込んでいた。

これがお前の嘘ですね。

>>512
本来の規則で走者の定義「得点しようとしている走者」
　↓
お前の謎文理解釈後の定義「3塁走者がどれだけ離れていようが」

どこにも記述されていない記述が追加されて定義が変えられる文理解釈（笑）
そういえば自称法律をかじったことがあるだっけお前。（　´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ

==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

お前らいつまで言っとんねん
もー終わった話

>>515
「3塁走者がどれだけ離れていようが」 はスルーww
オラオラ逃げずに答えろよ桐蔭ヲタwwww

==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

>>518
ゴルァ！逃げんな卑怯者！！
さっさと答えろよ！！

==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

>「３塁走者がどれだけ離れていようが、捕手は捕球前に３塁走者の進路をふさいではいけない。やれば即走塁妨害。」
これもキチガイ発言集に追加だなφ(.. )ﾒﾓｼﾃｵｺｳ

反論がないからもう確定だね。

==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

>>522
>公認野球規則7・06　『オブストラクション』
>付記」捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
>塁線（ベースライン）はランナーの走路であるからキャッチャーは、まさに送球を捕ろうとしているか
>送球が直接キャッチャーに向かってきておりしかも充分近くにきていてキャッチャーがこれを受け止めるに
>ふさわしい位置をしめなければならなくなったときが、すでにボールを持っているときだけしか
>塁線上に位置することができない。
>この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は必ずオブストラクションを宣告しなければならない。

「塁線（ベースライン）は〜塁線上に位置することができない。」の部分を意図的に省略すんなよｗ
主審は「送球が直接キャッチャーに向かってきておりしかも充分近くにきていてキャッチャーがこれを
受け止めるにふさわしい位置をしめなければならなくなったとき」だと判断したってこった。

ところが、高校野球の場合は
「送球が直接キャッチャーに向かってきておりしかも充分近くにきていてキャッチャーがこれを受け止めるにふさわしい位置をしめなければならなくなったとき」
でも捕手は塁線上に立つことができなくて、
「ボールを保持しているとき」
しか捕手は塁線上に立ってはいけないんだよね。

==================
高校野球特別規則19
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
==================


だから以下の結論に変更はない。
==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

>>524
県岐商捕手が走塁妨害にあたるかどうかについてだが
「ボールを持たないで得点しようとしている走者の進路をふさいでいたかどうか」（公認野球規則7.06）
「捕手のその行為がなければ当然本塁に到達できたかどうか」（高校野球特別規則19）
を判断するのは審判であってあなたではありません。そして審判は走塁妨害ではないと判断した。

今回の件について審判の判断が間違っていると証明したいのであれば
実際に審判が判断している別の事例を挙げて比較検証すべきです。


自分の思い込み・妄想を貼り続けても事実は覆せません。
検証すら出来ない哀れな人種と思われるだけです。頑張って検証してくださいね。（　´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ

これが事実です。
大阪桐蔭監督に厳重注意　九回本塁突入で守備妨害 「極めて衝撃の強い接触」
ttp://www.nikkei.com/article/DGXNASFK3001P_Q3A330C1000000/

第85回選抜高校野球大会の大会本部は30日、第３試合で大阪桐蔭の走者が
県岐阜商の捕手に激しくぶつかったプレーを受け、大阪桐蔭の西谷監督を厳重注意とした。

主審　桐蔭走者を危険防止ルールでアウト判定。
審判副委員長　主審の判定を支持。「捕手は明らかに待ち構えていた。極めて衝撃の強い接触だった。」　
桐蔭走者　意図的にタックルしたことを認め捕手に謝罪。
桐蔭監督　大会本部から厳重注意。

ただの解釈に強制力はありません。規定条文には強制力があります。

よって、以下の結論に変更はありません。
==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
高校野球特別規則19
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

>>526
>ただの解釈に強制力はありません。規定条文には強制力があります。

キチガイ桐蔭信者「高校野球特別規則の[解釈4]捕手立ち位置禁止エリアに入ってはならない。無条件で規則違反だ。(｀・ω・´)ｷﾘｯ」
と得意満面だったのが、論破されて使えなくなると
　　　　↓
キチガイ桐蔭信者「高校野球特別規則の[解釈]に強制力はない。(｀・ω・´)ｷﾘｯ」


まともな人なら過去発言と今の考えに整合性を持たせるのだがキチガイはそうではないらしい。
鳥並み頭脳だと本気で忘れてそうだが思い出したら過去発言との整合性をつけて下さいね。



↓でも思い出せずにコピペ貼りのキチガイを装うんだろうな↓

まともな反論がないからどんどん周知されていくな。

==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

>>1、>>528

大阪桐蔭の岐阜商に対するタックルは阪神がヤクルトに対してタックルをしたのと同じ意味＊＊＊

【大阪桐蔭の危険なタックル！　相手捕手怪我する】
http://www.youtube.com/watch?v=LFyiZHKki4k

【2013.5.12.ヤクルト対阪神. マートンが田中にホームでタックルあわや乱闘】
http://www.youtube.com/watch?v=19SYdgdzFIQ

>>524
で、その高校野球特別規則には

> 1.走塁妨害を適用するのは、『あくまで捕手のその行為がなければ当然本塁に到達できた』と
>判断できる場合である。

と明記されてるわけだが。
よってどう見てもアウトのタイミングだったこのケースには守備妨害は適用されない。

テメエの都合のいい時だけ高校野球特別規則を持ち出すんじゃねえよ桐陰厨ｗ

訂正
×守備妨害は適用されない。
○走塁妨害は適用されない。

書くまでもなく文脈で分かるだろうが低能桐陰厨は鬼の首でも取ったようにイチャモンつけてくるだろうからなｗ

>>530>>531
その当たり前のことを理解できないのがキチガイ桐蔭信者。
今回も「特別野球規則の[適用上の解釈]に強制力はない。(｀・ω・´)ｷﾘｯ」とか言っちゃうアレな人だから。

ただの解釈より重要な規定本文に県岐阜商捕手が違反しているのだから言い逃れはできない。
走者が３塁を回っていたのだから、ルールを守ってボールを保持してから塁線上に立てばよかっただけ。

==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
塁線はランナーの走路であるからキャッチャーは、
まさに送球を捕ろうとしているか
送球が直接キャッチャーに向かってきておりしかも充分近くにきていてキャッチャーがこれを受け止めるにふさわしい位置をしめなければならなくなったときか
すでにボールを持っているときだけしか
塁線上に位置することができない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
高校野球特別規則19.捕手の本塁上のプレイ
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

>>533
>走者が３塁を回っていたのだから、ルールを守ってボールを保持してから塁線上に立てばよかっただけ。

お前が身勝手な妄想ルールを作るから整合性が保てなくなる。
「走者が３塁を回っていたのだから」、どこにこんな文言が入ってる？

まったく反論になっていない。

==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
高校野球特別規則19
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

桐蔭信者は以前にも似た様な脳内妄想ルールを主張していた。
■県岐阜商の捕手のようにインプレー中に高校野球特別規則19の下図のエリア内に立ち位置をとった時点で、無条件に規則違反になる。（>>363）
■（高校野球特別規則19は）「走塁妨害」に該当するプレーに至ったかどうかは関係ないんだよ。 （>>397）
■「３塁走者がどれだけ離れていようが、捕手は捕球前に３塁走者の進路をふさいではいけない。やれば即走塁妨害。」
（ttp://kohada.2ch.net/test/read.cgi/hsb/1364795570/499）
■走者が３塁を回っていたのだから、ルールを守ってボールを保持してから塁線上に立てばよかっただけ。（>>533）


走塁妨害の適用条件
「ボールを持たないで得点しようとしている走者の進路をふさいでいたかどうか（公認野球規則7.06）」
「捕手のその行為がなければ当然本塁に到達できたかどうか（高校野球特別規則19）」
をその時々で論破される度に都合よく独自解釈を繰り返した結果、整合性のとれない妄想主張になってしまった。

やはり反論になっていない。
まあ条文に素直に当てはめるだけで自動的に出る結論だからな。反論のしようがない。

==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
高校野球特別規則19
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

このあとは桐蔭信者の言い訳タイムです。今までの行動から考えられるパターンは二つ。

一つ目　言い訳できないので狂人を装い同じ主張のコピペ貼りを繰り返す。
二つ目　「文理解釈」「法律」「客観的」「違反」等の言葉を用いて自説が正しいと勝利宣言をします。根拠が全く伴っていないので無意味ですが…。
　　　　　例）あくまで客観的に規則を文理解釈しただけだよ。
　　　　　例）少しでも法律かじった人なら俺の解釈がオーソドックスで無理がないことが理解出来ると思うよ^^

まともに議論すれば桐蔭信者が論破されるのはこのスレでのやり取りからも明白ですから
何らかの方法で誤魔化そうとするでしょうね。

個人攻撃をしても仕方ないよ。

規則条文から当たり前に導かれる、この結論が周知されればそれでOKだから。
==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
高校野球特別規則19
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

>>539
>個人攻撃をしても仕方ないよ
>規則条文から当たり前に導かれる、この結論が周知されればそれでOKだから。

確か事実しか書き込んでいないはずなのだがそれを個人攻撃と思うのなら仕方がないね。
結論が事実として周知されることはありません。おまえの妄想としては周知されてるけどな。

これ自体に反論できないのだから、どうしようもないよ。
まあ条文に素直に当てはめるだけで自動的に出る結論だからな。反論のしようがない。

==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
高校野球特別規則19
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

>>541
なんだよ。また論破されたいの？

じゃとりあえず。
質問1　高校野球特別規則19には適用上の解釈1〜5が存在するのだがどうして無視するの？
　　　　　本文とセットでセットで使うべきだよ。審判もセットで使ってるよ。

県岐阜商捕手が規定本文に違反したことについては反論できないみたいだね。

ちなみに解釈はあくまで規則ではないので、適用する義務がない。
厳格適用すべき規範はすべて規定本文に記載されている。

よって、以下の結論に変更はない。
==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
高校野球特別規則19
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

>>543
>ちなみに解釈はあくまで規則ではないので、適用する義務がない。
>厳格適用すべき規範はすべて規定本文に記載されている。

質問2　適用する義務がないなら解釈はいつ適用されるの？例えば解釈1、5これが適用されるのはいつ？
　　　　　解釈1.走塁妨害を適用するのは、『あくまで捕手のその行為がなければ当然本塁に到達できた』と判断できる場合である。
　　　　　解釈5.捕球してからの動き　ボールを保持しているときは、塁線上に移動してタッグをしてもよい。

　　　　　

解釈１が適用されるケースは無い、だろうな。
なぜなら、野球規則7･06（a）【付記】に
捕手がボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさいだら【必ず】オブストラクションだ
と規定されているから。

高校野球規則がこれを覆す規則体系であるならば、
野球規則7･06（a）【付記】の不準用を規定していなければならないし、
解釈１の内容も規定本文に記載していなければならない。

よって、以下の結論に変更はない。
==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
高校野球特別規則19
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

>>545
なるほどなるほど。解釈1が適用されるケースはないと。φ(.. )ﾒﾓｼﾃｵｺｳ
それで解釈5も適用されないの？

解釈１は、野球規則7･06（a）【付記】に抵触するため、原理的に適用不可。
解釈５は、野球規則7･06（a）【付記】及び高校野球特別規則19本文を言い換えているだけなので、普通に適用される。

そして、県岐阜商捕手が規定本文に違反したことについてはやはり反論できない。

よって、以下の結論に変更はない。
==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
高校野球特別規則19
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

>>547
>解釈１は、野球規則7･06（a）【付記】に抵触するため、原理的に適用不可。

どうして適用できない解釈を記述してるの？使わないならいらないよね。

質問3　野球規則7.06の「捕手がボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさいだら」
　　　　　具体的にランナーの進路をふさぐ、ふさがないの判断基準は？走者と捕手の位置関係は？

> ID:r81wGW760
まーたテメエに都合のいい部分だけ抜き出して詭弁弄してやがんな低能桐蔭厨

高校野球特別規則を持ち出すなら

> 1.走塁妨害を適用するのは、『あくまで捕手のその行為がなければ当然本塁に到達できた』と
>判断できる場合である。

この規定がある以上このケースに走塁妨害は適用されないって言ってんだろ。
合理的に反論してみろや。
できるもんならなｗ

百万回読め。

解釈１は、野球規則7･06（a）【付記】に抵触するため、原理的に適用不可。
解釈５は、野球規則7･06（a）【付記】及び高校野球特別規則19本文を言い換えているだけなので、普通に適用される。

そして、県岐阜商捕手が規定本文に違反したことについてはやはり反論できない。

よって、以下の結論に変更はない。
==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
高校野球特別規則19
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

良い悪いは抜きにしてあのプレーで感じたことは森のすごさ
森はでかいアメリカ人にタックルくらったがボールは離さなかった
県岐阜のキャッチャーは落とした

毎回毎回大人の都合でルールが変わるのは選手にはかわいそうだが
事前に今回のルール改正を全ての高校に通知して選手・監督が把握していたのかが気になる

>>550
バカの一つ覚え乙。

公認野球規則で走塁妨害が適用されないと規定されてる「送球が直接
キャッチャーに向かってきておりしかも充分近くにきていてキャッチャーがこれを
受け止めるにふさわしい位置をしめなければならなくなったとき」を高校野球
特別規則で打ち消せるなら、「必ずオブストラクションを宣告しなければ
ならない。」も「走塁妨害を適用するのは、『あくまで捕手のその行為がなければ
当然本塁に到達できた』と判断できる場合である。」で打ち消されるだろうが。

テメエの都合で勝手に高校野球特別規則を適用可にしたり不可にしたり
してんじゃねえよ低能桐蔭厨ｗ

つか、このウスラバカは明文化された規定よりテメエの脳内解釈の方が優先されるとでも思ってんのか
精神科行けや

百万回読め。

県岐阜商捕手が規定本文に違反したことについては反論できないみたいだね。

ちなみに解釈はあくまで規則ではないので、適用する義務がない。
厳格適用すべき規範はすべて規定本文に記載されている。

よって、以下の結論に変更はない。
==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
高校野球特別規則19
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

>>554
つ>>548
答えて下さいね。

馬鹿な邪魔が入ったからな
のちほど

回答１
使えない解釈１が何のために書かれたのかは知らないが、
解釈１が野球規則7･06（a）【付記】に抵触しているために、使うことが出来ないのは事実だ。
野球規則7･06（a）【付記】の「必ず」とは、すなわち【捕手の走塁妨害成立の３要件】以外に要件を追加してはならない、ということだからな。

回答２
野球規則7･06（a）【付記】に
塁線はランナーの走路である
キャッチャーは、〜塁線上に位置することができない。
と規定されているから、
進路をふさぐ＝塁線上に位置する
である。

回答３
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」
�A「得点しようとしているランナーの」
�B「進路をふさぐ」
よって、走者と捕手の位置関係は、本塁に向かっている３塁走者よりも捕手が本塁寄りの塁線上にいることが必要十分条件である。（要件�A�Bから）


以上より、以下の結論に変更はない。
==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
高校野球特別規則19.捕手の本塁上のプレイ
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

>>557
つまり公認野球規則7.06(a)【付記】にある走塁妨害の適用条件は
「捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。」
＝『捕手はボールを持たないで本塁に向っている３塁走者よりも本塁寄りの塁線上にいる権利はない。』
このように言い換えることができるとの主張ですね？

>>557
>解釈１が野球規則7･06（a）【付記】に抵触しているために、使うことが出来ないのは事実だ。

テメエの意見を事実と言い張るか低能粘着キチガイ桐蔭厨ｗ
適用できるかできないか判断するのはテメエじゃなくて高野連審判部だ。

> 1.走塁妨害を適用するのは、『あくまで捕手のその行為がなければ当然本塁に到達できた』と
>判断できる場合である。

これが高野連特別規則として明記されている以上、審判はそれに沿った判定をする。
例え個人的にはこれではキャッチャーに有利すぎると考えていたとしてもだ。
それが競技のルールってもんだ。

まともに野球やったことも仕事したこともないクソニートには理解できないだろうがなｗ

>>557
得点しようとしている＝ホームへ駆け込む、滑り込む　だろ。

塁線上に立っていようと、走者の進塁を妨害してないから
普通にアウトだな。
ボールを持たない状態のときはまだ、走者は捕手の数メートル手前だしな。

ボールがあと数十センチのとこまできていようと
捕手があの位置にいたまま、走者と接触したり、走者が危険防止の意識から回り込まざるをえない状況にさせたなら
まごうことなき走塁妨害だけど
あのプレーで捕手がボールを持たずに走者の進路に立ってたときは
走者はまだ捕手から離れた位置にいて、走塁を妨げてはいない。

捕球した後に走者が駆け込んできて、体当たりをしたのだから
まごうことなく守備妨害。

>>561ちょっと抜けがあった

ボールがあと数十センチのとこまできていようと
捕手があの位置にいたまま、走者と接触したり、走者が危険防止の意識から〜
↓
捕手がボールを持たずにあの位置にいたまま、走者と接触したり、走者が危険防止の意識から〜

桐蔭信者は逃げたようですね。

これが事実です。
大阪桐蔭監督に厳重注意　九回本塁突入で守備妨害 「極めて衝撃の強い接触」
ttp://www.nikkei.com/article/DGXNASFK3001P_Q3A330C1000000/

第85回選抜高校野球大会の大会本部は30日、第３試合で大阪桐蔭の走者が
県岐阜商の捕手に激しくぶつかったプレーを受け、大阪桐蔭の西谷監督を厳重注意とした。

主審　桐蔭走者を危険防止ルールでアウト判定。
審判副委員長　主審の判定を支持。「捕手は明らかに待ち構えていた。極めて衝撃の強い接触だった。」　
桐蔭走者　意図的にタックルしたことを認め捕手に謝罪。
桐蔭監督　大会本部から厳重注意。

さんざん自分勝手な理屈を主張し続けた桐蔭ヲタも自らの行いを恥じて逃亡した。
とても喜ばしいことです。二度と姿を現さないことを願います。

無能桐蔭信者晒し上げ。
今頃規制喰らって書き込めないで歯軋りしてるんだろうな。

>>565
どこをどう見ても守備妨害なのは明らかで対戦チーム、審判、大会本部
これら全てが認めているのにそれに言い掛かりをつける基地外が一人いるだけ。

言い返せなくなって知能傷害起こしやがったか
守備妨害を走塁妨害に置き換えたらまんま自己紹介だな桐蔭厨ｗ

>>567
誰に対して言ってるの？

>>568
いちいちレスアンカーつけないと分からんのか低能桐蔭厨ｗ
>>566＝テメエに言ってんだよ

>>569
落ち着け。どう見ても>>566は桐蔭厨じゃないだろ。

森ルール適用後からは高野連では違法なんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
アホ桐蔭ヲタは文句があるなら高野連に言えｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>571
高野連的には森ルールなくても守備妨害判断だけどな。

「乱暴な接触」で大阪桐蔭監督を厳重注意
ttp://www.daily.co.jp/baseball/2013/03/31/1p_0005859969.shtml

赤井淳二審判副委員長は「明らかに捕手は待ち構えており、乱暴な接触にあたる」と説明。
内規新設前に同様のプレーがあったとしても、守備妨害だったとした。

>>570
よく読みもせず暴言吐いて申し訳ない
我ながら痛すぎるわ
しばらく頭冷やすことにする

http://www.youtube.com/watch?v=IqyKCWyZ0tw
こういうの見習えよ

>>1
合法なわけあるか

２ちゃんの規制がうざい。

審判・高野連などの判断の適否を議論しているのだから、「高野連はこう判断した」じゃ反論にならないわな。

↓これについて、理論的な反論ができない証拠。

==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
高校野球特別規則19.捕手の本塁上のプレイ
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

まだ生存してたのね。

一般的な野球ルールと高校野球特別ルールの双方から
自分に都合のいい所だけ引っ張ってきて勝利宣言とかwww

脳味噌にウジでも湧いてんのかこいつ

>>577
誰にも賛同されてないのにまだ勝ち目のない無駄レス繰り返すの？
あなたの理屈が間違っていることを審判経験者にでも確認することをお勧めします。

大阪チョン蔭

>>577
妄想乙。
反論するなら審判や野球経験者のコメントぐらい探せよ。

賛同とかの問題じゃなくて、県岐阜商捕手の走塁妨害が 理論的に 成立しているという事。
これに対して、誰も理論的な反論ができない状態。

==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
高校野球特別規則19.捕手の本塁上のプレイ
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

大阪十八番の脱法タックル

>>583
ウソは何回言えば真実になるんでしたっけ？

↓これについて理論的な反論ができないからそういうレスしかできないんだよね。

==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
高校野球特別規則19.捕手の本塁上のプレイ
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

>>586
まーたキチガイ粘着桐蔭信者の無限ループかｗ

高校野球特別規則に「走塁妨害を適用するのは、『あくまで捕手のその行為がなければ
当然本塁に到達できた』と判断できる場合である。」と規定されてる以上、おまえの言い分は
一般的な野球規則と高校野球特別規則の双方からテメエに都合のいいとこだけ
抜き出してるキチガイの妄想に過ぎん。

キチガイの妄想に理論的もヘッタクレもあるかボケ。

>>586
何度も何度も論理的な反論されてるのになんで無視して同じ事書くのん？

百万回読め。

回答１
使えない解釈１が何のために書かれたのかは知らないが、
解釈１が野球規則7･06（a）【付記】に抵触しているために、使うことが出来ないのは事実だ。
野球規則7･06（a）【付記】の「必ず」とは、すなわち【捕手の走塁妨害成立の３要件】以外に要件を追加してはならない、ということだからな。

回答２
野球規則7･06（a）【付記】に
塁線はランナーの走路である
キャッチャーは、〜塁線上に位置することができない。
と規定されているから、
進路をふさぐ＝塁線上に位置する
である。

回答３
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」
�A「得点しようとしているランナーの」
�B「進路をふさぐ」
よって、走者と捕手の位置関係は、本塁に向かっている３塁走者よりも捕手が本塁寄りの塁線上にいることが必要十分条件である。（要件�A�Bから）


以上より、以下の結論に変更はない。
==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
高校野球特別規則19.捕手の本塁上のプレイ
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

だからそれはおかしいという理由は上にいくらでも書かれているのに
何回言っても嘘は真実にはなりません

レスは559しか見当たらないが。

百万回読め。

審判・高野連などの判断の適否を議論しているのだから、「高野連はこう判断した」じゃ反論にならないわな。

↓これについて、理論的な反論ができない証拠。

==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
高校野球特別規則19.捕手の本塁上のプレイ
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

>>560反論ってこれかw

3塁を回った走者が得点しようとしていないだって？w
いったい何のために走ってんだよww

==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
高校野球特別規則19.捕手の本塁上のプレイ
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

勝手にやってろアホ

>>592
>>558の回答まだ？

>>589
>野球規則7･06（a）【付記】の「必ず」とは、すなわち【捕手の走塁妨害成立の３要件】以外に
>要件を追加してはならない、ということだからな。

何だそのキチガイ解釈はｗ
テメエこそ野球規則のオブストラクションの項目を百万回読め。

>公認野球規則7・06　『オブストラクション』
>付記」捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
>塁線（ベースライン）はランナーの走路であるからキャッチャーは、まさに送球を捕ろうと
>しているか、送球が直接キャッチャーに向かってきておりしかも充分近くにきていて
>キャッチャーがこれを受け止めるにふさわしい位置をしめなければならなくなったときが、
>すでにボールを持っているときだけしか塁線上に位置することができない。
>この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は必ずオブストラクションを
>宣告しなければならない。

野球規則自体に「まさに送球を捕ろうとしているか、送球が直接キャッチャーに向かってきており
しかも充分近くにきていてキャッチャーがこれを受け止めるにふさわしい位置をしめなければ
ならなくなったとき」って用件が追加されているだろうが。
勝手にテメエに都合よく解釈してんじゃねえよキチガイ粘着桐蔭信者。

>>591
>審判・高野連などの判断の適否を議論しているのだから、「高野連はこう判断した」じゃ反論にならないわな。

こっちはルールの条文通りに判断してるんだが何か？
一般的な野球規則では「送球が直接キャッチャーに向かってきており、しかも充分近くにきていて
キャッチャーがこれを受け止めるにふさわしい位置をしめなければならなくなったとき」に該当するし、
高校野球特別規則では「「走塁妨害を適用するのは、『あくまで捕手のその行為がなければ
当然本塁に到達できた』と判断できる場合である。」に該当するから、どっちにしても
走塁妨害にはならない。

以上。

反論があるなら、あれと同じような状況で審判が走塁妨害を適用したって実例出してみな。
出せるもんならなｗ
実例が無いなら、あれが走塁妨害になるのはテメエの脳内世界の中だけだってこった。
「俺様はこう判断した」じゃ反論にはならないからなｗ

桐蔭信者は野球規則7.06(a)付記「捕手はボールを持たないで【得点しようとしているランナー】の進路をふさぐ権利はない。」
の【】部分を曖昧にして県岐捕手が走塁妨害であると主張している。

以前この部分について指摘したときは苦し紛れにこのように回答していたはずだが
この件を何度確認しても回答がないんだが。>>558

「桐蔭信者の回答」
557 名前： 名無しさん＠実況は実況板で 投稿日： 2013/06/26(水) 10:13:27.74 ID:FrL83Ut90
回答３
よって、走者と捕手の位置関係は、本塁に向かっている３塁走者よりも捕手が本塁寄りの塁線上にいることが必要十分条件である。


NPBの実際のプレーでもこの状況で走塁妨害が取られないケースは幾らでもあるが
桐蔭信者は走塁妨害をとらなかった審判全てを非難するのだろうか？

殺人タックル野郎の峯本匠って、養護学校のダウン症みたいな顔してるよな

桐蔭信者の逃亡を確認。
桐蔭信者のごみ理論も論破完了。

桐蔭信者は野球規則7.06(a)の走塁妨害成立要件として

「走者と捕手の位置関係は、本塁に向かっている３塁走者よりも
捕手が本塁寄りの塁線上にいることが必要十分条件である。」

としている（>>557参照）。


しかし実際には違うという一例を挙げてみよう。
ttp://www.youtube.com/watch?v=XHkYIDI7Z2k

今年の交流戦　楽天-.巨人
7回表巨人の攻撃 無死一三塁で打者坂本の三ゴロの場面
1：14-15あたりで三塁手マギーが捕球して捕手に送球する前の場面

この時点で三塁走者は三本間に位置している。
捕手はボールを持たずに三塁走者よりも本塁寄りの塁線上に位置している。

桐蔭信者理論だとこの時点で捕手の走塁妨害が成立する筈（笑）だが
当然ながら実際には成立していないし攻撃側の巨人も走塁妨害をアピールしていない。

この一件からも桐蔭信者理論は破綻している。
似たような例示は探せば見つかると思うがとりあえず一例だけ。

ほ〜

昨日の大阪桐蔭−日川戦の９回表日川同点の場面、桐蔭の捕手森は
送球が来る前から走路塞いでたな。
本塁突入した走者は回りこんだけど本塁にベースタッチできなかった。
あれ送球がそれて後逸したからベース触り直してセーフだったけど、
いい球が来てアウトになってたら、桐蔭信者の脳内ルールでは
完全な走塁妨害だなｗ

てｓｔ

だから規制で書き込めないんだっての。

捕手の走塁妨害が 理論的に 成立しているのに審判が走塁妨害を取らなかったら
それは誤審。
県岐阜商ー大阪桐蔭の審判も、もちろん誤審。

==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
高校野球特別規則19.捕手の本塁上のプレイ
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

１５日の常総学院−仙台育英戦の４回表無死一･三塁、仙台育英の三塁走者
ライトフライで本塁突入したがタッチアウト

１６日の前橋育英−樟南戦の５回裏一死一･三塁、樟南セーフティースクイズを
仕掛けたが本塁タッチアウト

いずれも相手捕手は返球をキャッチする前から走路上でブロックの体勢に入っていたが
審判は走塁妨害を取らず、その後捕手に注意した様子もなく、刺された攻撃側の抗議もなく、
実況のアナも解説者も見事な守備と褒めていた

結局、捕手が捕球前に走路を塞ぐのが走塁妨害になるのは
現実が見えない基地外粘着桐蔭信者の脳内ルールだけｗ

捕手の走塁妨害が 理論的に 成立しているのに審判が走塁妨害を取らなかったら
それは誤審。
県岐阜商ー大阪桐蔭の審判も、もちろん誤審。

==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
高校野球特別規則19.捕手の本塁上のプレイ
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

ttp://www.youtube.com/watch?v=lamFgC3dc3g

今度は2011年のヤクルト対横浜で1回表二死満塁で捕手が後逸した場面
0：19〜22あたりで三塁手からの送球を受ける前および三塁手への送球後
どちらも捕手はボールを保持しないで塁線上に位置している。

桐蔭信者理論だと走塁妨害のはずだが審判を含め誰も走塁妨害をアピールしていない。
これも桐蔭信者理論が真っ赤な嘘であると証明できる証拠である。

アピールがないとか、捕手の走塁妨害が 理論的に 成立していることの反論にはならんよw

捕手の走塁妨害が 理論的に 成立しているのに審判が走塁妨害を取らなかったら
それは誤審。
県岐阜商ー大阪桐蔭の審判も、もちろん誤審。

==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
高校野球特別規則19.捕手の本塁上のプレイ
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

>>607
だから公認野球規則7.06の「得点しようとしているランナー」を君が勝手に提唱している
「走者と捕手の位置関係は、本塁に向かっている３塁走者よりも捕手が本塁寄りの塁線上にいること」
というのが誤りなのだよ。

実際プロの野球選手も審判も君の考えとは異なるのは先の二つの動画から明白である。

>>608
つまり、3塁を回った走者が得点しようとしていないと審判が判断したってわけかw
いったい何のために走ってると思ったんだろうな？その審判はw

==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
高校野球特別規則19.捕手の本塁上のプレイ
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

>>609
それでは貴方の考えとは異なる事例をもう一つ挙げようか。
今度は2013年のDeNA対広島で5回の裏二死一二塁でライト前ヒットで一塁走者が
三本間で挟まれた場面0：22あたりから。
ttp://www.youtube.com/watch?v=PCuMhptmFP0

この時点で一塁走者は三本間に位置している。
捕手はボールを保持しないで本塁側の塁線上に位置している。
桐蔭信者理論だと走塁妨害成立だが現実にはそんな馬鹿げた判定は起こらない。


要するに実際に野球規則を運用しているプロの審判も野球選手も
「得点しようとしているランナー」の見解が君とは全く異なるということだよ。
現実を直視できない桐蔭信者は哀れと言うしかないな。

で、3塁を回った走者が得点しようとしていなくて、いったい何のために走ってると審判は判断したの？ww

==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
高校野球特別規則19.捕手の本塁上のプレイ
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

>>611
>で、3塁を回った走者が得点しようとしていなくて、いったい何のために走ってると審判は判断したの？ww

捕手が得点しようとしている走者の進路をふさいでいると審判は判断しなかったのでしょう。
段々と言い訳が苦しくなってきたようですし規制されたことにして逃亡した方がこれ以上傷つかずに済むと思いますよ。

貴方がしていることは自分の思い通りにならないことを「世間が間違っているんだ。俺は間違っていない。」と
一人部屋の中で喚き散らしているだけです。
いくら貴方が勝手に規則を捻じ曲げて解釈して喚き散らしてもそれで現実が変わる訳ではありませんよ。

>>608で言ってることと違うなあw
「走者が得点しようとしているかどうか」の話からすり替えようとしてるの？ww

==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
高校野球特別規則19.捕手の本塁上のプレイ
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

大便桐蔭が負けて昨夜の酒はめちゃめちゃ美味かったｗｗｗ

俺の判断じゃなくて、
規則条文に素直に当てはめるだけで、きわめて機械的に県岐阜商捕手の走塁妨害が導かれるんだよね。
これに理論的に反論できないから、他の事例（それも誤審）を挙げて対抗することしか出来ないわけだ。

==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
高校野球特別規則19.捕手の本塁上のプレイ
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

>>613
元々が>>548での質問で
質問3　野球規則7.06の「捕手がボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさいだら」
　　　　　具体的にランナーの進路をふさぐ、ふさがないの判断基準は？走者と捕手の位置関係は？

コレに対して>>557で貴方が
回答３
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」
�A「得点しようとしているランナーの」
�B「進路をふさぐ」
よって、走者と捕手の位置関係は、本塁に向かっている３塁走者よりも捕手が本塁寄りの塁線上にいることが必要十分条件である。（要件�A�Bから）


それに対して俺は試合ではそんなふざけた定義で走塁妨害と判定してませんよとプロの試合動画で例を示して事実を指摘しただけでしょ。
事実を指摘されたからと言ってすり替え呼ばわりは感心しませんね。

そうか、では>>608の続きを議論しようかw
「得点しようとしているランナー」の解釈が間違っているとのことだが、
3塁を回ったあの大阪桐蔭の走者は得点しようとしていなかったのかね？

==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
高校野球特別規則19.捕手の本塁上のプレイ
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

>>617
回答済みの質問を何度されてもな。つ>>612

それで現実の試合での判定と整合性が採れていない嘘まみれの桐蔭信者理論はどうなるの？

3塁を回った大阪桐蔭の走者が
得点しようとしていたのか、得点しようとしていなかったのか、
yesかnoで答えてもらえないかなw

==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
高校野球特別規則19.捕手の本塁上のプレイ
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

動画出さんかい！ゴルア

>>619
答える必要性がない。何の為に答える必要があるの？
それで現実の試合での判定と整合性が採れていない嘘まみれの桐蔭信者理論はどうなるの？

俺と貴方とどちらも質問しているが意味が全く異なる。
俺の質問は貴方の発言に対して質問している。
一方、貴方の質問は俺の発言とは関係のないこと。何で答える必要があるの？

要するに俺の質問に答えられないから次々と話題を変えて誤魔化したいだけ。

思ったとおり、yesかnoで答えられないねw
捕手の走塁妨害の規定条文上の重要ポイントなんだがな
yesかnoで答えたらドツボにはまるからなw

まあ、県岐阜商捕手の走塁妨害が理論的に成立しちゃってるんで、
こんな簡単なディベートで負けるわけがないわ。

==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
高校野球特別規則19.捕手の本塁上のプレイ
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

さて現実を直視できない桐蔭信者は放っておいて次の動画に行こうか。
今度は2013年のDeNA対巨人戦9回表、無死一三塁で二ゴロ
二塁手からの送球を受けた捕手が三塁走者を追い込みながら三塁へ送球した場面。1：45あたり
ttp://www.youtube.com/watch?v=SgNU2x0n93A

この時点で三塁走者は三本間に位置している。
捕手はボールを持たずに塁線上に位置している。
桐蔭信者理論だと走塁妨害適用の場面だが現実にはそんなことは起こらない。

だいたい桐蔭信者理論の問題点として挟殺プレーが成立しないだろうに。
この一件からも桐蔭信者理論がずさんで愚か者の考え方だというのがよく理解できる。

無理無理、挟殺プレーは要件�@�Aを満たさないケースが多いからw

県岐阜商捕手のケースは要件�@�A�Bを完璧に満たしてる。
これは俺の判断じゃなくて、
規則条文に素直に当てはめるだけで、きわめて機械的に県岐阜商捕手の走塁妨害が導かれるんだよね。
これに理論的に反論できないから、関係ない事例を挙げて対抗することしか出来ないわけだ。

==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
高校野球特別規則19.捕手の本塁上のプレイ
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

桐蔭信者的には>>557での発言はなかったことになってるの？何でこれを隠すの？

回答３
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」
�A「得点しようとしているランナーの」
�B「進路をふさぐ」
よって、走者と捕手の位置関係は、本塁に向かっている３塁走者よりも捕手が本塁寄りの塁線上にいることが必要十分条件である。（要件�A�Bから）←←←←


この桐蔭信者理論が破綻しており現実の野球の試合では成立していないことを>>599>>606>>610>>623で示した筈なのだがまだ続けるの？
複数のプロの審判の判定とネットで喚くしか能のない桐蔭信者の妄想とどちらを信じるべきかは明白だよ。

>>625
回答１、回答２をスルーしてるってことは
回答１、回答２については同意したってことでいいのかな？

それを確認してから話を続けよう。

==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
高校野球特別規則19.捕手の本塁上のプレイ
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

>>626
この桐蔭信者理論が破綻しており現実の野球の試合では成立していないことを>>599>>606>>610>>623で示した筈なのだがまだ続けるの？

要するにこれには反論できないから桐蔭信者お得意の話題逸らしを発動しますということね。理解しました。

>>625
回答１、回答２をスルーしてるってことは
回答１、回答２については同意したってことでいいのかな？

それを確認してから話を続けよう。

==================
野球規則7･06（a）【付記】
捕手はボールを持たないで得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。
この規定に違反したとみなされるキャッチャーに対しては審判員は【必ず】オブストラクションを宣告しなければならない。
==================
高校野球特別規則19.捕手の本塁上のプレイ
規則7･06（a）【付記】（捕手のブロック）の適用について、
高校野球では捕手は、『ボールを保持しているときしか塁線上に位置することはできない』こととする。
==================

つまり、
【捕手の走塁妨害成立の３要件】
�@「ボールを持たないで」←満たしている
�A「得点しようとしているランナーの」←満たしている
�B「進路をふさぐ」←満たしている

よって、
【結論】
県岐阜商の捕手は、走塁妨害
走塁妨害を取らなかった審判は、誤審

広島対ソフトバンク2回裏、一死二三塁で打者がスクイズ失敗後
捕手が飛び出した三塁走者を追い詰めて三塁手に送球した場面0：12頃
ttp://www.youtube.com/watch?v=bm86FQu0ykE

この時走者は三本間に位置している。
捕手はボールを持たずに塁線上に位置している。
桐蔭信者理論では走塁妨害適用の場面だが現実にはそんなことは起こらない。


このように桐蔭信者理論は現実にプロの審判の判定で否定されている。
一方桐蔭信者は全く進歩のない妄想、駄文を貼り付けるのみ。
実際の複数のプロ審判の判定と桐蔭信者の妄想とではどちらが正しいかなど議論の余地もないだろう。

このような知能の低い輩に正論をぶつけて反論を封じて俺の方が正しいだろうと
勝ち誇るのは大人気ないがこれも桐蔭信者の自業自得だろう。

いいえ

ID:EAEs28F/0

>>604だが何シカトしてんだよｗ
テメエの基地外理論が正しいなら常総や前橋育英の捕手にも文句言えよｗ

単に「得点しようとしているランナーの進路をふさぐ権利はない。」は、
「ベースへのタッチを試みるランナーを邪魔できない」というだけでしょ。

今までの審判の解釈でも「単に塁間を走っているだけの走者」には適用されてない。

それに福井商の捕手は、ランナーがベースタッチに行くよりもはるかに前にすでにボールをキャッチしている。
大阪桐蔭の走者は「ボールを持っている選手」に反則とされている体当たりを決行したに過ぎない。

したがって、この場合は「守備妨害」が適切な判断。

>>629
どうでもいいが時間指定してくれ
URLの一番後ろに#t=0m00sで秒数指定できる
1分23秒なら#t=1m23s

桐蔭ヲタは形勢が悪くなると規制を装ってまた逃走かよ。