blogの画像引用について

たとえばここなんですけど
http://blog.livedoor.jp/gutti/


大手新聞社やらいろんなサイトから画像をバンバン取って来て
リサイズしてるんですよね。

自分でサイトを運営しようと考えているんですが
こういうのって問題ありますか？

このスレをたてたのが問題

しかもそのblogつまんねーし

>>1
単発質問スレは禁止だ！
自分で削除依頼出してこいよ！

−−−−−−−−−−−−−−−　終了　−−−−−−−−−−−−−−−

しかし画像がないと成り立たない時点で（ｒｙ

あーあー
こんな糞スレいらんし。
>>1
このスレ半年経ってから見てみ。ｱﾁｬｰと思うから。

>>6
半年もこんなとこ見てねえよ

とか言って偶然にも見つけてしまうのよね

過疎板だからなぁ。
二年ぐらいは残るかも。

んでどうなん？

あのー質問なんですけど
画像とか写真とか（同じですね）勝手に引用するのって
法的には問題ないんですか？
Posted by 質問君 at 2004年02月18日 19:52
＞質問君さん
さあ、私に聞かれても知りませんね。本気でお知りになりたいのならば法律関係のサイトなりなんなりに聞かれてはいかがでしょう。
Posted by ぐっち at 2004年02月18日 20:02
大関エステの場合だとこうですね。
あとあと問題にならなければいいのですが。
Posted by 質問君 at 2004年02月18日 20:37
＞質問君さん
答えがわかってよかったですね。もっとも見かけ上は質問という形式で発言をされたのは質問君さんなので、わざわざ私に答えを提示していただく必要はありません。
Posted by ぐっち at 2004年02月19日 08:43

質問君=>>1だろ？
このぐっちって管理人も開き直りと言える態度だな。
普通に考えて無断転載禁止は問題ありまくりだろう。
誰か通報してやれば？漏れは興味ねーけど。

表現に必要な際に引用する権利はあるし、著作権や肖像権もある。
両者はたびたびブツカル部分であり、それはケースバイケースとしか。
ほんとうに必要で無いなら不用意な他人のコンテンツの引用はするなってこと。
やるなら覚悟完了のこと。

>>11
ﾓﾁﾛﾝｿｳﾖ
通報はかわいそうだよ

>>12
文章がつまらないのを画像でごまかす(しかも無断で)というのは
どうなんでしょうね

宣伝なしに生きていけないようなblogの良いお手本だ

こんにちわー
生ですよそりゃ（笑
ここはアングラサイトですか？
写真は止めといた方がいいみたいですね
文章で勝負すればいいんです
Posted by 質問君 at 2004年02月20日 18:27
テクが足りないとか言っちゃだめ！！

以下理由
・休みの日でヒマだった
・厨房サイトの反応が見たかった(ここじゃないですよ。他ね)
・新聞屋としては写真は勘弁してほしい(マジめんどくさい)
・前の方が好き

ではでは〜
Posted by 質問君 at 2004年02月20日 18:35

＞質問君さん
それで各所に別人を装ってあの口調で書き込みで『新聞屋としては』ですか…やれやれ……
Posted by ぐっち at 2004年02月20日 22:37

粘着に開き直り管理人．．．どっちもどっちか。

海外のBLOGだと新聞社の画像は、ほとんど無断転載はしてない。
海の向こうだと訴えられるだろうからな。

ここのサイトは明らかにやりすぎ。
ここまで堂々としてる自信の根拠はどこにあるんだ。

お前らそれならBlog云々じゃなくて他のサイトも全部言ってまわれよ。
だいたいこんなことは新聞社が言い出すならともかく、
ユーザ側から言い出してもし本当にそうなったらどんどん
つまらなくなって結局自分たちの首をしめるだけだと思うけどな。
MP3の例をみるまでもなく。

>海外のBLOGだと〜転載してない。

もう少し調べてから言えよ。
BOINGBOINGだってJ-walkだってガンガン使ってるぞ？

>>17
管理人さんいらっしゃいませ（ｗ

　　　　/ノ 0ヽ 　　　　　引用されたく無い場合は、サーバーの設定で　
　 　＿|＿＿_|＿　　　　 回避できる
　 　ヽ（*´д｀* ）ﾉ　　　　 他サイトから引用できる設定にしている
　 　　　|　个 |　　　　　　 　　場合は暗黙の了解で引用を許可している、　
　 　　ノ|￣￣ヽ 　　　　　　 　　とも言える
　 　　　∪⌒∪ 　　　　　しかしその機能そのものを知らない人も多いため、
　　　　　　　　　　　　　　　事前に許可を求めるメールを送ったほうがよかろう

はてなダイアリーとかキーワードも肖像権＆著作権無視全開ですわな。
引用として必要なのはまだしも(それもリスキーでありできれば避けるべき手段であるべきなのだが)
単なる装飾に勝手に使ったりが目立つのはどうかなーと思ったりもする。
まあどーでもいいけど。

んでもし盗用された側が苦情言おうものなら、おそらく「了見の狭い奴」的な
レッテル貼りや吊るし上げが界隈や匿名掲示板等を使ってで行われるだろう。

でもそれっておかしなはなしでな。
利用の可否は自由に著作権者が選べるべきで、当然の権利なんだよな。

引用するのはいいが、自由にこっそり使わして頂いてるって感覚は持たないと。
「使わないで」ともし言われたら「ごめんちゃい！ﾃﾍｯ」つーのは盗用側の当然のモラルだろう。
なんか盗人猛々しいを地で行くような思想でやってる人が最近多すぎる。

おいおい。ここのサイトよく見てみろよ。

広告だらけ。

1＝ぐっちじゃねえのか？
2ch利用の宣伝臭がするんですが・・・。

つーか、よくこんな明らかな著作権違反の
違法サイトをアマゾンは認可したな。
たぶん他のサイトで認可されたのを持ってきてるんだろうが。

アマゾンにURL送って問い合わせてみれば規約違反で広告外されるかもね。
「御社は著作権違反サイトと業務提携しているんですか？
無断使用された新聞社・雑誌社等に御社の営業方法を報告しますよ。」とな。
潰してやりたい人はアマゾンへ密告メールどうぞ。

おれは>>1のサイトと無関係だが、こういう匿名をいい事に
いじめみたいなことやってて楽しいのか？

そんな一日1,000/2,000程度のアクセスしかないようなサイト
を叩くならそれより先に探偵ファイルでも叩けよ。
あそこは芸能人の画像ガンガン乗せてるぞ。
お前らがやりたいのは著作権云々偉そうな事言ってるわりに
ただ単にじめじめしたイジメだろうが。
それなら先に半角版いって芸能人の写真アプしてるやつらの違法性を
を訴えろよ。お前らが利用してる2chは違法行為助長してるってことだろ？
あー、胸くそわりい。
繰り返すが、俺は>>1の管理者じゃないぞ。それだけは言っておく。
どうせお前らはまともに反論できないから管理者降臨とかいって
お茶を濁すことしかできないんだろうけどな。

>>22

＞こういう匿名をいい事に
＞いじめみたいなことやってて楽しいのか？
いつからいじめって決まったのだろう？
元々は1さんが質問をした所から始まったでしょ。

>おれは>>1のサイトと無関係
ここに書くこと自体、無関係とはいえないっすよね。

>そんな一日1,000/2,000程度のアクセスしかないようなサイト
>を叩くならそれより先に探偵ファイルでも叩けよ。
そのような気構えでいるから、著作権は一向に守られないわけで。
「みんなやってるからいいじゃん」では許されないのですよ。

>お前らがやりたいのは著作権云々偉そうな事言ってるわりに
>ただ単にじめじめしたイジメだろうが。
1の先のページが著作権のグレーゾーンを踏んでいるんですよ。
それが元になって、みんなが批判してるだけで。
イジメであれば、もっと違った感じになるでしょう。
それこそ削除依頼という形で出せば良いかと。

>それなら先に半角版いって芸能人の写真アプしてるやつらの違法性を
>を訴えろよ。お前らが利用してる2chは違法行為助長してるってことだろ？
別に２ちゃんねる自体は悪くはありませんよ。そこは一人一人のモラルっすね。

>繰り返すが、俺は>>1の管理者じゃないぞ。それだけは言っておく。
じゃあ君は誰？雰囲気からして普通の人ではないですよね？

>どうせお前らはまともに反論できないから管理者降臨とかいって
>お茶を濁すことしかできないんだろうけどな。
あなたどこか考え間違ってませんか？

そんなに嫌なら文句ばっか言わずに削除依頼でも出せば良いのに。
ストレスがたまって体に毒ですよ？ガイドラインはここに書いてありますから。
http://info.2ch.net/guide/adv.html

>>24

おまえもう止めれ。みんなっていうか
お前一人が騒いでるようにしか見えん。

ニュース記事を引用する場合は、引用先を紹介するのに
画像をぱくってくる場合は、ぱくり先を明記さえしない
ぱくり先を明記すれば良いという問題ではないけどな

広告だらけも問題だろうが
まず画像をパクってリサイズしまくってるのがひどくないですか？
画像が無ければ全くなりたたないページだし

なんつーかていどひくい
あと管理人は帰れ

文句あるならこんなとこでコソコソやらずに
どうどうと向こうの掲示板行ってやれ。

つーか、質問君はこんなとこにスレ立てて
「２ちゃんねらー」の力を借りようとでも
思ってるのか、、、。

＞てーどひくい

ってまんまお前のことだよ。

お前の望む通りになったら探偵ファイルも
Pyaも全部つぶれるな。

ｸﾞｯﾁｷﾀ━━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━!!!!

1＝ぐっち＠本人降臨！

ぐっち必死だな。犯罪者の分際でよ。
「自分は万引きしただけじゃないですかあ！
他の人はもっと悪い事してますよう！ぷんぷん！」

万引きでつかまった厨房の屁理屈。

２ちゃんで擁護に必死なレス付けるのは関係者と相場が決まってる。
「ぼくちゃんのサイトいじめないで〜」ってか(　´,_ゝ｀)
こういう必死な香具師は見てて面白い。

でもスレ自体はクソスレなんで、もうageんなよ。

2chもblog

アマゾンの収入がないと生活できないんですよ！！
広告だって大事なんですよ！！！
もう30歳ですよ！！

だからニュースサイトのパクリぐらい全然問題ないじゃないですか！！
なんで邪魔するんですか！！！！！！１

ぐっち氏は36だかじゃなかったっけ？

>>31
そうだよな〜。
ほっといたらみんな一週間もしないで飽きて
このスレの事も忘れてもらえただろうに。

1＝ぐっち＠本人の祭りは当分続く。
少なくとも漏れが毎日ageてやるから楽しみにしとけよ。

まともな議論を期待して覗いたのに、気違いの巣でがっかりした。

ぐっちはアクセス解析してるのか
気持ち悪い

なんであんなに開き直ってるんだ？
どう考えても著作権グレーどころか真っ黒なのに

まあ、あんなとこ見る奴も糞だろう。

2chで自ら宣伝用のスレを立てられても内容自体が拙いのでいづれ淘汰されるでしょうな。
そのblogには存在意義が無い。公開するのに充分な情報源を保持していない(要するに転載満載)。

ここらで質問君=>>1に釣られとくか
ニュース画像のリサイズ、サムネイル表示は公正使用として認められてる。
ttp://pcweb.mycom.co.jp/news/2003/07/09/50.html

ニュース以外の画像は知らんが問題になるレベルじゃないだろ。
ディズニーみたいに権利で食ってるDQN企業でない限り
訴訟したって実害しか残らん。せいぜい牽制されて終わり。

>>41
産経は全然認めてないな
http://www.sankei.co.jp/pr/copy/001006tyosaku_01.html

>>42
産経の言い分もまだまだグレーなのよ
判例自体がほとんどないから。

もし今より法律を厳密に運用すれば使える画像なんて1枚もない。
著作、意匠、肖像、必ずどれかに引っ掛かる。
そうなれば産経自体が黒になってしまうぞ。
それだけ線引きが明確にされてないってことだな。

っつーか権利ヤクザの産経を引き合いに出しちゃダメだろ
http://newsplus.jp/~tokono/030313.html

>>41>>43
ぐっちさん、見回りご苦労様であります。

画像は全部だめみたいだな

つーか、ほぼ同一の画像を使用するということは
新聞社所属の記者の執筆力を凌駕する程の文章力を持っていると、そう主張されるのですね？

まぁな。

>>47
( ´,_ゝ`)

どっちにしてもひどいサイトだ
文章つまんねえし画像はパクリっぱなし
引用元は全く明記してない
amazonや広告バンバンで

しかも「私は知りませんね」だってよ
マジで36歳のオッサンなのか？

１＝ぐっちは確定だな

まともな議論でいうなら
「ぐっちは金の亡者」で終了

あと一つ問い合わせてみたんだが、
写真関係は新聞社もよそから買取でやってるので
転載だけは許せないそうだよ
読売であろうと産経であろうとな。新聞社は全部そうだ。
まあそりゃそうだろうな

>>41
いや、それは当たり前なんだが、問題なのは>>1の先の使い方が「公正な使用」。
「引用の必要条件」を満たしてるかどうか、だろ。

ID:h3chcxJNはもちつけ
クソスレ上げんな

糞厨房が糞サイトにかみつく糞スレはここですか？

>>52
そう思うならあげないでくれ、厨房

>>1のサイトに逝ってない(逝きたくもないが)けど
blogで画像ってアリなの？
画像を貼りたいのだったら画像だけ転載するんじゃなくて
その画像が貼ってあるサイトそのものを引用するのが暗黙の了解でしょ？
それがイヤなら画像は自前で用意するしかないけど
そうするとblogではなくなってgalleryっぽくなってしまう罠。

ぐっちは貧乏を装ってバナクリを強要するので嫌い

>>55
ぐっちはなんで自分が叩かれているのかの
根本が理解出来ていないようだな。

ニュースサイトの寄生虫「雅楽多blog」をよろしくね
アマゾンもドンドン利用してくれよな！
バナクリお願いでござるよ！

著作権なんて知らない「雅楽多blog」
http://blog.livedoor.jp/gutti/

引用は法律で認められていて、
引用を示すことは html で容易に出来て、

で、それでも「使うのやめてくんない？」っていわれたら、
「正直ｽﾏﾝｶｯﾀ」って誤って許してもらう、

くらいのことがうまく出来ないようではコミュニケーション能力が
足りないのではないかと思うがいかがか。

>>58
引用とパクリの区別がつかない賢人。

謝って許してもらうでﾜﾗﾀ

えー、だって、日本人の性格や考え方で、
訴訟までいっちゃう奴や会社ってなんて
不器用なんだろう、


って、今裁判沙汰になっている隣の会社を見ながら、おもう。

↑>>58 っす。

君、かわいいな

まー言ってることは別に変でもないだろ。
ただ「謝って許してもらう」くらいならハナっからちゃんと書いとけよ、って話なだけで。

誤って済むなら警察は要らない、と言う実に有名な言葉があるな

そもそもblogになんで広告と新聞社の記事の転載が必要なんだよ

>>66
馬鹿でも簡単に作れるから。

>>57
> ニュースサイトの寄生虫「雅楽多blog」をよろしくね
> アマゾンもドンドン利用してくれよな！
> バナクリお願いでござるよ！
> 著作権なんて知らない「雅楽多blog」
> http://blog.livedoor.jp/gutti/

じゃあバカを晒しｱｹﾞしておこう
http://ping.bloggers.jp/
ここの上位にあってうざいんだよな

http://blog.livedoor.com/

ここにもランク入りしてるな
盗人猛々しいとはこのことだ
新聞社に聞いて見ようかな

つかネタ的にヲチ板に立てるべきだろ。

>>70
つーか粘着が数匹いるようで、PC・ネット系の板には一通りこのスレが立ってるというｗ

勝手にブログ宣伝してあげよう

Doblogつながらねー

ageee

ウェブログ流行ってるんですかねぇ…のまとめ - wikich

http://pwiki.chbox.com/pukiwiki.php?%A5%A6%A5%A7%A5%D6%A5%ED%A5%B0%CE%AE%B9%D4%A4%C3%A4%C6%A4%EB%A4%F3%A4%C7%A4%B9%A4%AB%A4%CD%A4%A7%A1%C4%A4%CE%A4%DE%A4%C8%A4%E1

このスレのまとめ - wikich
http://pwiki.chbox.com/pukiwiki.php?%A5%A6%A5%A7%A5%D6%A5%ED%A5%B0%CE%AE%B9%D4%A4%C3%
A4%C6%A4%EB%A4%F3%A4%C7%A4%B9%A4%AB%A4%CD%A4%A7%A1%C4%A4%CE%A4%DE%A4%C8%A4%E1

ウェブログ流行ってるんですかねぇ…のまとめ - wikich

http://pwiki.chbox.com/pukiwiki.php?%A5%A6%A5%A7%A5%D6%A5%ED%A5%B0%CE%AE%B9%D4%A4%C3%A4%C6%A4%EB%A4%F3%A4%C7%A4%B9%A4%AB%A4%CD%A4%A7%A1%C4%A4%CE%A4%DE%A4%C8%A4%E1

ageんな禿　オチ板でもいけや

http://pwiki.chbox.com/pukiwiki.php?%A5%A6%A5%A7%A5%D6%A5%ED%A5%B0%CE%AE%B9%D4%A4%C3%A4%C6%A4%EB%A4%F3%A4%C7%A4%B9%A4%AB%A4%CD%A4%A7%A1%C4%A4%CE%A4%DE%A4%C8%A4%E1

にやにや

＞１のサイト変な画面しか出ないよ？

>>81
そこ、ある日ぷっつりと終了したみたい

表現の自由は、肖像権より重要だから、
報道目的なら、芸能人の写真は使える。
マスコミだけが芸能人の写真を利用できるという風潮はおかしい。

なんでも、肖像権に触れるとすれば、
新聞社、マスコミは公正な報道ができない。記事もかけない、報道もできなくなる。
自分（マスコミ）は芸能人をネタにしておいて、個人サイトには、使うな、という態度はおかしい。

よく考えれば、人のサイトをパクって置きながら、パクるな、と言ってる厨と同じ。

画像の引用も当然できる。白黒の基準はあいまいだが。
法的根拠もある。公表された著作物は引用できる、と明文のきていがあるから。

報道目的と解釈すれば、探偵ファイルの芸能人画像はまったく問題ないと思う。
また、新人アイドルの売出しにも協力しているようなものなので、たとえ報道目的でないと
法的に判断されるとしても、権利者から文句言われない。

>>88
真性ｷﾃｨｰｷﾀｰ

さぁ>>88は頑張ってキティネタを書いてね。サンリオ関係はサブいからご法度ね。

>>83
女性自身の表紙のヨン様写真やカンヌのキムタクはなんだ！って話だよな
スポーツ新聞の表紙の芸能人の空港での写真はなんだ！って話だよな

同じ権利は個人であってもWebで発信する際認められていい

よーするに｢引用｣は法的な解釈は微妙な問題だから自己責任でね、って話だと思う

まぁジャニーズからの宣材写真とか資料が一切手に入らない出版社は、カメラマンにわざわざ金払ってスクープさせているのだが。
それでもしょっちゅう裁判やら広告取引停止をちらつかせて圧力がきていたり。

自分で撮影した芸能人の写真を、いつでも裁判で訴えられる覚悟があって載せる分にはいいんじゃないの。

ジャニーズとかディズニーの場合、不当な圧力でやりすぎなとこだからして
こういう話するときの例としてあげるには不適当な気もするなあ

法的なはなしなら、引用の大義名分があるなら可能ではある

告訴されるぞ