再審請求；救急処置を傷害と誤認した事件。

「夫はお金がなくなると、自分の親に、１０万とか２０万とかのお金をもらっているようです。（C調書；３頁４行目―３頁５行目）」と
あるが裏づけを欠き、被害者の憶測に過ぎず、請求人は、独力で平成１５年４月上旬に区内で公団住宅間を引越しし妻子を迎えており
（甲第２号証の１、甲第１７号証の１，２）、当時の請求人の経済状況を反映していない。
　捜査官は、ここまでで被害者（以下、乙とする。）が「あっさりとでたらめなことを言う証人」で
あり、作話が主体で証言が全く信用できず、捜査方針の修正を諮るのが妥当で、乙に対し、精神保健
福祉法２４条（警察官通報）を適用するのが正しい選択である。
乙が「あっさりとでたらめなことを言う証人」であることの徴表は、何か言われたと述べるが、何を
言われたかはほとんど不明だという乙独特の認識態様と、それに反して、請求人の発言を芝居がかっ
た台詞で明瞭に証言することの矛盾にもある。