【南京】東中野裁判9【新路口事件】
>>486
>＞質問①行為があったかの話なのに具体的行為以外の前提条件【だけ】に注目するのがあたりまえなんですか？
>前提条件【だけ】に注目しているわけではないがｗ
バカｗｗｗお前は自分の発言さえ覚えていないのかよｗｗｗｗ嘘を吐くんじゃねえよｗｗｗｗ
俺
>>日本語能力が著しく低いバカは【戦闘行為】があったか論じる時に上の文章で
>>「敵国及び敵武装部隊の抵抗力及び攻撃力を破摧するため」【だけ】に注目するんだなｗｗｗｗ
バカ>当たり前じゃんｗ 戦闘の前提条件だろｗ
バカの主張①行為があったかの話なのに具体的行為以外の前提条件【だけ】に注目するのがあたりまえ
>＞質問②自ら武装を放棄して安全区に潜伏した便衣兵は日本軍に無関係にそうしたのですか?
>関係はあるが自ら武装を放棄しているので、それは【抵抗力が排除された敵の戦闘員】とは言いませんｗ 【排除された】って
>誰にも排除されてねーじゃんｗ 日本語の勉強をし直せよバーーーカｗ
アホｗｗｗ関係があるということは「日本軍は敵戦闘員の抵抗力を排除せしめる行為をし、敵はそのとおりになった」ということだろｗｗ
質問⑧「日本軍は敵戦闘員の戦闘力を排除せしめるような行為（敵戦闘員が武装を放棄せざるを得ないような行為）をしなかったのですか？」
>そんな事書いてねーしｗ
いいや？お前は>>378で「誰に抵抗力を排除されることなく自ら武装を放棄した」といってるだろｗｗ
では、質問⑨敵に自ら武装を放棄させるような行為を行っても抵抗力を排除したことにならないのですか？
＞質問③武装を放棄した便衣兵は武装を放棄する前から抵抗力を持っていなかったのですか?
>（武装を放棄する前は抵抗力を）持ってましたが何か？ この質問が今までのレスと何の関係があるんですか？ 説明プリーズｗ
あれ？お前は>>378で「武装を放棄し、もともと抵抗力を持っていなかった」と主張してるんだよなwwww
そうすると、「もともと＝はじめから武装を放棄していた」という主張だよなｗｗｗ
質問⑤安全区掃討戦は南京攻略戦と全く無関係で一連ではない軍事行動だったのですか?
なんでこの質問には答えないんだよｗｗｗｗｗ
関係あると答えてしまえば「南京攻略戦のはじめから武装を放棄していた」ということになるもんなーーーーーーーーーーーーｗｗｗｗ
質問⑩武装を放棄し、もともと＝はじめから抵抗力を持っていなかったとは、いつから抵抗力を持っていなかったのですか？
>＞質問④安全区に潜伏した便衣兵は何の為に武装を放棄して潜伏したのですか?
>生き延びる為ｗ
お前は「武装を放棄し、もともと抵抗力を持っていなかった」という主張だよな？つまり、日本軍が南京攻略戦を始める前から
そうだったという主張だよな？（違うというなら質問⑤に答えること）
質問⑪生き残るために武装を放棄したということは生き残るためには武装を放棄せざるを得ない状況だったということですか？
質問⑫なぜ生き残るためには武装を放棄して潜伏しなければならなかったのですか？日本軍の存在や行為のためではなかったのですか？
>いいえｗ 【攻撃されなくても武装放棄できますけどｗ】に【誰からも攻撃されていないのに潜伏した】という意味はありませんが
だから何？まさか、今回の話に無関係なことを言ってるんじゃないよな？
今回の話は「攻撃されなくても武装放棄」だからいってるんだよな？まさか、またまた得意の嘘吐き誤魔化しシャドーボクシングですかｗｗｗ
>＞論点は安全区で戦闘行為があったかどうかですがｗｗｗｗ
>>だから【攻撃されたから武装放棄したとか攻撃されてなくても武装放棄したとかは論点ではない】よなｗｗｗ 自爆乙ｗｗｗｗｗｗｗ
はあ、やっぱりここを」勘違いしているわけですなｗｗｗ
質問⑬敵兵を武装放棄しなければ生き残れない状況に落としいれ、武装放棄させることは抵抗力の排除にならないのですか？
>【敵武装部隊の抵抗力及び攻撃力を破摧するために行われ】なければ戦闘とは言えませんねｗ こんな簡単な日本語も判らないのか？ｗ
アホｗｗｗ日本語が理解できていないのはお前だｗｗそれは「手段」に対する目的であり、（>>461参照)
敵武装部隊の抵抗力及び攻撃力を破摧することを【目的】としてればいいんだよｗｗｗ
つまり、行動時点で敵が抵抗力を当然持つものと想定される場合はそれで十分なんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
質問⑭降伏せず武装解除にも応じない敵に対し、普通抵抗力及び攻撃力をゼロとみなすものなんですか？
>＞質問①行為があったかの話なのに具体的行為以外の前提条件【だけ】に注目するのがあたりまえなんですか？
>前提条件【だけ】に注目しているわけではないがｗ
バカｗｗｗお前は自分の発言さえ覚えていないのかよｗｗｗｗ嘘を吐くんじゃねえよｗｗｗｗ
俺
>>日本語能力が著しく低いバカは【戦闘行為】があったか論じる時に上の文章で
>>「敵国及び敵武装部隊の抵抗力及び攻撃力を破摧するため」【だけ】に注目するんだなｗｗｗｗ
バカ>当たり前じゃんｗ 戦闘の前提条件だろｗ
バカの主張①行為があったかの話なのに具体的行為以外の前提条件【だけ】に注目するのがあたりまえ
>＞質問②自ら武装を放棄して安全区に潜伏した便衣兵は日本軍に無関係にそうしたのですか?
>関係はあるが自ら武装を放棄しているので、それは【抵抗力が排除された敵の戦闘員】とは言いませんｗ 【排除された】って
>誰にも排除されてねーじゃんｗ 日本語の勉強をし直せよバーーーカｗ
アホｗｗｗ関係があるということは「日本軍は敵戦闘員の抵抗力を排除せしめる行為をし、敵はそのとおりになった」ということだろｗｗ
質問⑧「日本軍は敵戦闘員の戦闘力を排除せしめるような行為（敵戦闘員が武装を放棄せざるを得ないような行為）をしなかったのですか？」
>そんな事書いてねーしｗ
いいや？お前は>>378で「誰に抵抗力を排除されることなく自ら武装を放棄した」といってるだろｗｗ
では、質問⑨敵に自ら武装を放棄させるような行為を行っても抵抗力を排除したことにならないのですか？
＞質問③武装を放棄した便衣兵は武装を放棄する前から抵抗力を持っていなかったのですか?
>（武装を放棄する前は抵抗力を）持ってましたが何か？ この質問が今までのレスと何の関係があるんですか？ 説明プリーズｗ
あれ？お前は>>378で「武装を放棄し、もともと抵抗力を持っていなかった」と主張してるんだよなwwww
そうすると、「もともと＝はじめから武装を放棄していた」という主張だよなｗｗｗ
質問⑤安全区掃討戦は南京攻略戦と全く無関係で一連ではない軍事行動だったのですか?
なんでこの質問には答えないんだよｗｗｗｗｗ
関係あると答えてしまえば「南京攻略戦のはじめから武装を放棄していた」ということになるもんなーーーーーーーーーーーーｗｗｗｗ
質問⑩武装を放棄し、もともと＝はじめから抵抗力を持っていなかったとは、いつから抵抗力を持っていなかったのですか？
>＞質問④安全区に潜伏した便衣兵は何の為に武装を放棄して潜伏したのですか?
>生き延びる為ｗ
お前は「武装を放棄し、もともと抵抗力を持っていなかった」という主張だよな？つまり、日本軍が南京攻略戦を始める前から
そうだったという主張だよな？（違うというなら質問⑤に答えること）
質問⑪生き残るために武装を放棄したということは生き残るためには武装を放棄せざるを得ない状況だったということですか？
質問⑫なぜ生き残るためには武装を放棄して潜伏しなければならなかったのですか？日本軍の存在や行為のためではなかったのですか？
>いいえｗ 【攻撃されなくても武装放棄できますけどｗ】に【誰からも攻撃されていないのに潜伏した】という意味はありませんが
だから何？まさか、今回の話に無関係なことを言ってるんじゃないよな？
今回の話は「攻撃されなくても武装放棄」だからいってるんだよな？まさか、またまた得意の嘘吐き誤魔化しシャドーボクシングですかｗｗｗ
>＞論点は安全区で戦闘行為があったかどうかですがｗｗｗｗ
>>だから【攻撃されたから武装放棄したとか攻撃されてなくても武装放棄したとかは論点ではない】よなｗｗｗ 自爆乙ｗｗｗｗｗｗｗ
はあ、やっぱりここを」勘違いしているわけですなｗｗｗ
質問⑬敵兵を武装放棄しなければ生き残れない状況に落としいれ、武装放棄させることは抵抗力の排除にならないのですか？
>【敵武装部隊の抵抗力及び攻撃力を破摧するために行われ】なければ戦闘とは言えませんねｗ こんな簡単な日本語も判らないのか？ｗ
アホｗｗｗ日本語が理解できていないのはお前だｗｗそれは「手段」に対する目的であり、（>>461参照)
敵武装部隊の抵抗力及び攻撃力を破摧することを【目的】としてればいいんだよｗｗｗ
つまり、行動時点で敵が抵抗力を当然持つものと想定される場合はそれで十分なんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
質問⑭降伏せず武装解除にも応じない敵に対し、普通抵抗力及び攻撃力をゼロとみなすものなんですか？
|
|
|
491 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2012/01/27(金) 01:21:48.40 ID:w34AdP0W0
>>487
>＞まず、>>378でお前は【安全区に潜んだ支那兵は日本軍が摘出する前に誰かによって抵抗力が排除された状態だったのですか？ｗｗｗｗｗｗｗｗ】
>＞【だからその便衣兵は日本軍が摘出する前に誰かによって抵抗力が排除された状態だったのですか？ｗｗｗ】
>＞【自ら武装を放棄する事を【排除された】とは言いませんｗｗｗｗ】
>レス番挙げて引用できてねーじゃねーかｗｗｗ
ドアホｗｗｗ>>378はレス番じゃねーのかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗそれ以下は引用じゃないのかよｗｗｗｗ
質問⑮「>>378でお前は【安全区に潜んだ支那兵は日本軍が摘出する前に誰かによって抵抗力が排除された状態だったのですか？ｗｗｗｗｗｗｗｗ】」
上記はレス番あげた引用ではないのですか？
>だからそんな事書いてねーしｗ どこでそんな事書いてるのかレス番挙げて引用プリーズｗ
へーｗｗｗじゃ、お前は「安全区に潜んだ支那兵は日本軍に攻撃されたから武装放棄した」という主張なんだなｗｗ
ま、質問⑩と⑬に答えてくれやｗｗｗｗ
>＞じゃ、安全区の便衣兵は日本軍の攻撃のため武装を放棄したということになるなｗｗ
>日本軍の攻撃を直接受けなくても形勢が不利になったら武装放棄するだろｗ 督戦隊なんて直接戦闘に参加してない奴は大勢居るぜｗ
直接ってｗｗじゃ、日本軍の攻撃の影響を受け形勢が不利になり生き残るため武装放棄したということでいいな？
じゃ、結局日本軍が敵の抵抗力を排除する行為を行った事になるじゃんｗｗ自爆乙ｗｗ
質問⑯安全区の便衣兵に対し、日本軍は間接的にでも敵の抵抗力を排除せしめるような行為をいっさい行っていなかったのですか？
行っていなかったと答えた場合
質問⑰生き残るため武装を放棄し安全区に潜入した便衣兵はなぜ命の危険があったのですか？
>＞南京攻略戦で安全区に潜んだ支那兵にもともと抵抗力はありましたがｗｗｗ
>もともとの話なんかしてませんがｗ そうやって反論にもならない関係な事を言い出すのが馬鹿の証拠ｗｗｗｗ
でたーーーーーーーーーーーーーーー平気で嘘を吐くところはさすがだなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
質問⑱>>178の「武装を放棄していて、【もともと】抵抗力のなかった便衣兵の抵抗力をどうやって排除したんですか？」
は誰の発言ですか？
>足立見解によれば敵武装部隊じゃない者を捕獲した場合はその行為を戦闘と言わない事になるよなｗ
日本語能力がないとそう読めるんだなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
敵武装部隊の抵抗力を排除し捕らえることも戦闘なのに、抵抗力を排除した時点で敵が武装を放棄していても当たり前であることが理解できないようだｗｗｗ
だから、「日本軍は安全区の便衣兵に対して南京攻略戦中に敵の抵抗力を排除せしめる行為を行ったのか」が論点になるんだがｗｗ
で、バカの主張は「日本軍は安全区の便衣兵に対して南京攻略戦中に敵の抵抗力を排除せしめる行為をまったく行っていないのにもかかわらず、
便衣兵は自らの抵抗力を排除したのだ！」だってｗｗｗｗ
>＞日本軍の行為があったから武装を放棄したのか無くても自ら放棄したのかが論点だろｗｗｗ
>違いますｗ 安全区で実際に戦闘があったかどうかの話しかしてませんがｗ 論点を変えたければ他の人とやれよ馬鹿ｗ
お前が足立氏見解をまったく読めていないことはよくわかったｗｗｗ
敵武装部隊の抵抗力を排除し捕らえることも戦闘であるから、捕らえる以前に日本軍は安全区の便衣兵に対して
南京攻略戦中に敵の抵抗力を排除せしめる行為を行ったのか」が論点になるんだがｗｗ
>放棄してるから前提条件はクリアしてますねｗｗｗｗｗｗｗｗ
だから、隠したわけでも捨てたわけでもなく「放棄した」のであれば捨てただけでなく顧みなかった証明が
必要なんだがｗｗｗ早く証明してくれよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
1.ほう‐き【放棄／抛棄】
［名］(スル)１ 投げ捨ててかえりみないこと。
1.かえり・みる【顧みる】
［動マ１ 過ぎ去った事を思い起こす。回顧する。
２ 心にとどめ考える。気にかける。
>＞質問⑥安全区の便衣兵は武装を放棄しなかったのですか？
>しましたが何かｗ お前は放棄じゃなくて【排除された】と書いてるよなｗ 誰に【排除された】んですか？ｗ それとも論旨変更ですか？ｗ
ｗｗｗｗもともとは武装を持っていたのかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
質問⑲安全区に潜伏した便衣兵はもともとは武装を持っていたのにもともと抵抗力がなかったのですか？
>＞まず、>>378でお前は【安全区に潜んだ支那兵は日本軍が摘出する前に誰かによって抵抗力が排除された状態だったのですか？ｗｗｗｗｗｗｗｗ】
>＞【だからその便衣兵は日本軍が摘出する前に誰かによって抵抗力が排除された状態だったのですか？ｗｗｗ】
>＞【自ら武装を放棄する事を【排除された】とは言いませんｗｗｗｗ】
>レス番挙げて引用できてねーじゃねーかｗｗｗ
ドアホｗｗｗ>>378はレス番じゃねーのかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗそれ以下は引用じゃないのかよｗｗｗｗ
質問⑮「>>378でお前は【安全区に潜んだ支那兵は日本軍が摘出する前に誰かによって抵抗力が排除された状態だったのですか？ｗｗｗｗｗｗｗｗ】」
上記はレス番あげた引用ではないのですか？
>だからそんな事書いてねーしｗ どこでそんな事書いてるのかレス番挙げて引用プリーズｗ
へーｗｗｗじゃ、お前は「安全区に潜んだ支那兵は日本軍に攻撃されたから武装放棄した」という主張なんだなｗｗ
ま、質問⑩と⑬に答えてくれやｗｗｗｗ
>＞じゃ、安全区の便衣兵は日本軍の攻撃のため武装を放棄したということになるなｗｗ
>日本軍の攻撃を直接受けなくても形勢が不利になったら武装放棄するだろｗ 督戦隊なんて直接戦闘に参加してない奴は大勢居るぜｗ
直接ってｗｗじゃ、日本軍の攻撃の影響を受け形勢が不利になり生き残るため武装放棄したということでいいな？
じゃ、結局日本軍が敵の抵抗力を排除する行為を行った事になるじゃんｗｗ自爆乙ｗｗ
質問⑯安全区の便衣兵に対し、日本軍は間接的にでも敵の抵抗力を排除せしめるような行為をいっさい行っていなかったのですか？
行っていなかったと答えた場合
質問⑰生き残るため武装を放棄し安全区に潜入した便衣兵はなぜ命の危険があったのですか？
>＞南京攻略戦で安全区に潜んだ支那兵にもともと抵抗力はありましたがｗｗｗ
>もともとの話なんかしてませんがｗ そうやって反論にもならない関係な事を言い出すのが馬鹿の証拠ｗｗｗｗ
でたーーーーーーーーーーーーーーー平気で嘘を吐くところはさすがだなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
質問⑱>>178の「武装を放棄していて、【もともと】抵抗力のなかった便衣兵の抵抗力をどうやって排除したんですか？」
は誰の発言ですか？
>足立見解によれば敵武装部隊じゃない者を捕獲した場合はその行為を戦闘と言わない事になるよなｗ
日本語能力がないとそう読めるんだなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
敵武装部隊の抵抗力を排除し捕らえることも戦闘なのに、抵抗力を排除した時点で敵が武装を放棄していても当たり前であることが理解できないようだｗｗｗ
だから、「日本軍は安全区の便衣兵に対して南京攻略戦中に敵の抵抗力を排除せしめる行為を行ったのか」が論点になるんだがｗｗ
で、バカの主張は「日本軍は安全区の便衣兵に対して南京攻略戦中に敵の抵抗力を排除せしめる行為をまったく行っていないのにもかかわらず、
便衣兵は自らの抵抗力を排除したのだ！」だってｗｗｗｗ
>＞日本軍の行為があったから武装を放棄したのか無くても自ら放棄したのかが論点だろｗｗｗ
>違いますｗ 安全区で実際に戦闘があったかどうかの話しかしてませんがｗ 論点を変えたければ他の人とやれよ馬鹿ｗ
お前が足立氏見解をまったく読めていないことはよくわかったｗｗｗ
敵武装部隊の抵抗力を排除し捕らえることも戦闘であるから、捕らえる以前に日本軍は安全区の便衣兵に対して
南京攻略戦中に敵の抵抗力を排除せしめる行為を行ったのか」が論点になるんだがｗｗ
>放棄してるから前提条件はクリアしてますねｗｗｗｗｗｗｗｗ
だから、隠したわけでも捨てたわけでもなく「放棄した」のであれば捨てただけでなく顧みなかった証明が
必要なんだがｗｗｗ早く証明してくれよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
1.ほう‐き【放棄／抛棄】
［名］(スル)１ 投げ捨ててかえりみないこと。
1.かえり・みる【顧みる】
［動マ１ 過ぎ去った事を思い起こす。回顧する。
２ 心にとどめ考える。気にかける。
>＞質問⑥安全区の便衣兵は武装を放棄しなかったのですか？
>しましたが何かｗ お前は放棄じゃなくて【排除された】と書いてるよなｗ 誰に【排除された】んですか？ｗ それとも論旨変更ですか？ｗ
ｗｗｗｗもともとは武装を持っていたのかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
質問⑲安全区に潜伏した便衣兵はもともとは武装を持っていたのにもともと抵抗力がなかったのですか？
492 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2012/01/27(金) 01:25:40.54 ID:w34AdP0W0
>＞質問⑦安全区の支那兵は武器を隠したわけではなく放棄したのであるというソースプリーズｗｗｗｗｗ
>意味のない質問には答えませんｗ 武器を放棄するのもどこか別の場所に武器を隠しているのも捕まった時に敵武装部隊ではなく、
>抵抗力及び攻撃力がない状態には変わりありません。
バカｗｗ誰が捕まった時点での抵抗力の有無の話をしてるんだよｗｗｗｗ捕まる以前に日本軍が抵抗力を排除する行為を行ったか否かの話だろうがｗｗ
だから捕まる以前の抵抗力の有無が重要な論点となり、お前は「便衣兵は日本軍から抵抗力を排除するようなことは一切されていない」
などとほざいてるんだろうがｗｗ最も重要な証明義務から逃げるんじゃねーよｗｗ
質問⑳戦闘として「敵戦闘員の抵抗力を排除し捕獲する」場合、敵戦闘員の抵抗力が本当に排除されちゃったら戦闘ではなくなるんですか？
敵武装部隊の抵抗力を排除し捕らえることも戦闘なのに、捕獲以前の抵抗力を排除した時点で敵が武装を放棄していても当たり前であることが理解できないようだｗｗｗ
どこか別の場所に武器を隠していたのなら、もともと抵抗力を持っていたということだよなｗｗｗ
質問21どこか別の場所に武器を隠しており自由に手にすることができても抵抗力がないのですか?
で、日本軍が近づくことで隠していた武器を手にすることが不可能となり捕獲されたのなら日本軍の行為はまさに
「抵抗力を排除して捕獲」になりますねｗｗ
で、お前はいままでずっと「自ら武装を放棄してもともと抵抗力がなかった」といっていたわけだがその主張は捨てるのか？
質問22安全区に潜入した便衣兵はもともと自ら武装を放棄してもともと抵抗力がなかったのですか？
質問23武装を単に捨てたのではなく放棄したのならその武装を使用しない意思の表明が必要ですが、もともとから意思表示がされていたのですか？
それに、、武装を隠したのではなく放棄したことはおろか、もともと＝はじめからと、その時期さえも判明してるんだよなｗｗ
質問24
お前が主張する
「武装を隠したのではなく放棄したことはおろか、その時期さえも判明している」
とは、どのようにして時期と武装を隠したのではなく放棄したという事実が証明されたのか説明してくれｗｗｗ
これだけ詳しく時期までわかっているんだから答えられるだろｗｗｗ
こりゃ楽しみだなｗｗｗ
もと‐もと【元元】
［副］はじめから
>意味のない質問には答えませんｗ 武器を放棄するのもどこか別の場所に武器を隠しているのも捕まった時に敵武装部隊ではなく、
>抵抗力及び攻撃力がない状態には変わりありません。
バカｗｗ誰が捕まった時点での抵抗力の有無の話をしてるんだよｗｗｗｗ捕まる以前に日本軍が抵抗力を排除する行為を行ったか否かの話だろうがｗｗ
だから捕まる以前の抵抗力の有無が重要な論点となり、お前は「便衣兵は日本軍から抵抗力を排除するようなことは一切されていない」
などとほざいてるんだろうがｗｗ最も重要な証明義務から逃げるんじゃねーよｗｗ
質問⑳戦闘として「敵戦闘員の抵抗力を排除し捕獲する」場合、敵戦闘員の抵抗力が本当に排除されちゃったら戦闘ではなくなるんですか？
敵武装部隊の抵抗力を排除し捕らえることも戦闘なのに、捕獲以前の抵抗力を排除した時点で敵が武装を放棄していても当たり前であることが理解できないようだｗｗｗ
どこか別の場所に武器を隠していたのなら、もともと抵抗力を持っていたということだよなｗｗｗ
質問21どこか別の場所に武器を隠しており自由に手にすることができても抵抗力がないのですか?
で、日本軍が近づくことで隠していた武器を手にすることが不可能となり捕獲されたのなら日本軍の行為はまさに
「抵抗力を排除して捕獲」になりますねｗｗ
で、お前はいままでずっと「自ら武装を放棄してもともと抵抗力がなかった」といっていたわけだがその主張は捨てるのか？
質問22安全区に潜入した便衣兵はもともと自ら武装を放棄してもともと抵抗力がなかったのですか？
質問23武装を単に捨てたのではなく放棄したのならその武装を使用しない意思の表明が必要ですが、もともとから意思表示がされていたのですか？
それに、、武装を隠したのではなく放棄したことはおろか、もともと＝はじめからと、その時期さえも判明してるんだよなｗｗ
質問24
お前が主張する
「武装を隠したのではなく放棄したことはおろか、その時期さえも判明している」
とは、どのようにして時期と武装を隠したのではなく放棄したという事実が証明されたのか説明してくれｗｗｗ
これだけ詳しく時期までわかっているんだから答えられるだろｗｗｗ
こりゃ楽しみだなｗｗｗ
もと‐もと【元元】
［副］はじめから