【南京】東中野裁判9【新路口事件】
>>13-15
＞■"""疑問形ですけどw"""" ← 何が言いたいのーーー♪？ バーーーーーカ・・・（笑
疑問形なのに「便衣兵を捜索してない」と主張してる様に読めるんですか？ｗｗｗｗｗ ﾆﾎﾟﾝｺﾞﾑﾂﾞｶｼｲﾈ-ｗｗｗｗｗ
＞■"便衣兵捜索したは何の間違いもないﾆﾀﾞ！実際に探してるんだから書くのは構わないﾆﾀ！<<<｀д´>ノﾞ"
＞と自分で書いてるクセに、"語感として捜索はおかしいと思うﾆﾀﾞ！<<<｀д´>ノ" かよ？・・・（笑笑笑
俺は違和感を覚えるが間違いではないからそう書いたんだが何がおかしいの？ｗｗｗｗｗ ﾆﾎﾟﾝｺﾞﾑﾂﾞｶｼｲﾈ-ｗｗｗｗｗ
＞●また自爆するぞバーーーカ♪・・・（・∀・）
お前が子飼いの馬鹿犬を庇って既に自爆してるわけだがｗｗｗｗｗ
＞■【質問】：日本軍も、包囲下に居たはずの支那兵が "居なくなってる事が判った" んだよな？w
だろうねーｗ 道に軍服やら武器が大量に捨てられてれば誰だって市民に紛れ込んでると想像すると思うけどｗ
＞【質問】：日本軍は敵国の抵抗力・攻撃力を破砕催するため、支那戦闘員を殺傷し、その抵抗力を排除して
＞戦闘員及び便衣に着替えて安全区内に逃亡した敗残支那兵を捕獲したんじゃないの？♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
だから便衣に着替えて安全区内に逃亡した敗残兵は武装を放棄してたんだから抵抗力は既にありませんがｗ
抵抗力の無い者の抵抗力及び攻撃力をどうやって破摧するんですかーｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞■オマエは足立氏見解を指してはっきりと "索敵が戦闘の手段であるソース" と書いてるYO♪ウソ吐き在日韓国人w
お前が≪捜 索≫についての学者見解として引用してきたからそれは軍事的には“捜索”じゃなくて“索敵”だろって返してる
わけｗ 何回言えば判るんですかーｗｗｗｗｗｗｗ 「便衣兵【捜索】も戦闘行為」の根拠として足立純夫見解を引用したん
じゃないんですかーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞■【4回目】：上記見解文の一体何処に "索敵" があるの？♪・・・（・∀・）
回答済み↓ですがｗ 前スレ≫773
おーまーえーがー≫686で、
「便衣兵≪捜 索≫については、戦闘の手段がとられていた以上、【【【 日本軍にとっては戦闘中 】】】 ・・・(´・ω・`)」
って書いてるじゃねーかよｗｗｗｗ お前自身が≪捜 索≫については戦闘の手段がとられていたって書いてんだよｗ
お前が引用した意図を汲んで軍事的には“捜索”じゃなくて“索敵”だろって返してるわけだがそんな事も説明しねーと
判らねーのかよｗ お前の引用なんかいちいち読んでねーよバーカｗ
＞ ■オイラは 『便衣兵捜索については、【【 戦闘の手段がとられていた以上 】】、戦闘中』 と書いただけだバーーカ♪
【質問１回目】安全区内の便衣兵捜索の為に戦闘の手段がとられていた証拠プリーズｗｗｗ
＞■【 戦闘の手段がとられていた以上 】とした根拠は、下記見解文と、日本軍が支那の抵抗力・攻撃力を破砕催するため、
＞支那戦闘員を殺傷し、その抵抗力を排除して戦闘員及び便衣に着替えて安全区内に逃亡した敗残支那兵を捕獲していた事
＞が一致するからだYO♪バーーーカ♪・・・（・∀・）
城内の敗残兵掃蕩戦においてはそうでしょうねーｗ 安全区に逃亡し、武装を放棄した敗残兵に対して戦闘の手段がとられて
いた証拠を出してから言えよｗｗｗｗ 自己解釈は根拠になりませんよーｗｗｗｗｗ
＞■故に、【 日本軍の便衣兵捜索 】 は 【 戦闘の手段がとられていたから戦闘中 】 と書いただけで、足立氏見解文中に
＞"捜索がある！<<｀д´>" なんて一言も書いてねーーーYO♪・・・（・∀・）
つまり足立純夫見解に捜索はないのに「便衣兵【捜索】も戦闘行為」の根拠として足立純夫見解を引用したんですねｗ
馬鹿ですかーーーーーーーーｗｗｗｗｗｗｗｗ ｍ9（＾Д＾）プギャー
それでこっちから質問はどうなりましたか？ｗ 俺は全部答えてるのに回答拒否して逃げ回る事しかできませんか？ｗ 情けない奴ｗｗｗｗｗ
【質問２回目】俺が足立純夫見解文に"索敵"があるってどこで書いてるんですかー？ｗｗｗｗｗｗｗ
ああ、"回答不能" だから涙目で絶句してたのかw ァﾊﾊﾊハハハ( ﾟ∀ﾟ)八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼〜♪
＞■"""疑問形ですけどw"""" ← 何が言いたいのーーー♪？ バーーーーーカ・・・（笑
疑問形なのに「便衣兵を捜索してない」と主張してる様に読めるんですか？ｗｗｗｗｗ ﾆﾎﾟﾝｺﾞﾑﾂﾞｶｼｲﾈ-ｗｗｗｗｗ
＞■"便衣兵捜索したは何の間違いもないﾆﾀﾞ！実際に探してるんだから書くのは構わないﾆﾀ！<<<｀д´>ノﾞ"
＞と自分で書いてるクセに、"語感として捜索はおかしいと思うﾆﾀﾞ！<<<｀д´>ノ" かよ？・・・（笑笑笑
俺は違和感を覚えるが間違いではないからそう書いたんだが何がおかしいの？ｗｗｗｗｗ ﾆﾎﾟﾝｺﾞﾑﾂﾞｶｼｲﾈ-ｗｗｗｗｗ
＞●また自爆するぞバーーーカ♪・・・（・∀・）
お前が子飼いの馬鹿犬を庇って既に自爆してるわけだがｗｗｗｗｗ
＞■【質問】：日本軍も、包囲下に居たはずの支那兵が "居なくなってる事が判った" んだよな？w
だろうねーｗ 道に軍服やら武器が大量に捨てられてれば誰だって市民に紛れ込んでると想像すると思うけどｗ
＞【質問】：日本軍は敵国の抵抗力・攻撃力を破砕催するため、支那戦闘員を殺傷し、その抵抗力を排除して
＞戦闘員及び便衣に着替えて安全区内に逃亡した敗残支那兵を捕獲したんじゃないの？♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
だから便衣に着替えて安全区内に逃亡した敗残兵は武装を放棄してたんだから抵抗力は既にありませんがｗ
抵抗力の無い者の抵抗力及び攻撃力をどうやって破摧するんですかーｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞■オマエは足立氏見解を指してはっきりと "索敵が戦闘の手段であるソース" と書いてるYO♪ウソ吐き在日韓国人w
お前が≪捜 索≫についての学者見解として引用してきたからそれは軍事的には“捜索”じゃなくて“索敵”だろって返してる
わけｗ 何回言えば判るんですかーｗｗｗｗｗｗｗ 「便衣兵【捜索】も戦闘行為」の根拠として足立純夫見解を引用したん
じゃないんですかーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞■【4回目】：上記見解文の一体何処に "索敵" があるの？♪・・・（・∀・）
回答済み↓ですがｗ 前スレ≫773
おーまーえーがー≫686で、
「便衣兵≪捜 索≫については、戦闘の手段がとられていた以上、【【【 日本軍にとっては戦闘中 】】】 ・・・(´・ω・`)」
って書いてるじゃねーかよｗｗｗｗ お前自身が≪捜 索≫については戦闘の手段がとられていたって書いてんだよｗ
お前が引用した意図を汲んで軍事的には“捜索”じゃなくて“索敵”だろって返してるわけだがそんな事も説明しねーと
判らねーのかよｗ お前の引用なんかいちいち読んでねーよバーカｗ
＞ ■オイラは 『便衣兵捜索については、【【 戦闘の手段がとられていた以上 】】、戦闘中』 と書いただけだバーーカ♪
【質問１回目】安全区内の便衣兵捜索の為に戦闘の手段がとられていた証拠プリーズｗｗｗ
＞■【 戦闘の手段がとられていた以上 】とした根拠は、下記見解文と、日本軍が支那の抵抗力・攻撃力を破砕催するため、
＞支那戦闘員を殺傷し、その抵抗力を排除して戦闘員及び便衣に着替えて安全区内に逃亡した敗残支那兵を捕獲していた事
＞が一致するからだYO♪バーーーカ♪・・・（・∀・）
城内の敗残兵掃蕩戦においてはそうでしょうねーｗ 安全区に逃亡し、武装を放棄した敗残兵に対して戦闘の手段がとられて
いた証拠を出してから言えよｗｗｗｗ 自己解釈は根拠になりませんよーｗｗｗｗｗ
＞■故に、【 日本軍の便衣兵捜索 】 は 【 戦闘の手段がとられていたから戦闘中 】 と書いただけで、足立氏見解文中に
＞"捜索がある！<<｀д´>" なんて一言も書いてねーーーYO♪・・・（・∀・）
つまり足立純夫見解に捜索はないのに「便衣兵【捜索】も戦闘行為」の根拠として足立純夫見解を引用したんですねｗ
馬鹿ですかーーーーーーーーｗｗｗｗｗｗｗｗ ｍ9（＾Д＾）プギャー
それでこっちから質問はどうなりましたか？ｗ 俺は全部答えてるのに回答拒否して逃げ回る事しかできませんか？ｗ 情けない奴ｗｗｗｗｗ
【質問２回目】俺が足立純夫見解文に"索敵"があるってどこで書いてるんですかー？ｗｗｗｗｗｗｗ
ああ、"回答不能" だから涙目で絶句してたのかw ァﾊﾊﾊハハハ( ﾟ∀ﾟ)八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼〜♪
|
|
|