乱、変、役、事変、戦争の呼び名

「ナンとかの乱」「ナンとかの変」の「乱」とか「変」とかの呼び名は
誰が、いつ、どうやってつけるのですか？（たとえば、信長謀殺事件を、
いつごろから「本能寺の変」と呼ぶようになったのでしょう？）
また、その区分とかも、明確な基準はあるのでしようか？

●乱・・・反乱　臣下による反乱等。
　　例：平将門の乱

●役・・・外国との戦争
　　例：文永・弘安の役。
　　　前九年・後三年の役というのは、
　　　昔の東北地区は、中央（大和）と別の国みたいな
　　　イメージが持たれていたため？

●変・・・上記のいずれでもないもの。
　　　承久の乱（後鳥羽上皇は臣下ではないから）
　　　＃「本能寺の変」については、私もよく知らない・・

●戦争・・・国家と国家との戦

●事変・・・国家同士の戦ではない
　　例：満州事変

＃私は、日本史を学校でちゃんと学んだわけではないので
　間違っていたらツッコミプリーズ。

ちょっと訂正
　誤）　中央（大和）と別の国みたいな
　正）　中央（大和）とは別の国みたいな

ちなみに、こういった呼び名って、
命名者の歴史観が反映しているものもあるよね。

これに似たものに、「建武の新政」＆「建武の中興」とかあるね。

たびたび訂正スマン！

　誤）承久の乱（後鳥羽上皇は臣下ではないから）
　正）承久の変（後鳥羽上皇は臣下ではないから）

ちなみに2=3=4ね。

つかれてる、もう寝よう（ﾜﾗ

秀吉の朝鮮戦役を「和乱」とのたまう朝鮮人に抗議しましょう。

「変」て、事態が極局地的に起こった戦いだと思ってた
根拠ナシ、単なるイメージなの

>>5 １２／５の朝日新聞には「壬辰倭乱」と書いてあった。

昔は承久の変だったのに
今の教科書とかでは承久の乱なんだよね。

何で？

　変はその事件にいままでの政治が変わった事件。
　本能寺の変ー権力者の死。

いえ、朝鮮は日本の宗主国なので「乱」が正しいのです（ワラ

>10
鮮人は虚勢を張って、歴史捏造をしているだけ。（藁
徳川将軍の代替わりごとに、朝鮮と琉球に江戸まで来させていたのだから、
日本は朝鮮や琉球の宗主国と思っていたことは間違いないな。

そもそも、朝鮮出兵というのは秀吉の目的に合わない表現で、
実際は唐入り計画だったのが、明軍がその属国である朝鮮に来て参戦し、
日本軍と膠着状態に陥り、それ以上は進めなかったのが現実。
実際に停戦交渉を行ったのは、日本と明で、属国の朝鮮は蚊帳の外。

日清戦争でも、宗主権を巡って朝鮮で戦闘になったが、
停戦交渉は日本と清で、属国の朝鮮は蚊帳の外。これが現実。

禁門の変はどうなのさ
それと西南戦争は「戦争」だったり
西南の役って呼ばれて「役」だったりするけど外国扱い？

あげーん

＞●役・・・外国との戦争

「役」は国家が軍事力を行使した場合にのみ使われるそうです。
もちろん外国との戦争の場合は国家が関わるので「役」になります。　
西南戦争も政府軍（国家の軍隊）が地方士族の内乱を平定した故に
「役」になります。

「変」については突発的な戦争の場合に用いられる呼称です。
嘉吉の変、本能寺の変などの暗殺事件が「変」と呼ばれるのは
そういう理由があるからです。

佐賀の乱は佐賀の役に変えるべし。規模は1万人規模で西南戦争なみだ！

　>>13
　禁門の変は長州が朝敵に「変」じた事件。
　「変」が、当該事件を境に政情が変わった
　ことを指すのは間違いない。
　文久三年八月十八日の政変で長州は、
　朝廷内部の発言力を失いはしたが、朝敵
　にまではなっていなかった。
　　そこで失地回復を強行しようとしたら、
　御所に長州の発砲弾が入ってしまい、
　かえって長州は朝敵化してしまった。これ
　を境に長州は京都に入れなくなった事件
　だから、「変」である。

　>>13
　国内戦争でも戊辰戦争、戊辰の役ということもある。
　西南戦争は新政府が鹿児島と熊本の不平派士族を相手にした戦争。反乱勢力の出身が一つではないということだ。
　一方佐賀の乱は反乱勢力の出身のほとんどが佐賀。反乱勢力のほとんどが山口出身の萩の乱と性格を一にする。

左翼的な人が言っていることだが、「事変」という呼称は、
日本が侵略しているイメージを誤魔化すため、
日本がよく使用したと言っている。

秩父事件はなぜ「事件」なの？

645年の蘇我本宗家を滅ぼしたクーデターは
大化の改新　と呼ばれることが多いですが
勝った側からみた言い方ですね。

改新の詔その他がうたがわれている今日では、
”乙巳の変”　と呼ぶ学者もいますね。

スレ立てたものです。
呼び名そのものは、まあ当時の為政者が都合よく定めたものだろうことは
予想できるのですが、もう一つ知りたいのは、「いつから呼ばれたのか」
ということです。例えば「第一次世界大戦」は、いつからそう呼ばれたのでしょう。
だって、「第２次」がなければ「第一次」と規定することは出来ないはず
じゃないですか。同様に「本能寺の変」というのも、誰がいつ、言い出した
ものなのでしょうかと言うことです。日本史には、いわゆる通史がない（と言うより
その時その人の天皇観で、史観がころころ変わる）ので、誰が、どう呼んだのが
最初なのか、不思議に思うのです。（大日本史あたりが核となっているのかな？）
どなたかご存知のかた、よろしくお願いします。

あげよう

http://web.kyoto-inet.or.jp/people/tsuka/theme/kosyo.html
ここに書いてあるでよ
読んでみそ

いやいやマニヤックなれすっどだな。