｝｝｝｝｝｝｝｝｝｝｝｝｝｝｝｝｝｝

927 名前：918 投稿日：03/02/13 23:41
気味の悪い宗教に肩入れをしている人物を詳しく知ろうとは思はない。
私にとっての不幸は最初に読んだ本が拙かったということだね。

＞安丸良夫をそんな理由だけで「まともなの？」と言えるなんて。

私にとってはジュウブンな理由だよ。
レスをみると、それなりの業績を遺した（存命？）人のようだけど
君達は妙な先入感をもたずにすんで幸せだね。

P.S.福知山の人ごめんなさい。光秀は好きです（W



928 名前：918 投稿日：03/02/13 23:44
補足
私の専攻は中世。
918は大学一年の春先の課題。

930 名前：918 投稿日：03/02/14 02:36
>>929
十年前の話をしたら妙な風にからまれてしまった。
安丸○○？って凄いね（W
俺もふぁしすとの使い走りなんか相手をする気はないから。
低俗な論理と偏向した知識のおべんきょうがんばってね。


以下余談
たった一行の文章で他者に自己の主義主張を押し付けて相手を従わせることが可能だという発想はすごいね。
学術論文を読んでいて著者の性格の悪さを垣間見ることはあるけど、君は学問以前に考えるべきことがあるようだね。
最近の歴史を専攻する学生は宗教に嫌悪感をもつなとか、学問においては個人の感性（感情ではない）を否定しろとか、帝国憲法下の官憲のやることは全て悪であるとかいう嗜好でなければ絶対に学べないのかい？

「なぬし」と「みょうしゅ」、｢寺社」と「社寺」の区別が君にできるのか？
できなければ君には歴史を学ぶ資格が無いと他人に極めつけられたらどう思う？
君にとってどうでも良いことがあるように、中世を専攻している人間には近世以降なんかどうでも良いんだよ。
（横レスがここに入るとうざいから、適当な例えが思い浮かんだ人は各自脳内変換をして欲しい）

安丸という名前だけは既知の人物が書かれていたから、実際の評価はどうなのだろうかと尋ねただけ。
その一事をもって私の過去の履歴の一部が全否定された時の不愉快さを、君にも感じられるような想像力をもってほしいね。

939 名前：918 投稿日：03/02/14 22:31
わかってもらえると思うけど、>>930は私ではない。

以上、不可思議な香具師の言説抜粋。意見求む。

自分がたたかれる方に位置するというのも面白い。なにか癖になりそう（W
責任をとって私が次スレをたてるべきなのかなと思うけど、ここででしゃばると顰蹙をかいそうな気もする。
と考えていたら、イタイのが大勢でてきたね。このスレにまともなのがいるのかウタガワシイが誤りを正すのは年長者の義務か、、、
ともあれ1さんごめんなさい。

>>933
＞研究者の研究方法や姿勢ではなく、研究対象を批判しているの？
＞無知で申し訳ないが、大本教をおかしな論理や結論で擁護していたの？

おそらく安丸良夫著『出口なお』朝日新聞社刊は未見なのではないかと思うので、それを前提に書きます。
当時私は『アンドレアへの手紙』という手記を読了したところでした。
10歳の時に医者から「この娘は来年の桜を見ることはできないだろう」と宣告された女性が外大在学中に病没するまでの手記です。
余命が一年無いと言われてから十年。この女性は立派だと思いました。おそらく私なら冷静に振舞うようなことは出来なかったでしょう。
これに対しこの宗教の教祖は実に醜かった。
安丸氏の著書や教団の史料からは（別役実風に言うと）世間への甘えと自己憐欄しか読みとれなかった。
しかし以下の書物は実に明解でした。
中村翁　『大本教の解剖』　日本精神医学会　大正9年発行
林日通　『大本教の心霊学的批判』　文原堂　大正9年発行
服部静夫『大本教の批判』　親光社　　　　　　大正9年発行
これらの書籍の出版時期から異なる見解を導きだすことも可能でしょう。
だが私は、真実はこの批判を目的とした本にあると思います。
ある組織や対象を論じるのに、反対の立場にあるものは真実を伝えないから一切採用せず、内部資料のみを用いて考察するという手法を私は用いません。

『大本史料集成』に明治26年放火の嫌疑で教祖は座敷牢に入れられたとの記述があります。
安丸氏は出口なおの苦難の生活体験や生活意識というものに独特の解釈を行なっています。
おそらく氏ならば自己の生命財産を脅かされても甘んじて受け入れるのでしょう。
もしかしたら、全くの他人が焼け出されても出口なおの行為は全肯定すべきであると主張するのかもしれません。
こういう人物を批評する資格は私にはありませんが友人にする気はありません。

＞下層民について研究する学者も同様に内容ではなく、その研究対象のみで馬鹿にしたりするのかい？
＞その姿勢は２ｃｈでは通じるだろうけど、専門の歴史学の世界では通用しなかったのでは？

？？？
関東の人間は露骨に朝鮮人等への蔑称を教壇でも口にするので当初は驚いたものだが慣らされてしまったけど、これには驚いた。
無知で申し訳ないが、最近の学生は「下層民」などという言葉を平気で使うのかい？
ここでの幾つかの対象は私と見解がかなり異なるのでレスをする気は無いよ。
一つだけ私のスタンスを書きこんでおこう。
ある人物を評価するさい、環境や立場は考慮するが重要視はしない。
評価の主眼は、その人物の言葉と行動に置く。
君の言う専門の歴史学の世界では、常に念頭に「下層民」という存在を位置させそれを強調しあらゆる機会を捉えて他者の言動から非難できる余地を探しだすのが正しい研究者のあるべき姿なのかもしれないが、そんな世界に同調する気は無い。

以下の文章は露悪的なことを書いているので、自身の精神は健全であると断言できる人は読まないで。
はっきりと言えばたんなる煽りだから（W

全人類は、数百年数千年先の想像すらできない意想外の価値観を予見して従わねばならないのか？
歴史を学ぶことによって人類は教訓を得、実社会をより良い方向へと導くのではなく
現在の価値観を過去に押し付けることが歴史を学ぶということなのか？
>>923
日本史研究者は古代史や中世史を学ぶ時にも近代の知識が必要なの？

>>931
君がどういう立場で語っているのかわからんが、例えば
トチの実・団栗類の灰汁抜き方法と森林帯区分というテーマで縄文時代前期から弥生時代を語るとき
近世以降が介在する余地があるのか？
現在に生きる自分を重ねてくれ（W
承久の乱を語るのに、歴史を研究するものは近世以降の事象と現在に生きる自分を語らねばならんのか？
＞中世を専攻している人間には近世以降なんかどうでも良いんだよ。
やはり書き方が拙かったか。近代史を学んでる人間には重要なことでも中世を学ぶのに安丸氏の著作は必要要件では無いということ。

>>936
これだけ内容の無い文章も珍しい。
自分の言葉では無く他人の言葉のコピーなのは明白だね。
学生時代、私は課題をこなすのに数冊の関連文献を読んだだけで誤魔化すようなことはしなかったよ。
だからこんなくだらない宗教のために私が費やした時間など君には想像できないだろう。
君はこの時期の宗教に、君の言葉で語るべきことがあるかのように書いているけど、一つ有名な事柄について君の見解を教えてくれないか。
天理研究会事件について君の言う基本で論じてくれ。
重要なのは宗教という形を取る民衆の意思表明だそうだが君は何を読みとれたのかい。

当時の私は出口なおやワニザブロウに共感をもつことはできなかったが、大西愛治朗なら一定の理解をよせることは可能だった。
どれ程独創的な論をはれるか期待しているよ（W
くれぐれも固有名詞を入れ替えれば何にでも代用できるようなことは書きこまないでくれよ。
社会や時代の様々な要請や影響を体現しているんだろう（W
皮相な観点でしかものが言えないのは君自身だということを認めて受け入れなさい。

931と936は同一人物だろうか？書きこんでいるのは同じようなレベルの人間ばかりだな、、、、、、
特定の人間が近代史を学ぶのか、近代史を学ぶ人間は須らく特定の人間に成り下がるのか面白い命題だと思う。

>>938
君程度の人間にまで相手をしてやるとは、俺も人が好いと思う。
まあついでだな、、、
＞その本、安丸では代表作とまではいかないかもしれないけど、かなり著名な本だし
どの本？君が特定した根拠は何？
＞非難した人達に対して、一行だけで相手を従わせようとするなんて云々というけれど、
全体が929へのレスなのだが、、、
こういう風に曲解して非難するのが君の何時もの手法？
＞君はその本を読んだ（のかどうかもちょっと疑わしいのだけど…）
どの本か特定もせずに一人で話を進めるなよ、、、

君のレス全体に対する感想だが、これだけ抽象的な文言を並べて何かを為せると思いこめるとは、、、
大学生？日本て良い国だね、、、、

>>11
他人とある人物や本についての評価をめぐり討論する時に、
その本を読んでいないのは前提を無視したことで本来議論の資格もないが、
その点は趣味の世界ということで了承願いたい。

＞安丸氏の著書や教団の史料からは（別役実風に言うと）世間への甘えと自己憐欄しか読みとれなかった。
＞安丸氏は出口なおの苦難の生活体験や生活意識というものに独特の解釈を行なっています。
ここを詳しく説明願えるだろうか。どうやら、安丸氏が擁護しているということはとりあえず分かったのだけど・・・

中世に「下層民」はなじまないのだろうか。言葉の無知は謝罪したい。
「賎民」というのが用語として適切なのだろうか。

＞評価の主眼は、その人物の言葉と行動に置く。
では、安丸氏を非難する根拠となった｢言葉と行動｣をより詳しく示していただきたい。

＞君のいう（略）
は何かものすごい勘違いをしているのでは？私は無知ではあっても差別論者でもなければ、
人を非難することを主眼とはしていない。ただ、あなたが安丸氏を非難する根拠が知りたいだけ。

かえすがえす、安丸氏の著書を私が読んでいない事が問題。
ただ、つまり以上の質問は良書スレということもあるので、
是非貴方なりのより詳しい書評をしていただきたいということである。

中世を研究するのに、それ以後の知識が必要かといわれるとそう言い切れない部分はある。
しかし、知らない事を当然とするのは問題があると思う。

灰汁抜きは知らないが、考古学にそれ以後の知識が関係ないとするのは誤解だと思う。
考古学的遺物を検証するのに、その後の時代の民俗的考察は大いに役立つ。
遺物を漁労・狩猟道具と比定する際、後世の道具と比較する例はある。

＞中世を専攻している人間には近世以降なんかどうでも良いんだよ。
これは乱暴すぎましたね。必要要件でないという含意は汲み取れなくもないが。

ただ、貴方の歴史をみる態度として、ある時代をやるのに、その時代のみ見ればよいというのは狭いのでは。
中世を後世（たとえば、新井白石がどう見たか）というのは、おさえるに値する事では？
近代史学の傾向を全く知らずに、中世を研究する事は無理があるのでは？

最も、一般教養、学部レベルではそこまでする必要はないでしょうが。
（これは貴方への煽りではありませんよ。誤解ない無いように）

君の書き込みだけでは安丸良夫が大本教を擁護した論理が読み取れません。
普通｢研究者｣は感情ではなく、資料と論理で何かを語るはずです。

君の安丸批判は感情が先行してます。（少なくとも書き込み上は）

＞宗教に嫌悪感をもつなとか、
先入見で嫌悪感をもってはいけない。
＞学問においては個人の感性（感情ではない）を否定しろとか、
導入としては大事でも、それだけでは人を納得させられない。
＞帝国憲法下の官憲のやることは全て悪である
論理飛躍。（嗜好偏向を論じたいのだろうが、この部分だけ、方向付けが違う）

＞ある組織や対象を論じるのに、反対の立場にあるものは真実を伝えないから一切採用せず、内部資料のみを用いて考察するという手法を私は用いません。
ここ詳細希望。安丸良夫は反対の立場にあるから採用しなかったのか。真実を伝えないから採用しなかったのか。両者は区別されるべき。

＞こういう人物を批評する資格は私にはありませんが友人にする気はありません。
友人云々はともかく、安丸良夫がまともかどうかが大事。
人をそんな風に言っておいて、批評する資格が無い、とはどういうことか？

＞評価の主眼は、その人物の言葉と行動に置く。
安丸自身の｢言葉と行動｣を明確に。

大本教への君自身の評価はどうでもいい。
問題は、安丸良夫がそれをどういう過程でどう捉えたか。
その論理は正当か？
＞気味の悪い宗教に肩入れ
＞ふぁしすとの使い走り
安丸良夫をそう判断する根拠となった部分を再確認し、
大本教自身に対する感想と混同することなく、安丸評価をしなおすべき。

以上、君の安丸良夫批判に対する私の所見。

918＝930 をまともに相手にするのはしんどいのでは？
三〇近くになって、自分自身を対象化出来ない人間と
まともな話ができるとは思えないのですが…

>>15
＞どの本？君が特定した根拠は何？
話に出ている出口なおの本に決まってるでしょう。
根拠は、て言われても。君がそれしか読んでいないようなのに
それ以外の何を書いたのだと思って？

937 ：日本＠名無史さん ：03/02/14 22:19
信仰なんてのは何もないところから突然現れるモンじゃないよ。

社会、時代、地域、出口なおにしろ中山みきにしろ、ああいう
創唱宗教が出てくる背景、これが重要であり、面白い。

あんな寝ぼけたこと言ってて、よく中世やってるなんて言えるな。

「なぬしとみょうしゅ」という話とは違うよ。
「安丸良夫ってよく知らないけどどんな人なの？」
というならこんなに非難はうけなかったさ。
918だけでもそんなに非難されなかったろうさ。

だけど、その後のやりとりが問題なんだよ。
安丸良夫が出口なおの本を書いているということが信じられないから「ネタ？」
とレスされたと思っているらしい文とか。＞だれにとっての不幸かはともかく残念ながら実話＜
安丸良夫の著作の中でも出口なお関連は有名な方だから、安丸についてちょっとでも
調べた人ならそんな見解はほとんどありえないよ。この時点で918は
「安丸良夫についてろくに調べたこともないんだな」と他人に印象づけている。
さらには＞私にとっての不幸は最初に読んだ本が拙かったということだね＜
安丸の著作の中で、拙いと評価されているわけでもない本についてこんなことを書く。

「大学ではそれほど熱心に勉強しなかったから」というならそれでもわかる。
しかし数々の918の一連の書き込みを見るとそうでもなさそうだし、むしろかなりの
勉強をしてきたという自負がありそうだ。
それでいて一連の書き込み、よけいに不可思議で疑問を持たれる書き込みだから、
質問と反論が続いてる。

>>22
おっしゃる通りかと。
そんなに間抜けだから、
「自分自身を対象化できてない」と罵られるのでは。

>>22
別に信者ではないが、
＞安丸の著作の中で、拙いと評価されているわけでもない本についてこんなことを書く。
の一文はどうか？
たとえ、評価を受けたものでも、自身がつたないと思えばそういっていいと思う。
ここは、気をつかわなくても良い2chだから。けど、きにかかるのは彼が、
なぜ安丸氏を馬鹿にしているのか、がいまいち明確でない。
まあ、ここでは有名な先生をウヨサヨ言って著作も読まずに非難する奴も多いから
そういう場だということで仕方ないのかもしれないけど。

拙いって言う根拠が電波というか意味不明だから、叩かれてるんだろう

;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

>>16
すでに、そちらが指摘していることを改めて問題にするのもなんだが
貴方は一連の書きこみの帰着をどのように想定しているのでしょうか？
際限の無い質問を行ないつつ、こちらの提示する史料での確認はしない。
こちらの徒労感を感じていただければ甚嬉。

＞中世に「下層民」はなじまないのだろうか。「賎民」というのが用語として適切なのだろうか。
言葉狩りには嫌悪感を抱くが、あなたはある種の用語を用いるさい、どの程度の覚悟と自覚をもっているのですか。
おそらくそちらは「研究者」なのだろうが、他人が用いるから自分も使うというわけではないでしょうね。
「障害」という言葉には、さしさわり、目障りというニュアンスがある。自分たちは身体の一部の自由が十全に機能しないだけなのだから「身体不自由者」とよんでほしい。という考え方は一般的ではなくとも尊重すべきだと思います。

へびあし
＞その点は趣味の世界ということで了承願いたい。
＞以上の質問は良書スレということもあるので
う〜ん、このスレの目的は私を集団でたたくということなのではないかと（W
趣味の世界なのか、その時の都合で「研究者」をもちだすのか区別してもらえると助かります。

>>17
923
＞日本史研究者で、安丸良夫の「日本の近代化と民衆思想」読んでないヤシはモグリだと思ってたが、
＞918みたいなのマジでいるんだ。世も末だな。

この辺の書きこみは、これに対するレスです。すべての日本史研究者が『日本の近代化と民衆思想』を読まなければならないという極論にたいする極論です。
一般教養、学部レベルではそこまでする必要はないのかもしれませが。自称研究者が「　　」の使い方も知らないとは、、、、最近の学校では何を教えているのでしょうか。（貴方が923だと断定している訳では無いですよ。誤解無いように）

>>18
＞普通｢研究者｣は感情ではなく、資料と論理で何かを語るはずです。
正にその通り。安丸氏の著作『出口なお』に関して君の意見が是非聞きたい。
＞自身の精神は健全であると断言できる人は読まないで。
多分>>15は読んでないのだね。930は全体が929へのレスだよ。
＞嗜好偏向を論じたいのだろうが、この部分だけ、方向付けが違う
929の書きこみで論点が絞れる？
もっともこのスレの住人は自分の思い込みが唯一にして絶対と考える人が多いので、私はアウトサイダーなのかもしれない。

＞安丸良夫は反対の立場にあるから採用しなかったのか。真実を伝えないから採用しなかったのか。両者は区別されるべき。
氏が教団関連以外の資料を無視しているのに、その動機が推測できるの？

＞人をそんな風に言っておいて、批評する資格が無い、とはどういうことか？
例えば灰谷健次郎氏が無人島で暮らすのは言行一致だと思う。
安丸氏が特定個人から生命財産を脅かされても是とするのなら、それを友人でも無い他人が正しいとか誤っているとか君は批評できるの？氏が出口なおを全肯定の対象としか捉えないのなら、それなりの覚悟がなければね。

＞安丸自身の｢言葉と行動｣を明確に。
教団の言うことは全て正しい。と、氏は研究者としての立場を放擲しているね。

＞大本教への君自身の評価はどうでもいい。問題は、安丸良夫がそれをどういう過程でどう捉えたか。
君はこの辺で感情の抑制が利かなくなったの？あまり暴走するなよ。
私自身が大本教を肯定しているのなら氏の著作に疑問などもちはしない。

＞大本教自身に対する感想と混同することなく、安丸評価をしなおすべき。
君の所見はどこに書いてあるの？そもそも『出口なお』を読んだ君の評価は？

>>19
箴言をありがとう。
無知の自覚。という言葉は小学生の時に知ったが、意味を理解したのは十四歳の時。自分ではこの時悟入したと思っているが未だ大悟には至らない。未熟者です。
道は遠く暗くそして険しい。（いくらなんでも西洋文学は脱線しすぎ？板違いスマン）

>>20
どの本？と尋ねられた時点で複数冊あるかもしれないという発想はうかばなかった？
君の書きこみが明確な誤りなのだから、全ての図書館、資料館の蔵書を把握しているという思い込みは今すぐ改めなさい。というか、君はろくな調査、研究をやった経験がないんだね。
『大本史料集成』の中の小冊子のようなものに、安丸氏の文章がある。

>>21
936の御友達？
口の端にのせることすら気恥ずかしい、手垢のついた言い回しを何度もコピーすることに、どういう意義を見いだしているの？
利口だねと頭を撫でてほしいの？

＞信仰なんてのは何もないところから突然現れるモンじゃないよ。社会、時代、地域、
＞出口なおにしろ中山みきにしろ、ああいう創唱宗教が出てくる背景、これが重要
『大本史料集成』ですら電話帳数冊ぶんの分量があるのだからいくらでも書けるだろう？
ここに要約して書きこんでみろよ。
大勢の後ろに隠れて石を投げることしかできない奴が何度もでしゃばるな。

>>22
＞安丸良夫が出口なおの本を書いているということが信じられないから「ネタ？」
＞とレスされたと思っているらしい文とか。＞だれにとっての不幸かはともかく残念ながら実話＜
＞安丸良夫の著作の中でも出口なお関連は有名な方だから、安丸についてちょっとでも
＞調べた人ならそんな見解はほとんどありえないよ。

何度も読み返したのだがなんとも不可思議。前半の文章を何所で切るのかわからん。意味不明。
不可思議という言葉を最近の学生はどういう意味でしようしているの？日常では普通使用しないような、、、
二、三度みかけたけど『広百論』を読んだことを自慢しているのだろうか。
どうでもいいことだが（上下両方ね）
出口なお→大本教→安丸氏であって
安丸氏→大本教→出口なおでは無い。
＞質問と反論が続いてる。
反論？
自説の根拠も提示していないのに？感想はあるが誰か反論してたの？

私は>>1ではないが、このスレのルールを私が規定することに誰も異議がないと思う。
・>>20や>>21のような抽象的内容や自己の能力を過大に評価している面白い人に今後レスはしない。
・異なる見解をもつ人はその根拠を明示すること。安丸氏は常に絶対正しいでは話にならない。
それでは複数者から求められている電波をとばそうか。

見知らぬ老婆が自宅にやって来て、自分には二十歳に近い長男を筆頭に八人の子女がいるが誰一人働こうとしない。
仕方がないので私一人が毎日紙屑拾い襤褸拾いまでして生計をたてている。
およそ、この世の中で私ほど苦労した者はいないだろう。
と語りはじめたら虚心に聞けるのだろうか？

奉公にでても目的のないまま仕事を辞める。１６歳。
親戚の養女なっても半年で自宅に帰る。１７歳。
無職のまま祖先伝来の土地家屋を切り売りして土蔵で暮らす。３６歳。
どこかの経営者がこの履歴書を読んで、この女性を採用しようと考えるだろうか？
出口なおは自身の親としての責任と社会への義務をどのように考えているのだろうか？
社会人経験のない未成年でも抱く疑問について、安丸氏は教団資料そのままに出口なおの生活は苦難の連続であると述べておられる。氏がこの女性の前半生に何の疑義も抱かないのは何故だろう。

・紙屑拾い襤褸拾いまでして、あらゆる辛苦を嘗め尽くさねばならなかった。
・およそ、この世の中で私ほど苦労した者はいないだろう。
以上二点、教団が強調し全ての関連文献に必ず記載している教祖の御言葉だが、この教団関係者に羞恥心はないのだろうか？
紙屑拾い襤褸拾いまでして
現実にこれらの職業を生業としている人たちが存在しているのに、これらの職業を見下ろしているかのような視点はどういうことなのだろうか。
およそ、この世の中で
何故彼女は苦労せねばならなかったのかという本質的な疑問は一先ず擱いといて、これは教祖として正しい姿勢なのだろうか。
自分以外の人間の苦労などたいしたことではないと信者に語りかける姿を想像してほしい。
この宗教のこうした姿勢にも安丸氏は何の疑問も抱かなかったようだ。大本教は教祖の苦難の生活意識からうまれたらしい。

氏は、国による宗教弾圧には関心をもたれるのだが、逮捕された幹部の供述調書や釈放後幹部たちが信者に行なった詭弁には関心をもたれなかった。
氏の、これら一連の調査研究は『出口なお』のあとがき（？）で自身が述べておられる、教団関係者である親戚（の知人？）と関係があるのだろうか。
氏は知己に教団関係者がいてるので関心をもったと書かれているが、普通こういう本は「提灯記事」と呼ぶのではないだろうかと思う。
というわけで918の質問に戻るのだが、、、

>>27
＞貴方は一連の書きこみの帰着をどのように想定しているのでしょうか？
＞際限の無い質問を行ないつつ、こちらの提示する史料での確認はしない。
＞こちらの徒労感を感じていただければ甚嬉。
読んでないものについて質問する点に関しては貴方の仰るとおり。
ただ私としては>>32-33のようなものを確認したかっただけ、
これを見たうえで、私のその本への興味が湧けばそれは良書スレの趣旨に合うということ。

＞おそらくそちらは「研究者」なのだろうが
はて、そんな誤解を招く事を言っただろうか。もしそうなら謝罪します。
私が研究、研究者、学者といった時それは私自身でなくて、
貴方の批評対象としてのそれらをさす言葉としてつかったつもり。
言葉に関しての意識は御指摘の通り。

＞う〜ん、このスレの目的は私を集団でたたくということなのではないかと（W
このスレの目的はそうかもしれませんが、私にとってもの目的はそうではありません。
私の目的は果たされたので、読んだうえで何かあれば聞きなおします。
それまでこのスレがあるかは知りませんが…

＞趣味の世界なのか、その時の都合で「研究者」をもちだすのか区別してもらえると助かります。
私に関しては、以上の見解。むしろ、貴方こそ研究者なのですか？
そうでないなら、貴方の中世以外を軽視する態度は容認されるでしょうが、
もし研究者なら少し見識が狭いのでは。
もっとも、素人の私が研究者相手にそんな偉そうな事を言ったところでみのほど知らずではありますが。

>>34
追加。
＞良書スレの趣旨
とは私なりの解釈。
本来良書紹介が主だが、あそこでは付随して｢悪書｣紹介もなされている。
よって私はあそこを｢紹介・書評スレ｣と見なしていて、>>34は
それが反映された書き込みとなっている事をおさえてほしい。

また、本スレとはずれるがあのスレ(｢良書スレ｣)はかなりの良スレなので、
是非パート2へ、またできれば｢紹介・書評スレ｣として、存続する事を願う。

もしかして、史料集成の中の小冊子だけの文だけで、これほどまで人物をこきおろしたの？

もしそうだとしたら、自信たっぷりに「簡単にレポートすますような奴じゃなかった」
なんて言えるなあ…というのが正直なところだが…
そうだとしたら、はっきり言って呆れてものがいえない。

もし違うというなら
>教団の言うことは全て正しい。と、氏は研究者としての立場を放擲しているね。
あまり誤解を広めるなよ。
出口なおと大本教をどういう問題意識で捉えていると思っている？
ビジネス本の偉人伝じゃないことはわかってるか？
肯定か否定か、正しいか正しくないかという観点でしか問題を捉えることができないのか？
史料の棒読みが得意技か？
単純に反対賛成述べるだけなら誰だってできるさ。そんなことじゃおさまらない
から歴史の（人文の）研究はあるんだよ。主観や、そこから読みとれる認識を
論じることまでを全て否定したら、それは自由主義史観ばりの捏造的バカ実証に
なる。

安丸良夫のやってきた仕事を知っている奴はわかると思うね。
せいぜい「他の奴は俺より勉強してない、俺より知らないくせにわめいてるだけだ」と思いこん
と君だけの世界で優越感にひたってな。他の奴はしらんが自分は2chごときで厨房相手に本気で
やりあう暇はない。
「自分は通じる」と思うならそれなりの場に出てやりあってみて下さいね。
研究は学部卒でも、史学科じゃなくても、それなりの論文や発表をすれば通じるよ。
しかし、君よりも「素人」だと明言しながら一連の疑問をぶつけている人の方が、
問題意識の持ち方や指摘は的確だと思うがな。

これは君が他人を見下してるから、同じように君を見下してあげてるんだよ。
遊んでもらってよかったね。
オフラインでの君の素晴らしい活動を期待するよ。健闘を祈る。

一言加えておくよ。

「下層民」の言葉に対する君の指摘はおかしい。
被差別、穢多、非人、革作、如何なる場合も使えないってか？
網野善彦なんかやってられないな。塚田孝なんか袋だたきか。

>>36
過去ログ嫁
>>11.>>27

>>38

だからなんだっての？

>>38

読んでたよ。だからおかしいと思ったが勘違いだったな。
「そうだとしたら、はっきり言って呆れてものがいえない。」
までは取り消しの上謝罪致します。

しかし主旨はそこじゃないってこと、頭のいい君ならわかるよね。
では。

釣りとしか思わないから駄目

＞安丸良夫のやってきた仕事を知っている奴はわかると思うね。
＞出口なおと大本教をどういう問題意識で捉えていると思っている？

？親戚に頼まれて提灯記事を書く人をどう理解するの。

＞肯定か否定か、正しいか正しくないかという観点でしか問題を捉えることができないのか？
＞史料の棒読みが得意技か？
＞単純に反対賛成述べるだけなら誰だってできるさ。そんなことじゃおさまらない
＞から歴史の（人文の）研究はあるんだよ。主観や、そこから読みとれる認識を論じることまでを全て否定

何やら模範的な研究生らしいので一つ訊ねたい。
＞「下層民」の言葉に対する君の指摘はおかしい。
＞被差別、穢多、非人、革作、如何なる場合も使えないってか？
＞網野善彦なんかやってられないな。塚田孝なんか袋だたきか。
あのレスで「下層民」という言葉を用いる必然性があるのか？
安丸氏がなんらかの問題意識ををもつ集団なら、特定職業に対して差別意識をもっていても看過するように、
君は研究者であればどのような蔑称を口にしてもかまわないと考えているのか？
他者を足蹴にしても何の痛痒感も無い近代史研究家。すばらしい。

＞しかし主旨はそこじゃないってこと
君の血圧が、かなり高くなっていることは分かるよ。
問題が山積みの集団（今でも大本は宗教ではないと言っているのだろうか）を口実にしてまで語らねばならぬ近代史。研究者でもなければ専攻していた訳でもない人間には正に暗黒だね。

＞他の奴はしらんが自分は2chごときで
頭のよい君に献言など不遜だが、何故自分を貶める？
2ｃｈを軽んじる発言はよく目にするが、自分は常に二通り以上の人格を使い分けると宣言することに意義があるのか？周囲を見回してごらん。友達はいてる？みんな君と普通に接してくれているかい？
新聞の社会面以外での君の素晴らしい活動を期待するよ。健闘を祈る。

>内容の無い文章も珍しい。
>手垢のついた言い回しを
>親戚に頼まれて提灯記事を書く人

こう言い捨てるだけで、全く反論もしてないな。
結局、自分が理解できないことや、読みとれなかったことを言われたら
頭から否定して、その相手を馬鹿にして、反論から逃げてるようにしか
見えないよ。
人を勝手に研究者だとか、近代史専攻してただとか思うくらいに、自分は
とてもすごいことを書いていると思ってるのかい？
なぬしとみょうしゅ、と言う話を君がしているわけじゃないことわかったのかな。

あと、
＞君は研究者であればどのような蔑称を口にしてもかまわないと考えているのか？
論点がずれてるな。
君は網野善彦や塚田孝、他研究者のそのような研究、及び関連議論をどう見ているんだい。
何故、君が蔑称とする言葉を使っていると思うんだい？
中世をまじめに勉強していたならわかるよな？

いちゃもんつけられた元ネタは
＞下層民について研究する学者（網野氏等）
こういう研究、あるいはこういう研究をしている人、などを言い表して
議論するときは何と表現すればいいのかね。

>>11
それらは、全部あなたの思い込みです。
まず指摘を受けたこと自体を反省して、勉強をやり直しなさい。
そうでなければ、まともな論議にはならないでしょう。
このままでは、「思い込み厨三人衆」にあなたが加わって「四天王」になるだけか
と思われ。

一応あるけど↓、二人でもめてるしタイトルが文字化けしてるからな
｝｝｝｝｝｝｝｝｝｝｝｝｝｝｝｝｝｝
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/history/1042100765/

俺もホストではじかれて無理だったので
可能な人が次のスレを立てておくれ

今日のニュースで興味深いインタビューがあった。
米のイラク攻撃に反対する署名を求められたので、自分なりにもう少し考えてから署名するかどうかを決めたい。と答えたら、厭味をいわれて罵られたそうだ。

このスレにも自分の価値観のみが絶対正しいと、問答無用で他者に自己の主張を押し付けようとする人が大勢いるね。
別板の住人は細かいことをよく知っているので教えられる事が多いのに、このスレの住人の不毛さは何なのだろう。

たしか最初の頃は正しい日本史研究者のあるべき姿だった。
複数の人間がそれを言い立てていたはずなのに、何時の間にか研究者どころか全員が唯の素人たちの意見という事になってしまい、それを前提に妄想を膨らませることが当たり前のこととされてしまった。
その次に登場しはじめたのが所謂権威者の威を借るモノたちである。
権威者がこのように発言している。自分もこれら権威者たちの識見・業績にたいし、なんら劣ることがないと自己が主張しているのだから世間の人間は無条件で認めなければならないという思いこみの強いモノたちである。

これはどういうことなのだろう？しばらく考えた。
最初に妙なのが現れたとき、それらは他人の言葉であった。
他者の言葉を継ぎ接ぎして本人だけが崇高な理念を構築したと思いこんでいる哀れなモノたちである。
このモノたちは化け物にふさわしく、本質を言い当てられると雲散してしまった。
次に現れたのが他人の姿、名前である。
長年の業績と他者が認める識見をもつ当人たちのみに与えられる資格を、いとも簡単に奪い取れるモノたちである。
魑魅、魍魎とはこういうモノをさすのだろうか。
他人の言葉、他人の姿、他人の名前。当人はどこにいるのだろう、、、
正に妖怪である。
自分は無価値で存在する意味がないと大きな声で主張するモノたち。平成の世に新たに湧き出てきた妄想癖が習性の妖怪。

私もこのスレに巣食うモノたちの妄想にとりつかれたのだろうか？
否。そんなはずは無い。何故なら自分は正常であると私本人が断言しているではないか。
故に自分はまともなのである。その思いこみこそが大事なのである。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
だが妄想にとりつかれるのも良い事かもしれない。
どのみち、ここにいるモノたちに正常な論理など通用しないのだから、、、、、、

もし安丸氏が百数十年後に生まれていたら？と仮定しよう。
彼はこういう調査報告を行なうだろう。
二十世紀末の日本において社会や時代の様々な要請や影響を体現するためにO−ム審理協という新興宗教が首都圏で民衆の支持を得た。
これに対し国家は非常なる弾圧を行い圧伏せしめた。

氏を擁護するモノは次のように語る。
ナントカ商工とO−ム審理協をどういう問題意識で捉えていると思っている？
ビジネス本の偉人伝じゃないことはわかってるか？
肯定か否定か、正しいか正しくないかという観点でしか問題を捉えることができないのか？
史料の棒読みが得意技か？
単純に反対賛成述べるだけなら誰だってできるさ。そんなことじゃおさまらない
から歴史の（人文の）研究はあるんだよ。主観や、そこから読みとれる認識を
論じることまでを全て否定したら、それは自由主義史観ばりの捏造的バカ実証になる。
安丸良夫のやってきた仕事を知っている奴はわかると思うね。
せいぜい「他の奴は俺より勉強してない、俺より知らないくせにわめいてるだけだ」と思いこん
と君だけの世界で優越感にひたってな。

O−ム審理協の幹部たちの思想、信条、人品などはどうでもよい。
幹部たちが信者に薬物を用い精神操作等の非人間的な行為を組織的に行なうことも容認すべきである。
重要なのは宗教という形を取る民衆の意思表明である。
現に大本教は同じ事をしても著名な研究者はなんの批判も行なっていないではないか。と、、、、、、

信仰なんてのは何もないところから突然現れるモンじゃないよ。
社会、時代、地域、ナントカ商工などがでてくる背景、これが重要であり、面白い。あんた寝ぼけたこと言ってんじゃないよ。
我我に必要なのは自分の目的にかなう口実であって宗教やその構成要員の人権などはどうでもいいんだよ。
そんなこともわからんで歴史を学んでいるなんてよく言えるな。


こうやって並べてみると、品の無いのは・・・（略
中身の無い人間て悲しいね。オームという鳥が人声を似せるからオームに人の知恵があると誰が思う？

age

公開オナニーはもう済みましたか？

いや、件の彼は（直前の書き込みも11氏と同一人物として）、
本当に他者と自己を理解しようとしていないのだと思う（できるとはいいませんよ）。
放置してもいいのですが、あまりにもかわいそうなので、ちょっとレスを。

普段は、「精神世界の問題」（ヴェーバーとかを念頭に）を意識せずに生活されて
いるのでしょうが、ちょっと立ち止まって考えていくと、
「精神世界」、その一形態としての「信仰」の問題を取り扱うことで、
「社会、時代、地域、ナントカ商工などがでてくる背景」が分析できるわけです。

たぶん、彼の「精神世界」のありかた（たとえば信仰の問題に対するスタンス）自体が、
現代世界（オーム直後）のものであり、歴史的に形成されたもの（戦後日本社会）で
あるということが、彼自身にはよくわかってないのでしょう。
だから、「自己を対象化できてない」などと言われるのですが、
そこを「箴言ありがとう」で流すようでは、ほんとにイタイかと。
（一応反省しているのかいな）

たたかれて（と思ってるんだよね？）、反論するのはいいのですが、
せっかく長文をかかれるのでしたら、もうすこし、自己省察の上、
その変化に資するように考えていけないものかと…
（三〇前だと推定されているので、もういいお年ですよね）

朝の仕事前、まとまらない長文ｽﾏｿ。

もうこのスレだめぼ

ここでも叩かれてるのか。
本当にダメなヤシだな、伊達君は（ｗ

最後が自分で無いと気のすまない香具師↓

真・スレッドストッパー。。。(￣ー￣)ﾆﾔﾘｯ