★期待しちゃうぞ！★IEEE1394＆USB2.0★

USB1で２０GBのデータの移動したら4時間40分ほど掛かったよやめときゃよかった

>>866
864じゃないけど、>>865のデータが真実ならあながち嘘でもないようだよ。

USB2.0　　1分57秒　34Mbps　4.25MB/s
IEEE1394　54秒　　74Mbps　9.25MB/s

IDE-UltraSCSIだと10MB/s以上は出るし。

どっちにしても今時のIDE-HDDに比べたら目くそ鼻くその部類だけど。
　

>>868
USB1.0の転送は1.19MB/sか・・・・
・・・まあ理論上は1.5MB/sだから早いほうじゃないっすかね・・・
　

>>865
そのデータのIEEE1394、昔の遅いIDE変換チップ使ってるんじゃ？
俺が前に見た早くなったチップのデータだと、
ほとんどATA66のHDDそのままの速度出てたんだよね。

それと、USB2.0もIEEE1394もCPU占有率は低かったな。
USB1.1が高すぎるんだけど。

そもそもCPU占有率の算定方法自体がかなり疑問なんだが。
どうもバッファ空き待ちを全てCPU busyとみなしているように思える。
だから帯域→maxでCPU占有率→100%などという異常な結果になるのでは。
当然だが、まともなマルチタスクOSであればそんな事はありえない。
バッファなしでポーリングしているとか言うなら別だろうが。

しかし、同じ測定方法でUSB1.1だけ高い。

解らないかなぁ。算定方法自体に問題があるならその比較に意味はないよ。
もし上の仮定が正しいとすると、実際の負荷とは関係なく
既存デバイスで容易に帯域上限に達するUSB1.1において不当に
高い占有率を示し、またより帯域の大きなUSB2.0やIEEE1394に於いても
本来の占有率とはかけ離れた値となりうる、って事なんだが。

>>875
windwsのタスクマネージャーのCPUパフォーマンス以外で信憑性の高い
モニタはなにがあるの？
だらだら空想並べてても話にならないと思うんだけど。

>>876
そもそもタスクマネージャーのCPUパフォーマンスがあてにならない．

何と比べて当てにならないって言うのよ？
世間一般に於けるCPUパフォーマンスモニタの標準を教えてよ。

だらだら、文句言ってないで、自分で測定しろ。
ってゆうか、ここはIEEE1394とUSB2.0のスレだから、
そのCPU占有率がUSB1.1より低くていい話はわかるんだけど、
USB1.1をかばう必要ないよ。実際高いんだろ。

わるいわるい。どう読んでもウソです。
オレの環境限定ね。読み込みは早いね。ただうちでは書き込みが極端に遅い。
いまの世代のチップ(oxfordとか）は、速いね。
ただし、CPU負荷が高いのは確か。
もちろん外付けということを考慮した上で最良の方法と考えて、
購入にいたったわけなんだけどね。誰か星野のガワを・・・。

SCSIよりIEEE1394・USB2.0がCPU占有率高いってのはそうなんだろな。
しかし、USB1.1と比較できないっていうのは初めて聞いたぞ。
詳しくないけど、1.1より2.0・1394の方が占有率低いってのが
当たり前だと思ってたけど。
>>873が妄想してるだけだよねｗ