【HDD】最適なアロケーションユニットサイズ

別名クラスタサイズとも言うわな。
語れや。
なぜこの大容量時代に議論されてないんや？
なめとったらあかんで。

コマンドプロンプト開いて
chkdskって入力したら現在のサイズ見れるからな。
調べときや。

例
chkdsk (←この場合はやな起動ディスクになるんや
chkdsk c: (←指定したかったらなこうやりや
chkdsk d: (←指定したかったらなこうやりや

すぐ答えだしや。
今日か明日、システム再インストールするやさかい。
分かったな？
ほないこか。

ちなみにわしのディスク構成や。

c: がな 250GB や。
HDBENCH のスコアはな
Read : 68956
Write : 72778
RandomRead : 22594
RandomWrite : 32601
や。どや？結構がんばってるやろ？

後バックアップ用に 80GB x2 や。

はやくせんかい。

ほなちょっと出かけるやさかい。
かえってくるまでに答えだしときや。

自己解決しました。
ありがとうございました。
このスレは削除しますので書き込まないようお願いします。

>>4
まてやこらわれ
議論せんかいやこら
ほなまたでかけるやさかいよろしゅうに

　　　　　　　　　　　　 ク
　　　　　　　　　キ　　ソ
　　　　　　　　　チ　　ス
　　　　　　　　　ガ　　レ
　　　　　　　 　 イ　　や
　　　　　　　 　 ど
　　　　　　夢 　も
　　　　　　の 　が
　　　　　　跡

　　圖

　 ∧＿∧
　（　´∀｀）
　（　　　　）

>>6
おまふざけんじゃねーよってにしばくぞ？
つか、まだ議論のぎの字もはじまってねーじゃござらんか。
はよせな、再インストしてまうよ？
自作板の方がよかったんかのう・・・
ほんまたのむで〜
ほないこか。

あら名前堪忍してや
ほなみんないくで

このｽﾚは天才チンパンジー「アイちゃん」が
言語訓練のために書き込んだものです。
アイと研究員とのやり取りに利用するので、
関係者以外は反応しないで下さい。
ご協力お願い致します。

　　　　　　　　　　　　　京都大学霊長類研究所

エロ動画ばっかなので64KBにしてみるか〜

クソスレもここまでくると和むのは俺だけ？ｗ

512が無難と思う、64とか16でしてもｃｈｋｄｓｋでは512と表示されるし

北朝鮮って何でこんな馬鹿なことするんだろう・・・
もっと友好的になればいろんな国が支援してくれるだろうに・・・
まぁ自分の好きに出来る国を手放したくないんだろうね。

テポドンの実験失敗の映像
http://www.youtube.com/watch?v=Xe8myLXlEdo&search=tepodon

とりあえず関係ない国を巻き込むな！！！
以上。


それはそうと、おまえらもっと議論せんかいや！！！
議論してしてしまくってもっと議論しまくれや！！！
もうちょいしたらわてまたシステム再インストールするやさかい
よろしくたのむで。
ほなまたくるやさかい。
ほなな。

自己解決しました。
みなさん短い間でしたがありがとうございました。

なんとなく>>13は偽者じゃね？

>>13の前半は出回ってるコピペ
マヌケな>>1だから
たぶんグロ動画でも踏んで来たんだろｗｗ

>>13

グロ画やめてくれｗ

　　 ／ ￣/｜　　/　 ￣／　　 /　
　　　　　/　　　 /　　／|　　　/　　
　 　 ＿/　＿／　／　　|　　/＿／

>>1 ◆ocjaV9zcnI 　
　　　　　　　　　　　,, -──- ､._　
　　　　　　　　．-"´　　　　 　 　 ＼．　
　　　　　　 　：/　　　_ノ 　　　ヽ､_　ヽ.：
　　　　 　 　：/ 　oﾟ(（●）) 　(（●）)ﾟoヽ：
　　　　　　：|　　　　 　　（__人__）　　　 |：
　　　　　　：l　　　　　　　 )　 (　　　 　 l：
　　　　　　：` ､　　　　　　 `ー'　　 　 /：
　　　　　　　：, -‐ (_).　　　　　　　 ／
　　　　　　　：ｌ_ｊ_ｊ_ｊ と)丶─‐┬．''´
　　　　　　　　　　：ヽ　　　：i　|：
　　　 　 　 　 　 　：/　　：⊂ノ|：

64ｋがいいに決まってる。
アロケーションユニットサイズが小さいと、すぐ断片化するし。
でかいファイルをいれたとき、アロケがちいさいと、ＨＤＤ余分につかってしまうし。

セクタサイズを大きくできれば、64k以上のアロケーションユニットサイズにできるらしい。
ただ、方法がない・・・。
ウインドウズビスタの時代になれば！

アロケーションユニットサイズが小さいと、HDDが痛むよ
できるだけ大きくしよう

アロケーションユニットサイズをできるだけ大きくすることにより、ＨＤＤを高速化できる。
最大値の64kが理想。

コントロールパネル→コンピュータの管理→ディスクの管理→右クリックフォーマット

cドライブ、システムパーティションのアロケーションユニットサイズの変更方法がわかった

cドライブのアロケを６４ｋにしたら、容量食いすぎワロタ

でも読み込みスピードは上がった

ビスタってアロケを64k以上にできるのかね？

クラスタサイズを64k以上にしたい

アロケーションユニットサイズを大きくしてればデフラグしなくていいね＝

>>24
遅レスだけどどうやったの？

>>28
ttp://support.microsoft.com/kb/140365/ja

>>29
�d
でもてっきり稼動中のCドラを変換する方法かと思ってたよ。
まぁ次の再インスコ次に64kでやってみる。

>>30
http://www.proton.co.jp/products/acronis-diskdirector/
これで稼動中でもクラスタサイズを変更できる

俺は割れで落とした

ｎｙにながれてるな

>>1-2
なんか10年ぐらい前のスレかと思ったぞｗ

64kにするとOSだけに限っていえばどのぐらいでかくなるの？
1.5G→2Gとか?

>34
ttp://www.imgup.org/iup307123.jpg

専ブラのログフォルダのドライブを512kとかにすりゃ、１スレ丸ごと速く読めそうだなぁ。
というか、4k→64kでも数が1/16だからヘッドのシーク回数が減るだけでも結構速くなりそう。

使用容量の2/3がクラスタギャップという事態になるぜ
まぢで

HDDも大容量だからデスクトップなら問題ないかなぁ。
IEとかで普通にページ保存すると小さいjpgやgifが容量食いそうだけど。
37レスまでで8.42kBだから64kにしときゃ200レスぐらいまでなら一発でってのはいいかも。
デフラグも速そうだし。

新規にHDD買ってきて、Cドラのクラスタサイズを変えてOS入れようと思ったら、
稼動しているPCにつないでフォーマット(たとえば64k)してからインスコか
>>31みたいなサードパーティのツールで変換する方法くらしかないのかな？
OSのインストーラにはクラスタサイズ変えてフォーマットって機能はなかったよね？

BartPE使おうが予めフォーマットしておくって方法しかないね

TBレベルになると総クラスタ数に比例するFORMATとCHKDSKのメモリ使用量がはんぱねえ

やっぱりクラスタサイズは64kできまり
読み込みの早さこそ正義

ＮＴＦＳは、ドライブの圧縮をサポートするという名目で、どんなに大きなハードディスクでもクラスタサイズ4kなんだよね。

100G以上のハードディスクなら4kは小さすぎる　デフラグが3日かかってもおわらねー
しかもクラスタの位置情報のせいで、ハードディスク使用量が無駄に増える　クラスタギャップ以上にね。

外付け20G、64kでフォーマットした。
USB1.1でも書き込み速くて笑った。
容量バカ食いでまた笑った。

もしかして動画とかファイルサイズが大きくなると、
クラスタ64kの5400回転とクラスタ4kの7200回転と速度が同じぐらいになる事ってあるかな。
シーク回数が減るだけでも結構高速化できそうな気ガス。

アホな前提条件が有るぞ

HDDじゃないがSDのクラスタ変えてみた
以前認識してくれなかった携帯でも認識されるようになった
このスレに感謝

大きなファイル（動画など）では、アロケーションユニットサイズが大きいほうがディスク節約になる。
なぜならば、クラスタ位置情報の数がすくなくなるからである。

で、ビスタになったらもちろんクラスタサイズ64k以上にできるんだよね？

動画ばっかり入れてるパーテーションのアロケサイズは1MBぐらいほしいね

システムドライブは64kで十分だけどね

ＰＳＰにつかってるメモステもアロケーションユニットサイズを大きくしろよ
とくに４Ｇ

くらっすたサイズを64Kにしたら確かに早い気がする。
確かにフラグメンテーションしにくいような気がする。
でもデフラグできなくなった・・・・
「ディスクデフラグ ツールは 1クラスタあたり 4KB を超える NTFS を最適化できません」
さて4KBに戻すか・・・・・

64k連続してりゃデフラグせんでも4kごとにバラバラになったのをデフラグするより速いんジャマイカ

>>53
2000ｶﾜｲｿｽ
XP以降ならデフラグできるのに

>>54
300GBのファイルさばなんだ・・・・・・細かいファイルが結構あるんだ・・・・
>>55
そうなのか　2003さばを学生の友人に買ってきてもらおうかな

大量の細かいファイルを圧縮して大きなサイズになった圧縮ファイルが
たくさんある場合はどうなんだろうね？
あくまで一つの圧縮ファイルサイズが大きいのだから、クラスタサイズも
大きいほうが有利？

昔の富士通の8GのHDDでやってみた。
300Mと350Mの動画をUSBの外付けの8Gへ。
外付けケースは2000円ぐらいの安物。
4k→約45秒
64k→35秒

>>57
聞くまでもない

ナニこのスレｗ

>>53
contigとかは？

>>60
クラスタサイズ大きいほうが有利だぞ
ためしてみたまえ

でフラグソフトはcontigか

６４Ｋならデフラグしなくていいんじゃね？

チラシの裏失礼。
現在ドライブに存在するファイルについて、各クラスタサイズ毎にクラスタギャップを
計算するスクリプト書いて調べてみた。
あくまでうちの環境で一般性はないが、さらしてみるよ。

Cドライブ (Windows XP)
cluster: 4096, size: 2917402622, gap: 44644354, 1.53 %
cluster: 16384, size: 2917402622, gap: 174536706, 5.98 %
cluster: 65536, size: 2917402622, gap: 836368386, 28.67 %

Hドライブ (音楽制作用データ置き場、巨大ファイルが少数)
cluster: 4096, size: 28587710068, gap: 653708, 0.00 %
cluster: 16384, size: 28587710068, gap: 2484620, 0.01 %
cluster: 65536, size: 28587710068, gap: 11020684, 0.04 %

NTFSが小さいファイルをMFTにつっこむ影響は考慮してないものの、
システムドライブは大きくしても16kくらいにしといたほうがいいと思った。

>>59
ようワカラン。解説希望。
圧縮ファイルのHDD上に記録されている概念みたいのが分からないから。

例えば、
1万ファイルを圧縮した1ファイルは、HDD上も1つのテキストファイルと
同様に1ファイルとして扱われているのか。
それとも、ユーザーには見た目上は１つの圧縮ファイルとして表示されて
いるけど、HDD上では1万ファイルがあるのと同じことになっているのか。

要するに、圧縮ファイルをたくさん置いてあるHDDの場合、クラスタサイズは
大きいほうがいいのか、小さい方がいいのかってことなんだけどね。

59じゃないけど。
>1万ファイルを圧縮した1ファイルは、HDD上も1つのテキストファイルと
>同様に1ファイルとして扱われているのか。
です。

普通に圧縮ファイルといった場合、大きく2つの機能がある。
1 複数のファイルを1つにまとめる
2 ファイルの内容を圧縮してコンパクトにする

UNIX方面だと2つの機能は別々になっていて、1はtarの担当、2がcompressとかgzipとかbzipとか。
で、1の機能を持っていれば、ファイルシステム的には1つのファイル。
ZIPやLZHは、1/2両方の機能を持っている。なので、ファイルシステム的には1つのファイル。
Windows XPだとZIPファイルをフォルダとして見られるけど、あくまでエクスプローラが
提供する機能であって、ファイルシステムからはただのZIPファイルです。

で、圧縮ファイルをたくさん置いてあるHDDだけど、圧縮ファイルのサイズによるとしか言えない。
クラスタサイズ4kでも圧縮ファイルがみんな1kならギャップ75%になるし、1Mなら0.39%。

大きいファイルのばあい、クラスタ位置情報のせいで無駄に容量を使うよ
アロケーションユニットサイズは大きいほうがいいお

66がなんであんな考えが出てくるのか分からなかったが、XPとかにはZIPファイルをフォルダのように見せるシェルエクステンションがデフォであるんだっけな

XP SP2だと、クラスタサイズは4Kb以外は選べないんじゃなかったっけ？（NTFS）
RAIDを構築するときだけだっけ？

>>70
うちはふつーに64kでフォーマットできて、問題なく使ってるけど・・・

>>70
ヒント:マイコンピュータからやるな

＞＞７０
コントロールパネル
ディスクの管理
わかったか？

すまん、アロケーションユニットの認識ってのは

ファイル書き込める最小単位なので
６４Ｋにした場合は６４Ｋ未満（ぶっちゃけ１Ｂ）のファイルでも６４Ｋになり、
６４Ｋを超え１２８Ｋ未満なファイルは６２Ｋの領域を２つ使うので必ず１２８Ｋになる
でＯＫ？

よって小容量すぎるファイルがたくさんある場合は無駄に容量を消費するが
容量がとにかくでかいファイルばかりの場合、無駄に消費する容量が相対的にすくなくなるから効率よい
でＯＫ？

おk
つかアロケーションブロックサイズを大きくするのは昨今のOSを入れるのにはかなり無駄。

昨今、HDDの大容量化はすさまじいものがあるんだから、容量の効率よりも
速度の効率を重視した方がいいと思うけどね。

そもそも今やHDDの領域をしめるのは動画や画像や音楽などの巨大ファイルだ。
大きなファイルならアロケーションサイズが大きかろうと、さして容量の無駄は起きない。
逆に大きくした方がアクセス速度は速くなる(まあ誤差程度ではあるけどね）

結局、デフォルトで問題ないと思うけどね。

連続してりゃシーク回数が減るんでHDDへの負荷が結構減るんジャマイカ。

>>74
クラスタにはそれぞれ位置情報とかが書き込まれてる
よってクラスタがすくなければすくないほど容量を食わない
まあ小さいファイルが多ければ、クラスタギャップがそれを上回るんだけど

>>77
デフラグをすればアロケーションサイズに関係なく連続するじゃん

>>79
そんな高性能なデフラグは無い。
つーか、デフラグしてない状態で効果がよく分かるのは2chの専ブラのログフォルダを
別のHDDにフォルダごとコピーすると、4kだと送り側のHDDがすさまじい音をたてるが
64kだとかなり改善される。

あら
10年位前はアロケーションユニットサイズは小さいほうが良かったんだが
今は違うのか
1バイトのファイルが6万5千個で2Gのドライブが満タンになるとか面白い減少だったのに

ところでFAT32とNTFSのアロケーションユニットの最大数っていくつ？
アロケーションユニットサイズの設定可能な最大サイズ
じゃなくて
アロケーションユニットの数の最大値ね
FAT16で65535個だからFAT32は4294967295個？
42億かorz

ちょ

アロケーションユニットサイズってクイックフォーマットで変更できるのかorz

Old soldiers never die, they just fade away.

cドライブは専用ソフト使わないと変更むりーー

>>80
> そんな高性能なデフラグは無い。

へ？何をいってんの？まさか標準のデフラグしかしらない？（笑

> 別のHDDにフォルダごとコピーすると、4kだと送り側のHDDがすさまじい音をたてるが
> 64kだとかなり改善される。

まあコピーの瞬間はそうだろうね。しかしHDDアクセスの大部分は読み込みのみなわけで、
そのためだけにクラスタサイズを変えてまで速くしたい？

>>78
> クラスタにはそれぞれ位置情報とかが書き込まれてる

連続してれば、「○○の地点から○○個」というように記憶されるから、
位置情報はさして増えないはず。

4KBから64KBにしてみたけど書き込みは早かったけど読み込みは変わらんね
音はもともと音の小さなHDDだったらしくアクセス中に耳を近付けても何も聞こえない

>>85
http://homepage2.nifty.com/igat/igapyon/diary/2003/ig031007.html

>>87
ざっと読んでみたけど、リンク先も含めて、
>>78か>>85か判断できるだけの信頼できる情報はないねぇ…

>>87-88
http://www.linux-ntfs.org/content/view/104/43/
http://www.diskeeper.com/whats-new/dkwp-1.doc
http://www.ntfs.com/assemble-clusters.htm

英語を読む気にはなれないな

>>87,90
馬鹿乙

>>88
$bitmapと$MFTがごっちゃになってるだけでしょ

$bitmapについての言及なら>>78は合ってないことも無い
$bitmapのファイルサイズはクラスタの総数に依存する

一方>>85が$MFTについての言及ならこれも合ってないことも無い
（正しくは開始位置のみ記録する。2つに断片化してればそれぞれの開始位置を記録）

ありがと

良スレ発見

今度320GB買うから64kでやってみるぜぇええ
おまえら乙

>>94
すべてのドライブを64Kにするといいよ
ｈｄｄの寿命も延びるし、フラグメンテーションもしにくくなる

>>94
Cドライブには余裕を持った方がいいよ
>>65とか見る限りクラスタギャップがかなり大きくなるみたいだし

>>94
MFTに直接収められるファイルと、$Bitmapの縮小と、デフォルトで圧縮属性がつけられるファイルが圧縮されなくなることも考慮しとけよ

>>92
もともとがクラスタギャップの話なんだから$MFTの話に決まってるだろ。
$bitmapってのはクラスタの使用状況を記録している場所なんだから、
書き込むファイルのサイズの半紙には無関係。

ってことであなたが一番の頭悪ｗ

そもそも>>87はなんでwebに書いてあることは何でもかんでも全部正しいと思うのやら（苦笑
だいたいクラスタギャップを問題にするならクラスタサイズは小さい方が有利なわけで、
クラスタギャップによる無駄を減らすために大きなクラスタサイズを使うことを考慮するというのは、
もはや支離滅裂。まあ基本的にファイルシステムのことを全然分かってないんだろうけどね。

>>96
> >>65とか見る限りクラスタギャップがかなり大きくなるみたいだし

ん〜65が自分で書いていることだけど、小さなファイルはMFTに格納される点を
無視してるのはこの場合かなりマズイと思うのだが。

>>97
そうそう。結局なんだかんだいってデフォルト以外にするのは怖い。
どこで影響が出るか分からないし、Cドライブだと安易フォーマットし直せないし。
圧縮フォルダってのはユーザーが使ってなくてもWindowsが使ってるからね。

圧縮機能があることを前提に作られたアプリケーションとかあるかもしれないし。
まあ杞憂といえば杞憂なんだけど、俺はそうまでいてクラスタサイズを標準以外の
値にするメリットは感じられないね。

基本的にNTFSのファイルの格納方法(クラスタの先頭の位置とそこから使用しているクラスタ数を
記録する方法）なら、クラスタの数が多くなるからといってパフォーマンスは落ちない。
逆に大きくするとクラスタギャップにより使用効率は落ちる。とはいえ昨今のように動画や音楽ファイルなど
巨大ファイルを大量に使うような状況なら、それも対して気にならない。クラスタギャップというのは
最後のクラスタに対してだけ無駄が出来から、巨大ファイルならあまり問題にならない。

結局大きくしても小さくしても大して影響があるとは思えないから、デフォルトのままでいいじゃん（笑

nyやっててファイル数が250万越えるとそんな甘いことは言ってられないのだよチミ。

まぁP2Pとかで落としまくったファイルを
保存するドライブなら64Kの方が良さそうだという事は分かった

倉庫なんかデフラグするわけ無いからデフォルトでＯＫ

>>101
> ファイル数が250万越えると

そういうキチガイは想定外ｗ

>>102
だから逆だってば。巨大なファイルが多いほど、クラスタは大きくても小さくても速度も容量の効率も変らん。
中途半端に小さいファイルが沢山ある場合はクラスタは小さい方が、容量効率的にはいいけどね。
そして速度的にはNTFSの場合クラスタが大きかろうと小さかろうと、扱うファイルが巨大であろうが小さかろうが、
ほとんど影響ない。FATの場合はクラスタが大きい方が若干速度的には有利だけどな。

>>103
倉庫は暇つぶしにたまにデフラグするな。
Winnyのキャッシュはデフラグする気にならん。もちろんパーティションは別。

>>104
クラスタサイズを大きくするメリットは、クラスタギャップ以外にないのかな？
容量の大きいファイルを保管してあるHDDで、USB接続の外付けHDDの読み込みが
早くなったとか、デフラグが早くなったという過去レスがあるけど、プラシーボ効果？

ベンチとかしたわけじゃないけど
ＦＦＣの表示速度数値は少し速くなった

否定派は莫迦だ

>>106
以前10ギガぐらいのHDDで4kと64kでフォーマットしてから動画をコピーしてみたけど、
64kのほうが10%ちょっと速い。

>>106
>巨大なファイルが多いほど、クラスタは大きくても小さくても速度も容量の効率も変らん。
これは部分的に間違いだ。
速度はそれなりに上がる。

専ブラのログだと>>110までで28.77KB
いろんなスレを回って少しづつdatが増えても
クラスタ64kだと連続した範囲に収まるが、4kだと8個になる。
で、この8個が連続してりゃ速度低下は少ないと思うが、バラバラな位置にあると読み込み速度が遅くなる。

>>111
jane系の場合、datを含めて1スレに付き2〜3ファイル消費するね
　　*.dat　本体（最大500KB）
　　*.idx　スレ情報（100Bytes前後）
　　ローカルあぼ〜んを適用すると下記のファイルが生成される
　　*.abn　あぼん情報（レス番によって1〜1001Bytes）

*.idxは殆どの場合MFT内に格納されるが、
*.abnは>>750以降をあぼんするとクラスタを64Kにした場合単体で64KB消費するので
クラスタギャップが気になる人は注意

またjane系でログを溜め込んでいる人の場合は、
スレ単体の読み込み速度よりも、板を開く際或いは他板スレリンクのポップアップでのもたつきが気になる場合が多いと思う
（ログフォルダをスキャンするため）

janeやファイラなどでの速度感を重視する人は、クラスタサイズを気にするより下記のほうがより高い効果を得られるはず
　◇最速狙いorリッチ派
　　　　　・ O&Oなどの最適化ソフトか新品HDDへの引越しでフォルダ順にきっちり並べ替え
　◇そこそこ速くor倹約派
　　　　　・ Contigなどでファイル/フォルダ単位でまめにデフラグ（数分で終わるのでHDDに負担をかけない）
　　　　　・ たまに他HDDにファイルをいったん退避→フォーマット→書き戻しでフォルダ順にきっちり並べ替え

コンティグってネーミング
なんかいいな

http://support.microsoft.com/default.aspx/kb/932578/en
わざわざ小さくする奴いるのかよ

ttp://pc8.2ch.net/test/read.cgi/hard/1150066075/

なんでこっちは落ちてんの？鯖移転したから？

サイズ小さなファイルもたくさん入れるなら低く設定したほうがいいね
Ｃ：のようなシステムドライブは８ｋか１６ｋがいいかな

xpにはDOSモードが無いため、C:を任意のクラスタサイズでフォーマットできない。

既に起動してるマシンに取り付けて、フォーマットしてからインスコすりゃいいだろ

C:は大きくとも８ｋっしょ
ショートカットとか糞サイズのファイルがべらぼうにあるから

FAT容量を制限するんじゃなくて
NTFSのみインストール時にクラスタサイズ指定できるようにすればよかったのにな

>>119
もともと1KB以下のサイズのファイルはMFTに収められるからほぼ関係なし

>>120
できるけど？結構知らないんだな。

>>122
そう、一般人は知らないから
実際はクラスタサイズの違いなのに
NTFS自体が遅いと誤解される

でも、結局>>100の言うとおりだとすると、最小値から変えても
あまり改善はなさそうだけど。

理論のほかに、実測のデータが欲しいね。

>>119
Documentation and Settingsを別ドライブに移してしまえば、実はそんなに多くない

アロケーションユニットが4kのCドライブ(PDで最適化済み)と
アロケーションユニットが64kのDドライブ(PDで最適化済み)で
共にhfslipでスリップストリームなディスクを作成したとき
後者の方が2分近く速く終了したのを覚えてる。

この件については個人的にも気になってたので、MP3だけ2500曲位突っ込んでるパーティションでアロケーションサイズ標準・NTFS圧縮ありと、サイズ64K・NTFS圧縮なし(できないから)で比較した。

64Kは読み書き共にパフォーマンス結構速いね。CrystalDiskMarkで計測したし体感でもわかる。
クラスタギャップは340MB。1ファイルの平均サイズは5M程度。

この340MBにMP3が何曲入るかとか、もともとMP3ってOS起動と違って読み出しパフォーマンスが必要でもないからアロケーションサイズはもっと小さくした方がいいな。
OS起動ドライブであればもっと細切れにファイルがあるだろうから、クラスタギャップはもっと酷い事になりそう。

俺もファイル倉庫は64kにすっか。どのHDDにどのファイルが入っているかは、ショートカットを作って管理してるけど、
このショートカットを入れるボリューム(30MB程度)だけはクラスタサイズ512kBにしてる。読み込み速度段違い。

ショートカット60個しかつくれないじゃんｗｗ

ん？あー512byteだスマソ。1万個ショートカット作ってるけど、9MB位使ってるな。
検索用に作ったFATのramdiskだと、22MB使ってる。
1万個のファイルから必要なエロゲ検索するのも、わずか1秒。こんな用途にしか使ってねーのが悲しい。

512Bじゃないのか？512KBは無理やろ？

色々試した結果、単なる物置だったら4096でNTFS圧縮が一番いい事が解った。
サイズを大きくしてクラスタ数を減らすよりもこっちの方がサイズ小さくなる。

「標準」でも同じファイルサイズになったので、標準は4096バイトだな。
NTFS圧縮しないか、またはパフォーマンスを求めるなら別だけどね。

システムは512Bにして容量節約

>>132
いや、俺はシステムこそできれば64KBにするべきだと思う。
というのも俺の場合、システムにはOSとOfficeなどのプログラムファイルしか置かないからクラスタギャップは無視できる。
OSの起動とかプログラムの起動の快適さを考えるならその方がいいと思う。

>>127
そのパフォーマンスの差はどちらかというとNTFS圧縮の有無に因るものでは……
そもそもMP3にNTFS圧縮かけてもさほど縮まないしょ
OSやアプリの吐くログや専ブラのログとかにかけるならｳﾏｰだけど

曲数がまだまだ増えるなら、無圧縮ZIPにでも固めて管理する方がいいかもよ
PCで聴くならアーカイブのまま聴けるプレイヤーもあることだし

Cドライブのサイズってメーカーによって違うの？
NECは512Bだったけし、DELLは4KB

なんで？

>>21
亀レス
セクタ サイズが大きいハード ディスク ドライブに対する Windows Vista のサポート
http://support.microsoft.com/kb/923332/ja

FM TOWNSではMS-DOS 5.0から実現されていたのにね。
http://siisise.net/faq/hard.htm#HDD
> 　　　　　　　圧縮　区画容量　　セクタ長　速度
> DOS-EXT　不可　128MB以上　2048　　　速い

アロケーションユニットサイズをできるだけ大きくすることにより、メモリースティックデュオやHDDを高速化できる。
最大値の64kが理想。

コントロールパネル→コンピュータの管理→ディスクの管理→右クリックフォーマット

大きいファイルがたくさんある環境ならクラスタギャップもおきない

HDDって16MBなり8MBなりのキャッシュを積んでて、
指定されたセクタを読み込みを行っているように見えても
実際には1トラックとか、それ以上にキャッシュに読み込んでる。
この時に関連するファイルが隣のセクタにあると、一度の回転で
キャッシュに収まって改めてシークしなくても良い場合がある。

で、アロケーションユニットのサイズが大きく、かつアクセスする
ファイルのサイズが小さい場合、セクタ単位で読み込んだデータのうち
実データの比率が下がるからキャッシュヒット率が悪化する。
するとシークが増えて速度が遅くなる。
大きいファイルサイズだと、読み込んだセクタの殆どが実データ
だからキャッシュのヒット率は高い。

それ以前にOSのキャッシュで隠蔽したほうが早い

メモリ山ほど積むとディスクアクセスは劇的に減るね
タスクマネージャで出るページファイルの最大値の2倍くらい載せるようにしてるよ
ドライブ毎の優先キャッシュ設定とかできないのかな?

16kって微妙かな。ボリューム容量は約１ＴＢです。

ATA100でシステム用に使ってるHDDだけど、4kから32kに変えたら、HDBENCHの結果が大きく変わった
リード20000⇒26000

4kにしないとNTFS圧縮できないのか。なんという

NTFS圧縮が破損するバグが去年あったのが気になる。
あれはWindows2000だったか。

アロケーションサイズではなくストライプサイズはスレ違いでしょうか。

うん

今日３２０ＧＢの外付け注文した。
届いたら2パーテーションで８ｋと３２ｋにしてみようかな
１６ｋと６４ｋにしてみようかな

新しい外付けＨＤＤは
100G→4k
200G→16k
にしてみる。
4kはデフォルトで使われる値みたいだから
4kのパーテーションを置いておく。
16kのはFAT32のとき16kで使ってたから
16kでいいか、と思った。

内臓HDDは外付けにバックアップ等完了してから
考える。

他のOSは知らんけど
xpHOMEだとシステムドライブってクラスタサイズ変えられないの？

新しいHDD買ってきて別PCで[管理]→[ディスクの管理]で64kにしてから
自分のPCに付け替えて、OSインストールしたらファイルコピーまでは普通に終わるんだけど
再起動後にHDD読みにいってディスクエラーorz
boot priorityとか変えたりして何度やっても同じ

ほんで4kに戻してやってみたら難なく通過
過去レスで「NTFS圧縮って人間が使わなくてもwindowsの中の人が使う」
って言ってた人がいたけど、やっぱその辺の絡みなんですかね

せっかく無駄にデカイ容量のHDDが安く買える時代になったから
「これからはクラスタギャップ気にするようなしみったれた使い方はしないぜ！」
って意気込んでたのに・・・

NTLDRがあるパーティションが64Kだと駄目だが32KはOKだった
NTLDRとWindowsフォルダが別のパーティションだとWindowsフォルダ側は64KでもOKだった

って経験がある

少しパフォーマンスを重視したいけど容量もあまり食いたくない半端者の俺は16kにしてる。

>>149
>過去レスで「NTFS圧縮って人間が使わなくてもwindowsの中の人が使う」
Windowsフォルダの中の$NtUninstallKB******$とかのフォルダが
勝手に圧縮されてるみたいですね･･･WindowsUpdateのやつか

デスクトップ　NECのPC-VF5007D
C：SAMSUNG SV1203N　(4300回転)(ウルトラＤＭＡモード５)から
1.85 GB (1,992,642,858 バイト)のフォルダー
〔ディスクサイズ 1.85 GB 1,994,723,328 バイト)〕を

最近買ったLOGITECのＬＨＤ−ＨＢ３２０Ｕ２
（7200回転・ＵＳＢ２．０接続）へコピーした。

Ｆ：( 4kB)２ｍ２３ｓ〔1.85 GB (1,994,723,328 バイト)〕
G：(16kB)２ｍ２３ｓ〔1.86 GB (2,002,092,032 バイト)〕
結果スピードは変わらず。

何処かボトルネックになってるか、セクターサイズ変更はスピードにあまり影響ないのか。

>>153
新しいHDDは連続した領域に書き込めるからそんなに速度変化は無い。
ディスクの分析で赤くなって、デフラグ必要な状態なやつに書き込む場合とか
読み出す場合が速くなる。

OSが2000の場合に規定値（4096）以上だとデフラグできなくなりますが
市販のツール使えばデフラグはできるようになるんでしょうか？

今までずっとデフォだったが16kにしたらプロパティを表示する時間がやや短かくなった

システム以外のファイルを丸ごと別ドライブに移動して、また移動かコピーで書き戻すと
ファイルが綺麗に並んでデフラグ要らずな技使ってる・・・

技なんだ

枝かもしれない

毎度思うが、書き戻さなくていいんじゃないのか

>>160
3dゲーム用pc＜GigabitLAN＞メールやらネットやらムービーなど色々用pcで
互いのhddの内容をバックアップしあってる状況で、定期バックアップの時に
たまに時間があればコピーしたものを書き戻すって感じ。

⇔

Vistaのシステムドライブを64kにしたいのですが方法ありますか？
Vistaのディスクの管理で64kフォーマットしたディスクにインストールしようとすると、
「インストースできるシステムボリュームが見つかりません」とエラーが出ます。
同じ方法でXPはインストール出来るんですが・・・

おう

>>163
XPもダメでした149と同じ症状です。
誰か方法ご伝授ください。。

クラスタサイズを変えることで復元アプリが使えなくなるかもしれないことが怖い

有用な情報があるかもしれんから貼っておこう
【HDD】最適なアロケーションユニットサイズ
ttp://pc11.2ch.net/test/read.cgi/hard/1150066075/

↑誤爆してしまいました↑

（・∀・）ﾆﾔﾆﾔ

小さいファイルの多いシステムドライブは
クラスタサイズ小さい方が速いんですか？

うｎ

ちょっと人によって言ってることが違うなあ。どれが正解なの？
でかいファイルばかりのドライブ→64k
でもファイルサーバ、倉庫用途なら速度上げても意味なしだから→4k
システムドライブ、小さいファイルばっかりなドライブ→4k

結局基本的には4kってことでおｋ？

アロケーションサイズの影響は微々たるもの、っていう結論になったので4k。

- (容量に余裕がある状況で)ファイルをわざわざ分散して記録するようなファイルシステムは考えづらい。
- マルチタスクなので複数のIOが並行するが、これはHDDからみれば断片化した1ファイルへのアクセスと同じ。つまり、断片化は思うほど影響がない。
- HDDにはセクタ先読み機能があるので、OS側でまとめて(64k)読み出さなくてもHDD側で似たような動作をする。

なので、アロケーションサイズよりも
- 物理的にHDDを分ける (∵アーム動作と回転待ちがアクセス時間の大半)
- メモリ増設 (キャッシュを増やしてHDDへのアクセスそのものを減らす)
- NCQ (アーム動作を減らす)
の方が遙かに効果的、というのが俺の結論。

exFATの32MBクラスタサイズは好奇心でしか使いたいと思わないな流石に

大きなファイルを扱うときはクラスタサイズが大きいほう（64kとか）が有利なことは理解できる。
ただ、4kにしておくと圧縮が可能になり、同じファイルでも実HDD上での容量自体を小さくできる。

クラスタサイズ大きい（64ｋ）：読み書きそのものが速い
クラスタサイズが小さい(4k)：圧縮により実HDD上での読み書きの量が少なくてすむ

どっちが得なんだろ？

圧縮と言っても圧縮率それほど高くないし
いちいち複号化する為にCPUパワー使うしそのタイムラグもある

自分の性格やPCの主用途とかを総合して、そのトレードオフの中から
妥協点を見つけたら？

事前の完璧な選択、は何事でも難し〜い。

NTFS圧縮で一部破損して全部道連れの罠。
速さとか容量とかの問題よりも、リスクが大き過ぎて怖くて使えない(泣

アルゴリズム上、最大被害は破損部分を含む16クラスタまでだ

>>175
圧縮がどうこうじゃなくて64kb未満のファイルも64kbとして扱うから無駄が多い。
小さいファイルへのアクセス(現実的に4kb以下のファイルなんて腐るほどある)
が多いなら4kb以下の方が早い。
逆に64KB以上のファイルばかりだとか動画ファイル専用だとかそういう場合は64KB
にしておいた方がいい。

どっちかわからないなら少ない方がまだマシ。

確実に動画だけとかなら64kbでもいいと思う。

システムでも64kの方がシーク回数が減る分速いよ

それはフラグメンテーションしていた場合の話だな。

デフラグでどこまで対応できるか知らんけど、フォーマットしてOSクリーンインスコした直後で
64kのほうが5-10%ぐらい速かった。
データだと2ちゃんねるの専ブラのログフォルダなら64kがダントツに速い。

それベンチ？体感？

インストール直後は断片化しまくってるよ
64ｋにしたおかげで断片化が少なくてすんだだけだろ

>>184
時計の秒針とにらめっこ

WindowsがNTFS圧縮を利用しているってあるけど、
ソースくれ

調べりゃ1分で見つかる

40秒で見つけた

もちろん調べて見たけど見つからない。
検索Wordのヒントください。

ヒント：microsoft ntfs圧縮

公式情報はムリでしたが見つかりました。
このスレ見て4k以上に設定使用と思ったたんだけど
NTFS圧縮関連の話が不安だったので・・・

外付けＨＤＤをFATからNTFSに変換してデータチェックしたら
アロケーションユニットサイズが外付けは32K、本体は4Kなのに
ディスク上のサイズが全く同じでした。
これっておかしくないですか？

ファイルは各種画像、映像、MP3やFLACなど、
サイズも大きいのから小さいのまで数万あります。

ぶっちゃけ動画ファイルオンリーやP2Pのキャッシュ用のHDD以外はデフォルトでいいと思うよ。
動画ファイルなら64KB破損してもほぼみられるレベルまで修復できるがドキュメントや
写真は結構厳しい。

特に外付けのUSBやeSATAで繋いでいて普段電源落としてるHDDにお勧め。
自動デフラグされる暇がないので断片化が発生しやすい。
普通の使っている分にはOSの自動デフラグで特に問題ないレベルまでは解消する。

リスクに見合っただけのパフォーマンス向上がないからね。
無理に64KBにするくらいだったらDiskeeperでも入れた方がよいかと。

>>動画ファイルなら64KB破損してもほぼみられるレベルまで修復できるがドキュメントや
写真は結構厳しい。

どういう意味？

阿保はほっとけ

>>195
クラスタの破損は発生しうる問題。
一つ破損した場合にアロケーションユニットサイズが4KBなら4KB分壊れ、64KBなら64KB分
壊れる。
500MBの動画ならワンシーン潰れる程度で修復出来るがドキュメントや圧縮された画像では
致命傷。

やっぱり阿保だ

うん、アホだな。

>>197
回答はありがたいんだが、潰れているのだから修復ではない気がします。
そもそも私たちは>>198-199を見る限り見当違いなことを発しているのかもしれない

>>200
アロケーションユニットサイズと、クラスタサイズを混同してるのが間違いの元。
クラスタレベルでチェック＆修復をかけるツールの場合、アロケーションがどうだろうと、ディスク上の最小単位であるクラスタからデータを拾う。

アロケーションはクラスタを複数まとめて1単位として扱うから、サイズが大きいというのは管理上の問題でしかなく、
クラスタに収納されているデータそのものにはほとんど影響しない。
断片化の激しいドライブが物理的に破損した場合、連続したクラスタにデータが入っている確立の高い、大サイズのアロケーションの方が修復が楽かもしれない。

その程度の話。

解説サンクス。覚えておきます

横から失礼。このあたり見て、アロケーションユニットサイズと
クラスタサイズ同じものって理解してたんだけど・・・。
http://support.microsoft.com/kb/902201/ja
http://support.microsoft.com/kb/314878/ja

> ディスク上の最小単位
って言ってるからセクタのことなのかな・・・

1 ：不明なデバイスさん：2006/06/12(月) 07:47:55 ID:KSk1gljf
別名クラスタサイズとも言うわな。

じゃトップのこれは間違いなの？

203のリンクでは

ファイルを保持するために割り当て可能なディスク領域の最小量を表すクラスタ (アロケーション ユニット) サイズ

ってなってるね。

じゃ201が間違ってる？

あー、失敬。
セクタと間違えてた。

影響を本当に詳しく解説してるところがどこにもないあたり、どうでもいいんだろうな。
海外サイトもサーバー関連も漁ったけどこのスレにある情報しかなかった。
動画配信サーバーとかだと違うんだろうか。

ぶっちゃけあんまりかわんないからな

専ブラのログフォルダを他の場所にコピーしてみな。劇的に違うぞ。

64k、検索でかなりの効果があったな

バックアップ＋リストアでデフラグ解消したから、
とかいうオチぽいなぁ……と思った

>>210
そりゃ断片化してないだけじゃないか？

そりゃそうだよ。
>>213までで専ブラのログが53.2k
アロケーションサイズ64kならそもそも断片化しない。
以前IBMのデータだかで書いてあったけど、シーク50%、回転待ち40%、実際のファイル読み込み10%なら
シーク回数が減るだけで相当速くなる。

>>212
専ブラのログ(4k)→4kのHDD
専ブラのログ(4k)→64kのHDD
でも64kの方が速い。やってみな。

専ブラのログ程度なら、ログフォルダだけでも圧縮フォルダにする方が効果的かもしれんというか多分速い。
特にログ多い人ならな。

でかくしたけりゃでかくすればいいと思う。

>>216
オレ、6000ファイルぐらいで680メガあるけど、どうなんだろ。
圧縮って小さくするのが目的で速度は遅くなるんじゃね？
ログが追加されるたびに圧縮されてたら結構時間かかる気ガス。

>>218
おおざっぱでも圧縮にかかる時間計算してみれば分かるが、
せいぜいマイクロ秒。アーム動作はミリ秒。
実際のところはやってみないと分からんけど。

>>218
試してみ。
圧縮で大幅にサイズが小さくなるから、読み込み時間が、リアルタイム解凍でのタイムロスより圧倒的に速くなる。

つか、今時のPCなら圧縮フォルダでのパフォーマンス低下なんぞ、まず体感出来ん。
細かく圧縮率が上がるファイルが多いフォルダなら、読み込み速度の短縮の恩恵の方がでかい。
あと、その特性上、圧縮後にデフラグかけることで、更に効果が上がる。

あとはHDD破損時にまとめてあぼーんの危険は増えるんで、そこは考慮に入れておくといい。

余談だが、winXPの機能でソフトRIAD0を組んでいる場合は
アロケｻｲｽﾞがそのままストライピングｻｲｽﾞとして使われるみたいだから64kだと遅くなる。

で、ｎｔｆｓの最大アロケ数はいくつなんだ？
検索かけても引っかからないんだが

結局、320GBのHDDも繋いでて
１ファイル10MB以上が圧倒的に多いデータ保存用なら64KBでおｋ？
中途半端な16KBが無難そうだが。。

>>221
ダイナミックディスクの実装はクラスタサイズなんぞ関係なくストライプサイズ64Kだよ
だいたいRawボリュームとして使うときどうなるんだよ

http://support.microsoft.com/kb/223189

データ用に1TB買った。
音楽制作用のドライブなんででかいwavファイルの扱いをしまくる。

せっかくなので64kにしてみる。

64k仲間増やそうぜ

　Exchange や SQL のデータベースファイルを保存するボリュームのアロケーションユニットサイズを
64kにすると、データを取り出すときのI/O要求が少なくなるから効率が上がるってじっちゃんがいってた。
　あと、ファイル鯖のアロケーションユニットサイズは16kの倍数にしないとばちが当たるって。

３�uくらいかな

1から5メガ程度の画像が200ギガ程あるんだけど
別ドライブにバックアップするときすごく時間がかかる
というかフォルダ単位で圧縮してやらないと現実的には無理
最初から書庫単位で画像管理できるソフトはあるにはあるけど使い辛いし

アロケーションユニットサイズを64ｋにしたら改善される？

速度は改善されるけど容量食うよ

速くはなるが、送り側のHDDが4kだとあれだな。

クラスタサイズ変えるだけで速くなるならやればいいじゃない

画像を全部繋げて1枚にすればクラスタサイズなんか関係無し！

動画用ITのHDDは64kでFA?

WDの1TBフォーマットするのに4時間半弱かかったお　orz

未だに64ｋとかやってんの？ばかじゃねーの？
今時は普通128ｋ、ナウい奴は256ｋだぜ。

えー？まだKB？

漢なら1TB！これ！！１！

最大で64kだろｗ　ネタかもしれんが、NT4まだ使ってるとか？>>235-236

http://support.microsoft.com/kb/314878/ja

ドライブ サイズ
(論理ボリューム) FAT の種類 セクタ クラスタ サイズ
-----------------------------------------------------------------------
15 MB 以下 12 ビット 8 4 KB
16 MB 〜 127 MB 16 ビット 4 2 KB
128 MB 〜 255 MB 16 ビット 8 4 KB
256 MB 〜 511 MB 16 ビット 16 8 KB
512 MB 〜 1,023 MB 16 ビット 32 16 KB
1,024 MB 〜 2,048 MB 16 ビット 64 32 KB
2,048 MB 〜 4,096 MB 16 ビット 128 64 KB
*4,096 MB 〜 8,192 MB 16 ビット 256 128 KB Windows NT 4.0 のみ
*8,192 MB 〜 16384 MB 16 ビット 512 256 KB Windows NT 4.0 のみ

exFATを知らないんだなお前

Vista SP1　Extended FAT(exFAT)のサポート
　従来からあるファイルシステム「FAT32」では、理論上は最大約8TB
のディスクを1ボリュームとして利用できる。しかし、WindowsXPでは
いくつかの問題から、フォーマットプログラムが32GB以上の
FAT32フォーマットのドライブを作れない（同社では32GB以上のドライブ
ではNTFSの利用を前提としている）。

　そのため一般的には、「FAT32では32GB以上のドライブをサポート
していない」と思われている（あくまでフォーマットできないだけで、
FAT32フォーマットされている32GB以上のドライブをXPで使用することは
可能）。このことは、32GBを超える容量を持つフラッシュメモリーデバイス
が登場している昨今では、大きな問題となっている。またFAT32では、
1ファイルのファイルサイズが最大4GBという制限がある。長時間の
ビデオファイルを扱うことが多くなってきている状況では、このことも
問題になる。

　そこで、FAT32の制限を超えるために、Vista SP1では新たなファイル
システム「exFAT」がサポートされる。exFATはFAT32の機能を拡張したもの
となり、これにより32GB以上のストレージをexFATで1ボリュームとして
扱えるようになる。exFATは大容量のフラッシュメモリーをターゲット
としているため、内蔵HDDなどではexFATは利用できない。一方USB接続
されたHDDは、exFATでフォーマットできる（exFATでフォーマットした
フラッシュメモリーデバイスは、ReadyBoost用としては使用できない）。


USBメモリーなどのフラッシュメモリーデバイスでは、フォーマットの
項目で「exFAT」が選択できるようになる

exFATの特徴を解説するスライド（WinHEC 2006のプレゼンテーション
資料より引用）。理論上最大のファイルサイズは16EBとなる 高速に
ファイル名をチェックする機能を持っている

　FAT32で問題になっていた最大4GBというファイルサイズの壁も取り
除かれている。理論上の最大値は16EB（エクサバイト）。]
1EB＝1000PB＝100万TB＝10億GB(GB)であるから、exFATでは160億GBもの
信じられないような大きさのファイルを、1つのファイルとして扱える
（現実的にはシステム上の制限で数TBとなるだろうが）。さらに、
ひとつのディレクトリー（フォルダー）上に保存できるファイルの数も、
1000個から大幅にアップされている（上限については不明）。

　いいことずくめに聞こえるexFATだが、大きな問題もある。exFATは
下位互換性を持たないので、FAT32だけがサポートされているシステム
（例えばWindows XP/2000）では、exFATでフォーマットされた
ストレージデバイスにはアクセスできない。

exFATでフォーマットしたUSBメモリーをexFAT未対応のVistaに挿してみると、フォーマットが未対応のため中身を認識できず、再度フォーマットをしようとする

　マイクロソフトではVista以外のOSでもexFATが使えるようにする予定だ。
現時点では、Windows XPやWinodws Server 2003などで利用できるようになる
と見られる。Windows 9x系OSはサポートが終了しているため、exFATへの対応
モジュールはリリースされないだろう。

http://ascii.jp/elem/000/000/073/73921/

>>239
現時点で使いまわしできないexFATは、スレ趣旨に該当せず

　　　　　　　　　　　　 ク
　　　　　　　　　キ　　ソ
　　　　　　　　　チ　　ス
　　　　　　　　　ガ　　レ
　　　　　　　 　 イ　　や
　　　　　　　 　 ど
　　　　　　夢 　も
　　　　　　の 　が
　　　　　　跡

　　圖

　 ∧＿∧
　（　´∀｀）
　（　　　　）

必死で調べたんだな、ごくろうさんｗ

使えるOSがある時点で、このスレで言及する事は間違いじゃない筈。
使いまわしとか勝手なﾙｰﾙつくんな。
Vista嫌いでも新しい規格・仕様くらい把握しとけよ? 化石OS使いｻﾝ

>>1
ksk

>>1
ksk

>>1
ksk

exFATなんてややこしい名前にしないでWinFXみたいにわかり易い名前にすれば四方の二

>>243
新しい規格っつーけど、二年前に建ったスレだぞｗ
1 ：不明なデバイスさん：2006/06/12(月) 07:47:55 ID:KSk1gljf　>>1

だからなに？

＞すぐ答えだしや。
＞今日か明日、システム再インストールするやさかい。
＞分かったな？

>>1は二年も再インスコしてないのだろうか？ｗ

>>149と>>163とかに、システムは4k以下にしないとダメみたいなこと書いてあるんですが
結局8k以上のところにxpやvistaはインストールできないんですか？

＞Windows XP で最大のデフォルト クラスタ サイズは 4 KB です。
＞これは、それより大きいアロケーション サイズのドライブでは、NTFS ファイル圧縮が不可能なためです。
＞フォーマット ユーティリティでは、コマンドラインによるフォーマットで /A: オプションを使用するか、
＞[ディスクの管理] の [フォーマット] ダイアログ ボックスで大きなクラスタ サイズを指定して、明示的にそのデフォルト値を上書きしない限り、
＞ 4 KB 以上のクラスタが使用されることはありません。
ttp://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;ja-JP;Q314878

ブートセクタにも不都合あるのかもな。
ttp://technet2.microsoft.com/WindowsServer/en/library/8cc5891d-bf8e-4164-862d-dac5418c59481033.mspx?mfr=true
ここを読めば分かるかもしれんが、面倒になって途中でやめた。


NTFSなどの規格が定められた時期だと、FAT32の大容量HDD（当時の、だから数十GBレベル）使用時のクラスタギャップが問題だったため、
大容量でもNTFSなら最大4KBに揃えて、ギャップを最小限に抑え、容量の無駄遣いを防ぐ……という見解だった。

要するにテラバイトHDDが現実になって、これなら少々のクラスタギャップなんてなんともないぜ！　という価値観など想像の範囲外だった。
（上記の通り、真逆の技術が求められていた時代だった）
NTFSも時代遅れになったという事かね。
大サイズクラスタでシステムを扱いたいなら、WinFSの実装を待つことになるのかもな。

XPまでなら他のPCであらかじめフォーマットしておけば64ｋでシステム入れられるがそれが何か？
回復コンソールでのフォーマットではクラスタサイズは指定できない。

出来なかったって人もいるみたいだから、一応サポート外の使い方だから不都合もあるのかもって事で。
やった人で成功した場合、あとから不具合出たってカキコ無いし、一端成功してしまえば大丈夫みたいだね。

Vistaは知らん。

>>253
Cドライブ起動でできた？
俺、何回もいろいろやったけど、結局Cからの起動はできなかった。
C以外は4k以外のサイズでOKだったけど。

Cで普通に起動できる。つか今書き込んでるPCがそう。

なぜか64KだけNTLDR is missingになる
方法とか32K以下の時と何も変わらないんだが

いろいろ試してみたけど
32K以上はちょっとムダが多すぎるな
64Kだと1Tで30GB以上の差が生まれてしまう
ちゃんとデータ別運用されてるのなら64Kがいいとは思う

64kで、スキャンディスクで2％でフリーズ（HDDランプ付きっぱなし)
するんだけど、64kがいけなかったのかなぁ
64kはデフラグもできないし

そりゃHDD自体が逝かれてんだろ。

同じ500GBのHDDに15,595ファイルを保存しているのだけど、なぜか約400MBの差があるなぁと思ったら、
アロケーションユニットサイズが違ってた。

4KBで使用領域499,605,966,848バイト、空き容量499,249,152バイト、計500,105,216,000バイト
64KBで使用領域500,055,408,640バイト、空き容量50,266,112バイト、計500,105,647,752バイト

まったく気にするレベルでないな

>>261
気になえるならZIPでまとめれば？

スレ趣旨と直接関係無いが、
クラスタサイズ大きめでフォーマットしたらシーク音がまろやかになった
カリカリ音に悩まされてる方はお試しあれ

クラスタサイズ32KBにした場合で、2KBのデータファイルを読み込むときって
実データの2KBだけ読み込まれるの？それとも32KBを読み取ってから2KBを認識するのかな？

たとえばこんな感じは？

使用可能容量を重視したNTFSにおけるそれぞれの論理ドライブサイズのおけるアロケーションユニットサイズ案

500MBまで512
１GBまで1k
16GBまで2k(速度重視ならここから16k)
32GBまで4k
64GBまで8k
137GBまで16k
250GBまで32k
251GBから64k

HDD退役記念においらも実験

E6600　945P+ICH7（無印）　MEM1GB　XPSP3
バラ7200.8（400GB）

CDM2.1　50MB

4K　　　16K　　32K　　64K
70.553 70.280 70.818 70.638　　Sequential Read
69.771 69.853 69.678 69.678　　Sequential Write
43.740 43.294 43.337 43.208　　Random Read 512KB
46.374 46.435 46.692 46.692　　Random Write 512KB
　0.840　0.832　0.833　0.849　　Random Read 4KB
　1.356　1.384　1.405　1.460　　Random Write 4KB

続いて
A　T7K500　アロケサイズ4k
B　対象HDD
FFC4.8.1を用いA⇒Bにエロ画像を約2GBコピー（平均サイズ100kB弱）

4K 0:02:28 MAX read:72.4MB/s write:41.7MB/s
16K 0:02:13 MAX read:97.3MB/s write:41.8MB/s
32K 0:02:13 MAX read:105.9MB/s write:39.6MB/s
64K 0:02:22 MAX read:88.6MB/s write:39.0MB/s

なぜMAXREADが変化する…と思いつつ、16kが妥当なところなのか？

新しくHDD買ってきたんだけど>>149の現象が発生してしまう・・・

具体的には

・別PCに新HDDつけて、ユニットサイズ16kでフォーマット
　→新HDDもどして、そこにOSインスコ→ファイルコピー後の再起動で「A disk read error（ｒｙ」

・とりあえず普通にインスコ→うまくいく（サイズは4kだが）
　→新HDDを別PCにつけて、OSいれるところだけ16kでフォーマットしなおし
　→OSいれなおし→再起動で（ｒｙ

の2パターンやってみたんだがどっちもだめだった
どうすればうまくいくんだろう？

　システム領域は細かいファイルもたくさん置かれるのだから、4KBクラスタを超えても
無駄が多くなるだけじゃないかな?小さなファイルでも一回のI/Oで64KB分のデータの
取り出し、書き込みを待ってしまうわけだし。
　クラスタサイズの拡大は大きなデータの読み書きでI/O命令の発行回数を抑えることが
できるのがメリットなのだから、システム領域を大きくするよりはデータベースファイルや、
画像・動画編集とかで動画や一時データを保存する領域を大きくした方が効率的だと思う。
　ページファイルとかはどうなのだろう。大きくしても、結局ページ単位(4KB)の読み書きしか
しなさそうだからかえって1クラスタ読み出し→1ページ分書き換えて書き戻しという
オーバヘッドが発生してよくないのかな、と思う。

hosyu

保守

とにかく手軽に安全にアロケを４から１６または６４にする方法を教えるんだ。
再インストールは認めん。だからだ、だからみんなの知恵をちょこっとだけ
別けて欲しいんだ！！

安全って時点でフォーマット以外出せねーよ

HDD買ってきて64でフォーマット

formatとか、無意味なレスばっかだなｗ

>>274
ここのログにある市販ソフトを使うしかないと思う。
後は、Knoppixを使ってCDブートして、コンバートソフト(名前忘れたから探してｗ)で
って方法もあるよ。
安全性の保証は、人的ミス以外ほとんど無いと思うが・・・
あと、ハードが既に物理的に壊れかけてたならば、事故が起きるかもしれないが
それは、別にクラスタサイズ変更のせいじゃないし・・・

安全にって条件つけてんだから、そりゃフォーマットしかねーさｗ

>>277
お前が一番無意味

上の方でも言われてるけど
Vistaは4k以上の領域にインストールできないな。
「インストールできるシステム ボリュームが見つかりません」
言われるわ。
やっぱインストールにNTFS圧縮使ってるからVistaから不都合でないように
強制的にチェックするようになったのかねぇ・・・。
はぁ・・。

>>266
亀だがさんざんガイシュツのネタ貼っとく
【NTFS および FAT ファイル システムのデフォルトのクラスタ サイズ】
ttp://support.microsoft.com/kb/314878/


>>274
>とにかく手軽に安全に
format


>>277
その名前も知らないツール(便利だったらそこそこ有名なんじゃねーのか？)でコンバート中のディスクをふっとばすわけですね わかります


>>1
最適ねぇ
使い分けるのが一番なんじゃね？とまじれす
ちなみに俺のエロディスクのクラスタサイズは5年以上前から64k

--------------------------------------------------
CrystalDiskMark 2.2 (C) 2007-2008 hiyohiyo
　　　　　　　　　Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
--------------------------------------------------
　　　　　　　　　　　　　 　　(4KB)　　(64KB)
　　　Sequential Read :　112.051　112.267 MB/s
　　　Sequential Write :　100.776　101.439 MB/s
Random Read 512KB : 　 49.189　 48.658 MB/s
Random Write 512KB : 　 61.388　 61.156 MB/s
　 Random Read 4KB :　 　 0.690　　0.690 MB/s
　 Random Write 4KB :　 　 1.654　　1.648 MB/s

　　　　　　　Test Size : 1000 MB * 3回
　　　　　　　　　　Date : 2008/09/24
--------------------------------------------------
E6300　Mem:3GB　w2k　P5B-DX　オンボeSATA+検温番
WD6400AAKS-00A7B0 （新品、1パーテ、圧縮なし）

>>267 氏と同様、ベンチは全然変わらんね。残念。

つーかこのベンチってファイルシステム関係あるのか？

>>282
新品とかで連続した領域確保できる時は変わらんのじゃね？

パーティション・マジック使ってCドライブ64kに変更してみた･･･
再起動しても4kのままで
しばらくしたら突然落ち始めて、しまいにゃ認識しなくなった･･･
ためしにもう1台でも同じようにやってみた･･･
ぶっ壊れた･･･

>>283
ない
出たら困る

>>285
このスレ内で見た気がするけどシステムドライブは
サイズ変更したらダメなんじゃなかったっけ？

NMOUNTABLE BOOT VOLUME　っていうエラーが出て
早合点してfixboot、fixmbrしてしまった･･･orz
HDD確認したら160GBあるはずのが、10MBぐらいしか認識されなくなった･･･orz

たしゅけて･･･

アロケーションでかくするより、MFTのエントリサイズをデカくした方がいいと思う

今度システムドライブを1TBのに変えようと思うんだけど、
クラスタサイズってどのくらいまで上げたらいい？もしくはデフォの4k？

64kとかしたら、さすがに早いんだろうけど、
前に出てたようにギャップとかかなり大きくなりそうだし

xkb〜xkb（任意）の統計が出せれば
そのHDDに最適なクラスタサイズ設定が出来るのにな。

システムドライブ以外全部最小の512バイトにしてんだが容量節約できる代わりにパフォーマンス落ちるとはしらなんだ

まあ画像や音楽ドライブにはあんま影響でないが

保守

1Tに換装したので参考までに

メインHDD（1T）　C：OS[50G]　4ｋ　D：program+DATA倉庫[950G]　64ｋ

しばらく使っているがD：が断片化しない+早いので精神的に満足ｗ
数年たてばSSDもかなり安くなるかと思うので
SSD：OS　　HDD：64ｋ　で使おうと妄想中

　

319 名前：Socket774[sage] 投稿日：2008/12/11(木) 10:33:39 ID:P40s2/Q3
アロケーションユニットサイズを変更してHDD高速化

システムドライブをSSDにしちゃったのでDドライブにしたHDDのアロケーションユニットサイズを変更しちゃいます。
NTFSフォーマットだと2GB以上のドライブの既定値は4kBなのですが、こいつを最大の64kBにしちゃうのです。

アロケーションユニットサイズとはなんぞや？という方はこちら
NTFS および FAT ファイルシステムのデフォルトのクラスタサイズ

こいつが大きくなればなるほど一部屋（クラスタサイズ）が大きくなってファイルの分割、
断片化が少なくなる分アクセスが高速になるわけですね（￣ー￣）ニヤリ
ここをいじってフォーマットし直します。

システムドライブもいじりたいところですが、Vistaの場合既定値以外にしちゃうとOSをインストールできなくなっちゃいます。
（インストールするパーティションを選択する画面から先に進めず既定値以外を選べないフォーマットをすることを促されます。）

ンで実際の速度ですがこいつが既定値（4k）の場合。
http://woresite.jp/images/oczssd03.jpg

そしてこいつが最大（64k）の場合。
http://woresite.jp/images/harddisk64k.jpg

明らかにアクセススピードが向上しました＼（￣▽￣；）／
体感でもバックアップの作成やウイルススキャンにかかる時間が明らかに速くなってるのが分かります。

アロケーションユニットサイズをでかくすることによってディスク容量に無駄が生じますが
データドライブとして使ってる分にはほとんど変わりはありません。64kBより小さいファイルはほとんどありませんからね。
インストール直後は果てしなくもっさりだったVistaがこれでかなり快適になりましたＯｏ。(￣。￣ )ｙ- 〜

>>296
テストサイズ50MB（笑）
しかもバージョン2.1（笑）

専ブラのログフォルダのコピーは64kが速いな

こんにちは
1ファイル約1GBのisoファイルしかないのですがそういう場合は64KBにした方がいいですか？
またどうやって64KBに変更しますか？
変更途中でファイルが破損する可能性はままありますか？
細々とした質問ですがお願いします

うん
ぐぐれ
人災

1GBっつーとPSPのUMDISOかDCのISOだね。
割れ房は日本から出てゆけ

ずいぶん詳しいっすね

すでに実機が入手困難な物まで否定するのは戴けない
その実機ですらドライブのゴムベルトが酸化で逝かれてほぼ死に絶えているというに
割れも文化保存に役立ってることに気付くべき

DCやPSPはそれには当てはまらないね。DCなんか程度いい中古が山積みだからな

保守

xp起動できなくて困ってたんだけど、
64kにしてたのが悪かった

ああ、起動ドライブはたしかデフォじゃないと終わるな
かなり既出だけども

16KBまでならOKじゃなかったっけ

もしそうならやってみたいけどな

Windows2003は、16KBクラスタのパーティションで起動できてます

64kBにして300GB分の画像を保存したらクラスタギャップが30GB以上になっててワロタｗ
いくら1TBのHDDとはいえもったいないので16kBぐらいに落とすかなぁ。

64kB「ZIPでくれ」

そうだ、zipかrarで保存して対応してるビューアーでみればいいんだ！
って今気がついたら>>312がレスしてたｗ

rr3%のrarにしますね。

少しでも余分な容量減らしたくてcluster512ﾊﾞｲﾄにしてるけど断片化が凄いわ

ヴぃｓた４ｋでもだめみたいだ

はやくしたくて64kBにしてるが、そんなに体感速度変わるのかな！？と最近思った。

32KB以上だとクラスタギャップ激しすぎたから、16KBに落とした。
それでも4KBの時より3割速度がUPしたんで変えて良かったよ。

システムドライブを4KB→64KBにするには、Acronis Disk Director Suite をCD or USBメモリから起動してクラスタサイズを変更すればいい。
明らかに速くなる。

>>318
たけーよ

>>318
システム64Kはねぇよ…

システムなら64だろう
できれば

>>220
意味が分からない。
違いがわずかだとしてもなんで早くなるんだよ。
下の2と5の処理が0秒だとしても早くなるわけ無いだろ

1 00000を保存
2 00000を保存完了
3 00000を読み出し
4 00000を読み出し完了

1 00000を保存
2 00000を0*5に圧縮
3 0*5を保存完了
4 0*5を読み出し
5 0*5を00000に解凍
0 0000を読み出し完了

うーむ。言葉が足りなかった。
0*5という小さい値を読み出しても解凍し、さらに00000を読み取るのであれば
結局直接00000のみを読み取るほうが早いと思う。

圧縮とか使ってるおとこのひとって・・・

メモリの読み書き速度 >>>>> HDDの読み書き速度

BMPとJPGでスライドショー実験するとわかる
明らかにBMPの方が遅れる

不可逆とか使ってるおとこのひとって・・・

まあUSBの外付けHDDとかなら意味あるかもしれん。
ただ、サイズが大きくor大量にあって、読み出し時間がシビアで、
なおかつ圧縮でよく縮むファイル形式という用途は一般用ではかなり限られるな。
てか思いつかん。

>>313
画像固めるのにrarはやめたほうがいいぞ
zipはヘッダが一箇所にまとまってるので一瞬でリスト取得できるが
rarはバラバラに散在してるので書庫全体を舐める必要があって超遅い

【64k & 1TB = エロ】

これ定説じゃね？

TVキャプチャを知らんのか

ひょっとしてCPU負荷がベンチに影響するかもと思ったので試してみた。

Athlon 64 X2 5000+
Baracuda 7200.11 500GB (ST3500320AS)

CrystalDiskMark 2.2 5回平均 100MB

ふつうにベンチ
　　　　　　　　　　　 512B / 4kB / 64kB
Sequential Read : 112.405 / 112.405 / 112.405 MB/s
Sequential Write : 111.314 / 111.568 / 110.994 MB/s
Random Read 512KB : 49.957 / 50.279 / 50.479 MB/s
Random Write 512KB : 91.225 / 91.076 / 91.677 MB/s
Random Read 4KB : 0.819 / 0.836 / 0.858 MB/s
Random Write 4KB : 2.000 / 2.018 / 2.020 MB/s

-------------------------------------------------------

ふつうにベンチ + prime95 large FFT 2スレッド
　　　　　　　　　　　 512B / 4kB / 64kB
Sequential Read : 111.551 / 110.994 / 112.508 MB/s
Sequential Write : 111.280 / 111.280 / 110.676 MB/s
Random Read 512KB : 52.203 / 53.227 / 53.192 MB/s
Random Write 512KB : 87.754 / 91.466 / 88.759 MB/s
Random Read 4KB : 0.855 / 0.871 / 0.892 MB/s
Random Write 4KB : 1.894 / 1.997 / 2.013 MB/s


ごめんなさい関係ありませんでした

その続き。

RAM Disk <=> HDD でエロ画像のコピー時間も計測。（81,734項目　4.75GB）
「コピーの準備中」（***の検出...）というのが出ないように1回目のコピーを
キャンセルして２回目を測った。

Read
HDD => RAM Disk (NTFS 4k)
alloc 512 / 4k / 16k / 64kB
292 / 282 / 320 / 317sec

Write
HDD <= RAM Disk (NTFS 4k)
alloc 512 / 4k / 16k / 64kB
218 / 218 / 218 / 227sec

ディスク上のサイズ
512 / 4k / 16k / 64 kB
4.77 / 4.90 / 5.33 / 7.34 GB

単純なファイルコピーは64kBにしたらむしろ遅くなった。
NTFSが4kBでチューニングされてるのかも知れない。
速いというより、断片化しにくいことのほうが体感上は重要な気がする。

あ、書き忘れたけどOSはVista x64 HB。

断片化しにくい→結果速いって事なんだろ

>>333
次はエロ動画で試すんだ。

こんなスレがあったのか・・・
システムドライブでデフォルト以外のクラスタサイズにして、
そのドライブのクローンを作ると、そのクローンからはブート
出来ないという現象にハマりました。（コピー元は起動）
何が問題でそういう現象になるんですか？

>>336
このスレに書いてあったよ！
↓

【HDD】最適なアロケーションユニットサイズ
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/hard/1150066075/

>>337
これはこれはどうもご丁寧に・・・

頭から読めば分かるのに、それをやってない事を皮肉ってると分からんのか？

>>339
クローンでのブートに触れてるレス番はどれですか？

わかりにくいレスだったかもしれん。
コピー元もコピー先も同じクラスタサイズ（32KB）
コピー元での起動は可、コピー先は不可

クローンなのに起動出来ないのがわからんのです

ああそういうことね。
ツールが悪かったんじゃね？
HDDの型番、OSや使用ツールなど、詳細一切書いてないんじゃ分かる人も答えられないと思うよ。

>>342
OSはXP、ツールはこれDo台MasterとかアクロニスのとかLinuxも使ってみた。

XPもVistaも成功例失敗例あるようだけど、コピー先でのコケ方が>>149の
失敗例に酷似してる。原因はなんだろなー。

>>333の続き
334と同意見だが念のためにエロくないDVDのISOイメージでも試してみた。（1項目 4.00GB）

Read
HDD => RAM Disk (NTFS 4k)
alloc 4k / 64kB
42 / 41sec

Write
HDD <= RAM Disk (NTFS 4k)
alloc 4k / 64kB
33 / 33sec

単一の大容量ファイルでアロケ変えてもやはり同じ結果だったよ。

>>344
本当はエロだろ

だな。

既出だけど、XPじゃ4k以上のアロケーションユニットじゃインスコ出来ても起動しないのな
2003ｳﾗﾔﾏｼｽ（´・ω・｀）

４ｋより上な。

>>345-346
本当に申し訳ない、自分で書いておいてオチがつけられなかった(w
後学のために是非この流れに華麗なオチをつけてくれ。↓

別スレから転載




今日丸一日使ってNTFSで64KB、32KB、16KBクラスタでいろいろ試した見た。
64KBだとちゃんとSSDに書き込めずエラーばかりでちゃんと使えなかった。windowsが起動しない、なんてことも。
32KBだとなんら問題ないように思えた、が、NTFS.SYSがｴﾗｰおこしてブルースウクリーン、
最後16KBにしてやってみたら見事成功！FAT32でインストールした時ぐらいサクサクに！

ちなみにWindowsPEでDiskPart使った。
FAT32　31MB（Boot.iniがNTFS16KBだと起動しないため）、NTFS　31GB（16KBクラスタ）でインストール。

今更だけど、
このスレってWindows板に立てるべきじゃね？

えっ

なにっ

なん…だと…？

なにそれこわい

え？

なにっ？

なん…だと…？

動画ばっかりだから64KBがいいのかなぁ

え？

なにが、え？だ。それでいいじゃないか。

結局Windowsシステムドライブをクラスタサイズ大きくした状態で起動するにはどうやればいいんだ？

>>296の記事のコメント欄に
>ウチでやってる方法ですが、ブートローダを置くためだけのちっちゃなアクティブパーティション（アロケーションユニットサイズ4KB）
>を用意してあげて、Vistaは別のパーティション（アロケーションユニットサイズ64KB）にインストールすれば起動可能です。

と書いてあるがやり方がよくわからん
Windowsインストールの時に、ブートローダのドライブとシステムドライブを別々に指定できる方法あるのかな

>>362
書いてあることが理解できなければやらない方が無難だが、
自己責任で、楽しむのも自作の醍醐味、一応書いておこうか。

別マシンで二番目以降のパーティションを64ｋでフォーマット、
インストール時には、その二番目以降のパーティションに
インストール。先頭パーティションは、インストール前に、ＸＰCD
から普通に初期化とフォーマットしてやれば、システムドライブが、
Cにならないけどインストール、起動、問題なくできると思うけど？

結局NTFS圧縮のせいでWindowsの正規動作環境から除外されるんだから
ただの馬鹿な実験だよな。勿論そんな環境で使うのも自由だけど。

結局フラグメンテーションとNTFS圧縮のせいで正規動作環境ではWindowsは遅すぎるんだから 
正規動作環境で使うのはただの馬鹿だよな。勿論そんな環境で使うのも自由だけど。 

Windows 7 の場合はどうなの？

既に言われてるけど
CrystalDiskMarkで試してみたところでは
4kと64kに差はなかった

大きいサイズにして意味あんのかねぇ
断片化しにくいというのもどの程度効果あるか分からんし

>>367
システム入れたら速度低下するけど、その低下の度合いは
少なくなったな。確かに、フラグメンテーションも起こしにくくなった
ような印象だ。

C以外は問答無用で最大サイズにしてる
追加HDDが必要な環境だからそういうデータしか入れんし

test

SSDの場合にどうするか、悩むなあ。
HDDは物理的な観点からクラスタサイズが大きくなることが理解しやすいけど、SSDの場合はちょっと・・

無意味かもわからんが、SSDのブロックサイズに合わせるとかどうだろうか？

>>371 もちろんSSDでも速くなるはず。データの効率が良いんだから。
でもフラッシュメモリ系はFATのが速いと思う。

win7x64RTMでだけど空パーティションがない場合、BitLockerドライブ準備ツール使って
bootmgr分離して16kでOSインストールできた。
64bitでファイルのアクセスも早くなるらしいし乗り換える場合はやって損はないんじゃないかな。

保守

Windows XPでは再設定が必要な1TB HDDが発売
未設定ではパフォーマンス低下、今後も増加？
http://akiba-pc.watch.impress.co.jp/hotline/20091212/etc_wd.html

なんか関連ある？

別に
それ物理セクタだし

そか

パーティション開始オフセットを4KBアラインしたらちょっと幸せかも、ぐらいか
Caviarの用途 (シーケンシャルアクセスの巨大ファイルを書きっぱなしにする倉庫) を考えると
アラインしてなくてもほとんどオーバヘッドないと思うけど

それより2TB超えをBigSectorでやるつもりってところに驚いたわ
先のこと考えてないだろ…

超えてないよ
ホスト側に見せるのが512バイトのままだから
中の人だけの話

将来の話だよ
今は「互換モード」としてエミュレーションしてるが
じきに外からもネイティブ4KBに見えるようにするらしいぞ
http://www.bigsector.org/_smartsite/external/bigsector/documents.php

BigSectorもそのうちBigDriveみたいに一般的になんの？

XPがサポートしないとか妄想もホドホドにしてくれよimpress

.

結局答えは出たのかね諸君

デフォが最強

以上

システムドライブはデフォルト、他は最大

exfatのデフォルトクラスタ128KBぱねえ

hosyu

MP3なら標準がいいのかな？
動画なら64Kでおｋっぽいけど

MP3ならMPEG2のHD動画とかと比べてファイル１個が小さいし
容量１Tとかあったらファイルの移動とかそうそうしないから
標準で良いんじゃね？

最近ポータブルハードディスクも大容量＆安くなってきたしMP3をぶち込むのに丁度良いよな

>>371
最低限4k以上、でかければでかいほどいい

>>372
関係有るよ　いろいろなブロックに断片化すると書き換え時に余計に時間が掛かる。

>>376
パーティションオフセットが4kの倍数じゃなかったりクラスタサイズ4k未満にすると激遅になる。

>>384
各HDDメーカーともに乗り気

>>386
暗号化やNTFS圧縮したければ4k以下、断片化を抑えるなら8k以上だが、環境によっては起動できなくなる

　.　←メーカーはこれに何を見出したのか

そのドットの中に1Gb書き込んでやるぜ、という意気込み

小さいファイルがたくさんあるHDDは大きくすると
クラスタギャップが増えるばっかり？

画像メインなら512バイト

きっちり4KB単位とか、そういうファイルばかりでもない限り1ファイル当りの
クラスタギャップの平均はクラスタサイズの半分。

4KiB/クラスタで1万ファイルあれば、だいたい20000KiB(≒19.53MiB)程度のクラスタギャップが発生している。

>296より
＞アロケーションユニットサイズをでかくすることによってディスク容量に無駄が生じますが
＞データドライブとして使ってる分にはほとんど変わりはありません。64kBより小さいファイルはほとんどありませんからね

一瞬納得しかけたけど使ってるアプリによって全然状況変わってくるよね
うちはデータフォルダでもテキストファイルとか10ｋ以下の細かいのががたんまりあるわ

プログラムフォルダも、ベンダー系とフリーソフト系でドライブ分けてるんだけど
後者は1〜2kbのiniやら設定ファイルやらが大量にある
なんとなくアロケ64kに切ったドライブに入れてみたらクラスタギャップで実用量の3倍近く膨れてて噴いた

そういった環境で下手にユニットサイズを大きくすると　所謂低密度プラッタを使っている状態になるのかな。

１つ１つが確実にでかい動画系ならでかくていいが
システム・アプリやゲームは意外と細かいファイルも多くてクラスタギャップで膨れちゃう

最小にすれば利用効率がいいが遅くなり
大きくすれば早くなるが細々と大量のファイルがあると膨れ上がる
大容量のHDDを高速で断片化の少ないように贅沢に使うと思えば量が減っても・・・

そこに納得して妥協できるかどうかだろうな

まああと2年もすればSSDがこなれて速さが欲しいアプリはSSD行きになるよ。

NTFS圧縮を馬鹿にするなよ
1GB以上のエロ動画だけど、NTFS圧縮で300GB分の動画で2GBも容量を節約できるんだ

NTFS圧縮が利用できないクラスタサイズは論外だ

クラスタサイズ変更は速度の方が重要な人向けだから

速度重視には巨大なクラスタを使い
容量重視や遅くてもいい外付けには最小サイズでNTFS圧縮

↓は、本当のことですか？


2009/12月発表のEARSから物理フォーマットが、4096Byte（4KiB）Advanced Formatに変更。
論理レベルは旧来の512Byteのまま。
目的は、2TB以上の大容量化実現とECCでのエラー訂正強化。

AFT対応HDDは、各パーティションが物理セクタの途中から始まることが原因のオーバーヘッドによって
速度低下しないように事前対策が必要。
（XPでの先頭パーティションの開始セクタは、63セクタ目となる仕様なので要修正）
つまり、パーティションアラインメントが、物理セクタ境界とズレないように
各パーティション開始セクタを物理セクタの先頭となる8の倍数番目（例えば64セクタ目）に修正する。
また、4KiBのアロケーションユニットサイズに最適化することによってパフォーマンス低下を防げるが、
記録するファイルサイズの大小によってはトレードオフとなることもある。

>>407
WesternDigital製HDD友の会 Vol.108
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/jisaku/1271891017/

疑う理由がどこにあるのか知らんが、Vista以降なら普通に使えて、XPならツールでフォーマットしなおせばいいってブツだろ、それ。

NTFS圧縮が使えないからって理由4KB以上のアロケを敬遠している人いるけど、みんなはNTFS圧縮を使ってる？
HDDが大容量化してるご時世にパフォーマンスを犠牲にしてまで節約したいもんなのかな。

・NTFS圧縮パフォーマンス検証
http://haizin.serveblog.net/?p=4333

逆に、微々たる速度向上のために記憶領域を無駄にするのはどうかと言われそう。
その通りなんだけどね＾＾；

>>407
http://www19.atwiki.jp/vippc2/pages/48.html#id_95754f09

>>410
OSがバックアップファイルとか圧縮してるし
暗号化も使えなくなるんじゃね？

OS用は4KB、動画用は64KBにしてる

NTFS圧縮は使ってないが、クラスタギャップはどんだけ容量余っててもやっぱ気になる
フォルダのプロパテ開けばどれだけ無駄になってるのかが丸わかりだしね

大昔のFDD時代ならともかく最近は極端に遅いって感じることも少ないしなぁ
本当に速くなってるのか実感しづらいっってのもある

例えば専ブラでログ大量に抱えてるような人は、専ブラフォルダだけ圧縮フォルダにすると、結構な差が出る。
サイズだけじゃなく、起動速度も。
逆に画像フォルダなんかには限りなく無意味に近いね。

だから好き好きだよ
遅くてもいい・暗号化したいなら4k
速い方がいいなら64k
それだけの話。

AFTやSSDであればアライメント気にしたり、
クラスタサイズが一定以上小さいとプチフリするが、
それはまた別の話

パーティション開始オフセットのアラインだけでは問題の一部しか解決しないんだが
単にオフセットのデフォルト値が1MBになってるってだけのVista/7が
あたかもAFTに対応しているようなことを言う輩が多いな

確かにアラインした4KB以上のクラスタを使えば
アラインした4KB以上の書きこみは物理セクタ境界に合う
が、端数とか元々4KBより小さい書き込みはどのみち部分セクタ書き込みになる

またハード側にも問題があって
AFT の情報を通知する方法が最新のATA規格には追加されてるが、EARSはそれを使ってない
だから仮にOSがAFTに対応しても512Bセクタデバイスとして扱われるはず

まあ要するに、現状のEARSは人柱専用ってこった

前に質問スレでクラスタ境界がどうのって言ってたヤツ、その話を勘違いしてたっぽいなあ。

>>417
その話を詳しくお願いします。

IDE時代のHDDが10G足らずだった頃の、プライマリパーティションはシリンダ境界を跨いで作成できないって制限があったのを、
今でもそのあたりを注意してクラスタ設定してやらないといけないって勘違いしてる人がいた。
なぜそれに延々と拘ってたのか理解不能だったのだが、EARSのAFTで生じる問題を勘違いしてたのだとしたら、少しは分かる気がして。

2TBまでFAT32フォーマット出来るソフトで、
なおかつアロケーションユニットサイズを64kとかに設定出来る
ソフトって無い・・・ですよね？

ググった中で、FAT32フォーマットで有名？な、Fat32Formatter
では出来なかった。


NTFSが使えない環境なので、どうしてもワンランク下のFAT32を
使わざるを得ないんだ・・・

それは思考が硬直してる。
・2TのHDDをやめる
・使用環境のOSを変える

HDDを無理矢理合わせるんじゃなくて、それを使う環境自体を変えるべき。

>>421
ルーター（AtermWR8700N）のNAS機能を使っている（NTFSやexFAT非対応）
ので、現状だと2TBどころか、4GBまでしか使えない状態なんです。

これでは使い物にならないので・・・

Windowsのおせっかい機能？での4GBでのフォーマット制限を
取り除ければ、アロケーションユニットサイズも設定出来る
んですが、それは無理なので。

ソフトウェアでアロケーションユニットサイズを指定しつつ、
FAT32でフォーマット出来る機能を持つものが無いかなぁと。

首釣って氏ね。
4Gは1ファイルの制限でHDD容量とは別の問題。
NAS自体を別の機材探せばいいだけで、完璧に的はずれな悩み。

おまけ機能だってこと知らないのか
あれはUSBメモリ用なんじゃなかったか

>>423
うん、でも今ある資源を最大限生かそうと思うことは悪い事？

>>424
おまけ機能？
NECの売り文句には「画像や動画を共有出来る」的な記載はあるが、
「おまけ機能なので期待しないで下さい」なんて記載されてないよ。

FAT16とFAT32しか使えないって事は、HPの片隅に小さく書いてあるだけ。
AtermWR8700Nの紙ベースの説明書に至っては、どこにも書いてない。
それを購入者全員に事前察知しろなんて無理。

>>425
＞どこにも書いてない
だからおまけだって言われてんじゃね？

今ある資源を、というのは典型的な安物買いの銭失いをしてしまう貧乏人の考え方。
どのみち追加投資を考えてるのに、なぜ使えない機能に拘泥してんだ。
普通に使えるNAS用のケース買えば済む話。

まあこのスレよりかはメーカー別スレのが適任かもね。フォーマットソフトがないなら関係ない話だし

圧縮フォルダ＋32MBが最強？

データドライブは全部16ｋにしてるな
これがいいのかわるいのかはしらん

>>420
>>422
ある
mkfs.vfatとか

ただWin32のGUIなソフトは見あたらない
Fat32formatter拡張機能版を作ってみようとは思っている

VISTAだと4kじゃないとダメっていうけど、
XPなら64kでもOSインストール出来るの？

ブートローダが64KBクラスタに対応していないので無理です。

※パーティションを分けて、ブートローダ(関係)だけを4KBの
　クラスタにしたパーティションにおけば出来なくもないらしい。

>>432
それVISTAだけじゃない？
WIN7RCでは平気だったって情報もあったけど。

>>433
>XPなら64kでもOSインストール出来るの？
>>432は、二行目の↑対してのレス内容だ。

>>434
VISTAに関してのlogはあったが、
XPのは見当たらないな。
自分で検証したのか？

64kbとか言ってる奴は99%ハードコア割れ座
これまめな

>>436
「64kb」と言っているのが、お前しかいない件。

16kならXPでインストールできたって報告結構あるぞ？？

>>435
横からだけど、432の言うとおりでNTLDRはNTFSだと64kで起動できない。
XPのシステム自体は64kでも可能。

どうやってNTLDRだけ分ければいいんだろう？？

>>439
VISTAと7はWBMだからNTLDR使われてないぞ。
それだVISTAもダメな理由が矛盾する。

もう4kで落ち着いた

お前の中ではな

>>440
1. まずHDDをシステム用のパーティションと32MB位のブート用パーティションに分ける
2. システム用パーティションに4kで普通にインストール
3. 別OSで全ファイルをバックアップして、64kでフォーマット後、全ファイル書き戻し
4. ブート用パーティションをアクティブにして、NTLDR NTDETECT.COM BOOTFONT.BIN BOOT.INI をコピー

>>441
VISTAにはNTLDRの代わりにBOOTMGRというのがあって、それがダメなんじゃないの？
VISTAではやったことないから知らない。

win7のCDでブート→パーティション作成（勝手に100MBのシステム領域が作られる）→
win7のインストールをキャンセル→再起動→win7のCDブート→修復モード（？）でコマンドプロンプトに入る→
Cドライブを64Kフォーマット→再起動→win7のCDブート→Cドライブにwin7インストール。

で、問題なく使えてる。

苦労の割に体感差はほとんどない

クラスタサイズを大きくするとファイルの断片化が起きにくくなる。
断片化しにくくなると言う事はランダムアクセスが起きにくくなるので
パフォーマンスに悪影響を及ぼす原因を減らす効果がある。

例：クラスタサイズ4kbyteのパーティションに15kbyteのファイルを保存するとクラスタを4個消費する。
　　更にこのファイルを編集して30kbyteにして上書き保存した場合更に追加でクラスタを4個消費するが、
　　元々使用していた4個のクラスタと連続で記録される可能性は低く、断片化してしまう。
　　この場合クラスタサイズが32kbyteであったならばこの断片化は起こらない。

しかし、Windowsに関してはシステムの大半が4kbyteだし大きくても16kbyte程度。
それ以上のサイズのファイルはそれほど多くないのでシステムドライブのクラスタサイズを
拡大しても体感で大きな差を感じるのは難しいかもしれない。

クラスタサイズ拡大で大きな恩恵を受けられるケースというのは、
4kbyte以上のファイルを大量に保存していて、しかも編集・上書きを頻繁に行う場合。

>>410
NTFS圧縮はクラスタギャップが減るし断片化もしにくくなる。
HDDのパフォーマンスは向上し、CPUのパフォーマンスは落ちる。

>断片化もしにくくなる。
お前は何を言っているんだ

おまえクラスタって何か知ってるか？

システムドライブはテンポラリファイルのように頻繁に生成削除されるものや
ログファイルのように追記されるものが多いので断片化が起こりやすい

NTFS圧縮は、実際に使えばわかるが余計断片化が増える
サイズが事前に確定しないので、全てのファイルが追記的に書き込まれてしまうから

HDD2GBとかの頃は残り容量がピンチになると圧縮してしのいでたけど
今やっても全くメリットないな

SSDの場合も変更した方がパフォーマンス上がる？
無論容量は余裕があるものとします

糞なSSD程効果があるし、Intelや東芝なら元々速いからあんまし差は無い

なんかこのスレ理屈上は64kbは有効であるはずだ。
で止まっちゃってるな。
結局重要なのはクラスタサイズじゃなく定期的なデフラグだけみたいだな。

>>454
一応あるにはあるみたいですね
アプリとかって設定の書き換え上書きによる断片化多そう

断片化未然防止もあるが、Windowsは標準であれやこれやのファイルをNTFS圧縮しちゃう。
4KBより大きくしておけばそういう事も起きない。ただ、システムドライブでは64KBはやや大きすぎるかもしれない。

それと、7は4KB以上のパーティションにもインストールできるようだが、2k/XPは無理。
だからあらかじめクラスタサイズ4KBの数メガのパーティションと
クラスタサイズ64KBオーバーのパーティションを作成しておいた上でインストール開始すれば
「選択したパーティション上にＸＰをインストールするには次のディスクにいくつかの
スタートアップファイルを書き込む必要があります。」と言われてまんまと
4KBのパーティションにNTLDR関係だけインストールできて>>423の状態に持ち込めるのではないかと妄想してる。

それと、クラスタサイズだけじゃなくてパーティションアライメント。
これも別にAFTじゃなくとも4KB単位にパーティション境界を合わせるとパフォーマンスが上がる可能性がある。
次に再インストールするときやってみよう。

>>420
WinMeの起動ディスクでFDISKすりゃいいんじゃないの？

知り合いがPCを買い換えて今まで使ってた古いPCをくれたので、システムドライブのクラスタサイズを変更してXPをインストールしてみた
手順は事前にWin7のインストールディスクのメニューのシステム回復オプションから起動できるコマンドプロンプトでDiskpartコマンドで
パーティションを作成しておいて、後は普通にXP home edithion(SP3統合済み)をインスコする。
事前に作成したパーティションの状況は以下(今後のトレンドを見越してアライメントを弄ってある)

[(セクタ0)　　　　　　　MBR]
[(セクタ1〜63)　　　　空きセクタ]
[(セクタ64〜24639)　Z:、NTLDR用システムパーティション、NTFS、クラスタサイズ4k、12MBだけ]
[(セクタ24640〜)　　 C:、OS用ブートパーティション、NTFS、クラスタサイズ64k、]
これで普通にC:にインストール出来、Z:にNTLDR等の起動に必要な500KBくらいのファイルが勝手に配置される。
後は普通に使えるが、これまで使っていたPCではないので体感で変わったかどうかは不明。
ただ、通常のデフラグでは解消できないMFTやNTFSのメタファイルやレジストリ等が
断片化しにくくなるというメリットは確実にある。速くなるというより遅くなりにくくなる。
断片化しにくくするという観点から言うと、いくら容量が無駄になろうと 64KB にしといた方がいい。

本当はZ:にはドライブ文字を割り当てず、かつ隠し属性にしたいが、XPのhome editionでMBRのベーシックディスクだと
Diskpart でこれらの属性にしようとするとそのHDDの全てのパーティションに属性が適用されてしまうので断念した。
OSインストール前に Gparted Live CD でZ:ににhiddenフラグを付けてみたが、
これだとOSインストール開始してC:にファイルをコピーして再起動した後にHDDから起動出来ないので駄目。

64Kクラスタにするなら64Kでアラインしたほうが気持ちいいな

オフセット64セクタ(32KB)じゃなくてか？

release notes, HP StorageWorks Enterprise VirtualArray (XCS 09500000)
ttp://h50146.www5.hp.com/lib/products/storage/manual/array/eva/514022-002_jp.pdf

* Windows 2008環境での16TB以上の仮想ディスクの作成
Windows 2008環境で16TB以上の仮想ディスクを作成する場合は、Windowsの[新しいシンプル ボリュー
ム]ウィザードで、[アロケーション ユニット サイズ]フィールドを[既定]以外の値に設定してください。 推奨
される設定は、16Kです。 このフィールドを[既定]に設定すると、次のエラー メッセージが表示されます。

もう何年も前に通った道だなー

デフラグできないSSDではクラスタは大きい方がよさそうだな。
長く使ってくと読み込みはそう変わらんが、
書き込みは断片化で確実に遅くなるし。

ある程度使ってるHDDがあると新たにHDD買い足した時どれだけクラスタギャップが発生するか予測できるね
今400Gほどデータディスクとして使ってるHDDがあるけどアロケサイズは4kでクラスタギャップは約100Mみたい
今週2Tを買い足して同じくデータディスクとして使うと思ってるが400Gのやつと同じように使っていくとするとアロケサイズ4kにした場合大体2T/400M=5
100M*5で500Mほどのクラスタギャップが発生すると予測できる
これをアロケ64kにしたら500M*(64/4)で約8Gほどのクラスタギャップになりそうだ
2T中8G程度のクラスタギャップで済むなら64Kにしてもよさそう。まぁあくまで俺の環境での話だが…

AGA

一般的にFATなら
クラスタギャプ≒アロケーションユニットサイズ×ファイル総数÷2

>>459
とは別の人だがその辺解決した手順書くよ
XP SP3 NTFSの話ね
ドライブ一度全部消してからGpartedで12MiB(A)とWin用の(B)のパーティションを作る
Aの方はフラグを必ずhiddenにすること
別のWindowsを起動してBを好きなクラスタサイズでフォーマット
(クイックでいいよ、ディスクの管理からね)
WindowsをBにインストール(Cドライブになってるはず)
このままだと起動でこけるので別OS(今回PuppyLinux)で
boot.ini, ntdetect.com, ntldrをAにコピー
再びGparted(Puppyに入ってる)でAをブートに(Bになってるはず)
これでインストールが続行されるでよ

このｽﾚまだあったのね
あげ

まだ生きてるわ w

2tbまでしか認識できないの？

にとんびっと

クラスタではないが新ネタでWin8のFORMATに/Lオプションが新設された
/L NTFS Only: Use large size file records. By default, the volume will be formatted with small size file records.
具体的にはファイルレコードを1KBから4KBに変更する
単純計算でMFTが4倍になるが代わりにMFT内に収められるサイズと1レコードで扱えるATTRIBUTE_LISTが増大する
心配なのは互換性だけどXPでの読み書き、XPでのデフラグ、XPでのCHKDSK、XPのブート、PerfectDisk 12のオフラインデフラグでは問題なし

ああ、窓使いの友でカスタム項目にあった奴か。

MFTゾーンの予約サイズと勘違いしてるだろ

4KBから変えると休止できなくなるんだな
0xC0000043 hibernate でぐぐるといくつも出てくる
スタンバイしか使わないからまったく困ってなかった

動画倉庫専用は64KBにしてる｡

ﾜｲﾙﾄﾞ
　漢　だろ？

俺も最近動画倉庫は64KBにしてるぜ
3TBで１万ファイル程度にしかならんから
クラスタギャップも300MBぐらいでしょ

クラスタ・サイズを変更してWindows OSをインストールする
http://www.atmarkit.co.jp/fwin2k/win2ktips/1429chgcluster/chgcluster.html
いまさら

そうかﾀﾋね
そうかﾀﾋね
そうかﾀﾋね
そうかﾀﾋね
そうかﾀﾋね
そうかﾀﾋね　
そうかﾀﾋね
そうかﾀﾋね
そうかﾀﾋね
そうかﾀﾋね
そうかﾀﾋね
そうかﾀﾋね
そうかﾀﾋね
そうかﾀﾋね
そうかﾀﾋね
そうかﾀﾋね
そうかﾀﾋね
そうかﾀﾋね
そうかﾀﾋね
そうかﾀﾋね　
そうかﾀﾋね
そうかﾀﾋね
そうかﾀﾋね
そうかﾀﾋね　
そうかﾀﾋね
そうかﾀﾋね
そうかﾀﾋね　
そうかﾀﾋね

創・価
死・ね
創・価
死・ね
創・価
死・ね
創・価
死・ね
創・価
死・ね
創・価
死・ね
創・価
死・ね
創・価
死・ね　
創・価
死・ね　
創・価
死・ね
創・価
死・ね

WinPC 11月号によるとSandForceコントローラーは管理可能なブロック数の制限によりSSDの容量によっては4KBじゃなく8KB単位で管理する場合があるのでクラスタサイズを8KB以上にしないと性能が落ちるそうだ

SSDならNANDのページサイズを意識してその等倍か整数倍で設定するべきだろう
今主流なのは25nmプロセスでページサイズ8KBのようだが
これより小さいプロセスになってくると16KBとかになる

UEFIでインストールだと先頭の100MBから起動するから
システムパテ4KBでなくてもいいんじゃね？

ぬるぽ

ｶﾞｯ

http://technet.microsoft.com/en-us/library/ff716268.aspx
＞No cluster sizes of larger than 4 kilobytes (KB).

http://blogs.technet.com/b/askcorejp/archive/2013/11/28/windows-server-2008-r2-ntfs-id-55-kb-2885209.aspx
＞この事象の発生条件として、ファイル システムのアロケーション ユニット サイズ (クラスター サイズ) が 4KB より大きい (4KB 丁度は含みません) という条件があります。

FAT12はクラスタサイズ64Kなら256MB迄対応できる

Compact Flash
http://www.pscience5.net/CompactFlash.htm

FAT 12 Sectors/Cluster Maximum addressable memory
1 1.9Mb
2 3.9Mb
4 7.9Mb
8 15.9Mb
16 31.9Mb
32 63.8Mb
64 127.7Mb
128 255.4Mb

FAT 16 Sectors/Cluster Maximum addressable memory
1 31.9Mb
2 63.9Mb
4 127.9Mb
8 255.9Mb
16 511.9Mb
32 1023.8Mb
64 2047.7Mb
128 4095.4Mb

また512バイト/セクタなら
128セクタ/クラスタ（クラスタサイズ64K）で
FAT12 256MB
FAT16　4GB
FAT32 2TB
となるが、最近のHDDに採用されている4096バイト/セクタ
なら128セクタ/クラスタ（クラスタサイズ256K）となり
FAT12 2GB
FAT16　32GB
FAT32 16TB
まで対応可能となる

FAT32が違っていた。(FAT32は28ﾋﾞｯﾄ迄有効の場合)

また512バイト/セクタなら
128セクタ/クラスタ（クラスタサイズ64K）で
FAT12 256MB
FAT16　4GB
FAT32 16TB
となるが、最近のHDDに採用されている4096バイト/セクタ
なら128セクタ/クラスタ（クラスタサイズ256K）となり
FAT12 2GB
FAT16　32GB
FAT32 128TB
まで対応可能となる

初期のFAT12/FAT16はボリュームの総セクタ数が16ビットで管理されていたが、
Compaq DOS 3.31で総セクタ数が32ビットで管理するように拡張された。
（FAT16だけでなくFAT12もボリュームの総セクタ数が32ビットまで対応可能になった）

4Kセクタサイズで128セクタ/クラスタにしたらクラスタサイズ512KBだろ
お前もWindowsも適当すぎる
http://up.2ch.to/images/2f93d249d701d3f700638a0162644923.512KB.677.763.png

2kbのテキストファイルに1行書き足して保存するときに
4kbクラスタなら4kbの書き換えだが
64kbクラスタだと64kb全部にデータが書き込まれることになる
クラスタギャップ分が余計にHDDの磁気を読んだり書いたりする原因

クラスタサイズを大きくする
ヘッドの動きを抑制、磁気の読み書きを酷使
クラスタサイズを小さくする
ヘッドの動きが活発、磁気の読み書きが最小限

となると思う

>>495
ならない
古いWindowsなら論理セクタサイズ、新しめのWindowsなら物理セクタサイズまでしか切り上げない
だからこそファイルスラックが生まれる

>>497
＞ファイルの最終クラスタの未使用部分は以前のファイルの残骸の可能性があります。
ttp://www.vector.co.jp/soft/win95/util/se337407.html

この作者の解説によるところのこれかな

>>238
NT4.0のみってあるけど、2000以降でもセクタサイズが512バイドを超えている
場合は使用できるよ。(FAT16とFAT32)

>>420
fat32formatterでは無くRidgecropのfat32format.exeならできる。