【心から】財前教授のガイドライン【恥じる】

http://that.2ch.net/test/read.cgi/gline/1054441162/
真っ当な意見と見せかけ、実は詭弁で論点をはぐらかす輩が多々おります。
皆様も以下の「詭弁の特徴１５条」を覚え、そういう輩を排除しましょう。
例：「財前が非道い医者であるか否か」という議論をしている場合、あなたが
「財前は非道い医者である」と言ったのに対して反対論者が…

１：事実に対して仮定を持ち出す
　「仮に、財前が手術をしていなくても、佐々木さんは死んでいた」　
２：ごくまれな反例をとりあげる
　「財前は貧しいなか、お母ちゃんに楽をさせたくて頑張ったんだ」
３：自分に有利な将来像を予想する
　「検査漬けの医療ではコストが掛かり、医師は消極的にならざる得ない」
４：主観で決め付ける
　「遠隔転移の可能性など考えていたら手術など出来ませんよ」
５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　「リスク管理の視点からも、１００％手術するのがあの場合のベストだ」
６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　「財前は多くの患者を救ってきたのは知っているか？」
７：陰謀であると力説する
　「結局財前に天罰を与えた方が視聴者は納得するって事でしょう」

８：知能障害を起こす
　「何故だ・・・癌を切ろうとしたんだ！！！外科医が手術して何が悪い！」
９：自分の見解を述べずに人格批判をする
　「佐々木遺族は単に金銭目的だろ、DQN家族は痛いね」
10：ありえない解決策を図る
　「里見が佐々木さんを外科に紹介しなければ良かったってことだよね」
11：レッテル貼りをする
　「組織のなかで栄達していくのが社会で生きると云うことだ・・引き籠もりにはわからんだろうが」
12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
　「ところで、里見は佐々木さんを財前に紹介する前に、検査を行っていたのか？」
13：勝利宣言をする
　「裁判で鑑定医の述べた証言が全て。財前はやはり、世界一の外科医だ」
14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
　「通常あの肺の陰影では、炎症性変化と診断するのが妥当だ。どの医師に訊いてもそう答えるだろう。もっと勉強した方がいい」
15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
　「積極果敢に医師は癌に立ち向かわねば、医療の未来はない」