参議院、定数是正のため選挙制度変更

>>69
あ、紛らわしかったかな。俺の言う三重の｢２｣というのは総定数が２名ということで。

一人当たりの人口は2000年国勢調査速報値によれば、多い順に
東京が1,507,405人、千葉が1,481,607人、大阪が1,467,468人、北海道が1,420,738人、
神奈川が1,414,989人となっています。
つまり最低でも５選挙区で１増しないといけないんだけど、栃木群馬岐阜福島の
1減では足りないので長野も1減するか、さらに鳥取・島根を合区しないと間に合わない。
だから総定数も思い切って以前の152に戻すか、更に増やして160程度にしないと人口の多い
上位の都道府県に不公平になり、格差はますます広がる。

>71
ギリギリまでもつれ込むと長野１減で落ち着きそうですね。
合区すると選挙を執行するのがそこだけ「中央選挙管理委員会」
にせざるを得なくなりかなりややこしくなりますし。
あるいは神奈川の増員を見送るか。

定数是正ではなく地域代表制として東京も島根も定数２にするという案も
あり得る。

>>72
やっぱり選挙区定数は160前後はないと厳しいなあ、というのが俺の素直な感想です。

>>73
米国上院方式ね。

>>73
ただ以前他の選挙制度スレで、｢日本の都道府県にはアメリカの50州ほどの
歴史的・合理的正当性が見当たらず、また一票の格差が途方もなく広がる｣という
指摘があったなあ。まあ俺は一つの案としては見るべきものがあると思うけど・・・

一県二人？
県に政府でも作って連邦国家にでもするの？

そこで道州制ですよ……というと、比例ブロックと変わりがなくなってしまう罠。

今年中にどうやって格差2倍以内にまとめるか、見ものだね。

連邦制とかいうなら各県を独立採算にしてもらわないといけないけど、
潰れたとこはどうするの？

思うのだが、衆院は党派同士のパワーゲームの場なのだから、比例代表を
基本とした制度が望ましい。ドイツ式の小選挙区併用比例代表制とか。

一方の参院は、もともと「脱政党化」が叫ばれていたわけでもあるし、
比例代表は廃止すべきでないか。選挙区…それも小選挙区だけでいいと
思うのだが。

>>79
衆院　自民は実質的な比例代表には反対でしょ？

参院　自民は厳密な小選挙区には反対でしょ？

自民的には田舎都道府県に重点的に議席を配分し
相対多数政党が総取り出来る制度（米大統領選の議会バージョンみたいな）
が一番理想かもしれない

まあ、自民が勝てる選挙制度を考えるのは大変だな・・・

>>78
一番簡単な解決法は、旧民社党案の地方区一本化じゃない？

鳥取は毎回ではなくて、隔回で選挙区実施にすれば、定数が半分になるのだが。
隣県と合併したら、未来永劫鳥取地盤の参議院が出られなくなるもの。

>>84
「3年置きに半数改選」と「都道府県単位」てのを廃止するかどうかは、
まだ決まってないみたいです。
もし前者を廃止したとしたら定数146で1区あたり87万人になります。
鳥取・島根を合わせても87万人を下回る時が来たら、どの道合併てことになると思われます。

参議院に都道府県代表はいらないな。
ブロックと比例だけでいいのではないか。

二院制、公選制を維持　参院憲法小委が報告書

　参院憲法調査会の「二院制と参院の在り方に関する小委員会」（舛添要一小委員長）は九日午後、
二院制堅持や直接選挙制維持を打ち出した報告書をまとめ、同調査会に提出した。報告書の内容は、
同調査会が四月二十日に取りまとめる予定の最終報告書に盛り込まれる。
　報告書では、二院制の在り方について「会派を超えて二院制を堅持することで一致した」と明記
した上で、二院制堅持に向けた参院改革の必要性を強調。独自性を発揮する分野としては（１）長
期的、基本的な政策課題（２）決算審査（３）行政監視や政策評価−の三項目を重点的に行う点で
一致した。
　さらに、衆院との違いを出すには「選挙制度の設計が極めて重要」と指摘。参院議員の選出方法
として自民党憲法調査会などで一時浮上した「道州議会による間接選挙」「有識者の任命制」との
案を打ち消す狙いから、「直接公選制の維持は、両院の一翼を担う一院という立場から譲れない」と
強調した。ただ、具体的な選挙制度については方向性を出せなかった。
　憲法五九条が定める「衆院の優越性」については、「おおむね妥当」と評価。参院で否決された法
案を衆院で再議決する要件（現行は三分の二以上）についても、「緩和には慎重であるべきだ」と
の意見が多数を占めた。
　小委員会が報告書を提出するに当たっては、共産党が「参院の在り方を変えることは憲法改正に
つながる」などの理由で反対したが、他会派の賛成多数で了承された。
http://www.chunichi.co.jp/00/sei/20050309/eve_____sei_____002.shtml

舛添要一小委員長・・・

ますぞえって以前、個人的には再議決ハードルは下げるべきって言ってたよ

再議決のハードル下げろというのは
独裁的政治をしようという考え。
実際に参議院で否決→廃案なんて昭和２０年代（政党化が進んでなく
無所属の多かった時代）でもドッグレースくらいしかない。
多数派の横暴の防止策として必要。衆議院は1回で総入れ替えだから
いっときのブームでナチスのような政党が勝利する危険がある。
参議院は６年ごと半数改選でそういうことへの安全策になる。

＞ただ、具体的な選挙制度については方向性を出せなかった。

これじゃダメだね、今年中に一票の格差を2倍以内にしなくちゃならないのに・・・

比例区の定数減らし
大都市の定数を増やすべき

アッー！

【現状】　衆参両院とも「選挙区」と「比例代表」を持つ
衆議院・・・小「選挙区」選出３００人＋「比例代表」選出１８０人
参議院・・・都道府県別「選挙区」選出１４６人＋「比例代表」選出９６人

【改善案】　衆議院を「選挙区」制、参議院を「比例代表」制に明確に分ける

衆院は勿論中選挙区制。

参議院で政党化を促進するんじゃ、二院制の意義を問われるな。

衆議院を「小選挙区」に一本化→自民党に不利
参議院を「比例代表制」に一本化→自民党に不利

だから、実現は難しいだろうね・・・

参議院の選挙区に関しては、鳥取・島根・岡山・広島・山口の5県を
合わせて1つの選挙区として、定数6人（3人ずつ改選）とすれば、
中国地方と東京・神奈川との1票の格差が小さくなり良いと思います。
　同様に四国の4県で１つの選挙区として、九州＋沖縄で1つの選挙区
として、東北地方全体で1つの選挙区にして、1票の格差が2倍未満になる
ように各選挙区の定員を決めれば問題が解決します。

参院は脱政党化したほうが良いと思うので、
比例代表制は支持しません。

完全全国区も一つの選択しだわな。
本当は>>97のようなブロック的選挙区もいいんだが、これだとそのブロックの決め方にいったいどんな正当性が
あるのかと考え込んでしまう。

　>99
1票の格差が2倍未満になるように選挙区の区割りと定員を決めることに
正当性があると思いますが、何が問題なのですか？

↑は一票の格差さえ縮まればどんな選挙区の形でもいいと言うのだろうか。

>101
　とにかく1票の格差が2倍未満になるならば、選挙区の形がどうでも
1票の格差が5倍もあるよりはマシだと思いますが。
　選挙区の形と言っても、97で例として書いた中国地方で1つの選挙区に
することがおかしい（不自然）とは思えません。
　例えば大阪府と山口県を合わせて1つの選挙区にするような飛び地なら
不自然ですが、地続きの中国地方5県（鳥取・島根・岡山・広島・山口）
で1つの選挙区にすることが不自然ですか？

何を持ってマシだとするかはそれぞれの考え方だと思いますが、
では他の地域についても合併選挙区とするのですか？衆院比例ブロック
のように？

>>103
>では他の地域についても合併選挙区とするのですか？
97で書いた通り、四国・九州＋沖縄・東北など他の地域についても
複数の県を合わせて1つの選挙区にすれば良いと思います。
　都道府県単位で1つの選挙区にしなければならない合理的な理由は
ないでしょう。法律で都道府県単位で1つの選挙区にするように
決まっているなら、その法律を変えるべきです。

選挙区内の歴史的・地理的関連性は考えないのねえ

>>105
極端だねえ

>>104
首都圏はどうする？

>>107
　私も97に賛成します。
　東京都や神奈川県のように人口が多いところは
今までどおり県（都）単位で１つの選挙区でいいと思います。
　以下に1票の格差が2倍未満になるような選挙区の案を書きます。
　　　　　　　　　　　人口　　　定員（3年ごとの改選数）
東京選挙区　　　　　　1230万人　　8人　　（4人）
神奈川選挙区　　　　　870万人　　　6人　　（3人）
中国地方選挙区　　　　760万人　　　6人　　（3人）
四国選挙区　　　　　　410万人　　　2人　　（1人）
九州北部選挙区　　　　740万人　　　6人　　（3人）
九州南部・沖縄選挙区　730万人　　　6人　　（3人）
中国地方選挙区は鳥取県・島根県・岡山県・広島県・山口県
四国選挙区は徳島県・香川県・愛媛県・高知県
九州北部選挙区は福岡県・佐賀県・長崎県
九州南部・沖縄選挙区は大分県・熊本県・宮崎県・鹿児島県・沖縄県

>>108
人口のソースは？　前回国勢調査とは違っているね。
それと総定数はいくらで計算している？　146（改選73）なの？

>>109
　すみません、国勢調査の平成15年のデータですが、最新のデータ
じゃなかったですか？
　現実の参議院選挙の選挙区の区割り・定員を、私の案のように変える
とすべての選挙区の定員の合計が減るので、その分比例代表の定員を
増やせばよいと思います。つまりこの案では総定員は146未満です。

　108の訂正と補足を以下に書きます。
　選挙区　　　　　　　　　人口　　　　定員　　改選数（3年に1回）
北海道選挙区　　　　　　　570万人　　　4人　　（2人）
東北選挙区　　　　　　　　620万人　　　4人　　（2人）
山形・福島・新潟選挙区　　580万人　　　4人　　（2人）
栃木・群馬・埼玉選挙区　　1100万人　　　8人　　（4人）
茨城選挙区　　　　　　　　300万人　　　2人　　（1人）
東京選挙区　　　　　　　　1230万人　　　8人　　（4人）
神奈川選挙区　　　　　　　870万人　　　6人　　（3人）
千葉選挙区　　　　　　　　600万人　　　4人　　（2人）
長野・山梨選挙区　　　　　310万人　　　2人　　（1人）
岐阜・愛知・静岡選挙区　　1300万人　　　8人　　（4人）
富山・石川・福井選挙区　　310万人　　　2人　　（1人）
関西選挙区　　　　　　　　830万人　　　6人　　（3人）
大阪選挙区　　　　　　　　880万人　　　6人　　（3人）
兵庫選挙区　　　　　　　　560万人　　　4人　　（2人）　
中国・四国選挙区　　　　　1170万人　　　8人　　（4人）
九州・沖縄選挙区　　　　　1470万人　　10人　　（5人）
東北選挙区は青森・岩手・宮城・秋田
関西選挙区は京都・滋賀・三重・奈良・和歌山
中国・四国選挙区は鳥取・島根・岡山・広島・山口・香川・徳島・愛媛・高知
九州・沖縄選挙区は福岡・佐賀・長崎・大分・熊本・宮崎・鹿児島・沖縄

>>110
前回国勢調査は2000年に行われており、実際数字もそれとは違っている。
総定数をなぜ変えたのか、どのような基準で変えたのか。

>>111
議員一人当たり人口の最大/最小比は、約1.2くらいだろうか。
小さいのはよいことだが、無理矢理小さくした感じ。
例えば山形福島新潟選挙区とか。

茨城は北関東に入れてもいいと思うが、単独にしたのはなぜか。
「>>110は茨城人」などと言われないように、説明しる。

>>108では中国と四国を分け、九州北部を独立させたのに、
今回はそうしなかったのはなぜか。

要するに、300万の倍数に近くなるようにしたわけか？
なぜ300万であって、174万とかではいけなかったのか。

ちなみに衆院ブロック（この区割りが必ずしも最善とは思わないが）を基にして
総定数73（改選）を最大剰余法で配分すると（サンラグ式でも同じ）

北海道　　3
東北　　　6
北関東　　8
南関東　　9
東京　　　7
北陸信越　5
東海　　　9
近畿　　 12
中国　　　4
四国　　　2
九州　　　8

最大/最小格差　1.328

>>112
>要するに、300万の倍数に近くなるようにしたわけか？
　そうです。茨城県が単独で選挙区なのも、中国と四国（合わせて
人口が約1200万）で選挙区なのも、九州と沖縄（合わせて人口が
約1500万）なのも各選挙区の人口が300万の整数倍に近くなるように
選挙区の区割りを考えたからです。
　300万・600万・900万・1200万・1500万に近くなるようにしました。
>なぜ300万であって、174万とかではいけなかったのか。
　仮に111のように選挙区・定員に変えたとしても、その後人口の変動
により1票の格差が2倍を超えたら、その時に定員を変える必要が生じます。
　人口が300万の整数倍からずれたら、四捨五入の考え方で定員を決める
しかないです。つまり例えばある選挙区の人口が600万と900万の間ならば、
750万以上なら900万とみなし750万未満なら600万とみなして定員を決めます。
　つまり300万の整数倍から150万人以上の増減があったら定員を変えます。
150万以上の増減が生じるまでには相当に長い時間がかかるから、一度111の
案に選挙区と定員を決めたらその後は長期間定員をいじらずに済みます。
　しかし、300万の整数倍でなく例えば150万の整数倍として1票の格差が
2倍未満になるように選挙区の区割りと定員を決めたら、その後人口がどの
程度変化したら、再び定員を変える必要が生じるかと言ったら、75万以上の
増減で定員を変える必要が生じます。
　各選挙区の人口が75万増減するまでにかかる時間より、150万増減するまで
にかかる時間の方が長いでしょう。つまり1票の格差が2倍未満になるように
選挙区の区割りと定員を1度変えたら、その後はなるべく長い間区割りと定員
を変えずに済むようにする方がいいでしょう。区割りと定員の変更には反対
が付き物ですから、1回変更したら20年くらいはそのままにしておけること
が望ましいでしょう。（つまりその20年の間の人口の変動でも1票の格差が
2倍を超えるまでには上昇しないことが望ましい）

>>114
150万人の増減があるまでは区割りも定員もいじらないということ？

　　　〜150万　区割り変更を考える
150万〜450万　定数1
450万〜750万　定数2
750万〜1050万　定数3
1050万〜1350万　定数4
　　　　?c

ということになりそうだが。

これだと、定数1の選挙区には、150万ちょっとのところと450万近くのところとが
生じうる。2倍以内には納まらないのでは。
しばらくの間は納まっていても。

だから実際はもっと早い段階で区割り変更の検討がなされるのだろうが……

やっぱりなぜ300万なのかはわからない。
あなたの天才的なひらめきで決められたとしか思えない。

区割り変更をしばらくしないのであれば、山形福島新潟選挙区の違和感と、
茨城（ごとき）で単独選挙区になることの違和感はぬぐえない。
まあ、いずれにしても新潟、長野、山梨の扱いは難しいのだが。

今の選挙制度も奇才のひらめき

107さん、的確な指摘ありがとうございます。
>>115
　115の書き込みの通りです。114の議論に抜けがありました。
　　　　300万　定数1
450万〜750万　定数2
750万〜1050万　定数3
1050万〜1350万　定数4
　上記のような状態を想像していました。
　しかし、そもそも1票の格差は、複数の選挙区の中で「人口が最小の
選挙区」と「他の選挙区」を比較して決まるものであり、「他の選挙区」
の人口の変動より「人口が最小の選挙区」の人口の変動の方が、
1票の格差の変化に与える影響が大きいです。
　だから1票の格差が小さくなるように選挙区の区割りと定員を変えた
後に、人口の変動のために再び区割り・定員を変える必要が生じる時期が、
私が思っていた（114の書き込みの内容）より早く来るでしょう。
　111の案は1つの案に過ぎず、1票の格差が小さくなるような選挙区の
区割りと定員の案は他にも考え出せるでしょうから、各選挙区の人口が
300万人の整数倍（くらい）になるようにしなければならない理由はない
です。300万の整数倍でも200万の整数倍でも、とにかく1票の格差が
2倍未満でかつなるべく1倍に近くなるような区割り・定員なら良いです。

格差が解消されれば、とりあえず自民が吹っ飛ぶ。

だから言ったろ。恣意的なブロック割なんて単なる数合わせにしかならん